TBB2026.459 / Sag nr. C-16797

1. Indledning Mellem klager 1, forsikringsselskabet F, klager 2, fagentreprenør FE ApS og indklagede, hovedentreprenør HE A/S, er der opstået en tvist om en skade forårsaget ved en gennemboring på et føringsrør og fiberkabel ejet af ledningsejer LE under udførelsen af et anlægsarbejde i området ved ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af civilingeniør, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling F og FE har nedlagt følgende påstande:

1. HE tilpligtes at betale til klager 1, F, 314.746,12 kr., subsidiært et af Voldgiftsretten fastsat mindre beløb, alt med tillæg af procesrente iht. rentelovens § 3, stk. 4.

2. HE tilpligtes at betale til klager 2, FE, 7.560,00 kr., subsidiært et af Voldgiftsretten fastsat mindre beløb, alt med tillæg af procesrente iht. rentelovens § 3, stk. 4.

HE har over for begge påstande nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 27. november 2025 i lokaler.

FE-V1, FE-V2 og HE-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling X Kommune udførte i 2018 som bygherre anlægsarbejder ved …. HE var antaget som hovedentreprenør, og HE indgik i forbindelse hermed i februar 2018 aftale med FE, hvorefter FE skulle levere og installere 90 ScrewFastskruepæle som led i funderingsarbejderne i forbindelse med en udvidelse af stien.

Under udførelsen af FE’s arbejder med skruepælene, der foregik i tidsrummet fra den 4. til den 18. april 2018, forvoldte FE skade på ledningsanlæg tilhørende LE. Skaden blev først konstateret af LE i september 2021, og LE anlagde efterfølgende den 19. september 2022 sag mod FE som følge af den forvoldte skade. Ved Retten i Odenses upåankede dom af 28. november 2023 blev FE tilpligtet at betale 222.710 kr. til LE med tillæg af procesrenter og sagsomkostninger.

I dommens præmisser hedder det:

»…

FE beskadigede som ubestridt LE’s fiberkabel, da de april 2018 skruede pæle ned. HE havde fået nogen til at markere anvisningspæle, hvor FE skulle bore ned, men herudover der det ikke godtgjort, at HE i øvrigt har instrueret FE eller dennes folk i opgavens udførelse. FE er underlagt en streng culpa-bedømmelse, jf. princippet i Højesterets dom trykt i UfR2019.3968, og havde den 28. februar 2018 selv indhentet ledningsoplysninger uden tilsyneladende at bruge oplysningerne til noget, selvom det fremgik, at LE havde et fiberkabel nede i jorden. FE er derfor som selvstændigt virkende tredjemand, jf. princippet i Højesterets dom trykt i UfR2005.2227, erstatningsansvarlig og har ikke gjort indsigelser imod det opgjorte erstatningskrav eller forrentningen heraf.

Skaden skete i april 2018, men det kan efter … forklaring lægges til grund, at det først blev opdaget, da der i september 2021 skulle kobles en ny kunde på det da inaktive kabel, og at der i tilknytning til den pågældende kabeltype ikke anvendes overvågningsudstyr. Da nærværende sag er anlagt den 19. september 2022, er LE’s krav ikke forældet, hvorfor deres påstand tages til følge.

Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren, der har betalt i alt 4.500 kr. i retsafgift. Hovedforhandlingen tog netto tre timer, og godtgørelsen for udgiften til advokat kan derfor passende fastsættes til 28.000 kr., hvorfor FE i sagsomkostninger til LE skal betale i alt 32.500 kr.

…«

Nærværende sag angår FE’s regreskrav mod HE. Da F i henhold til tegnet erhvervsforsikring har udbetalt erstatningen til LE, er F, nu F, vedrørende påstand 1 indtrådt i FE’s sted.

F og FE har overordnet gjort gældende, at det i det indbyrdes forhold efter aftalen påhvilede HE at indhente ledningsoplysninger og orientere/instruere FE herom, og at årsagen til skaden direkte kan henføres til HE misligholdelse af sine forpligtelser. F og FE har endvidere bestridt, at der foreligger forældelse.

HE har overordnet gjort gældende, at HE i aftaleforholdet med FE ikke skal bære ansvaret eller risikoen for den indtrådte skade forårsaget af FE, og at de påberåbte krav under alle omstændigheder er fortabt ved forældelse.

I aftalen mellem HE og FE, der var i overensstemmelse med FE’s afgivne tilbud af 16. februar 2018, hedder det blandt andet:

»…

Formålet med nærværende tilbud er at give en orientering om løsningsmulighed med ScrewFast Skruepæle….FE er ikke teknisk rådgiver og tilbyder ikke andre løsninger end ScrewFast Skruepæle.

Bygherren leverer

– Udtømmende verificering af eventuelle hindring i terræn, herunder kloak, kabler, ledninger, rør mv. – … – Afsætning med tydelig markering af hver enkelt pæl ud fra faste fiks-/kontrolpunkter samt afsætning af topkote for pæle ligeledes ud fra faste fiks-/kontrolpunkter – Sikkerhed for at montering af konstruktionen udføres ud fra den valgte funderingstype og de hertil hørende muligheder/krav, herunder de lokale myndigheders m.v. – Fastgørelse af den øvrige konstruktion til pælene – Sikkerhed for, at der udføres stabil og varig kobling mellem skruepæle og den øvrige konstruktion … Tilbudsgrundlag – Nærværende tilbud

– … – Geoteknisk rapport fra …, dateret 23.05.2017 – Aftale om tilbud på levering og installering af ScrewFast Skruepæle… – AB92 … Tolerancer Pælene installeres med følgende tolerance på +/-30 mm vertikalt og +/-40 mm horisontalt Endelige tolerancer på pælenes placering, både vertikalt og horisontalt, er altid afhængig af jordens beskaffenhed og de hindringer den enkelte pæl måtte møde under installationen.

Tilbuddet omfatter ikke

– … – Frigravning af ledninger, kabler m.v. samt spildtid i forbindelse med dette – … – Forboring… – Test af bæreevne… Forbehold – … – Såfremt der mødes hindringer, som ikke var kendte fra geoteknisk rapport og øvrig dokumentation, kan det være nødvendigt at øge udførelsestiden. Det ekstra tidsforbrug vil blive faktureret særskilt som ekstra arbejde – … …« Den samlede pris for arbejderne var aftalt til 343.400 kr. med tillæg af moms.

Af den nævnte geotekniske rapport af 23. maj 2017, der var tilvejebragt af X Kommune, fremgår under »Jordbundsforhold« bl.a., at da lokaliteten er beliggende i bymæssig bebyggelse, må der forventes vekslende mægtigheder af fyld evt. med indhold af beton, tegl, asfalt og lign., obstruktioner som brønde, ledninger m.m., som skal håndteres i forbindelse med jordarbejdet«.

Forud for indgåelsen af aftalen med FE havde HE rettet henvendelse til LE med forespørgsel til ledninger, og ved mail af 16. januar 2018 besvarede LE henvendelsen over for HE. Det fremgik heraf, at LE havde registreret ledningstracé inden for interesseområdet, og at ledningsinformation fremgik af de vedlagte bilag. Af de generelle betingelser fremgik bl.a., at ledningerne horisontalt normalt forefandtes inden for 50 cm fra ledningsoplysningernes angivelse, og at retningslinjerne var vejledende, idet (betydelige) afvigelser kunne forekomme.

Der har været fremlagt rids/kort med angivelse af ledningsforløbet, bilag D, og en række fotos. Der er herunder fremlagt foto, der viser træpæle afsat af den af HE antagne landmåler til markering af, hvor skruepælene skulle skrues ned.

Den 7. oktober 2022 indgav FE til Retten i Odense adcitationsstævning mod HE i sagen mellem LE og FE. HE påstod i sit adcitationssvarskrift adcitationssagen afvist med henvisning til, at der mellem FE og HE var aftalt voldgift, og i processkrift af 2. februar 2023 til Retten i Odense tog FE bekræftende til genmæle over for afvisningspåstanden, idet FE dog samtidig hermed i processkriftet afgav procesunderretning over for HE. FE anførte i processkriftet følgende:

»… Procesorientering og afbrydelse af forældelse

Adcitanten skal samtidig – indtil voldgiftssag er indledt – opfordre adciterede til at varetage sine interesser i takt med at adcitanten udenretligt orienterer adciterede om diverse skridt i sagen. Nærværende opfordring skal samtidig betragtes som en underretning i overensstemmelse med Forældelseslovens § 22, stk. 2, jf. stk. 1.

…«

Ved retsbog af 21. februar 2023 afviste Retten i Odense adcitationssagen og pålagde i adcitationssagen FE at betale sagsomkostninger til HE med 9.350 kr.

F har opgjort sin påstand således: Beløb pålagt at betale til LE 222.710,00 kr.

Procesrente til LE (21. juli 2022 til 12. december 2023)                                                                                                                                                                                                           29.746,12 kr. Sagsomkostninger tilkendt LE 32.500,00 kr. Sagsomkostninger tilkendt HE under adcitationssagen                                                                                                                                                                                                              9.350,00 kr. Advokatomkostninger til FE’s egen advokat                                                                                                                                                                                                                              28.000,00 kr. – moms af de afholdte advokatomk. (opkrævet hos FE)                                                                                                                                                                                                             -7.560,00 kr. I alt                                                                                                                                                                                                                                                                                            314.746,12 kr.

FE har under hovedforhandlingen forud for proceduren valgt at frafalde sit krav på 7.560 kr. og har således i forhold til sin egen påstand hævet sagen.

4. Forklaringer FE-V1 har blandt andet forklaret, at han er uddannet ingeniør og har arbejdet i byggebranchen i mange år. I FE varetog han mange forskellige opgaver, herunder projektledelse. FE havde tidligere indgået mange aftaler på grundlag af tilbud, der med hensyn til vilkårene indholdsmæssigt svarede til tilbuddet af 16. februar 2018 til HE. FE’s metode med brug af skruepæle var en ret nichepræget løsning. Som det fremgår af tilbuddet, skulle bygherren/HE levere en udtømmende verificering af eventuelle hindringer i terræn. Man kan støde på alt muligt i jorden, særligt når er arbejdes inde i byen, og FE havde ikke selv nogen mulighed for at lokalisere eventuelle hindringer eller andet. Det var efter aftalen derfor også HE, der skulle stå for afsætning med tydelig markering af, hvor hver enkelt pæl skulle skrues ned. Pælene skulle stå, så de passede med den modulopbygning, som HE senere kom med, og som skulle monteres på pælene. Pælene var nødt til at stå, som det var afsat af HE. FE havde ikke kompetencer til selv at måle og fastlægge, hvor pælene skulle stå, og FE kendte herunder heller ikke nærmere til, hvordan modulopbygningen var projekteret og konstrueret. Som han husker det, var der under forløbet ikke nogen problemer eller i øvrigt diskussioner om, hvor pælene skulle skrues ned. Arbejdet forløb problemfrit, og pælene blev skruet ned der, hvor markeringerne var afsat af HE og dennes landmåler. På fotoet bilag 4, ekstrakten side 106, ses de træpæle, som HE’s landmåler havde afsat, og som viser, hvor pælene skulle skrues ned.

Som han husker det, indhentede FE-V2 altid ledningsoplysninger uanset projektet og således uanset, om FE havde nogen forpligtelse hertil.

Havde det vist sig, at en pæl ikke kunne skrues ned på det sted, som var anvist med markeringspælen, ville FE have rettet henvendelse til HE, idet alene HE kunne vurdere, om en eventuel ændring af pælens placering lå inden for tolerancegrænsen i forhold til de præfabrikerede elementer, der skulle monteres på pælene. Han husker nu, at der vist nok var en af pælene, hvor de stødte på en stor sten eller noget beton, og hvor de for nærmere anvisninger kontaktede HE, der fandt en løsning. Som han vurderer det, bad de om anvisninger i overensstemmelse med AB 18 § 15.

Arbejdet blev afleveret, og han husker ikke, at der efterfølgende skulle have været noget med, at skruepælene ikke var sat ordentligt. Der havde under hele forløbet været folk på pladsen og en løbende dialog, og FE udførte opgaven

fuldstændig efter aftalen.

Hans instruktion og tilsyn på pladsen var i henseende til at sikre, at FE’s egne folk udførte arbejdet med nedskruning af pæle, som de skulle. Med hensyn til selve pælene havde FE beregnet størrelsen af pælene og bæreevnen ud fra oplysningerne fra HE om, hvilken last der skulle forventes.

FE-V2 har blandt andet forklaret, at han tidligere var direktør i FE. Han beskæftigede sig primært med salg og forskellige administrative opgaver. Der var 10-12 mand ansat.

I forhold til opgaven for HE havde han lidt sparring med FE-V1, der var den primære på opgaven, og han husker, at han efter aftale med FE-V1 havde et enkelt tilsyn med medarbejderne på pladsen. FE skulle efter anvisning fra HE nedskrue pæle, der skulle bruges som punktfundamenter for HE’s præfabrikerede elementer. Pælene skulle efter aftalen skrues ned ud fra faste fiks- og kontrolpunkter afsat af bygherren/HE. I forbindelse med de forskellige opgaver, som FE normalt udførte, var det helt sædvanligt, at det var bygherren, der afsatte de punkter/markeringer, hvor pælene skulle skrues ned. Der var, som han opfattede det, ikke under forløbet nogen tvivl hos nogen af parterne om, at pælene skulle skrues ned ved de afsatte punkter, og at FE’s opgave alene var at udføre arbejdet med at skrue pælene ned. FE skulle således ikke på nogen måde foretage egne beregninger eller undersøgelser.

Det er rigtigt, at FE indhentede ledningsoplysninger. Det skete alene af hensyn til deres forsikringsselskab og vilkårene i forsikringsbetingelserne, idet en betingelse for ansvarsforsikringsdækning var, at FE skulle have ledningsoplysningerne.

Han kan sagtens forestille sig, at det kan være nødvendigt at antage en landmåler i forbindelse med en opgave, hvor pæle skal skrues ned, men FE vil i så fald tage fat i bygherren om dette. FE antager ikke selv landmåler i forbindelse med de forskellige opgaver. Når afsætningen har været foretaget af HE som vist på foto bilag 2, ekstrakten side 106, har FE som udgangspunkt ikke haft anledning til at tro andet, end at HE havde styr på afsætningen og dermed, hvor pælene skulle være.

Tegninger med ledningsoplysninger ikke helt målfaste. Deres boring har en fejlmargin på omkring et par centimeter, men ikke mere. Som han husker det, blev deres arbejde afleveret uden indsigelser. Han kendte ikke fleksibiliteten/tolerancerne i de præfabrikerede moduler, som han heller ikke havde set eller i øvrigt modtaget nærmere oplysninger om.

Han husker ikke, hvor indgående de forholdt sig til ledningsoplysningerne. Han gav oplysningerne videre til FE-V1. Det har nok forholdt sig til oplysningerne, da der forløber en ledning i området, og da oplysningerne ikke er målfaste, og måske har de også givet oplysningerne videre til HE. Når de formentlig ikke mere indgående forholdt sig hertil, var det fordi, det efter aftalen var bygherres/HE’s ansvar at foretage de nødvendige undersøgelser i forbindelse med afsætningen af de steder/punkter, hvor de enkelte pæle skulle stå.

HE-V1 har bl.a. forklaret, at han har været ansat hos HE siden 2012, og han var projektleder på projektet. HE, der er en smedevirksomhed, udfører alt fra små stålkonstruktioner til større konstruktioner i stål. Virksomheden har ca. 200 ansatte. HE udfører normalt ikke jordbundsundersøgelser, men i denne sag var dette en del af opgaven, som HE havde indgået aftale med bygherren om.

Som det fremgår af mailen af 16. januar 2018 fra LE, ekstrakten side 95, rettede HE henvendelse til LE for at rekvirere ledningsoplysninger. Det var for at undersøge, om der lå ledninger, som gjorde, at der ikke kunne arbejdes, hvor det var planlagt. HE fik ud over fra LE en hel stak papirer med ledningsoplysninger fra forskellige ledningsejere. Han tolkede ledningsoplysningerne sådan, at ledningen/erne fulgte kanten af den gamle sti og således lå uden for området, hvor der skulle arbejdes med nedskruning af pæle. Han sendte ikke oplysningerne videre til FE. Han forventede, at FE også selv indhentede ledningsoplysninger. De afsatte træpæle på fotoet bilag 2,

ekstrakten side 106, er pæle, som han fik en landmåler til at sætte af ud fra en tegning i en digital fil, som vidnet havde lavet. Landmåleren blev ikke bedt om at undersøge jordbundsforholdene nærmere. På fotoet bilag 2, ekstrakten side 107, der er taget på et senere tidspunkt, ses, at pælene i stål nu var blevet skruet ned, og at træpælene derfor var væk.

Han husker godt, at man undervejs med arbejdet stødte på en hindring i jorden. Problemet blev løst ved, at en stålpæl blev påskruet en plade. Modulsystemet var rimeligt fleksibelt, og der var fremstillet nogle adapterplader, som kunne indstilles.

Det er rigtigt, at FE’s tilbud blev accepteret af HE, således som det fremgår af hans mail af 16. februar 2018 til FEV1, ekstrakten side 123. Han læste hele tilbuddet igennem. HE har nok ikke udtømmende gjort alle de ting, som i tilbuddet under »Bygherren leverer«, ekstrakten side 55, var opregnet under de forskellige »bullets« med hensyn til at foretage en udtømmende verificering mv. Han ved ikke, om han hæftede sig ved at det, der stod i tilbuddet, da HE ikke var vant til sådanne opgaver.

De træpæle, der ses på fotoet bilag 2, ekstrakten side 106, er afsætningspæle til markering af placeringen af FE’s pæle. Det er rigtigt, at disse træpæle således har været afsat af HE/landmåleren, men der har nok ikke forinden været foretaget en udtømmende verificering.

Som han husker det, blev FE’s arbejder afleveret uden indsigelser fra HE’s side.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Ansvarsgrundlaget

Skruepælene skulle fungere som punktfundamenter for de af HE fremstillede elementer/moduler, og efter indholdet af FE’s tilbud af 16. februar 2018, der dannede grundlag for parternes aftale, havde FE som fagentreprenør til opgave at nedskrue de omhandlede ScrewFast-skruepæle. Efter aftalen påhvilede der bygherren/HE en række forpligtelser, hvorunder HE bl.a. skulle levere en udtømmende verificering af eventuelle hindringer i terræn, »herunder kloak, kabler, ledninger, rør mv.«, ligesom der skulle foretages afsætning med tydelig markering af hver enkelt pæl ud fra »faste fiks-/kontrolpunkter samt afsætning af topkote for pæle ligeledes ud fra faste fiks-/kontrolpunkter«.

Det var således HE, der skulle foretage de nødvendige og fornødne forundersøgelser mv., og efter indholdet af aftalen og bevisførelsen i øvrigt lægges det til grund, at FE’s opgave således alene bestod i at levere og nedskrue de omhandlede pæle, og at FE i den forbindelse med rette kunne henholde sig til, at pælene skulle nedskrues som anvist af HE, og uden at FE således i forholdet mellem parterne have nogen selvstændig pligt til at foretage egne undersøgelser. Efter forklaringerne forløb arbejdet problemfrit og blev afleveret uden indsigelser, og det lægges til grund, at pælene – der som anført skulle fungere som punktfundamenter for de præfabrikerede elementer – i overensstemmelse med aftalen og HE’s anvisninger blev nedskruet de steder, hvor det var markeret med træpælene afsat af den af HE antagne landmåler.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at der ikke af HE var foretaget en tilstrækkelig eller fornøden verificering af eventuelle hindringer i terræn, hvilket indebar en forøget risiko for at forårsage skade i forbindelse med nedskruningen af pælene. HE havde herunder ikke nærmere forholdt sig til den af LE oplyste usikkerhed, hvorefter ledningerne horisontalt normalt ville ligge inden for 50 cm fra ledningsoplysningernes angivelse. HE-V1 har bl.a. forklaret, at han fik landmåleren til at afsætte træpælene ud fra en tegning i en digital fil, som han selv havde lavet, og at landmåleren ikke blev bedt om nærmere at undersøge jordbundsforholdene. Han har videre bl.a. forklaret, at HE nok ikke udtømmende gjorde alle de ting, som var opregnet i tilbuddet under de forskellige »bullets« med hensyn til at foretage en udtømmende verificering mv.

I forbindelse med sit arbejde var FE således som følge af den utilstrækkelige verificering mv. udsat for en forøget risiko for at forårsage skade på eventuelle hindringer i terræn, og voldgiftsretten finder under de anførte omstændigheder, at HE i parternes indbyrdes forhold endeligt må bære risikoen og ansvaret for den skade, der blev forvoldt på LE’s kabel, således at HE skal godtgøre FE det lidte og dokumenterede tab som følge heraf. Det kan efter det anførte og parternes aftale ikke konkret føre til nogen anden vurdering, at FE af hensyn til aftalen med sit forsikringsselskab selv havde indhentet ledningsoplysninger.

Forældelse Skaden blev forårsaget mellem den 4. og 18. april 2018, hvor arbejderne blev udført, men voldgiftsretten finder efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at forældelsesfristen på 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, skal regnes fra et tidligere tidspunkt end september 2021, hvor LE i forbindelse med, at kablet skulle tilkobles og tages i brug, blev bekendt med skaden og rettede henvendelse til FE. Da voldgiftssagen først blev anlagt med indgivelse af klageskrift den 30. oktober 2024, er det herefter afgørende, om procesunderretningen den 2. februar 2023 har forældelsesafbrydende virkning efter forældelseslovens § 22, stk. 2, jf. stk. 1, idet voldgiftssagen er anlagt inden for et år efter Retten i Odenses dom af 28. november 2023.

Det følger af forældelseslovens § 22, stk. 1, at hæfter flere skyldnere solidarisk for fordringen, og har fordringshaveren inden forældelsesfristens udløb indledt retsforfølgning som nævnt i § 16 eller § 21, stk. 1, mod én af skyldnerne og skriftligt underrettet de øvrige om forfølgningen og opfordret dem til at varetage deres interesser under sagen, forældes fordringen mod de øvrige skyldnere tidligst 1 år efter, at sagen er afsluttet ved forlig, dom eller på anden måde. Efter bestemmelsens stk. 2 gælder samme regler, når fordringen afhænger af et retsforhold, hvorom der er rejst sag af eller mod fordringshaveren.

Procesunderretningen i februar 2023 blev givet om LE’s sagsanlæg, og da forældelsesfristen på 3 år ikke skal regnes fra et tidligere tidspunkt end september 2021, forelå der ikke forældelse på tidspunktet for procesunderretningen.

HE har herefter gjort gældende, at procesunderretningen under alle omstændigheder er sket til forkert værneting, da der mellem HE og FE var aftalt voldgift for afgørelse af tvister, og at procesunderretningen af denne grund ikke kan tillægges forældelsesafbrydende virkning i medfør af forældelseslovens § 22.

LE’s krav mod FE var efter sin karakter et krav om erstatning uden for kontrakt, og sagen blev af LE anlagt mod FE ved de almindelige domstole. Det overordnede formål med procesunderretning er at give en part mulighed for at varetage sine interesser, og det er med bestemmelsen i forældelseslovens § 22 formålet at undgå sagsanlæg alene med henblik på at hindre forældelse, og hvor sagsanlæg senere kan vise sig at være overflødigt. HE havde uanset parternes aftale om, at AB 92 var gældende for selve aftalen, reel mulighed for eventuelt at varetage sine interesser i forhold til kravet rejst af LE under byretssagen, og voldgiftsretten finder, at der hverken efter formålet med forældelseslovens § 22 eller efter bestemmelsens ordlyd eller forarbejder er grundlag for at fastslå, at procesunderretningen i den foreliggende situation ikke skulle have forældelsesafbrydende virkning. Da voldgiftssagen herefter blev anlagt den 30. oktober 2024, der var mindre end 1 år efter Retten i Odenses dom, foreligger der ikke forældelse.

Kravet

Efter det anførte tages FE, nu F’s krav i henhold til påstand 1 herefter til følge med det tilkendte beløb til LE på 222.710 kr. samt for så vidt angår de betalte renter og sagsomkostninger til LE på henholdsvis 29.746,12 kr. og 32.500 kr., idet der under de foreliggende omstændigheder hverken efter betragtninger om tabsbegrænsningspligt eller egen skyld er grundlag for at afskære nogen del heraf. Endvidere tages kravet på 28.000 kr. vedrørende egne advokatomkostninger, som efter sin karakter og bevisførelsen i øvrigt findes tilstrækkeligt dokumenteret, til følge,

dog således at momsbeløbet på 7.560 kr. i overensstemmelse med F’s opgørelse skal fradrages. Kravet medtages derfor med 20.440 kr. For så vidt angår sagsomkostningerne på 9.350 kr. tilkendt HE i adcitationssagen må disse endeligt bæres af FE, nu F, således at denne del af kravet ikke tages til følge.. Samlet skal HE herefter til F betale 305.396,12 kr. med tillæg af procesrente som nedenfor bestemt. Vedrørende påstand 2 på 7.560 kr. har FE som anført hævet sagen for denne del. Sagsomkostninger Efter sagens værdi, forløb og udfald skal HE i sagsomkostninger til F betale 50.000 kr. til udgifter til advokatbistand.

I forholdet mellem FE og HE ophæves sagens omkostninger. Selv om FE for denne del har hævet sagen, har voldgiftsretten lagt vægt på beløbets begrænsede størrelse, og at kravet alene er indgået som en del af opgørelsen af det samlede rejste krav mod HE.

Efter sagens udfald skal de omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Thi bestemmes Indklagede, HE, skal til klager, F, betale 305.396,12 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. oktober 2024. I sagsomkostninger skal HE til F betale 50.000 kr. I forholdet mellem FE og HE ophæves sagens omkostninger. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.346 / Sag nr. C-15533

1. Indledning

Voldgiftsnævnet har nedsat en voldgiftsret til afgørelse af en tvist mellem totalentreprenør TE A/S (TE) og bygherre BH om tilbagehold af påstået tilgodehavende under påberåbelse af mangler og ret til dagbøder samt tvist om betaling af ekstraarbejder og forsinkelses- og stilstandsomkostninger i forbindelse med en totalentreprise vedrørende …. TE’s påstand er betaling af 47,5 mio. kr. BH påstår frifindelse og har betydelige modkrav vedrørende dagbod og mangler.

Voldgiftsretten er nedsat i 2020 i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« og består af direktør, ingeniør, direktør og landsdommer, med sidstnævnte som formand.

Forberedelsen af sagen pågår fortsat, og hovedforhandling er ikke berammet, idet processen med syn og skøn ikke er afsluttet.

Denne delkendelse vedrører et spørgsmål om sagsomkostninger i forbindelse med et haste-syn og skøn om omgørelse af loftsarbejder, hvilket spørgsmål er udskilt til særskilt forhandling.

2. Påstande og hovedforhandling BH’s endelige påstande: Påstand 1: TE A/S skal til BH betale 2.721.582,76 kr. inkl. moms med sædvanlig procesrente fra 12. juli 2023, subsidiært fra 26. april 2024. Påstand 2: Voldgiftsrettens afgørelse kan fuldbyrdes efter retsplejelovens § 478, stk. 1, nr. 1, i sin helhed og uden sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 3.

TE’s påstande: Over for påstand 1 påstås frifindelse mod betaling af 243.750 kr. inkl. moms, subsidiært frifindelse mod betaling af et større beløb, men mindre end påstået af BH.

Over for påstand 2 påstås frifindelse.

Over for BH’s påstand om betaling af renter påstås sideordnet frifindelse for rentetilskrivning (i) for 243.750 kr. inkl. moms og (ii) indtil sagens anlæg den 26. april 2024.

Delhovedforhandling har fundet sted i Voldgiftsnævnets lokaler.

I møderne er der blevet afgivet forklaring af BH-V1, TE-V1, BH-R-V1, BH-R-V2, BH-R-V3, R2-V1, TE-V2, UE-V1 og TEV3.

I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren.

3. Sagsfremstilling BH og TE indgik i 2018 en totalentreprisekontrakt om om- og tilbygning af skolen kaldet … (x66). I forbindelse med arbejderne skulle samtlige lofter – 9.000 m2 i 143 lokaler (eksempelvis x913) – skiftes. Lofterne var systemlofter af mærket Gyproc. Aflevering skete den 30. oktober 2020 (x910).

I løbet af 2021 var der på fem forskellige datoer hændelser, hvor loftsplader faldt ned, og elever blev ramt tre gange (x98 og 72-87). Foranlediget heraf indledte TE ultimo 2021 udbedring af lofter på skolen (x90).

Før årsskiftet 2021/22 blev efter anmodning fra BH indledt et haste-syn og skøn. Skønstemaet indeholdt ti spørgsmål fra BH og tre fra TE (x914-920). Skønsmanden tilkendegav på skønsmøde den 28. december 2021, at »de enkelte steder skal forevises og præciseres.« (x913). Foranlediget heraf besigtigede BH-R den 15. januar (tilsyneladende op til fire medarbejdere, x107 smh. med bilag 24) og 3. februar 2022 (tilsyneladende op til to medarbejdere, x107 smh. med bilag 24) lofterne i de 143 lokaler og udarbejdede en besigtigelsesrapport af 8.februar 2022 (x107), en loftplan af 8. februar 2022 med angivelse af konstaterede mangler (x 110) og en rapport dateret 8. februar 2022 indeholdende et rumskema også med angivelse af konstaterede mangler (x111).

Skønsmanden fastslog ved erklæring af 1. marts 2022, at loftplader var monteret forkert og for dårligt (X914 ff.). Efter det oplyste straks herefter vedkendte TE sig afhjælpningspligten og oplyste, at selskabet ville udbedre forholdene (x19). Efter skønsmandens afgivelse af supplerende erklæring af 7. april 2022 om bevarelse af trælister til ophængning af bl.a. billeder (x976), udarbejde TE den 21. april 2022 en procesplan (x120), der efter forhandling blev revideret den 19. maj 2022 (x121, om datering se x129). Efter yderligere forhandlinger godkendte BH den 30. maj 2022 afhjælpningen (x126). Forhandlingerne skete foruden direkte mellem BH-R og TE også mellem BH’s og TE’s advokater, bl.a. fordi BH ønskede indgået en formelig aftale om udbedringsarbejderne (x122-136).

Tidligt i forløbet var der enighed mellem parterne om, at der skulle udføres et prøverum, jf. eksempelvis parternes korrespondance først i maj 2022 (x134 og 135). Prøverummet blev godkendt af BH’s rådgiver, BH-R, efter en proces i perioden 31. maj – 29. juni 2022 (x148-151 og 197-277).

Sideløbende hermed var der en tvist mellem BH og TE om, hvorvidt udbedringsarbejderne krævede, at der blev udarbejdet en plan for sikkerhed og sundhed (PSS). I maj 2022 havde BH-R spurgt hertil, hvortil TE havde oplyst, at man ville udarbejde en APV. Svaret herpå var, at »APV skal foreligge inden arbejdet igangsættes.« (x157). BH/BH-R ses herefter at have rejst spørgsmålet den 8. og 15. juni 2022 (x150 og 158), og en afklaring skete den 8. juli 2022, hvor TE tilkendegav at ville tilrette PSS’en, så »arbejderne ikke skal gå i stå på grund af en principiel uenighed mellem parterne.« (x166). I forbindelse med denne tvist havde BH kontaktet R2, der på baggrund af en besigtigelse på skolen den 28. juni 2022 havde udarbejdet et (udateret) tilsynsnotat og et notat af 29. juni 2022 om behovet for en PSS ved arbejderne (x163-165). R2 har for dette arbejde og tilsyneladende arbejder i september, oktober og november 2022 faktureret 46.923,74 kr. + moms (x900-904).

Udbedringsarbejderne, der blev udført af tømrerfirmaet UE på vegne af TE, fandt sted i perioden fra sommeren 2022 til december 2022. Efter BH’s bestemmelse blev nogle få lokaler udbedret ad gangen, således at udbedring af øvrige lokaler afventede, at udførte lokaler blev godkendt af en medarbejder fra BH-R. På sagen er der knap 600 sider tilsynsnotater (x 280-852). Kontraktchef TE-V1 og produktionschef TE-V2 fra TE har under hovedforhandlingen oplyst, at udgiften til tømrerfirmaet UE har været 1,0-1,1 mio. kr., hvortil kommer 250.000- 400.000 kr. til indkøb af materialer m.v., begge beløb ekskl. moms. BH’s advokat har på baggrund af oplysninger fra skønsmandens besvarelse af spm. 8 (x917) ved rejsning af tvisten om sagsomkostninger beregnet udgiften til knap 8 mio. kr. inkl. moms (x7).

BH-R førte igennem hele perioden tilsyn med udbedringen i alle lokaler. Dette var i overensstemmelse med tilkendegivelse fra BH’s advokat i e-mail af 24. maj 2022 til TE, hvori var anført bl.a., at BH-R ville føre tilsyn med prøverummet og med samtlige afhjælpningsarbejder, således at der ville ske successivt tilsyn i takt med, at TE færdigmeldte de enkelte sider i hver klynge (x129). TE’s advokat havde hertil den 25. maj 2022 anført, at TE ingen indvendinger havde herimod, at TE ikke havde noget retsforhold til BH-R, og at TE ikke ville blande sig i omfanget af tilsynet, men ville indrette sig efter BH’s ønsker (x127). Udgiften til tilsynet, inkl. prøverummet, er på baggrund af BH-R’s faktureringer af TE opgjort til ca. 1,5 mio. kr. + moms (x21). BH har opgjort udgiften til BH-R’s gennemgående tilsynsmedarbejder, BH-R-V2, til ca. 1.175.000 kr. inkl. moms (påstandsdokumentet side 4).

I forbindelse med skriftvekslingen har BH fremlagt et bilag 23, der giver »et overblik over tilsynsprocessen og status for godkendelse af de enkelte lokaler« (x52). Om bilaget er det videre anført (x 53 og 55):

»Ud af de 311 tilsyn, som fremgår af Excel-arket i bilag 23 har 168 af dem resulteret i en manglende godkendelse svarende til cirka 54 %. Mere end halvdelen af de udførte udbedringsarbejder har således været mangelfulde, hvilket indikerer, at der var betydelige problemer med kvaliteten af det udførte afhjælpningsarbejde.

Desuden blev 97 af de 311 tilsyn klassificeret som besværlige, svarende til cirka 32 %. En betydelig del af tilsynene har således været komplekse og krævet ekstra opmærksomhed. Dette har uundgåeligt medført højere omkostninger, da det har været nødvendigt at afsætte flere ressourcer for at sikre en grundig inspektion og opfølgning på konstaterede mangler.

De fejl, der er opstået i forbindelse med afhjælpningsarbejderne, fremgår af de fremlagte tilsynsnotater …. Disse vil også blive underbygget gennem vidneforklaring af …, som udførte størstedelen af tilsynsarbejdet. Disse forhold sammen med den høje andel af manglende godkendelser og det betydelige antal udfordrende tilsyn, understreger klart, at tilsynene var en passende reaktion på de identificerede problemer.

… Excel-arket er derudover underbygget af tilsynsnotater. Disse tilsynsnotater giver en detaljeret beskrivelse af de observerede mangler og de udførte inspektioner, hvilket tilføjer et lag af objektivitet og troværdighed til de registrerede data.

Fotos, der i visse tilfælde er taget under tilsynene, fungerer som visuel dokumentation, der kan verificere de skriftlige observationer i Excel-arket. Dette visuelle bevismateriale giver en konkret og uomtvistelig fremstilling af de faktiske forhold, hvilket styrker Excel-arkets bevismæssige værdi.«

BH’s krav sammensætter sig således (efter at udgiften BH-R til teknisk bistand på 1.867.373,65 kr. er blevet nedsat med 5 % under hovedforhandlingen):

Teknisk bistand, BH-R                                                                                                                                                                   1.774.004,97 kr. Teknisk bistand, R2                                                                                                                                                                             46.923,74 kr. Rengøring, …                                                                                                                                                                                      26.337,50 kr. Juridisk bistand                                                                                                                                                                                  250.000,00 kr. I alt ekskl. moms                                                                                                                                                                             2.097.266,21 kr. Skønsomkostninger til Voldgiftsnævnet inkl. moms                                                                                                                           100.000,00 kr. I alt inkl. moms                                                                                                                                                                                 2.721.582,76 kr. TE anerkender at betale samlet 243.750 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til BH i anledning af gennemførelsen af syn og skøn vedrørende lofter, idet det anerkendes, at BH’s rekvirering af syn og skøn var begrundet. Det anerkendte beløb dækker omkostninger til Voldgiftsnævnet forbundet med skønssagen på 100.000 kr. inkl. moms og et beløb på 143.750 kr. inkl. moms til dækning af BH’s »øvrige omkostninger«, herunder undersøgelsesomkostninger og advokatomkostninger.

4. Forklaringer BH-V1, projektleder på byggeriet for BH, har forklaret bl.a., at man fra BH’s side så på problemet med loftspladerne med stor alvor. Han troede, at BH-R’s tilsyn med udbedringerne ville være en formssag, og at udgiften hertil ville være i størrelsesordenen et par hundrede tusinde kr. Men der var adskillige fejl på prøvelokalet, hvorfor han meddelte BH-R, at der skulle følges op, indtil kvaliteten var så god, at man kunne »trække sig tilbage«. BH skulle ikke stå i en situation, hvor arbejderne måtte gøres om på ny. Han fulgte op over for BH-R-V1 fra BH-R for at sikre sig, at omfanget af tilsynet var nødvendigt.

TE-V1, kontraktchef hos TE, har forklaret bl.a., at han ikke har set de notater, som R2 udarbejdede, dvs. det udaterede tilsynsnotat og notatet af 29. juni 2022 om behovet for en PSS ved arbejderne.

BH-R-V1, chefrådgiver og projektchef hos BH-R, har forklaret bl.a., at der faldt måske i alt ti loftsplader ned, vist nok alle kantplader. En plade vejer 2½-3 kg. TE havde ikke meget fokus på problemet og »vågende først op« i juni 2021. Man var fra skolens side meget bekymret. Han troede først, at der skulle anvendes 1½-2 dage om ugen på tilsynsopgaven, men BH-R’s medarbejder, BH-R-V2, var på skolen fire dage om ugen – hvor han dog også lavede andet. Lofterne blev ikke udbedret ordentligt, og tilsynet var nødvendigt. BH måtte rekvirere rengøring af lokaler, men rengøringen blev god senere i processen.

BH-R-V2, i 2022 seniorkonsulent i BH-R, har forklaret bl.a., at det oprindeligt var tanken, at han skulle være på opgaven 1-2 dage om ugen, men han endte med at være på skolen 4-5 dage om ugen fra maj til december 2022. 5 % af tiden anvendte han på brand og stål. De typiske fejl var belastning af skinnesystem, belastning af plader, plader var skåret for små, placering af fjedre, stropper manglede eller var placeret forkert og manglende vinkelbeslag. Der er ikke udarbejdet tilsynsnotater for alt, idet det viste sig mere smidigt at påtale fejlene mundtligt over for tømrerne, så de straks efter kunne blive udbedret. Herved sikredes fremdrift i arbejderne. Fejlene blev færre igennem perioden, men det var de samme fejl, der blev lavet. TE førte ham bekendt ikke tilsyn med udbedringen af lofterne. Han har i 2023 lavet bilag 23, der rum for rum viser, hvor mange tilsyn der er foretaget, idet de fleste tilsyn har givet anledning til mundtlige påtaler. Bilaget er lavet med på baggrund af en omfattende fotodokumentation.

BH-R-V3, seniorrådgiver i BH-R, har forklaret bl.a., at han deltog i registreringerne den 15. januar og 3. februar 2022 på skolen. Rumskemaet m.v. blev brugt under skønsforretningen den 14. februar 2022, hvor manglerne blev udpeget for skønsmanden.

R2-V1, R2, har forklaret bl.a., at TE-V2 fra TE har lavet revisionen af PSS’en. Vidnet rådgav om, hvad der var nødvendigt at ændre. Adgangen til arbejdsområderne var ikke afspærret de første gange, han var på skolen, så der kom plasthegn op, ligesom der blev låst af til lokalerne. TE har ikke anmodet ham om at føre tilsyn på skolen. TE-V2, produktionschef hos TE, har forklaret bl.a., at de enkelte lokaler blev afleveret rengjorte efter loftrenoveringen.

Tømrermester UE-V1 fra UE har forklaret bl.a., at hans firma har lavet tilsvarende lofter før. Når man har lært monteringsvejledningen at kende, er det ikke svært at lave. Tilsynet fra BH-R gennemgik alle lokaler og alt deres arbejde meget grundigt. Efter at de havde lavet et par lokaler, blev det meste godkendt af tilsynet. Han var selv på skolen 3-4 dage om ugen. Tilsynet var ikke nødvendigt for deres arbejde. Tømrerne støvsugede og vaskede gulve, når de afsluttede et lokale, men lærerne på skolen snavsede gulve til ved at gå, hvor der var rengjort.

TE-V3, tidligere projektleder hos TE, har forklaret bl.a., at han tidligere har været tømrermester og herefter var ansat 17 år hos TE. Han har lavet mange lofter, og også på flere skoler. Det er en enkel opgave. UE’s folk var dygtige og lavede et godt arbejde. Han førte tilsyn med deres arbejde. Det skulle BH-R-V2 åbenbart også gøre, men vidnet kunne godt have klaret det alene. Han var på skolen 2-3 gange om ugen. Han har aldrig oplevet tilsyn med mangelsafhjælpning, og BH-R’s tilsyn var unødvendigt. R2-V1 lavede en PSS, som de kørte efter.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Udgifter til teknisk bistand fra BH-R og advokatbistand

Efter fast praksis påhviler det den bygherre, der antager egen rådgiver til teknisk bistand i forbindelse med syn og skøn, selv endeligt at afholde udgifterne hertil, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. På samme måde må bygherren som udgangspunkt også selv erstatte udgiften til tilsyn, som han iværksætter til at følge arbejder, som entreprenøren udfører for at udbedre byggeri, som er konstateret mangelfuldt.

Efter retspraksis erstattes udgifterne til advokatbistand til isoleret bevisoptagelse med et passende beløb, i hvilken forbindelse bl.a. sagens økonomiske værdi og omfanget af den nødvendige advokatbistand kan indgå som parametre.

TE anerkender at skulle betale 243.750 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til BH, idet det anerkendes, at BH’s rekvirering af syn og skøn var begrundet. Det anerkendte beløb dækker omkostninger til Voldgiftsnævnet forbundet med skønssagen på 100.000 kr. inkl. moms samt et beløb på 143.750 kr. inkl. moms til dækning af BH’s »øvrige omkostninger«, herunder undersøgelsesomkostninger og advokatomkostninger.

Voldgiftsretten finder, at det anerkendte beløb på 143.750 kr. inkl. moms til dækning af »øvrige omkostninger«, herunder undersøgelsesomkostninger og advokatomkostninger, skal forhøjes til 193.750 kr. inkl. moms.

Ved fastsættelsen af dette beløb tillægges det betydning, at de omtvistede mangler er af forholdsvis simpel karakter, og at advokatarbejdet i forbindelse med skønssagen, herunder udarbejdelse af spørgsmål, har været overskueligt. Det tillægges også ved vurderingen af advokatudgifterne betydning, at udgifterne til udbedring af det mangelfulde arbejde må anses for at være meget lavere end opgjort af BH, jf. således bl.a. forklaringerne herom fra TE-V1 og TE-V2 fra TE.

Beløbet på 193.750 kr. muliggør også, at BH har kunnet anvende et større antal timer til teknisk bistand i forbindelse med skønsprocessen og de efterfølgende arbejder. Navnlig BH’s registreringsarbejder i de 143 lokaler i forbindelse med skønsprocessen har været så betydelige, at voldgiftsretten har fundet grundlag for at forhøje det anerkendte beløb.

Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at erstatte udgifter herudover, idet der herved lægges vægt på de ovenfor anførte udgangspunkter, og at det ikke findes godtgjort, at bygherrens omfattende tilsyn med tømrerfirmaet UE, der var antaget af TE til netop at sikre loftspladerne i lokalerne på skolen, har været påkrævet. Uanset forforløbet i 2021 med nedfaldne loftsplader på skolen må dette arbejde anses for en enkel håndværksmæssig opgave, som kunne være udført fuldt fagligt forsvarligt også med det tilsyn, som TE som totalentreprenør skulle levere. Forklaringerne fra BH-V1, BH-R-V1 og BH-R-V2 samt BH-R-V2’s registreringer om tilsyn kan ikke føre til en anden vurdering.

Der findes ikke grundlag for at pålægge TE at erstatte BH’s udgifter til advokatbistand i det efterfølgende forløb.

Udgifter til rengøring Det findes ikke ved BH-R-V1’s forklaring og dokumentation af fakturaer af 17. august 2022 fra … med oplysning om, at arbejdet vedrører rengøring efter opsætning af loftsplader i hhv. klynge B i uge 31 og kælder og FO-område i uge 30 (x906-907), godtgjort, at behovet for rengøring skyldtes TE’s forhold.

Der er herved lagt vægt på, at UE-V1 har forklaret, at tømrerfirmaet selv støvsugede og vaskede gulve, når de afsluttede et lokale, og at lærerne på skolen snavsede gulve til ved at gå, hvor der var rengjort. Der er også lagt vægt på korrespondancen den 4. august 2022, hvor TE-V2 fra TE over for BH-R besværer sig over det samme (x152), og TE-V2’s forklaring om, at man afleverede lokalerne rengjorte.

BH’s krav om betaling af 26.337,50 kr. + moms tages derfor ikke til følge.

Udgifter til teknisk bistand fra R2

Der har i en kortere periode i juni-juli måned 2022 været en uenighed mellem BH/BH-R og TE om nødvendigheden af en ny PSS i forbindelse med udbedringsarbejderne.

Uenigheden mundede ud i, at TE tilrettede PSS’en. I forbindelse med denne tvist antog BH bistand fra R2 til at bistå sig. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at R2s notater ikke er blevet forelagt TE, men at TE i forbindelse med revisionen af PSS’en har haft drøftelser med R2-V1 fra R2. R2-V1 har også efter sommeren 2022 ydet bistand til BH, hvorom der kun findes begrænsede oplysninger.

Voldgiftsretten finder det med det beskrevne forløb ikke bevist, at TE har pådraget sig et ansvar for dækning af de udgifter til bistand, som BH har rekvireret i denne proces.

BH’s krav om betaling af 46.923,74 kr. + moms tages derfor ikke til følge.

Sammenfatning TE frifindes mod betaling af 293.750 kr. inkl. moms,

Renter, fuldbyrdelse og sagsomkostninger

Kravet forrentes fra den 12. juli 2023, jf. rentelovens § 3, stk. 2, idet BH den 12. juni 2023 har fremsat krav om betaling af omkostningerne (x122). BH er ikke afskåret fra forrentning som følge af, at BH ikke tog imod de tilkendegivelser om betaling, som TE fremsatte den 6., 19. og 25. maj 2022 (x 128, 133 og 135).

Om fuldbyrdelse af denne afgørelse bemærkes, at TE’s påstand i voldgiftssagen er betaling af 47,5 mio. kr. BH påstår frifindelse og har betydelige modkrav vedrørende dagbod og mangler. På denne baggrund finder voldgiftsretten ikke grundlag for at bestemme, at afgørelsen om betaling af de 293.750 kr., som må anses for et relativt lille beløb set i forhold til de i øvrigt omtvistede beløb, skal fuldbyrdes nu. TE frifindes derfor for BH’s påstand om fuldbyrdelse.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at tvisten i alt væsentligt har vedrørt omkostninger til rådgivere, men er blevet ført som en almindelig tvistig sag med hensyn til skriftveksling, bevisførelse, procedure m.v.

Thi bestemmes Klager, TE, skal til indklagede, BH, betale 293.750 kr. med procesrente fra den 12. juli 2023.

Klager frifindes for indklagedes påstand om, at denne kendelse kan fuldbyrdes nu.

I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 180.000 kr. ekskl. moms.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.338 / Sag nr. C-16782

1. Indledning Mellem klager, bygherre BH A/S (herefter BH), og indklagede, hovedentreprenør HE A/S (herefter HE), er der opstået en tvist om mangler ved et decentralt ventilationsanlæg installeret i ejendommen … beliggende i … samt om tilbagehold i entreprisesum.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af ingeniør, rådgivende ingeniør og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling BH har nedlagt påstand om, at HE til BH skal betale 176.547 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Over for HE’s selvstændige påstand har BH nedlagt påstand om frifindelse.

HE har nedlagt påstand om frifindelse over for BH’s betalingspåstand.

HE har nedlagt selvstændig påstand om, at BH til HE skal betale 279.316,25 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 18. oktober 2021.

Ingen af parterne har ikke haft bemærkninger til den anden parts rentepåstand.

Hovedforhandling har fundet sted i lokaler.

BH-V1, HE-V1, V3, R1-V1, V4, UE-V1 og HE-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmand, seniorprojektchef, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Indledning og påstandsbeløbenes sammensætning

BH indgik den 28. juni 2019 hovedentrepriseaftale med HE vedrørende nedrivning af eksisterende bygninger og opførelse af to boligbebyggelser i …. Forud for aftaleindgåelsen havde HE deltaget i møde med BH’s rådgivere R1 og R2 vedrørende besparelser på byggeriet. Det blev i den forbindelse besluttet bl.a. at ændre det oprindeligt projekterede centrale ventilationsanlæg til decentrale ventilationsanlæg i de enkelte lejligheder.

Det fremgår af udbudsgrundlagets Arbejdsbeskrivelse – Ventilation bl.a.:

»2.3 Projektering

Arbejdet omfatter projektering af følgende bygningsdele: •Ventilationsanlæg i boliger •Brandsikring af ventilationsanlæg •Teknisk isolering

Entreprenøren skal foretages detailprojektering af alle enkeltdele samt anlæggene som helhed i et omfang så der foreligger et fuldt dokumenteret projektmateriale. … Projektering omfatter beregning af alle kanalsystemer og komponenter samt optegning af alle anlæg i 3D-model. Revit 3D-model af bygningen stilles til rådighed som grundlag.« … 4.7 Projektering Under ventilationsarbejdet projekteres alle komponenter samt ventilationsanlægget i sin helhed. Ventilationsanlæg skal dimensioneres for følgende forudsætninger: …« Parterne har vedtaget AB 92 med tilføjelser og ændringer som angivet i entrepriseaftalen.

Sagen angår, om de i forbindelse med besparelsesrunden installerede decentrale ventilationsanlæg i 8 lejligheder er mangelfulde som følge af, at monterede aggregater som følge af pladsforholdene ikke kan serviceres, herunder ved udskiftning af filtre, og om HE i så fald skal betale udbedringsomkostninger.

Ventilationsanlæggene blev installeret af HE’s underentreprenør UE A/S. Det er ubestridt, at HE hæfter for sin underentreprenørs fejl.

BH har opgjort sin betalingspåstand eksklusive moms således:

Skønsmandens omkostningsopgørelse, løsning 1                                                                                                                                                                                                                                                      400.000 kr. Udøvet tilbagehold i HE’s a conto 20                                                                                                                                                                                                                                                                         -223.453 kr. Påstandsbeløb                                                                                                                                                                                                                                                                                                            176.547 kr.

Mangler ved ventilationsanlæggene

Skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 i skønserklæring af 16. februar 2024 er sålydende:

»Det er skønsmandens vurdering, at der er monteret forkerte ventilationsaggregater i de 8 lejligheder. Der er monteret aggregater af typen Airforce VUT 160 og der burde være monteret aggregater af typen Airforce VUT 270. VUT 160 aggregatet har en servicelem som er hængslet i bunden af aggregatet og vipper ud i toppen. På grund af aggregatets og skaktens størrelse kan lemmen ikke vippes tilstrækkeligt langt ned til at aggregatet kan serviceres og filtrene skiftes. Se nærværende skønserklæring bilag B foto 9787 og 9791. Havde man installeret et aggregat af typen Airforce VUT 270 havde aggregatet været mindre dybt samtidig med at servicelemmen i aggregatet kunne demonteres helt og give fuld adgang til servicering igennem skaktdøren fra badeværelset. Det er derfor skønsmandens vurdering, at det er et forkert valg af aggregattype, der er årsag til problemet. Hvem der bærer ansvaret for dette valg, er uklart for skønsmanden.«

Skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål 3 anført to løsningsforslag (udbedringsforslag). I forslag ét, der er opgjort eksklusive moms, hedder det bl.a.:

»Løsning 1 omfatter følgende arbejder for 8 lejligheder:

– Nedbrydning af skakthjørnet i lejlighederne inkl. de montage af vask og adgangslem til skakten. Vask og adgangslem skal genmonteres.

– Demontering af eksisterende aggregat VUT 160 og tilslutningskanaler samt el-tilslutning og kondensafløb. – Montering af nyt aggregat Buccma BE TOP 125 BE inkl. kanal- og el-tilslutning samt kondens-afløb. – Genopsætning af skaktvægge inkl. adgangslem, fliser og vask samt maling af nyt skakthjørne – Rengøring Omkostninger løsning 1 – i alt 8 lejligheder:

Projektering                                                                                Kr.                                                                                                                                                                                                                        13.000,- Byggeplads                                                                                Kr.                                                                                                                                                                                                                         20.000,- Udførelse: Demontage VVS/murer/tømrer/EL                                             Kr.                                                                                                                                                                                                                         35.000,- Demontage ventilation                                                               Kr.                                                                                                                                                                                                                         20.000,- Nye aggregater inkl. kanaler mv.                                               Kr.                                                                                                                                                                                                                        125.000,- Genmontage EL/tømrer/murer/VVS Kr.                                                                                                                                                                                                                                                                 130.000,- Malerarbejder                                                                            Kr.                                                                                                                                                                                                                          35.000,- Rengøring                                                                                 Kr.                                                                                                                                                                                                                          10.000,- Tilsyn                                                                                        Kr.                                                                                                                                                                                                                           12.000,- Samlede omkostninger løsning 1 – i alt 8 lejligheder:                                                                               Kr.                                                                                                                                                                                                                           400.000,-«

Skønsmanden er ved flere efterfølgende spørgsmål i det efter sagens karakter omfattende syn og skøn blevet spurgt ind til, om den del af anlæggenes servicering, der vedrører udskiftning af aggregaternes filtre, forsvarligt kan udføres ved at bøje filtrene i forbindelse med selve monteringen. Skønsmanden har i erklæringerne stedse fastholdt, at en sådan fremgangsmåde ikke er forsvarlig.

Skønsmanden er – i forbindelse med afhjemlingen af skønsrapporterne på grundlag af oplysninger fra producenten – blevet spurgt yderligere ind til spørgsmålet om udskiftning af filtre ved at bøje disse. Voldgiftsretten finder imidlertid, at skønsmanden ikke med den nødvendige sikkerhed har fragået sin oprindelige vurdering af, at det ikke vil være forsvarligt at bøje filtrene i forbindelse med montering.

På den anførte baggrund sammenholdt med den øvrige bevisførelse finder voldgiftsretten, at BH har bevist, at det ikke er muligt på forsvarlig vis at servicere aggregaterne i de omhandlede decentrale ventilationsanlæg, og at dette som anført af skønsmanden ved besvarelsen af spørgsmål 2 skyldes valg og montering af forkerte ventilationsaggregater. Forholdet er herefter ikke udført faglig korrekt og udgør en mangel, jf. AB 92 § 30, stk. 1.

HE’s ansvar

Spørgsmålet er, om HE som hovedentreprenør er ansvarlig for eller hæfter for monteringen af forkerte ventilationsaggregater.

Som anført oven for deltog HE og HE’s ventilationsentreprenør UE, inden hovedentreprisekontrakten blev indgået, i et møde med BH rådgivende ingeniør R1 og med R2 med henblik på at opnå nødvendige besparelser på byggeriet.

Det fremgår af en mail af 14. maj 2019 fra R1 til A (arkitekt i R2) bl.a., at »Vedhæftet tegninger med alternativ indretning af badeværelser i bebyggelsen som aftalt på møde med underentreprenører«. A anmodes om at kommentere, inden materialet sendes til HE-V2 (tilbudsleder i HE).

Den 16. maj 2019 sendte A en mail til R1 og HE vedhæftet reviderede boligtegninger med bl.a. opdatering af »bad, depoter og skakte«.

Den 12. september 2019 sendte R1 en mail til HE-V2, hvor han anførte bl.a., at »Vi er ved at kigge på føringsveje for installationer, og som ventet er vi særlig udfordret på X-vej« og »Vi vil også gerne have UE-V1 [tilbudschef og partner i UE] endelige accept af, at adgangsforholdene til anlæggene på X-vej er ok ift. Servicering af anlæggene« samt »I må meget gerne melde tilbage med input vedr. ovenstående«. HE-V2 videresender samme dag mailen til bl.a. UE-V1 med teksten »Vil i være behjælpelige og svare på nedenstående?«.

Den 16. september 2019 sendte UE-V1 i en mail sit svar til R1 og HE-V2. Mailen har bl.a. følgende indhold: »2. Igen Luftmængder, hvis vi bruger det lille VUT 270/160 er kun 30 cm i dybden med 42 cm låge er der jo ikke meget plads, men det kan lade sig gøre. Men tager vi det store VUT 250 anlæg, så kan vi ikke service det. De her spørgsmål er i nødt til at få afklaret med bygherre, begge dele overholder BR18, men det er jo ikke mig som skal sige vi gør det ene eller det andet. Håber i når i mål med det her.«

V4 (byggeleder for HE) spurgte i mail af 20. september 2019, kl. 10:23, bl.a. R1, UE-V1 og HE-V2 om, »[er] vi kommet frem til et resultat ift. Ventilation?«.

R1 svarede i mail af samme dato kl. 10:32 sendt til V4, R1, UE-V1 og HE-V2, at »Det har I jo nærmest selv svaret på da vi ikke kan installere et anlæg der ikke kan serviceres. Så vi kører med det lille anlæg«. Hvorefter V4 samme dag kl. 11:28 til R1 sendte en mail med teksten: »Tak for svar«.

På den anførte baggrund sammenholdt med den øvrige bevisførelse, herunder de afgivne forklaringer, finder voldgiftsretten, at det kan lægges til grund, at BH’s rådgiver R1 alene foretog valget af ventilationsaggregat i tillid til den oplysning, som R1 havde modtaget fra HE’s underentreprenør UE om, at »det lille« aggregat kunne serviceres efter montering i den projekterede skakt, og at det efter indholdet og den tidsmæssige sammenhængen i den her gengivne mailkorrespondance må have stået både HE og UE klart, at dette var tilfældet.

Ved i en sådan situation ikke straks at sige fra over for R1 ved at tilkendegive, at HE og UE ikke kunne eller ville stå inde for, at der i skakten var plads til servicering af det lille aggregat, finder voldgiftsretten, at UE er ansvarlig for, at der blev valgt og monteret forkerte ventilationsaggregater i lejlighederne, og at HE som hovedentreprenør hæfter for udbedringsomkostningerne. Den omstændighed, at UE den 28. maj 2020 fremsendte datablad vedrørende anlægget til godkendelse hos R1, kan under de anførte omstændigheder ikke føre til et andet resultat.

Det må efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra R1-V1 og HE-V1, lægges til grund, at BH først opdagede manglen, da der mellem afleveringstidspunktet og 1-årsgennemgangen blev behov for at udskifte en printplade i et af ventilationsaggregaterne, og at HE blev underrettet og deltog med løsningsforslag forud for, at BH formelt reklamerede over manglen i forbindelse med 1-årsgennemgangen. BH har på den baggrund reklameret rettidigt.

HE har i forbindelse med 1-årsgennemgangen og den efterfølgende reklamation fra BH advokat afvist at være ansvarlig for manglen ved ventilationsanlæggene og har derved mistet sin afhjælpningsret. Det er i øvrigt ikke bevist, at HE efterfølgende ved et gennemarbejdet og af producenten godkendt udbedringsprojekt har tilbudt at udbedre manglen for egen regning.

Skønsmanden har under afhjemlingen forklaret, at han ikke kan udelukke, at det vil være muligt at udbedre manglen ved et mindre indgreb i skakten end foreslået i skønserklæringen og derefter ændre hængslingen af aggregatets låge, så lågen kan tages helt af i forbindelse med servicering. Omkostningerne ved en sådan udbedring har skønsmanden skønnet til 25.000-30.000 kr. eksklusive moms per lejlighed. På den baggrund og som sagen er procederet for voldgiftsretten fastsættes udbedringsomkostningerne skønsmæssigt til i alt 200.000 kr. Det bemærkes i den forbindelse, at BH har opgjort sit påstandsbeløb eksklusive moms.

Konklusion

BH har fået medhold i sit krav om betaling af udbedringsomkostninger med 200.000 kr. Beløbet skal modregnes i BH tilbagehold i entreprisesummen på 223.453 kr. eksklusive moms, således at HE herefter skal have medhold i sin selvstændige betalingspåstand med 23.453 kr. eksklusive moms eller 29.316,25 kr. inkl. moms, og at HE skal frifindes for BH betalingspåstand.

Sagsomkostninger Efter sagens udfald, hvorefter BH har fået medhold i halvdelen af sit krav om betaling af udbedringsomkostninger, skal HE betale sagsomkostninger til BH med i alt 85.375 kr. inklusive moms. Beløbet udgør 50.000 kr. inklusive moms til BH’s omkostninger til advokat og 35.375 kr. inklusive moms til dækning af BH’ omkostninger til syn og skøn.

HE skal afholde egne omkostninger til syn og skøn. BH skal afholde omkostningerne til afhjemling.

Der er ved udmålingen af omkostninger til advokat lagt vægt på størrelsen af det vundne beløb samt sagens forløb og omfang, herunder omfanget af syn og skøn.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE med to tredjedele og af BH med en tredjedel efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Thi bestemmes HE frifindes over for BH’s betalingspåstand.

BH skal til HE betale 29.316,25 kr. inkl. moms med procesrente fra den 18. oktober 2021.

I sagsomkostninger skal HE til BH betale 85.375 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE med to tredjedele og af BH med en tredjedel efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.328 / Sag nr. C-16469

1. Indledning

Mellem klager, bygherre BH, og indklagede, garant G A/S, herefter G, er der opstået en tvist om hvorvidt den sagkyndiges beslutning af 30. maj 2023 om stillet sikkerhed i sag G-3279 skal omgøres.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af ingeniør, arkitekt og landsdommer, medsidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

Klagers påstande:                                                                                                                                                                         Påstand 1:

Den sagkyndiges afgørelse af den 30. maj 2023 ad sagens realitet omgøres, og G                                                                                                                                                                                                                    tilpligtes at betale 2.722.091,35 kr. til BH svarende til differencen mellem det udbetalte                                                                                                                                                                                                              beløb af 5.444.182,71kr. og den fulde garantisum af 8.166.274,06. kr. Påstand 2:

Den sagkyndiges afgørelse af den 30. maj 2023 ad sagsomkostninger omgøres, således                                                                                                                                                                                                          at G tilpligtes at betale sagens omkostninger, 36.000,00. kr.

Indklagedes påstand:                                                                                                                                                                    Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre beløb.

Hovedforhandling har fundet sted i lokaler.

BH-V1, advokat A1, advokat A2, advokat A3 og BH-R, bygherrerådgiver for BH, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling BH indgik i juli 2020 som bygherre totalentreprisekontrakt i henhold til ABT 18 med TE, om projektering og udførelse i totalentreprise af udbygning og modernisering af idrætscenteret samt af tilhørende udearealer for en samlet entreprisesum på 54.441.827,10 kr. ekskl. moms, svarende til 68.052.283,90 kr. inkl. moms. I henhold til kontraktens punkt 13 skulle TE over for BH stille sikkerhed efter ABT 18 § 9 med et beløb på 8.166.274,06 kr. svarende til 15 % af entreprisesummen ekskl. moms.

Entreprenørgarantien blev af TE efterfølgende tegnet hos G for den anførte sum på 8.166.274,06 kr.

TE påbegyndte i foråret 2021 arbejdet, der fortsatte indtil selskabets konkurs ved dekret afsagt af Skifteretten. Som kuratorer blev udpeget advokat … og advokat …, X Advokater.

Sagen angår spørgsmålet, om G har været berettiget til efterfølgende i henhold til ABT 18 § 9, stk. 3, at nedskrive sikkerheden fra 15 % til 10 %, og om G således alene har været forpligtet til som sket at udbetale 5.444.182,70 kr. under garantien og ikke den fulde garantisum på 8.166.274,06 kr. Forskelsbeløbet udgør beløbet på 2.722.091,35kr. i BH’s påstand 1.

Der blev den 30. maj 2023 truffet sagkyndig beslutning om den stillede sikkerhed (Voldgiftsnævnets sagsnummer G-3279). Ved beslutningen blev BH’s anmodning om udbetaling af yderligere beløb under G-forsikringen/garantien ikke taget til følge, og det blev samtidig bestemt, at BH skulle betale omkostningerne ved Voldgiftsnævnets og den sagkyndiges behandling af sagen.

Omkostningerne til honorar, opstartsgebyr og serviceafgift blev opgjort til samlet 36.000 kr. svarende til beløbet i BH’s påstand 2.

BH har i medfør af ABT 18 § 65, stk. 10, indbragt beslutningen for voldgiftsretten.

Det hedder i den sagkyndige beslutning bl.a.: »… Sagens anlæg og iværksættelse

Advokat A5 har på vegne G (i det følgende G) den 12. april 2023 indgivet anmodning om beslutning om stillet sikkerhed i en tvist med BH v/ advokat A1.

Parterne har aftalt, at sagen skal behandles efter Voldgiftsnævnets »Regler for beslutning om stillet sikkerhed 2018.«.

Der er stillet garanti af 19. november 2020 med garanti nr. ….

Sagen angår en tvist mellem parterne om, hvorvidt hele garantibeløbet på 8.166.274,06 kr., svarende til 15 % af entreprisesummen, skal udbetales til bygherren, eller om der kun skal udbetales 5.444.182,71 kr., svarende til 10 %af entreprissummen.

Voldgiftsnævnet har ved e-mail af 28. april 2023 efter høring af parterne udpeget fhv. landsdommer som sagkyndig i sagen. … Parterne har under sagens forberedelse fremlagt følgende processkrifter og bilag… … Parternes påstande

Efter at G har udbetalt 5.444.182,71 kr. til BH, har G nedlagt endelig påstand om, at BH’s anmodning om udbetaling af yderligere beløb under garantien ikke tages til følge.

BH har nedlagt påstand om, at anmodningen om udbetaling af den fulde garantisum på 8.166.274 kr., svarende til15 % af entreprisesummen, tages til følge.

Oplysningerne i sagen

Den 7. juli 2020 indgik BH som bygherre og TE som entreprenør en totalentreprisekontrakt vedrørende projektering og udførelse af en udbygning og modernisering af BH i … for en entreprisesum på 54.441.828,10 kr. ekskl. moms.

ABT 18 var gældende for entreprisen.

Den 19. november 2020 stillede G i medfør af ABT 18 § 9 på TE’s foranledning en garanti på 8.166.274,06 kr., som sikkerhed for opfyldelse af alle entreprenørens forpligtelser i henhold til entreprisekontrakten. Ifølge garantiteksten nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, når aflevering har fundet sted.

Den 5. maj 2022 blev TE erklæret konkurs.

Den 6. maj 2022 opfordrede G BH til at indhente en stadeopgørelse, udført af en uvildig sagkyndig, udmeldt af Voldgiftsnævnet.

BH’s advokat foreslog den 10. maj 2022 kurator, at konkursboets stillingtagen til, hvorvidt boet ville indtræde i entrepriseaftalen, blev udskudt, indtil der var afholdt stadeforretning, og det var undersøgt, om en anden entreprenør ville færdiggøre entreprisen.

BH orienterede samtidig G om henvendelsen og oplyste, at man hurtigst muligt ville indhente en stadeopgørelse.

BH forsøgte herefter at overdrage totalentreprisekontrakten til en anden entreprenør. BH modtog den 7. juli 2020 et tilbud på færdiggørelse af entreprisen fra E på 33.920.000 kr. ekskl. moms. Antagelsen af tilbuddet ville ifølge BH’s opgørelse medføre en fordyrelse af byggeriet på i alt 25.396.605,90 kr. ekskl. moms.

Den 3. juni 2022 anmodede BH Voldgiftsnævnet om at udpege en skønsmand til at foretage stadeforretning. Stadeforretningen blev foretaget en 9. juni 2022 og erklæringen forelå den 24. august 2022 (dateret den 24.september 2022).

Konkursboet var ved stadeforretningen repræsenteret ved advokat A3, X Advokater. Ifølge BH skulle advokaten have tilkendegivet, at han også repræsenterede G.

Det fremgår af skønsmandens erklæring, at det blev aftalt, at skønsmanden kun skulle besvare et spørgsmål om, hvad byggeriets stade kunne opgøres til og et spørgsmål om, hvad omkostningerne til færdiggørelse af byggeriet skønnedes at andrage, hvorimod spørgsmål om evt. mangler ved det udførte arbejde blev udskudt.

Ifølge skønsmanden ville omkostningerne til færdiggørelse af entreprisen udgøre 23.309.000 kr. ekskl. moms. Efterfradrag af restentreprisesummen på 14.015.394,10 kr., skønnedes entreprisen at kunne færdiggøres med en fordyrelse på 9.293.605,90 kr. ekskl. moms.

Efter afholdelsen af stadeforretningen den 9. juni 2022, rettede BH den 11. august 2022 henvendelse til advokat A3 om drøftelse af muligheden for på baggrund af resultatet af tilbudsindhentningen på det foreliggende grundlag at få frigivet garantien.

Advokaten erklærede at ville vende retur.

Den 18. august 2022 rykkede BH for svar.

Efter modtagelsen af stadeopgørelsen bad BH den 29. august 2022 advokat A3 om at formidle et møde medkurator og G til drøftelse af staderapporten, hvilket advokaten lovede at gøre.

BH’s advokat anmodede herefter Voldgiftsnævnet om at stille skønssagen i bero, indtil BH havde drøftet den fremsendte stadeopgørelse og sagens videre forløb med kurator og G og afklaring af behovet for besvarelse af spørgsmål 3 og 4.

Skønssagen blev herefter stillet i bero til den 10. oktober 2022.

BH rykkede igen advokat A3 for svar den 2. september og 13. september 2022.

Ifølge BH kontaktede advokat A6, X Advokater, den 3. oktober 2022 på vegne G telefonisk BH’s advokat og lovede at komme med et forslag til en løsning.

Den 16. november 2022 rykkede BH advokat A6 for svar, men advokaten vendte ikke tilbage.

Den 2. marts 2023 meddelte BH G, at man formelt ville begære træk på garantien.

Den 27. marts 2023 anmodede BH G om udbetaling af garantien.

Parternes synspunkter

G har med henvisning til Højesterets afgørelse i sagen U.2019.449 til støtte for sin påstand gjort gældende, at stadeopgørelsen i sagen er trådt i stedet for afleveringsforretningen i relation til nedskrivning af garantien, således at garantien er nedskrevet til 10 % af entreprisesummen, svarende til 5.444.182,71 kr., hvilket beløb er udbetalt.

G har gjort gældende, at det er uden betydning, at der ikke er sket en formel ophævelse af entrepriseaftalen. Det afgørende i sagen for Højesteret var således, at entreprenørens ret og pligt til at færdiggøre entreprisen var ophørt.

Det foreligger desuden andre sagkyndige beslutninger, hvor man heller ikke har tillagt det betydning, at der ikke var sket en formel ophævelse af entrepriseaftalen.

Som det fremgår af korrespondancen mellem parterne har der ikke været tvivl om, at konkursboet ikke agtede at indtræde i kontrakten og færdiggøre entreprisen.

Indtrædelsesspørgsmålet blev alene tilbageholdt med henblik på at afsøge muligheden for at overdrageentrepriseaftalen til en ny entreprenør.

Konkursboet har således på intet tidspunkt tilkendegivet, at det agtede at indtræde i entreprisekontrakten, eller i øvrigt ageret på en måde, der kan sidestilles med en indtræden. Da konkursboet ved konkursen indstillede samtlige arbejder på entreprisen og forlod pladsen og ikke har taget initiativ til at indtræde i aftalen, må ophævelsen desuden være sket ved konkursboets handling.

G har videre anført, at stadeopgørelsen må anses for endelig ved fremsendelsen den 24. august 2022.

Skønsmanden har således besvaret samtlige spørgsmål vedrørende entreprisens stade. Det må anses for uvedkommende, at der herefter ikke er besvaret spørgsmål vedrørende mangler.

Da stadet blev endeligt opgjort den 24. august 2022, havde BH rig mulighed for at opgøre et (som minimum) foreløbigt krav på dette tidspunkt.

Desuden kunne BH allerede den 11. august 2022, hvor resultatet af tilbudsindhentningen forelå, have opgjort og fremsat et krav under garantien.

G har bestridt, at de løbende henvendelser til boet og G i perioden efter stadeopgørelsens fremkomst skulle kunne sidestilles med en egentlig betalingsanmodning.

De mails, der er sendt, opfylder ikke betingelserne i ABT 18 § 9, stk. 9, til en betalingsanmodning.

Det kan heller ikke have været BH’s opfattelse, da man den 2. marts 2023 varslede, at man i nærmeste fremtid ville begære træk på garantien.

BH har overordnet til støtte for sin påstand gjort gældende, at der ikke er sket nedskrivning af den omhandlede garanti fra 15 til 10 %.

BH har bl.a. anført, at stadeforretningen ikke formelt var afsluttet på det tidspunkt, hvor BH anmodede om udbetaling af garantien. Der forelå kun en foreløbig stadeopgørelse, hvor alene spørgsmål 1 og 2 ud af 4 spørgsmål var besvaret.

Baggrunden for beslutningen om i første omgang at udskyde besvarelsen af spørgsmål 3 og 4 var at finde ud af, om staderegistreringen i sig selv gav tilstrækkeligt grundlag for udbetaling af den fulde garantisum. Derfor blev Voldgiftsnævnet bedt om at stille sagen i bero.

Efter modtagelsen af skønsmandens besvarelse den 24. august 2022 fortsatte dialogen vedrørende udbetaling af garantien, og G stillede gentagne gange BH en snarlig stillingtagen i udsigt.

Særligt set i lyset af mailkorrespondancen mellem parterne i perioden fra den 11. august til den 16. november 2022 kan G således ikke have været i berettiget tvivl om hverken arten eller omfanget af den påståede misligholdelse, eller at BH’s krav oversteg garantisummen.

Uanset om tilkendegivelserne fra G skyldes, at G illoyalt har spekuleret i at trænere sagen med henblik på at krævegarantien nedskrevet til 10 %, eller om G reelt har haft til hensigt at medvirke til en udbetaling af garantien på det foreliggende grundlag, skal det ikke under disse omstændigheder komme BH til skade, at en formel anmodning først er fremsat den 27. marts 2023. G har derfor ikke været berettiget til at anse garantien for nedskrevet fra 15 %til 10 % af entreprisesummen.

Såfremt den sagkyndige måtte finde, at skønsmandens besvarelse af 24. august 2022 må anses for endelig med den konsekvens, at BH på dette tidspunkt eller i umiddelbar forlængelse heraf skulle fremsætte anmodning om udbetaling af garantien for at forhindre nedskrivning, gøres det gældende, at korrespondancen mellem BH og G/dennes advokat i perioden fra 10. maj 2022 til 16. november 2022 efter sin art og indhold samt omstændighederne i øvrigt reelt var udtryk for en anmodning om udbetaling af den fulde garanti og således skal sidestilles hermed, og at formkravene til en udbetalingsanmodning i ABT 18 § 9, stk. 9, 1. pkt. er iagttaget.

Den sagkyndiges bemærkninger

Ifølge den garanti, der er stillet af G som sikkerhed for opfyldelsen af entreprenørens forpligtelser og i overensstemmelse med ABT 18 § 9, stk. 3, nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, når aflevering har fundet sted. Nedskrivningen sker automatisk.

Højesteret har i afgørelsen U.2019 p. 446 fastslået, at i et tilfælde, hvor en bygherre i forbindelse med en entreprenørs konkurs har ophævet entrepriseaftalen og gennemført en stadeforretning, må stadeforretningen sidestilles med aflevering i relation til en garantierklærings vilkår om, at garantien udgør 15 % af entreprisesummen, indtil aflevering har fundet sted.

Højesteret har i sin begrundelse anført, at entreprenørens ret og pligt til at færdiggøre entreprisen ophørte ved ophævelsen, og at entreprenørens arbejde derfor skulle anses for afsluttet ved stadeopgørelsen efter stadeforretningen.

I denne sag har BH ikke formelt ophævet entrepriseaftalen, og konkursboet har ikke meddelt, at boet ikke ønskede at indtræde i kontrakten.

Det lægges til grund, at dette ikke er sket, fordi BH ønskede at bevare muligheden for at overdrageentreprisekontrakten til en anden entreprenør.

Da konkursboet ikke havde meddelt, at boet ville indtræde i kontrakten, og da der på BH’s foranledning var afholdt stadeforretning, må entreprenørens arbejde anses for afsluttet i den stand, som blev konstateret vedstadeopgørelsen den 9. juni 2022.

Stadeforretningen den 9. juni 2022 og modtagelsen af staderapporten den 24. august 2022 må derfor sidestillesmed aflevering i relation til garantiens vilkår om nedskrivning.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at et spørgsmål om mangler var udskudt til evt. senere stillingtagen.

Spørgsmålet er herefter, om BH’s henvendelser til G forinden modtagelsen af stadeopgørelsen eller i nær tilslutning hertil, kan anses for et træk på garantien eller kan sidestilles hermed.

Selv om den sagkyndige finder, at BH med rette har kunnet gå ud fra, at tilkendegivelserne fra X Advokater, som både repræsenterede konkursboet og G, om at ville deltage i drøftelser om frigivelse af garantien, var udtryk for, at de ønskede at medvirke til en løsning på udbetalingsspørgsmålet, findes BH’s henvendelser ikke at kunne anses som en anmodning om udbetaling af garantien, som opfylder betingelserne i ABT 18 § 9 , stk. 9, eller at kunne sidestilles hermed.

Det bemærkes, at BH i en mail af 2. marts 2023 – 5 måneder efter den seneste reaktion fra X Advokater – anfører, at denne i den nærmeste fremtid formelt ville begære garantien udbetalt, hvorfor BH heller ikke selv har ment, at en sådan allerede var fremsat.

Den sagkyndige finder, at entreprenørgarantien således var nedskrevet til 10 %, da BH den 27. marts 2023 anmodede om udbetaling af garantien.

På baggrund af ovenstående træffes følgende

BESLUTNING BH’s anmodning om udbetaling af yderligere beløb under G Garanti nr. … tages ikke til følge.

BH skal betale omkostningerne ved Voldgiftsnævnets og den sagkyndiges behandling af sagen efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. …« Supplerende til sagsfremstillingen i den sagkyndige beslutning: Forud for, at TE den 5. maj 2022 blev taget under konkursbehandling, havde BH gennem sin advokat ved brev af 3.marts 2022 reklameret over mangler ved lofterne bl.a. i svømmehallen og havde rejst krav om, at der skete udbedring, og i forlængelse heraf blev der udarbejdet skønstema med henblik på iværksættelse af syn og skøn. Der var i skønstemaet, der var forholdsvis omfattende, rejst spørgsmål om mangler ved en række forhold.

Vedrørende korrespondancen omtalt i afgørelsen hedder det i brevet af 6. maj 2022 fra G til BH om indhentelse af en stadeopgørelse bl.a.:

»… Som følge af konkursen skal vi opfordre Dem til at indhente en stadeopgørelse, udført af en uvildig sagkyndig, udmeldt af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed. Stadeopgørelsen bør opgøre sagens stade, herunder hvilke arbejder, der ikke er udført, den resterende entreprisesum, udbetalte beløb under entreprisen, eventuelle ekstraarbejder og eventuelle fejl og mangler ved det udførte arbejde. …« I brevet af 10. maj 2022 fra BH’s advokat til kuratorerne anførte advokaten, at BH i øjeblikket var i færd med at indhente oplysninger og dokumentation vedrørende byggeriets økonomiske stade, og at man havde modtaget brevet af 6. maj 2022 fra G med opfordring til at indhente en stadeopgørelse. I brevet hedder det videre bl.a.: »… Totalentreprisekontrakten…er indgået efter offentligt udbud afholdt af BH, idet entreprisen er underlagt udbudsreglerne. Det er derfor afgørende for at begrænse min klients tab som følge af konkursen, at entreprisen søges overdraget til en ny entreprenør, som kan færdiggøre arbejderne, uden at den eksisterende entrepriseaftaleophæves, og en ny udbudsrunde gennemføres. …det er en forudsætning for at overdragelse kan finde sted uden en ny udbudsprocedure, at entrepriseaftalen ikkeophæves forinden aftalen overdrages.

Jeg har således med advokat A6 drøftet muligheden for, at kuratellet afventer at tage stilling til hvorvidt konkursboet indtræder i entrepriseaftalen, ligesom BH afventer at afkræve kuratellets stillingtagen hertil, jf. ABT §59, stk. 2.

I forlængelse heraf skal jeg foreslå, at det mellem BH og TE under konkurs aftales, at konkursboets stillingtagen til, hvor vidt konkursboet vil indtræde i entrepriseaftalen, udsættes indtil der er afholdt stadeforretning, og gjort bestræbelser på at antage en ny entreprenør til færdiggørelse af entrepriseaftalen. Såfremt dette aftales, vil jeg snarest muligt anmode Voldgiftsnævnet for Byggeri og Anlæg om at udmelde en skønsmand til gennemførelse af stadeforretning, mens BH allerede nu arbejder på at finde en ny entreprenør til overtagelse af entreprisen.

Jeg imødeser konkursboets bekræftelse på, at der er enighed om at anvende den ovenfor beskrevne fremgangsmåde i sagen.

…« Den samtidige orientering af G, som er omtalt i afgørelsen, skete ligeledes ved brev af 10. maj 2022 fra BH’s advokat til G. I brevet, hvor brevet af s.d. til kuratellet var vedlagt, orienterede advokaten om, at man repræsenterede BH i sagen, hvorfor fremtidig korrespondance skulle rettes til advokaten. I brevet, der indeholdt en nærmere redegørelse for situationen, og hvori det blev tilkendegivet, at man hurtigst muligt ville tage skridt til at indhente en stadeopgørelse, hedder det afslutningsvist: »…

Jeg vil naturligvis holde G løbende orienteret i sagen og vender tilbage, når der er nyt.

Såfremt G måtte have spørgsmål, eller der i øvrigt måtte være forhold, som G ønsker at drøfte nærmere, står jeg naturligvis til rådighed. …« BH udarbejdede efterfølgende med bistand fra BH-R fra R en mangelliste dateret 19. maj 2022, hvori en rækkeforhold vedrørende de forskellige bygningsafsnit var beskrevet.

I begæringen af 3. juni 2022 om staderegistrering var der under punkt 2 »Registreringstema« i spørgsmål 1 og 2 om stadet spurgt til, hvad omkostningerne til færdiggørelse af byggeriet skønnedes at andrage, mens der i spørgsmål 3 var spurgt til mangler med henvisning til bygherres registreringer af mangler, og i spørgsmålet 4 var der på baggrund af besvarelserne i spørgsmål 1-3 spurgt til, hvor lang tid det måtte forventes at tage med hensyn til byggeriets færdiggørelse til aflevering uden væsentlige mangler, når byggeriet blev genoptaget.

Af stadeopgørelsen af 24. august 2022 udarbejdet af skønsmand Thomas P. Thomsen fremgår om tilstedeværende under skønsforretningen den 9. juni 2022, at TE under konkurs var repræsenteret ved advokat A3. Det fremgår ikke, at advokaten tillige skulle været mødt for G, og det fremgår heller ikke, at G skulle være mødt eller i øvrigt repræsenteret under skønsforretningen.

I det af BH indhentede tilbud dateret 7. juli 2022 fra E på færdiggørelse af entreprisen, som således forelå forud for den 24. august 2022, hvor skønsmandens stadeopgørelse forelå, var der ud over tilbudsprisen på 33.920.000 kr. ekskl. moms opregnet en række overslag på tillægspriser, og der var nævnt en række væsentlige forbehold bl.a. i forhold til mangler, hvor udbedring heraf ikke var indeholdt i tilbudsprisen.

I mailen af 11. august 2022, hvor BH gennem sin advokat rettede henvendelse til X Advokater ved advokat A3,henvistes til, at der havde været rettet henvendelse til i alt fem totalentreprenører, hvoraf alene E havde ønsket at afgive tilbud. Baseret på det indhentede tilbud blev det anført, at en antagelse af tilbuddet fra E set i forhold til restentreprisesummen ville indebære en fordyrelse af entreprisen på samlet mere end 20 mio. kr. ekskl. moms. Det blev i mailen videre anført, at det trods store bestræbelser havde vist sig, at en overdragelse af entreprisekontrakten ikke var mulig inden for rammerne af de udbudsretlige regler. Afslutningsvist hedder det i brevet:

»…

Som bekendt afventer vi på nuværende tidspunkt at modtage stadeopgørelsen fra skønsmand. Henset til resultatet af tilbudsindhentningen skal jeg dog tillade mig at foreslå, at parterne i nærmeste fremtid mødes til en drøftelse af mulighederne for en frigivelse af garantien på det foreliggende grundlag, hvorfor jeg gerne hører, om I som repræsentant for G og kurator i konkursboet efter TE ønsker at stille op hertil. Af hensyn til BH’s mulighed i forbindelse med det videre forløb skal jeg høfligst anmode om, at konkursboets stillingtagen til, hvorvidt konkursboet ønsker at indtræde i totalentreprisekontrakten, fortsat udsættes indtil videre.

…« I mail samme dag svarede advokat A3: »Hej … Lige over. Vi vender retur.«.

I henvendelsen den 18. august 2022, hvor BH i mail rykkede for svar, skrev advokat A2 til advokat A3 og spurgte til, om man havde nogen fornemmelse af, hvornår der kunne forventes »en tilbagemelding fra kuratellet og G«. I tilknytning hertil var det anført, at man i relation til BH’s muligheder for færdiggørelse af byggeriet håbede, at en eventuel dialog vedr. frigivelse af garantien ville kunne indledes snarest muligt.

I stadeopgørelsen fra skønsmanden, der forelå den 24. august 2022, var omkostningerne til færdiggørelse af byggeriet i henhold de stillede spørgsmål 1 og 2 som anført opgjort til 23.309.000 kr. ekskl. moms.

I henvendelsen den 29. august 2022 fra BH om bl.a. formidling af et møde, der skete i en mail fra advokat A2 til advokat A3, anførtes nærmere, at man kommende onsdag havde aftalt møde med BH til gennemgang og drøftelse af den modtagne staderapport, og at man om muligt ønskede et kort møde med kurator/G forud herfor. Man bad i forlængelse heraf om en tilbagemelding, så der kunne findes et tidspunkt, der passede de respektive deltagere.

I mail samme dag svarede advokat A3 »Selvfølgelig. Du hører fra os.«

Som anført anmodede BH herefter Voldgiftsnævnet om at sætte sagen i bero, og den 2. september og på ny den 13. september 2022 rykkede BH gennem deres advokat X Advokater for svar. I henvendelsen den 13. september 2022, der var i en mail fra advokat A2 til advokat A3, hedder det med henvisning til, at man endnu var uden svar på mailen af 11. august 2022 bl.a.: »… Jeg formoder, at det er i alle interesse, at det afklares, om det er muligt at nå til en aftale vedrørende frigivelse af garantien på det foreliggende grundlag, således at yderligere – og unødigt fordyrende – processkridt så vidt muligt undgås. Vi hører derfor gerne fra jer hurtigst muligt.

Som bekendt har Voldgiftsnævnet sat sagen i bero indtil den 10. oktober 2022. …« Henvendelsen den 16. november 2022, hvor BH rykkede advokat A6 fra X Advokater for svar, skete i mail fraadvokat A2. I mailen til advokat A6 hedder det bl.a.: »… Med henvisning til behagelig telefonsamtale den 3. oktober hører jeg gerne, hvornår du/I forventer at kunne vende tilbage over for os?

Som jeg forstod det, ville du vende tilbage, når du havde haft lejlighed til at drøfte vores anmodning om udbetaling af garantien på det foreliggende grundlag med G – om muligt med et konkret forslag til hvordan en sådanudbetaling eventuelt vil kunne finde sted og på hvilke vilkår.

…« Som anført blev henvendelsen ikke besvaret.

I henvendelsen af 2. marts 2023 fra BH, der skete ved en mail fra advokat A2 til advokat A6, henvistes til, at man forsat var uden svar på mailen af 16. november 2022. Det blev endvidere anført, at man i den mellemliggende periode havde »arbejdet intenst på at finde en løsning«, hvorved entreprisen kunne »færdiggøres hurtigst og billigt muligt og således med mindst muligt tab til følge, da man som tidligere oplyst…måtte sande, at det desværre ikkeville være muligt at overdrage den indgåede entreprisekontrakt inden for rammerne af de udbudsretlige regler«. I mailen hedder det afslutningsvist: »…

Hos BH er man derfor nu ved at have dannet sig et fyldestgørende overblik over byggesagens samlede økonomi, herunder den samlede fordyrelse som følge af TE’s konkurs – og helt som forventet er der tale om en fordyrelse, der langt overstiger skønsmandens vurdering i vedhæftede staderapport af 24. august 2022.

På baggrund af ovenstående vil jeg i nærmeste fremtid formelt begære træk på den stillede entreprisegaranti(garanti nr. …) i medfør af ABT 18 § 9, stk. 9.

Jeg hører i den forbindelse gerne, om anmodningen skal tilstilles dig/jer som advokat for G eller G direkte. …« Anmodningen af 27. marts 2023 fra BH om udbetaling af garantien skete ved brev fra advokat A1 stilet til henholdsvis G, kuratorerne i konkursboet samt til advokat A6, X Advokater. I brevet hedder det bl.a.: »… På vegne af BH skal jeg hermed anmode om udbetaling af ovennævnte garanti i medfør af

ABT 18 § 9, stk. 9. … Siden modtagelse af den foreløbige staderapport har man hos BH arbejdet intenst på at finde en løsning, hvorved den igangværende totalentreprise kan færdiggøres hurtigst og billigst muligt og således med mindst muligt tab til følge. … Den resterende del af bygge- og anlægsarbejderne er blevet opdelt og udbudt i to etaper, som forventes afsluttet omkring den 1. september 2023.

Hos BH er man derfor nu ved at have dannet sig et fyldestgørende overblik over byggesagens samlede økonomi, herunder den samlede fordyrelse som følge af TE’s konkurs. Helt som forventet er der tale om en fordyrelse, der langt overstiger skønsmandens vurdering i vedhæftede staderapport af 24. august 2022.

Således viser en samlet opgørelse af byggesagens økonomi på nuværende tidspunkt, at udgifterne til færdiggørelse af bygge- og anlægsprojektet beløber sig til mindst 33 mio. kr. ekskl. moms, hvilket medfører en samlet, forventet fordyrelse på ikke under 18,9 mio. kr.

Som bilag 5 vedlægges byggeregnskab af 13. marts 2023. … På baggrund af ovenstående skal jeg således anmode om udbetaling af den stillede sikkerhed, kr. 8.166.274,06 kr. inden 10 arbejdsdage, jf. ABT 18 § 9, stk. 9. …«

4. Forklaringer BH-V1 har bl.a. forklaret, at hun var formand for både idrætsforeningens bestyrelse og for byggeudvalget. Der var inden konkursen konstateret problemer med bl.a. lofterne, men det var dog et mindre problem i forhold til selve konkursen. Så vidt hun kunne vurdere, forløb byggeriet frem til konkursen nogenlunde, som det skulle. Hun så brevet af 6. maj 2022 fra G, som blev givet videre til deres advokat, advokat A1.

Hun deltog i skønsforretningen den 9. juni 2022. Hun husker, at advokat A3 mødte på vegne af konkursboet, og at han også mødte for G. Hun husker, at advokat A1 under forretningen spurgte advokat A3, om han også mødte på vegne af G, og at han svarede, at han repræsenterede både konkursboet og G. Hun har ikke kendskab til, om og i givet fald hvordan G var blevet indkaldt til forretningen.

Hun fik efterfølgende referatet for skønsforretningen tilsendt. Hun gjorde ikke opmærksom på eller indsigelse imod, at advokat A3 ifølge referatet alene var mødt for konkursboet. A1 har bl.a. forklaret, at han var advokat for BH også forud for sagen. Han blev kontaktet af BH-V1, efter at det var kommet på tale, at TE var ved at gå konkurs. Det var på hans foranledning, at mangellisten af 19. maj 2022 fra BH-R fra R blev tilvejebragt. Status var, at bl.a. facaden stod åben, og der kom vand ind på loftet. BH er en selvejende institution, og rent udbudsretligt stod man i en situation, hvor arbejderne skulle i et nyt udbud. Da dette ville tagelang tid at gennemføre, ville man gerne undgå en ophævelse af kontrakten, idet der i så fald ikke ville være noget kontraktforhold at indtræde i. Spørgsmålet om, hvorvidt konkursboet ville indtræde i aftalen, blev derfor sat på pause. Det var man fra konkursboets side indforstået med.

Han deltog i skønsforretningen/stadeforretningen den 9. juni 2022. Advokat A3 fra X Advokater mødte både for konkursboet og for G. Han husker tydeligt, at A3 sagde, at han mødte for konkursboet, men også for G.

Der var efter drøftelse enighed om, at det var hensigtsmæssigt i første omgang kun at få besvaret spørgsmål 1 og 2 vedrørende stadet, så det kunne gå hurtigt, idet det herefter formentlig ville vise sig, at det ikke var nødvendigt også med en besvarelse vedrørende manglerne. De ville derved også blive sparet en del skønsomkostninger. Han husker, at de sad i mødelokalet, da dette blev drøftet. Hans medarbejder advokat A2 var med på sagen.

Der blev ikke fra deres kontors side gjort indsigelser eller bemærkninger i øvrigt til referatet for skønsforretningen, hvorefter advokat A3 ifølge referatet alene skulle være mødt for konkursboet. Der var den løbende korrespondance med X Advokater og A3, hvor det tydeligt var forudsat, at X Advokater repræsenterede også G, og efter dette bl.a. sammenholdt med tilkendegivelserne og drøftelserne under skønsforretningen forestillede de sig ikke, at der overhovedet var noget problem i forhold til, at X Advokater selvfølgelig også repræsenterede G.

Det var A2, der havde telefonsamtalen den 3. oktober 2022 med advokat A6 fra X Advokater A2. orienterede ham efterfølgende om indholdet af samtalen, hvorefter advokat A6 havde beklaget den lange svartid og havde givet udtryk for, at der blev arbejdet med en løsning, hvorefter man ville vende tilbage. Ifølge A2 var det under samtalen blevet tilkendegivet, at en udbetaling af hele garantien på dette tidspunkt i givet fald fra G’s side ville være med et forbehold om tilbagesøgning, som ville gælde, indtil der forelå et fyldestgørende overblik over byggesagens samlede økonomi. Det var i parternes fælles interesse, at omkostningerne blev begrænset mest muligt, og for at undgå, at garantien blev udbetalt med forbehold om tilbagesøgning, søgte de derfor i perioden fra november og frem at få det samlede overblik over økonomien, og det var først i slutningen af marts måned 2023, hvor de endelige kontrakter var underskrevet, at der var fuldt overblik over opgørelsen af det reelle tab.

Han mener, at der efter forløbet og den løbende korrespondance reelt var kaldt på garantien langt tidligere i forlængelse af konkursen og korrespondancen i august måned 2022, herunder mailen af 11. august 2022, men selve udbetalingen havde bare efter ønske fra G afventet den endelige opgørelse af økonomien. Han kan ikke sige, hvorfor forholdet vedrørende betaling med tilbagesøgningsforbehold, og at man hos BH var af den opfattelse, at der allerede i august 2022 var kaldt på garantien, ikke blev anført eller omtalt mere direkte i mailen af 2. marts 2023eller i brevet af 23. marts 2023. Han mener, at det efter forløbet var ret åbenbart for alle, at man havde ventet på at få det fulde overblik over tabet.

A2 har bl.a. forklaret, at han deltog i skønsforretningen/stadeforretningen den 9. juni 2022. Han husker, at advokatA3 oplyste, at han mødte for konkursboet, og at han efterfølgende oplyste, at han også mødte som repræsentantfor G. Han var med og overværede, da skønstemaet og de enkelte spørgsmål blev drøftet med skønsmanden. Skønsmanden gav udtryk for, at en besvarelse af alle spørgsmålene var en meget stor opgave, og efter nærmere drøftelser var der enighed mellem A1 og A3 om, at det af hensyn til at spare tid og omkostninger alene var spørgsmålene vedrørende selve stadet, der i første omgang skulle besvares, mens en besvarelse af spørgsmålene om mangler blev udskudt. Da det meget sandsynligt allerede med besvarelsen af spørgsmålene vedrørende stadet ville vise sig, at man var over garantisummen, var det således hensigtsmæssigt, at der ikke blev ofret yderligere tid og omkostninger på besvarelsen af spørgsmålene om mangler.

Forud for mailen af 11. august 2022, som han sendte til advokat A3, havde de talt i telefon sammen. Det var advokat A1, der havde bedt ham ringe til A3, efter at A1 og A3 under stadeforretningen havde talt om at få garantien udbetalt uden at skulle gennem et langstrakt forløb med syn og skøn og voldgift. A1 og A3 havde derfor aftalt at få et møde i stand i forlængelse af stadeforretningen. På tidspunktet for telefonsamtalen og mailen var tilbuddet fra E, som viste, at man var langt over i pris, kommet. Indholdet af mailen er i overensstemmelse med det, som blev drøftet og tilkendegivet under telefonsamtalen. A3 nævnte ikke under telefonsamtalen noget om, at X Advokater ikke repræsenterede G, og A3 tog heller ikke efterfølgende afstand fra det i mailen anførte om, at man fra BH’s side gerne hørte, om man fra X Advokater som repræsentant for G og kurator i konkursboet ville stille op til et møde.

Da de modtog rapporten af 24. august 2022 fra skønsmanden, talte han og A1 om, at skønsmanden beklageligvis ikke havde fanget, at A3 tillige havde været mødt for G. Da de var i løbende dialog med X Advokater og A3 i forhold til såvel konkursboet som G, og da A3 jo også under skønsforretningen udtrykkeligt havde tilkendegivet, at han også repræsenterede G, gjorde de ikke mere ved det. Han mener ikke, at der fra X Advokaters side var nogen tilbagemeldinger på de fremsendte mails og rykkere, herunder heller ikke på de fremsendte mails den 2. og 13. september 2022. Det var først med telefonsamtalen den3. oktober 2022, de hørte fra X Advokater. Det var advokat A6, der ringede ham op for at drøfte sagen. A6 beklagede indledningsvist, at de fra deres side havde været lang tid om at vende tilbage. A6 forklarede nærmere, at årsagen bl.a. var, at det havde været svært at få et svar eller en stillingtagen fra G, men at de arbejdede på en løsning. A6 gav i den forbindelse udtryk for, men det kunne være, at G allerede nu ville betale, men at det i så faldnok ville være med forbehold om tilbagesøgning, hvis de faktiske omkostninger senere viste sig at være lavere end garantibeløbet.

Foreholdt mailen af 2. marts 2023 var det, som han havde forstået advokat A6, et ønske fra G at der skulle foreligge et fyldestgørende overblik over økonomien.

Det kan godt være, at man i brevet af 27. marts 2023 mere formelt kaldte på garantien, men efter forløbet og drøftelserne forud for den 11. august 2022 og telefonsamtalen med advokat A3 samt mailen af 11. august 2022 til ham kan der, som han ser det, ikke hos G og X Advokater have været nogen berettiget tvivl på det tidspunkt om, at det var hele garantibeløbet, der ønskedes udbetalt.

A3 har bl.a. forklaret, at han deltog i stadeforretningen/skønsforretningen den 9. juni 2022 på vegne af konkursboet. Han var ikke blevet bedt om at møde for G, og det gjorde han derfor ikke. Han sad ikke med sagen på deres kontor, og han kendte ikke i forvejen nærmere til sagen. Han var med kun to timers varsel af sin chef, advokatA6, blevet bedt om at deltage i forretningen. Advokat A6 havde skrevet ud om formiddagen, om der var nogen, der havde mulighed for at deltage, og han befandt sig tilfældigvis i Aalborg, hvor han havde været til en konference. Han fik kort inden mødet af A6’s sekretær tilsendt begæringen om staderegistrering.

Han husker, at han havde nogle drøftelser med advokat A1 under mødet, hvor de gik rundt og snakkede. De havde ikke nærmere drøftelser om, hvordan garantien rent praktisk kunne blive udbetalt. Han husker, at de talte om den proces, man nu skulle i gang med, herunder hvordan et eventuelt udbud ville være fremadrettet. Vidnet sidder til daglig med udbudsret som speciale, og han vidste derfor noget om det. Han var bekendt med, at nye prisindhentninger normalt krævede nye udbud da opgaven var et offentligt støttet byggeri. De talte om løst og fast, og hvor ærgerligt det var med det forventede tab, man så ind i.

Han husker ikke nærmere, om der var drøftelser om, hvorvidt kun nogle af spørgsmålene i skønstemaet skulle besvares, men han husker, at skønsmanden bl.a. spurgte til noget underliggende materiale. Har ikke nogen nærmere erindring om, at besvarelsen af skønstemaet for så vidt angår eventuelle mangler blev udskudt.

Han kan ikke genkende, at han under mødet skulle have sagt, at han tillige var der på vegne af G. Han deltog som sagt kun på vegne af konkursboet.

Han husker ikke umiddelbart mailen af 11. august 2022 fra advokat A2, men han husker, at han har talt i telefonmed A2, muligvis et par gange. Han husker ikke nærmere indholdet af samtalen eller samtalerne. De mails, han modtog, sendte han videre til A6, som på deres kontor sad med sagen. Han ved ikke, om X Advokater undervejs i forløbet repræsenterede G. Han har ikke positivt fået at vide, at X Advokater havde noget opdrag. Han forholdt sigikke til indholdet af de mails, han modtog. Han sendte det hele videre til A6, som var sagsbehandler på sagen. Han forholdt sig i den forbindelse ikke til, om A6 var den relevante modtager også i forhold til G. Hans opgave var en ren ekspeditionsopgave. Han havde tilkendegivet på skønsforretningen, at eventuelle efterfølgende henvendelser gerne måtte sendes til hans mail.

Han husker ikke specifikt mailen den 18. august 2022 fra advokat A2, hvor der blev rykket for svar fra kuratellet og G, men han har helt sikkert sendt mailen videre til A6. Mailen den 29. august 2022, hvor man gerne ville i dialog, forholdt han sig heller ikke nærmere til, og også denne mail har han sendt videre til A6. Tilsvarende gælder de efterfølgende mails, som blev modtaget.

Ud over, at han gav A6 en kort briefing om forløbet af stadeforretningen, har han ikke undervejs i forløbet drøftet sagen med A6 eller i øvrigt haft nogen med sagen og sagsbehandlingen at gøre. Han sidder i kontorets afdeling for udbudsret og ikke i afdelingen med konkursret.

BH-R har bl.a. forklaret, at han er medejer af R, og han udarbejdede på foranledning af BH mangellisten af 19. maj 2022. Der er heri beskrevet de mangler, som han visuelt kunne konstatere. Overordnet konstaterede han mange mangler, og herunder væsentlige mangler bl.a. ved loftsplader og taget, der var utæt.

Han deltog i stadeforretningen den 9. juni 2022. Han husker, at de alle sad i et mødelokale, inden de gik rundt, og at advokat A3 her oplyste, at han var fra X Advokater. Han husker, at advokaten oplyste, at han mødte både for konkursboet og for G

Årsagen til, at alene spørgsmål 1 og 2 skulle besvares i første omgang, var navnlig det tidsmæssige, idet skønsmanden inden for rimelig tid havde svært ved at nå også at svare på, om der var omfattende mangler. Der var også et omkostningsmæssigt aspekt i det. Hvis opgørelsen med besvarelsen af spørgsmål 1 og 2 om stadet viste, hvilket var forventeligt, at man var over garantibeløbet, var det overflødigt at bruge tid og omkostninger på at gennemføre syn og skøn om manglerne.

Efter stadeforretningen havde han dialog mv. i forbindelse med indhentelse af nye tilbud på baggrund af det eksisterende projektmateriale, hvilket førte til, at man modtog tilbuddet fra E.

5. Procedure

BH har supplerende og uddybende til det, der er fremført i forbindelse med den sagkyndige beslutning, nærmere anført blandt andet, at det må lægges til grund, at X Advokater både under stadeforretningen og under det efterfølgende forløb repræsenterede også G. BH kunne med rette anse henvendelserne til X Advokater som henvendelser til G. Hvis X Advokater havde været af den opfattelse, at man ikke repræsenterede G, skulle X Advokater, som forløbet var, loyalt have oplyst herom. Der skal ske identifikation mellem de enkelte medarbejdere hos X Advokater og G, således at alle henvendelserne til X Advokater tillige anses som modtaget af G. Det bærende element i Højesterets afgørelse i sagen U.2019.446 må antages at have været hensynet til garantistiller, som har krav på en afklaring og ikke skal vente på, om krav rejses. Dette hensyn foreligger ikke i nærværende sag, da Gallerede i forbindelse med stadeforretningen og i hvert fald senest i forbindelse med den foreløbige staderapport af24. august 2022, som endog var uden beløbsmæssig opgørelse af påberåbte omfattende og væsentlige mangler, vidste eller burde vide, at det var hele garantisummen, der skulle udbetales. På dette tidspunkt var der således reelt sket træk på den fulde garantisum og i overensstemmelse med de indholdsmæssige krav i ABT 18 § 9. Det fastholdes endvidere, at stadeforretningen ikke var afsluttet, da spørgsmålet om mangler fortsat udestod, og særligt når G selv i sit brev den 6. maj 2022 anviste, at stadeopgørelsen skulle omfatte mangler ud over stadet alene. Det savner mening at sidestille den foreløbige stadeopgørelse med aflevering af entreprisen, idet manglerne var så omfattende, at det med stor sandsynlighed ville have været berettiget at nægte at modtage byggeriet, og garantien ville i så fald ikke være blevet nedskrevet.

Uanset om stadeforretningen måtte anses for afsluttet i forbindelse med, at stadeopgørelsen forelå den 24. august 2022, kan det efter forløbet ikke tillægges afgørende betydning, at der først sent mere formelt blev anmodet om træk på garantien, da det som anført allerede inden den 24. august 2022 og i umiddelbar forbindelse hermed stodklart for G, at der ønskedes udbetaling af hele garantibeløbet. Der gælder aftalefrihed på området, og processen må endvidere i det hele taget anses for at have været suspenderet som følge af parternes korrespondance og realitetsforhandlinger eller i hvert fald G og X Advokaters ageren i henseende hertil i perioden fra maj til november 2022, og de indholdsmæssige krav i ABT 18 § 9 , stk. 9, har samlet set tillige været opfyldt.

Ved vurderingen af, om G har haft ret til at nedskrive garantien, må det endvidere efter almindelige regler og principper om loyalitetspligt i kontraktforhold tillægges betydning, at G under forløbet helt åbenbart har ageret, som om der var forhandlingsvilje, og at der blev arbejdet på en løsning, uden at der fra G’s side tilsyneladende var nogen realitet bag. Det skal endvidere ikke komme BH til skade, at der hos X Advokater ikke har været truffet de fornødne foranstaltninger til afklaring og sikring af, hvilke medarbejdere der repræsenterede de forskellige klienter i sagskomplekset.

G har supplerende og uddybende til det, der er fremført i forbindelse med den sagkyndige beslutning, anført, at G ikke på noget tidspunkt under forløbet, hverken før konkursen og heller ikke efter konkursen og frem til anmodningen udbetaling den 27. marts 2023 har været repræsenteret af X Advokater. G var heller ikke part i skønssagen og var endog ikke berettiget til at møde op, da man ikke var tilsagt. Med hensyn til den løbende korrespondance er det heller ikke dokumenteret, at modtagelsen og besvarelsen heraf hos X Advokater skulle være sket på vegne af G. BH kunne have opfordret X Advokater til at oplyse, om advokatfirmaet repræsenterede G.

Det har ikke påhvilet X Advokater at vejlede en professionel part som BH herom.

Under alle omstændigheder kan X Advokaters ageren ikke tillægges nogen betydning i forhold til G, når G rent faktisk ikke har været repræsenteret af X Advokater. Hvad X Advokater måtte have givet udtryk for eller indtryk af, kan således ikke forpligte G eller i øvrigt komme G til skade.

6. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Det fremgår af ABT 18 § 9, stk. 3, at den stillede sikkerhed, indtil aflevering har fundet sted, skal svare til 15 % af entreprisesummen uden moms, og at sikkerheden herefter skal nedskrives til 10 %. Vilkårene i den af G stillede garanti er i overensstemmelse hermed, og det følger af reglerne, som også anført i den sagkyndige beslutning, at nedskrivningen sker automatisk.

Det følger af bestemmelsen i ABT 18 § 9, stk. 9, at hvis bygherren ønsker udbetaling af den stillede sikkerhed, skaldet skriftligt og samtidigt meddeles entreprenøren og garanten med nøje angivelse af arten og omfanget af den påståede misligholdelse og størrelsen af det krævede beløb.

Højesteret har i dommen gengivet i U.2019.446 fastslået, at stadeforretningen under de i dommen anførte omstændigheder, hvor entreprenørens ret og pligt til at færdiggøre entreprisen var ophørt med ophævelsen afaftalen, måtte sidestilles med aflevering i relation til garantierklæringens vilkår om, at garantien nedskrives fra 15 %til 10 % af entreprisesummen, når aflevering har fundet sted.

Voldgiftsretten er i relation til stadeforretningen den 9. juni 2022 og modtagelsen af staderapporten den 24. august 2022 enig med den sagkyndige og i den sagkyndiges begrundelse. Ved konkursen indstillede konkursboet arbejderne og forlod pladsen, og det har efter korrespondancen og forløbet i øvrigt være åbenbart, at konkursboet ikke agtede at indtræde i aftalen og færdiggøre entreprisen. Retten og pligten til at færdiggøre entreprisen var således under de foreliggende omstændigheder reelt ophørt, og voldgiftsretten finder – ligesom den sagkyndige – at stadeforretningen og den efterfølgende modtagelse af staderapporten den 24. august 2022 efter det anførte således må sidestilles med en aflevering i henseende til garantiens vilkår om nedskrivning.

Det følger af praksis vedrørende ABT 18 § 9, stk. 9, sammenholdt med stk. 3, at der forholdsvis kort tid eftermodtagelsen af stadeopgørelsen skal fremsættes krav, hvis en automatisk nedskrivning af garantien fra 15 % til 10% skal undgås.

Spørgsmålet er herefter, om BH’s drøftelser med og henvendelser til X Advokater frem til modtagelsen af stadeopgørelsen eller i umiddelbar forlængelse af modtagelsen heraf – i forhold til G – kan anses som krav om træk på garantien eller kan sidestilles hermed.

G har i relation hertil under sagen i første række gjort gældende, at man ikke på noget tidspunkt under forløbet, hverken før konkursen eller efter konkursen og frem til anmodningen udbetaling af garantien den 27. marts 2023,har været repræsenteret af X Advokater.

Ved brevet af 6. maj 2022 rettede G selv henvendelse til BH om en stadeopgørelse, og den 10. maj 2022 skrev BH’s advokat tilbage til både kuratorerne og til G direkte med en orientering om situationen. I brevet den 10. maj 2022 til G var det bl.a. anført, at man ville holde G orienteret i sagen og vende tilbage, når der var nyt. Der var herefter ikke fra BH’s side yderligere henvendelser direkte til G forud for brevet af 27. marts 2023, hvori der med henvisning til ABT § 9, stk. 9, blev anmodet om udbetaling af garantien.

Selv om BH efter indholdet af korrespondancen med X Advokater tydeligt har været af den opfattelse, at X Advokater tillige repræsenterede G, finder voldgiftsretten ikke, at det efter bevisførelsen og mod G’s udtrykkelige benægtelse kan lægges til grund, at G under forløbet frem til den 27. marts 2023 faktisk var repræsenteret af X Advokater. Der er efter bevisførelsen endvidere ikke noget grundlag for at fastslå, at man fra G’s side har givet BH indtryk af, at man var repræsenteret af X Advokater, og der foreligger i henseende hertil heller ikke i øvrigt forhold, der kan bebrejdes G. X Advokaters ageren under forløbet og således spørgsmålet om, hvorvidt BH på baggrund af X Advokaters ageren med rette har kunnet gå ud fra, at advokatfirmaet også repræsenterede G, kan under de foreliggende omstændigheder, når det gælder kontraktforholdet mellem BH og G, ikke tillægges afgørende betydning. Alle henvendelser modtaget af X Advokater kan således under de foreliggende omstændigheder heller ikke – som det er gjort gældende – ud fra identifikationssynspunkter tillige anses for modtaget af G.

Da det herefter må lægges til grund, at BH først ved brevet af 27. marts 2023 rettede henvendelse til G om udbetaling af garantien, og da garantien på dette tidspunkt må anses for nedskrevet til 10 %, tages G’s påstand om frifindelse herefter til følge.

Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til synspunktet, om forløbet – såfremt G havde været repræsenteret af X Advokater – samlet set kunne have ført til, at processen efter reglerne i ABT 18 § 9 måtte anses for suspenderet som følge af de førte realitetsforhandlinger.

Efter sagens forløb og udfald og sagens værdi forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Der er ved fastsættelsen af omkostningerne taget højde for, at G ikke er momsregistreret.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Thi bestemmes Indklagede, G, frifindes.

I sagsomkostninger skal klager, BH, til G betale 150.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.321 / Sag nr. C-16760

Indledning Mellem underentreprenør UE A/S, herefter UE, og totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om parternes økonomiske mellemværende som følge af indklagedes ophævelse af parternes underentrepriseaftale på grund af mangler ved det udførte betonarbejde på byggeprojekt beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af projektdirektør, civilingeniør, divisionschef og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

1. Påstande og hovedforhandling UE har nedlagt påstand om, at indklagede, TE, til UE skal betale 2.853.524,08 kr. med tillæg af procesrente af1.325.061,71 kr. fra den 31. januar 2024, af 710.963,75 kr. fra den 29. februar 2024, og af 817.498,62 kr. fra sagens anlæg. UE har videre nedlagt påstand om frifindelse for indklagedes selvstændigt nedlagte påstand.

TE har nedlagt påstand om frifindelse og har nedlagt endelig selvstændig påstand om, at UE til TE skal betale 2.009.541,02 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra 9. september 2024, subsidiært procesrente fra sagens anlæg, mere subsidiært fra indlevering af svarskrift.

Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12. november 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7 og V8 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmanden, civilingeniør er blevet afhjemlet.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling Med henblik på opførelse af studieboliger på en grund på … i …, hvor den oprindelige bygning blev fjernet, antog bygherren, BH, indklagede, TE, som totalentreprenør. Ved underentrepriseaftale underskrevet den 2. december 2023 indgik TE aftale med klageren, UE, om jord-, beton- og kloakarbejderne.

Af entrepriseaftalen, hvori der henvises til bl.a. AB 18 som grundlag for entreprisen, er der henvist til, at hovedtidsplan på licitationsdagen er gældende, idet der udarbejdes en mere præciseret hovedtidsplan. Der er aftalt en dagbod på 5.000 kr. pr. arbejdsdag ved forsinkelse, og det er oplyst, at TE med bygherren har aftalt en dagbod på 114.000 kr. pr. kalenderdag. Entreprisesummen er aftalt til 2.500.000 kr. ekskl. moms. Af byggemødereferat af møde nr. 1 af 19. december 2023, hvori alene deltog repræsentanter for sagens to parter fremgår, at der skulle afholdes byggemøder hver uge, og at hovedtidsplan dateret 29.09.2023 var gældende. Under pkt. 10 om kvalitetssikring er anført blandt andet:

»Der skal være udarbejdet kontrolplaner, iht. min. krav jf. udbud/projektmateriale. Disse skal godkendes af byggeledelsen og ingeniør inden arbejdet påbegyndes.

A har fremsendt kontrolplaner til godkendelse. Afventer svar fra ingeniør.

Bygherren kan kræve gennemsyn af ajourført KS-materiale. Ved manglende ajourført KS, kan bygherre kræveforlænget garantiperiode for pågældende bygningsdel eller test/dokumentation på underentreprenørens regning.

KS kan først anses som godkendt ved endelig endt aflevering af byggeriet og modtaget af bygherre. Manglende KS anses som væsentlig mangel ved aflevering af byggeriet – og vil derfor udløse tilbagehold af økonomi.

Bygherres tilsynsnotater skal kommenteres hurtigt og skriftligt i dokument incl. underskrift og dato.

…

Tilsyn af armering og støbning af fundamenter udføres af V5. … kontakter V5 i god tid, senest 2 dage før. Førstetilsyn er onsdag den 3/1-24.«

Af senere byggemødereferater fremgår, at der blev modtaget revideret kontrolplan fra A den 15. januar 2024 og videre, at »ingeniør har kommenteret at kontrolplan ikke er tilrettet med de ting som blev påpeget«.

Der er ikke under denne sag fremlagt tidsplaner. Der er heller ikke fremlagt udbudsmateriale og kontrolplaner. Der er endvidere ikke fremlagt tilsynsnotater vedrørende etape 1. V5, V5, TE, har forklaret, at han førte tilsyn med etape1, og at han konstaterede mange basale fejl, som kunne være undgået. Der blev lyttet, men ikke altid reageret på hans bemærkninger til arbejdet, og de samme fejl blev gentaget. Der er fremlagt referater af ugentlige byggemøder til og med referat nr. 5 af et møde den 5. februar 2024. Næste byggemødereferat er referat nr. 6 af et møde den 23. april 2024. UE deltog ikke, idet underentrepriseaftalen da var ophævet, jf. nedenfor.

På grundlag af et tilsyn den 29. januar 2024 afgav BH-R, som var antaget som rådgiver for bygherren, en rapport om »tilsyn med støbte fundamenter mod terrændæk/sokler v modul 1-7«. Tilsynet er udført af B, og i tilsynet havde C deltaget for bygherren. Af rapporten, der er forsynet med billeddokumentation fremgår blandt andet følgende:

»Membranen omkring elevatorgruben er blevet gennemgået og er fundet yderst kritisabelt udført. Den valgte type af membran er en banevare og denne type er af tilsynet ikke set før. Det kunne konstateres, at man ligefrem kunne stikke en hånd ned bag membranen i toppen mod grubevæg, som for øvrigt var forsøgt at blive klæbet/lukket meden tynd (b~5 mm) hvidt silikone lignende produkt.

… Membranarbejdet kan af tilsynet umiddelbart ikke godkendes og skal drøftes med BH.

Det er konstateret at entreprenøren har valgt at indlime opragende vinkler imellem fundamenter, sokkel og terrændæk. Detaljen viser at vinkler skal indstøbes. Er der til rådgiver stillet en teknisk forespørgsel om dette er muligt og i givet fald hvilket produkt rådgiver har anvendt til beregning inklusiv korrekt sættedybde ? … Umiddelbart kan denne sammenhæng imellem terrændækskiven og fundamentet umiddelbart godt etableres med indlimning, men igen »blot« rådgiver har godkendt dette. … Fundamentsoversiden skal inden støbning være HELT fri for skidt samt grus. Hele oversiden var naturligt fyldt medgrus/jordrester.

Der er jo tale om et støbeskel med en indlimet armering der skal overføre kræfter imellem beton mod beton som vist på skitsen i højre side.

Derfor skal det dokumenteres, at inden støbning er overfladerne hel vandblæst fri for grus og jord m.v.

Ydermere skal den efterfølgende vandtætning af kælderydervægge føres ned af sokklen med hulkehl og vandret på overside af FOK. Her er ligeledes efterfølgende krav til overfladen på FOK. … Entreprenøren har valgt at støbe mod jord. Såfremt man anvender denne billigere udførelsesmetode kræves der ekstra opmærksomhed på at dæklagskrav er overholdt og at det løbende ikke er muligt at jorden skrider ned af siderne. Ikke mindst at der er jord ned ved armeringen. … Der er valgt støbning mod jord, idet man har undladt vigtigt renselag. Dæklag mod jord er ikke overholdt. Der er anvendt afstandsskinner i plast med højden 50 mm. Der er angivet 75 mm ved støbning mod jord jf. projekt. … Det anbefales på det kraftigste, at man vil overveje at bruge det traditionelle renselag fremadrettet, når det tydeligvis ikke lykkes at udføre en acceptabel kvalitet til BH og overholdelse af dæklag. Det gælder jo også tolerancen på placeringen af oversidearmeringen som ikke bliver korrekt placeret. … Igen illustreres tydeligt, at man ikke kan styre at udgravningen uden renselag som billederne tydeligt viser. BH får derved fundamenter med kortere levetid

… Da fundamenterne desværre at valgt at blive støbt mod jord, kræves det som minimum at de lodrette sider kan »stå selv« og uden mulighed for at skride sammen. Dette er muligt i en hård moræneler.

Her er det tydeligvis ikke tilfældet, hvor der er foretaget opfyldt med grus (Husk også komprimering af dette fremadrettet til bæreevne terrændæk).

De lodrette side af fundamentet på billedet til højre kan ikke stå selv og risikerer at falde sammen tilmed imens man er ved at udstøbe. … Ved denne udgravningsmetode, armeringsudlægning uden renselag og støbt mod løst gruslag langs sider – vil fundamenternes holdbarhed blive væsentligt forringet.

Der skal fremadrettet være langt mere fokus på om der her er valgt den korrekte udførelsesmetode således at kvaliteten af fundamenterne er overholdt. … Det er yderst vigtigt at B2.2.2.X Statisk kontrolplan hele tiden følges løbende – før og efter støbning. …

Ved modul 7/A blev konstateret at man tidligere blot har afsluttet sine fundamenter ved støbning direkte mod jord. En sådan afslutning kan på ingen måde accepteres. … Det kan på ingen måde fremadrettet accepteres, at man blot vælger sin egne løsninger ved at indlime et antal Y12tilfældigt i midten af et fundament. Såfremt man vil afvige fra projektet fremadrettet – sendes en tekniskforespørgsel til projektets rådgiver på konstruktionsområdet – som herefter vil kunne tage stilling til dette.

Armeringsarbejdet med indlimede Y12 stænger mod det tidligere støbte fundament kan af BH`s tilsyn på ingen måde godkendes.

Fremadrettet skal der være betydeligt mere fokus på de lodrette støbeskel med gennemgående armering. Anvendt alternativt armeringskoblere.« I en mail af 29. januar 2024 skrev C til flere personer hos TE følgende:

»Hej Alle, Vi har en bekymring med jeres manglende tilsyn ift. det skærpet kontrol-/krav der nu skal være, og nu hvor der blev arbejdet i weekenden for at gøre klar til støbning i dag, skrev jeg i fredags om der var nogen der førte tilsyn i weekenden. Hvilket jeg ikke har fået svar på. Kunne forstå at du V5 havde en aflevering af en butik i dag.

Jeg har i dag som jeg skrev i anden mail været forbi igen i dag for at føre tilsyn, jeg kunne konstatere at I ikke selvvar på pladsen fra morgenstunden, jeg havde en ekstern bygherrerådgiver med.

Tilsynsnotat fremsendes senere.

Men det er yderst vigtigt, at I har sat jer ind i og er helt med på de nye skærpede regler omkring kravet om udførelsesdokumentation iht. DS1140. inden arbejdes påbegyndelse.

Herunder specielt begrebet uafhængig kontrol og hvad dette indebærer at udføre bærende konstruktioner i KK3 i udførelsesklasse EXC3.

For mig at se, virker det ikke som om der er styr på denne del, eller eksempelvis hvem der udfører den krævede »uafhængige« kontrol svarende til EXC3-niveau. Denne person kan og må ikke være dig V5.

Den uafhængige kontrollant skal netop ligeledes gå »egenkontrollen« (100 % visuelt + dokumenteret) igennem og herudover udføres sin egen uafhængige kontrol. Som jeg tidligere har skrevet og spurgt ind til hvorfor der ikke er lavet en aftale med T om at føre tilsyn.«

V4, TE videresendte dagen efter denne mail til V8, T, som havde forestået projektering og virkede som totalrådgiverens rådgiver,. Han anmodede om hendes bemærkninger.

D orienterede den 31. januar 2024 C om, at han havde talt med …, V4 og V5 og foreslog et møde. C svarede følgende den 1. februar 2024:

»Hej D,

Tak for din mail, ja i indkalder bare der. Jeg har ikke lige forhørt mig med … endnu, men måske vi kan få presset det ind.

Vi giver lyd fra os hvis tidspunktet ikke passer.

Min rådgiver har udarbejdet tilsynsnotat i går aftes. Se vedhæftet.

Ydermere skriver han således i sin mail til mig, som jeg synes i også lige skulle læse:

Hej C.

Ja, jeg blev jo lige nødt til at gå i gang med at få lavet tilsynsnotatet fra i dag.

Når jeg lige tænker tilbage på hvad det var jeg så i dag, så tror jeg desværre jeg skal mange mange år tilbage siden jeg har set dårligere kvalitet og manglende styr på armeringsarbejde og støbeteknikker.

Jeg synes det er et stort problem at havde et sådant »betonsjak« til at lave den slags fundamenter i KK3 uden manglende forståelse for overholdes af funktionskrav. Måske er det fordi det normalt er et eller to etages byggerier der arbejdes med. Her er konsekvenserne nok ikke lige så store. At man så tilmeld kan læse, at de laver deres uafhængige tilsyn »inden« støbning jf. den tidligere fremsendte mail.

Læs notatet igennem og gik mig kommentarerne i morgen tidlig. Det er nok gået lidt hurtigt med stavefejl m.v.

Go aften C.

Forstår godt du havde brug for lidt opbakning samt ligeledes din bekymring.

Med venlig hilsen

B«

V5 skrev senere samme dag følgende til E og V4:

»I forlængelse af vores snak i går (A) og i dag (E) har jeg modtaget nedenstående mail og vedhæftede tilsynsrapport fra bygherre, som jeg vil bede jer om at tage aktion på med det samme. I bliver nødt til at sikre at kvaliteten og kontrollen af jeres arbejde er langt bedre og at der er en mand på pladsen som har styr på projektet og hvordan arbejdet udføres kvalitetsmæssigt korrekt. Det er min vurdering, at de folk som går på pladsen skal have hjælp til det og det kan … ikke pt.

Nu har bygherre fået fokus på kvaliteten af arbejdet og vil løbende kontrollere det og vi som TE bliver nødt til at vise bygherre at vi tager dette her seriøst og vil derfor få vores rådgiver med som tilsyn indtil arbejdet er afsluttet. Jeg vil bede jer om at lave en plan for færdiggørelse af arbejdet, således at vi kan fremvise bygherre denne og vi kan planlægge tilsyn. Jeg skal nok følge op på hvordan vi løser den forurening ved trappefundamentet. Her får viprøveresultatet i dag, så vi ved hvilken jord det drejer sig om. Jeg tager også fat i T om hvad der skal gøres i det hul der bliver. Vi skal i mål med det her arbejde sammen, så alle bliver tilfredse.

Kan vi aftale at vi tager et teamsmøde kl. 14 i dag?«

…, T gennemførte herefter et tilsyn den 2. februar 2024 og udarbejdede på grundlag heraf et tilsynsnotatvedrørende etape 1 og gennemførte tillige et tilsyn vedrørende etape 2 den 7. februar 2024, hvorfra der også foreligger et tilsynsnotat. Begge notater indeholder en række opmærksomhedspunkter. I den følgende tid gennemførte T herefter en række regelmæssige tilsyn, hvorfra der foreligger tilsynsnotater. Det sidste tilsyn vedrørende UE’s arbejde blev foretaget den 26. februar 2024. T fik udtaget et antal boreprøver af det udførte arbejde på etape 1. Disse blev sendt til Teknologisk Institut med henblik på undersøgelse.

Under projektet viste det sig, at det ville blive nødvendigt at understøbe fundamentet under en af naboejendommene. TE overså angiveligt at der skulle søges tilladelse til understøbning hos ejendommens ejer, hvilket forsinkede arbejderne. Tilladelsen forelå den 5. marts 2024.

Den 31. januar 2024 fremsendte UE aconto begæring nr. 2 og faktura på ekstraarbejde (nr. 6 og 7) på samlet1.325.061,71 kr. inkl. moms med betalingsfrist senest den 1. marts 2024. Den 29. februar 2024 sendte UE endvidere aconto begæring nr. 3 på 710.963,75 kr. inkl. moms. Indklagede betalte dog ikke beløbet på kr.1.325.061,71 den 1. marts 2024. Efter det oplyste, havde indklagede på dette tidspunkt betalt 81.740,90 kr. af entreprisesummen

Som følge af den manglende betaling sendte UE den 8. marts 2024 varsling om standsning af arbejdet. Det blev tilkendegivet, at arbejdet ville blive fortsat til onsdag den 13. marts 2024. Samme dag afholdtes et Teams-møde med deltagelse af repræsentanter for sagens parter. Efter de afgivne forklaringer drøftedes den manglende betaling, og der blev af TE redegjort for problemer med UE’s arbejder, idet der mundtligt blev oplyst om resultatet af de boreprøver, som var udtaget og sendt til Teknologisk Institut, og som indgik i en senere rapport udarbejdet af T.

V8, T, meddelte i en mail af 11. marts 2024 til V4, at T på grundlag af 10 boringer ikke kunne godkende dele af det udførte støbearbejde. Samme dag udvekslede parternes advokater mails om, at TE påtænkte at kassere det opbyggede fundament på etape 1. TE anmodede tillige Voldgiftsnævnet om en hasteregistrering senest onsdag den 13. marts 2024. Advokaten henviste i den forbindelse til, at en rapport fra T havde givet »tilstrækkelig dokumentation for, at fundamentet ikke opfyldte krav til dæklag eller betonstyrken«. Advokat Bjarne Korsgaard anmodede om en kopi af T’s rapport og rykkede herfor den 12. marts 2024, hvorefter han modtog den senere samme dag.

På vegne af TE meddelte advokat 1 ved mailbrev af den 12. marts 2024 om aftenen til advokat 2, at den indgåede underentreprisekontrakt ophævedes i henhold til AB 18 § 59, stk. 1, litra c). Det er i brevet anført blandt andet:

»Årsagen til ophævelsen er, at min klient på baggrund af din klients særdeles mangelfulde kvalitetssikring, har fået foretaget en række borekerner, der dokumenterer, at fundamentet i etape 1 ikke har den påkrævede styrke til at optage lasterne i projektet. Jeg henviser i den forbindelse til de af T foretagne boreprøver, der tydeligt dokumenterer en mangelfuld udførelse og manglende styrke i betonen for fundamentet. Ts rapport vedlægges nærværende brev.

Boreprøverne angår din klients udførelse af etape 1. Etape 2 er ved at blive eftervist af T, hvor jeg er bekendt med, at T har ført løbende tilsyn med din klients arbejde. Heller ikke på etape 2 har min klient modtaget den nødvendige KS til at eftervise styrken i betonen. For at etape 2 skal blive godkendt i sin nuværende form, skal jeg bede din klient om straks at fremsende den nødvendige KS, der dokumenterer, at betonen er støbt med rette mængde og styrke. Jeg er bekendt med, at min klient dags dato har sendt en komplet oversigt over den manglende dokumentation i denne forbindelse.

Såfremt min klient ikke modtager dette efterspurgte KS, vil min klient få T til at udføre borekerneprøver som på etape 1. Omkostningerne til dette vil blive videreført mod din klient. Der tages således foreløbigt forbehold for at rette krav om mangelfuld udførelse af etape 2.

Min klients tekniske chef, V4, har mundtligt den 8. marts 2024 forelagt din klient resultaterne af boreprøverne fraetape 1. Din klient afviste herved, at udførelsen skulle være mangelfuld. Jeg bemærker, at din klients afhjælpningsret herved er fortabt.

Det er min klients opfattelse, at din klients udførelse af entreprisen er så mangelfuld, at min klient ikke kan betro dem entreprisen fremadrettet, idet det udførte arbejde er af sådan en kvalitet, at min klient har grund til at antage, at de ikke vil være i stand til at udføre det fremadrettede arbejde uden væsentlige mangler jf. også AB 18 § 59, stk.1, litra c.

Jeg kan i den forbindelse oplyse, at din klients tilgodehavende på i alt 1.325.061,71 kr. ekskl. moms ikke vil blive betalt, i det en udbedring af det mangelfulde fundament vil overstige dette tilgodehavende. Min klient har som følge af ophævelsen udarbejdet et økonominotat, der viser stadet ifølge min klient og vores respektives parters økonomiske mellemværende. Som det ses af økonominotatet vurderer min klient at have et tilgodehavende mod din klient som følge af manglerne.

Som følge af ophævelsen skal min klient sædvanligvis foranstalte gennemførelsen af en staderegistrering jf. også AB 18 § 63, stk. 2. I lyset af, at min klient i økonominotatet har opgjort stadet, sådan som min klient vurderer det, skal jeg anmode om deres stillingtagen til, om dette stade kan tiltrædes, således at staderegistrering gennem Voldgiftsnævnet for Byggeri og Anlæg kan undgås.

Såfremt din klient ikke kan tiltræde dette stade, vil min klient indkalde til nødvendig staderegistrering.«

Som advokat for UE sendte Advokaten den 15. marts 2024 et mailbrev med indsigelser modophævelsen, idet det blev gjort gældende, at ophævelsen var uberettiget. Der blev herved blandt andet henvist til, at der ikke var afgivet noget skriftligt varsel forud for ophævelsen, og dermed ikke var givet UE en rimelig frist til at rette for sig. Det blev videre anført, at det ikke var godtgjort, at der foreslå sådanne væsentlige mangler, som UE ikke kunne rette op på.

Til brug for sagen har civilingeniør Lars Krog Christensen været udmeldt som skønsmand. Der foreligger således under nævnet sagsnr. A-11417 en stadeopgørelse af 23. maj 2024 samt skønserklæring på grundlag af en hastebesigtigelse den 14. marts 2024 Der er videre afgivet tillægserklæring af 3. juli 2024. Under denne voldgiftssag er yderligere afgivet tillægserklæring af 18. juni 2025. I stadeopgørelsen har skønsmanden fastslået stadet på byggeplads i overensstemmelse med parternes enighed om, at 80 % af arbejdet var udført. Skønsmanden har vurderet, at 95 % af betonarbejderne var udført, at 65 % af kloakarbejderne var udført, og at 70 % af jordarbejderne var udført.

Af skønserklæringen af 3. juli 2024 fremgår, af besvarelsen af spørgsmål 1, at den skete anvendelse af beton C25/30 passiv er i strid med projektmaterialet, som foreskriver beton C30/37 moderat. Den anvendte beton overholder efter deklarationen ikke styrke kravet og heller ikke kravet til eksponeringsklasse. I sit svar på spørgsmål 2 har skønsmanden dog på baggrund af undersøgelse af de udtagne borekerner vurderet, at styrkekravet rent faktisk er overholdt på trods af, at der er anvendt beton med en lavere deklareret styrkeklasse. Han har viderevurderet, at betonen er udstøbt håndværksmæssigt korrekt og uden at være porøs eller opblandet med jord. Han har dog haft bemærkninger til kerne K1, K2, K5 og K7. I sin besvarelse af spørgsmål C har skønsmanden anført, at styrkeklasse C25/30 i det konkrete tilfælde ikke vurderes at være kritisk, men at miljøpåvirkningen, passiv ift. moderat, derimod vurderes at kunne have negativ betydning for den forventede holdbarhed. I sin besvarelse af spørgsmål 3 har skønsmanden vurderet, at dæklag ikke er udført i overensstemmelse med god håndværksmæssigskik, idet tykkelsen ikke overholder minimumskravene. Den manglende tykkelse på dæklaget indebærer risiko for korrosion af armeringen. Skønsmanden har i sin besvarelse af spørgsmål 4 vurderet, at renselaget generelt er udført i overensstemmelse med god håndværksmæssig skik. I sin besvarelse af spørgsmål 5 har skønsmanden vurderet blandt andet,

»at fundamentet kræver udbedring, da krav til dæklag mod jord/renselag ikke er overholdt. Desuden overholderbetonen ikke krav til de foreskrevne eksponeringsklasser XC2 og XA1. Begge forhold kan have betydning for holdbarheden af fundamentet.«

Det er videre anført, at

»Udbedring foretages efter skønsmandens vurdering mest hensigtsmæssigt ved at borthugge/-skære hele fundamentet inkl. terrændæk for etape 1 og efterfølgende udføre arbejdet forfra.

Skønsmanden har skønnet udbedringsomkostningerne til 1.150.000 kr. ekskl. moms«

I tillægserklæringen af 18. juni 2025 har skønsmanden i besvarelsen af spørgsmål 6 vurderet at skønnet kan tillægges yderligere 50.000 kr. ekskl. moms i mobiliseringsomkostninger og yderligere 50.000 kr. ekskl. moms til kloakarbejder. Videre har skønsmanden anført, at prisskønnet er behæftet med ret stor usikkerhed, og at det er sandsynligt, at det kan tillægges 20 % hvis nedbrydning og genopbygning skal ske med meget kort varsel. Skønsmanden har endvidere besvaret et større antal spørgsmål relateret til etape 2.

Under afhjemlingen har skønsmanden uddybet de afgivne erklæringer og fastholdt prisskønnet, idet det dog kan justeres op med et mindre tillæg på ca. 5 % som følge af den meget begrænsede plads, herunder navnlig til ophuggede brokker. Han har videre forklaret, at problemet med fundamenterne var dæklagets tykkelse og den anvendte beton. Han er ikke blevet bedt om at foretage en vurdering af, om der kunne ske en nedklassificering af kravene til beton. Han kan derfor ikke udtale sig om, hvorvidt fundamenterne kunne have været anvendt. Han er ikke bekymret for styrken, men for holdbarheden.

4. Procedure Parterne har afgivet påstandsdokumenter, som dog ikke gengives her, idet der i fornødent omfang redegøres for parternes anbringender nedenfor under voldgiftsrettens bemærkninger og resultat.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Voldgiftsretten forholder sig i det følgende til, om der forelå grundlag for, at TE hævede parternes entreprisekontrakt og til opgørelsen af parternes økonomiske mellemværende i anledning af, at parternes samarbejde hermed ophørte.

5.1. Ophævelsen af parternes entrepriseaftale

TE hævede den 12. marts 2024 den mellem parterne indgåede underentrepriseaftale.

Det følger af AB 18 § 59, stk. 1, litra c), at en bygherre efter skriftligt påkrav kan hæve en entrepriseaftale helt eller delvist, hvis det udførte arbejde er af en sådan kvalitet, at bygherren har grund til at antage, at entreprenøren ikke vi være i stand til at fuldføre arbejdet uden væsentlige mangler.

Det er ubestridt, at ophævelsen, der skete under henvisning til § 59, stk. 1, litra c), i AB 18, skete uden forudgående varsel. UE har gjort gældende, at ophævelsen var uberettiget, navnlig som følge af manglende forudgående skriftlige påkrav forud for ophævelsen, medens TE har gjort gældende, at der forelå sådanne helt særlige omstændigheder, som gjorde et sådant påkrav unødvendigt.

Voldgiftsretten bemærker, at det følger af den omhandlede bestemmelse, at der forud for ophævelse af en entrepriseaftale skal afgives et påkrav. Entreprenøren skal således skriftligt varsles og gives en rimelig frist til at rette for sig, og denne frist skal være overskredet, før en entrepriseaftale kan ophæves.

Henset til hensynet bag kravet om varsling foreligger der ikke grunde til at fravige dette krav. Efter bevisførelsen, herunder de fremlagte dokumenter og de afgivne forklaringer, kan det ikke lægges til grund, at UE forud for ophævelsen på nogen måde var adviseret herom. Der foreligger ikke byggemødereferater, hvori en ophævelse er omhandlet, og der foreligger heller ikke mails herom. Selvom det efter de afgivne forklaringer må lægges til grund, at det på et Teams-møde fredag den 8. marts 2024 blev nævnt, at der var problemer med kvaliteten af det udførte arbejde på etape 1, kan det ikke lægges til grund, at der på mødet blev givet et varsel i overensstemmelse med den ovennævnte bestemmelse. Endelig bemærkes, at det er ubestridt af TE, at der ikke blev givet et skriftligt varsel. Det er heller ikke tilstrækkeligt, at kvaliteten af arbejdet er blevet påtalt mundtligt af – V5 og i de rapporter, som forelå fra BH-R og T.

Voldgiftsretten finder derfor, at allerede som følge af det manglende skriftlige påkrav var TE ikke berettiget til at hæve parternes underentrepriseaftale.

5.2. Opgørelse af parternes økonomiske mellemværende

Som følge af den uberettigede ophævelse af parternes aftale har UE krav på betaling af restentreprisesummen for det udførte arbejde og dækningsbidrag for det ikke udførte arbejde i overensstemmelse med sin påstand herom. Denne påstand er beløbsmæssigt ubestridt af TE.

Spørgsmålet er herefter, om TE’s kan gøre sit selvstændige krav på mangelafhjælpning, omkostninger til rådgiver og forsinkelsesomkostninger gældende.

5.2.1. Afhjælpning af mangler Efter skønserklæringen lægges det til grund, at der var behov for udbedring af mangler ved det arbejde, som var udført på etape 1.

Henset til at ophævelsen af entrepriseaftalen ikke har været berettiget, havde UE afhjælpningsret, og omkostningerne til afhjælpning af mangler må derfor opgøres til UE’s kostpris. TE kan således ikke gøre de afholdte omkostninger til afhjælpning ved tredjemand gældende mod UE.

Der foreligger ikke nærmere oplysninger om de omkostninger, som UE skulle have afholdt, hvis entreprenøren havde fået mulighed for selv at forestå afhjælpning af manglerne. Voldgiftsretten har skønnet disse omkostninger til ca. 650.000 kr. Dette skøn er foretaget på baggrund af voldgiftsrettens samlede viden og erfaring samt oplysningerne i sagen. Det er herved indgået, at den samlede entreprisesum udgjorde 2,5 mio. kr. for etape 1 og 2,at skønsmanden har skønnet, at omkostningerne til en tredjemand ville udgøre ca. 1.150.000-1.500.000 kr., at det ikke var hele etape 1, som skulle omgøres, og at UE allerede var på pladsen og således hurtigt ville kunne allokereressourcer til opgaven.

5.2.2. Rådgiveromkostninger Der er ikke oplyst sådanne omstændigheder, at der er grundlag for at pålægge UE helt eller delvist at erstatte TE de afholdte omkostninger til rådgivning og tilsyn udført af T.

5.2.3. Forsinkelsesomkostninger Voldgiftsretten finder det ubetænkeligt at fastslå, at afhjælpning af mangler må have indebåret en forsinkelse. Der er imidlertid ikke fremlagt tidsplaner, som giver det muligt at fastslå længden heraf eller oplysninger om fremdriften på byggepladsen i øvrigt. Det bemærkes herved, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at projektet blev afleveret til tiden, at der var opstået forsinkelser i forbindelse med konstatering af forurening, opgravning af en kælder og understøbning af fundamentet på en af naboejendommene, og at TE ikke har opgjort et krav på forceringsomkostninger. Hertil kommer, at TE’s krav er forbundet med stor usikkerhed herunder for så vidt angår lagerleje i forbindelse med opbevaring af betonelementer, hvor der synes at være ydet en stor rabat, som ikke er indregnet i kravet.

Voldgiftsretten bemærker videre, at TE ikke kan rejse krav om dagbod efter den uberettigede ophævelse af parternes aftale – et krav som i øvrigt ikke er varslet på noget tidspunkt forud for denne sag. Der er derfor ikkegrundlag for at fradrage noget beløb i UE’s krav under henvisning til forsinkelse.

5.2.4. Sammenfatning Voldgiftsretten finder herefter, at der i det beløb på 2.853.524,08 kr., som UE har krav på efter sin påstand, skal fradrages ca. 650.000 kr., således at TE til UE skal betale i alt 2.200.000 kr. med renter som nedenfor bestemt.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at der ved fastsættelsen af sagsomkostninger navnlig er lagt vægt på sagens værdi og udfald, samt at der har været gennemført syn og skøn, at sagen er blevet hovedforhandlet over to dage, at indklagede indtil afgivelse af påstandsdokument havde nedlagt påstand om betaling af godt 5,3 mio. kr. Henset til sagens udfald skal hver partendeligt afholde de af dem udlagte omkostninger i forbindelse med syn og skøn, idet bemærkes, at UE har betalt22.500 kr., og TE har betalt 238.750 kr.

Thi bestemmes Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 2.200.000 kr. med tillæg af procesrente af 1.325.061,71 kr. fra den 31.januar 2024, af 710.963,75 kr. fra den 29. februar 2024, og af 163.974,54 kr. fra sagens anlæg alt til betaling sker.

I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 125.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efteropgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.318 / Sag nr. C-16480

1. Indledning

Mellem klager, BH, og indklagede, HE A/S, herefter HE, er der opstået en tvist om erstatning for tab i forbindelse med opførelse af en svinestald. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af ingeniør, murer- og tømrermester og landsdommer med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling BH har nedlagt påstand om, at HE skal betalte 4.575.000,00 kr. til BH med procesrente af 2.219.000 kr. fra den 15.august 2023 til den 15. juli 2024, af 4.275.000 kr. fra den 15. juli 2024 til den 30. august 2024 og af 4.575.000 kr. fra den 30. august 2024 foruden sagens omkostninger.

HE har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 2. og 3. oktober 2025 i  lokaler. BH, HE-V1, TE-V1 og V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmændene har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling TE A/S, herefter TE, og HE indgik i juni 2014 en samarbejdsaftale vedrørende konceptstalde kaldet »Koncept« til produktion af slagtesvin, som TE havde udviklet. Aftalen fastlagde vilkårene for parternes samarbejde om salg og opførelse af konceptstaldene. Af aftalen fremgik bl.a., at begge parter kunne foretage salg af staldkoncepterne. I et afsnit om »Kontraktlige relationer« er det anført:

»5.1. Såfremt Udvikleren [TE] er sælger af en stald indgår Udvikleren en totalentrepriseaftale med bygherren, og der indgås en totalentrepriseaftale med Entreprenøren [HE], som projekterer og opfører byggeriet som underentreprenør for Udvikleren. Entreprisesummen i entreprisekontrakten mellem Udvikleren og Entreprenøren fastsættes til den af Entreprenøren kalkulerede kostpris på det pågældende byggeri med et tillæg der svarer til et dækningsbidrag til Entreprenøren på 16 %. Tillægs- og fradragspriser afregnes særskilt.

5.1.1. Kostprisen omfatter selve opførelsesudgifterne, såsom udgifter til materialer, inventar, mekanisering mv., udgifter til underentreprenører, udgifter til egne håndværkere mv., men omfatter udgifter til byggeledelse, projektering (tegnestue), lager/logistik, udbedring af udførelsesfejl mv.«

Det er i et afsnit om »Projekteringsansvar« anført, at »Entreprenøren har ansvaret for den bygningsmæssigeprojektering af byggerierne.«

Der blev den 30. september 2016 indgået en totalentreprisekontrakt mellem BH og TE om opførelse af en ny Koncept slagtesvinestald med en entreprisesum på 22,2 mio. kr., hvor ABT 93 var vedtaget.

I tilbudsbeskrivelsen af 29. august 2016, der hørte til kontrakten, fremgik staldbygningens dimensioner, ligesom det om »tagkonstruktionen« var anført: »Tag åse udføres af 200 mm stålprofiler eller bagvægskassetter, der monteres over stålspær. Tagfladen udføres i stålplader med 150 mm isolering med en U-værdi på ca. 0,3 W/m2. Indvendig monteres plade af stål. Stålplader trapez 18, 0,5 mm polyester, standard farve. …«

Efterfølgende indgik TE som bygherre og HE som hovedentreprenør den 14. oktober 2016 en aftale om, at HE skulle udføre en entreprise hos BH med en entreprisesum på 13.908 mio. kr. og med udgangspunkt i en kostpris i henhold til kalkulation på 12,1 mio. kr. Byggeopgaven skulle udføres »i hovedentreprise. Inkl. Projektering af de ydelser der indgår i indeværende aftale.«

Det fremgår af aftalen, at TE afholdt 1 og 5 års gennemgang. Det fremgår også, at HE skulle afregnes på baggrund af den realiserede/efterkalkulerede kostpris med tillæg af 13 % uanset projektets samlede økonomi.

Aftalen angik »Nybygning af 4.921 m2 i henhold til kalkulation, TE Projektbeskrivelse og tegninger« og omhandlede »Jordarbejde, råhus, el og vvs entreprise«. Det fremgår, at der var indeholdt projekt- og byggeledelse af disse dele, men ingen form for ventilation mv. Det fremgår også, at følgende skriftlige grundlag i prioritetsrækkefølge skulle gælde for arbejdet:

» a) Nærværende hovedentreprisekontrakt… b) Kalkulation udarbejdet i Sigma af 11.10.16, HE, Bilag 1 c) Tegninger nr. 1004265 (myndighedssæt) af d. 15.07.16, Bilag 2 d) Samarbejdsaftalen mellem HE og TE underskrevet 16.06.14 e) Tilbudsbeskrivelse udarbejdet af TE, dato 29.08.16, revision B, Bilag 3 f) …(AB 92) …«

Om myndighedsforhold er det anført bl.a.:

»På vegne af slutkunde står hovedentreprenøren for indhentning af byggetilladelse/igangsætningstilladelse fra kommunen.

Hovedentreprenøren udarbejder nødvendigt projektmateriale til brug for myndighedsbehandlingen.«

Af kalkulationen af 11. oktober 2016, der var et bilag til hovedentrepriseaftalen, fremgår en kostpris på ca. 12,1 mio. kr. og en salgspris på ca. 14,4 mio. kr. svarende til en dækningsgrad på 16 %. Under »Tømrer« fremgår en linjevedrørende prisen for »Isolering til 120 mm alm 39« og i næste linje for »bagvægskassetter«.

I en tidligere kalkulation af 28. september 2016 var det anførte om isolering og bagvægskassetter identisk med det, der var anført i kalkulationen af 11. oktober 2016. Det fremgår af en mail af 29. september 2016 fra TE-V1, der var administrerende direktør i TE, at HE’s kostpris på daværende tidspunkt var 12.590 mio. kr., mens TE’s kostpris var 12.083 mio. kr., og at TE-V1 ønskede at få kostprisen ned.

Svinestalden var færdigbygget i juli 2017. I 2021 konstaterede BH, at stålkassetterne i staldbygningens loft var angrebet af rust og reklamerede over for TE, der videresendte reklamationen til HE. BH iværksatte herefter underinddragelse af TE og HE syn og skøn. TE gik den 17. marts 2023 konkurs.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Indledning

Denne sag angår, om HE som hovedentreprenør i henhold til en aftale med TE er erstatningsansvarlig for mangler over for BH, der som bygherre forinden havde indgået en totalentreprisekontrakt med TE som totalentreprenør om opførelse af en Koncept svinestald.

Mangler ved staldbyggeriet

Voldgiftsretten lægger efter skønserklæringerne og afhjemlingen af skønsmændene til grund, at der kunne konstateres rustdannelser på loftskassetter i BH’s svinestald, at angrebene vurderedes med varierende grad at være til stede i hele staldbygningen, at årsagen til rustdannelserne i svinestaldens loftskassetter er dannelse af kondensvand i samlingerne på grund af en kuldebro effekt fra tagpladerne, at der burde være taget højde for risikoen for dannelse af kondensvand, at den anvendte konstruktion ikke kunne anses for at være egnet i en stald med de aktuelle klimaforhold, og at rustdannelserne ville medføre en betydelig nedsættelse af loftskassetternes levetid og holdbarhed, jf. bl.a. svar på spørgsmål 1, 2, 7 og 8 i skønsrapporten af 16. februar 2022.

Skønsmændene har under afhjemlingen forklaret, at der kun er opført få stalde i Danmark med stålplader i loftet, at dette således var en usædvanlig konstruktion, men at anvendelse af stålplader ikke i sig selv var udtryk for en mangel, hvis der blev taget højde for kuldebroer. Skønsmændene har videre forklaret, at det var marginalt, hvad man skulle have gjort for at have undgået kondensen i relation til den valgte konstruktion. På den baggrund vurderede skønsmændene også indledningsvist, at det til afhjælpning ville være tilstrækkeligt med montering af et isoleringsbånd mellem tagplader og kassetter, jf. også svar på spørgsmål 8 i den nævnte skønsrapport, hvilken vurdering de dog efter yderligere beregninger og analyser fragik.

På den baggrund vurderer voldgiftsretten, at konstruktionen af lofterne i stål var mangelfuld, og at dette i alt væsentligt er årsagen til rustdannelserne.

Voldgiftsretten lægger samtidig efter skønserklæringerne og afhjemlingen af skønsmændene til grund, at rustskaderne ikke var forårsaget af mangel på isolering, men af kuldebroer på grund af den manglende kondensisolering.

HE’s eventuelle ansvar som følge af identifikation mellem TE og HE

BH har i første række anført, at der skal ske identifikation mellem TE og HE som følge af deres samarbejdsaftale om konceptstalde.

BH indgik aftalen om opførelse af svinestalden med TE som bygherre, mens HE først efterfølgende blev knyttet til opførelsen som hovedentreprenør. Der er på den baggrund og efter sagens øvrige oplysninger ikke grundlag for, at HE skulle være ansvarlig for mangler ved byggeriet ud fra et synspunkt om identifikation.’

HE’s eventuelle ansvar efter et indtrædelsessynspunkt

BH har også gjort gældende, at HE er erstatningsansvarlig, idet HE har begået væsentlige fejl under opførelsen af stalden, og at BH kan rette sit krav direkte mod HE, jf. Almindelige Betingelser for Totalentreprise § 5, stk. 5.

BH har i den forbindelse gjort gældende, at han kan rette sit krav mod HE ud fra et indtrædelsessynspunkt. Dette forudsætter bl.a., at TE ville kunne have rettet et krav mod HE, idet HE’s arbejde i forhold til TE var behæftet med mangler.

Ifølge kontrakten mellem TE og HE var HE hovedentreprenør. Det fremgår af denne hovedentreprisekontrakt, at HE blev afregnet på baggrund af den realiserede kostpris med tillæg af 13 % i dækningsgrad uanset projektets samlede økonomi. Kostprisen var fastlagt i en kalkulation af 11. oktober 2016, der som bilag 1 var en del af hovedentreprisekontrakten. Voldgiftsretten lægger herefter og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at HE modsat TE ikke havde interesse i at begrænse kostprisen, og at HE alene ville kunne ændre på materialevalget i forholdet til specifikationerne i nævnte kalkulation efter aftale med TE.

Efter selve hovedentreprisekontrakten var HE bl.a. ansvarlig for råhuset. Det fremgår af samme kontrakt, at forarbejdet gjaldt i listet prioritetsrækkefølge selve hovedentreprisekontrakten og dernæst kalkulationen af 11.oktober 2016. I denne kalkulation var det under »Tømrer« anført, hvilke materialer der skulle anvendes, herunder »bagvægskassetter« og »Stålplader«. I totalentreprisekontrakten mellem BH og TE var det om staldbygningenstagkonstruktion anført bl.a., at »tag åse udføres af 200 mm stålprofiler eller bagvægskassetter, der monteres overstålspær, Tagpladen udføres i stålplader…«.

Totalentreprisekontrakten er som anført indgået forud for hovedentreprisekontrakten, og det må således antages at være TE, som har valgt løsningen med bagvægskassetter og stålplader i loftskonstruktionen, som også er afspejlet i kalkulationen. Voldgiftsretten bemærker herved, at TE havde udviklet staldkonceptet, som var nyt på dette tidspunkt.

På den baggrund finder voldgiftsretten, at HE som hovedentreprenør ikke har begået en fejl i kontraktforholdet med TE, som kan føre til et afledt ansvar over for BH i henhold til et indtrædelsessynspunkt.

Voldgiftsretten bemærker, at skønsmændene som anført vurderede, at brug af stålplader ikke i sig selv var udtryk for en mangel, hvis der blev taget højde for kuldebroer, og at det var marginalt, hvad man skulle have gjort for at have undgået kondensen i relation til den valgte konstruktion. Den omstændighed, at HE efter hovedentreprisekontrakten stod for råhuset, kan under de anførte omstændigheder herefter ikke i sig selv føre til et afledt ansvar for HE efter et indtrædelsessynspunkt.

HE’s eventuelle ansvar efter et deliktssynspunkt

BH har endelig gjort gældende, at HE er ansvarlig for den mangelfulde loftskonstruktion ud fra et deliktssynspunkt.

Som anført må rustskaderne i loftet i alt væsentligt tilskrives loftskonstruktionen i stål, som var aftalt i totalentreprisekontrakten mellem TE og BH. HE har som hovedentreprenør udført denne loftskonstruktion i henhold til hovedentreprisekontrakten, hvor loftskonstruktionen i stål ligeledes var forudsat. HE har efter sagens oplysninger ikke herved begået sådanne håndværksmæssige fejl, at der er grundlag for at pålægge selskabet et ansvar ud fra et deliktssynspunkt.

Sammenfatning og sagsomkostninger

HE frifindes for BH’s påstand.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Voldgiftsretten har ved fastsættelsen af det beløb på 250.000 kr., som BH skal betale til HE til udgift til advokat, lagt vægt på sagens værdi, forberedelsens omfang, herunder omfanget af syn og skøn, og hovedforhandlingens varighed. Voldgiftsretten har efter sagens udfald ligeledes fundet, at BH skal godtgøre HE de udgifter til syn og skøn, som HE efter det oplyste har haft, i alt 155.515 kr.

Thi bestemmes Indklagede, HE, frifindes.

I sagsomkostninger skal klager, BH, til indklagede, HE, betale 405.515 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klager, BH, efteropgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.309 / Sag nr. C-16424

1. Indledning Mellem fagentreprenør FE A/S, herefter FE, og bygherre BH, herefter BH, er der opstået tvist bl.a. om manglende betaling som følge af forsinkelse, betaling af dagbod og om betaling af en række øvrige krav i forbindelse medudførelsen af råhusentreprisen på … beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af projektchef, entreprenør, direktør og landsdommer, medsidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling FE har nedlagt følgende påstande: 1. BH skal betale 1.118.715,39 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente af 1.689.985,39 kr. fra den 31. marts 2022. 2. BH skal anerkende, at beløbet 571.270 kr. inkl. moms, der den 13. december 2022 er betalt til FE, er en endelig betaling uden forbehold. 3. Frifindelse over for BH’s selvstændige betalingspåstand. BH har nedlagt følgende påstande: 1. Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået. 2. FE tilpligtes at betale 1.445.551,60 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 30. december 2022, subsidiært fra indleveringen af svarskrift den 28. august 2023. Hovedforhandling har fundet sted den 2., 3., 4. september og 13. oktober 2025. V1, V2, V3, V4, V5, V6 og V7 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagens nærmere omstændigheder Parterne indgik i juli 2020 entreprisekontrakt, hvorefter FE i fagentreprise for BH skulle udføre råhusarbejdet i forbindelse med en udvidelse mm. af … med et ny pingvinanlæg og yderligere arealer i tilknytning hertil. Byggesagen var opdelt i en række fagentrepriser, og hvor FE således havde råhusentreprisen. Arbejdet omfattede tillige nedbrydninger og ombygninger. I alt omfattede entreprisen 1.420 m2 nybygning og ombygning samt udvendige anlægsarbejder.

Den samlede kontraktsum var aftalt til 11.293.400 kr. inkl. moms. Som en del af aftalegrundlaget var aftalt AB 18 med de tilføjeler og fravigelser, der måtte følge af det i øvrigt aftalte. Ifølge den aftalte hovedtidsplan af 11. maj 2020 skulle arbejdet med råhusentreprisen påbegyndes i august 2020,og byggeriet skulle afleveres den 7. januar 2022 med dagbodsbelagt afleveringstermin den 14. januar 2022. Der var i tidsplanen indlagt en dagbodsbelagt mellemtermin den 19. februar 2021 for FE’s indhejsning af store elementer.

Som følge af en række indledende forsinkelser blev det efter forhandlinger efterfølgende aftalt at udskyde den dagbodsbelagte mellem termin, således at mellem terminen blev forskudt fra den 19. februar til den 10. juni 2021.

Der er mellem parterne er uenighed om, hvorvidt denne udskydelse af den kritiske mellemtermin fra den 19. februar til den 10. juni 2021 svarende til 75 arbejdsdage tillige, som det er gjort gældende af FE, indebar en tilsvarende udskydelse af slutterminen.

Herudover opstod under forløbet yderligere forsinkelser dels som følge af, at membranen i pingvinbassinet viste sig at være utæt, og dels som følge af, at der i forbindelse med en storm skete en oversvømmelse, hvor storemængder vand fra havet slog ind over molen og kom ind i bygningen, hvilket bl.a. forårsagede, at færdiggørelsen af epoxygulv blev udskudt.

Problemerne med membranen og bassinets tæthed medførte samlet en forsinkelse på 68 arbejdsdage, og oversvømmelsen medførte en yderligere forsinkelse på 30 arbejdsdage.

De af parterne rejste krav under sagen har i alt væsentligt sammenhæng med disse tre forsinkelsesperioder, idet der ud over spørgsmålet om udskydelse af slutterminen med 75 arbejdsdage også mellem parterne er uenighed om, hvem der er årsag til og bærer ansvaret for forsinkelserne som følge af utæthederne ved membranen og oversvømmelsen. Afleveringsforretning for det samlede byggeri blev afholdt den 9. maj 2022.

FE’s påstande og redegørelsen herfor FE har opgjort sin påstand 1 således: Krav, der er enighed om:

Krav, der er enighed om:

Faktura 17186/404473                                                                                                kr. 101.744,20 Faktura 17187/404474                                                                                                kr. 138.210,00 Faktura 17188/404475                                                                                                  kr. 89.180,00 Faktura 17272/404508                                                                                                kr. 575.061,50 Faktura 17349/404537                                                                                                 kr. 187.170,00 Kreditnota 500469                                                                                                       kr. -67.945,34 kr. 1.023.420,36 Forsinkelse inkl. relaterede ekstrakrav: Faktura 17348/404536                                                                                                kr. 216.375,00 Faktura 17189/404476                                                                                                kr. 138.600,00 Faktura 17190/404477                                                                                                  kr. 24.800,00 Faktura 17346/404533 og 404630                                                                                kr. 99.102,80 kr. 478.877,80

Fradrag: Kreditnota 500460                                                                                                       kr. -70.063,00 Kreditnota 50462                                                                                                         kr. -43.543,10 Kreditnota 50474                                                                                                         kr. -66.300,00 kr. -179.906,10 Ekstrakrav og slutregning: Faktura 17350/404534                                                                                                   kr. 29.516,25 kr. 29.516,25 Sammentælling: Fakturakrav total, jf. ovenfor                                                                                      kr. 1.351.908,31 Betalt af BH med tilbagesøgningsforbehold 13/12-2022                                             kr. -456.936,00 Påstand 1 ekskl. moms                                                                                                 kr. 894.972,31 Moms 25 %                                                                                                                    kr. 223.743,08 Påstand 1 inkl. moms                                                                                                  kr. 1.118.715,39

FE’s påstand 2 beløbet inkl. moms, som BH den 13. december 2022 betalte til FE med tilbagesøgningsforbehold. FE har med hensyn til forrentningstidspunktet henvist til, at den 31. marts 2022 var datoen for FE’s slutregning. BH’s påstande og redegørelsen herfor BH har i beløbet til FE på 1.023.420,36 kr. ekskl. moms, der som udgangspunkt er anerkendt, fradraget følgende beløb:

– Aftaleseddel 36, afbestilling af epoxyarbejde                                                                      70.063,00 kr. – Yderligere kreditering, epoxyarbejde                                                                                  30.677,00 kr. – Kreditnota byggestrøm                                                                                                       43.543,10 kr. – Yderligere kreditering, byggestrøm                                                                                  144.906,44 kr. – Aftaleseddel 38, belægningsarbejder                                                                                 66.300,00 kr. – Yderligere kreditering belægningsarbejder                                                                         33.700,00 kr. Med fradrag heraf herefter ekskl. moms                                                                              634.230,82 kr. BH har herefter opgjort sin selvstændige påstand således

– Færdiggørelse af bassinmembran                                                                                     167.920,00 kr. – Dagbodskrav                                                                                                                      921.541,55 kr. – Meromkostning epoxybeh., bassin                                                                                       56.684,00 kr. – Forhøjning under sandfiltre                                                                                                     5.410,00 kr. – Puds og isolering på sokkel                                                                                                  28.990,00 kr. – Byggepladsomkostninger                                                                                                    332.289,57 kr. – Mont. samleplader på ribbetagplader                                                                                    69.192,00 kr. – Ændring af fodplader og placering af sejlspær                                                                      58.463,00 kr. – Etablering af brystningsvæg                                                                                                  18.000,00 kr. – Tilbagesøgningskrav, beløb betalt dec. 2022                                                                       456.936,00 kr. I alt ekskl. moms                                                                                                                  2.115.426,12 kr.

FE’s berettigede krav inkl. moms 792.788,53 kr. (634.230,82 kr. + moms)

BH’s krav inkl. moms 2.238.340,12 kr. (moms tillagt beløbene på 5.410 kr., 28.990 kr. og 457.000 kr.) med fradrag af FE’s berettigede krav på 792.788,53 kr. inkl. moms; herefter 1.445.551,60 kr. inkl. moms svarende til påstandsbeløbet.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Udskydelsen af den kritiske mellemtermin fra den 19. februar til den 10. juni 2021 Ved afgørelsen af, om udskydelsen af den kritiske mellemtermin tillige indebar en udskydelse af slutterminen, finder voldgiftsretten, at der efter det foreliggende må tages udgangspunkt i den forligsaftale, som parterne indgik den 3. juni 2021, efter at der i løbet af foråret fra begge parter havde været rejst krav mod den anden part som følge af forsinkelsen. Ved forligsaftalen blev den dagbodssanktionerede mellemtermin udskudt til den 10. juni 2021, og det fremgår af forliget, at det var »til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende vedr. forsinkelse, forcering, byggepladsdrift, renter og omkostninger omfattet af mæglingssag… samt varslet dagbod«. Ved forliget betalte BH herefter »vedr. ovenstående« 565.000 kr. til FE.

Voldgiftsretten finder, at det efter forløbet, og da der var tale om en kritisk mellemtermin, ville have været nærliggende i forbindelse med forliget at forholde sig til slutterminen, såfremt det havde været hensigten, at slutterminen tilsvarende skulle udskydes. Forliget omtaler ikke slutterminen, og indholdet af forliget, hvorefter dertil fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende blev betalt 565.000 kr. til FE, støtter ikke, at der fortsat bestod et uafklaret spørgsmål eller mellemværende med hensyn til slutterminen og en eventuel udskydelse heraf.

I de senere tidsplaner, dels tidsplanen af 29. juni 2021, der blev udarbejdet i tidsmæssig forlængelse af forligets indgåelse, og i den reviderede tidsplan af 7. september 2021, var afleveringsterminen fortsat i januar 2022, og det lægges til grund, at der ikke i forbindelse med byggemøderne, hvor der i referaterne er henvist til tidsplanerne, eller i øvrigt under forløbet blev gjort indsigelser herimod eller rejst krav om tidsfristforlængelse.

Det er fra BH’s side anført, at det trods udskydelsen af den kritiske mellemtermin lykkedes at få gennemført de øvrige entreprisearbejder, og der er – trods beskrivelsen og tidspunkterne vedrørende de enkelte arbejder forudsat i tidsplanen – ikke oplysninger i sagen, der nærmere godtgør eller underbygger, at der for de øvrige fagentreprenører faktisk var afgørende tidsmæssige problemer som følge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og at der fra disse øvrige fagentreprenørers side blev rejst krav om tidsfristforlængelse eller udskydelse af de fastsatte terminer.

Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten samlet set ikke grundlag for at fastslå, at udskydelsen af den kritiske mellemtermin tillige medførte, at afleveringsterminen for FE blev udskudt.

Forsinkelsen som følge af utæt membran i pingvinbassinet

Det lægges til grund, at problemerne med utæt membran medførte en forsinkelse på 68 arbejdsdage fra FE’s afslutning af arbejderne den 9. september 2021 og frem til den 14. december 2021, hvor arbejderne efteromgørelse og udbedring var endeligt afsluttet, og hvor det i forlængelse heraf ved den 3. performancetest den 5.januar 2022 blev konstateret, at membranen var tæt.

FE skulle udføre vægge og bund i pladstøbt beton (insitu), og der skulle efterfølgende påføres en membran på indersiden af bassinet.

FE har overordnet gjort gældende, at BH havde projekteringsforpligtelsen, at arbejdet blev udført som projekteret, og at BH ikke har godtgjort, at der har været fejl ved udførelsen, eller at arbejdet i øvrigt har været mangelfuldt.

BH har heroverfor overordnet gjort gældende, at FE efter kontrakten var forpligtet til at sikre, at den valgte membranvar tæt, og at membranen herunder kunne fæstne tilstrækkeligt på og ved gennembrydningerne. Det fremgår af arbejdsbeskrivelsen bl.a., at vægge skulle udføres i forskalling, og at der for vandbehandlingens installationer skulle monteres gennemføringshylstre, der blev leveret under vandbehandlingsentreprisen (E8).Videre fremgår det bl.a., at entreprenøren i samarbejde med producenten/leverandørerne ved eftervisning skulle udarbejde produktions- og udførelses planlægningsmateriale med de enkelte komponenter, således at alle tekniske, produktionsmæssige og montagemæssige krav kunne overholdes. Om arbejdet med membranen fremgår, at der skulle leveres og udføres 329-009 bassin membran, vandret/lodret…smøre/sprøjtemembran med »100 % tætninger ved gennembrydninger iht. leverandør anvisninger«. Videre fremgår det bl.a., der skulle koordineres medtilstødende entreprisearbejder, og at det skulle koordineres, at bassintætnings produktmaterialet var fuldstændigkompatibelt med tætningsmaterialet for tætning af fastgørelsesgennembrydningerne. Om produktet var beskrevet »Type A – BASF-produkt« og under »Funktion« slidstærk, 100 % vandtæt, god vedhæftning og partielt skridsikker. Ifølge arbejdsbeskrivelsen kunne ligestillede produkter anvendes.

Selv om BH således som udgangspunkt havde projekteringsforpligtelsen, havde FE efter kontrakten samtidig en forpligtelse til at levere en membranløsning, som sikrede vandtæthed. Det fremgår af referatet/mailen for mødet den 16. november 2020, hvor tillige FE’s underleverandør/produktleverandør UL-1 og leverandøren af gennemføringerne UL-2 deltog, at to mulige løsninger for gennemføringerne blev drøftet, og at det var blevet aftalt at vælge løsning 1 med gennemføringer med min. 40mm flanger. Efter bevisførelsen og herunder de forskellige forklaringer finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastslå, at beslutningen alene beroede på forslag og ønske fra den ene af parterne, og voldgiftsretten lægger herefter og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at den valgte løsning beroede på en fælles beslutning.

Det fremgår i forlængelse heraf af mailkorrespondancen den 23. og 24. november 2020 mellem rådgiver og UL-1, at der kunne laves tætning omkring begge typer rør (PP og PE). At der var enighed om løsningen, og herunder at membranen skulle være tæt på dens overlap på flangen, støttes tillige af mailkorrespondancen den 14. januar 2021 mellem FE og totalrådgiver.

FE fremsendte endvidere i forlængelse heraf den 15. marts 2021 datablade på de produkter, som skulle anvendes, og fra BH’s side blev det bekræftet, at membranen var i overensstemmelse med kontraktgrundlaget.

I mailen af 29. marts 2021, hvor FE nu tog forbehold, anførte FE over for BH, at der var flere udfordringer, og at derunder ingen omstændigheder måtte foretages gennembrydninger i membranen, når membranen var udført. FE anførte herunder, at alle fastgørelser og gennemføringer skulle monteres, inden membranen blev udført, at der efterfølgende skulle udføres specialmembran omkring hver eneste gennemføring, og at hver gennemføring var forbundet med stor risiko for utætheder. I forlængelse heraf anførte FE, at man på det kraftigste skulle »tage forbehold for utætheder i forbindelse med gennembrydninger«, og at man samtidig også skulle fraråde den valgte løsning, »da der ikke er mulighed for genbehandling som datablade foreskriver«. FE henviste herved til, at den projekterede membran for at være tæt skulle genbehandles hver 10. år, og at utætheder måtte forventes at opstå efter 10 år, hvis genbehandling ikke blev foretaget…»Det vil sige at alle klipper skal nedbrydes efter 10 år, og genetableres…«.

FE anbefalede på den baggrund at få inddraget Teknologisk Institut for at imødegå senere store problemer, og FE afsluttede mailen med at anføre, at der blev taget et »ufravigeligt forbehold« for membranen.

Af mail af 6. april 2021 fra BH til FE under overskriften »KC BASF-produkter til … bassinmembran E1« og med »cc«bl.a. til rådgiveren og V4 fra …, som bistod, fremgår vedrørende resume af afholdte opsamlingsmøder medentreprenørerne bl.a., at selve konstruktionen blev udført vandtæt, og at der ikke blev udført gennembrydninger i bassin-/vandtæt membran, efter at denne var påført. Videre fremgår det bl.a., at det var aftalt med Acrylrudeentreprisen E9, at deres gennembrydninger til fastholdelse af ruder blev udført i områder, inden membranvar påført, at der blev etableret rørgennemføringer med flanger for vandbehandling i henhold til vedlagt foto, og at metode til påføring af membran omkring rørgennemføringer var aftalt. Det fremgår yderligere, at FE’s input og tilknytning af rådgiver på sagen var værdsat, og at FE’s rådgiver var enig med bygherre i valget af membran. Det blev afslutningsvist anført, at bygherren var bevidst om, at membranen ikke havde uendelig holdbarhed, og at FE’s forpligtelser, jf. kontraktgrundlaget, ikke kunne fraviges.

Membranen blev herefter påbegyndt udført omkring sommeren/september 2021. Ved mail af 9. september 2021anførte FE over BH, at membranen ikke kunne hæfte på de indstøbte muffer og anmodede om at få anvist en løsning, og ved mail af 17. september 2021 accepterede BH som ekstraarbejde at betale 33.000 kr. ekskl. moms til FE for påføring af yderligere membran. Efter »performancetests« i september 2021 og på ny i midten af oktober 2021 blev der konstateret fortsatte utætheder i membranen, og der var i forbindelse hermed en del forhandling og korrespondance mellem parterne om årsagen eller årsagerne til utæthederne. Der blev ikke i forbindelse hermed gennemført syn og skøn eller tilvejebragt anden form for sagkyndig vurdering til nærmere belysning af omfanget og årsagen/årsagerne til utæthederne, og der er efter bevisførelsen ikke fornødent grundlag for at fastslå, at der fra FE’s side forelå fejl vedselve udførelsen.

Først efter BH’s henvendelse til Teknologisk Institut og Teknologisk Instituts rapport af 23. november 2021, hvor i løsningen med membranens vedhæftning på og omkring gennemføringer i PP-rør og med flanger i PP ikke vurderedes egnet, blev udbedring gennemført med en ny metode ved gennemføringer, hvorefter bassinet ved den tredje »performancetest«, der blev udført den 5. januar 2022, blev konstateret tæt. Under de anførte omstændigheder finder voldgiftsretten samlet set, at begge parter må anses for fælles ansvarlige for forløbet, idet voldgiftsretten herved særligt har lagt vægt på, at BH som anført på den ene side havde projekteringsforpligtelsen, men at FE på den anden side havde en forpligtelse til at sikre, at membranen var tæt, og at den valgte metode i forlængelse af mødet den 16. november 2020 som anført beroede på en fælles beslutning. Voldgiftsretten har endvidere særligt lagt vægt på, at der efter FE’s forbehold i mailen af 29. marts 2021, som efter sit indhold først og fremmest angik gennembrydninger i membranen, blev taget stilling hertil og indgået aftaler som beskrevet i mailen af 6. april 2021, og at arbejdet med membranen herefter fra FE’s side efterfølgende blev iværksat, uden at der efter det foreliggende fra FE’s side fremkom yderligere bemærkninger eller blev taget yderligere forbehold.

Forsinkelsen som følge af oversvømmelsen Det lægges efter bevisførelsen, herunder rapporten fra Forsikringsvejret samt artiklen fra … Amtsavis og BH’s eget opslag på de sociale medier, til grund, at oversvømmelsen den 1. december 2021 havde baggrund i et voldsomt uvejr med vindstød på op til 17 sekundmeter eller mere, og hvor en kombination af vindforhold og vandstand førte til, at der kom voldsomme mængder vand ind over molen og ind i bygningen. Det lægges videre til grund, at bl.a. arbejdet i »holding-området« med udførelse af epoxygulve/epoxymembranen og afslutning af flisearbejdet som følge heraf måtte indstilles til den 3. januar 2022.

FE havde ansvaret for sædvanlig interimslukning, og der er efter bevisførelsen ikke noget grundlag for at fastslå, at FE har tilsidesat nogen kontraktlig forpligtelse til at sørge for lukning af bygningerne eller i øvrigt afspærring af området på en måde, så FE herved bærer et ansvar eller et medansvar for oversvømmelsen. FE bærer dermed heller ikke noget ansvar for forsinkelsen på grund af oversvømmelsen og for, at arbejdet med epoxygulvet således måtte indstilles i de 30 dage.

De enkelte krav relateret til forsinkelserne

ID 9, FE’s krav på 216.375 kr. ekskl. moms vedr. forlænget byggepladsdrift

Kravet er fremsat i faktura 404536 af 25. marts 2022 og vedrører aftaleseddel 39, hvori der er henvist til, at byggeperioden var forlænget med 11 uger som følge af bygherres forhold. Kravet, der er opgjort som regningsarbejde, vedrører bl.a. opgjort timeforbrug for byggeledelse og skurvogne. Det samlede krav, der beror på FE’s egen opgørelse uden nogen nærmere underliggende dokumentation for timeforbrug mm., bygger overordnet på, at FE, selv om egne arbejder i alt væsentligt var færdige, var nødt til at fortsat være på byggepladsen i yderligere11 uger, da øvrige entreprenører ikke som forudsat i den oprindelige tidsplan var færdige den 14. januar 2022.

Det fremgår af de reviderede tidsplaner af 29. juni og 7. september 2021, som der efter bevisførelsen ikke blev rejstindsigelser overfor, at aflevering var den 26. januar, henholdsvis den 28. januar 2022. FE har anført, at manafriggede byggepladsen den 31. januar 2022, og i mail af 1. juni 2022 har FE anført, at man havde afsluttet alle sinearbejder den 23. februar 2022 og ikke havde haft arbejder på pladsen siden. Det er efter bevisførelsen ikkenærmere dokumenteret eller beskrevet, i hvilket omfang de øvrige fagentreprenører manglede at udføre arbejderefter januar 2022. Som anført ovenfor kan afleveringsterminen ikke anses for udskudt som følge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og parterne bærer endvidere et fælles ansvar for forløbet som følge af den utætte membran i bassinet.

Der er herefter og efter forløbet og bevisførelsen i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at FE som fagentreprenørskulle være berettiget til betaling for byggeledelse mv. som krævet, og kravet tages derfor ikke til følge. ID 10, FE’s krav på 138.600 kr. ekskl. moms vedrørende membran i pingvinbassin og ID 14, BH’s krav på 167.920 kr. ekskl. moms vedrørende færdiggørelse og udbedring mv. af utæt membran I FE’s krav på 138.600 kr. ekskl. moms indgår beløbet på 33.000 kr. ekskl. moms, som BH ved mailen af 17.september 2021 accepterede at betale til FE som ekstraarbejde for påføring af yderligere membran.

Efter det ovenfor anførte bærer parterne et fælles ansvar for forløbet i forbindelse den utætte membran, og voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at de af parterne afholdte omkostninger i forbindelse hermed, som efter bevisførelsen størrelsesmæssigt lægges til grund, endeligt bør afholdes af parterne hver især, og at dette efterforløbet tillige må gælde FE’s krav på de 33.000 kr. ekskl. moms. FE kan derfor ikke kræve nogen del af beløbet på138.600 kr. ekskl. moms betalt af BH, og BH kan tilsvarende ikke kræve nogen del af beløbet på 167.920 kr. ekskl. moms betalt af FE.

ID 11, FE’s krav på 24.800 kr. ekskl. moms vedrørende udskiftning af epoxymembran efter oversvømmelse

Kravet er beskrevet i aftaleseddel 31 og vedrører efter beskrivelsen udskiftning af epoxymembran efter oversvømmelse. Det lægges efter bevisførelsen, herunder de fremsendte mails den 14. december 2021 og 3. januar 2022 fra FE til BH, til grund, at udførelse af ny mellembehandling var nødvendig som følge af oversvømmelsen. I mail af 14.december 2021 opgjorde FE tillægsprisen for arbejdet til 24.800 kr. ekskl. moms, og ved mail af 3. januar 2022bekræftede FE over for BH, at man gik i gang med behandlingen, og at bygherren betalte for denne omkostning.

BH har til støtte for, at kravet ikke skal betales, særligt henvist til, at arbejdet med epoxygulvene ikke som aftalt blev opstartet i uge 47 2021, men først blev opstartet den 30. november, hvilket alene beroede på FE’s forhold, og at gulvbehandlingen, der skulle udføres over tre dage, ville have været færdigbehandlet og hærdet, så gulvet havde kunnet modstå oversvømmelsen, hvis arbejdet havde været påbegyndt den 22. november 2021.

Som anført ovenfor bærer FE ikke nogen del af ansvaret for oversvømmelsen, der efter det foreliggende kom, uden at nogen af parterne havde mulighed for at tage højde herfor. Det var således ikke påregneligt for FE, at gulvet skulle være færdigbehandlet og hærdet for at kunne modstå en senere oversvømmelse. I forhold til tidsplanen er det endvidere ikke godtgjort, at det i sig selv var ansvarspådragende, at FE valgte at udskyde påbegyndelsen af epoxyarbejderne med godt en uge til den 30. november 2021, og det er heller ikke i øvrigt godtgjort, at FE som følge af forløbet skulle have afskåret sig fra at kunne kræve beløbet betalt, og at FE således skulle bære risikoen for konsekvenserne af oversvømmelsen. Herefter og i overensstemmelse med indholdet af de fremsendte mails den14. december 2021 og 3. januar 2022 og efter det, der i øvrigt er anført, tages kravet herefter til følge.

ID 12, FE’s krav på 99.102,80 kr. ekskl. moms vedrørende indeksregulering

Kravet er rejst med henvisning til a conto 16 (31.12.2021), 17 (31.01.2022) og 18 (28.02.2022), aftaleseddel nr. 20(31.01.2022) og slutregning (31.03.2022), i alt 99.102,80 kr. ekskl. moms.

Efter entreprisekontraktens punkt 5 var entreprisesummen fast i 18 måneder fra tilbudsdagen, der var den 11. juni2020, jf. kontraktens punkt 3. Der er herefter indeksreguleret for acontofaktureringer udstedt efter den 11.december 2021.

Vedrørende a conto 16 med et indeksbeløb på 6.848,14 kr. ekskl. moms, som BH har gjort gældende vedrører arbejder udført også før den 11. december 2021, fremgår det af bilaget til acontobegæringen, at acontobegæringen i alt væsentligt vedrører murerarbejder, der efter det oplyste ikke kunne udføres før efter den 11. december på grund af oversvømmelsen, og voldgiftsretten lægger på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at de indeksregulerede arbejder i a conto 16 alle er udført efter den 11. december 2021.

Der er enighed om, at alle øvrige indeksregulerede arbejder er udført efter den 11. december 2021.

Med hensyn til aftaleseddel nr. 20 med et beløb på 138.210 kr. ekskl. moms og et indeksbeløb heraf på 10.942,17kr. ekskl. moms har BH særskilt gjort gældende, at der her er tale om tilkøb af optioner, som oprindeligt blev oplistet i bilag 1 til entreprisekontrakten, og at der herefter ikke kan ske indeksregulering heraf.

Aftalesedlen vedrører i det hele optioner (optionerne 1-3), som i henhold til bilag 1 til entreprisekontrakten kunne tilkøbes. Om optionerne fremgår det af entreprisekontraktens punkt 5, at bygherren »frit kan tilkøbe til de i bilag 1angivne priser«, at tilkøb af optionerne sker uden tidsmæssige konsekvenser for projektets udførelse, og at meddelelse om eventuelt tilkøb senest skal ske den 15. november 2020.

Tilkøbet er sket til udførelse i henhold til den oprindelige afleveringstermin, og bestemmelsen i kontraktens punkt 5om tilkøb »til de i bilag 1 angive priser« må efter ordlyden og sammenhængen alene forstås sådan, at (del)entreprisesummerne inden for kontraktperioden lå fast på samme måde som entreprisesummen i øvrigt, uden at der herved samtidig var forholdt til spørgsmålet om indeksering. Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for at afskære indeksregulering med henvisning til, at der har været tale om tilkøbte optioner.

Herefter tages kravet til følge med det anførte beløb på 99.102,80 kr. ekskl. moms. Forsinkelsen som følge af den utætte membran, som begge parter var ansvarlige for, kan ikke føre til et andet resultat.

ID 15, BH’s dagbodskrav på 921.541,55 kr.

Det fremgår af entreprisekontraktens punkt 7, at entreprenøren skal betale dagbod for overskridelse af afleveringsdagen i hovedtidsplanen, og at dagboden udgør 1,5 promille af entreprisesummen (dog mindst 1.000 kr. ekskl. moms) og beregnes i henhold til AB 18 § 40 , stk. 3.

Afleveringsdagen i henhold til den reviderede tidsplan af 7. september 2021 var den 28. januar 2022.

Dagbodskravet er rejst med henvisning til, at FE som følge af arbejdet med membranen og rørgennemføringen i pingvinbassinet var ansvarlig for forsinkelsen på 68 dage, hvilket således ifølge BH indebar en ansvarspådragende forsinkelse af såvel egne entrepriser som de øvrige entrepriser ved refleksvirkning. Kravet er opgjort uden moms på baggrund af en dagbodssats på 13.552,08 kr. svarende til 1,5 promille af entreprisesummen på 9.034.720 kr. ekskl. moms.

Ved mail af 5. november 2021 anførte BH over for FE, at man med henvisning til utæthederne og problemerne med membranen varslede dagbod. I mailen blev det nærmere anført, at man som følge af, at der blev øjnet en muligrefleksforsinkelse af andre entreprenører, skulle »varsle dagbod overfor FE, såfremt FE’s manglende afhjælpning og færdiggørelse måtte afstedkomme refleksforsinkelse, som førte til, at byggeriet blev afleveret senere end forudsat.

I mail af 17. november 2021 gentog BH varslet om dagbod, idet BH herved henviste til, at det forventedes, at FE aktivt medvirkede til på håndværksmæssig korrekt vis at færdiggøre arbejdet. Varslet blev gentaget på ny i mails af2. december 2021 og 28. januar 2022. I mailen af 28. januar 2022 anførte BH, at »bygherren varsler dagbod på13.552,08 kr. pr. påbegyndt arbejdsdag for overskridelse af afleveringsdatoen den 28. januar 2022«. Der var således ikke frem til afleveringsdatoen den 28. januar 2022 rejst noget dagbodskrav, men alene varslet krav herom.

I perioden fra februar 2022 og frem opgjorde BH herefter løbende dagbodskrav over for FE, der løbende afviste kravene, idet FE samtidig rejste krav om byggepladsforlængelse. I mail af 25. februar 2022 anførte FE over for BH, at man havde afsluttet samtlige indvendige kontraktarbejder, og at man ikke havde haft bemanding på pladsen siden den 23. februar, og hvor den sidste 1½ uge havde været anvendt på udførelse af ekstraarbejder af to mand. I overensstemmelse hermed og efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt lægger voldgiftsretten til grund, at FE’s arbejder i hvert fald i alt væsentligt var afsluttet på dette tidspunkt.

Efter det ovenfor anførte, hvorefter det er lagt til grund, at parterne havde et fælles ansvar for problemerne med membranen og som konsekvens heraf tillige et fælles ansvar for forsinkelsen som følge heraf, og da oversvømmelsen tillige i et vist omfang må antages at have medført en udskydelse af arbejderne, som efter det ovenfor anførte ikke kan bebrejdes FE, er det samlet set ikke godtgjort, at FE med hensyn til færdiggørelsen af arbejderne har været i nogen ansvarspådragende forsinkelse, der kan berettige til krav om dagbod. På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt tages dagbodskravet herefter ikke til følge.

ID 19, aftaleseddel nr. 36, FE’s kreditnota på 70.063 ekskl. moms vedr. afbestilling af epoxyarbejde, ID 20, BH’s relaterede krav og ID 21, BH’s relaterede krav om betaling af yderligere 56.684 kr. ekskl. moms Der er enighed om, at der skete afbestilling af epoxyarbejdet, og FE har ved aftaleseddel nr. 36 krediteret BH 70.063kr. ekskl. moms herfor svarende til FE’s sparede omkostninger ved, at arbejdet udgik. BH har gjort gældende, at FE uberettiget afviste at udføre arbejdet. Da arbejdet udgik som følge af FE’s manglende opfyldelse af entrepriseaftalen og dermed FE’s misligholdelse af aftalen, skal kreditering herefter ifølge BH ske med 100.740 kr. ekskl. moms svarende til den samlede pris for arbejderne ifølge tilbudslisten.

Det fremgår af mailkorrespondance mellem parterne den 13. januar 2022, at parterne umiddelbart var uenige om, hvorvidt epoxy kunne vedhæfte på membran. FE anførte bl.a., at det stod beskrevet, at epoxy skulle udføres på betonoverflader, og at FE ikke kunne få sin leverandør af såvel membran som epoxy til »at stå på mål« for den beskrevne fremgangsmåde. FE ønskede derfor ikke at foretage yderligere, inden der forelå nærmere afklaring. Det fremgår, at BH umiddelbart i forlængelse heraf ved mail samme dag herefter meddelte, at denne del af FE’s arbejde udgik af entreprisen, idet BH samtidig anførte, at der som følge heraf ville ske fradrag i entreprisen med tillæg af evt. yderligere omkostninger ved brug af anden entreprenør.

Efter indholdet af korrespondancen og bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten ikke fornødent grundlag for at fastslå, at FE med det, der blev anført i korrespondancen om betænkelighederne ved at udføre epoxy på membran, har misligholdt kontrakten eller i øvrigt handlet på en sådan måde, så BH umiddelbart og uden yderligere drøftelse eller forhandling var berettiget til delvist at ophæve aftalen ved således at lade arbejderne for denne del udgå.

Voldgiftsretten tiltræder herefter, at der prismæssigt alene skal reguleres for den besparelse, som FE har opnået ved, at arbejderne udgik, jf. herved AB 18 § 24, stk. 5. Herefter, og da voldgiftsretten ikke finder grundlag for at tilsidesætte FE’s opgørelse heraf, skal der alene ske kreditering med det af FE anførte beløb på 70.063 kr. ekskl.moms, mens BH’s krav om yderligere kreditering ikke tages til følge.

Efter det anførte er der allerede som følge heraf endvidere ikke grundlag for at tage det af BH rejste krav på 56.684kr. ekskl. moms til følge.

ID 22, FE’s kreditnota på 43.543,10 kr. ekskl. moms vedrørende byggestrøm og ID 23, BH’s relaterede krav om betaling af 144.906,34 kr. ekskl. moms

Det fremgår af byggesagsbeskrivelsen, at FE under råhusentreprisen skulle afholde omkostningerne til vand- og elforbruget på byggepladsen. Det lægges til grund, at omkostningerne foreløbig er afholdt af BH.

Ifølge kontrakttidsplanen skulle arbejdet på pladsen slutte den 31. januar 2022, og det krav om refusion for omkostningerne på 188.449,44 kr., som BH har rejst, og som efter FE’s kreditering af beløbet på 43.543 kr. ernedreguleret til 144.906,34 kr., vedrører alene perioden frem til dette tidspunkt. BH har således ikke rejst krav om betaling for vand og strøm for tiden efter slutterminen i kontrakttidsplanen.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at forbrugsomkostningerne i perioden har været som opgjort. Det følger af kontrakten, at FE er forpligtet til at afholde omkostningerne, og voldgiftsretten finder ikke grundlag for at foretage nogen reduktion i det rejste krav. Det forhold, at byggeriet var forsinket, og at byggeriet muligt – som det er gjort gældende af FE – hen over efteråret og vinteren stod mere åbent, end oprindelig forventet, kan ikke efterindholdet af kontrakten eller i øvrigt føre til nogen anden vurdering. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt tages BH’s påstand herefter til følge, således at BH ud over det krediterede beløb på 43.543 kr. har krav på betaling af yderligere 144.906,34 kr.

ID 24, FE’s kreditnota på 66.300 kr. ekskl. moms vedrørende belægningsarbejder mm. og ID 27, BH’s relaterede krav om betaling af 142.230 kr.

Kravene er under hovedforhandlingen forligt således, FE ud over det krediterede beløb på 66.300 kr. betaleryderligere 33.700 kr. til BH.

ID 25, BH’s relaterede krav om betaling af 39.500 kr.

Kravet frafaldet under hovedforhandlingen.

ID 26, BH’s relaterede krav om betaling af 6.000 kr.

Kravet frafaldet under hovedforhandlingen.

ID 29, BH’s krav om betaling af 5.410 kr. med tillæg af moms for forhøjning under sandfiltre

Kravet er anerkendt under hovedforhandlingen med 5.410 kr. med tillæg af moms, idet det med hensyn til momsen efter det oplyste lægges til grund, at kravet er indgået i en delbetaling, der har indeholdt moms.

ID 30, BH’s krav om betaling af 28.990 kr. med tillæg af moms vedrørende puds og isolering på sokkel

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at arbejdet, der har angået indvendig sokkel, ikke er blevet udført. Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen ikke grundlag for at afskære kravet med henvisning til, at kravet ikke har været tilstrækkeligt beskrevet i skriftvekslingen, idet det endvidere bemærkes, at det efter parternes korrespondance mm. forud for sagens anlæg må eller burde have stået klart for FE selv, hvilket arbejde der var tale om. Herefter tages kravet til følge med det krævede beløb svarende til det i tilbudslisten anførte. Da kravet efter det oplyste er indgået i en delbetaling, der har indeholdt moms, tillægges kravet moms.

ID 33, BH’s krav på 332.289,57 kr. vedrørende byggepladsomkostninger

Kravet fremgår af opgørelse benævnt »Bygherrens økonomiske krav mod FE vedr. byggeplads/…pr. 14. oktober2022«. Heraf består kravet af en række poster særligt vedrørende interimslukning og afdækning, samlet opgjort til251.020,68 kr., samt en række poster særligt vedrørende leje af tavler og andet udstyr, samlet opgjort til 81.268,8981.268,89 kr.

BH har til støtte for kravet fremlagt en række aftalesedler med … og en række modtagne fakturaer fra virksomheden …. Materialet er for perioden fra december 2020 til udgangen af januar 2022. Som grundlag for kravet har BH anført, at BH har måttet afholde omkostningerne som følge af, at FE ikke levede optil sine kontraktuelle forpligtelser særligt med hensyn til beskyttende foranstaltninger, afdækninger, interimsforanstaltninger o. lign., ligesom FE ikke, som man var forpligtet til, har stået for levering af nødvendigtudstyr til affugtning, opvarmning og udtørring af bygninger mm.

Der er ikke nærmere og mere konkret redegjort for baggrunden for de enkelte krav og forløbet og omstændighederne i forbindelse hermed, og det er efter bevisførelsen og herunder de afgivne forklaringer ikkegodtgjort af BH, at FE under forløbet vedvarende, som det reelt er udtryk for, skulle have undladt eller vægret sig ved at udføre kontraktarbejder og kontraktmæssige ydelser på en sådan måde, at man fra BH’s side har været berettiget til at lade arbejderne og ydelserne levere af andre og kræve omkostningerne hertil erstattet. Det kan heller ikke lægges til grund, at der løbende har været reklameret over for FE.

Som følge den manglende beskrivelse og dokumentation af kravene, der som anført heller ikke kan anses for fremsat løbende og rettidigt, tages ingen del af kravene til følge.

ID 36, BH’s krav på 69.192 kr. vedrørende montering af samleplader på ribbetagplader

Voldgiftsretten finder, at samlingerne med samleplader må anses som en del af den samlede tagkonstruktion, og at monteringen af disse således har været en del af FE’s kontraktmæssige arbejde. Det fremgår herunder af arbejdsbeskrivelsen under »Ribbetagplader«, at arbejdet var inklusive alle beslag, nødvendige fastholdelser og udsparinger.

Da FE ubestridt ikke har udført arbejdet, idet man ikke mente, at det var omfattet af entreprisen, tages BH’s krav herefter til følge, idet kravet efter omstændighederne findes tilstrækkeligt godtgjort ved den fremlagte aftaleseddel og fakturaen af 24. august 2021 fra ….

ID 37, BH’s krav på 58.463 kr. vedrørende ændring af fodplader og etablering af sejlspær

Der er afgivet forskellige forklaringer om udførelsen heraf, og FE har bestridt, at der har foreligget udførelsesfejl. FE har herved har henvist til, at grundlaget for kravet er uklart, og at en ændring af arbejderne enten kan skyldes fejl fra landmålerens side eller fejl i tegningsmaterialet. Kravet blev afvist af FE ved mail af 22. juni 2021, og der er ikkegennemført syn og skøn eller indhentet anden og mere sikker dokumentation for kravet og således for, og at FE’s placeringer af boltene skulle have ligget uden for de fastlagte og beskrevne tolerancer. Kravet findes herefter ikke tilstrækkeligt dokumenteret og tages derfor ikke til følge. Mailen af 10. marts 2021 fra … projektleder kan ikke føre til nogen anden vurdering.

ID 38, BH’s krav på 18.000 kr. vedrørende brystningsvæg

Kravet er under hovedforhandlingen anerkendt af FE, og kravet tages herefter til følge med det anførte beløb.

ID 39, BH’s krav på 9.500 kr. vedrørende epoxybehandling ved yderdøre

Kravet er under hovedforhandlingen frafaldet af BH og tages således ikke til følge.

ID 42, FE’s krav på 29.516,25 kr. ekskl. moms vedrørende ekstraarbejder i henhold til slutregning

Kravet er under hovedforhandlingen frafaldet af FE og tages således ikke til følge.

ID 43, BH’s krav på 457.000 kr. med tillæg af moms vedrørende tilbagesøgning af forligsbeløb betalt med forbehold

Beløbet er den 13. december 2022 betalt af BH med tillæg af moms og med forbehold om tilbagesøgning. Kravet inkl. moms skal herefter ubestridt ved opgørelsen af parternes samlede mellemværende fragå i FE’s krav.

Sammenfattende

Af FE’s samlede krav er 1.023.420,36 kr. ekskl. moms anerkendt. FE har herudover fået medhold i kravet på 24.800 kr. ekskl. moms vedrørende udskiftning af membran efter oversvømmelsen og kravet på 99.102,80 kr. ekskl. momsvedrørende indeksering. FE har ikke fået medhold i kravene på henholdsvis 216.375 kr. ekskl. moms og 138.600 kr. ekskl. moms vedrørende forlænget byggepladsdrift og membran i pingvinbassin. FE har endvidere frafaldet sit krav på 29.516,25 kr. ekskl. moms vedrørende ekstraarbejder i henhold til slutregning.

FE’s krav udgør herefter som udgangspunkt 1.147.323,16 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages de af FE krediterede beløb med i alt 179.906,10 kr. ekskl. moms samt de yderligere beløb på 144.906,34 kr. ekskl. moms og33.700 kr. ekskl. moms vedrørende henholdsvis byggestrøm og belægningsarbejder, som BH har fået medhold i skal krediteres.

Med fradrag af disse beløb udgør FE’s krav herefter 788.810,66 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages beløbene på69.192 kr. ekskl. moms og 18.000 kr. ekskl. moms vedrørende henholdsvis ribbetagplader og brystningsvæg, som BH har fået medhold i, således at FE’s krav ekskl. moms herefter udgør 701.618,66 kr. ekskl. moms svarende til 877.023,32 kr. inkl. moms.

Herfra skal endelig fradrages beløbene på 6.762,50 kr. inkl. moms (5.410 kr. + moms) og 36.237,50 kr. (28.990 kr. +moms) vedrørende henholdsvis sandfiltre og sokkel, som BH har fået medhold i, og som efter det foreliggende skal opgøres inkl. moms, samt det i december 2022 indbetalte beløb på 571.270 kr. inkl. moms, således at BH til FE herefter endeligt skal betale 262.753,32 kr. inkl. moms.

FE’s påstand 1 tages herefter til følge med det anførte beløb på 262.753 kr. inkl. moms, og således at beløbet forrentes med procesrente fra den 31. marts 2022. Endvidere tages FE’s påstand 2 til følge, og FE frifindes for den af BH nedlagte selvstændige betalingspåstand.

Med hensyn til renter af beløbet på 571.270 kr. inkl. moms i påstand 2 er der ikke, som det er gjort gældende af FE, grundlag for at kræve forrentning heraf, selv om betalingen af beløbet i december 2022 skete medtilbagesøgningsforbehold. Samlet skal der derfor alene ske forrentning af det ovenfor anførte beløb på 262.753 kr. inkl. moms.

Sagsomkostninger

Efter sagens udfald må FE anses for mest at have vundet sagen. FE har af det samlede påstandsbeløb på1.118.715 kr. inkl. moms fået med hold for 262.753 kr. inkl. moms, og FE er endvidere frifundet for BH’s selvstændige betalingspåstand. FE har ikke fået medhold i, at afleveringsterminen var udsat som følge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og parterne er anset for at være fælles ansvarlige for problemerne med den utætte membran, hvilket har været to hovedspørgsmål under sagen. Parterne har i øvrigt hver især fået medhold i flere krav mod den anden part. BH skal herefter til FE alene betale delvise sagsomkostninger til udgifter til advokatbistand. Herefter og under hensyn til de involverede værdier og sagens samlede omfang fastsættes sagsomkostningsbeløbet til 115.000 kr., idet parterne i øvrigt hver især skal betale egne advokatomkostninger. Der er ved fastsættelsen af omkostningsbeløbet taget højde for, at FE er momsregistreret.

Efter sagens udfald og forløb betales de omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, af FE med ⅓ og af BH med ⅔ efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Thi bestemmes Indklagede, BH, skal til klager, FE, betale 262.753 kr. inkl. moms med procesrente fra den 31. marts 2022.

BH skal anerkende, at beløbet 571.270 kr. inkl. moms, der den 13. december 2022 er betalt til FE, er en endelig betaling uden forbehold.

FE frifindes for den af BH nedlagte selvstændige betalingspåstand.

I sagsomkostninger skal BH til FE betale 115.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af FE med ⅓ og af BH med ⅔ efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.291 / Sag nr. C-16543

1. Indledning Mellem klager, underentreprenør UE ApS, herefter UE, og indklagede, totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om betaling i forbindelse med entreprisearbejder udført af UE på ejendomme beliggende i …. Sagen vedrører nærmere entreprisen …, hvor TE som totalentreprenør skulle foretage renovering af almene boliger, herunder blandt andet etablering af trappetårne på det eksisterende byggeri. UE udførte som underentreprenør betonelementmontagen af trappe/elevatortårne på byggesagen.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af ingeniøren, seniorprojektlederen og landsdommeren, med sidstnævnte som formand. Parterne har under sagens forberedelse fremlagt processkrifter som anført i protokol fra hovedforhandling.

2. Påstande og hovedforhandling UE har nedlagt påstand om, at TE skal betale 622.918,97 kr. med tillæg af almindelig procesrente af 586.831,35 kr. fra den 16. februar 2023.

Påstanden er nærmere opgjort som krav vedrørende ekstraarbejder (faktura 247) på 586.831,35 kr. samt to rentekrav på henholdsvis 30.722,23 kr. (faktura 137) og 5.365,39 kr. (faktura 141) vedrørende for sen betaling.

TE har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 20. oktober 2025 og 21. oktober 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

UE-V1 (direktør, UE), UE-V2 (direktør, UE), TE-V1 (projektchef, TE), UE-V3 (tidligere ansat hos UE), TE-V2(divisionschef, TE), TE-V3 (projektleder, TE) og L-V1 (direktør, L) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Endvidere har skønsmand, bygningskonstruktør Jeppe Lind Lerche, afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling TE antog ved underentreprisekontrakt underskrevet den 7. juli 2021 UE som underentreprenør til at udførebetonelementmontering på byggesagen Nøjsomhed. Underentreprisekontrakten blev indgået på baggrund af UE’s tilbud af 9. februar 2021, som i sig selv var afgivet på baggrund af et tilbud afgivet til TE fra L A/S angående levering af vægge og trapper til trappetårne. Det oprindelige tegningsmateriale mv. var medsendt til UE ved tilbudsgivningen.

Af tilbuddet af 6. januar 2021 fra L A/S fremgik det blandt andet, at leverancen omfattede »trappetårn vægge, gråbeton, 7 tårne, 5×9 etager+2×5 etager, i alt 55 etager« og om vægge: »VE200 495 stk. 5900 m 2 …«. Endvidere fremgik det, at der var mulighed for tilvalg af blandet andet: »Udv. Side (facade) i hvid beton & indvendig side i gråbeton: ca. 4700 m2«. En anden tilvalgsmulighed var overflader støbt med en lodret trapez profilering.

Forud for indgåelsen af underentreprisekontrakten fremsendte TE den 28. april 2021 en mail til UE med opdateret arbejdsbeskrivelse og detalje tegninger. Der er enighed om, at der ikke var foretaget væsentlige ændringer af arbejdsbeskrivelsen vedrørende UE’s monteringsarbejde, uanset at det nu var besluttet at anvende løsningen medhvid beton som grafisk overflade på facadeelementerne. Under arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.7 om vægelementer og projektering fremgår blandt andet følgende:

»Montage og montagesamlinger Montagen og samlinger skal udføres iht. Ingeniør-detaljer og leverandørens anvisninger.« Endvidere fremgår det under arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 om udførelse blandt andet:

»Spartling af fugesamlinger, inserts, omstøbninger ved udsparinger og lignende er en del af leverancen.

Vægge understoppes generelt med 40 mm egnet ekspanderende mørtel. Understopning skal være tilbagetrukket med 30mm +/- 5mm på ydersiden af hensyn til facadeudtrykket.« Som medfølgende detaljetegning fulgte blandt andet D08, som her indsættes:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Af underentreprisekontrakten indgået den 7. juli 2021 mellem parterne fremgår det, at den endelige entreprisesum udgjorde 3.327.500 kr. ekskl. moms, og at ABT 18 er gældende for kontrakten. Endvidere fremgår det blandt andet, at der skulle ske en evaluering og erfaringsopsamling efter færdiggørelsen af etape 1 (prøveblokken).

Hovedkravet i sagen vedrører UE’s krav ifølge faktura 247 af 8. februar 2023 vedrørende betonfugning aftrappetårne, som kræves betalt som ekstraarbejder, og som TE ikke har betalt.

Der har under voldgiftssagen været udmeldt syn og skøn med bygningskonstruktør Jeppe Lind Lerche som skønsmand. Der er afgivet skønserklæring af 6. september 2024 samt tillægserklæring af 10. januar 2025.Skønserklæringerne vedrører opmåling af fuger og prissætning.

Der er under sagen yderligere fremlagt blandt andet forhindringslister og korrespondance mellem parterne.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat UE har overordnet gjort gældende, at man er berettiget til betaling for ekstraarbejder for fugning mellem forplader, herunder i hjørnesamlinger, og at der ved faktura 247 er krævet en rimelig pris for udførelsen. Endvidere har UE gjort gældende, at det var uberettiget, at TE tilbageholdt betaling af faktura 137 af 27. juli 2022 og faktura 141 af31. august 2022, hvorfor man har krav på rente fra forfaldsdato og frem til den 9. maj 2023, hvor begge fakturaer blev betalt.

TE har overordnet gjort gældende, at al fugningsarbejde var kontraktarbejde, og at kravet i øvrigt ikke er opgjort korrekt. Endvidere er det gjort gældende, at det var berettiget, at man foretog tilbagehold vedrørende de to fakturaer, hvorfor UE ikke har krav på betaling af renter.

Det er oplyst, at der mellem parterne verserer en separat skønssag vedrørende eventuelle mangler ved det udførte arbejde, og at parterne har indgået suspensions- og procesaftale vedrørende denne sag.

4.1. Ekstraarbejder UE har nærmere gjort gældende, at arbejdet blev udført i overensstemmelse med detaljetegning D08 (og D09), jf. arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.7, at man fra UE’s side gjorde opmærksom på, at fugning under forpladerne ville blive faktureret som ekstraarbejde, og at man i øvrigt ikke ville garantere for rigtigheden af den valgte løsning. Vedrørende kravets opgørelse og sammensætning er det gjort gældende, at syn og skøn er gennemført, eftersom TE først efter sagens anlæg har gjorde indsigelser gældende, og da UE ikke længere var i besiddelse af sineopmålinger. Skønserklæringerne fastslår, at der ikke er faktureret for fugning af et større antal fuger end udført. Desuden har udgiften til A, som kræves refunderet, været nødvendig som følge af TE’s forhold.

TE har nærmere henvist til arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 og gjort gældende, at UE var forpligtet til at udførefugning og understopning som beskrevet under vægelementer, hvilket i øvrigt var i overensstemmelse medalmindelige branchestandarder. UE’s yderligere fugearbejder blev udført som udbedring på baggrund af TE’s gentagne reklamationer, og der var ingen aftale om ekstra honorering i den forbindelse. Faktura 247 blev straks vedmodtagelsen afvist som uberettiget. Syn og skøn har i øvrigt alene været nødvendiggjort som følge af UE’s egne forhold, og et eventuelt krav kan maksimalt udgøre 424.046,81 kr. svarende til skønsmandens opmålinger foretaget i forbindelse med den første skønserklæring.

Voldgiftsretten bemærker indledningsvist, at den omstændighed, at der ikke foreligger en forudgående skriftlig aftale, ikke i sig selv indebærer, at en entreprenør er afskåret fra at kræve betaling for ekstraarbejder. Der kan således kræves betaling for ekstraarbejder, selvom der ikke foreligger en skriftlig aftale, hvis der på anden måde kan føres bevis for, at bygherren, eller som her totalentreprenøren, har godkendt arbejdet, eller hvis kravet efterbevisførelsen i øvrigt må anses for berettiget.

Efter bevisførelsen lægger voldgiftsretten til grund, at den endelige løsning bestod i, at der ved opførelsen af de omhandlede trappe/elevatortårne skulle anvendes massive betonelementer med hvid forstøbning som grafisk beton, og at dette var en ændring (tilvalg) i forhold til den oprindelige tilbudsgivning. Ved indgåelsen af underentreprisekontrakten gav dette tilvalg ikke anledning til ændringer i arbejdsbeskrivelsen vedrørende UE’s monteringsarbejde.

UE-V2 har forklaret blandt andet, at han udarbejdede tilbuddet for UE, og at prisen blev beregnet for montering af200 mm tykke betonelementer, hvilket ikke senere blev ændret. Han betragtede TE’s tilkøb af de hvide forplader som værende uden betydning i forhold til den aftalte understøbning, idet han gik ud fra, at der skulle lægges en gummifuge af en anden underleverandør for at tætne facaden. UE-V2 har forklaret, at dialogen om dette forhold begyndte allerede, da det første tårn (tårn 15) skulle vurderes, og at han holdt fast i, at UE ifølge kontrakten ikkeskulle støbe under forpladen, at arbejdet alene ville blive gjort mod ekstrabetaling, og at det i øvrigt var en forkertløsning, fordi det aldrig ville blive tæt. Han har forklaret, at det endte med, at UE blev presset til at udføre de ekstrafugninger, fordi TE truede med at stoppe betalingerne. TE-V1 har som projektchef hos TE forklaret blandt andet, at ændringen af betonelementets tykkelse ikke gav anledning til ændringer eller nærmere overvejelser, da det tydeligt fremgik af arbejdsbeskrivelsen, at arkitekten ønskede at opnå en skyggekant hele vejen rundt. Han har forklaret, at parterne havde en længere dialog om udbedring, og som han forstod det, ville UE blot færdiggøre deres arbejde. Han forventede ingen faktura, og fakturaen blev derfor straks afvist som udokumenteret.

TE-V3, der var projektleder på sagen hos TE, har forklaret blandt andet, at detaljetegning D08 skal læses sammenmed beskrivelsen i afsnit 4.10, og at der efter hans opfattelse ikke er uoverensstemmelse. Han har forklaret, at det var tydeligt, at arbejdet ikke var gjort færdigt, og at der var risiko for vandindtrængen. Han reklamerede løbende, og det endte med, at X fra UE anerkendte, at der ville blive rettet op på forholdene. Han har ikke indgået aftale om ekstraarbejder.

Det fremgår af forhindringslisterne, at der ultimo februar 2022 blev konstateret problemer med vandindtrængen i tårn 15, og at X fra UE den 3. marts 2022 gjorde opmærksom på, at sammenstøbningen ikke ville være vandtæt, medmindre der tilkøbes en fuge.

Det fremgår endvidere, at TE-V3, som var projektleder hos TE, den 23. marts 2022 sendte en mail til UE-V2 og X, hvor han henviste til arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 og anførte, at montagen ikke var korrekt udført. Der blev samtidig varslet om tilbagehold af næste acontobetaling. UE-V2 svarede samme dag tilbage, at han ville komme forbi næste dag, og at han ikke var enig i udlægningen. Endelig fremgår det af sagen, at UE-V2 den 6. april 2022 sendte en mail til TE-V3, hvoraf det fremgår, at hanfastholdt, at løsningen var en dårlig løsning, men at »som lovet vil jeg sørge for at det bliver udstøbt som vi har aftalt imod mer økonomi«.

Voldgiftsretten finder, at ved tvivl eller modstrid mellem arbejdsbeskrivelser og detaljetegninger, går detaljen forud for beskrivelsen, og at det følger af detaljetegning D08, at fugen er tilbagetrukket på den grå beton, som udgør 200mm af elementtykkelsen.

Voldgiftsretten finder det på den ovenfor anførte baggrund bevist, at det arbejde, der blev udført af UE medyderligere fugning under den hvide, grafiske beton, ikke var omfattet af kontrakten, at parterne i en periode drøftededette forhold, som de var uenige om, og at UE udførte arbejdet efter at have gjort opmærksom på, at der ville blivetale om ekstra betaling. UE er på denne baggrund berettiget til betaling for ekstraarbejder, jf. ABT 18 § 24.

Voldgiftsretten finder, at det forhold, at X i en mail af 24. marts 2022 til TE-V3 skrev blandt andet, at UE nok skulle sørge for, at blandt andet fuger bliver jævne og tilbagetrukket udvendigt, ikke kan føre til et andet resultat.

Voldgiftsretten bemærker, at der ikke ved denne afgørelse er taget stilling til, om arbejdet blev udført korrekt, ellerom der i øvrigt er grundlag for at påberåbe sig mangler ved arbejdet.

For så vidt angår opgørelsen af kravet og det nærmere indhold af faktura 247 finder voldgiftsretten, at kravet skal tages til følge med fradrag af udgifter til projektledelse og udgifter til A, dvs. et fradrag på i alt 45.600 kr. inkl. moms. Det er herved lagt til grund, at udgifter til projektledelse ikke er nærmere dokumenteret, og at inddragelsen af A foregik på UE’s eget initiativ.

Voldgiftsretten finder herefter, at kravet for udførelsen af ekstraarbejder skal tages til følge med et beløb på541.231,35 kr. inkl. moms. Det bemærkes i den forbindelse, at syn og skøn må anses for at have været et nødvendigt sagsskridt, og at skønserklæringerne samlet set understøtter UE’s opmålinger og udregninger.

4.2. Rentekrav

Det er uomtvistet, at aconto faktura 137 af 27. juli 2022 og slutfaktura 141 af 31. august 2022 først blev betalt den9. maj 2023. TE har i den forbindelse gjort gældende, at det var berettiget at tilbageholde betalingerne, idet mandels har henvist til forløbet med sammenstøbningerne/fugning, dels at der herudover var tale om en flerhed af mangelfulde forhold ved de udførte arbejder, herunder luftlommer og mangler ved den generelle finish. Endelig har TE henvist til, at UE var forpligtet til at levere KS-materiale samt gennemførelse af en uafhængig kontrol i overensstemmelse med kravene i DS 1140, hvilket først skete medio 2023 efter forligsmøder herom.

Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort, at der var tilstrækkeligt grundlag for at tilbageholde betalingerne. Det lægges i den forbindelse til grund, at der i al væsentlighed blev reklameret over vandindtrængen og manglende fugning, jf. det ovenfor anførte om ekstraarbejder. Således besvarede TE-V1 fra TE den 13. december 2022 en rykker fra UE-V2 som følger: »Som du er bekendt med er der fortsat ikke nogle afklaring omkring fuge og sammenstøbningerne af elementerne. Vi kan derfor ikke frigive yderlige betalinger før dette er afklaret.«

Det, der er anført om UE’s forpligtelser i forhold til KS-materiale, og som må anses for at være et problem, der dels blev opdaget sent i forløbet, og dels blev løst efter fælles drøftelser, kan ikke føre til et andet resultat.

Der gives derfor UE medhold i kravet på betaling af renter på i alt 36.087,62 kr.

4.3. Sammenfatning og sagsomkostninger

UE’s påstand tages herefter til følge med i alt 577.318,97 kr. med tillæg af procesrente af 541.231,35 kr. fra den 16.februar 2023.

Efter sagens udfald og forløb skal TE betale sagsomkostninger til UE som nedenfor bestemt, ligesom der forholdes med sagens omkostninger for voldgiftsretten som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at det som anført ovenfor må anses for at have været et nødvendigt sagsskridt at foretage syn og skøn, hvorfor UE har krav på dækning af de afholdte udgifter i forbindelse hermed, hvilket udgør et beløb på 78.106,68 kr. inkl. moms til skønsmanden og et beløb på 8.000 kr. til Voldgiftsnævnet. TE afholder endeligt udgifterne ved skønsmandens fremmøde for voldgiftsretten. Endelig bemærkes, at beløbet til dækning af udgifter til advokatbilstand er fastsat til85.000 kr. ekskl. moms, og at der herved taget hensyn til sagens værdi og til, at hovedforhandlingen har varet 2 dage.

Thi bestemmes Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 577.318,97 kr. med tillæg af procesrente af 541.231,35 kr. fra den 16.februar 2023.

….

TBB2026.289 / Sag nr. C-16453

1. Indledning Mellem fagentreprenør FE A/S, herefter FE, og bygherre BH, herefter BH, er der opstået tvist om betaling af restentreprisesum og et eventuelt modkrav hidrørende fra mulige mangler ved det udførte arbejde på en ejendom beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af bygningsingeniør, ingeniør  og nu fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

Klageren, FE, har nedlagt påstand om, at indklagede, BH, skal betale 421.875 kr. med tillæg af renter efter renteloven af 187.500 kr. fra den 30. november til den 29. december 2022, af 359.437,50 kr. fra den 30. december 2022 til den 29. januar 2023 og af 421.875 kr. fra den 30. januar 2023, subsidiært et mindre beløb.

Over for den af BH selvstændigt nedlagte påstand har FE påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

BH har nedlagt påstand om frifindelse.

BH har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at FE skal betale 615.798,88 kr. med tillæg af procesrente fra den 24. april 2023. Hovedforhandling har fundet sted den 21. oktober 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

FE-V1, BH-V1, FE-V2, FE-V3, BH-V2, E-V1 og FE-V4 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmanden blev afhjemlet.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Aftalegrundlaget og kort sagsfremstilling Parterne indgik med underskrifter bl.a. den 28. april 2022 en fagentreprisekontrakt i henhold til AB92 vedrørende støbte undergulve samt udstøbning af installationsskakte i forbindelse med renovering af en ejendom, hvori der skulle etableres 88 seniorboliger og 3 gæsteboliger. Entreprisesummen var aftalt til 750.000 kr. ekskl. moms, hvoraf udstøbning af 140 installationsskakte androg 2.000 kr. ekskl. moms pr. skakt, svarende til 280.000 kr. ekskl.moms.

Det fremgår om aftalegrundlaget, at dette i prioriteret rækkefølge for det første bl.a. omfattede et bilag 1 benævnt »Projektgennemgang og undersøgelser mm.«, hvori det under overskriften »Brandmyndighedskrav, jordbundsforhold og forurening mm.« alene er anført »IR«.

For det sjette omfattede aftalegrundlaget tilbud af 6. april 2022, i hvilken forbindelse det er anført, at fagentreprenørens forbehold heri udgår, idet relevante forbehold er indarbejdet i aftalegrundlaget. Af dette tilbud fremgår bl.a. under overskriften forudsætninger, at FE som udgangspunkt ikke leverer nogen form for brandlukning af skakte, »løsningerne vil ikke kunne brandgodkendes«.

BH reklamerede i juni og juli 2022 over de da udførte skaktudstøbninger, herunder at luften susede lige igennem.

Det fremgår af en mail af 26. september 2022 fra BH til FE, at det på et møde ugen før var aftalt, at alle skakte af FE skulle gennemgås og støbes for at sikre, at de overholder krav til lyd, brand og luftstrøm. Endvidere fremgår bl.a., at der i boliger, hvor der var lukket med gipsvægge foran skakte, skulle skæres hul, så der kunne laves en korrekt udstøbning med et produkt, der overholder brandkravene i henhold til brandstrategirapporten. Endelig fremgår, at økonomi forbundet med arbejdet skulle afholdes af FE.

FE besvarede denne mail den 27. september 2022 og anførte bl.a., at BH’s store tætninger på intet tidspunkt havde været til stede, men at man ikke ved at påpege dette prøvede at fralægge sig ansvaret.

Parterne enedes herefter i oktober 2022 om anvendelse af et mere flydende produkt til udstøbning oven på deallerede udførte skaktudstøbninger, efter at dette produkt var godkendt af en brandrådgiver.

Ved en mail af 14. december 2022 rejste BH over for FE krav om betaling af 232.843 kr. som modkrav i forbindelse med omgøring af skaktene. Det fremgår, at kravet vedrører tømrer- og malerarbejde i forbindelse med åbning og lukning af skakte.

På baggrund af nogle røgtest anførte BH i en mail fra onsdag den 11. januar 2023, kl. 21.49, til FE, at FE’s skaktudstøbninger endnu ikke overholdt kravene til røgtest, og at FE skulle stille dagen efter for at udføre udbedringsammen med E, hvilket arbejde skulle udføres i samme uge. Dette afviste FE ved en mail den følgende dag, da man vurderede, at deres støbninger var tætte. FE anførte i den forbindelse bl.a., at »Derudover gør jeg opmærksom på, at der ikke skal/må igangsættes arbejde for FE’s regning.«

BH fik derfor den følgende weekend udført arbejder i skaktene, hvortil man antog E.

Der er efter voldgiftssagens anlæg og dermed efter Es arbejde foretaget syn og skøn, og skønsmanden, JanLisberg, har afgivet skønserklæring den 2. december 2024.

FE’s påstand under sagen udgør restentreprisesummen inkl. moms, hvilket beløb ubestridt ikke er betalt.

BH’s selvstændige påstand udgøres af de udgifter, som BH i henhold til fakturaer har afholdt til tømrer og maler iforbindelse med åbning og lukning af skaktene i forbindelse med omgørelsen i efteråret 2022, svarende til 263.054kr. inkl. moms, samt BH’s udgifter i henhold til fakturaer til E, tømrer og maler i forbindelse med det arbejde, somBH iværksatte i januar 2023, svarende til 774.619,88 kr. inkl. moms, eller i alt 1.037.673,88 kr. inkl. moms, hvorfraskal trækkes den ubestridte restentreprisesum på 421.875 kr. inkl. moms.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Voldgiftsretten finder efter indholdet af fagentreprisekontrakten med de ovenfor nævnte bilag sammenholdt medmailen af 26. september 2022 fra BH, at FE har påtaget sig at udføre selve skaktudstøbningerne, således at disse udstøbninger sammen med brandpakninger, muffer og lignende rundt om de forskellige rørgennemføringer, herunder gennemføring af ventilation, kunne udgøre røgtætte adskillelser i skaktene i overensstemmelse medbrandstrategien. Dette gælder, uanset FE’s forudsætning i tilbuddet om, at man ikke leverede nogen form for brandlukning.

FE skulle ikke forestå projektering, og der er ikke fremlagt en arbejdsbeskrivelse for FE’s arbejde med skaktudstøbningerne.

Efter aftalegrundlaget lægger voldgiftsretten herefter til grund, at arbejdet med levering og udførsel af fugning, brandpakninger, muffer eller lignende rundt om rørgennemføringer i skakterne, herunder gennemføring af ventilation, ikke var en del af FE’s entreprise.

FE har efter FE-V1’s forklaring sammenholdt med aftalen indeholdt i mailen af 26. september 2022 anerkendt, at der var mangler ved de da udførte skaktudstøbninger, der skulle gennemgås, og hvor der skulle ske efterstøbning. FE er derfor erstatningsansvarlig for de udgifter, som BH med rette har afholdt i den anledning.

Det fremgår, at aftalen indeholdt i mailen af 26. september 2022, at der skulle ske åbning af nogle gipsvægge til skaktene, som derfor også efterfølgende skulle lukkes og eventuelt malerbehandles på ny.

Den del af BH’s krav, der kan henføres til arbejdet udført i efteråret 2022, vedrører efter de fremlagte fakturaer dette arbejde med åbning og lukning af skakte og malerbehandling.

FE har først under skriftvekslingen bestridt kravet, men har ikke f.eks. ved syn og skøn eller lignende søgt at sandsynliggøre, at det krævede beløb skulle være ubilligt eller på anden måde uproportionalt.

Således som sagen er forelagt, finder voldgiftsretten herefter ikke grundlag for at nedsætte den del af BH’s modkrav, der vedrører udbedringsarbejderne udført i efteråret 2022 skønsmæssigt. Denne del af kravet tages derfor til følge, dog således at kravet skal indgå ekskl. moms i parternes mellemværende, da der er tale om et erstatningskrav fremsat af en momsregistreret virksomhed. Denne del af kravet tages derfor til følge med210.443,20 kr. ekskl. moms.

Det kan ikke efter FE’s skema af 11. januar 2023 om røgspredning og FE-V4’s forklaring om indholdet af sin mail af 12. januar 2023, kl. 12.54, lægges til grund, at der mellem parterne er enighed om, at den røgudvikling, der af begge parter blev konstateret på dette tidspunkt, alene skete ved skaktvæggene.

Skønsmanden har forklaret bl.a., at han på et par billeder fremlagt under sagen ikke kan se fugninger eller lignende ved gennemgående installationsrør, om hvilke der er foretaget udstøbninger.

Herefter og efter sagens omstændigheder i øvrigt, er det ikke alene ved de røgtest, der er udført af E, der varantaget af BH til i dagene 13.-15. januar 2023 at udføre arbejde med tætning af skaktene, godtgjort, at den forud for dette arbejde konstaterede røgudvikling skyldtes fejl ved de udstøbninger, der var udført af FE. FE frifindes derfor allerede derfor for den del af BH’s modkrav, der kan henføres til arbejde udført i januar 2023.

Det forhold, at der måtte være fejl eller mangler ved KS-materialet udarbejdet af FE, hvilket materiale ikke er fremlagt under sagen, kan ikke føre til et andet resultat.

Sammenfatning og sagsomkostninger

Efter det ovenfor anførte skal BH til FE betale 421.875 inkl. moms med fradrag af 210.443,20 kr. ekskl. moms, svarende til 211.431,80 kr., hvilket beløb skal forrentes med procesrente fra den 30. december 2022.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at hver part skal afholde de omkostninger til syn og skøn, som de foreløbig har betalt, herunder skal BH betaleomkostningerne til afhjemlingen af skønsmanden.

Thi bestemmes Indklagede, BH, skal til klageren, FE, betale 211.431,80 kr. med procesrente fra den 30. december 2022.

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 80.000 kr. ekskl. moms.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med 1/3 og af indklagede med 2/3 efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….