TBB2026.507 / Sag nr. C-16863

1. Indledning

Mellem klager, fagentreprenør FE A/S, herefter FE, og indklagede, bygherre BH ApS, herefter BH, er der opstået en tvist om krav på betaling for udførte arbejder, herunder ekstraarbejder, vedrørende vejentreprisen ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af bygningsingeniør, ingeniør og landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling FE har nedlagt påstand om, at BH skal betale 1.344.281,70 kr. ekskl. moms, eller 1.680.352,13 kr. inkl. moms med procesrente af 16.312,50 kr. fra den 19. oktober 2023, af 28.870 kr. fra den 19. oktober 2023, af 18.875 kr. fra den 19. oktober 2023, af 21.462,50 kr. fra den 19. oktober 2023, af 32.421,25 kr. fra den 19. oktober 2023, af 58.262,50 kr. fra den 19. oktober 2023, af 51.000 kr. fra den 19. oktober 2023, af 1.396.898,38 kr. fra den 2. februar 2024 og af 56.250 kr. fra den 22. november 2024 alle beløb til betaling sker.

BH har her over for påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

BH har endvidere nedlagt en selvstændig påstand om, at FE skal betale 83.151,73 kr. inkl. moms med procesrente fra den 19. februar 2025.

Over for BH’s selvstændige påstand har FE påstået frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 21. og 22. januar 2026 i lokaler.

FE-V1, BH-V1, FE-V2, FE-V3, BH-R1-V1, BH-R2-V1 og BH-R1-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling Den 9. august 2022 indgik parterne aftale om en vejentreprise vedrørende arbejder med forlængelse af …. Parternes entreprisekontrakt herom beskrev i punkt 1 arbejdernes omfang, der angik »arbejdsplads, jordarbejder, afvandingsarbejder, ubundne lag af bundsikring, stabilt grus, asfalt, brolægningsarbejder, kørebaneafmærkning og afmærkningsmateriel«.

Det fremgår af kontraktens punkt 1.2 og 1.3, at BH som bygherre havde tilknyttet bl.a. BH-R1 A/S som en af sine rådgivere, og at BH-R2 var bygherrerådgiver.

Ifølge kontraktens punkt 4 om »Tidsplan & aflevering« var byggestart fastsat til ultimo juni 2022 med indledende arbejder. Byggetiden var i punkt 4.1. aftalt til 6 måneder med afslutning senest den 16. december 2022, således at der kunne ske samlet mangelfri aflevering af vejforløb og ledninger samt udvendige arealer senest den 22. december 2022.

Af kontraktens punkt 4.2 og 4.3 fremgår, at FE snarest muligt og senest fire uger efter kontraktindgåelsen skulle fremsende detaljeret arbejdstidsplan til BH, og at der skulle afholdes 1 bygherremøde pr. måned i byggeperioden.

Den samlede entreprisesum udgjorde 6.788.099 kr. ekskl. moms. Som en del af aftalegrundlaget henviste kontrakten til FE’s tilbud og tilbudsliste begge af 8. februar 2021 med en samlet tilbudssum på 8.216.623 kr. ekskl. moms, hvoraf 1.328.505 kr. ekskl. moms var »stipulerede ydelser«.

I kontraktens punkt 10 var det anført, at eventuelle forsinkelser skulle håndteres efter AB92, og at FE kunne ifalde dagbøder af 10.000 kr. pr. kalenderdag, vejforløbet ikke kunne ibrugtages, hvor arbejdet ikke var »færdiggjort til de aftalte terminer beskrevet under pkt. 4, og entreprenøren ikke har krav på tidsfristforlængelse.« I kontraktens punkt12 fremgik bl.a., at eventuelle tvister mellem parterne skulle afgøres ved voldgift, jf. AB92 . FE’s arbejder blev påbegyndt i efteråret 2022 og blev afleveret til BH den 17. november 2023.

Der er fremlagt notat om »Bygherremøde 01«, der er dateret den 17. oktober 2022. Notatet er udfærdiget af BH-R2.Det fremgår, at der i mødet deltog personer fra FE, BH-R1 A/S og BH-R2. Endvidere er fremlagt en afleveringsprotokol, der dog ikke er dateret eller underskrevet. Af protokollen fremgår, at BH den 17. november 2023 overtog ansvaret og den almindelige vedligeholdelse af de udførte arbejder, dog at FE havde ansvaret for nogle mangler, indtil disse var afleveret tilfredsstillende.

FE har opgjort påstanden således:

Beskrivelse	Beløb
Kontraktarbejder	6.617.494,52 kr.
Betalt	6.425.974,20 kr.
Skyldig restbetaling	191.520,32 kr.
Aftaleseddel 33	67.332,10 kr.
Aftaleseddel 42	227.551,68 kr.
Aftaleseddel 44	319.996,00 kr.
Aftaleseddel 49 – kreditnota	-269.932,00 kr.
Aftaleseddel 54	71.571,00 kr.
Aftaleseddel 57	25.359,50 kr.
Aftaleseddel 61	33.908,00 kr.
Aftaleseddel 62	53.976,00 kr.
Aftaleseddel 63	421.374,48 kr.
Aftaleseddel 64	19.861,63 kr.
Aftalesedler i alt, ekskl. moms	970.998,38 kr.
Ubestridte aftalesedler	181.763,00 kr.
I alt ekskl. moms	1.344.281,70 kr.
I alt inkl. moms	1.680.352,13 kr.

Parterne er enige om, at de samlede kontraktarbejder kan opgøres til 6.617.494,52 kr., og at BH heraf har betalt6.425.974,20 kr., således at der mangler at blive betalt 191.520,32 kr. ekskl. moms, jf. opgørelsen i FE’s påstand.

Endvidere er parterne enige om, at FE har et krav på 181.763 kr. ekskl. moms vedrørende aftalesedler, der ikke har været genstand for bevisførelse under hovedforhandlingen. Det er oplyst, at dette beløb ikke er betalt, idet BH har tilbageholdt betalingen pga. selskabets krav mod FE.

Uenigheden mellem parterne angår de aftalesedler, som er nævnt i FE’s påstand, og som selskabet kræver betalt ud over kontraktarbejderne. BH har bestridt nogle af aftalesedlerne helt eller delvist, mens enkelte er anerkendt helt.

Endvidere har BH fremsat modkrav vedrørende tilbagebetaling af et beløb ifølge aftaleseddel 24, som selskabet tidligere har betalt, ligesom selskabet har et modkrav vedrørende mangler mv.

Aftalesedlerne og BH’s modkrav behandles nedenfor. Beløbene er nævnt uden moms, medmindre andet er angivet.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Aftaleseddel 33 (67.332,10 kr.)

Aftalesedlen omfatter asfaltarbejder og kantstensarbejder i et overkørbart areal.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen afgivet af BH-R1-V2 og den fremlagte korrespondance pr. mail, lægger voldgiftsretten til grund, at BH bestilte disse asfaltarbejder, idet der var et ønske om at ændre belægningen fra SF-sten til asfalt, da asfalt blev vurderet til at være stærkere og lettere at vedligeholde. I forbindelse med ændringen blev der – efter ønske fra BH – valgt kantsten af granit frem for beton.

I aftalesedlen er det omhandlede areal opgjort i størrelse, og forbruget af asfalt er angivet i ton. Der er endvidere fradraget et beløb, der tager højde for de SF-sten, der skulle udgå som følge af ændringen. Sammen med aftalesedlen er vedlagt en specifikation bl.a. med opgørelsen af den anvendte asfalt og beregningen af beløbet, som BH er godskrevet i forbindelse med ændringerne.

Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen, at den anvendte mængde asfalt og kantsten er tilstrækkeligt dokumenteret, og at FE’s krav ifølge aftalesedlen derfor skal tages til følge. Det kan ikke føre til et andet resultat, at FE ikke har fremlagt de fakturaer fra … og …, som selskabet har henvist til i udregningsbilaget, og der er ikkegrundlag for at anse de opgjorte priser for ubillige.

Voldgiftsretten tager derfor kravet til følge.

Aftaleseddel 42 (227.551,68 kr.) og aftaleseddel 49 (-269.932 kr.)

Aftaleseddel 42 på 227.551,68 kr. omhandler en udgift til bortkørsel af råjord opgjort til 1.580,22 m3. I aftalesedlen, der er dateret øverst den 20. april 2023 og nederst den 30. august 2023, er anført følgende om arbejdets omfang:

»Bortkørsel af jord fra krydset …. Grundet det ikke kunne køres I depot og lå i vejen for åbning af vejen. (Inkl. det jorddepot der lå på pladsen i forvejen som vi skulle bortskaffe) – Køresedler er fremsendt tidligere. Fratrukket aftaleseddel 24 mængde.«

Aftaleseddel 49 blev i sin oprindelige udgave udarbejdet af FE i maj 2023 og er senest dateret den 31. maj 2023. I aftalesedlen hedder det indledende:

»Ekstra materialer samt evt. dekort fra TBL. FE afholder udgifterne for evt. merforbrug der går udover teoretisk udregning på indmålt vejkasse.«

Aftalesedlen opregner poster dels med tillæg i form af »Tilkørt SG komp.«, »Tilkørt BS komp. og ekstra jord« angivet med mængder og priser og dels med fradrag i form dekort navnlig for »Råjord« og »muldjord«, som tillige er angivet med mængder og priser. Der er endvidere medtaget beløb til »Dekort på merforbrug i vejkasse«. Samlet opgjorde FE i aftalesedlen et beløb på 97.562 kr. i BH’s favør.

Der er fremlagt en anden udgave af aftaleseddel 49, der er kaldet »49 Rev 1«, og den er dateret den 6. juni 2024. Aftalesedlens tekst svarer til aftaleseddel 49, men mængderne »Tilkørt SG komp.« og Tilkørt BS komp.« er reduceret, ligesom dekorter for »merforbrug i vejkasse« er angivet uden beløb. Samlet opgør denne udgave af aftalesedlen et beløb på 269.932 kr. i BH’s favør.

FE har i sin påstand medtaget kravet på 227.551,68 kr. for aftaleseddel 42 og har krediteret BH for beløbet på269.932 kr. ifølge den reviderede aftaleseddel 49. BH har bestridt at være forpligtet til at betale kravet ifølge aftaleseddel 42, da jordregnskabet er reguleret endeligtog samlet via den reviderede aftaleseddel 49 (49 Rev1), hvorved aftaleseddel 42 ifølge BH er ophørt med at haveselvstændig betydning.

Efter bevisførelsen lægger voldgiftsretten til grund, at jordregnskabet, herunder aftalesedlerne 42 og 49, har været drøftet mellem parterne. Der er afgivet forskellige forklaringer om udfaldet af disse drøftelser, og ud over den mailkorrespondance fra juni 2023, hvor BH-R1-V2, BH-R2-V1 og FE-V2 efter det oplyste har bidraget, er der ikkefremlagt skriftlige oplysninger, der på afgørende måde kan bidrage til forståelsen.

Efter bevisførelsen, herunder indholdet af BH-R1-V2’s svar i mailen i juni 2023, lægger voldgiftsretten til grund, at han under afsnittet om »AS42« godkendte den mængde jord, der var opgjort i aftaleseddel 42. Han skrev således:

»Mængder stemmer overens med tidligere fremsendte dokumentation. Så ok herfra«.

Derefter kommenterede BH-R2-V1 forholdet således:

»Den er formentlig OK, men mangler et samlet jordregnskab for hele sagen inkl. SG og BS. Skal sammenkøres med AS49«

FE-V2 kommenterede herefter med følgende bemærkning:

»Så du ønsker denne post over på AS49 så I ikke længere har en kreditnota på 97.562, men i stedet en samlet AS49 på 129.989,68? Økonomien forbliver jo det samme og der er ikke kørt mere jord væk end det der er angivet på denne.«

I en yderligere kommentar fra FE-V2 i samme korrespondance, nu under et afsnit om »AS49«, anførte han bl.a.:

»Vi aftalte at du ville have en aftaleseddel for det samlede opgravet jord/depot, SG og BS inkl. dekort. Men hvis du vil have AS42 ind sammen med AS49, så lyder AS49 på 129.989,68 til fakturering.«

Når FE’s krav på 227.551,68 kr. i aftaleseddel 42 sammenholdes med BH’s tilgodehavende på 97.562 kr. ifølge den oprindelige aftaleseddel 49, fremkommer beløbet på 129.989,68 kr.

Den mængde bortkørt jord, der er nævnt i aftaleseddel 42, er ikke omtalt i den reviderede udgave af aftaleseddel 49,der som nævnt er kaldet »49 Rev 1«, og den omtaler ikke på anden måde aftaleseddel 42, herunder at den skulle inkludere den nævnte mængde jord.

På den anførte baggrund finder lægger voldgiftsretten, at det er bevist, at FE har bortkørt yderligere råjord svarende til den mængde, der er opgjort i aftaleseddel 42, og at honoreringen for denne ydelse ikke er medtaget i opgørelsen

i den reviderede aftaleseddel 49.

Voldgiftsretten finder derfor, at FE’s krav ifølge aftaleseddel 42 skal tages til følge.

Det tilføjes, at sagens øvrige oplysninger i øvrigt ses at støtte, at der i forbindelse med anlægsarbejder er foretaget yderligere bortkørsler af jord, idet vejen og krydset ses at være blevet lidt bredere end oprindelig forudsat, jf. herved en sammenstilling af opmålingen af slidlaget til ca. 9.073 m2, jf. ekstraktens side 173, og mængde angivelsen af asfalt med 8.120 m2 i tilbudslistens punkt 21, jf. ekstraktens side 62. Dette forhold har dog ikke været afgørende for voldgiftsrettens bevisbedømmelse.

Aftaleseddel 44 (319.996 kr.)

Aftalesedlen angår FE’s krav om betaling for forlænget drift af byggepladsen. Kravet er opdelt i poster på henholdsvis 213.332 kr. og 106.664 kr. for to perioder hver på fire måneder. I aftalesedlen hedder det bl.a.: »Forlængelse af byggeplads drift fra 22/12-22 til 20110-23. Fratrukket aftaleseddel 20 – Midlertidig nedlukning af plads 16.01.2023 til 13.02.2023. Se Bilag for specificering.

4 Måneders fuld drift 53.333,- pr. måned jf. TBL post 01.01

Der er taget udgangspunkt i post 01.01 i TBL på 320.000,- som skulle dække 6 måneder. Det svare til 53.333,- pr. måned.

4 måneders delvis drift 26.666,- pr. måned.

Der er taget udgangspunkt i post 01.01 i TBL på 320.000,- som skulle dække 6 måneder. Det svare til 53.333,- pr. måned, dertil er der fratrukket 50 % da der kun er delvis drift.«

BH har anerkendt kravet delvist, idet selskabet kan anerkende et beløb på 106.000 kr. svarende til en forlænget byggepladsdrift i to måneder.

Voldgiftsretten bemærker indledningsvis, at vurderingsgrundlaget af sagens omtvistede forhold overordnet har været besværliggjort af, at der efter sagens oplysninger ikke – ud over et møde den 17. oktober 2022 – løbende har været afholdt byggemøder, som det påhviler bygherren at indkalde til med efterfølgende udarbejdelse af referater med registreringer mv. Det fremgår også af sagens oplysninger, herunder af flere af forklaringerne, at der blev afholdt økonomimøder, efter FE afleverede arbejderne, og der foreligger heller ikke referat fra disse møder.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at FE’s arbejder blev påbegyndt i efteråret 2022, og at de – uanset bestemmelsen om en byggeperiode på 6 måneder i parternes entrepriseaftale – først blev afleveret i november 2023.

Der er afgivet forskellige forklaringer om baggrunden for de tidsmæssige forlængelser, men det kan med sikkerhed lægges til grund efter bevisførelsen, at arbejderne blev forsinket af vejrliget, navnlig på grund af skybrud, ligesom der blev udført en række væsentlige ekstraarbejder, herunder arbejder, som ikke er omtvistede under denne sag. Herefter og på baggrund af det fremlagte skriftlige materiale fra byggeperioden, der ikke behandler spørgsmålet, er der efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at forhold hos FE havde nogen afgørende og væsentlig betydning for den forlængede byggeperiode. Det lægges herefter til grund, at den forlængede byggeperiode – og dermed forsinkelse – hovedsageligt skyldtes forhold, som BH som bygherre bærer ansvaret for i forhold til FE som fagentreprenør.

Efter det anførte finder voldgiftsretten, at FE har krav på en godtgørelse for den forlængelse af byggepladsen, som er en følge af, at arbejderne først kunne afsluttes med aflevering i november 2023.

Ved opgørelsen at kravet har voldgiftsretten taget udgangspunkt i den specifikation, som FE har udarbejdet som bilag til aftalesedlen, jf. ekstraktens side 158-159. Voldgiftsretten finder, at der efter en vurdering af sagens oplysninger må tages udgangspunkt i, at byggeperiode har været forlænget samlet med omkring fem måneder. Heri er indgået oplysningerne om, at der blev udført yderligere tilbudsarbejder på ca. 2,5 mio. kr., herunder som følge af skybrud og vejrlig, der har givet FE ret til tidsfristforlængelse, men det er også taget i betragtning, at der i den første del af byggeperiode – fra sommeren 2022 og frem til september samme år – alene var mindre arbejder med en gravemaskine og en mandskabsvogn. Fra september og frem til sommeren 2023 var der fuld drift, hvilket flere vidner har forklaret om. I et tilfælde som det foreliggende, hvor der skal tilkendes et beløb for yderligere forlængelse af byggeperioden, er der ikke grundlag for at tilkende det fulde beløb på 53.333 kr. pr. måned, da der ikke ved godtgørelsen for den forlængede periode isoleret set skal tages hensyn til omkostninger til tilrigning og afrigning.

Voldgiftsretten finder på den anførte baggrund, at FE’s krav vedrørende denne aftaleseddel skal fastsættes skønsmæssigt til 225.000 kr.

Aftaleseddel 54 (71.571 kr.)

Aftalesedlen angår et krav om betaling for forlænget arbejdstid og ventetid i forbindelse med et skybrud i sommeren 2023. I aftalesedlen, der medtager beløb til »Maskiner/håndmand« og »Materialer/underleverandør«hedder det bl.a.:

»Rørstrækket fra brønd NHF030R – NHF025-U har skabt meget ventetid grundet flere skybrud på en uge underarbejdet, vi blev presset til at blive færdige inden sommerferien af … samt havde vi et pres med at blive færdige eftersom vi havde påbegyndt rørføringen og ikke bare kunne lade det stå åbent over sommeren. BH-R1 blev informeret omkring udfordringerne over telefon af flere omgange. Grundet ventetid på 1,5 måned i tørkeperioden pga. manglende afklaring på bassin, var vi tvunget til at udføre det lige før sommerferien. Derudover var al afvanding fra vejen til NHF030R der skal afvande til bassinet allerede etableret, så vi fik alt vand fra størstedelen af vejprojektet Dette skyldes at vi fra bygherres side ikke måtte igangsætte regnvandsbassinet som noget af det første.«

BH har anerkendt kravet for så vidt angår materialer på i alt 22.871 kr., men har bestridt kravet vedrørende maskiner/håndmand« på 48.700 kr.

Der er fremlagt oplysninger om nedbørsmængden og fotos af byggepladsen, herunder af bassinet, der ved skybruddet blev fyldt med vand, og som derefter måtte pumpes væk.

Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer bl.a. af FE-V2 og forløbet efter skybruddet, lægger voldgiftsretten til grund, at der opstod ventetid og stilstand i FE’s arbejder, fordi der manglede afklaring af projektet med hensyn til bassinet. Det påhvilede BH som bygherre i forhold til FE som fagentreprenør at sørge for denne projektafklaring, og det lægges efter bevisførelsen til grund, at FE afventede instrukser fra BH eller dennes rådgivere om, hvordan arbejderne skulle forsætte.

Herefter og da der ikke foreligger oplysninger, som giver grundlag for at tilsidesætte FE’s opgørelse af udgifterne til maskiner og håndmand i forbindelse med ventetiden, tager voldgiftsretten i sin helhed selskabets krav efter aftalesedlen til følge.

Aftaleseddel 57 og 61 (25.359,50 kr. og 33.908 kr.)

Kravene er anerkendt af BH og tages derfor til følge.

Aftaleseddel 62 (53.976 kr.)

Aftalesedlen angår et krav om betaling for »damage control« samt arbejder med at forebygge skader i forbindelse med skybrud.

FE’s krav vedrørende denne aftaleseddel er anerkendt af BH for så vidt angår et beløb på 46.976 kr.

Parterne er således alene uenige om, hvorvidt BH skal betale for 7.000 kr. vedrørende »stilstand for hjulgraver ogvogn« for dagene den 11. og 12. oktober 2023.

Aftalesedlen omfattede bl.a. også betaling for hjulgraveren inklusiv fører i de forudgående dage den 9. og 10.oktober 2023, hvilket lå efter skybruddet. Som anført har BH anerkendt at skulle betale for denne del.

Voldgiftsretten lægger til grund bl.a. på baggrund af korrespondancen mellem FE-V2 og BH-R2-V1 den 12. oktober 2023, at FE havde anvendt hjulgraveren til at udbedre nogle af skaderne efter skybruddet, hvilket må anses for en hensigtsmæssig fremgangsmåde, da hjulgraveren er velegnet til at køre på vejanlæggene uden at lave skader på den nyanlagte asfalt.

Efter indholdet af korrespondancen lægger voldgiftsretten endvidere til grund, at hjulgraveren med vogn forblev på byggepladsen, indtil BH-R2-V1 havde taget stilling til, hvorvidt der skulle foretages yderligere udbedring af skader. Voldgiftsretten bemærker herved, at FE-V2 havde orienteret BH-R2-V1 om i mail af 11. oktober 2023, at hjulgraveren ikke kunne sættes på »lejefri«, og at der ville gå flere uger, hvis man igen ønskede at få maskinen til rådighed for at udbedre yderligere skader.

Voldgiftsretten finder, at BH under de foreliggende omstændigheder bør betale for lejeperioden for dagene, indtil hjulgraveren med vogn blev afmeldt.

Voldgiftsretten tager derfor FE’s fulde krav ifølge denne aftaleseddel til følge.

Aftaleseddel 63 (421.374,48 kr.)

Aftalesedlen angår FE’s arbejder i forbindelse med retableringen efter de betydelige skader på vejanlægget efterskybruddet i efteråret 2023.

Af beløbet har BH anerkendt 226.996,80 kr., hvilket svarer til FE’s prisoverslag (bilag G) med et tillæg på 20 %.

Der var drøftelser mellem BH-R2-V1 og FE-V2 pr. mail i oktober 2023, efter at prisoverslaget var blevet fremsendt. FE-V2 anførte i den forbindelse bl.a., at det var et »prisoverslag med en forventet økonomi ud fra billeder, opmåling på tegning af forventede områder osv«, og at prisen kunne »blive højere eller lavere når vi opgør timer og materialer i sidste ende.« FE-V2 har forklaret, at han af BH-R2-V1 var blevet bedt om hurtigt at udarbejde et prisoverslag, og at dette derfor var baseret på fx fotos. Blandt andet var det svært at vurdere omfanget af den underskyllede asfalt.

BH-R2-V1 har forklaret, at de arbejder, der skulle udføres og dermed indgå i prisoverslaget, fremgik af en tegning, som han havde udleveret til FE. Denne tegning indgår efter det oplyste dog ikke i sagens bilagsmateriale.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at BH-R2-V1 den 25. april 2024 modtog FE’s mail med dokumentation for de afholdte udgifter mv., herunder beløb afholdt til andre virksomheder, som havde deltaget igen opretningsarbejderne, jf. bilag 16 A. I mailen skrev FE-V3 til BH-R2-V1 »Spørg endelig, hvis der skulle være noget eller du mod forventning skulle mangle et bilag.« Dette ser efter oplysningerne i sagen ikke ud til at have været tilfældet.

Efter bevisførelsen, herunder FE-V2’s forklaring og indholdet af oplysningerne i bilag 16 A, lægger voldgiftsretten til grund, at arbejdet omfattende en række yderligere arbejder, herunder asfalt vulster, ekstra brønd, træfældning, sikring af skråninger med kokosmåtter, forlængelse og oprensning af trug og justering af en indkørsel, som ikke var indeholdt i de arbejder, der indgik i prisoverslaget.

Det må antages, at arbejderne løbende blev fulgt af BH eller selskabets rådgivere, der havde anledning til at spørge ind til arbejderne, som de skred frem.

På den anførte baggrund og under hensyn til oplysningerne om arbejdernes karakter og omfang samt oplysningerne om fakturaerne mv. i bilag 16 A, finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at FE har udført de arbejder, som er opgjort i aftalesedlen, og at selskabet derfor har krav på, at den i sin helhed betales af BH.

Voldgiftsretten finder herunder, at der ikke er grundlag for at tilsidesættes opgørelsen af kravene medtaget i aftalesedlen eller en del af disse som urimelige eller ubillige.

Det ændrer ikke ved denne vurdering, at FE i udførelsesfasen kunne have adviseret mere om udviklingen af økonomien.

Efter det anførte tager voldgiftsretten derfor FE’s krav vedrørende denne aftaleseddel til følge.

Aftaleseddel 64 (19.861,63 kr.)

Aftalesedlen angår supplerende afspærring.

Det må efter indholdet af BH-R1-V2’s mail af 3. oktober 2023 lægges til grund, at BH-R1 på vegne af BH anmodede om, at der blev sat særskilte afspærringer op, da der var sket betydelige skader på vejen i forbindelse med et skybrud. Efter bevisførelsen, herunder FE-V2’s forklaring, lægger voldgiftsretten til grund, at virksomheden A opsatte de ønskede afspærringer, og det ændrer ikke herved, at der efter forklaringerne må lægges til grund, at der blev benyttet »fremmed« afspærringsmateriel, herunder skilte med logo fra … Kommune.

FE udarbejdede aftaleseddel herom den 4. januar 2024, hvori selskabet i beskrivelsen henviste til en faktura fra A, men fakturaen er ikke fremlagt under sagen.

På den anførte baggrund finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at kravet i aftalesedlen er tilstrækkeligt godtgjort. Det forhold, at fakturaen fra A, der dannede grund for kravet ifølge denne aftaleseddel, ikke er fremlagt under sagen, kan ikke føre til en anden vurdering.

Voldgiftsretten tager derfor kravet til følge.

BH’s tilbagebetalingskrav vedrørende aftaleseddel 24 (405.972 kr.)

Aftaleseddel 24 omhandler udgravning af blød bund og indbygning af bundsand og er opgjort til 405.972 kr. Det fremgår af aftalesedlens tekst, at den angår følgende poster:

»Udgravning og bortskaffelse af blødbund jf. indmåling Jf. TBL pos. 11.20.01 1428 m3 à 167 kr.

Friktionsmateriale at levere og indbygge i stedet for blødbund Jf. TBL pos. 11.22.01 486 m3 à 145 kr.

Råjord at læsse fra depot og indbygge ovenpå bundsand 942 m3 à 103 kr.«

Af aftalesedlen fremgår endvidere, at den blev godkendt af BH-V1 den 14. april 2023 og af BH-R2-V1 den 21. april 2023. Den blev betalt efterfølgende af BH, og der foreligger ikke oplysninger om, at selskabet tog forbehold i forbindelse med betalingen.

BH har anført bl.a., at de omtalte arbejder med udskiftning af blød bund ikke er blevet dokumenteret udført på den pågældende strækning, som FE har påstået, og at betalingen af aftalesedlen skete på et ufuldstændigt og urigtigt grundlag, da det på betalingstidspunktet ikke var konstateret, at aftalesedlen vedrørte arbejder, som enten ikke var bestilt, ikke var dokumenteret, eller som vedrørte en løsning, som efterfølgende blev ændret til kalkstabilisering og særskilt afregnet.

Det fremgår af parternes entrepriseaftale, at der som en del af aftalegrundlaget indgik en geoteknisk undersøgelsesrapport, hvorfor det burde have stået klart for BH, at der var forekomster af blød bund. Der kan derfor ikke lægges vægt på BH-R2-V1’s forklaring om, at det ikke var dokumenteret, hvor FE foretog udgravningerne medforekomsten af blød bund.

Efter bevisførelsen, herunder FE-V2’s forklaring, lægger voldgiftsretten til grund, at FE gik i gang med at udskifte den bløde bund, men at det viste sig, at man skulle langt ned, hvorfor man afventede at høre fra BH eller selskabets rådgiver, om der – som FE foreslog – skulle foretages kalkstabilisering i stedet for at fortsætte med udskiftningen af jorden. FE-V2 har forklaret, at der skulle foretages blødbundsudskiftning i en halv meter eller mere, og det fremgår af mailkorrespondancen fra den 12. oktober 2022, jf. bilag B, at der skulle foretages udskiftning af 2.750 m3 blødbund.

Af opgørelsen i aftaleseddel 42 fremgår, at der reelt kun blev udskiftet 1428 m3 blød bund, hvoraf der først blev indbygget 486 m3 bundsand og ovenpå dette 942 m3 råjord, som efter oplysningerne i sagen formodes at være den jord, der blev kalkstabiliseret.

BH-R1-V2 har forklaret, at der ikke blev foretaget indmålinger undervejs, men at der blev foretaget nedstiksprøver i arealerne efterfølgende som dokumentation, for at man kunne konstatere, hvor der var foretaget udskiftning af jord og kalkstabiliseret, og at aftaleseddel 24 på den baggrund blev godkendt. Han har endvidere forklaret, at der ikke var tvivl om, at arbejdet blev udført.

På den anførte baggrund finder voldgiftsretten, at FE har udført de jordarbejder, som aftalesedlen omfattede, og at der således var grundlag for, at selskabet krævede særskilt betaling herfor, herunder for den del af kravet, som angik udgravning og bortskaffelse af blød bund.

BH’s krav om, at FE skal tilbagebetale beløbet på 405.972 kr., tages derfor ikke til følge.

BH’s modkrav vedrørende mangler mv. (35.000 kr. og 9.250 kr.)

Kravet på 35.000 kr. vedrører et beløb, som BH har betalt til en anlægsgartner, der fakturerede beløbet den 31.oktober 2024. Det fremgår af fakturateksten, at arbejdet angår »- … Dræn arbejde Kontrol af eks. dræn udført 24-28/10«. Kravet vedrører bl.a. 24 timer til gartnerarbejde samt timer til minigraver, arbejde med spuling og tv.

Kravet på 9.250 kr. vedrører et beløb, som BH har betalt til samme anlægsgartner, og som er faktureret den 19.december 2024. Ifølge fakturateksten angår arbejderne »- … Asfalt arbejde … iht aftale Udført 1/11« vedrørende arbejde med en asfaltvulst og stribearbejde.

BH har bl.a. anført, at der ved afleveringen blev konstateret en række mangler, som blev kapitaliseret til i alt 280.000 kr., og at oplysningerne herom i afleveringsprotokollen med tilhørende fotos skal lægges til grund. Da FE ikke har anerkendt arbejderne som værende mangler, har BH afholdt udgifterne til anlægsgartneren som anført i de to fakturaer.

FE har anført, at kravene ifølge de to fakturaer er selskabet uvedkommende, herunder fordi de refererer til udbedring af nogle forhold, som ikke påhviler selskabet.

Voldgiftsretten finder, at BH’s krav ikke er dokumenteret ved den foreliggende bevisførelse, herunder oplysningerne i afleveringsprotokollen.

Voldgiftsretten bemærker herved, at det ikke er godtgjort, at kravet på de 35.000 kr. vedrørende et drænarbejde er omfattet af forholdene i mangellisten. Kravet på de 9.250 kr., der som nævnt angår en asfaltvulst og stribearbejde, har FE bestridt, og voldgiftsretten finder, at BH ikke har fremlagt dokumentation for, at der er tale om et kontraktarbejde, og det er heller ikke godtgjort af selskabet, at FE på andet grundlag er forpligtet til at betale beløbet.

FE’s modkrav vedrørende disse poster tages derfor ikke til følge.

Sammenfatning

Voldgiftsretten har taget FE’s krav ifølge de omtvistede aftalesedler til følge, dog således at kravet ifølge aftaleseddel 44 nedsættes med 94.996 kr. til 225.000 kr.

Der er enighed mellem parterne om, at BH endvidere skal betale 191.520,32 kr. vedrørende en rest for kontraktarbejder og 181.763 kr. for ubestridte aftalesedler. Endvidere skal BH betale aftalesedlerne 57 og 61. Der skal ved opgørelsen endvidere tages højde for – som angivet i FE’s påstand – at BH skal krediteres beløbet på 269.932 kr., sagens jf. bilag 10.

Det beløb, som BH skal betale til FE, kan herefter opgøres til 1.249.285,70 kr. ekskl. moms, eller 1.561.607,12 kr. inkl. moms.

FE’s rentepåstand, der tager udgangspunkt i forrentning af beløbene fra forfaldsdagen ifølge de respektive fakturaer, tages til følge som anført nedenfor. Det bemærkes herved, at reduktionen af kravet i aftaleseddel 44 medfører, at beløbet, der skal forrentes fra den 2. februar 2024, skal reduceres til 1.278.153,37 kr.

Det følger endvidere af det anførte ovenfor, at FE frifindes for BH’s modkrav og dermed også selskabets selvstændige påstand på 83.151,73. kr.

Sagsomkostninger

Efter parternes påstande og sagens udfald skal BH betale sagsomkostninger til FE med 120.000 kr. til udgifter til advokat. I beløbet er der ikke medregnet moms, da FE er momsregistreret. Under hensyn til sagens udfald skal de omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes

BH skal til FE betale 1.561.607,12 kr. inkl. moms med procesrente af 16.312,50 kr. fra den 19. oktober 2023, af 28.870 kr. fra den 19. oktober 2023, af 18.875 kr. fra den 19. oktober 2023, af 21.462,50 kr. fra den 19. oktober2023, af 32.421,25 kr. fra den 19. oktober 2023, af 58.262,50 kr. fra den 19. oktober 2023, af 51.000 kr. fra den 19.oktober 2023, af 1.278.153,37 kr. fra den 2. februar 2024 og af 56.250 kr. fra den 22. november 2024 alle beløb til betaling sker.

FE frifindes for BH’s selvstændige påstand.

I sagsomkostninger skal BH til FE betale 120.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.484 / Sag nr. C-15065

1. Indledning Mellem totalentreprenør TE A/S (TE) og bygherre BH ApS (BH) er der opstået tvist om bl.a. TE’s krav om betaling af kontraktsum og ekstraarbejder, samt om BH’s krav om betaling af dagbod mv. og krav om betaling for mangler i forbindelse med opførelse af 29 beboelseslejligheder, 3 erhvervslejemål samt en række terrænarbejder mv. ved et nybyggeri i ….

Voldgiftssagen er anlagt af TE den 5. april 2019.

Under sagen er følgende procestilvarslet: rådgiver R A/S v/forsikringsselskabet F A/S (R), arkitekt A(A) [opløst efter frivillig likvidation] samt projektudvikler PU A/S (PU). Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af direktør, adm. direktør og civilingeniør samt højesteretsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

TE har ved hovedforhandlingens afslutning nedlagt påstand om, at BH til TE skal betale 33.911.826 kr. inklusive moms, subsidiært et mindre beløb med procesrente fra den 5. april 2019. TE har desuden påstået frifindelse over for de syv betalingspåstande, som BH har nedlagt, ligesom TE over for BH’s påstand 4 har nedlagt påstand om frifindelse for tiden.

BH har nedlagt følgende påstande:

Frifindelse over for TE’s påstande.

Hertil kommer følgende selvstændige sideordnede påstande:

Påstand 1:TE skal til BH betale 16.762.929,51 kr., subsidiært et mindre beløb [dagbod for forsinket aflevering]. Samt procesrente fra den 27. september 2018, subsidiært fra den 12. oktober 2018, mere subsidiært fra et senere tidspunkt efter rettens skøn i perioden fra den 12. oktober 2018 til den 15. september 2019. Mest subsidiært procesrente fra kravets inddragelse i voldgiftssagen den 16. september 2019.

Påstand 2: TE skal til BH betale 22.282.558,43 kr., subsidiært et mindre beløb [dagbod for forsinket afhjælpning]. Samt procesrente fra den 16. september 2019.

Påstand 3: TE skal til BH betale 2.302.001,53 kr. inklusive moms, subsidiært et mindre beløb [Udlæg for omkostninger til leverandør UL og arkitekten]. Samt procesrente fra den 16. september 2019.

Påstand 4:TE skal til BH betale 22.278.600 kr. eksklusive moms, subsidiært et mindre beløb [Erstatning for ikke afhjulpne mangler]. Mere subsidiært skal TE tilpligtes at anerkende, at være erstatningsansvarlig for ikke afhjulpne mangler ved entreprisen …, …, med et beløb indtil 22.278.600 kr., subsidiært et lavere beløb efter rettens skøn. Samt procesrente af 3.667.400 kr. fra den 17. december 2020, af 946.800 kr. fra den 12. december 2022, af 44.400 kr. fra den 14. juni 2023 og af 17.626.000 kr. fra den 14. oktober 2025.

Påstand 5:TE skal til BH betale 5.706.810,33 kr. inklusive moms, subsidiært et mindre beløb [Erstatning for afhjulpne mangler]. Samt procesrente af 3.199.853,75 kr. fra den 16. september 2019 og af 2.506.956,58 kr. fra den 15. november 2023.

Påstand 6: TE skal til BH betale 379.165,72 kr., subsidiært et mindre beløb. [Mangler ved lejlighed C]. Samt procesrente fra den 5. februar 2021.

Påstand 7:TE skal til BH betale 125.495,13 kr. inklusive moms, subsidiært et mindre beløb.[Krav vedrørende overkørsel til varegård og branddøre i [Butik2]].

Samt procesrente af 106.343,13 kr. fra den 5. marts 2021 og af19.152 kr. fra den 29. september 2022.

Hovedforhandling blev afholdt i perioden fra den 3. til den 9. december 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

Følgende har afgivet forklaring under hovedforhandlingen: TE-V1 (TE), BH-V1 (BH), BH-V2 (BH), TE-V2 (TE), BH-V3(BH), TE-V3 (TE), TE-V4 (TE), TE-V5 (TE), BH-V4 (BH) og BH-V5 (BH).

Skønsmændene, civilingeniør, arkitekt, el-ingeniør og vvs-ingeniør, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne i sagerne A-9821 og C-15065. Ved voldgiftssagens optagelse til kendelse er det aftalt, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringer og procedure og i det væsentlige med bl.a. gengivelse af parternes påstande, en kort sagsfremstilling og voldgiftsrettens begrundelsen og resultat.

3. Tidsforløb og kort sagsfremstilling I det følgende er i parentes angivet henvisninger til de ca. 8.900 sider i ekstrakten (bilagssamlingen) – som f.eks. Ekstrakten s. 47 (E 47).

Den 1. februar 2016 blev der indgået en rådgiveraftale mellem PU ved BH-V1 og R ved … (E 483). Det fremgår afaftalen bl.a., at denne angår ingeniørydelser ved projektering, myndighedsbehandling samt opfølgning heraf vedrørende boliger og butikker i …. Aftalen omfatter arkitekt- og ingeniørmæssige fagområder, og det er anført, at A skulle tilknyttes som underrådgiver. Under pkt. 4 om rådgiverydelser er anført bl.a.: myndighedsprojekt, hovedprojekt for »klienten/totalentreprenøren « og deltagelse i » nødvendige projekterings-, opstarts- og projektgennemgangsmøder for totalentreprenøren «. Under pkt. 6 om tidsfrister er anført bl.a., at myndighedsprojektsamt overordnet projekt til udbud i totalentreprise skulle afleveres medio marts 2016, og at hovedprojekt udføres efter indgåelse af totalentreprisekontrakt, og tidsplan aftales nærmere med den valgte totalentreprenør. Under pkt.8 om honorar er anført 891.900 kr. ekskl. moms, samt en fast timepris på 825 kr. ekskl. moms for øvrige arbejder. Under pkt. 11 om ansvar er anført, at rådgivers samlede økonomiske ansvar er i henhold til ABR 89, pkt. 6.2, og at rådgivers ansvar er begrænset til forsikringsdækningen, der i pkt. 12 er anført med 5 mio. kr. for tingskader.

Den 11. og 15. februar 2016 blev der vedrørende det samme byggeprojekt indgået en rådgiveraftale mellem PU ved BH-V1 og A ved … (E 489). Det fremgår af aftalens pkt. 6 om tidsfrister bl.a., at byggetilladelse skal tilstræbes opnået senest 1. maj 2016. Det samlede honorar er anført med 1.300.300 kr. ekskl. moms. Om ansvar er også her anført ABR 89, pkt. 6.2, og ansvaret er i denne aftale begrænset til en forsikringsdækning på 2,5 mio. kr. for tingskader. Den 28. april 2016 blev der på TE’s vegne underskrevet en betinget totalentreprisekontrakt og et kontraheringsnotat(E 549). Af kontraheringsnotatet fremgår, at det den 12. maj 2016 blev underskrevet på BH’s vegne (E 565), mens der ikke er anført nogen dato for BH’s underskrift af den betingede totalentreprisekontrakt. Dog er der på siden medunderskrifter (E 562) anført 12. maj 2016 ud for PU’s selvskyldnerkaution.

Af den betingede totalentreprisekontrakt fremgår bl.a., at totalentreprisen omfatter samtlige ydelser i forbindelse med opførelse af et nyt og nøglefærdigt byggeri omfattende dagligvarebutikker til brug for [Butik3] (1.138 kvm.),[Butik1] (1.000 kvm.) og lejemål til Restaurant (104 kvm.), samt 28-29 beboelseslejligheder (ca. 3.600 kvm.). Af pkt.1.5 fremgår bl.a., at det » præciseres, at Totalentreprenøren er ansvarlig for projekteringen, idet Bygherre dog bekoster og leverer byggetilladelse samt myndighedsmaterialet for opnåelse heraf, jf. vedlagte rådgivningsaftaler i bilag 10 og 11«. De omtalte bilag 10 og 11 er de aftaler, der er anført ovenfor, og som PU forud havde indgået med R og A. Det fremgår endelig af pkt. 1.5, at TE » overtager ved opfyldelsen af betingelserne i pkt. 20 ansvaret for hidtidig projektering, og har pligt til at påse, at projekteringen er korrekt udført «. Under pkt. 2 om aftalegrundlaget er det i pkt. 2.3 anført bl.a., at TE over for BH » er ansvarlig for den samlede projektering og udførelse af arbejderne i henhold til ABT 93«. Under pkt. 3 om totalentreprisesum er anført 68.983.249 kr. ekskl. moms. Under pkt. 7 om tidsplan er anført, at aflevering blev aftalt til 15. juni 2017 for stueplan og samtlige udenomsarealer i terræn, og 15.september 2017 for boligdelen. Dog blev dette, jf. pkt. 7.1: » betinget af, at Bygherre opnår byggetilladelse senest den1. juni 2016 og leverer grunden ryddet, jf. pkt. 1.1 senest 1. juli 2016. I det omfang datoen for opnået byggetilladelse og/eller ryddet grund ændres, konsekvensrettes afleveringstidspunkterne tilsvarende«.

I pkt. 8 om aflevering er det i kontrakten anført under pkt. 8.4:

»Ikke væsentlige mangler, der konstateres ved afleveringsforretningen, og som ikke hindrer Projektets aflevering, skal af Totalentreprenøren være udbedret senest 10 dage efter aflevering, og arbejdet hermed skal ske med fuld respekt og i koordination med Lejers indretning mv. Såfremt Totalentreprenørens arbejde ikke kan ske samtidig med Lejersarbejder, er Totalentreprenøren pligtig at arbejde på alternative tider, eksempelvis aften og/eller nat. Såfremt sådanne mangler endnu ikke er udbedret efter 10 dage efter afleveringsdagen, er Bygherre berettiget til at lade disse mangler udføre af tredjemand for Totalentreprenørens regning (og eventuelt fradrage herfor i totalentreprisesummen)«.

I pkt. 9 om forsinkelse er det anført:

»9.1 Alle væsentlige mangler, der ikke er udbedret på afleveringsdagen, samt uvæsentlige mangler, der ikke er udbedret inden for fristen herfor, udløser dagbod, jf. ABT 93, § 25, indtil endelig og af Bygherre godkendt udbedring har fundet sted. Nærværende bestemmelse afskærer ikke Bygherre fra tillige at kræve erstatning for mangler i medfør af ABT 93, § 35. 9.2 Dagboden udgør 1 promille af totalentreprisesummen, jf. pkt. 3.1 pr. kalenderdag. Bygherre er berettiget til at modregne dagboden i totalentreprisesummen«.

Endelig fremgår det af pkt. 20 om betingelser bl.a., at aftalen fra BH’s side var betinget af, at byggetilladelsen forelå senest den 1. november 2016. Som anført ovenfor blev der i tilknytning til den betingede totalentreprisekontrakt underskrevet et kontraheringsnotat. Det er i dette notat som punkt 6 ud af 7 punkter anført:

»Bygherren hjælper totalentreprenøren med at holde »snor« i rådgiverne for overholdelse af projekteringstidsplan af 15.4.2016«.

X Kommune meddelte den 9. juni 2016 byggetilladelse (E 575) til at opføre to dagligvarebutikker, en restaurant og29 boliger på i alt 6.050 kvm.

Arbejdet med byggeriet blev igangsat i slutningen af juli 2016.

Som følge af forsinkelserne med byggetilladelsen, der efter kontraktens pkt. 7.1 skulle have foreligget senest 1. juni2016, og at grunden ikke var ryddet senest 1. juli 2016, indgik parterne aftale om, at der i stedet for afleveringer 15.juni 2017 og 15. september 2017, skulle være fælles aflevering 15. september 2017. Denne dato blev senere rykket til 23. september 2017.

Afleveringen kom imidlertid først til at ske successivt i løbet af første halvår 2018.

Forud for nærværende voldgiftssag indgav BH den 6. november 2018 begæring om haste syn og skøn, og ved udmeldelsesdekret af 19. november 2019 (E 4193) blev skønssagen iværksat som sag A-9821 med civilingeniør som skønsmand. Ved besvarelserne har desuden medvirket arkitekt, el-ingeniør og vvs-ingeniør. Der er afgivet skønserklæring af 17. december 2020 (E 4191),samt supplerende erklæring af 2. december 2022 (E 4253), supplerende erklæring af 14. juni 2023 (E 4295),supplerende erklæring af 10. oktober 2023 (E 4307) og supplerende erklæring af 14. oktober 2025 (E 4313).

Skønsomkostningerne i sag A-9821 er foreløbigt betalt af BH med 1.534.740,19 kr. og af TE med 304.089,19 kr. Hertil kommer, at der i voldgiftssagen mellem TE og BH ved udmeldelsesdekret af 22. november 2022 (E 4127) blev iværksat endnu et syn og skøn med de samme skønsmænd. Der er i denne skønssag afgivet erklæring den 14.april 2023 (E 4126), samt supplerende erklæring af 22. september 2023 (E 4168), supplerende erklæring af 27.november 2023 (E 4178) og supplerende erklæring af 14. november 2025 (E 8203). Skønsomkostningerne i sag C-15065 er foreløbigt betalt af TE med 356.750 kr. og af BH med 38.750 kr.

Endelig har BH foreløbigt betalt 60.125 kr. inkl. moms til skønsmændene i forbindelse med afhjemlingen ved hovedforhandlingen.

I sag A-9821 og C-15065, samt afhjemlingen er der herefter af TE og BH afholdt et samlet beløb til syn og skøn på2.294.454,38 kr. Af dette beløb har TE betalt 660.839,19 kr., mens BH har betalt 1.633.615,19 kr.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Denne voldgiftssag er anlagt af TE mod BH med krav om betaling af kontraktsum og ekstraarbejder. TE’s krav er som anført ovenfor under den principale påstand opgjort til 33.911.826 kr. Påstanden fremkommer således:

Kontraktsum (E 553)                                                                                                                                          68.983.249,00 kr. Indbetalt kontraktsum (E 2329)                                                                                                                          68.583.249,00 kr. Ubetalt kontraktsum                                                                                                                                                 400.000,00 kr. Ubetalte ekstraarbejder (aftalesedlerne 1-78)                                                                                                     28.691.831,80 kr. I alt til gode (ekskl. moms)                                                                                                                                   29.091.831,80 kr.

Beløbet på 29.091.831,80 kr. ekskl. moms svarer til 36.364.789,75 kr. inkl. moms, hvilket udgør TE’s ubetalte bestridte restkrav på kontrakt- og ekstraarbejder. Af procesøkonomiske grunde har TE begrænset sin påstand til den hidtidige betalingspåstand på 33.911.826 kr. inkl. moms.

Heroverfor har BH nedlagt påstand om frifindelse, ligesom BH har nedlagt syv selvstændige påstande, der beløbsmæssigt kan opgøres til i alt ca. 70 mio. kr. BH’s påstande angår krav mod TE om betaling af dagbod, udlæg til UL mv., samt en række krav om betaling for mangler. Det gælder både erstatning for ikke afhjulpne mangler og erstatning for afhjulpne mangler. Endelig angår BH’s påstand 7 krav vedrørende overkørsel til varegård og branddør til [Butik2].

Et af hovedspørgsmålene under sagen har været, hvem der bærer ansvaret for projekteringen – og dermed ansvaret for mulige projekteringsmangler og fejl, tidsmæssige konsekvenser af ikke rettidig projektering mv.

Det overordnede spørgsmål om ansvar for projekteringen vil derfor blive behandlet i første omgang. Dernæst følgeren behandling af de enkelte påstande: Først TE’s påstande, og dernæst BH’s påstand 1-7.

Hvem bærer ansvaret for projekteringen TE har anført bl.a., at da TE den 28. april 2016 underskrev den betingede totalentreprisekontrakt og kontraheringsnotatet af s.d. var det under en klar og kendelig forudsætning om, at PU’s rådgiverteam forpligtede sig til og kunne levere den nødvendige og af parterne forudsatte projektering, og at der efter forudsætningens opfyldelse kunne ske en gensidig aftalemæssig »overdragelse« af rådgiverne til TE. Først når denne forudsætning var opfyldt, og den faktiske overdragelse af rådgiverne fra PU (BH) til TE var på plads, ville TE de facto have haft rådgiverydelserne med i sin kontraktforpligtelse. Hertil kommer, at da BH den 12. maj 2016 underskrev totalentreprisekontrakten og kontraheringsnotatet, stod det klart, at R ikke kunne levere rettidigt og ikke kunne efterleve projekteringstidsplanen af 15. april 2016. BH har i så fald i ond tro herom pålagt TE en utilstrækkelig rådgiverydelse og ansvaret derfor.

BH har heroverfor anført bl.a., at aftalen mellem parterne både efter sit indhold og forløb efter indgåelsen udgør en totalentreprisekontrakt, hvorefter TE bærer ansvaret for projekteringen og dermed også for eventuelle projekteringsforsømmelser, herunder forsinkelse med udarbejdelse af projektmaterialet. Dette er underbygget af både forhandlingsforløbet forud for underskrift af kontrakten, ligesom der heller ikke efterfølgende blev indgået udtrykkelige eller stiltiende aftaler med henblik på, at aftalen skulle forstås anderledes. TE har ikke taget for behold desangående. Det kræver en klar aftale at fravige parternes kontrakt, og kontraheringsnotatet udgør ikke en sådan aftale, idet notatet netop bekræfter ansvarsfordelingen anført i totalentrepriseaftalen.

Ved afgørelsen af, hvem der bærer ansvaret for projekteringen, lægger voldgiftsretten vægt på bl.a. følgende forhold:

For det første var den betingede totalentreprisekontrakt efter sin ordlyd betinget af et forhold, nemlig pkt. 7.1, hvor det fremgår bl.a., at afleveringstidspunkterne den 15. juni 2017 og den 15. september 2017 var betingede af, at bygherre opnåede byggetilladelse senest den 1. juni 2016, og at bygherre leverede grunden ryddet senest den 1. juli2016. Disse betingelser blev ikke opfyldt, idet der skete en mindre tidsmæssig forskydning af begge datoer. Efterbevisførelsen lægger voldgiftsretten imidlertid til grund, at parterne fandt en forligsmæssig løsning herpå, idet der i stedet blev aftalt en fælles afleveringsdato til den 23. september 2017. Ved opnåelse af byggetilladelse den 9. juni2016 blev betingelsen i totalentreprisekontraktens pkt. 20 også opfyldt, hvorefter den betingede totalentreprisekontrakt blev til en ubetinget totalentreprisekontrakt.

For det andet lægger voldgiftsretten efter bevisførelsen til grund, at det var som et element i et forhandlingsforløb -bl.a. med deltagelse af TE-V2 fra TE og BH-V1 fra PU – at parterne i slutningen af februar og starten af marts 2016aftalte, at det beløb på godt 3 mio. kr., som TE i sit oplæg til en totalentreprisekontrakt havde kalkuleret med til rådgivning, skulle udgå, mod at PU/BH som bygherre betalte for rådgiverydelserne til de to rådgivere, som PU allerede havde indgået aftaler med. Der kan i den forbindelse henvises til en mail af 22. februar 2016 (E 493) fra TE-V2 til BH-V4 og med kopi til bl.a. BH-V1. Af mailen fremgår bl.a., at rådgiverydelser med et beløb på ca. 3,15 mio. kr. inkl. 4 % risikotillæg og 10 % DB skulle tages ud af kalkulationen. Det er desuden i mailen anført:» Rådgiverkontrakter læses igennem – TE kommenterer, hvis nogen rådgiverydelser mangler«. Efter bevisførelsen lægger voldgiftsretten til grund, at der ikke fra TE i perioden frem til kontraktindgåelsen blev givet en tilbagemelding om, at noget manglede. Den omstændighed, at TE herved accepterede ikke at kunne beregne sig risikotillæg og DB for rådgiverne, ændrer ikke i øvrigt på det sædvanlige udgangspunkt om, at TE som totalentreprenør bærer ansvaret for projekteringen.

For det tredje lægger voldgiftsretten efter bevisførelsen til grund, at TE allerede fra slutningen af marts 2016 indtog en ledende rolle ved projekteringsmøderne, ligesom det var TE, der skrev referat fra disse møder. Hertil kommer, at TE den 15. april 2016 udarbejdede en projekteringstidsplan, ligesom TE også senere sørgede for revision og opdatering af projekteringstidsplanerne.

For det fjerde lægger voldgiftsretten efter bevisførelsen til grund, at TE ret tidligt i forløbet blev klar over eller burde være blevet klar over, dels at R ikke nærede noget ønske om at indgå som direkte kontraktpart med TE, dels at R havde afsat tilstrækkeligt med ressourcer til at leve op til bl.a. TE’s projekteringstidsplan af 15. april 2016. Der kan i den forbindelse henvises bl.a. til den forklaring, som TE-V4 fra TE har afgivet om forløbet underprojekteringsmøde nr. 4, der blev afholdt 31. marts 2016, og som var det første møde, hvor TE deltog (E 495). TE-V4har således under hovedforhandlingen forklaret bl.a., at den daværende direktør hos R, …, ved det nævnte projekteringsmøde dels skulle have sagt, at man hos R ikke havde den nødvendige tid til projektet, dels at man hos R ikke ønskede at arbejde direkte for TE. Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen desuden til grund, at dette også blev bekræftet i den efterfølgende periode, og at man fra R’s side ved flere lejligheder gav udtryk for, at projekteringstidsplanen ikke kunne overholdes. Det er bl.a. også kommet til udtryk i en mail fra … der den 7. juli 2016 skrev (E 8351): »Som jeg også gjorde jer alle opmærksom på … så arbejder vi ikke efter en tidsplan, men efter bedste beskub.«

For det femte lægger voldgiftsretten vægt på, at TE ikke i totalentreprisekontrakten eller på en anden klar og tydelig måde tog forbehold for, dels at rådgiverne skulle overgå til en direkte, kontraktlig forpligtelse mellem TE og den enkelte rådgiver, dels at der ikke blev taget et klart forbehold med hensyn til bl.a. tid og ansvar for fejl og mangler ved projektet, hvis ordningen med alene at have en kontraktlig forpligtelse mellem PU/BH og rådgiverne skulle fortsætte helt frem til afleveringen af byggeriet. Den omstændighed, at der i tillæg til totalentreprisekontrakten blev udarbejdet et kontraheringsnotat, hvorefter bl.a. bygherre » hjælper totalentreprenøren med at holde »snor« i rådgiverne for overholdelse af projekteringstidsplan af 15.4.2016 «, ændrer ikke på, at der ikke blev taget noget klart forbehold, og at det som udgangspunkt derfor er TE, der som totalentreprenør bærer ansvaret for projekteringen.

For det sjette lægger voldgiftsretten efter bevisførelsen til grund, at TE påtog sig rollen som den koordinerende og ansvarlige totalentreprenør. Dette gælder også med hensyn til projekteringen. TE deltog således aktivt i forbindelse med møder om konstruktioner, afklaringsmøder mellem R og UL, koordineringsmøder og bygherremøder.

For det syvende finder voldgiftsretten, at forløbet i sommeren 2016 i forhold til UL ikke ændrer på, at det som udgangspunkt er TE, der som totalentreprenør bærer ansvaret for projekteringen. Det gælder også, selv om BH eller PU ikke svarede på en mail af 7. juli 2016 fra direktør TE-V1, da han videresendte en varslingsmail fra UL til bl.a. BH-V1 med følgende besked (E 615): »

Måske skal I få … til at forholde sig til det, idet det er en varsling om erstatning, som jeg i givet fald vil sende videre til jer og I sikkert til ingeniøren«.

For det ottende finder voldgiftsretten, at det ikke isoleret set kan tillægges afgørende betydning, at TE ikke havde en direkte instruktionsbeføjelse over for rådgiverne. Selv om det normalt vil være sådan, at en totalentreprenør enten selv har valgt og har kontraheret med rådgiverne, eller ved en trepartsaftale eller lignende overtager rådgiverne fra bygherren, er det ikke udelukket, som det er tilfældet i denne sag, at parterne aftaler, at det er bygherren, der fortsat betaler for og bevarer kontraktforholdet med rådgiverne. Spørgsmålet om, hvem der bærer ansvaret for projekteringen, må i en sådan situation afgøres ud fra en samlet bedømmelse.

For det niende finder voldgiftsretten, at det ikke af TE er bevist, at der i perioden fra den 28. april 2016, da TE underskrev kontrakten, indtil den 12. maj 2016, hvor BH underskrev kontrakten og kontraheringsnotatet, er sket væsentlige ændringer, herunder med hensyn til, om det skulle være blevet mere tydeligt, at R ikke magtede at efterleve projekteringstidsplanen af 15. april 2016.

Ud fra en samlet bedømmelse af de forhold, der er anført ovenfor under 1-9, finder voldgiftsretten, at TE var eller burde have været klar over, at der var en risiko for, at rådgiverne ikke ville indgå i en direkte kontraktlig forpligtelse med TE. Hvis det var en forudsætning for TE, at PU’s rådgiverteam forpligtede sig til og kunne levere den nødvendige og af parterne forudsatte projektering, og at der efter forudsætningens opfyldelse kunne ske engensidig aftalemæssig »overdragelse« af rådgiverne til TE, skulle TE klart have givet udtryk herfor, før man underskrev totalentreprisekontrakten. Ved at indgå en kontrakt under de anførte omstændigheder påtog TE sig en risiko, og det er voldgiftsrettens vurdering, at TE var eller burde have været klar over disse omstændigheder forud for underskrivelsen den 28. april 2016. Voldgiftsretten lægger desuden vægt på, at TE under projektfasen og underbyggefasen agerede, som det må forventes af en ansvarlig totalentreprenør, når der i øvrigt bortses fra, at rådgiverteamet på forhånd havde indgået kontrakt med bygherre og blev betalt af denne. Som det også fremgår af totalentreprisekontraktens pkt. 1.5, var og er TE således ansvarlig for projekteringen. Totalentreprise kontrakten mellem TE og BH er derfor også i overensstemmelse med § 1, stk. 2, i ABT 93, hvorefter den væsentligste del af projekteringen og de fleste øvrige ydelser ved byggeriet påhviler totalentreprenøren, TE. Som totalentreprenørhæfter TE derfor som udgangspunkt for projekteringsfejl og mangler, uanset at TE ikke havde fået »overdraget «rådgiverne eller indgået kontrakt direkte med rådgiverne. Endelig kan den omstændighed, at det i kontraheringsnotatet er anført, at »Bygherren hjælper totalentreprenøren med at holde »snor« i rådgiverne for overholdelse af projekteringstidsplan af 15.4.2016«, ikke føre til et andet resultat.

Nedenfor vil parternes påstande blive behandlet. Ved gennemgangen heraf vil der blive taget udgangspunkt i, at TE bærer ansvaret for projekteringen i det interne forhold mellem TE og BH.

Om de tidsmæssige konsekvenser af en mulig mangelfuld eller en ikke rettidig projektering mv. henvises til gennemgangen nedenfor ved behandlingen af de enkelte påstande, herunder om BH’s rolle og medansvar.

TE’s betalingspåstand

TE har som anført nedlagt påstand om betaling af 33.911.826 kr. inkl. moms. Den væsentligste del af denne påstand er baseret på TE’s krav som følge af ubetalte ekstraarbejder (aftalesedlerne 1-78) på i alt 28.691.831,80 kr. ekskl. moms. I skemaform har TE opgjort sine krav således:

Oversigt og summering af ekstrakravene:

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
1B	Overgjorte fundamenter	2339	kr. 1.686.027,84
04	Særtransport af vægge	2389	kr. 448.843,68
05	Ændring af sokkel	2401	kr. 42.950,60
06	Ruhugning af fundamenter	2457	kr. 8.525,50
08	Ændring af sandpude	2461	kr. 11.829,50

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
09	Ændring af fundamenterne K9 og K12	2475	kr. 26.048,50
10	Krav fra UL	2503	kr. 1.534.000,00
12A	Ekstra armering i elementer, stueetagen	2519	kr. 282.682,22
23	Ingeniørbistand, … rapport	2549	kr. 29.859,20
59	Ændring af betonbjælker til Peikko bjælker	2553	kr. 942.056,54
67	Ekstra armering, 1.-5. sal	2575	kr. 441.582,31

Ekstrakrav som følge af projektfejl

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
07	Kassering af 3 armeringskurve	2857	kr. 105.934,50
11	Ændring af Peikko stål	2871	kr. 222.368,64
13A	Ændring af elementer	2891	kr. 26.550,00
15	Skæring i vægge for Peikko bjælker	2983	kr. 11.800,00
17	Udskæring i bagvæg	2991	kr. 30.774,40
18	Skæring af væg på 1. sal	3003	kr. 25.027,80
19	Manglende koordinering mellem fundament- og konstruktionsplan	3013	kr. 19.788,60
20	Tilpasning af Peikko bjælker	3021	kr. 22.319,00
22	Større søjle (SE20) i [Butik3] (jf. også AS 19)	3031	kr. 4.012,00
24	Forplader (manglende koordinering)	3041	kr. 66.527,22

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
34	Fejl i trækarmeringsprojekt	3079	kr. 30.237,50
41A	Skæring af dørhul i [Butik3]	3085	kr. 8.260,00
46	Skydeport i [Butik3] og lukning af gulv	3091	kr. 41.061,25
52	Konvertering af [Butik1] til [Butik2] (acontofaktureret)	3097	kr. 3.848.797,87
53	Ændring i terræn- og belægningsprojekt	3315	kr. 1.417.317,95
60	Manglende brandkamserstatning	3363	kr. 304.738,56
68	Ændring af døre i [Butik3’s] flaskerum	3385	kr. 15.640,90
69	Ekstra målerbrønd	3391	kr. 45.192,82
72	Lejlighed B, flytning af porttelefon	3435	kr. 1.680,00

 

Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Boliger

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
16A	Opgradering af altaner (altaner uden skråstivere)	3443	kr. 253.287,00
29	Tilkøb af elinstallationer i boliger	3459	kr. 81.554,52
32A	Tilkøb af ADK og emalitglasudskiftninger	3497	kr. 22.313,80
33	Tilkøb af glasværn på udvendige trapper	3507	kr. 41.300,00
36	Stålvinkler, sikring mod udskridning	3513	kr. 65.962,00
63	Lejlighed A, prisstigning og tilvalgspriser	3585	kr. 50.642,37
65	Vendbare vinduer	3599	kr. 55.135,50
66	Gæstetoiletter og badeværelser	3613	kr. 262.300,00
71	DB på køkkentilvalg	3625	kr. 88.691,33
76	Rest tilvalg i boliger	3629	kr. 82.531,56

Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Butikker

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
28A	Tilkøb af el-installationer i [Butik3]	3639	kr. 156.647,95
35	Opgradering af elevatorer	3657	kr. 57.820,00
38A	Ekstra kølediske hos [Butik3]	3665	kr. 74.708,16
61	Ændring af el i [Butik3]	3669	kr. 10.620,00
64	Tilkøb af rigellås i [Butik3]	3763	kr. 4.838,00
75	Overkørsel til vareindlevering	3767	kr. 156.055,00

Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Restaurant

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
37A	El-arbejder i Restaurant	3781	kr. 128.213,25
42A	Levering og tilslutning af emhætte i Restaurant	3795	kr. 123.510,54
73	Udskiftning af afløb i Restaurant	3819	kr. 13.223,97

Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Ude- og fællesarealer

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
56	Videoovervågning	3823	kr. 183.109,99
57	Opgradering af elevator, nye sikkerhedskrav	3841	kr. 156.666,24

Forsinkelseskrav – Forcering, forlænget byggeplads med videre

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
02	Senere opstart, forgæves maskinleje	3847	kr. 128.073,74
03	Forcering af arbejder	3887	kr. 344.977,92
14	Forlænget byggeplads	3905	kr. 1.450.838,24
25	Materialer har været dyrere at indkøbe	3917	kr. 94.200,00
26A	Yderlige forsinkelse, forlænget byggeplads, jf. AS 14	3919	kr. 4.495.068,77
47	Forlænget byggeplads som følge af beboertilvalg	3941	kr. 1.695.464,60
48	Forcering ved indflytning som følge af beboertilvalg	3965	kr. 1.043.058,05
49	Lagerhotel i køkkener	3981	kr. 264.277,44
50	Forlænget byggeplads – underentreprenører	3987	kr. 745.571,60
51	Forlængelse af garanti og forsikring	4001	kr. 107.153,38
54	Ekstra vinterforanstaltninger	4015	kr. 274.258,49
74	Forcering grundet betonelementer	4033	kr. 227.777,90
77A	Renter	4045	kr. 463.861,34
78	Indeksregulering	4047	kr. 196.001,02

Helt eller delvist anerkendte ekstrakrav

AS	Beskrivelse	BS. Side	Ekskl. moms
21	Ændringer på 1. salens udemiljø	4071	kr. 169.280,00
30A	Tilkøb, opgradering af lysprojekt	4081	kr. 100.630,40
39	Ændring af kloakforhold i [Butik3]	4087	kr. 7.690,00
40	LED belysning i [Butik3]	4097	kr. 39.770,00
43	Godkendte ekstraarbejder	4107	kr. 2.792.485,83
44	Ændringer i boliger i forbindelse med beboertilvalg	4115	kr. 244.027,00
45	Fedudskiller i Restaurant	4119	kr. 35.800,00

 

I alt ekskl. moms	I alt inkl. moms
kr. 28.691.831,80	kr. 35.864.789,76

 

Som anført ovenfor finder voldgiftsretten, at TE bærer ansvaret for projekteringen. Det medfører, at projekteringsmangler og for sen levering af projekteringsydelser som udgangspunkt må komme TE til skade. Det kan dog ikke udelukkes, at der kan være nogle af aftalesedlerne, hvor der gør sig sådanne særlige forhold gældende, at BH skal betale hele eller en del af den enkelte aftaleseddel.

I det følgende vil aftalesedlerne blive gennemgået med udgangspunkt i den rubricering og rækkefølge, som TE har foretaget.

Ad Ekstrakrav vedrørende element- og fundamentprojektet

Der er tale om aftalesedlerne 1B, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12A, 23, 59 og 67.

Disse aftalesedler angår i det væsentlige forhold, der er eller kan være relevante i det interne forhold mellem en totalentreprenør og en rådgiver. Da TE som totalentreprenør bærer ansvaret for projekteringen, finder voldgiftsretten, at TE i det interne forhold mellem totalentreprenør og bygherre som udgangspunkt bærer ansvaret for fejl og svigt mv. fra rådgivernes side. Det må også gælde i en situation som den foreliggende, hvor der alene er et kontraktforhold mellem bygherre og rådgivere, jf. de generelle bemærkninger ovenfor i afsnittet om, hvem bærer ansvaret for projekteringen.

Om aftaleseddel 1B og 23 bemærkes, at der er tale om udgifter, som efter TE’s opfattelse er afholdt uden grund, idet fundamenterne må anses for overprojekterede og unødvendigt overgjorte. Projektforslagene fremkom så sent, at TE ikke havde sædvanlig tid eller mulighed for at stille kritiske spørgsmål til projektet, herunder om f.eks. sandpuder var nødvendige.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at der ikke vedrørende disse aftalesedler er grundlag for at fravigeudgangspunktet om, at det er TE, der bærer ansvaret for projekteringen. TE burde som projektansvarlig haveforholdt sig kritisk til de oplæg, som de fik fra rådgiverne, og der er ikke grundlag for at lade BH betale for de to nævnte aftalesedler. Hvis TE var af den opfattelse, at byggeriet som følge af det omtalte projektforslag blev unødigt fordyret, skulle TE have adresseret dette på en tydeligere måde over for både BH og rådgiverne, samt herunder fundet en for alle parter økonomisk og tidsmæssig hensigtsmæssig løsning. Det gælder uanset, at TE hos …indhentede en udtalelse, der understøtter TE’s påstand om overgjort fundering.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 1B og 23.

Om aftaleseddel 4 bemærkes, at der er tale om ekstraudgifter til transport af vægelementer, som efter TE’s opfattelse skyldes, at BH ikke ønskede at imødekomme krav til elementstørrelserne af æstetiske grunde, fordi fugerne visse steder ville blive synlige. Hertil kommer, at der også skete ændringer med hensyn til tykkelsen af de elementer, der blev leveret.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at der ikke er grundlag for at pålægge BH at betale for de omtalte ekstraudgifter til transport. Det er TE, der som totalentreprenør i samarbejde med rådgiverne burde have afklaret dette. Hvis TE var af den opfattelse, at fordyrelsen skyldtes ønsker og krav fra BH’s side, der ikke var i overensstemmelse medudbudsprojektet/projektmaterialet, burde og skulle TE have adresseret dette over for BH på et tidligere tidspunkt og på en tydeligere måde.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 4.

Om aftaleseddel 10 bemærkes, at der er tale om ekstraudgifter til elementleverandøren, UL, som efter TE’s opfattelse skyldes, at TE blev mødt med krav fra UL som følge af R’s projektforsinkelser, herunder med A2.1rapporten, som først forelå den 22. december 2016.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at der ikke er grundlag for at pålægge BH at betale for ekstraudgifterne til UL. Det er TE, der som totalentreprenør i et samarbejde med rådgiverne og elementleverandøren burde have afklaret dette. Hvis TE var af den opfattelse, at fordyrelsen skyldtes R’s forsinkelser, og at BH, som den, der havde kontrakt medbåde TE og R, ikke levede op til sin loyalitetsforpligtelse som kontraktpart, burde og skulle TE have adresseret dette over for BH på et tidligere tidspunkt og på en tydeligere måde.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 10.

Om aftaleseddel 59 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der er dateret 18. juni 2018 – altså efter byggeriets aflevering. Kravet angår efter sin beskrivelse betonbjælker ændret til Peikko bjælker, for at kunne imødekomme loftshøjden i butikkerne. TE har anført bl.a., at TE allerede på projektmødet den 21. juni 2016, som også BH deltog i, orienterede om ændringen i elementtykkelsen og de deraf afledte konsekvenser.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at der ikke er grundlag for at pålægge BH at betale for de omtalte ekstraudgifter. Det er TE, der som totalentreprenør i et samarbejde med rådgiverne fandt frem til den ændrede løsning, herunder ved anvendelse af Peikko bjælker. Hvis TE var af den opfattelse, at fordyrelsen skulle betales af BH, burde og skulle TE have adresseret dette over for BH på et langt tidligere tidspunkt og på en tydeligere måde.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 59.

Om aftalesedlerne 5, 6, 8, 9, 12A og 67 bemærkes, at der for de resterende aftalesedler i det væsentlige kan henvises til bemærkningerne ovenfor ved gennemgangen af de øvrige aftalesedler om ekstrakrav vedrørende element- og fundamentprojektet. Der er efter voldgiftsrettens vurdering tale om krav, som angår projekteringsforhold, som TE som totalentreprenør bærer ansvaret for.

BH skal derfor ikke betale for aftalesedlerne 5, 6, 8, 9, 12A og 67.

Ad Ekstrakrav som følge af projektfejl

Der er tale om aftalesedlerne 7, 11, 13A, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 34, 41A, 46, 52, 53, 60, 68, 69 og 72.

Disse aftalesedler angår i det væsentlige ekstrakrav som følge af projektfejl. Som anført ovenfor er det fejl, som TEi forhold til BH som udgangspunkt hæfter for, idet TE som totalentreprenør har påtaget sig også at være ansvarligfor projekteringen.

Om aftaleseddel 52 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår konvertering fra [Butik1] til [Butik2].Beløbet herfor er i skemaet opgjort til 3.848.797,87 kr. Af aftaleseddel 52 af 16. marts 2018 (E 3097 ff.) fremgår imidlertid, at beløbet er 3.731.723,56 kr. Det er da også det beløb, som er anført i TE’s sammenfattende processkrift og påstandsdokument s. 84 (E 8608). Dette beløb er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

TE har anført bl.a., at det oprindeligt var aftalt, at der skulle indrettes lokaler til en [Butik1]. Efter BH’s ønske blev dette ændret til en [Butik2]. Det var ikke muligt forud for arbejdets udførelse at give et overslag over de samlede udgifter ved skiftet fra [Butik1] til [Butik2]. Skønsmanden har punkt for punkt og i sin helhed udtalt, at TE’s prissætning er sædvanlig. TE’s krav er derfor ikke ubilligt, sådan som BH har anført. Det bestrides, at BH som påstået tidligere skulle have betalt 1 mio. kr. ekskl. moms af kravet.

BH har anført bl.a., at man i flere måneder efterspurgte en pris på konvertering af lokalerne fra en [Butik1] til en[Butik2], men TE kunne ikke oplyse en sådan pris. Derfor måtte BH »lukke aftalen« med [Butik2] med en refusion på2,75 mio. kr. ekskl. moms. BH er derfor indstillet på at betale TE dette beløb med fradrag af 1 mio. kr., som BH allerede har betalt. Det er BH’s opfattelse, at skønsmanden ikke har kunnet vurdere rimeligheden af det afkrævede beløb.

Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at TE alene er berettiget til at få betaling med udgangspunkt i det beløb på 2,75 mio. kr. ekskl. moms, som der blev indgået aftale om mellem BH og [Butik2].Efter bevisførelsen, herunder skønsmændenes besvarelser, finder voldgiftsretten, at der bør tages udgangspunkt idet beløb på 3.731.723,56 kr. ekskl. moms, som TE har krævet. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10%, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 3.605.224 kr. ekskl. moms. TE har bestridt, at man fra BH skulle have modtaget 1 mio. kr. som acontobetaling for det arbejde, som aftaleseddel 52 angår. BH har ikke fremlagt dokumentation for, at betalingen rent faktisk er foretaget. Under disse omstændigheder lægger voldgiftsretten til grund, at der ikke skal ske reduktion med 1 mio. kr. ekskl. moms.

BH skal herefter til TE betale 3.605.224 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 52.

Om aftaleseddel 53 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår ændringer i terræn- og belægningsprojektet. Beløbet på 1.417.317,95 kr. ekskl. moms er opgjort inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

Parterne er enige om, at der er udført ekstraarbejder, idet der i forhold til udbudsprojektet er sket flere projektændringer, herunder som følge af uoverensstemmelser mellem en situationsplan og [Butik3’s]etableringsbeskrivelse. TE blev desuden bedt om at etablere en sti på bagsiden af [Butik3]. BH kan alene anerkende, at parkeringsarealet er blevet hævet efter aftale, mens øvrige arbejder efter BH’s opfattelse er indeholdt i totalentreprisekontrakten. BH vil på denne baggrund maksimalt anerkende et krav på 155.000 kr.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at der er udført ekstraarbejder betydeligt ud over det beløb på 155.000 kr., som BH kan anerkende. Hævningen af parkeringsarealet har således haft konsekvenser for de øvrige udførte arbejder, der ligger uden for entrepriseaftalen. På den anden side vurderes det, at der ikke er udført arbejde for ca. 1,4 mio.kr. Voldgiftsretten fastsætter på denne baggrund skønsmæssigt det beløb, som BH skal betale til TE, til 750.000 kr. ekskl. moms og inkl. 4 % risikotillæg og 10 % DB.

BH skal derfor til TE betale 750.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 53.

Om aftalesedlerne 7, 11, 13A, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 34, 41A, 46, 60, 68, 69 og 72 bemærkes, at der for de resterende aftalesedler i det væsentlige er tale om projekteringstvistens kerneproblemstilling. Der kan for disse aftalesedler derfor henvises til bemærkningerne ovenfor ved gennemgangen af de øvrige aftalesedler om ekstrakrav vedrørende element- og fundamentprojektet. Der er efter voldgiftsrettens vurdering tale om krav, som angår projekteringsforhold, som TE som totalentreprenør bærer ansvaret for.

BH skal derfor ikke betale for aftalesedlerne 7, 11, 13A, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 34, 41A, 46, 60, 68, 69 og 72.

Ad Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Boliger

Der er tale om aftalesedlerne 16A, 29, 32A, 33, 36, 63, 65, 66, 71 og 76.

Disse aftalesedler angår tilkøb og opgraderinger for beboelseslejlighederne mv. Det er voldgiftsrettens vurdering, at der i betydeligt omfang er tale om ekstraydelser, der ligger ud over entrepriseaftalen. Nedenfor vil de enkelte kravblive gennemgået:

Om aftaleseddel 16A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår opgradering af altaner (altaner uden skråstivere). Der er opkrævet et beløb på 253.287 kr. ekskl. moms.

Det er TE’s opfattelse bl.a., at det er sædvanligt at udføre stålaltaner med skråstivere, hvilket har været en forudsætning for prissætningen i entreprisekontrakten. BH har bestridt kravet med henvisning til, at det hele tiden har været et krav, at altanerne skulle være uden skråstivere.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at TE vidste eller burde have vidst, at det af æstetiske grunde var vigtigt for BH, at altanerne blev uden skråstivere. Det indgik bl.a. også ved fastsættelse af dimensioneringen af altanerne. Det er derfor voldgiftsrettens vurdering, at TE burde have indkalkuleret dette i entreprisesummen, og der kan som følge heraf ikke gives TE medhold vedrørende dette krav.

BH skal derfor ikke betale for aftalesedlerne 16A.

Om aftaleseddel 29 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår tilkøb af ekstra elinstallationer i boliger. Der er opkrævet et beløb på 81.554,52 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har bestridt kravet bl.a. under henvisning til manglende dokumentation.

Voldgiftsretten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som TE kan kræve betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 81.554,52 kr. ekskl. moms, som TE har krævet. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 78.790 kr. ekskl. moms. BH skal derfor til TE betale 78.790 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 29.

Om aftaleseddel 32A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår tilkøb af ADK og emalitglasudskiftninger. Der er opkrævet et beløb på 22.313,80 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har bestridt kravet bl.a. under henvisning til, at emalitglas ikke er bestilt af BH.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som TE kan kræve betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 22.313,80 kr. ekskl. moms, som TE har krævet. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 21.557 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 21.557 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 32A.

Om aftaleseddel 33 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår tilkøb af glasværn på udvendige trapper. Der er opkrævet et beløb på 41.300 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har bestridt kravet bl.a. under henvisning til, at der er tale om arbejde, der er indeholdt i kontrakten. Hertil kommer, at beløbets størrelse bestrides, da der bør ske fradrag for det værn, der efter TE’s opfattelse ellers skulle have været monteret.

Voldgiftsretten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som TE kan kræve betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der må gives BH medhold i, at der bør ske et fradrag. Voldgiftsretten fastsætter på denne baggrund skønsmæssigt det beløb, som BH skal betale til TE, til 30.000 kr. ekskl. moms og inkl. 4 % risikotillæg og 10 % DB.

BH skal derfor til TE betale 30.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 33.

Om aftaleseddel 36 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår stålvinkler, sikring mod udskridning. Der er opkrævet et beløb på 65.962 kr. ekskl. moms. TE har anført bl.a., at der er tale om en ekstraudgift for TE, som følge af at man fulgte R’s vurdering. BH har bestridt kravet bl.a. under henvisning til, at TE som totalentreprenør hæfter for rådgivernes eventuelle fejl.

Der er efter voldgiftsrettens vurdering tale om et krav, som angår projekteringsforhold, som TE som totalentreprenør bærer ansvaret for. BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 36.

Om aftaleseddel 63 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår prisstigninger på plank i lejligheden , samt spots i entre. Der er opkrævet et beløb på 50.642,37 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 %risikotillæg og 12 % DB.

BH har anerkendt spots i entre med 17.717,26 kr. ekskl. moms, men bestridt kravet i øvrigt under henvisning til, at TE vedrørende beboertilvalg havde oplyst enhedspriser uden en vedståelsesfrist. TE har anført bl.a., at betaling for prisstigningerne er berettigede som følge af ansvarsforholdene vedrørende den samlede forsinkelse, og at prisstigningerne var varslet i god tid.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at en rækkebeboervalg først fremkom og blev effektueret på et sent tidspunkt. Og at det ikke udelukkende skyldes forhold, som TE hæfter for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 50.642,37 kr. ekskl. moms, som TE har krævet. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 48.926 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 48.926 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 63.

Om aftaleseddel 65 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår tilkøb af vendbare vinduer. Der er opkrævet et beløb på 55.135,50 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har bestridt kravet bl.a. under henvisning til, at det i apteringsbeskrivelsen er anført, at vinduer og døre skal kunne pudses indefra eller fra altanen. TE har anført bl.a., at man allerede ved projekteringsmødet den 16. juni 2016 gjorde opmærksom på, at der ville være tale om et ekstraarbejde, hvis vinduerne skulle være vendbare.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at BH krævede, at vinduerne kunne pudses indefra. TE tilbød derfor, at man kunne installere topstyrede vinduer, der også kan pudses indefra. Dette kunne BH ikke acceptere, og man ønskede i stedet vendbare vinduer, hvilket TE så leverede, selv om disse var dyrere. Voldgiftsretten giver på denne baggrund TE medhold i kravet om ekstrabetaling, sådan atder tages udgangspunkt i det beløb på 55.135,50 kr. ekskl. moms, som TE har krævet. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 53.267 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 53.267 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 65.

Om aftaleseddel 66 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår endelig opgørelse vedrørende gæstetoiletter og badeværelser. Der er opkrævet et beløb på 262.300 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 %risikotillæg og 12 % DB af det oprindelige beløb på 485.000 kr. ekskl. moms.

BH har bestridt kravet bl.a. under henvisning til, at der er tale om dobbeltbetaling, idet kravet allerede er medtaget i aftaleseddel 43. Hertil kommer, at TE har beregnet risikotillæg og DB af 485.000 kr., selv om der er et fradrag på310.000 kr. TE har anført bl.a., at det ikke er korrekt, at der er tale om de samme arbejder som i aftaleseddel 43.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om forskellige arbejder. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 262.300 kr. ekskl. moms, som TE har krævet, ligesom der ved beregning af risikotillæg og DB bør tages udgangspunkt i det oprindelige beløb på 485.000 kr. Begrundelsen er, at den samlede pris for tilvalg ved badeværelser mv. var på485.000 kr. At der på aftaleseddel 66 er fratrukket et acontobeløb på 310.000 kr., ændrer ikke på, at TE har krav på risikotillæg og DB af det oprindelige beløb. Dog skal risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer tilde satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 242.900 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 242.900 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 66.

Om aftaleseddel 71 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår DB på køkkentilvalg. Der er opkrævet et beløb på 88.691,33 kr. ekskl. moms.

BH har anført bl.a., at efter aftale overgik risikoen og faktureringen vedrørende købernes køkkentilvalg til bygherre, hvorfor TE ikke skal have et risikotillæg for en risiko, som TE ikke har påtaget sig. TE har fastholdt kravet underhenvisning til, at situationen kan sidestilles med en formindskelse af arbejdets omfang.

Voldgiftsretten finder, at der må gives BH medhold i, at TE ikke har krav på DB i den foreliggende situation, hvor det efter bevisførelsen må lægges til grund, at det mellem denne sags parter blev aftalt, at risiko og fakturering skulle overgå til bygherre.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 71.

Om aftaleseddel 76 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår restarbejder og bygningsændringer i forbindelse med ændringer ved toilet og bad. Der er opkrævet et beløb på 82.531,56 kr. ekskl. moms. Dette beløb er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har ligesom ved aftaleseddel 66 bestridt kravet bl.a. under henvisning til, at der er tale om dobbeltbetaling, idet kravet allerede er medtaget i aftaleseddel 43. TE har anført bl.a., at det ikke er korrekt, at der er tale om de samme arbejder som der er krævet betaling for ved aftaleseddel 43.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om forskellige arbejder.

Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 82.531,56 kr. ekskl. moms, som TE har krævet. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 79.734 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 79.734 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 76.

Ad Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Butikker

Der er tale om aftalesedlerne 28A, 35, 38A, 61, 64 og 75.

Disse aftalesedler angår tilkøb og opgraderinger ved butikker. Det er voldgiftsrettens vurdering, at der i betydeligt omfang er tale om ekstraydelser, der ligger ud over entrepriseaftalen. Nedenfor vil de enkelte krav blive gennemgået:

Om aftaleseddel 28A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår ekstra elinstallationer i [Butik3]. Der er ved aftaleseddel 28A opkrævet et beløb på 173.049,95 kr. ekskl. moms. Dette beløb er i lyset af skønsmændenes besvarelser reduceret til 156.647,95 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har accepteret at betale ca. 2.500 kr., men har ellers bestridt kravet under henvisning til bl.a. manglende dokumentation. TE har anført bl.a., at [Butik3] fremsendte et ændret byggeprogram i forhold til 2013 programmet, der er en del af kontraktgrundlaget. Det har medført, at TE måtte udføre ekstra arbejder, herunder tågegenerator. Kravet er reduceret en smule i lyset af skønsmændenes besvarelser.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som der er krav på betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 156.647,95 kr. ekskl. moms, som også er underbygget af skønsbesvarelser. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 151.338 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 151.338 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 28A.

Om aftaleseddel 35 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår opgradering af elevatorer i [Butik3] og[Butik2], da der ikke kunne placeres en søjle under elevatorerne. Der er opkrævet et beløb på 57.820 kr. ekskl. moms.

BH har afvist kravet bl.a. under henvisning til, at der er tale om projekteringstvistens kerneproblemstilling.

Voldgiftsretten finder, at der må gives BH medhold i, at det er TE, der som totalentreprenør har ansvaret for projekteringen, og at TE måtte eller burde have kunne indse forudsætningerne for etablering af elevatorerne.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 35.

Om aftaleseddel 38A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår tillæg for ophugning af gulve og nedlægning af trækrør samt kloak til [Butik3]. Der er opkrævet 74.708,16 kr. ekskl. moms.

BH har anført bl.a., at indretningsplanen var fremsendt, længe før TE udførte klinkegulvet, hvorfor TE burde havetaget højde herfor, inden klinkegulvet blev lagt. Omkostninger til ophugning og etablering af gulve er derfor bygherre uvedkommende. Dog kan BH accepteret at betale 5.000 kr. ekskl. moms, som er det, som bygherre har modtaget fra [Butik3] for det udførte ekstraarbejde.

Voldgiftsretten finder, at der må gives BH medhold i, at TE fik oplysningerne så betids, at man burde have undgået de anførte ekstraudgifter. Da BH har anerkendt at betale 5.000 kr. ekskl. moms, gives der TE delvist medhold for dette beløb.

BH skal derfor til TE betale 5.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 38A.

Om aftaleseddel 61 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår ændringer i [Butik3’s] velfærdsrum mv. Der er krævet et beløb på 15.056,80 kr. ekskl. moms. Dette beløb er i lyset af skønsmændenes besvarelser reduceret til 10.620 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har nægtet at betale beløbet, da de omtalte ekstraudgifter allerede er omfattet af parternes aftale, ligesom det ikke er bevist, at der skulle være aftalt noget om ekstraarbejder. TE har anført bl.a., at det ved et byggemøde i januar 2017 blev aftalt at udføre arbejdet efter ønske fra bygherre.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som der er krav på betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 10.620 kr. ekskl. moms, som også er underbygget af skønsbesvarelser. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 9.912 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 9.912 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 61.

Om aftaleseddel 64 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår tilkøb af rigellås i [Butik3]. Der er krævet et beløb på 4.838 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har nægtet at betale beløbet, da låsen er omfattet af etableringsbeskrivelsen, hvilket TE bestrider.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som der er krav på betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt ibeløbet på 4.838 kr. ekskl. moms. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 4.674 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 4.674 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 64.

Om aftaleseddel 75 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår overkørsel ved vareindlevering. Der er krævet et beløb på 156.055 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har nægtet at betale beløbet, da de omtalte ekstraudgifter allerede er omfattet af parternes aftale, ligesom det ikke er bevist, at der skulle være aftalt noget om ekstraarbejder. TE har anført bl.a., at det af en arkitekttegning(situationsplan) fra marts 2016 fremgår, at overkørsel til vareindlevering ligger uden for entreprisegrænsen.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som ligger uden for entrepriseaftalen, og at TE derfor har krav på betaling herfor. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i beløbet på 156.055 kr. ekskl. moms. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 150.765 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 150.765 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 75.

Ad Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Restaurant

Der er tale om aftalesedlerne 37A, 42A og 73.

Disse aftalesedler angår tilkøb og opgraderinger ved Restaurant. Det er voldgiftsrettens vurdering, at der ibetydeligt omfang er tale om ekstraydelser, der ligger ud over entrepriseaftalen. Nedenfor vil de enkelte krav blive gennemgået:

Om aftaleseddel 37A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår elinstallationer i Restaurant. Der er ved aftaleseddel 37A opkrævet et beløb på 128.213,25 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har anført bl.a., at kravene må anses for at være indeholdt i lejemålsbeskrivelsen, og at BH ikke har haft mulighed for at videreføre kravene mod lejer. Hertil kommer, at TE oprindeligt opgjorde sit krav til ca. 84.000 kr., hvorfor TE har forpasset muligheden for at få det forhøjede beløb betalt som følge af passivitet. TE har fastholdt sit krav i sin helhed.

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som der er krav på betaling for, og at der ikke foreligger passivitet. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 128.213,25 kr. ekskl. moms, som også er underbygget af skønsbesvarelser. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parternetidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 123.867 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 123.867 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 37A.

Om aftaleseddel 42A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår levering og tilslutning af emhætte i Restaurant. Der er ved aftaleseddel 42A opkrævet et beløb på 123.510,54 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 %risikotillæg og 12 % DB.

BH har anført bl.a., at kravet maksimalt kan anerkendes med 31.270 kr. ekskl. moms, der blev godkendt på et bygherremøde. BH har alene godkendt arbejderne med etablering af et emfang, og at etablering af et udsugningsanlæg hverken har været nødvendigt eller aftalt. TE har bestridt dette og anført bl.a., at det udførte arbejde ikke var i overensstemmelse med det oprindelige projekt, hvorfor der er tale om tilkøb, jf. også en mailkorrespondance af 15. januar 2018 (E 3796 ff.).

Voldgiftsretten finder, at der må gives TE medhold i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som der er krav på betaling for. Voldgiftsretten finder desuden, at der bør tages udgangspunkt i det beløb på 123.510,54 kr. ekskl. moms. Dog bør risikotillægget reduceres til 4 % og DB til 10 %, hvilket svarer til de satser, som parterne tidligere har benyttet. Det samlede beløb bliver herefter 119.324 kr. ekskl. moms.

BH skal derfor til TE betale 119.324 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 42A.

Om aftaleseddel 73 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår udskiftning af afløb i Restaurant. Der er opkrævet et beløb på 13.223,97 kr. ekskl. moms.

BH har afvist kravet bl.a. under henvisning til, at der er tale om projekteringstvistens kerneproblemstilling.

Voldgiftsretten finder, at der må gives BH medhold i, at det er TE, der som totalentreprenør har ansvaret for projekteringen, og at TE var eller burde have været klar over, hvilke krav der stilles til etablering af afløb i erhvervslejemål.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 73.

Ad Ekstrakrav som følge af tilkøb og opgraderinger – Ude- og fællesarealer

Der er tale om aftalesedlerne 56 og 57.

Disse aftalesedler angår tilkøb og opgraderinger ved ude- og fællesarealer. Nedenfor vil de to aftalesedler blive gennemgået:

Om aftaleseddel 56 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår videoovervågning i perioden fra oktober2017 til februar 2018. Der er ved aftaleseddel 56 opkrævet et beløb på 183.109,99 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er dateret 20. marts 2018.

BH har anført bl.a., at der ikke er fremlagt dokumentation for, at bygherre har anmodet om videoovervågning. Hertil kommer, at TE som totalentreprenør havde ansvaret for byggepladsen. TE har anført bl.a., at BH anmodede TE om at videoovervåge pladsen, hvilket udgør ekstraarbejder. Videoovervågningen var et ønske fra bygherre efter branden i august, og en sådan overvågning var ikke sædvanlig på udførelsestidspunktet.

Voldgiftsretten finder, at der må gives BH medhold i, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at BH har anmodet om videoovervågning. Selv om videoovervågning muligt ikke var sædvanligt på byggepladser på det pågældende tidspunkt, finder voldgiftsretten, at TE burde have sikret sig bevis for, at der var tale om en udgift, som bygherreskulle betale. Der er ved vurderingen også lagt vægt på, at aftalesedlen først er dateret i marts 2018.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 56.

Om aftaleseddel 57 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel, der angår opgradering af elevatorer som følge af nye sikkerhedskrav til dørlukning af elevatorer, der trådte i kraft den 1. august 2017. Der er opkrævet 156.666,24 kr.

BH har anført bl.a., at forsinkelsen kan henføres til TE’s egne forhold, og at TE kunne have monteret elevatorerne inden ikrafttræden af de nye sikkerhedskrav, samt at TE har ansvaret for opfyldelse af myndighedskrav. TE har anført bl.a., at færdiggørelsen af elementmontagen blev udskudt til 8. august 2017 ved den reviderede tidsplan af 18. maj 2017. TE kunne derfor tidligst påbegynde udførelsen af elevatorerne efter den 1. august 2017, hvor de nye sikkerhedskrav trådte i kraft.

Voldgiftsretten finder, at der må gives BH medhold i, at forsinkelsen i væsentligt omfang kan henføres til TE’s egne forhold. Der findes derfor ikke grundlag for at pålægge BH at betale denne udgift, der henhører under TE’s ansvarsområde.

BH skal derfor ikke betale for aftaleseddel 57.

Ad forsinkelseskrav – forcering, forlænget byggeplads mv. Der er tale om aftalesedlerne 2, 3, 14, 25, 26A, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 74, 77A og 78.

Disse aftalesedler angår i det væsentlige de ekstrakrav, som TE har opgjort som følge af forlænget byggetid. Som det er anført nedenfor ved behandlingen af BH’s påstand 1 om dagbod for forsinket aflevering, er det voldgiftsrettens vurdering, at der ved UL-aftalen i foråret 2017 mellem denne sags parter blev aftalt en udskydelse af afleveringen til den 9. november 2017. Heri ligger ikke nødvendigvis, at TE har krav mod BH på fuld betaling for sine ekstraudgifter som følge af forlænget byggetid for perioden fra den aftalte aflevering den 23. september 2017til den 9. november 2017. Det må bero på en samlet vurdering, hvori indgår hvilken skyldgrad BH hhv. TE har medhensyn til, at det ikke lykkedes at aflevere rettidigt. For perioden efter den 9. november 2017 skyldes det i det væsentlige TE’s egne forhold, at der først blev afleveret i foråret 2018. Dog kan der ikke bortses fra, at det også skyldes forhold, som BH må bære en del af ansvaret for. TE har således krav på en vis tidsfristforlængelse som følge af forsinkelser, der skyldes de forsinkede beboertilvalg. Selv om ansvaret for forsinkelse af element montage som følge af projektforsinkelser skyldes forhold, som TE må bære hovedansvaret for, finder voldgiftsretten desuden, at BH skal betale en del af ekstraudgifterne i relation til forsinkelsen. Dette må derfor også indgå med et skøn ved beregningen af hvor stor en andel, som BH kan pålægges at betale som følge af TE’s forsinkelseskrav.

De udgifter, som TE har krævet som følge af forcering, forlænget byggeplads mv., vil i det følgende blive behandlet med udgangspunkt i de enkelte aftalesedler. Overordnet skal det her fremhæves, at det er voldgiftsrettens vurdering, at der i en del tilfælde må foretages en reduktion af de beløb, som TE har opgjort.

Ved gennemgangen vil der som følge heraf ved den enkelte aftaleseddel, dels blive foretaget en vurdering af, hvor stor en andel som BH kan pålægges at betale, dels en vurdering og et skøn over, hvor meget af det samlede krav, der bør medgå ved beregningen.

Om aftaleseddel 2 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel af 22. november 2016, der er en opgørelse af forgæves maskinleje som følge af en senere opstart. Der er som bilag vedlagt faktura fra …. Heraf fremgår en række priser for udlejning af entreprenørmaskiner mv. Der er ved aftaleseddel 2 opkrævet et beløb på 128.073,74kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har anført bl.a., at forsinkelsen kan henføres til TE’s ubeslutsomhed om bl.a. anvendelse til opfyld af den nedknuste beton på pladsen. Hertil kommer, at TE ikke har varetaget sin tabsbegrænsningspligt, ligesom tabsopgørelsen i øvrigt bestrides. Heroverfor har TE anført bl.a., at det efter parternes kontrakt var aftalt, at TE kunne overtage byggepladsen ryddet den 1. juli 2016, hvilket ikke kunne lade sig gøre pga. BH’s forhold. Hertil kommer, at det ikke var muligt at tage stilling til, om den nedknuste beton kunne anvendes, før der forelå en geoteknisk rapport.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at byggepladsen ikke var ryddet den 1. juli 2016, sådan som BH havde forpligtet sig til efter parternes kontrakt. TE’s opstart blev derfor forsinket, hvilket er et forhold, som BH måbetale for. Ved beregningen af det beløb, som TE kan tilkomme, lægger voldgiftsretten vægt på, at der må ske en betydelig reduktion af det beløb, som TE kan få godtgjort. Det skyldes dels TE’s tabsbegrænsningspligt, dels de enhedspriser, der er anvendt ved de bagvedliggende fakturaer. Voldgiftsretten fastsætter på denne baggrundskønsmæssigt det beløb, som BH skal betale til TE, til 50.000 kr. ekskl. moms og inkl. 4 % risikotillæg og 10 % DB.

BH skal derfor til TE betale 50.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 2.

Om aftaleseddel 3 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel af 22. november 2016, der er en opgørelse af forcering af arbejdet som følge af en senere opstart. Der er som bilag vedlagt bl.a. mail af 28. september 2016 om varsel af forcering som følge af den senere opstart og mødereferater fra efteråret 2016, hvoraf fremgår bl.a., at fundamentprojektet ikke var blevet leveret rettidigt. Der er ved aftaleseddel 3 opkrævet et beløb på 344.977,92 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

BH har anført bl.a., at der ikke er indgået aftale om forcering, ligesom man har henvist til bemærkningerne nævntved aftaleseddel 2. Heroverfor har TE anført bl.a., at man har varslet forcering, ligesom TE var berettiget til at igangsætte forcering, som følge af BH’s manglende vedståelse af ansvaret for forsinkelsen.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at BH bærer en del af ansvaret for, at det viste sig nødvendigt med forcering. Hertil kommer, at der kan henvises til bemærkningerne ovenfor ved behandlingen af aftaleseddel 2.Voldgiftsretten fastsætter på denne baggrund skønsmæssigt det beløb, som BH skal betale til TE, til 100.000 kr. ekskl. moms og inkl. 4 % risikotillæg og 10 % DB. BH skal derfor til TE betale 100.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 3. I det følgende behandles aftaleseddel 14, 25, 26A, 47, 48, 49 og 50 samlet:

Om aftaleseddel 14 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel af 22. november 2016, der er en opgørelse af »forlænget byggeplads ifbm. produktionsstop hos UL«. Det fremgår af aftalesedlen, at der til mandskab, maskiner mv. er beregnet en samlet udgift pr. dag på ca. 20.000 kr., samt at der er regnet med forsinkelse i 12 uger fra uge51-10, hvilket er udregnet til 59 arbejdsdage. Der er ved aftaleseddel 14 opkrævet et beløb på 1.450.838,24 kr. ekskl. moms. Beløbet er inkl. 6 % risikotillæg og 12 % DB.

Om aftaleseddel 25 bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel af 28. februar 2017, der angår »dyrere indkøb pga. manglende projekt fra ingeniøren«. Der er beregnet en besparelse på 2 % med udgangspunkt i en enhedspris på3,14 mio. kr. Der er ikke heraf beregnet DB mv., og ved aftaleseddel 25 er der opkrævet 94.200 kr. ekskl. moms.

Om aftaleseddel 26A bemærkes, at der er tale om en aftaleseddel af 6. marts 2017, der er revideret den 13. juni2018. Aftalesedlen angår »forlænget byggeplads ifbm. produktionsstop hos UL«. Denne aftaleseddel skal ses i sammenhæng med aftaleseddel 14, og der er for perioden