En totalentreprenør gjorde en lang række modkrav gældende mod sin underentreprenør. Flere af kravene byggede på, at arbejder angiveligt ikke var udført, eller at kvalitetssikring og afleveringsdokumentation var mangelfuld.
Men manglende dokumentation for et arbejde er ikke nødvendigvis dokumentation for, at arbejdet mangler.
Kendelsen viser samtidig, at man skal være meget præcis, når en garanti trækkes. Har kreditor selv angivet, hvilke konkrete fordringer en garantiudbetaling skal dække, kan den disposition efterfølgende være bindende.
Og som et tredje punkt viser kendelsen, hvor hurtigt et ellers eksisterende krav kan gå tabt, når forhandlingerne mellem parterne er afsluttet.
Sagens forløb
En underentreprenør og en totalentreprenør indgik i 2020 og 2021 tre underentrepriseaftaler om jord-, beton- og kloakarbejder samt anlægs- og belægningsarbejder. AB 92 var gældende mellem parterne.
Underentreprenøren fremsendte løbende fakturaer for kontraktarbejder og ekstraarbejder. En række af fakturaerne blev ikke betalt.
I oktober 2021 trak underentreprenøren derfor på en betalingsgaranti på 3.150.000 kr. I anmodningen til garantistilleren blev det konkret angivet, hvilke fakturaer garantibeløbet skulle anvendes til dækning af.
Garantien blev udbetalt.
Efterfølgende opstod der imidlertid uenighed om opgørelsen. Underentreprenøren gjorde fortsat krav gældende vedrørende flere af de fakturaer, som havde været omfattet af garantitrækket.
Totalentreprenøren gik den anden vej og fremsatte omfattende modkrav. Der blev blandt andet krævet betaling for arbejder, som efter totalentreprenørens opfattelse ikke var udført, for mangelfulde kloakarbejder og for manglende kvalitetssikrings-, drifts- og vedligeholdelses- samt as-built-materiale.
Totalentreprenøren gjorde også et krav på 285.725 kr. gældende vedrørende en anden byggesag. Her var totalentreprenøren ved en tidligere voldgiftsafgørelse blevet pålagt at betale bygherren for konstaterede mangler og ønskede nu beløbet videreført til underentreprenøren.
Underentreprenøren krævede samlet knap 2 mio. kr., mens totalentreprenøren nedlagde en selvstændig betalingspåstand på godt 1,75 mio. kr.
Voldgiftsrettens vurdering
Garantiudbetalingen kunne ikke bagefter flyttes mellem fakturaerne
Voldgiftsretten lagde vægt på, at underentreprenøren i sin anmodning om garantiudbetaling udtrykkeligt havde angivet, hvilke konkrete fakturakrav garantibeløbet skulle dække.
Dermed havde underentreprenøren udøvet sin valgret med hensyn til, hvilke fordringer betalingen skulle henføres til.
Den tilkendegivelse var bindende.
Underentreprenøren kunne derfor ikke senere omprioritere garantiudbetalingen og på den måde genfremsætte krav, som efter den oprindelige fordeling måtte anses for betalt.
At det samlede krav i garantianmodningen oversteg selve garantibeløbet, ændrede ikke på dette.
Resultatet blev, at otte af fakturaerne blev anset for fuldt dækket af garantien, mens der alene bestod et restkrav på den sidste faktura.
Manglende KS-materiale beviste ikke mangler
En væsentlig del af totalentreprenørens modkrav faldt på beviset.
Totalentreprenøren gjorde eksempelvis gældende, at underentreprenøren ikke havde udført boringer i et fundament til installationer. Som dokumentation blev der blandt andet henvist til, at arbejdet ikke fremgik af kvalitetssikringsmaterialet.
Det var ikke tilstrækkeligt.
Voldgiftsretten fandt, at fraværet af registreringer i kvalitetssikringsmaterialet ikke i sig selv dokumenterede, at arbejdet ikke var udført.
Det samme billede gik igen ved flere af modkravene.
En faktura fra en anden entreprenør dokumenterede ikke nødvendigvis, at underentreprenøren havde undladt at udføre arbejdet. Udgifter til efterfølgende arbejder dokumenterede heller ikke i sig selv, at det oprindelige arbejde havde været mangelfuldt.
Ved et krav om manglende færdiggørelse af kloakarbejder lagde Voldgiftsretten desuden vægt på, at der hverken var udarbejdet en fælles stadeopgørelse eller gennemført en stadeforretning.
Bevisbyrden for manglerne lå hos totalentreprenøren, og for hovedparten af kravene blev den ikke løftet.
Et gammelt regreskrav var forældet
Totalentreprenørens krav på 285.725 kr. fra den anden byggesag fik en anden skæbne.
Der havde i den tidligere sag været gennemført både syn og skøn og efterfølgende voldgift. Underentreprenøren havde imidlertid ikke været part i nogen af delene.
Mellem totalentreprenøren og underentreprenøren havde der været dialog om kravet, og den 14. juli 2023 blev der fremsendt et forligsoplæg.
Der kom ikke nogen tilbagemelding.
Voldgiftsretten anså forhandlingerne for afsluttet den 14. juli 2023. Da totalentreprenøren ikke havde afbrudt forældelsen inden et år herefter, var kravet forældet efter forældelseslovens § 21, stk. 5.
Kravet blev først gjort gældende under voldgiftssagen i februar 2025.
Det var for sent.
Sammenfattende fik underentreprenøren tilkendt 800.462,19 kr. Totalentreprenøren fik alene medhold i to af sine mange modkrav med samlet 67.699 kr. eksklusive moms.
Hvad kan vi lære?
- Manglende kvalitetssikring er ikke automatisk bevis for en fysisk mangel. Den part, der gør en mangel gældende, skal fortsat bevise, at arbejdet faktisk mangler eller er mangelfuldt.
- En udbedringsfaktura beviser ikke nødvendigvis årsagen til udbedringen. Hvis en anden entreprenør senere har udført arbejde, skal det kunne kobles til en konkret mangel ved den oprindelige entreprenørs arbejde.
- Stadeopgørelsen kan få stor bevismæssig betydning. Hvis en entreprenør forlader pladsen, og der senere skal gøres krav gældende for manglende færdiggørelse, står man væsentligt bedre med en fælles og konkret registrering af stade.
- Vær præcis ved garantitræk. Angiver man selv, hvilke fakturaer en garantiudbetaling skal dække, kan man blive bundet af denne fordeling. Man skal derfor tænke den efterfølgende slutopgørelse ind allerede ved trækket.
- Forhandlinger stopper ikke forældelsen for altid. Når forhandlingerne må anses for afsluttet, begynder den supplerende frist efter forældelsesloven at løbe. Et krav kan derfor gå tabt, selv om parterne tidligere har været i dialog om det.
Perspektiv
Kendelsen er især interessant på bevissiden.
I entreprisetvister opstår der ofte en intuitiv slutning: Hvis entreprenøren ikke kan dokumentere arbejdet i kvalitetssikringen, må arbejdet enten være manglende eller mangelfuldt.
Så enkelt er det ikke.
Kvalitetssikring kan være et vigtigt bevis. Manglende kvalitetssikring kan også skabe betydelige problemer for entreprenøren. Men når den anden part rejser et konkret betalingskrav for en fysisk mangel, skal manglen fortsat bevises.
Det samme gælder den anden vej. En faktura fra den entreprenør, der senere kommer ind og udfører arbejder, fortæller først og fremmest, at arbejdet er blevet udført og faktureret. Den fortæller ikke nødvendigvis, hvorfor arbejdet var nødvendigt, eller hvem der var ansvarlig for det.
Kendelsen er derfor også en påmindelse om betydningen af den løbende bevissikring på byggepladsen.
Når samarbejdet begynder at knirke, bør stade, mangler og færdiggørelsesarbejder dokumenteres, mens forholdene stadig kan konstateres.
Det bliver sjældent lettere flere år senere.
Kontakt
Vil du vide mere, så afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med de centrale problemstillinger i byggeriet. Se mere under kurser.
Entrepriseadvokat Simon Heising
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2026.464 / Sag nr. C-16018
1. Indledning
Mellem klager, underentreprenør UE A/S, herefter UE, og indklagede, totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om afregning af jord-, beton- og kloakarbejde samt om anlægs- og belægningsarbejde vedr. entreprisen »Projekt« beliggende i … Kommune.
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til ”Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)” bestående af civilingeniør, konsulent, ingeniør og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.
Der er under sagens forberedelse truffet afgørelse af voldgiftsrettens formand om UE’s anmodning af 29. juli 2022 om syn og skøn (spørgsmål 1-5). Ved afgørelsen blev det bestemt, at spørgsmål 1-3 og 5 ikke tillades stillet, idet spørgsmålene sigtede imod en juridisk bedømmelse af kontrakten, der skal foretages af voldgiftsretten. Der er ikke iværksat syn og skøn under sagens forberedelse.
2. Påstande og hovedforhandling UE har nedlagt følgende påstande: 1. TE tilpligtes at betale 1.979.425,29 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente således: 160.087,50 kr. fra den 18. august 2020 (faktura nr. 8029), 29.843,75 kr. fra den 30. oktober 2020 (faktura nr. 8092), 124.031,25 kr. fra den 27. november 2020 (faktura nr. 8103), 28.750 kr. fra den 30. november 2020 (faktura nr. 8109), 154.752,69 kr. fra den 26. marts 2021 (faktura nr. 8173), 280.268,75 kr. fra den 25. maj 2021 (faktura nr. 8208), 32.312,50 kr. fra den 25. maj 2021 (faktura nr. 8209), 35.000 kr. fra den 25. maj 2021 (faktura nr. 8210) 528.446,94 kr. fra den 28. juni 2021 (faktura nr. 8241) 81.250 kr. fra den 21. oktober 2021 (faktura nr. 8308) 262.125 kr. fra den 21. oktober 2021 (faktura nr. 8309), 43.212,93 kr. fra den 10. maj 2023, 173.278 kr. fra den 10. maj 2023, 10.803,23 kr. fra den 23. januar 2025, 43.319,50 kr. fra den 23. januar 2025 og 156.250 kr. fra den 23. januar 2025. 2. UE frifindes for TE’s betalingspåstand.
TE har nedlagt følgende påstande: 1. Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end 1.979.425,29 kr. 2. UE tilpligtes at betale 1.756.620,80 kr. med tillæg af procesrente af 681.375 kr. fra den 26. august 2024 og af 1.075.245,80 kr. fra indlevering af påstandsdokumentet. UE’s betalingspåstand fremkommer således: Faktura 8029 (resttilgodehavende): 160.087,50 kr. Faktura 8092: 29.843,75 kr. Faktura 8103 (resttilgodehavende): 124.031,25 kr. Faktura 8109: 28.750 kr. Faktura 8173: 154.752,69 kr. Faktura 8208: 280.268,75 kr. Faktura 8209: 32.312,50 kr. Faktura 8210: 35.000 kr. Faktura 8241 (resttilgodehavende): 528.446,94 kr. Faktura 8308: 81.250 kr. Faktura 8309: 262.125 kr. UE2 (faktura 58675): 15.937,50 kr. Proforma kreditnota 9027 (aftalt fradrag): -180.244,25 kr. Ekstra jord, bortkørt fra [Grund1] (hovedstol): 43.212,93 kr. Moms af ekstra jord, bortkørt fra [Grund1]: 10.803,23 kr.
Kartering af jord, alle entrepriser (hovedstol): 173.278 kr.Moms af kartering af jord, alle entrepriser: 43.319,50 kr. Restentreprisesum, [Grund1]: 75.000 kr. Ekstraarbejde, kloak på ny tegning: 25.000 kr. Ekstraarbejde, riste, kegler og dæksler: 31.250 kr. Ekstraarbejde, reducering af Ø1250 brønd: 25.000 kr.
Samlet betalingspåstand: 1.979.425,29 kr. inkl. moms. TE’s betalingspåstand fremkommer således: Støjvold – [Grund1]: 112.500 kr. Etablering af trækrør for samtlige installationer – [Grund1]: 25.000 kr. Gravearbejder for samtlige forsyningsledninger i terræn – [Grund1]: 43.750 kr. TV-inspektion og spuling af ledninger – [Grund1]: 56.250 kr. Manglende KS-, DV- og as-built-materiale – [Grund1]: 271.250 kr. Færdiggørelse af støjvold – [Grund2] / [Grund3]: 62.500 kr. Manglende terrænregulering – [Grund2] / [Grund3]: 100.000 kr. Etablering af trækrør for samtlige installationer – [Grund2] / [Grund3]: 25.000 kr. Etablering af bundopbygning for terrasser, lege- og parkeringspladser og stier mv. – [Grund2] / [Grund3]: 56.250 kr. Generel færdiggørelse af kloakarbejder – [Grund2] / [Grund3]: 62.500 kr. TV-inspektion og spuling – [Grund2] / [Grund3]: 56.250 kr. Levering og ilægning af vandlåse – [Grund2] / [Grund3]: 23.625 kr. Manglende KS-, DV- og as-built-materiale: 312.500 kr. Levering og montering af vandlåse – [Grund4]: 38.250 kr. Udskiftning af dæksler på regnvandstanke – [Grund4]: 19.500 kr. Udbedring af mangler ved kloakarbejder – alle grunde – (tredjemandsarbejder inkl. dækningsbidrag): 413.665,36 kr. Krav fra skønssag A-10004 (… Kommune): 285.725 kr. Krav vedrørende jordprøver – [Grund2] / [Grund3]: 70.409,13 kr. Krav vedrørende bortkørsel af overskudsjord – [Grund1]: 160.353 kr. TV-inspektion af regnvandsledninger – alle grunde: 295.510,40 kr. Nedsættelse af entreprisesum – jordhåndtering: 933.022,88 kr. De opregnede krav overstiger det beløb, der er gjort gældende ved betalingspåstanden. Hovedforhandling har fundet sted den 16. og 17. december 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.
V1, V2, V3, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Sagsfremstilling UE og TE indgik i 2020 og 2021 aftaler om udførelse af jord-, beton- og kloakarbejder samt anlægs- og belægningsarbejder på byggesagen Projekt. Arbejderne vedrørte tre delentrepriser beliggende henholdsvis på [Grund1], …, [Grund2], …, og [Grund4], ….
Arbejderne blev udført som underentrepriser for TE. Parternes aftaleforhold for de enkelte delentrepriser er reguleret af skriftlige underentreprisekontrakter indgået i 2020 og 2021. AB 92 er gældende for aftalerne. UE udførte i perioden fra august 2020 til oktober 2021 arbejder og fremsendte løbende aconto- og ekstraarbejdsfakturaer til TE. En del af fakturaerne vedrørte kontraktarbejder, mens andre vedrørte ekstraarbejder, herunder blandt andet geotekniske ydelser, ekstra bortkørt jord, kartering af jord. TE betalte en del af de fremsendte fakturaer, men tilbageholdt betaling af en række fakturaer.
I oktober 2021 anmodede UE om udbetaling fra den af TE stillede garanti med garant G, hvor garantisummen var 3.150.000 kr.
Anmodningen om garantiudbetaling vedrørte faktura nr. 8029, 8092, 8103, 8109, 8173, 8208, 8209, 8210 og 8241 med angivelse af hovedstol og beregnede renter pr. 8. september 2021. Hovedstolen udgjorde samlet 3.398.546,44 kr. og det samlede rentebeløb var 110.180,45 kr. På grundlag af anmodningen udbetalte garantistilleren 3.150.000 kr. til UE. Af garantianmodningen, som TE modtog i kopi, fremgik, at TE havde anerkendt at være 3.500.000 kr. skyldig, samt at der var yderligere forfaldne krav og et endnu ikke faktureret tilgodehavende.
UE’s advokat krævede i en mail af 3. november 2021 til TE betaling af UE’s resttilgodehavende.
Af opgørelsen fremgik, at garantisummen på 3.150.000 kr. var disponeret således:
opgjort rente 74.985,57 kr. faktura nr. 8281 af 30. august 2021 513.750,00 kr. faktura nr. 8280 af 30. august 2021 179.597,62 kr. faktura nr. 8276 af 27. august 2021 6.250,00 kr. faktura nr. 8275 af 27. august 2021 350.363,75 kr. faktura nr. 8241 af 28. juni 2021 (til rest 528.446,94 kr.) 2.025.053,06 kr.
Rentebeløbet angik fakturakravene omfattet af anmodningen om garantiudbetaling foruden rentebeløb knyttet til fakturaerne 8281, 8280, 8276 og 8275.
4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat UE’s krav
Om krav iht. faktura 8029, 8092, 8103, 8109, 8173, 8208, 8209, 8210 og 8241
Ovenstående fakturaer var omfattet af anmodningen om udbetaling under garantien af 4. oktober 2021. UE angav således udtrykkeligt, hvilke konkrete fakturakrav garantibeløbet skulle anvendes til dækning af. Herved udøvede UE sin valgret med hensyn til, hvilke fordringer garantibeløbet skulle henføres til.
Denne tilkendegivelse er bindende for UE ved den efterfølgende udligning af parternes mellemværende. Garantibeløbet må derfor anses for anvendt til dækning af fakturakravene i den rækkefølge og sammensætning, som fremgår af anmodningen. TE undlod at kræve sagkyndig beslutning, da TE var enig i, at fakturakravene var forfaldne.
Det forhold, at det samlede beløb opgjort i anmodningen til garantistilleren overstiger det faktisk udbetalte garantibeløb, kan ikke føre til, at UE efterfølgende frit kan omprioritere anvendelsen af garantibeløbet eller gøre selvstændige restkrav gældende vedrørende de samme fakturaer. UE kan således ikke genfremsætte de krav, som blev betalt med garantisummen.
Ved beregningen af den beløbsmæssige konsekvens af det anførte ses der bort fra de rentebeløb, som indgik i garantitrækanmodningen, hvor det samlede rentekrav var anført til 110.180,45 kr., til trods for at de enkelte delposter ikke kan summeres til dette beløb.
De 8 førstnævnte fakturaer fik med garantiudbetalingen fuld dækning svarende til et samlet beløb på 845.046,44 kr. inkl. moms. Det resterende beløb fra garantibeløbet er dermed 2.304.953,56 kr. Sidstnævnte faktura, der var opgjort i garantitrækanmodningen til 2.553.500 kr., er dermed reduceret til 248.546,44 kr.
På denne baggrund kan krav i henhold til de 8 førstnævnte fakturaer ikke tages til følge, idet kravene må anses for udlignet ved garantibeløbet. Sidstnævnte faktura tages til følge med 248.546,44 kr., idet TE forinden garantitrækket tilkendegav over for UE, at TE var skyldig et beløb på samlet 3.500.000 kr. Voldgiftsretten lægger til grund, at beløbet refererede til beløbet 3.508.726,89 kr. i krævebrevet fra UE’s advokat.
Det bemærkes, at de fakturakrav, som blev udlignet med garantibeløbet ved opgørelsen af 3. november 2021, ikke indgår i denne sag.
Den omstændighed, at TE ikke fremsatte indsigelse mod den disponering af garantibeløbet, som fremgik af UE’s advokats mail af 3. november 2021, kan ikke føre til et andet resultat, da der ikke gælder en almindelig regel om, at en part forpligtiges ved at forholde sig passivt.
Om faktura 8308
Fakturaen angår en acontoafregning af et kontraktkrav vedrørende [Grund2] med fradrag for ikke udført arbejde, hvor der var opstillet skure og containere.
TE’s indsigelse angår en formel fremgangsmåde, som var fastlagt i entreprisekontrakten om, at stadeopgørelse skal sendes til TE inden fakturering.
Da TE ikke har realitetsindsigelser mod kravet tages det til følge.
Om faktura 8309
Kravet angår en acontoafregning af et kontraktkrav vedrørende [Grund1] med fradrag for ikke udført arbejde, hvor der var opstillet skure og containere.
TE’s indsigelse angår en formel fremgangsmåde, som var fastlagt i entreprisekontrakten om, at stadeopgørelser skal sendes til TE inden fakturering.
Da TE ikke har realitetsindsigelser mod kravet tages det til følge.
Om faktura 58675 Kravet angår udtagning og analyse af miljøprøver, som er udført af UE2.
Det fremgår af parternes mailkorrespondance den 15. juli 2021, at TE påtog sig at afholde omkostninger i forbindelse med en handlingsplan for forurenet jord. Udgifter til udtagning og analyse af jordprøver må anses for en nødvendig forudsætning for udarbejdelse af en sådan plan. På den baggrund må udgiften til udtagning og analyse af miljøprøver anses for afholdt for TE’s regning.
Kravet tages derfor til følge.
Proforma kreditnota 9027
Parterne er enige om, at der skal ydes TE et fradrag på 180.244,25 kr. Notaen er udstedt den 28. oktober 2021 og angiver, at beløbet har forfaldsdag den 30. november 2021.
Ekstra jord, bortkørsel fra [Grund1]
Der er fastlagt i kontrakten, at arbejdet bl.a. omfattede håndtering af jord (3.500 t / 1.944 m3).
Voldgiftsretten lægger derfor til grund, at der er aftalt en fast mængde jord, og at entreprisesummen dermed var fastlagt, således at forøgelse af mængden af jord ville skulle aftales som et ekstraarbejde. Den omstændighed, at der er bortkørt en større mængde jord, kan bero på, at der er foretaget en større afgravning end nødvendigt.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Bortkørsel af jord til kartering findes ikke omfattet af kontrakten, hvilket også ses af den rekvisition, som TE afgav den 24. august 2021 til UE. Kravet findes godtgjort med oplysningerne i UE’s opgørelse af 1. oktober 2022.
Kravet tages derfor til følge.
Restentreprisesum, [Grund1]
UE har ikke faktureret kravet, som er knyttet til, at der er udført TV-inspektion.
Det findes godtgjort, at arbejdet er udført som beskrevet i fakturaer fra kloakfirma.
Kravet tages derfor til følge.
Ekstraarbejde, kloak på ny tegning
Parternes mailkorrespondance den 25. og 26. august 2022 godtgør, at TE bestilte denne ekstraydelse.
Kravet tages derfor til følge.
Ekstraarbejde, riste, kegler og dæksler
Parternes mailkorrespondance den 25. og 26. august 2022 godtgør, at TE bestilte denne ekstraydelse.
Kravet tages derfor til følge.
Ekstraarbejde, reducering af Ø1250 brønd
Parternes mailkorrespondance den 25. og 26. august 2022 godtgør, at TE bestilte denne ekstraydelse.
Kravet tages derfor til følge.
Sammenfattende om UE’s krav
Følgende krav er taget til følge:
Krav 9 (faktura 8241, restbeløb): 248.546,44 kr. Faktura 8308: 81.250,00 kr. Faktura 8309: 262.125,00 kr. UE2 (faktura 58675): 15.937,50 kr. Kartering af jord: 173.278,00 kr. Moms af kartering: 43.319,50 kr. Restentreprisesum, [Grund1]: 75.000,00 kr. Ekstraarbejde, kloak på ny tegning: 25.000,00 kr. Ekstraarbejde, riste, kegler og dæksler: 31.250,00 kr. Ekstraarbejde, reducering af Ø1250 brønd: 25.000,00 kr. Fradrag (kreditnota 9027): -180.244,25 kr. I alt inkl. moms 800.462,19 kr. Det bemærkes, at der ikke er påstået forrentning af kravet, UE2 15.937,50 kr., og at det aftalte fradrag, kreditnota 9027, i renteberegning kan fradrages kravet, krav 9 (faktura 8241, restbeløb), med virkning fra den 30. november 2021. Momsbeløbet 43.319,50 kr. forrentes fra 14 dage efter kendelsens modtagelse. TE’s krav
Støjvold – [Grund1]
Voldgiftsretten lægger til grund, at der ikke var projekteret udførelse af en støjvold på denne entreprise, hvilket fremgår af en tegning dateret 24. juni 2020. Entrepriseaftalen af 26. april 2021, hvor det er nævnt, at arbejdet omfatter støjvold, fremtræder som udarbejdet med en tidligere kontrakt som paradigme, hvor støjvold var nævnt.
Voldgiftsretten lægger på den baggrund til grund, at det beror på en fejlskrift, at ”færdiggørelse af støjvold” ikke var slettet, og at parterne ved prissætningen af entreprisen har forudsat, at der ikke skulle udføres støjvold.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Etablering af trækrør for samtlige installationer – [Grund1]
Kravet er et mangelkrav, da TE gør gældende, at UE ikke har udført boringer i fundamentet til fælleshuset for at føre installationerne ind.
Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort af TE, at der var mangler ved det udførte. Den omstændighed, at der ikke i kvalitetssikringsmateriale er registreringer af arbejdet, er ikke tilstrækkelig dokumentation for manglende udførelse.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Gravearbejder for samtlige forsyningsledninger i terræn – [Grund1]
Kravet er et mangelkrav, da TE gør gældende, at UE ikke har udført arbejdet.
Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort af TE, at arbejdet ikke var udført.
Kravet tages derfor ikke til følge.
TV-inspektion og spuling af ledninger – [Grund1]
Voldgiftsretten finder det dokumenteret ved de af UE fremlagte fakturaer, at der er udført TV-inspektion og spuling af ledninger.
Kravet tages derfor ikke til følge.
KS-, DV- og as-built-materiale – [Grund1]
Det findes ikke godtgjort af TE, at der er mangler ved det udførte materiale.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Færdiggørelse af støjvold – [Grund2] / [Grund3]
Det findes efter de afgivne forklaringer godtgjort, at der blev etableret en midlertidig kørevej gennem støjvolden.
Adgangen blev ikke lukket af UE ved arbejdets afslutning. TE er derfor berettiget til et mangelkrav på 50.000 kr. ekskl. moms.
Kravet tages derfor til følge med 50.000 kr.
Manglende terrænregulering – [Grund2] / [Grund3]
Det fremgår ikke af entreprisekontrakten, at der skulle udføres terrænregulering.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Etablering af trækrør for samtlige installationer – [Grund2] / [Grund3]
Kravet er et mangelkrav, da TE gør gældende, at UE ikke har udført boring i fundamentet til fælleshuset for at føre installationerne ind.
Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort af TE, at der var mangler ved det udførte. Den omstændighed, at der ikke i kvalitetssikringsmateriale er registreringer af arbejdet, er ikke tilstrækkelig dokumentation for manglende udførelse.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Etablering af bundopbygning for terrasser, lege- og parkeringspladser og stier mv. – [Grund2] / [Grund3] UE skulle efter beskrivelsen i entreprisekontrakten udføre dette arbejde.
TE har henvist til en faktura fra … på 55.869,13 kr. inkl. moms.
Voldgiftsretten finder, at fakturaen ikke dokumenterer, at arbejdet ikke var udført af UE.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Generel færdiggørelse af kloakarbejder – [Grund2] / [Grund3]
TE har anført, at der på grund af manglende færdiggørelse er afholdt og betalt for 1.273 mandetimer.
Der er ikke udarbejdet en fælles stadeopgørelse eller foretaget en stadeforretning gennem Voldgiftsnævnet.
Voldgiftsretten finder på den baggrund, at TE ikke har godtgjort, at der er grundlag for kravet.
Kravet tages derfor ikke til følge.
TV-inspektion og spuling – [Grund2] / [Grund3]
UE udførte ikke TV-inspektion og spuling på denne entreprise. TE har henvist til, at TE har afholdt en udgift på 246.258,67 kr. inkl. moms med tillæg af dækningsbidrag på 49.251,73 kr. inkl. moms, samlet 295.510,40 kr. inkl. moms til TV-inspektioner på [Grund1], …, [Grund2], …/ [Grund3] samt …, [Grund4].
Fakturaen indgår ikke i sagen, hvorfor kravet allerede af den grund ikke kan anses for godtgjort.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Levering og ilægning af vandlåse – [Grund2] / [Grund3]
UE har ikke godtgjort, at der var vandlåse på byggepladsen, som kunne monteres.
Det er UE, der bærer risikoen for, at materialer leveret til byggepladsen bortkommer.
Det fremgår af en faktura fra …, at der er indkøbt vandlåse for 8.699 kr. ekskl. moms. Der tilkendes endvidere et skønsmæssigt beløb på 9.000 kr. ekskl. moms for montering og dækningsbidrag, således at det samlede krav imødekommes med 17.699 kr. ekskl. moms.
Kravet tages derfor til følge med 17.699 kr.
Mangelfuldt KS-, DV- og as-built-materiale
Det findes ikke godtgjort af TE, at materialet var mangelfuldt. TE har ved arbejdets opstart godkendt den skabelon, som der er anvendt af UE.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Levering og ilægning af vandlåse – [Grund4]
Der foreligger ikke dokumentation for yderligere indkøb af vandlåse ud over den faktura fra …, der allerede er lagt til grund angående [Grund2] / [Grund3].
Kravet tages derfor ikke til følge.
Udskiftning af dæksler på regnvandstanke – [Grund4]
Levering af regnvandstanke var en ekstraydelse, som TE rekvirerede. Der var en forudgående mailkorrespondance mellem parterne om bl.a. typen på dæksler til tankene.
Det findes ikke godtgjort af TE, at de leverede dæksler er mangelfulde i den forstand, at det ikke er muligt at håndtere dækslerne.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Udbedring af mangler ved kloakarbejder
Det er ikke godtgjort af TE, at arbejdet var mangelfuldt. Det kan således ikke ud fra fakturaer fra anden entreprenør, hvor det bl.a. fremgår, at der er foretaget ændringer af kloaksystemet, fastslås, at det udførte arbejde var mangelfuldt.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Krav fra skønssag A-10004
Skønssagen omhandlede arbejde udført af UE som underentreprenør for TE på byggeriet ”…”. Der blev afgivet skønserklæring den 19. december 2019 og supplerende skønserklæring den 18. juli 2022, rev. 7. september 2022. En voldgiftsafgørelse af 14. maj 2024 har tilpligtet TE at betale 285.725 kr. til bygherren med henvisning til konstaterede mangler.
TE har gjort krav gældende mod UE ved processkrift af 17. februar 2025. UE var ikke part i den omhandlede skønssag og den efterfølgende voldgiftssag.
UE’s advokat meddelte i en mail af 8. februar 2024 til TE’s advokat, at der ikke senere ville blive rykket for svar på et forligsoplæg af 14. juli 2023, som TE ikke havde givet en tilbagemelding på.
Voldgiftsretten finder, at kravet er ophørt ved forældelse, da forældelsesfristen ikke er afbrudt inden 1 år fra den 14. juli 2023, jf. forældelseslovens § 21, stk. 5.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Krav vedrørende jordprøver – [Grund2] / [Grund3]
TE har henvist til en faktura fra …, der angår honorar for tilsyn. Det er anført af TE, at det ikke lykkedes for UE at opfylde kravene til den sandpudebund, som skulle opbygges.
Voldgiftsretten finder, at TE ikke har godtgjort grundlaget for kravet.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Krav vedrørende bortkørsel af overskudsjord – [Grund1]
TE har henvist til, at der er afholdt en udgift på 106.902 kr. ekskl. moms til bortkørsel af jord, da UE ikke har bortkørt den mængde, der var aftalt i kontrakten.
Voldgiftsretten finder, at TE ikke har godtgjort kravet, idet fakturaen fra Entreprenør & Anlæg A/S, som begrunder kravet, ikke indeholder oplysninger om, hvad der er udført og på hvilken lokation det er udført.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Nedsættelse af entreprisesum – jordhåndtering
Der er aftalt en fast pris for bortkørsel af jord, og denne skal efter aftalen ikke nedsættes, hvis der er bortkørt mindre jord, hvilket i øvrigt er udokumenteret.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Sammenfattende om TE’s krav
Følgende krav er taget til følge:
Færdiggørelse af støjvold – [Grund2] / [Grund3]: 50.000 kr. ekskl. moms.
Levering og ilægning af vandlåse – [Grund2] / [Grund3]: 17.699 kr. ekskl. moms.
Samlet tilkendt TE: 67.699 kr. ekskl. moms.
Begge krav er fremsat i processkrift B af 26. august 2024.
Sagsomkostninger
Ved fastsættelsen af sagsomkostningerne har voldgiftsretten lagt vægt på, at UE har fået et betydeligt beløb tilkendt i sin egen sag, og at UE herudover i det væsentlige har fået medhold i den del af sagen, der omhandler TE’s modkrav.
Under hensyn hertil samt til sagens omfang, karakter og varighed, herunder at hovedforhandlingen strakte sig over halvanden dag, foruden at en tidligere berammet hovedforhandling blev aflyst med kort varsel som følge af UE’s forhold, hvilket har påført TE forgæves omkostninger, skal TE til UE til dækning af advokatomkostninger betale 160.000 kr. ekskl. moms.
TE skal betale omkostningerne til voldgiftssagens behandling som nedenfor bestemt. Voldgiftsnævnet tager stilling til, om der skal betales omberammelsesafgift samt lokaleleje for hovedforhandlingen, der blev aflyst på grund af UE’s forhold. Beløbet herfor skal i så fald betales af UE.
Thi bestemmes TE skal betale 800.462,19 kr. til UE med tillæg af procesrente af 248.546,44 kr. fra den 28. juni 2021 til den 30. november 2021, af 68.302,19 kr. fra den 30. november 2021, af 81.250,00 kr. fra den 21. oktober 2021, af 262.125,00 kr. fra den 21. oktober 2021, af 173.278,00 kr. fra den 10. maj 2023, af 75.000,00 kr. fra den 23. januar 2025, af 31.250,00 kr. fra den 23. januar 2025, af 25.000,00 kr. fra den 23. januar 2025, af 25.000,00 kr. fra den 23. januar 2025, samt af 43.319,50 kr. fra 14 dage efter kendelsens modtagelse. UE skal til TE betale 67.699 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. august 2024. I sagsomkostninger skal TE til UE betale 160.000 kr. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. Dog skal UE betale omberammelsesafgift samt lokaleleje for hovedforhandlingen, der blev aflyst på grund af UE’s forhold, efter Voldgiftsnævnets bestemmelse.
Fodnoter Torsten Iversen: Obligationsret 3. del 1. (2018) s. 226 ff. 2. Erik Hørlyck: Entreprise – AB 18 (2022) s. 525 ff.; Torsten Iversen: Entrepriseretten (2016) s. 567 3. Torsten Iversen: Obligationsret 3. del (2018) s. 356 ff.
….