TBB2026.115 / Sag nr. C-16571

1. Indledning Mellem klager, UE under konkurs ApS, og indklagede, TE A/S, er der opstået en tvist om berettigelsen af UE’s standsning af arbejderne og TE’s efterfølgende ophævelse af den mellem parterne indgåede underentreprisekontrakt i forbindelse med et byggeri i … og det heraf følgende økonomiske opgør mellem parterne. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projekteringschef, akademiingeniør, direktør og landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling Klager, UE, har nedlagt følgende endelige påstande:

Påstand 1 TE skal til UE betale 4.244.990,64 kr. med procesrente af 2.127.236,45 kr. fra den 7. juni 2021 og af 2.117.754,19 kr. fra den 10. november 2023.

Påstand 2 TE skal til UE betale procesrente af 150.000 kr. fra den 7. februar 2024 indtil tidspunktet, hvor Voldgiftsnævnet træfferkendelse i sagen.

Indklagede, TE, har nedlagt endelig påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 8. september 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

TE-V1 har afgivet partsforklaring under hovedforhandlingen, og der blev afgivet vidneforklaring af TE-V2 og V3.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling

Kontraktgrundlaget.

UE og TE underskrev den 23. november 2020 en underentreprisekontrakt vedrørende facadeentreprisen til »…«. TE var totalentreprenør på projektet med BH som bygherre. Byggeriet bestod af to bygninger, henholdsvis bygning A og B.

Det fremgår af kontaktens afsnit 1, at facadeentreprisen skulle udføres som en systemleverance inkl. montage af udvendige vinduer og døre, ligesom UE skulle udføre opbygning og beklædning af murkroner, montage af altanbeslag, udførelse af ventilationshuller samt montering af riste, etablering af underlag til nedløbsrør, tagrender og udvendigbelysning samt egne platforme, stilladser m.v. til udførsel af arbejdet. Der var ligeledes anvisninger med hensyn til beklædninger, stålkonstruktion og isolering.

Det fremgik samtidig af afsnit 2, at TE skulle levere udvendige vinduer og døre samt stille teleskoplæsser, affaldscontainer og velfærdsforanstaltninger til rådighed for UE. Entreprisesummen udgjorde 6.550.000 kr. ekskl. moms.

I afsnit 3 om kontraktgrundlaget er anført blandt andet: »For Kontrakten er følgende dokumenter gældende, idet disse gælder i prioriteret rækkefølge:

1) Nærværende Kontrakt 2) TE AB/SB 2015, bilag 1 3)… …«

I kontraktens afsnit 5 om betaling og stadeopgørelse var anført blandt andet:

»5.2 Senest 5 arbejdsdage før månedens afslutning udarbejder Underentreprenøren stadeopgørelse, med stadet fordelt på ovenstående delydelser. Stadet skal anføres i bilag 6 med %.

5.3 Stadeopgørelsen sendes elektronisk til byggeledelsen på mailadresse (rne): … @TE.DK

5.4 Af emnefeltet i mailen skal fremgå: 780, Stadeopgørelse åååå.mm, Entreprise (f.eks.: 780, Stadeopgørelse 2020.09, Facade)

5.5 Medmindre byggeledelsen meddeler andet, så besigtiger Underentreprenøren og byggeledelsen byggepladsen sammen og gennemgår den fremsendte stadeopgørelse, indenfor 4 arbejdsdage efter byggeledelsens modtagelse af stadeopgørelsen.

5.6 Herefter fremsender Underentreprenøren faktura inkl. evt. bilag elektronisk til:

EAN nr. … i OIO-format.

5.7 Alternativt kan faktura inkl. evt. bilag sendes elektronisk i pdf format til email adressen: faktura@TE.dk.

5.8 Byggeledelsen kan til enhver tid korrigere stadeopgørelsen, såfremt den måtte vise sig ikke at være korrekt, f.eks. ved konstatering af mangler ved det udførte arbejde.

5.9 Der vil kun blive udbetalt beløb op til det korrekte stade som opgjort af byggeledelsen. Såfremt Underentreprenøren fakturerer mere end stadet berettiger, så vil overfaktureringen blive tilbageholdt. Underentreprenøren vil blive meddelt tilbageholdet. Uanset om Underentreprenøren har overfaktureret påhviler det ham at indsende den månedlige stadeopgørelse, der så fungerer som acontobegæring.

5.10 Forud for bygherres endelige accept af det komplette KS-, DV- og »som udført«-materiale, kan stadet på disse delydelser ikke sættes højere end 50 %.

5.11 Ved fakturering af entreprisearbejder anføres på fakturaen Acontokoden, som fremgår af kontraktens forside.

5.12 Betalingsfristen er fastsat til 15 hverdage fra fakturadato mod 1,5 % kontantrabat til TE.«

I afsnit 10 vedrørende sikkerhedsstillelse var anført:

»Underentreprenøren stiller ikke sikkerhed, hvorfor der fratrækkes 2 % af acontobetalingerne som engangsbetaling for TE’s administrations og risiko herved.«

Endelig var det under afsnit 13 anført blandt andet:

»Underentreprenøren udfører kvalitetssikring i systemet Ajour. Den fornødne B licens til systemet erhverves gennem TE. B licens koster årligt kr. 4.500 pr. år og omfatter introduktion til systemet samt rimelig support fra TE’s kvalitetssikringsansvarlige.«

Forløbet af byggeriet, herunder parternes mailkorrespondance.

Det er ubestridt, at UE på tidspunktet for indgåelsen af entreprisekontrakten allerede var påbegyndt entreprisen, og at facadearbejderne var igangsat på bygning B.

I den følgende tid udstedte UE følgende tre fakturaer:

Faktura nr. 33, dateret den 6. november 2020, med et samlet fakturabeløb på 977.493,75 kr. inkl. moms. I fakturaen varanført, at den angik »faktura iflg. Stadeskema« samt ekstraarbejder for et mindre beløb.

Faktura nr. 34, dateret den 17. december 2020, med et samlet fakturabeløb på 676.646, 25 kr. inkl. moms. Fakturaen angik »faktura ifl. Stadeskema« og »restbeløb faktura 33«.

Faktura nr. 35, ligeledes dateret den 17. december 2020, med et samlet fakturabeløb på 38.750 kr. inkl. moms. Fakturaen angik diverse ekstraarbejder.

Det var på alle tre fakturaer anført, at betaling skulle ske til et IBAN-nummer med angivelse af »… Faktura … «.

Faktura nr. 33 blev fremsendt pr. mail den 9. november 2020 til TE-V2’s mailadresse, mens fakturaerne nr. 34 og 35 blev fremsendt ved mail af 7. januar 2021 ligeledes til TE-V2’s mailadresse.

Faktura nr. 33 blev betalt af TE den 4. december 2000 ved en overførsel på 112.903,78 euro til det angivne IBAN-nummer. I betalingsmeddelelsen var anført, at der ved betalingen var fratrukket 1,5 % i kontantrabat, 2 % i garanti og yderligere 74.150 kr. ekskl. moms (92.687,50 kr. inkl. moms) i tilbagehold.

Faktura nr. 34 blev betalt af TE den 18. januar 2021 ved en overførsel på 73.823,75 euro til det angivne IBAN-nummer. I betalingsmeddelelsen var anført, at der ud over 1½ % i kontantrabat og 2 % i garanti var foretaget et tilbagehold på84.652 kr. ekskl. moms (105.815 kr. inkl. moms).

Forud for betalingen af faktura nr. 34 havde TE i mail af 12. januar 2021 til UE anført, at der var » over fakturaer i forhold til stade der tilbageholdes 84.652,00 kr.«. Denne mail blev besvaret senere samme dag af UE, der anførte, at » så skal i jo udbetale de 74150 fra første faktura på denne«. Ligeledes den 12. januar 2021 anførte TE i en ny mail til UE:

»Der er skrevet ind til bogholderiget at tilbagehold i faktura 33 skal frigives.

Kan du sende en kreditnote på de 84.652,00, når du har modtaget tilbageholdet på faktura 33 så vi kommer i nul.«

Ved mail af 14. januar 2021 fremsendte UE herefter en kreditnota til TE.

Fakturanr. 35 blev betalt af TE den 19. januar 2021 ved overførsel af 4.767,32 euro med fradrag af kontantrabat og garanti og et tilbagehold på 1.500 kr. ekskl. moms (1.875 kr. inkl. moms). Det er ubestridt, at UE ikke siden den 7. januar 2021 har fremsendt yderligere fakturaer til TE.

I løbet af januar 2021 havde parterne en løbende mailkorrespondance vedrørende blandt andet betalinger, TE’s bekymringer vedrørende fremdriften i UE’s arbejder samt UE’s bemanding på pladsen. Ved mail af 25. januar 2021varslede TE, at man ville igangsætte udførelsen af facadearbejde på bygning B ved en anden entreprenør på UE’s regning. Korrespondancen mellem parterne fortsatte i de følgende dage, og ved mail af 27. januar 2021 anførte TE, at UE havde oplyst, at der ville møde 12 mand på pladsen den følgende dag for at påbegynde arbejdet med facade nordpå bygning B, ligesom det blev anført, at der måtte findes alternative løsninger for udførelse af bygning A.

Ved mail af 1. februar 2021 fra TE til UE og underentreprenør UE-2 henvistes der til, at det samme dag var aftalt, at UE-2 igangsatte udførelsen af lette facader og opstart af murkrone på bygning A. Denne mail blev besvaret af UE den følgende dag, hvor det anførtes blandt andet »tak for tilsendte og er accepteret«.

Ved mail af 3. februar 2021 fra TE til UE og UE-2 opsummeredes det aftalte. Det fremgik heraf blandt andet:

»Som der er aftalt d.d. igangsætter UE-2 udførelsen af lette facader og opstart af murkrone på bygning A.

»Efter aftale udføre UE-2 facade arbejde for 475kr. pr. m2 i forhold af håndtering af materialer eller øvrige opgaver ude for aftale fremsender UE-2 tillægsregninger direkte til UE hvor time satsen er afsat til 300kr. Der er aftalt at UE og UE-2løser dette internt.

UE stiller alle materialer til rådighed i tilfælde at UE ikke bestiller materialer, bestiller TE på UE regning hvilket bliver modregnet i UE acontobetaling.

UE-2 fremsender faktura til TE for udført kvadratmeter arbejde. Faktura fra UE-2 bliver modregnet i UE acontobetaling.

Det er vigtig at UE og UE-2 kordinere arbejdet internt TE står selvfølgelig også til rådighed.«

Også i den følgende tid var der en korrespondance mellem parterne vedrørende blandt andet UE bemanding på pladsen, og ved mail af 18. februar 2021 til blandt andre UE anførte TE, at man havde fået oplyst, at UE ikke betalte UE-2 for de arbejder, som ifølge aftalen skulle betales af UE, og at man havde bedt UE-2 om at fakturere til TE i stedet, og at betalingerne fra UE-2 ville blive modregnet over for UE.

Den 23. februar 2021 afholdtes der et møde mellem TE og UE vedrørende færdiggørelsesterminer for bygning A og B,og i begyndelsen af marts var der en kortere korrespondance mellem parterne vedrørende boremaskine og dertilhørende bor.

Standsning og ophævelse

Fredag den 12. marts 2021 fremsendte UE til TE en varsel om standsning med teksten »Vi trækker vores folk frapladsen mandag såfremt der [ikke] kommer betaling som vi aftalt«.

Den 15. marts 2021 fremsendte TE en anmodning til Voldgiftsnævnet om foretagelse af hasteregistrering for at få fastslået det aktuelle stade.

I de følgende dage var der en fortsat korrespondance mellem parterne, hvorunder TE ved mail af 17. marts 2021 til UE konstaterede, at der den pågældende dag alene havde været fire mand på pladsen, og ved mail af 24. marts 2021 konstaterede, at UE den 19. marts 2021 havde standset arbejderne helt. I sidstnævnte mail varslede TE samtidig, at entrepriseaftalen ville blive hævet, medmindre UE senest dagen efter genoptog arbejderne. Fristen blev efterfølgende forlænget med én dag. Den 26. marts 2021 ophævede TE entrepriseaftalen.

Forløbet efter ophævelsen af parternes entreprisekontrakt. Efter ophævelsen af entreprisekontrakten med UE indgik TE den 1. maj 2021 en underentreprisekontrakt medunderentreprenør UE-3 vedrørende facadeentreprisen for så vidt angår bygning A. Entreprisesummen udgjorde 4.547.480,66 kr. ekskl. moms. TE indgik herudover den 5. juli 2021 yderligere en entreprisekontrakt med UE-3vedrørende facade arbejderne på bygning B. Entreprisesummen vedrørende denne bygning udgjorde 602.930,50 kr. ekskl. moms.

Det er ubestridt, at såvel UE-3 som TE er ejet af moderselskabet TE Holding A/S.

Stadeopgørelse og skønserklæring

Bygningskonstruktøren, der har været udmeldt som skønsmand under Voldgiftsnævnets j.nr. A-10536, har afgivet en stadeopgørelse af 29. marts 2021 og en skønserklæring af 28. oktober 2021.

Det fremgår af stadeopgørelsen, at det på et møde med parterne blev aftalt, at stadet skulle angives i procenter og ikke i beløb. I erklæringsbilag 1 har skønsmanden angivet stadet for bygning A og B, fordelt på henholdsvis nord-, syd-,vest- og østfacaden, og under hver facadedel er der opstillet 10 underposter svarende til entreprisearbejderne.

Tvangsopløsning og konkurs

Den 3. september 2021 blev UE taget under tvangsopløsning, og den 1. november 2021 blev UE taget underkonkursbehandling.

Opgørelser over parternes økonomiske mellemværende (konkursboets påstand 1)

Konkursboet har opgjort parternes økonomiske mellemværende således:

Udførte kontraktarbejder iht. stadeopgørelse                                                                                                                                                                                                                                                      2.802.911,25 kr. Fratrukket TE’s betaling af faktura nr. 33 og 34                                                                                                                                                                                                                                                  1.101.121,45 kr. Resttilgodehavende vedr. kontraktarbejder                                                                                                                                                                                                                                                         1.701.789,80 kr. Tillagt: Tilgodehavende vedr. ekstraarbejder                                                                                                                                                                                                                                                                     395.855,00 kr. Tilgodehavende vedr. materialer                                                                                                                                                                                                                                                                            720.820,00 kr. Heraf moms                                                                                                                                                                                                                                                                                                            704.616,20 kr. Tabt arbejdsfortjeneste                                                                                                                                                                                                                                                                                           721.909,64 kr. I alt i UE’s favør                                                                                                                                                                                                                                                                                                     4.244.990,6 kr.

TE har heroverfor opgjort parternes økonomiske mellemværende således:

Udførte kontraktarbejder iht. stadeopgørelse                                                                                                                                                                                                                                                      2.532.164,50 kr. Heraf udført af UE-2 og betalt af TE                                                                                                                                                                                                                                                                    1.010.609,00 kr. TE’s betaling til UE                                                                                                                                                                                                                                                                                              1.123.752,14 kr. UE’s resttilgodehavende vedr. kontraktarbejder397.803,36 kr.

TE’s krav mod UE:

Indkøb af facadetegl                                                                                                                                                                                                                                                                                               440.640,00 kr. Omkostninger til lifte og stillads                                                                                                                                                                                                                                                                                70.644,00 kr. Meromkostninger til færdiggørelse                                                                                                                                                                                                                                                                      1.132.575,66 kr. Indkøb af materialer bygning A                                                                                                                                                                                                                                                                            1.263.747,50 kr. Mangelskrav                                                                                                                                                                                                                                                                                                             67.000,00 kr. Skade på manitou lift                                                                                                                                                                                                                                                                                                22.655,00 kr. Ajour B-licens                                                                                                                                                                                                                                                                                                             4.500,00 kr. TE’s krav mod UE i alt                                                                                                                                                                                                                                                                                         3.001.762,16 kr. Herefter i TE’s favør ekskl. moms                                                                                                                                                                                                                                                                       2.603.958,80 kr. I alt i TE’s favør inkl. moms                                                                                                                                                                                                                                                                                 3.254.948,50 kr.

4. Forklaringer Som anført ovenfor gengives forklaringerne ikke.

5. Procedure Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres seneste processkrifter.

6. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Der er mellem parterne uenighed om berettigelsen af UE’s standsning af arbejderne og TE’s efterfølgende ophævelse af parternes underentreprisekontrakt og det heraf følgende økonomiske opgør mellem parterne (konkursboets påstand 1). Herudover er der tvist om, hvorvidt konkursboet har krav på forrentning af det depot, som TE er blevet opkrævet, men ikke har indbetalt, og som konkursboet herefter har indbetalt (konkursboets påstand 2).

Standsning og ophævelse

Konkursboet har gjort gældende, at UE på tidspunktet for varsling af standsningen havde et forfaldent tilgodehavende i relation til faktura nr. 34 og 35, som af konkursboet er opgjort til 134.277,125 kr. inkl. moms, og at UE som følge heraf var berettiget til at standse arbejderne

TE har heroverfor bestridt, at UE havde et forfaldent tilgodehavende, idet TE var berettiget til at fratrække dels en kontantrabat på 1,5 % samt yderligere 2 % som følge af manglende garanti, dels at TE var berettiget til at foretage tilbagehold af en del af entreprisesummen samt i øvrigt var berettiget til at modregne TE’s betalinger til UE-2 i UE’s fakturaer. TE har endvidere gjort gældende, at UE ikke iagttog et varsel på 5 arbejdsdage, samt at varslet ikke var tilstrækkeligt klart.

Det fremgår af underentreprisekontraktens afsnit 5, at der mellem parterne var aftalt en særlig betalingsprocedure, der blandt andet indebar, at UE som grundlag for acontoudbetalinger senest 5 dage før månedens udløb skulle udarbejde og fremsende en stadeopgørelse til TE, og at UE herefter efter en fælles gennemgang skulle fremsende fakturaen elektronisk til et nærmere angivet EAN-nummer, alternativt til faktura@TE.dk. Det fremgik endvidere, at betalingsfristen var fastsat til 15 hverdage fra fakturadato mod 1,5 % kontantrabat til TE. Det fremgår desuden af afsnit 10, at UE ikkestillede sikkerhed, hvorfor TE var berettiget til at fratrække 2 % af acontobetalingerne.

Det er ubestridt, at UE på tidspunktet for standsningen alene havde fremsendt faktura nr. 33-35, hvoraf faktura nr. 33og 34 i det væsentlige angik acontobetalinger, mens faktura nr. 35 angik nogle ekstraarbejder. Efter bevisførelsen, herunder den fremlagte mailkorrespondance, kan det lægges til grund, at ingen af de tre fakturaer blev fremsendt til den i aftalegrundlaget foreskrevne modtageradresse eller øvrigt i overensstemmelse med den i aftalegrundlaget foreskrevne faktureringsprocedure. For så vidt angår faktura nr. 33 kan det efter bevisførelsen ligeledes lægges til grund, at denne blev modtaget i en uønsket indbakke hos TE og som følge heraf først registreret korrekt den 23. november 2020. Endelig kan det for så vidt fakturaerne nr. 34 og 35, der begge var dateret den 17.december 2020, lægges til grund, at disse fakturaer først blev fremsendt til TE den 7. januar 2021. På denne baggrund finder voldgiftsretten, at TE var berettiget til at fratrække 1,5 % i kontantrabat i relation til alle tre fakturaer, ligesom TE var berettiget til at fratrække 2 % som følgende manglende sikkerhedsstillelse i hvert fald i relation til faktura nr. 33 og 34.

Spørgsmålet er herefter, om UE havde et forfaldent udestående i relation til de tilbagehold, som TE foretog i forbindelse med betalingen af faktura nr. 34 og 35. Størrelsen af og baggrunden for disse tilbagehold har ikke været genstand for nærmere bevisførelse.

Efter bevisførelsen må det imidlertid lægges til grund, at der i hvert fald i januar 2021 og fremefter opstod en rækkeforsinkelser fra UE’s side, som ikke var begrundet i TE’s forhold, at parterne den 3. februar 2021 indgik en aftale om, atUE-2 skulle overtage udførelsen af en række af de kontraktarbejder, som det påhvilede UE at udføre, og at TE var berettiget til at modregne betalinger til UE-2 i betalingerne til UE, hvilket blev uddybet i TE’s mail af 18. februar 2021.Herefter, og da TE som anført nedenfor har betalt en række fakturaer til UE-2, som TE med rette kunne modregne, var det ikke berettiget, at UE standsede arbejdet endegyldigt den 19. marts 2021.

På denne baggrund, og da UE trods opfordring hertil valgte ikke at genoptage arbejdet, sammenholdt med det forudgående forløb, findes det efter en samlet vurdering berettiget, at TE den 26. marts 2021 ophævede entreprisekontrakten. Det bemærkes herved, at det givne varsel under de foreliggende omstændigheder må anses for at have været tilstrækkeligt.

Konkursboets eventuelle tilgodehavender

Konkursboet har gjort gældende at have et tilgodehavende vedrørende udførte kontraktarbejder, ekstraarbejder, leverede materialer samt tabt arbejdsfortjeneste.

Kontraktarbejder

Der er mellem parterne uenighed om dels opgørelsen af værdien af de kontraktarbejder, som er omfattet af stadeopgørelsen, og opgørelsen af de beløb, som TE har overført til UE i relation til faktura nr. 33 og 34, dels om og i givet fald i hvilket omfang de arbejder, der er omfattet af stadeopgørelsen, reelt er udført af UE-2.

I stadeopgørelsen er stadet ikke værdisat, men derimod opgjort i procenter for henholdsvis bygning A og B fordelt på de enkelte facader. For hver af facaderne er der i stadeopgørelsen opstillet en række underpunkter, hvor stadet er opgjort i procenter. I TE’s opgørelse over værdien af kontraktarbejder er der taget udgangspunkt i stadeopgørelsens angivelse af stadet for så vidt angår de enkelte underpunkter sammenholdt med, hvad der angiveligt har været den bagvedliggende prissætning af de enkelte poster i entreprisekontrakten, mens der i konkursboets opgørelse af stadet er taget udgangspunkt i, hvad stadet for de enkelte facader samlet er beregnet til at udgøre. Den bagvedliggende prissætning af de enkelte poster i entreprisekontrakten er ikke nærmere belyst. Efter en samlet vurdering af hver af parternes opgørelser sammenholdt med, at konkursboet har bevisbyrden for, at værdien er højere end anerkendt af TE, finder voldgiftsretten, at værdien af de udførte kontraktarbejder må fastsættes til 2.532.164,50 kr. som påstået af TE.

Der er mellem parterne tillige uenighed om opgørelsen af de beløb i euro, som TE har overført til UE i relation til faktura33 og 34. Konkursboet gør således gældende, at der er overført 1.101.121,45 kr. ekskl. moms, mens TE gør gældende, at der er overført 1.123.752,14 kr. ekskl. moms, og parterne har hver især fremlagt en opgørelse over værdien af det betalte. Efter en samlet vurdering af de fremlagte opgørelser, og da en række af de tal, som indgår i TE’s opgørelse, svarer til det, der fremgår af betalingsmeddelelserne, sammenholdt med, at betalingerne foregik i euro, og at kursen ide pågældende perioder ikke er belyst med sikkerhed, lægger voldgiftsretten til grund, at TE har betalt 1.123.752,14 kr. ekskl. moms til UE.

Spørgsmålet er herefter, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang kontraktarbejderne er udført af UE-2.

TE gør således gældende, at en del af kontraktarbejderne er udført af UE-2, og at TE har betalt UE-2 1.010.609 kr. ekskl. moms herfor. Konkursboet har heroverfor anført, at det ikke er godtgjort af TE, at kontraktarbejderne er helt eller delvist udført af UE-2 og betalt af TE.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig parternes mailkorrespondance i perioden fra slutningen af januar 2021 og fremefter sammenholdt med de afgivne forklaringer samt det forhold, at UE ikke har fremsendt anmodninger om acontobetaling i tiden efter den 7. januar 2021, lægger voldgiftsretten til grund, at de kontraktarbejder, der understadeforretningen er registreret som udført, ikke i det hele er udført af UE, men at i hvert fald dele af disse kontraktarbejder reelt er udført af UE-2, og at TE har betalt UE-2 herfor.

Voldgiftsretten finder det imidlertid efter bevisførelsen ikke tilstrækkeligt godtgjort, at værdien af UE-2’s arbejder kan opgøres til 1.010.609 kr. ekskl. moms som påstået af TE. Det bemærkes herved, at TE alene har fremlagt et uddrag af de fakturaer, som selskabet har modtaget fra UE-2, og at der ikke er klar overensstemmelse mellem disse fakturaer og det af TE fremlagte kontoudskrift. Det bemærkes endvidere, at visse af de betalingsmeddelelser, som TE har fremlagt, er påført håndskrevne rettelser og ikke i sig selv dokumenterer, at beløbene er overført til UE-2, og at der er en række afvigelser mellem de fakturaer, som TE har fremlagt, og de fakturaer, som er fremlagt af konkursboet, og som er modtaget fra konkursboet efter UE-2.

Henset hertil og til de foreliggende oplysninger i øvrigt finder voldgiftsretten, at værdien af de af UE-2 udførte kontraktarbejder, må fastsættes skønsmæssigt til 500.000 kr. ekskl. moms.

TBB2026.111 / Sag nr. C-15936

1. Indledning

Mellem hovedentreprenør HE A/S og bygherre BH er der opstået en tvist om klagers krav på betaling for ekstraarbejder og ekstra omkostninger foranlediget af ændrede arbejdsmiljømæssige forhold i forbindelse med Covid-19 underudførelsen af en hovedentreprise angående udskiftning af brugsvands- og afløbsinstallationer i indklagedes ejendom beliggende i …. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projekt- og byggeleder, direktør og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

HE har nedlagt endelig påstand om, at BH tilpligtes at betale 4.466.517,03 kr., hvor 2.165.117,03 kr. skal tillægges moms, med tillæg af rente i henhold til rentelovens § 5, stk. 1, svarende til referencesatsen + 8 % af 967.224 kr. fra den4. august 2020, af 1.958.243,03 kr. fra den 28. august 2020, og af 1.541.050 kr. fra den 30. marts 2021.

BH har nedlagt påstand om frifindelse.

HE’s påstand fremkommer således:

– 504.909 kr. vedrørende 9 ugers tidsfristforlængelse som følge af Covid-19 (aftaleseddel 121).

– 462.315 kr. vedrørende 7 ugers spildtid som følge af adgangsbegrænsninger under Covid-19 (aftaleseddel 122).

– 1.958.243,03 kr. vedrørende merforbrug af fittings og bøjninger (aftaleseddel 124).

– 1.541.050 kr. vedrørende forsinkelse som følge af uforudsete asbestfund (aftaleseddel R1 54).

Samlet krav: 4.466.517,03 kr.

Der skal tillægges moms til kravet på 1.958.243,03 kr. for merforbrug af fittings og bøjninger og 206.874 kr. forbyggepladsrelaterede Covid-19-omkostninger (del af aftaleseddel 121), hvilket udgør 541.279,26 kr.

Sagens værdi er således 5.007.796,29 kr.

Hovedforhandling har fundet sted den 9.-11. september 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

Voldgiftsretten har under sagens forberedelse truffet flere afgørelser. Den 7. februar 2022 blev BH’s afvisnings påstand med henvisning til, at indklagede ikke kan anses for forbruger, ikke taget til følge. Ved afgørelse af 28. juli 2023 blev HE’s anmodning om, at der skulle udmeldes en ny skønsmand på sagen, ikke taget til følge. Ved afgørelse af 2. maj2025 blev HE’s anmodning om, at der skulle udpeges en anden skønsmand til at foretage optælling, ikke taget til følge. Ved afgørelse af 17. september 2024 blev HE’s anmodning om nyt syn og skøn ikke taget til følge.

Under voldgiftssagen er ingeniøren udmeldt som skønsmand. Der er afgivet skønserklæring af 28.november 2022 samt tillægserklæringer af 22. december 2023 og 10. juni 2024. Skønsomkostningerne på samlet184.675 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsnævnet er foreløbigt betalt af HE med 170.750 kr. og af BH med 13.925 kr.

V1, V2, V3, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, ligesom skønsmanden er blevet afhjemlet.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

I det følgende er HE benævnt som HE og BH som BH.

3. Sagsfremstilling Parterne indgik den 22. maj 2019 aftale om hovedentreprise vedrørende udskiftning af brugsvands- og afløbsinstallationer på ejendomme tilhørende BH. Arbejdet omfattede syv boligblokke, hver med to opgange. Aftalegrundlaget var AB 92 med tilføjelser og ændringer. Entreprisesummen udgjorde 12.321.943,75 kr. inkl. moms. Arbejdet skulle ifølge entreprisekontrakten opstartes mandag den 27. maj 2019 og afleveres den 19. februar 2020.

Af udbudsmaterialet fremgår, at entreprenøren skulle medregne levering og montering af 625 ekstra fittings, fordelt på seks dimensioner. I tilbuddet er alle 625 fittings prissat. HE har fået betaling for denne ydelse. Af fællesbetingelserne fremgår, at entreprenøren i forbindelse med mangelgennemgang af hver enkelt lejlighed skulle anvende et registreringsskema til optælling af anvendte mængder, der var udført i hver lejlighed af hensyn til reguleringsposten i tilbudslisten. Der skulle ved færdiggørelse af en opgang afleveres en samlet opgørelse senest 14dage efter mangelgennemgangen i den enkelte opgang.

Det fremgår endvidere af udbudsmaterialet, at der var taget højde for asbestsanering af rørisoleringen i kældrene, men ikke for eventuel øvrig forekomst af asbest. Under arbejdets udførelse blev der konstateret uventede forekomster af asbest i lejligheder og kælder ud over det, der fremgik af [firmas] rapport. På den baggrund blev tidsplanen revideret, og aflevering udsat til den 4. maj 2020.

Der blev afholdt projektgennemgangsmøde den 29. maj 2019, og prøveopstilling af stigestrenge og koblingsledninger blev godkendt på opstartsmødet den 11. juni 2019.

Af byggemødereferatet fra mødet den 11. juni 2019 fremgår, at HE skal udarbejde registreringsskemaer for lejligheder af hensyn til reguleringsposter mv. Opgørelser skal foreligge senest 14 dage efter færdiggørelse af den enkelte opgang. Tilsvarende er anført i senere byggemødereferater. I byggemødereferat 24 fra den 3. december 2019 er det anført, at opgørelser er modtaget og godkendt.

Ved aftaleseddel 54, udstedt den 23. december 2019, fremsatte HE krav om betaling af 203.700 kr. inkl. momsvedrørende gener i forbindelse med prøveudtagning og omlægning af arbejdet. Beløbet blev reduceret til 78.093,75 kr. inkl. moms ved revideret aftaleseddel af 28. april 2020. Beregningen bag den oprindelige version af aftalesedlen var baseret på 30 dages forsinkelse.

Den 2. marts 2020 blev der udstedt aftaleseddel 59, der omhandlede omkostninger ved fem ugers tidsfristforlængelse.BH har betalt i alt 428.725 kr. inkl. moms for aftalesedlerne 54 og 59, som begge vedrører asbestrelaterede forhold.

Som følge af Covid-19 blev der i marts 2020 iværksat særlige forholdsregler på byggepladsen. En beboervarsling af 12. marts 2020 udsendt af BH’s ingeniørrådgiver indeholdt oplysning om, at arbejdet ville fortsætte som planlagt, og at nødvendige foranstaltninger var truffet.

Arbejderne blev afleveret den 9. juli 2020.

HE har opgjort et samlet krav på 967.224 kr. ekskl. moms foranlediget af Covid-19, fordelt på to aftalesedler. Aftaleseddel 121, der er dateret den 5. juli 2020, vedrører omkostninger ved ni ugers tidsfristforlængelse og er opgjort til 504.909 kr. ekskl. moms. Aftaleseddel 122, ligeledes dateret den 5. juli 2020, vedrører omkostninger ved syv ugers spildtid med henvisning til begrænset adgang til lejlighederne. Kravet vedrørende aftaleseddel 122 udgør 462.315 kr., men aftalesedlen angiver et større beløb.

Ved aftaleseddel 124, der er dateret 29. juli 2020, fremsatte HE krav om betaling af 1.958.243,03 kr. ekskl. moms vedrørende merforbrug af bøjninger og fittings. Opgørelsen er baseret på optælling i en halv boligblok, ganget med 14.

Aftaleseddel R1 54, der er dateret 18. januar 2021, angår »Omkostninger i forbindelse med div. Asbest og andreforsinkelser 251B-255B«. Det er anført, at det er den endelige opgørelse for de 5 uger tidsforlængelse. Beløbet er 1.541.050 kr.

4. Procedure HE har anført blandt andet, at det under entrepriseperioden var nødvendigt at ændre arbejdsgange som følge af Covid-19. Der blev indført begrænsning i adgangen til lejligheder og ændringer i planlægning og bemanding. Tiltagene medførte forlænget byggetid og spildtid. Myndighedernes anbefalinger havde karakter af offentlige påbud. Merforbrug af fittings og bøjninger er baseret på optælling af det faktiske forbrug i en halv boligblok, ganget med 14.Det faktiske forbrug overstiger det forudsatte, og afregning skal ske i henhold til den faktisk anvendte mængde.

Asbestrelateret forsinkelse med fem ugers forlængelse af byggetiden er ikke dækket af tidligere betalte aftalesedler, som alene vedrørte projektledelse og omlægning. BH har anført blandt andet, at der ikke er givet pålæg om ændrede arbejdsgange i forbindelse med Covid-19, og at tiltagene blev iværksat ensidigt af HE. Kravet kan derfor ikke anerkendes.

Det er ikke dokumenteret, at det samlede forbrug af fittings og bøjninger oversteg det, som HE forudsatte vedtilbudsgivningen. Skønserklæringerne viser overensstemmelse mellem det projekterede og det faktisk udførte.

Asbestrelateret forsinkelse er kompenseret ved aftalesedlerne 54 og 59, og at der kan ikke kræves yderligere betaling for disse forhold.

Der er oplysninger i byggemødereferaterne om forskellige forhold, der havde indflydelse på overholdelsen af tidsplanen. Det fremgår således af referatet fra byggemødet den 16. juli 2019, at »VVS-sjakket på pladsen har sagt deres stilling op«. I senere referater fremgår, at de »ikke kan følge med af forskellige årsager« og »opstarten i 253udskydes med 3 uger« (27. august 2019), at rådgiver var bekymret for overholdelse af tidsplanen (25. september og 1.oktober 2019), og at »MU hænger grundet sygdom« (9. oktober 2019). BH varslede dagbod den 22. oktober 2019.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Om Covid-19-kravet

Det fremgår af den meddelelse, som BH’s rådgiver udsendte den 12. marts 2020 i anledning af Covid-19, at arbejdet ville fortsætte som planlagt, og at nødvendige forholdsregler var truffet. Håndværkerne var instrueret i at holdeafstand, og der måtte så vidt muligt kun være én håndværker i boligen ad gangen.

Voldgiftsretten lægger til grund, at meddelelsen ikke indeholdt et påbud til HE om ændringer i arbejdets udførelse. Meddelelsen gengav alene anbefalinger fra sundhedsmyndighederne af generel karakter om afstand og hygiejne. Det forhold, at HE alene lod én medarbejder ad gangen opholde sig i de enkelte boliger, udgjorde ikke en restriktion fra bygherrens side, men en beslutning truffet på baggrund af myndighedernes anbefalinger.

Den begrænsede plads i lejlighedernes baderum og køkkener satte i praksis en tilsvarende begrænsning for, hvor mange håndværkere, der kunne arbejde i de enkelte rum på samme tid.

Der foreligger derfor ikke en ændring i arbejdet omfang eller udførelse, som BH har forlangt i medfør af AB 92 § 14, og der foreligger heller ikke en hindring, som kan begrunde godtgørelse efter AB 92 § 27.

Kravet tages derfor ikke til følge.

Om fittings og bøjninger

Aftaleseddel 124, der er dateret 29. juli 2020, omhandlet tillægspris for ekstra fittings. Kravet udgør 2.447.803,79 kr. inkl. moms.

Parterne er enige om, hvor mange fittings der faktisk er anvendt i forbindelse med udførelsen af entreprisen, hvilket fremgår af skønsmandens optælling.

Voldgiftsretten har under sagens forberedelse truffet afgørelser på foranledning af HE, om der var grundlag for at udpege en ny skønsmand med henvisning til, at skønsmandens optællinger ud fra projektmaterialet var forkerte.

Det blev anført af HE i forbindelse med afgørelsen af 28. juli 2023, at skønsmandens optælling ikke var sket i overensstemmelse med det stillede spørgsmål. Skønsmanden fortolkede ifølge HE de stillede spørgsmål ud fra egne valgte forudsætninger og i øvrigt uden af gøre parterne opmærksomme herpå. Voldgiftsretten tog ikke anmodningen til følge, men henviste HE til at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden.

Voldgiftsretten fandt i afgørelserne af 2. maj 2024 og 17. september 2024, at skønsmanden havde foretaget sin optælling i overensstemmelse med de stillede spørgsmål, og at hans fremgangsmåde ikke kunne kritiseres. Voldgiftsretten lagde vægt på, at optællingen byggede på udbudstegningerne, og at mindre forskelle mellem forskellige fagpersoners optællinger måtte forventes.

Det er forklaret af V1, at den optælling af antal fittings og bøjninger, som lægger til grund for HE’s sagsførelse, også blev anvendt ved kalkuleringen af tilbuddet til BH. Optællingen er baseret på anvendelsen af kombinerede komponenter (enheder f.eks. en afspærringsventil som er leveret med præmonteret press-muffe), hvilket reducere rantallet af løse fittings. Der er også kalkuleret med afspærringsventiler med indbygget press-muffe. V1 har ud fra tremedbragte opstillinger, der er udført med kombinerede komponenter, forklaret om opbygningen af rørføringen til koldtog varmt vand i forskellige typer lejligheder. Det faktisk udførte arbejde er imidlertid ikke i overensstemmelse medopstillingerne, da der er anvendt traditionelle komponenter og ikke kombinerede komponenter. V1 er ikke bekendt med, om det har været drøftet med BH’s rådgiver, at der ved anvendelsen af traditionelle komponenter vil fremkomme et merforbrug i forhold til det, som kalkulationen var baseret på, da han ikke var involveret i entreprisen under dens udførelse. Voldgiftsretten konstaterer, at det først er under hovedforhandlingen, at HE oplyser, at HE har optalt antallet af fittings og bøjninger til brug for tilbudsgivningen baseret på anvendelse af en særlig type fittings, der kombinerer funktioner fra flere traditionelle komponenter, og som derved medfører et mindre forbrug af fittings. Disse komponenter samles medindbyggede press-muffer ved klemning/kompression. Det er dermed også først under hovedforhandlingen, at det er oplyst, at HE’s kritik af skønsmandens optællinger ud fra udbudsmaterialet er baseret på, at HE har talt antallet af komponenter ud fra den forudsætning, at der blev anvendt kombinerede komponenter. Den omfattende skriftveksling i sagen og herunder argumentationen for anmodning om nyt syn og skøn indeholder således ingen oplysning om den forudsætning, hvilket ville have været nærliggende for en professionel VVS-entreprenør.

En forudsætning for tilbudskalkulationen med anvendelse af kombinerede komponenter harmonerer ikke med den omstændighed, at HE valgte at udføre entreprisen med traditionelle komponenter, hvilket indebar et merforbrug af fittings i forhold til, hvis de kombinerede komponenter blev anvendt. HE har ikke anført en begrundelse for valget, som det efter kontraktgrundlaget stod HE frit at foretage. HE kunne således have anvendt kombinerede produkter. Der har været afholdt projektgennemgangsmøde og en udførelsesprøve, hvor det var nærliggende at bringe spørgsmålet om anvendelsen af en anden type komponenter op, hvilket ikke skete.

Voldgiftsretten tillægger det endvidere betydning, at HE på intet tidspunkt anmodede BH om at tage stilling til, om det kunne godkendes, at det valg af komponenttype, som HE foretog, ville indebære en meget væsentlig merpris i forhold til den aftalte pris. Voldgiftsretten finder sammenfattende, at den forudsætning, som HE først har gjort gældende under hovedforhandlingen, ikke har været lagt til grund for tilbudsgivningen, og at det i øvrigt ville stride mod den almindelige loyalitet i aftaleforhold, hvis BH skulle betale den merpris, som efter HE’s opfattelse følger af valget af traditionelle komponenter frem for kombinerede, når HE ikke under udførelsen anmodede BH om at tage stilling til spørgsmålet.

Voldgiftsretten finder, at skønsmandens optælling i skønserklæringen af 28. november 2020, hvor der er optalt det forbrug af materialer, som erfaringsmæssigt er nødvendigt ud fra udbudsmaterialets tegninger, kan lægges til grund. Derved fremkommer et anvendt merforbrug på 7 komponenter. Der skal herfra fratrækkes 80 unødige fittings vedudførelsen, samt 625 ekstra bøjninger og fittings, som HE er honoreret for med det beløb, der følger af HE’sprissætning i tilbudslisten. Der fremkommer derved ikke et grundlag for et krav om merbetaling.

Antallet ekstra komponenter udgør samlet 625 styk, således som det fremgår af tilbudslisten og ikke 200 styk som i øjd, da det er en åbenlys fejlskrift ud fra sammenhængen, hvor der er anført flere delmængder, der samlet udgør 625 styk.

På den baggrund findes det ikke godtgjort, at HE har krav på merbetaling for anvendt fittings og bøjninger.

Kravet tages derfor ikke til følge.

Om aftaleseddel R1 54

Det fremgår af aftaleseddel R1 54, der er dateret den 18. januar 2021, at HE kræver betaling af 1.541.050 kr. ekskl. moms for omkostninger i forbindelse med asbest og øvrige forsinkelser i relation til arbejder i opgangene 251B-255B.Det er anført i aftalesedlen, at opgørelsen udgør den endelige opgørelse for fem ugers tidsfristforlængelse.

Der var tidligere udstedt aftaleseddel 54, oprindeligt dateret den 23. december 2019 og revideret den 28. april 2020,med krav på betaling for gener vedrørende prøveudtagning og omlægning af arbejdet. Forsinkelse blev i den førsteversion anført til at være 30 dage. Beløbet blev efter forhandling reduceret til 78.093,75 kr. inkl. moms i den reviderede aftaleseddel. Ved aftaleseddel 59 af 2. marts 2020 blev der rejst krav om betaling for fem ugers tidsfristforlængelses om følge af asbestforekomster.

Aftalesedlerne 54 og 59 er betalt af BH med i alt 428.725 kr. inkl. moms, og at de vedrører samme forsinkelsesforhold, som R1 54 omhandler. Det fremgår ikke af R1 54, om de tidligere betalte beløb er fratrukket, og der foreligger ikke dokumentation for, at kravet repræsenterer yderligere omkostninger ud over de forhold, som allerede er afregnet. Det bemærkes, at der i byggemødereferaterne blev anerkendt behov for fem ugers tidsfristforlængelse som følge af uforudsete asbestforhold, men at der ikke blev truffet beslutning om supplerende økonomisk kompensation herfor.

På denne baggrund finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at HE har krav på betaling ud over det allerede erlagte beløb for gener i forbindelse med asbest. Der er herved tillige lagt vægt på, at kravet er fremkommet mere end et halvt år efter afleveringen.

Kravet i aftaleseddel R1 54 tages derfor ikke til følge.

Sammenfatning og sagsomkostninger

Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der er grundlag for at kræve de fremsatte krav betalt af BH.

Efter sagens værdi, udfald og forløb, herunder omfattende processuelle afgørelser under sagens forberedelse i relation til syn og skøn og hovedforhandling over 3 retsdage, skal HE i sagsomkostninger til dækning af BH’s udgift til advokatbistand betale 350.000 kr. inkl. moms.

HE skal endeligt afholde de skønsomkostninger, som HE foreløbigt har betalt foruden udgiften til afhjemling af skønsmanden. Endvidere skal HE afholde udgiften, som BH foreløbigt har afholdt med 13.925 kr. Det samlede sagsomkostningsbeløb, som HE skal betale til BH, udgør dermed 363.925 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. BH skal dog betale om berammelsesafgift samt lokaleleje for en hovedforhandling berammet til den 26.-28. maj 2025, der blev aflyst efter ønske fra BH.

Thi bestemmes

BH frifindes.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. BH skal dog betale omberammelsesafgift samt lokaleleje for den aflyste hovedforhandling i dagene 26.-28. maj 2025

….

TBB2026.105 / Sag nr. C-16352

1. Indledning Mellem bygherre BH A/S og rådgiver R ApS under konkurs, hovedentreprenør HE A/S, og underentreprenør UE A/S, er der opstået en tvist om mangler ved udført facaderenovering m.v. og mangelfuld rådgivning i relation til BH’s ejendom beliggende i …. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projekt- og byggeleder, murermester og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling BH har nedlagt følgende påstande:

1. R under konkurs tilpligtes at betale 2.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra klageskriftets indlevering til betaling sker. 2. HE tilpligtes at betale 500.000 kr. med tillæg af procesrente fra klageskriftets indlevering til betaling sker. 3. Over for HE’s selvstændige påstand nedlægges frifindelsespåstand.

HE har nedlagt følgende påstande over for BH:

1. Frifindelse. 2. Subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb fastsat efter voldgiftsrettens skøn. 3. BH tilpligtes at betale 287.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2020 til betaling sker

HE har over for ad citerede, UE nedlagt følgende påstand:

1. UE tilpligtes at friholde HE for ethvert beløb inkl. renter og omkostninger, som HE under den verserende voldgiftssag (hovedsagen) måtte blive pålagt at betale til BH.

Over for HE har UE nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb eftervoldgiftsrettens skøn. BH’s påstande fremkommer således:

Kravet mod HE udgør 500.000 kr., der er »differencen« mellem en skønnet udbedringsudgift på 800.000 kr. medfradrag af en restentreprisesum på 287.500 kr., som ikke er betalt til HE.

Kravet mod R under konkurs udgør 2.000.000 kr., der fremkommer således: 1. Mangelfuld rådgivning vedrørende udskiftning af tag på bygning 4, hvilket forventes at medføre merudgifter estimeret til 1.366.250 kr. inkl. moms 2. Tabt dagbod grundet manglende håndhævelse over for entreprenøren: 47 arbejdsdage à 7.000 kr., i alt 329.000 kr. 3. Øvrige følgeskader og mangelfuldt tilsyn ved facaderenovering og mørtelfuger svarende til 304.750 kr.

Hovedforhandling har fundet sted den 25. og 26. august 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

BH-V1, HE-V1, V3, BH-V2, BH-V3, V5 og R-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmændene blev afhjemlet under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

I det følgende er BH benævnt som BH, HE A/S som HE og R ApS og R ApS under konkurs som R. UE A/S er benævnt som UE.

3. Sagsfremstilling

R udarbejdede i 2018 en tilstandsrapport og vedligeholdelsesplan for BH. Rapporten indeholder bemærkninger om blandt andet ejendommenes tage. For bygning 4 fremgår det, at taget var udskiftet i 1991. Rapporten angiver, at der blev foretaget visuel besigtigelse af tagene uden egentlig gennemgang på selve tagfladerne. Registreringen byggede på iagttagelser fra terræn og øvrige tilgængelige positioner. Rapporten anbefalede, at der i 2020 blev udført tagarbejder på bygning 1 og 2, mens de øvrige tage skulle gennemgås og repareres for et budgetteret beløb på 50.000 kr.

I forlængelse heraf udarbejdede R budgetforslag for vedligeholdelsesarbejder. Det første budgetforslag af 28.september 2018 var summarisk og skitserede de forventede udgifter. Den 4. december 2018 blev der fremlagt et mere udførligt budget med to alternative forslag. Det dyreste forslag omfattede udskiftning af vinduer til gadesiden, maler vedligeholdelse af vinduer til gårdsiden samt i mindre omfang murreparationer og tagarbejder, med en samlet udgift på 9.470.000 kr. ekskl. moms. Der var endvidere en estimeret udgift til administrative ydelser. Af budgettet fremgik, at bygning 1 skulle have en fuld tagudskiftning, bygning 2 skulle have nyt lag tagpap, og der var afsat 50.000kr. til gennemgang af de øvrige tage. Dette forslag blev valgt af BH som grundlag for det videre projekt.

Den 18. februar 2019 indgik BH rådgiveraftale med R. Aftalen omfattede teknisk rådgivning i forbindelse medprojektering og gennemførelse af projektet. R havde ansvar for udarbejdelse af udbudsmateriale, afholdelse af licitation, kontrahering med entreprenør samt byggeledelse og tilsyn under udførelsen. Honoraret var fastsat til582.000 kr. ekskl. moms. Aftalen byggede på ABR 89. I opgavebeskrivelsen er det anført bl.a., at rådgivningen var i relation til udførelse af »let facaderenovering, delvis tagudskiftning og tagrenovering«.

Projektets omfang blev drøftet på møde den 21. marts 2019 mellem R og BH’s bestyrelsesformand. Mødereferatet indeholder ingen bemærkninger om taget på bygning 4.

Tagudskiftning over opgang 157 og 159 samt på baghuset er nævnt i mødereferatet fra møde den 25. april 2019 men ikke taget på bygning 4. R var repræsenteret ved to medarbejdere og BH ved formanden og et yderligere medlem af bestyrelsen.

Efter afholdt licitation indgik BH i juli 2019 aftale med HE om udførelse af en hovedentreprise, omfattende udskiftning af tag og vinduer samt istandsættelse af ejendommens facade. Projektet blev gennemført på baggrund af udbudsmateriale udarbejdet af R. Entreprisekontrakten byggede på AB 92 . Entreprisesummen udgjorde 7.713.855 kr. inkl. moms. Ifølge kontraktens punkt 4 udgjorde dagboden ved forsinkelse 7.000 kr. ekskl. moms pr. påbegyndt arbejdsdag. Sanktionsbærende dato var fastsat til den 15. december 2019.

Af referatet fra det første byggemøde afholdt den 16. juli 2019 fremgår, at aflevering var planlagt til den 2. december2019. Aflevering den 2. december 2019 var den afleveringsdag, som HE havde over for sine underentreprenører, og det var ikke en ændring i forhold til den sanktionsbærende termin i forhold til BH.

Den 26. september 2019 indgik HE underentreprisekontrakt med UE om murerarbejder, herunder facadearbejde og fugning ved nye vinduer. Aftalen byggede på AB 92. Entreprisesummen udgjorde ifølge acceptskrivelsen 723.472 kr. ekskl. moms.

Af referatet fra byggemødet den 2. oktober 2019 fremgår, at HE varslede tidsfristforlængelse som følge af, at murerarbejdet på facaden havde et øget omfang i forhold til det oprindeligt forudsatte. Reparationerne skulle begrænses til revner, der var til skade for ejendommen. Det afsatte beløb var stort set opbrugt, og for det resterendemurværk ville der i værste fald være en yderligere udgift på 330.000 kr.

Ved byggemødet den 16. oktober 2019 oplyste HE, at facadearbejdets øgede omfang i værste fald kunne medføre krav om tidsfristforlængelse på tre uger.

UE afgav den 17. oktober 2019 tilbud til HE på ekstraarbejder i form af udbedring af sætningsrevner og pudsreparationer til en pris på 229.921 kr. ekskl. moms. Tilbuddet blev ikke accepteret.

I referatet fra byggemødet den 13. november 2019 blev det noteret, at der var sket en fejlopmåling vedrørende vinduerne, og at nye vinduer skulle bestilles til snarlig levering.

Af en mail af 20. januar 2020 fra R til HE fremgår det, at der var drøftelser om murerarbejdets omfang og konsekvenser for tidsplanen. Det fremgår tillige, at bygherren havde et begrænset budget til rådighed.

I referatet fra byggemøde den 22. januar 2020 fremgår, at BH-V3 deltog i en facadegennemgang, og at noterede mangler ville blive fremsendt til entreprenøren. Af referatet fra byggemødet den 29. januar 2020 fremgår ligeledes, atBH-V3 deltog i en facadegennemgang.

Afleveringsforretning blev afholdt den 4. marts 2020. R udarbejdede afleveringsprotokol med tilhørende »Huskeliste«,revideret den 28. februar 2020. De registrerede mangler blev kapitaliseret til 230.000 kr. Det blev noteret, at BH ikkerejste krav om dagbod. Protokollen blev underskrevet af rådgiveren, entreprenøren og BH’s bestyrelsesformand.

HE oplyste i en mail af 30. april 2020 til UE, at »jeg kan kun se det som en mangel, at reparationerne er så tydelige som de er«.

Ved mail af 19. maj 2020 fremsatte HE forslag om afhjælpning, der omfattede udbedring af områder på facaden medtyndpuds og efterfølgende sandkalk samt at male soklen mod … og …. Tilbuddet blev ikke accepteret af BH.

BH lod [firma] udarbejde et notat dateret 6. juli 2020 vedrørende facadearbejdet. Notatet indeholdt registrering af revner, afskalninger og manglende vedhæftning af puds.

BH’s bestyrelse meddelte i en mail af 14. juli 2020 afsendt af BH-V3 til R, at »

Vi accepterer ikke HE’s tilbud« og »Vi acceptere heller ikke R’s anbefaling om at godtage HE’s tilbud«.

Den 15. marts 2021 blev der afholdt 1-årseftersyn med deltagelse af BH, HE og R. Der blev udarbejdet eftersynsprotokol med registrering af blandt andet synlige spor efter indfræsning af armeringsjern i gesimsbånd og overfacade, mørke udfyldninger i stilladshuller samt revner mellem vinduernes mørtelfuger og murfalse. HE tog ikkeskriftligt stilling til protokollen.

R fremsendte den 17. marts 2021 protokollen til BH.V2, der bistod BH i forbindelse med 1-årseftersynet og deltog heri sammen med BH-V3.

BH-V2 skrev i en mail af 21. marts 2021 til R følgende angående protokollens indhold:

» Der mangler at blive indskrevet verserende syn og skøn sag, forhold der vedr. denne sag kan entreprenøren ikke udfører mangler, …«

4. Procedure BH har anført blandt andet, at HE som hovedentreprenør hæfter for mangler ved den udførte facaderenovering, herunder mørtelfuger og relaterede skader, og at R har udvist ansvarspådragende adfærd i rådgivningen, hvilket har påført BH et økonomisk tab. Restentreprisesummen er tilbageholdt ved modregning til sikkerhed for kravet mod BH. Der er grundlag for erstatning for udbedringsudgifter og meromkostninger som følge af prisstigninger samt manglende dagbod.

R har ikke over for HE godkendt mangelfuldt arbejde med den virkning, at indsigelsesadgangen er fortabt.

R har handlet i strid med god rådgiverskik ved at have undladt at orientere om, at taget på bygning 4 med fordel kunne være udskiftet i forbindelse med facaderenoveringen. Tagets tilstand var R bekendt med i forbindelse medudarbejdelsen af tilstandsrapporten i 2018. Tabet fremkommer ved, at det er forbundet med en merudgift på 1.366.250 kr. inkl. moms at udføre en selvstændig tagrenovering, i forhold til hvis tagudskiftningen var udført i forbindelse med facaderenoveringen, hvor der var opsat stillads.

Kan BH ikke gøre krav gældende mod HE, fordi arbejderne blev godkendt af R, er ansvaret herfor R’s, da R ikke sikrede, at det udførte arbejde var fagmæssigt korrekt. R har endvidere begået en ansvarspådragende fejl ved at fraråde BH at fremsætte krav om dagbod på grund af forsinkelse, hvilket har begrundet et tab på 329.000 kr.

HE har anført blandt andet, at det udførte arbejde er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og løbende godkendt af bygherrens rådgiver. Det bestrides, at de påberåbte mangler giver grundlag for et krav mod HE.

De forhold, som BH har påberåbt sig som mangelfulde, er udført af underentreprenøren UE, som bærer det faglige ansvar.

BH har ikke dokumenteret nogen af de mangler, der blev registreret i forbindelse med 1-årsgennemgangen.Skønsmandens samlede vurdering af eventuelle mangler overstiger ikke 270.000 kr. ekskl. moms.

Det var et bevidst valg fra BH og dennes rådgiver ikke at udskifte det eksisterende pudslag, hvilket indebærer, at arbejdet er udført på et ustabilt underlag. Der blev fremsat tilbud på tillægsarbejder til afhjælpning af pudsskader, sområdgiver afviste. Rådgiver har godkendt, at visse hule pudsfelter ikke skulle udbedres.

Mørtelfugerne ved vinduerne er udført med fuger op til 30 mm, fordi vinduerne var leveret i for små mål, hvilket er løst ved den forlængede garantiperiode, som BH har fået tilsagn om.

Det bestrides, at BH har dokumenteret kravet på 500.000 kr.

Restentreprisesummen på 287.500 kr. er forfalden, hvilket begrunder den selvstændige påstand.

BH har ikke reklameret rettidigt, da eventuelle mangler burde være påtalt ved afleveringsforretningen.

UE har anført blandt andet, at eventuelle mangler ved det udførte arbejde maksimalt kan opgøres til 270.000 kr. ekskl. moms, jf. skønserklæringens svar på spørgsmål 8.

BH og dennes rådgiver traf beslutning om ikke at udskifte det eksisterende pudslag, hvilket vanskeliggjorde det udførte facadearbejde. Adciterede tilbød at udføre tillægsarbejder for at afhjælpe nogen af de værste pudsskader forud forarbejdets udførelse, hvilket blev afvist. Rådgiver har endvidere tilkendegivet, at visse hule pudsfelter ikke skulle udbedres.

Det bestrides, at der foreligger ansvarspådragende mangler. Nogle af de påberåbte forhold, herunder reparation efterstilladsfastgørelse, henhører under hovedentreprenørens ydelse. Mørtelfugerne har uhensigtsmæssige fugebredder på grund af for små vinduer leveret af HE.

Det samlede krav bestrides som udokumenteret. De udgifter, som skønsmanden opgør i spørgsmål 7 på 165.000 kr. ekskl. moms, skal fragå den samlede vurdering i spørgsmål 8, hvorefter adciteredes ansvar under alle omstændigheder maksimalt udgør 105.000 kr. ekskl. moms. Udgiften til lift i forbindelse med en reparation kunne være undgået, hvis mangler var blevet påtalt ved afleveringen.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat HE indkaldte til aflevering den 26. februar 2020, og afleveringsforretning blev afholdt den 4. marts 2020, hvor det blev konstateret, at arbejdet var modtaget uden væsentlige mangler.

HE fremsatte ved mail af 19. maj 2020 et forslag til afslutning af sagen, der indebar udbedring af områder på facaden, som fremgik af nogle afmærkninger på fotos.

Mailen blev sendt til R, der videresendte forslaget til BH. R anbefalede BH at acceptere tilbuddet med bemærkning om, at de pågældende arbejder i omfang ville svare til, hvad der ville blive påtalt ved en eventuel voldgiftssag.

BH-V3, der repræsenterede bestyrelsen for BH, fremsendte den 14. juli 2020 rapporten, som BH havde bestilt hos[firma] til R med anmodning om kommentarer. Det fremgik af mailen fra BH-V3, at » Vi accepterer ikke HE’s tilbud « og» Vi accepterer heller ikke R’s anbefaling om at godtage HE’s tilbud«.

R anmodede i en mail af 20. juli 2020 om svar fra BH, om det skulle forstås således, at Rådvads rapport skulle betragtes som udtryk for de reparationer, der ønskedes udført.

R fik ikke noget mandat fra BH til at besvare HE’s tilbud om udbedring af mangler. R-V1 har forklaret, at der var »radiotavshed« fra BH’s side, og det var på et tidspunkt, hvor BH havde antaget en ekstern rådgiver. BH fremsatte derfor ikke skriftligt en frist til afhjælpning i overensstemmelse med AB 92 § 31.

Ved mail af 27. august 2020 reklamerede BH’s advokat over for HE angående en række mangler. Det tilbud på afhjælpning, som HE havde fremsat, er ikke nævnt i mailen.

Voldgiftsretten finder på den baggrund, at HE blev afskåret fra at opfylde sin udbedringsret. Det samme kan konkluderes ud fra den mail, som BH-V2 sendte til R på baggrund af 1-årsgennemgangen den 15. marts 2021, hvor det blev anført, at HE ikke måtte udføre arbejder vedrørende påtalte mangler. BH kan på den baggrund ikke vælge i stedet for afhjælpning at kræve erstatning.

Da det lægges til grund, at det var synligt ved afleveringen den 4. marts 2020, at der var grund til at påtale mangel fuldt udført reparation efter stilladsfastgørelser og synlige reparationer efter montering af jern i facaden, er den skete reklamation, der omhandlede mere omfattende forhold, end det HE’ havde tilbudt afhjulpet, ikke sket inden rimelig tid efter afleveringen. BH forholdt sig således passivt i mere end 5 måneder.

BH’s krav angående stilladsfastgørelse og synlige reparationer tages derfor ikke til følge.

Der er efter afleveringen konstateret mangler ved mørtelfuger ved vinduer. Fugerne hæfter ikke til muren, hvilket kan konstateres ved, at der er revner. Der er tale om forhold, som udvikler sig over tid, og som skyldes manglende afrensning af murværket, inden fugerne er udført. Forholdet er medtaget i [firmas] rapport fra juli 2020, og der er reklameret den 27. august 2020.

Det lægges til grund, at der er reklameret rettidigt over manglen. HE har ikke tilbudt udbedring, og der er dermed ikke en udbedringsret.

Voldgiftsretten lægger skønsmandens prisskøn til grund, hvorefter udgiften til udførelse af ny mørtelfuge vil beløbe sig til 105.000 kr. med tillæg af moms og efter fornyet prisskøn fra februar 2024 155.000 kr. inkl. moms.

Da manglen som anført viser sig over tid, er der ikke grundlag for at nedsætte kravet med henvisning til, at udgiften til lift kunne være undgået, hvis mangelsindsigelsen var fremsat på et tidligere tidspunkt.

HE kan videreføre kravet over for UE.

I relation til BH’s påstand over for R, der ikke er repræsenteret under sagen, bemærkes, at voldgiftsretten foretager sin vurdering ud fra de oplysninger og beviser, der er fremlagt, uden at tillægge udeblivelsen selvstændig bevismæssigvirkning.

R har været rådgiver for BH i flere henseende, hvor BH finder grundlag for at rejse krav om erstatning på grund af mangelfuld rådgivning.

Arbejderne var ikke færdiggjorte den 15. december 2019, der var aftalt som den dagbodsudløsende frist og der blevikke varslet dagbod i den anledning.

Det er forklaret af både R-V1 og BH-V1, at de drøftede dagbod.

BH-V1 har forklaret, at R-V1 fraråde dagbod, da det kunne betyde, at samarbejdet med HE ville blive vanskeliggjort, og at det kunne komme til at spille ind på kvaliteten af det arbejde, som ikke var færdiggjort.

R-V1 har forklaret, at han frarådede BH at fremsætte krav om dagbod, da det formentlig ville føre til en voldgiftssag, og han tog også i betragtning, at foreningen ikke havde udgifter i anledning af forsinkelsen. Entreprenøren havde en »seriøs bemanding«. Der var udført flere ekstraarbejder, og der kunne forventes flere berettigede krav om fristforlængelse ud over dem, som er nævnt i byggemødereferaterne. Han noterede det ned, som entreprenøren oplyste om fristforlængelse, men han har ikke efterspurgt, om der var mere, som kunne begrunde krav om fristforlængelse.

Voldgiftsretten lægger til grund, at R har ydet BH rådgivning om, at det var muligt at fremsætte krav om dagbod ianledning af den indtrådte forsinkelse. Rådgivningen har omfattet de forhold, der kunne tale imod at gøre dagbodgældende og herunder usikkerheden om entreprenørens eventuelle krav på tidsfristforlængelse og den risiko for konflikt og voldgift, som et krav om dagbod kunne udløse. Endvidere har det indgået i rådgivningen, om bemandingen på pladsen var tilstrækkelig.

Den ydede rådgivning er efter voldgiftsrettens opfattelse ikke ansvarspådragende, da de forhold, som der blev peget på, var relevante for BH’s beslutning om ikke at kræve dagbod. Der er ikke grundlag for BH’s opfattelse om, at der burde have været fremsat krav om dagbod, således at BH havde oppebåret et beløb på 329.000 kr., da der ikke er en nødvendig sammenhæng mellem at fremsætte et krav og opnå en betaling.

R forestod afleveringsforretningen den 4. marts 2020 og udarbejdede i den forbindelse afleveringsprotokol samt registrering af mangler.

BH var involveret i registreringen af mangler. BH-V3 og BH-V2 havde således besigtiget facaden fra stilladset inden afleveringsforretningen. BH’s bestyrelsesformand underskrev afleveringsprotokollen, der henviste til registreringen. Til sikkerhed for udbedring af resterende mangler blev det aftalt, at BH kunne tilbageholde betalingen af 230.000 kr.

På den baggrund finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort af BH, at R har begået fejl eller udvist forsømmelse i forbindelse med registrering af mangler og udfærdigelsen af afleveringsprotokol. R formidlede kommunikation mellem BH og HE angående mangelsudbedring, men BH gav ikke R et opdrag, som gav adgang til at fremsætte et konkretiseret mangelskrav over for HE og indlede en forhandling herom. Det beror derfor ikke på R’s forhold, at der ikkeblev reklameret over for HE for de mangler, som BH har gjort gældende under sagen.

Taget på bygning 4 (…) var omhandlet i tilstandsrapporten og vedligeholdelsesplanen fra 2018, hvor det var anført, at taget var udskiftet i 1991. I vedligeholdelsesplanen var der afsat 50.000 kr. til »gennemgang og reparation af øvrige tagflader«, hvilket omfattede bygning 4.

Beløbet til gennemgang af taget på bygning 4 genfindes i det budget, som blev vedtaget på BH’s generalforsamling, og som dannede grundlag for udbuddet.

Voldgiftsretten forstår »gennemgang« som undersøgelse og udbedring af eventuelle skader, som entreprenøren skulle udføre efter en besigtigelse af taget og ikke som et ekstra honorar til R.

BH-V3 har forklaret, at han deltog på generalforsamlingen, hvor der blev stillet spørgsmål om levetiden for taget på bygning 4. Det blev af enten R-V1 eller …, der var tilstede under generalforsamlingen, oplyst, at der kunne forventes en yderligere levetid på 5-7 år.

Det er oplyst i skønserklæringen, at tagets generelle tilstand er som forventeligt. Standen er vurderet generelt udmærket, om ikke andet hvad angår selv tagbelægningen. Tag af den pågældende type kan forventes at have en levetid på omkring 25-35 år, og der vil være behov for mindre udbedringstiltag i løbet af perioden i relation til inddækninger og skotrender.

Det er oplyst, at taget på bygning 4 ikke er blevet udskiftet på nuværende tidspunkt.

BH var bekendt med, at den forventede restlevetid for taget på bygning 4 blev vurderet til 5-7 år. Foreningen traf på denne baggrund beslutning om at gennemføre det fremlagte projekt uden at medtage tagudskiftning i det udbudte arbejde. Den levetidsvurdering, som beslutningen byggede på, var realistisk, og en gennemgang og reparation i størrelsesordenen 50.000 kr. må anses for at have været teknisk forsvarlig. Der foreligger herefter ikke oplysninger, der godtgør, at R har ydet rådgivning i strid med god rådgiverskik i relation til tagudskiftning på bygning 4.

Voldgiftsretten finder sammenfattende om R’s virke, at der ikke er grundlag for fastslå, at der er handlet i strid med godrådgiverskik. Det bemærkes om BH’s opfattelse af det udførte arbejde som værende en »lappeløsning«, at BH afviste at betale for mere omfattende facadearbejder trods råd fra R. Arbejdet var aftalt til at være en »let facaderenovering«, hvilket klart indikerede et begrænset udbedringsarbejde.

Sammenfatning og sagsomkostninger

BH’s krav mod HE er imødekommet med 155.000 kr. inkl. moms, og UE skal friholde HE for dette krav.

Parterne er enige om, at BH har tilbageholdt betaling af 287.500 kr. BH kan derfor fratrække det tilkendte beløb i det skyldige beløb, hvilket indebærer, at der skal betales 132.500 kr. til HE. Beløbet tilkendes med renter fra den 11. juli 2020.

UE skal friholde HE for betaling af 155.000 kr. med tillæg af renter.

I forholdet mellem BH og HE har ingen af parterne fået fuldt medhold i sagen. HE må anses for at have fået mest medhold i sagen, hvorfor BH skal betale delvise sagsomkostninger til HE.

Efter sagens værdi og forløb – herunder navnlig hovedforhandlingens varighed og et omfattende syn og skøn – skal BH betale 125.000 kr. til dækning af HE’ udgift til advokatbistand ekskl. moms.

HE skal betale 80.000 kr. til delvis dækning af BH’s udgift til skønserklæring. Der er herved taget hensyn til, at HE på baggrund af syn og skøn forpligtigede sig til at udbedre nogle mangler ved taget, der ifølge skønserklæring af 18.oktober 2022 kunne udføres for 40.000-50.000 kr. ekskl. moms. Endvidere er der taget hensyn til, at spørgsmålet om revner ved mørtelfuger er omhandlet i skønserklæringen. BH afholder endeligt udgiften til afhjemling af skønsmændene.

UE skal i sagsomkostninger betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til HE til dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms.

Endvidere skal UE betale udgiften, som HE er pålagt at betale i skønsomkostninger til BH angående mørtelfuger, der fastsættes til 40.000 kr.

R frifindes for BH’s påstand om erstatning.

BH skal til R betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms, som har omfattet udarbejdelse af klagesvarskrift og deltagelse i skønsforretning.

BH afholder endeligt udgiften til syn og skøn på 40.750 kr., der foreløbigt er betalt af R.

Efter sagens udfald skal BH betale omkostningerne ved voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes BH skal til HE betale 132.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2020.

BH skal i sagsomkostninger betale 45.000 kr. til HE.

UE skal friholde HE for betaling af 155.000 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2020.

UE skal i sagsomkostninger betale 65.000 kr. til HE.

R under konkurs frifindes.

BH skal til R under konkurs betale 65.750 kr. i sagsomkostninger.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.103 / Sag nr. C-16593

1. Indledning Mellem underentreprenør UE ApS (herefter UE) og hovedentreprenør HE A/S (herefter HE) er der opstået en tvist om betaling af fakturaer for ekstraarbejder på en entreprise i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af fhv. landsdommer som eneste voldgiftsdommer.

2. Påstande og hovedforhandling

UE har nedlagt endelig påstand om, at HE tilpligtes at betale 390.374,37 kr. med tillæg af procesrente af 95.581,89 kr. fra den 31. oktober 2021, af 105.750 kr. fra den 1. december 2021, af 47.875 kr. fra den 31. december 2021, af 82.500kr. fra den 31. december 2021, af 120.033,75 kr. fra den 31. december 2021, af 15.000 kr. fra den 1. maj 2022 og af 28.220 kr. fra den 3. april 2022, alt til betaling sker, og endvidere at HE tilpligtes at betale sagens inddrivelsesomkostninger, i alt 2.890 kr., samt sagens omkostninger.

HE har nedlagt påstand om frifindelse.

Klagerens påstand fremkommer således:

  Bilag                                                  Dato                       Beløb inkl. moms

Faktura 1602                                                                                                                   25.september 2021                                                           129.875 kr.

Faktura 1611                                                                                                                   25. oktober 2021                                                               105.750 kr.

Faktura 1644                                                                                                                   25.november 2021                                                              82.500 kr.

Kreditnota 1676                                                                                                               25.november 2021                                                           -32.205 kr.

Faktura 1633                                                                                                                  15.november 2021                                                             47.875 kr.

Kreditnota 1654                                                                                                             15.november 2021                                                        -10.221,88 kr.

Faktura 1716                                                                                                                   25.marts 2022                                                                    15.000 kr.

Faktura 1645 (1.,2. og 4.post)                                                                                        25.november 2021                                                            120.033 kr.

Faktura 1717                                                                                                                  25.marts 2022                                                                     28.220 kr.

Faktura 1645 (3.post)                                                                                                    25.november 2021                                                              35.275 kr.

Mellemsum: 522.101,87 inkl.moms

Fratrukne indbetalinger:

   Dato                                                                                                                                                                                    Beløb

25.marts 2022                                                                                                                                                                                                     105.586,27 kr,

25.marts 2022                                                                                                                                                                                                        34.293,11 kr.

25.marts 2022                                                                                                                                                                                                             35.275 kr.

I alt fratrukket: 174.154,38 kr.

Samlet opgjort beløb: 347.947,49 kr. inkl. moms.

Samlet opgjort beløb inkl. kreditnotaer: 390.374,37 kr. inkl. moms.

Hovedforhandling har fundet sted den 22. september 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

UE-V1, HE-V1, HE-V2 og V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling UE og HE indgik i 2021 en aftale om en underentreprise vedrørende stålarbejder på … Station. HE var hovedentreprenør på projektet, og UE var underentreprenør. Aftalen var baseret på AB 92 med enkelte ændringer og tilføjelser.

Parterne aftalte, at ekstraarbejder ikke måtte påbegyndes eller faktureres, før projektlederen eller produktionschefen fra HE skriftligt havde godkendt en aftaleseddel. Aftalen indeholdt endvidere en back-to-back-bestemmelse, hvorefter HE alene var forpligtet til at betale for ekstraarbejder, hvis bygherren eller tredjemand honorerede det tilsvarende krav.

UE fremsendte i efteråret 2021 flere ikke-underskrevne aftalesedler til HE vedrørende ekstraarbejder. HE anmodede den 22. november 2021 om et møde herom. Parterne afholdt mødet den 6. december 2021, og HE udarbejdede efterfølgende en oversigt over aftalerne.

HE forelagde den 15. december 2021 aftalesedlerne for bygherren, som krævede yderligere dokumentation for anvendte timer og materialer og udtrykte skepsis over for flere af aftalesedlerne. Aftalesedlerne blev den 19. februar2022 drøftet på et møde mellem HE og bygherren. Bygherren afviste en del af kravene, men godkendte enkelte aftalesedler, der også omfattede UE’s arbejder.

HE og UE afholdt et møde den 23. marts 2022, hvor parterne gennemgik aftalesedlerne. HE fremsendte herefter en opgørelse og anmodede om kreditnotaer for nogle af kravene. HE fremlagde den 25. marts 2022 en revideret opgørelse, hvor det samlede godkendte beløb udgjorde 3.149.848,13 kr. inkl. moms. Heraf var der betalt 3.045.261,86kr., således at der resterede 104.586,27 kr. til betaling. Dette beløb blev betalt den 29. marts 2022.

UE fremsatte den 12. maj 2022 krav gennem sin advokat om betaling af yderligere 383.939,10 kr. HE afviste kravet. Efter denne korrespondance forløb der mere end halvandet år, før UE indgav klageskrift den 12. januar 2024.

4. Procedure

UE har anført blandt andet, at HE er forpligtet til at betale for udførte ekstraarbejder. Kravet bygger på fremsendte aftalesedler, der beskriver det udført arbejde. Arbejderne blev løbende udført efter aftale med byggeledelsen. Der er tale om nødvendige ydelser, som lå uden for den oprindelige entreprisesum, og som derfor skal honoreres som ekstraarbejder. HE har ikke loyalt videreført kravene over for bygherren, og det er ikke dokumenteret, at bygherren har afvist kravene. Kravene blev første gang fremsat i maj 2022 og fastholdt efterfølgende i korrespondancen, og UE har ikke udvist passivitet.

HE har anført blandt andet, at UE ikke har godtgjort, at der er udført ekstraarbejder. De påståede arbejder er i givet faldudført uden den krævede skriftlige godkendelse fra projektlederen eller produktionschefen. Arbejderne er heller ikkeudført efter mundtlig anmodning. Det er heller ikke godtgjort, at der er udført nødvendige arbejder, som ikke kunne afvente godkendelse fra HE’s side. Aftalens back-to-back-bestemmelse indebærer, at betaling alene kan ske, hvis bygherren honorerede det tilsvarende krav. De aftalesedler, som bygherren ikke accepterede og betalte, kan derfor ikkekræves betalt. HE forsøgte at videreføre kravene over for bygherren, men bygherren afviste betaling blandt andet for diet af kravene vedrørte udbedring af mangler ved egne arbejder. Der fremkom ikke den dokumentation, som bygherren efterspurgte. Parterne afholdt møder den 6. december 2021, den 19. februar 2022 og den 23. marts 2022, hvor de gennemgik aftalesedler og opgørelser. Efter HE’s opfattelse blev der ved mødet den 23. marts 2022 opnået enighed om opgørelsen, hvorefter restbeløbet på 104.586,27 kr. blev betalt den 29. marts 2022. Fremsatte provokationer om fremlæggelse af dokumentation er ikke blevet besvaret. Den mere end halvandet år lange passivitet fra UE’s side gav HE grundlag for at indrette sig på, at sagen var afsluttet.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Entreprisekontrakten blev indgået på grundlag af AB 92 og indeholder en bestemmelse om, at tillægsarbejder skal godkendes skriftligt af HE’s byggeledelse, før de iværksættes. Det er ubestridt, at de arbejder, som UE betegner som ekstraarbejder, blev udført uden skriftlig godkendelse.

Kravet om skriftlighed har til formål at skabe klarhed over, hvilke arbejder der er bestilt som ændrings- eller ekstraarbejder. Manglende skriftlighed udelukker derfor ikke i sig selv, at der kan kræves betaling, men skærper kravet til beviset for, at der var enighed mellem parterne om, at arbejdet skulle udføres, eller at der var tale om et nødvendigt arbejde, som ikke kunne afvente aftaleindgåelse.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at HE ikke har forsøgt i overensstemmelse med den aftalte back-to-back-bestemmelse at få UE’s aftalesedler honoreret hos bygherren og derved opnå betaling af det såkaldte entreprenørtillæg. En mail af 19. februar 2022 fra HE til bygherrens rådgiver angående UE’s aftalesedler underbygger dette. Det lægges derfor til grund, at bygherren har afvist dem som udokumenterede. UE har ikke fremlagt dokumentation i form af fakturaer for materiale indkøb eller arbejdssedler for de timer, som de enkelte medarbejdere har anvendt på pladsen til ekstraarbejder. Den fremlagte oversigt »Sagsoversigt – arbejdstimer total« viser alene timetal for ansatte, og indeholder ikke oplysninger, der kan henføres til de enkelte aftalesedler eller specifikke arbejder.

Bevisførelsen, der skal understøtte kravenes rigtighed, består således alene af UE-V1’s forklaring, der er blevet bestridt af HE-V1 og HE-V2. Hertil kommer, at sagen først blev anlagt halvandet år efter, at UE’s advokat rykkede for betaling, hvilket har forringet HE’s mulighed for at sikre dokumentation og vidnebeviser.

På denne baggrund er beviskravet ikke opfyldt. Det er derfor ikke godtgjort, at de påståede arbejder udgør ekstraarbejder, som HE er forpligtet til at betale for.

Det bemærkes, at UE ikke har anført noget anbringende til støtte for, hvorfor kreditnotaerne er medregnet som skyldige beløb i opgørelsen af påstanden. Som følge af det anførte frifindes HE for den nedlagte påstand.

Efter sagens udfald og forløb skal UE til HE betale 50.000 kr. ekskl. moms til dækning af udgift til advokatbistand, samt afholde udgiften til sagens behandling ved voldgiftsretten som nedenfor bestemt.

Der er herved taget hensyn til, at HE under sagens forberedelse ikke har haft mulighed for at konstatere, hvordan den i klageskriftet nedlagte påstand var opgjort. Det er først under hovedforhandlingen, at UE ændrede påstanden, herunder rentekravet, og redegjort forståeligt for kravets sammensætning, hvilket har vanskeliggjort sagens behandling.

Thi bestemmes HE frifindes.

UE skal betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til HE.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.97 / Sag nr. C-16876

1. Indledning Mellem underentreprenør UE A/S, herefter UE, og forsikringsselskabet F A/S, herefter F, er der opstået en tvist, om hvorvidt UE har krav på dækning af fakturaer under en kreditforsikringsaftale i anledning af, at totalentreprenør TE blev erklæret konkurs den 26. februar 2024.

Af forsikringsaftalen fremgår, at tvister skal afgøres ved Voldgiftsinstituttet, men parterne har indgået en procesaftale om indbringelse af sagen for Voldgiftsnævnet i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)«, idet kreditforsikringen er udstedt på grundlag af entreprisekontrakter, hvorfor Voldgiftsnævnet er fundet at være et egnet forum. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret med landsdommeren som eneste voldgiftsdommer.

2. Påstande og hovedforhandling UE har nedlagt påstand om, at F skal anerkende, at UE har krav på dækning under forsikringsaftale nr. X i anledning af, at TE blev erklæret konkurs den 26. februar 2024.

F har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted i Voldgiftsnævnets lokaler.

UE-V1, UE-V2, TE-V1 og BH-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

3. Sagsfremstilling UE og F indgik i 2022 en forsikring mod tab på uomtvistede fordringer på godkendte debitorer – en kreditforsikring. Forsikringen dækker med 90 %.

Af forsikringsbetingelserne, Almindelige betingelser, § 4 fremgår:

» § 4. Forsikringstagers forpligtelser ved debitors misligholdelse

1. Såfremt enhver fordring ikke er betalt senest 60 dage efter de på fakturaerne oprindeligt fastsatte betalingstidspunkter, skal Forsikringstager via F’s internetbaserede administrationssystem underrette F herom. Fordringer hidrørende fra leverancer til debitor efter udløbet af disse 60 dage er ikke dækket af forsikringen.

…« I selve forsikringsaftalen er det angivet:

» Forsikringstager er berettiget til at give en debitor henstand i op til 30 dage ud over den ved leveringen fastsatte betalingsfrist. En sådan henstand forlænger dog ikke indberetningsfrister mv., jf. vilkårene i Almindelige betingelser omkring debitors misligholdelse.

« Den 26. februar 2024 gik en af UE’s debitorer, TE, konkurs.

UE havde på daværende tidspunkt udestående krav mod TE på godt 2,3 mio. kr. hidrørende fra tre fakturaer fra to byggerier. Fakturaerne var udstedt den 31. december 2023, 31. januar 2024 og 23. februar 2024.

UE anmeldte disse fakturaer over for F, der imidlertid afslog dækning under henvisning til, at en faktura udstedt af UE til TE den 21. april 2023 stammende fra et tredje byggeri, [projekt3] beliggende …, ikke var blevet betalt inden for 60 dage.

Om [projekt3] er det oplyst, at byggeriet bestod af 18-22 rækkehuse, at bygherre BH, var bygherre, og at TE var totalentreprenør. UE var underentreprenør for TE til at udføre bl.a. gulvvarme, forsyning frem til badekabiner og håndvaske samt tagrender. Badeelementer blev leveret af en anden underentreprenør. Byggeriet blev afleveret til bygherren primo februar 2022 og efter det oplyste til køberne af husene den 1. maj 2022.

UE’s faktura af 21. april 2023 til TE vedrører et beløb på knap 14.000 kr. inkl. moms. Forfaldsdatoen var den 20. maj2023. Fakturaen vedrører mindre VVS-arbejder (vandlås, lugt, wc, afløbsslange) i fire forskellige rækkehuse. På fakturaen er det anført: » Arbejde igangsat af BH-V1 … 2. februar på mail, samt af TE-V1 fra TE.«

Den nævnte mail er fra ejendomsmægler BH-V1 fra BH til UE-V1 hos UE. Projektleder TE-V1 fra TE er cc på mailen. Af mailen fremgår, at BH-V1 den 2. februar 2023 om morgenen havde talt med en ansat A fra UE om hans aftaler på byggeriet senere samme dag. Det fremgår videre, at arbejderne var udeståender fra en anden entreprenør, hvilket under hovedforhandlingen er oplyst at være leverandøren.

Betaling fra TE skete ikke den 20. maj 2023, hvorfor UE’s økonomi- og regnskabsafdeling rykkede herfor.

Den 2. juni 2023 meddelte bogholderen i TE, at man afventede en kreditnota fra UE, idet projektleder TE-V1 fra TE havde påført fakturaen en påtegning, hvorefter TE ikke ville betale for et arbejde, der relaterede sig til 1-årsgennemgang. Dette vedrørte en af fakturaens fire »opgaver«, nemlig lokalisering af kloaklugt i et af rækkehusene. Denne besked sendte UE’s økonomi- og regnskabsafdeling videre til bl.a. UE-V1.

UE-V1 svarede samme dag over for bogholderen i TE med TE-V1 cc:

»I har selv været med fra start, hvor vi er sat i gang af BH-V1/TE-V1, jf. mail modtaget af BH-V1 02.02.2023, med TE-V1cc. Her skriver BH-V1 at arbejder er udestående fra anden entreprenør.

Vi ser frem til at I betaler faktura.«

TE betalte fakturaen den 21. september 2023.

Det er oplyst, at TE efter denne dato og frem til konkursen i februar 2024 rettidigt har betalt ca. 7 mio. kr. til UE.

TE-V1 har den 27. juni 2024 bekræftet følgende tekst, der er forfattet af UE-V2 fra UE:

»Det bekræftes hermed at fakturanr. 21324, udstedt af UE, er betalt af TE på trods af, at arbejdet er bestilt af bygherren, BH, direkte hos UE.

Årsagen til betalingen er, at TE i forbindelse med afslutning af sagen [projekt3] havde andre udeståender med sin bygherre, BH; mellemværendet blev afsluttet mellem BH og TE i en samlet mellemregning, og på den måde afregnede TE forholdet vedrørende faktura 21324 direkte overfor UE, da BH stillede kravet om, at betaling af faktura 21324 skete herfra.«

4. Forklaringer UE-V1 har forklaret bl.a., at UE fakturerer for 4-6 mio. kr. om måneden. Bogholderen tager fat i debitorer, som ikkebetaler til tiden. Der bliver fulgt op hver fredag. TE overholdt sine betalingsterminer. A er VVS’er hos UE og står ofte for 1-årsgennemgange på vegne af firmaet.

De omhandlede arbejder ifølge fakturaen af 21. april 2023 henhørte ikke under UE, men under leverandøren af L. BH-V1fra BH blev derfor i første omgang afvist, da hun bad om at få udbedret nogle forhold, men vidnet endte med at sige ja til opgaven. Den var således bestilt af BH og ikke TE. Det beror formentlig alene på forhold vedrørende indtastningen, hvor A har indtastet på byggeriets adresse i …, at fakturering desuagtet er sket til TE. Efter sommerferien 2023tilkendegav TE-V1, at TE gerne ville betale fakturaen. Det er således en fejl, at TE blev faktureret, men der kom en forståelse om, at den ville blive betalt. Der var derfor ikke grund til at udstede en kreditnota. Hun er ikke i forbindelse med tegningen af kreditforsikringen blevet gjort bekendt med virkningen af, at en debitor betalte efter 60 dage, end sige at »alt ville være tabt«.

UE-V2 har forklaret bl.a., at han etablerede UE i 1983. Den omtvistede faktura skulle rettelig have været udstedet til BH.TE-V1 fra TE lovede på et tidspunkt at betale fakturaen. BH krævede på et tidspunkt, at TE skulle betale fakturaen, for at TE kunne få sine udeståender betalt.

Bygningskonstruktør TE-V1 har forklaret bl.a., at han i 2023 var ansat i TE. De arbejder, som fremgår af UE’s faktura af 21. april 2023, er iværksat af BH-V1 fra BH, ikke ham. Med sin påtegning på fakturaen anerkendte han de udførte arbejder bortset fra noget arbejde, som relaterede sig til 1-årsgennemgangen. Det var i orden, at fakturaen var udstedt til TE – den skulle ikke udstedes til BH. Han husker at have sagt til UE, at BH ville betale, da BH som bygherre ikke skulle hæfte for arbejderne. BH foretog ved afslutningen af byggeriet tilbagehold på fakturaer fra TE, og der blev lavet et regnestykke, hvor der blev »givet og taget«. I den forbindelse aftalte han at betale den omtvistede faktura.

BH-V1 har forklaret bl.a., at hun var ansat som ejendomsmægler i BH og som sådan var huskøbernes »vagthund« overfor TE. TE-V1 fra TE fik efter hendes erindring ikke løst de sidste problemer i forbindelse med byggeriet. Hun mødte A fra UE om morgenen den 2. februar 2023 og fik at vide, at han ikke var blevet orienteret af TE-V1 om manglerne. I e-mailen senere på dagen til UE opregnede hun de mangler, som hun i mellemtiden havde aftalt med TE-V1, at TE skulle lade udbedre. Hendes e-mail er ikke udtryk for en bestilling fra BH, men hun koordinerede og videregav oplysninger. Hun ville hjælpe TE/TE-V1 til at få de sidste betalinger, som BH holdt tilbage på grund af mangler. Arbejderne er således bestilt efter aftale med TE, og det er med rette, at fakturering er sket til dette selskab.

5. Procedure UE har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 28. juli 2025, hvoraf fremgår bl.a.:

»Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at kreditforsikringens almindelige betingelse vedrørende en debitors misligholdelse, jf. § 4, pålægger forsikringstageren at underrette F via det etablerede administrationssystem, såfremt udestående fordringer ikke er betalt senest 60 dage efter betalingstidspunktet.

Ved en fordring forstås typisk et krav, som en person eller et selskab (kreditor) har mod en anden part (debitor), og en fordring består typisk af et pengebeløb, som modsvarer en realydelse.

Da den konkrete faktura, faktura nr. 21324, blev udstedt til TE, havde der ikke været præsteret en modsvarende realydelse til TE, og realydelsen var bestilt af BH, hvorfor der ikke eksisterede en fordring i den forstand, at den har været omfattet af kredit forsikringen.

Videre gøres det gældende, at det er et krav for at opnå forsikringens dækning, at den dækker tab på de uomtvistelige fordringer. Fordi fordringen faktisk har været bestridt af TE, og fordi indsigelsen har været berettiget, savner det direkte et formål, at sagsøgeren skulle have anmeldt fordringen under kreditforsikringen, da man allerede var vidende om en ikke eksisterende fordring og dermed den manglende dækning under kreditforsikringen.

Videre gøres det gældende, at den fordring, som kreditforsikringen i give fald skal dække, må forudsætningsvis være de uomtvistede fordringer. De almindelige betingelser i forsikringsaftalen anfører ikke, at fejlagtige faktureringer og berettiget bestridte fordringer skal anmeldes.

Det gøres videre gældende, at den manglende underretning til F alene kan have relevans for bestående fordringer »…hidrørende fra leverancer til debitor …«, og da der ikke er præsteret en modsvarende realydelse, jf. faktura 21324, til TE, bliver det ikke afgørende for dækning under kreditforsikringen, at den konkrete fordring ikke blev anmeldt inden »…udløbet af disse 60 dage …«.

Videre gøres det gældende, at faktura 21324 ikke dækker over en ydelse, der er bestilt af TE, hvorfor TE ikke har været i et skyldforhold vedrørende denne faktura, hvorfor fakturaen ikke havde retskraft, og fakturaen kunne aldrig anmeldes under kreditforsikringen.

Videre gøres det gældende, at § 4 i de almindelige betingelser må anses for at være en bestemmelse, der har til formål at begrænse risikoen for, at F påføres et tab på grund af mere eller mindre tilsigtet henstand fra fordringshaverens sidemed betalingen. Forudsætningsvis må det være et vilkår, at underretningen om de ikke-betalte fordringer alene kan omfatte de uomtvistelige fordringer.

Det gøres i denne forbindelse gældende, at det afgørende for en stillingtagen til spørgsmålet om dækning eller ej er, om der på tidspunktet for aktivering af kautionsdækningen var overforfaldne fakturaer.

Faktum er, at faktura 21324 blev betalt mere end fem måneder før, TE gik konkurs, og alle fakturaer, udstedt til samme skyldner, både før og efter dateringen af faktura 21324, blev betalt inden for betalingsfristen, jf. aftalegrundlagets gældende betalingsvilkår,

Det bestrides, at forsikringsvilkåret i § 4 skal læses således, at én manglende anmeldelse af én faktura, som uomtvisteligt er betalt, medfører, at alle fremtidige fakturaer til samme debitor er udtaget fra dækning til evig tid. Det vil være egnet til at skabe en falsk tryghed i et firma, hvis F som forsikringsudbyderen ikke klart tilkendegiver dette.

Videre gøres det gældende, at forsikringsvilkårene ikke positivt anfører, at pligten til indberetningen også gælder bådede tilsigtede og/eller de utilsigtede, uberettigede faktureringer, svigagtige eller falske fakturaer, hvorfor en indberetning kun kan være relevant for berettigede og retskraftige fakturaer.

Det må videre lægges til grund, at indberetningen til F af et uretmæssigt krav vil påføre debitor en risiko for en negativkreditvurdering, der vil være skadelig for den almindelige samhandel.

Særligt vedrørende F’s betragtning om manglende dokumentation for kravet mod TE skal det bemærkes, at konkursboet efter TE ikke har indkaldt UE til stadeforretninger, hvorfor det fulde krav omfatter værdi at udført stade fra flere sager for TE, og er ikke et beløb, der på nogen måde har et sammenhæng med faktura 21324.«

F har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 17. august 2025, hvoraf fremgår bl.a.:

»Det gøres overordnet gældende, at UE’s fremsætte krav under kreditforsikringen ikke skal anerkendes, da TE (»TE«),før udstedelsen af de fakturakrav, der søges anerkendelse af under forsikringen, i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag, ikke havde betalt faktura nr. 21324, hvorved de efterfølgende udstedte fakturaer automatisk og ubetinget ikke er omfattet af forsikringsdækning, jf. kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 2. pkt.

Det gøres herunder tillige gældende, at UE havde forsømt rettidigt at indberette, at faktura nr. 21324 ikke var betalt seneste 60 dage efter seneste rettidige betalingsdag, via F’s internetbaserede administrationssystem, hvorefter fremtidigt udstedte fakturerer ligeledes ikke er omfattet af forsikringsdækning grundet den manglende, jf. kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 1. pkt. Ovenstående behandles nærmere i afsnit 2.1.

Det gøres endvidere gældende, at forsikringsvilkårene, herunder § 4, stk. 1, er utvetydige og skal fortolkes eksplicit efter deres ordlyd, samt at fordringen omfattet af faktura nr. 21324 udstedt til TE har bestået igennem hele forløbet samt været omfattet af vilkåret i § 4, stk. 1, herunder også forpligtelsen til at indberette manglende betaling til F, uanset om fordringen måtte have været bestridt. Dette uddybes i afsnit 2.2.

… 2.1 Kreditforsikringen dækker ikke for fremtidigt udstedte fakturerer, efter en faktura ikke er betalt i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag: Det gøres gældende, at UE’s krav ikke skal anerkendes, da TE til UE, før udstedelsen af de fakturakrav der søges anerkendelse (dækning) af under kreditforsikringen, ikke havde betalt faktura nr. 21324, der således ikke var betalt i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag, hvorefter fremtidigt udstedte fakturaer ikke er omfattet af forsikringsdækning.

Dette skyldes grundlæggende, at kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 2. pkt. eksplicit foreskriver, at dækningen på forsikringen automatisk ophører fremadrettet for fakturakrav hidrørende fra leverancer til debitor (TE), hvis debitor ikke har betalt end faktura i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag. I § 4, stk. 1 i betingelserne for kreditforsikringen anføres følgende:

[citeret ovenfor]

Vilkåret i § 4, stk. 1 i betingelserne består således af to dele, herunder for det første, en pligt for forsikringstageren til at indberette manglende betaling hvis der ikke er betalt i mere end 60 dage efter fakturaens sidste rettidige betalingsdag, og for det andet, et vilkår om at fremtidig dækning under forsikringen automatisk ophører, for krav der opstår mere end 60 dage efter, at en fakturas sidste rettidige betalingsdag er overskredet.

Det fremgår eksplicit af § 4, stk. 1, 2. pkt., at hvis en faktura fra en debitor ikke er betalt senest 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag på fakturaen, så dækker forsikringen ikke fakturakrav fremadrettet, der udstedes til debitoren, som eksempelvis de krav som UE søger anerkendelse (dækning) for i nærværende sag.

Det kan lægges til grund som ubestridt, at faktura nr. 21324 – som er udstedt lang tid før de fakturakrav, som UE nusøger anerkendelse af – ikke var betalt i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag på fakturaen, før UE udstedte fakturakravene, som der nu søges anerkendelse af.

Faktura med nr. 21324 blev udstedt til TE den 21. april 2023. Fakturaen havde forfaldsdato den 20. maj 2023.Fakturaen var ikke var betalt senest 60 dage herefter.

60 dage efter den 20. maj 2023 var kreditforsikringsdækning på debitoren TE derfor ophørt, uanset om at UE i øvrigt foretog indberetning af den manglende betaling til F inden 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag, hvilket UE dog heller ikke gjorde, jf. nærmere nedenfor.

Allerede fordi der mellem debitor (TE) og kreditor (UE) i forsikringsforholdet udestod en faktura der ikke var betalt i mere end 60 dage efter sidst rettidige betalingsdag er der ikke grundlag for dækning fremadrettet. Fordringer hidhørende fra leverancer til debitor er efter udløbet af 60 dage efter forfaldsdatoen for faktura nr. 21324 er ganske enkelt ikke dækket af forsikringen, helt efter ordlyden i kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 2. pkt.

§ 4, stk. 1, 2. pkt. er fuldstændig klar og utvetydig efter sin ordlyd: Hvis en faktura fra en debitor ikke er betalt senest 60dage efter sidste rettidige betalingsdag på fakturaen, så dækker forsikringen ikke på fremtidige fakturakrav, der udstedes til debitoren.

Selvom F skal frifindes allerede under henvisning til kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 2. pkt. gøres det derudover gældende, at F ligeledes kan frifindes under henvisning til, at F ikke er blevet underrettet af UE senest 60 dage eftersidste rettidige betalingsdag anført på faktura med nr. 21324, jf. kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 1. pkt.

Det er i sagen ubestridt, at UE ikke har foretaget indberetning til F om, at faktura nr. 21324 ikke var betalt af TE inden60 dage efter forfaldsdatoen, og også af denne grund skal F således frifindes, jf. kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1,1. pkt.

2.1.1 UE’s betragtninger om, at faktura nr. 21324 ikke var retskraftig:

UE har overordnet gjort gældende, at TE ikke havde bestilt ydelsen omtalt i faktura nr. 21324, og at der på baggrund heraf ikke udestod en overforfalden faktura i henhold til kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1.

Heroverfor gør F gældende, at dette er fuldstændigt udokumenteret og har enhver formodning imod sig.

F gør gældende, at det fremgår det direkte af sagens bilag, at fakturaen retmæssigt var faktureret af UE til TE, og til støtte herfor henviser F til følgende:

For det første fremgår det direkte af fakturateksten, at arbejdet var bestilt af TE. Det fremgår af faktura specifikationen, midt for til venstre, at:

»Arbejde igangsat af BH-V1 [BH-V1]@BH.dk) 2. februar på mail, samt af TE-V1 fra TE. «

For det andet gjorde TE på intet tidspunkt over for UE i korrespondancen i bilag … (hvor man gør indsigelse over datoen for fakturering af fakturaen) indsigelse mod, at arbejderne ikke skulle være bestilt af TE.

Dét som TE gør indsigelse mod i bilaget er blot, at TE ikke skal faktureres for arbejde ved 1 årsgennemgangen. Dette er underordnet, da fakturaen alt andet lige skulle betales, og også de facto blev betalt. Hvis fakturaen var udstedt for tidligt, kunne og burde UE blot have krediteret fakturaen og udstedt en ny på rette tidspunkt, hvilket ikke skete.

For det tredje fremgår det af e-mailen af 2. juni 2023 i bilaget, side 1, at UE rykkede for betaling af fakturaen. Følgende fremgår af bilag 4 side 1:

» Har rykket for betaling af faktura 21324 ([projekt3]) […]«

For det fjerde tilkendegav indehaver hos UE, UE-V1, selv i e-mail af 2. juni 2023, at arbejdet blev bestilt af TE-V1 fra TE, ligesom der opfordres til betaling af fakturaen: …

En sådan mail fra direktøren i UE harmonerer naturligvis ikke med påstanden om, at fakturaen ikke skulle være retskraftig.

For det femte valgte TE også senere rent faktisk at betale faktura nr. 21324, hvilket de facto cementerer, at fakturaen var udstedt retmæssigt, da TE ellers aldrig havde betalt den pågældende faktura.

Alle disse bilag og faktuelle forhold, som stammer fra tidspunktet hvor fakturaen blev udstedt, dokumenterer at fakturaen retmæssigt var udstedt til TE. Det er således hævet over enhver tvivl, at faktura nr. 21324 vedrører arbejde, der er bestilt af TE, og i øvrigt er helt retmæssig samt har retskraft.

Det eneste dokument i sagen der står i modstrid til dette faktum, er den påståede »erklæring« som UE selv har udarbejdet. Erklæringen er udstedt efter, at F har afvist dækning, da F kunne konstatere, at kreditforsikringsbetingelserne § 4.1 ikke var blevet efterlevet af UE, da UE manglede at indberette en overforfaldenfaktura. Da UE således var utilfreds (med UE-V2’s ord »bøvl«) med F’s afvisning af dækning, indhentede UE tilsyneladende erklæringen.

F gør gældende, at bilagets bevisværdi er stærkt tvivlsom, og bilaget har efter F’s opfattelse karakter af et partsindlægsamt er udtryk for en efterrationalisering, da alle andre bilag i sagen og faktum i øvrigt påviser, at faktura nr. 21324 var udstedt retmæssigt (og er retskraftig), hvorefter F skal frifindes.

F gør herudover gældende, at hvis UE virkelig måtte mene, at fakturaen med faktura nr. 21324 ikke er retskraftig, så burde UE vel blot tilbagebetale fakturabeløbet til konkursboet efter TE, hvilket ikke er sket, ligesom UE på egen hånd til enhver tid kunne have krediteret fakturaen før TE betalte den, hvilket heller ikke skete. … For god ordens skyld bemærkes det, at det er UE’s bevisbyrde at påvise, at faktura nr. 21324 ikke skulle være retsmæssigt udstedt – uanset at dette ret beset er underordnet for vilkåret om forsikringsdækning i § 4, stk. 1, der alene afhænger af, hvad der kan udledes af bogføring (de egentlige fakturaer).

Det gøres af F gældende, at forsikringsvilkåret i § 4, stk. 1, skal fortolkes helt objektivt, og at der ikke skal tages hensyn til efterrationaliseringer om en faktura var udstedt retmæssigt eller ej, jf. også nedenfor i afsnit 2.2. Der bestod således helt uomtvisteligt en fordring mod TE, hvor sidste rettidige betalingsdag på fakturaen var overskrevet med mere end 60dage, da denne var registeret i bogholderiet, og da fakturaen eksisterede og ikke var blevet krediteret, hvilket UE blotkunne have gjort helt ensidigt på ethvert tidspunkt før de betalte den, hvis man reelt mente at fakturaen ikke var reel.

Det gøres af F gældende, at det afgørende for, om § 4, stk. 1, finder anvendelse er, om der er udstedt en faktura, da bestemmelsen i § 4, stk. 1 angiver at omfatte »enhver« fordring, hvorefter det således er underordnet, om fakturaen var udstedt »retmæssigt« efter UE’s egen vurdering på bagkant, efter først at have rykket for betaling flere gange og fået fakturaen betalt. Under de kriterier, som F kan føre kontrol med (det vil sige bogføringsmaterialet) bestod fakturakravet, da kravet ikke var krediteret af UE.

Kreditforsikringen dækker ikke fremadrettet, hvis der mellem debitor og kreditor udestår en faktura der ikke er betalt senest 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag på fakturaen, jf. kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 2. pkt., og således skal F frifindes.

Herudover har UE beviseligt ikke iagttaget indberetningspligten i henhold til kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 1.pkt., og også af den grund, skal F frifindes.

2.2 Fortolkning af forsikringsvilkårene (objektiv):

Det gøres af F gældende, at forsikringsvilkårene er utvetydige samt skal fortolkes eksplicit efter deres ordlyd og ikke forudsætningsvis eller efter en form for formålsfortolkning.

Udtrykket »enhver fordring« i kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, kan i den forbindelse ikke på nogen mådemisforstås eller fortolkes som om det kun skulle gælde ubestridte fordringer, eller fordringer for hvilke der ud fra UE’s efterrationaliseringer, ikke skulle være svaret en mod(real)ydelse.

Kreditforsikringsvilkårene § 4.1 bestemmer at hvis:

»enhver fordring ikke er betalt senest 60 dage efter de på fakturaerne oprindeligt fastsatte betalingstidspunkter …«

Når der er udstedt en faktura der kræves betaling for og hvor der endda også rykkes for betalingen, udestår der utvivlsomt en fordring der er omfattet af bestemmelsen i § 4.1 i de aftalte forsikringsvilkår. F gør herudover gældende, at F naturligvis ikke er forpligtet til på nogen måde at forholde sig til, om der er realitet bagen udstedt faktura, herunder om fordringen er berettiget eller ej – dette er slet ikke F’s opgave som kreditforsikringsselskab.

Det er derimod UE’s bogføringsmæssige (og lovregulerede) pligt at kreditere en udestående faktura, hvis denne ikke er reel og ikke er udtryk for en underliggende fordring, hvilket UE dog aldrig gjorde.

F kan som kreditforsikringsselskab ikke foretage subjektive vurderinger af, hvorvidt et registreret og faktureret tilgodehavende, som ikke efterfølgende er krediteret, må anses for berettiget eller ej:

Det eneste, som F kan føre kontrol med, er det, der står i fakturaerne/bogføringen der indsendes til F, og ifølge bogføringen er det et faktum, at der er udstedt faktura nr. 21324 til TE, som ikke var betalt senest 60 dage efter den angivne sidste rettidige betalingsdag i fakturaen. Bestemmelsen i kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, vil således omfatte alle krav mod debitoren, og derfor også faktura nr. 21324.

Parterne i forsikringsforholdet – UE og F – er desuden begge professionelle parter, og følgelig skal vilkårene forstås, som de er skrevet, ….

Det gøres herudover gældende, at selv hvis forsikringsvilkårenes § 4, stk. 1, underlægges en subjektivfortolkningstilgang, vil resultatet fortsat være, at F skal frifindes.

En subjektiv fortolkningstilgang indebærer, at det afgørende bliver, hvad parterne i aftalen burde have indset eller forudset, således at formålet med forsikringsvilkårene må tillægges betydning. Formålet med kreditforsikringsvilkårene i § 4, stk. 1, er, at det for F som kreditforsikringsselskab er vigtigt at kende til debitors betalingsevne, på baggrund af indberetninger fra samtlige af F’s kunder, som har søgt debitoren forsikret.

Der viste sig i mellemværendet mellem UE og TE netop at være en overforfalden faktura, og F skal naturligvis orienteres herom for at kunne føre kontrol med debitors betalingsevne og for – ud for en samlet vurdering af indberetninger om de sikrede debitorer som F får fra sine kunder – beslutte, om denne debitor fortsat skal anses som en »godkendt« debitor eller om dækning skal nedskrives eller helt ophører på debitoren.

Dog bemærkes det, at forsikringsdækning altid og automatisk ophører for dækning for fakturaer udstedt fremadrettet i forsikringsforholdet mellem debitor og kreditor, hvis debitor måtte have undladt at have betalt en faktura i mere end 60dage efter sidste rettidige betalingsdag, jf. kreditforsikringsvilkårene § 4, stk. 1, 2. pkt.

Endelig kan vilkårene, hvis de hverken kan udlægges gennem en ren objektiv eller subjektiv tilgang, underlægges den normative fortolkningsstil.

…

Det skal herom bemærkes, at en fordring naturligvis består når denne er udstedt i henhold til en faktura og at fordringen først er bortfaldet, eller ikke længere er forfalden, hvis denne krediteres eller betales.

Dette er terminologien, der bruges i både regnskabs- og bogføringsloven og i forsikringslovgivningen, og dette er således forståelsen, hvis baggrundsretten tages i betragtning. UE er forpligtet til at følge bogføringslovens regler og sørge for, at fakturakrav, hvis disse ikke er berettiget, krediteres, jf. bogføringsloven § 7.

Uanset hvordan man fortolker kreditforsikringsvilkårene i § 4, stk. 1, skal F således frifindes, da det i sagen kan lægge stil grund som ubestridt, at TE var i overforfald med betaling af fakturaen i bilag 3 i mere end 60 dage, på det tidspunkt hvor fakturakravene der (nu) søges dækning for blev udstedt. .

2.3 Om betydningen af, at fakturaen påstås at være udstedt ved en »fejl«:

Det gøres gældende, at UE’s argumenter om, at fakturaen i bilag 3 blev udstedt ved en »fejl« i øvrigt er fuldstændig uden betydning for sagen.

For det første er det udokumenteret, at der har været en sådan fejl, jf. afsnit 2.1.1.

For det andet, er synspunktet fra UE uden betydning, idet UE så fald blot kunne have krediteret fakturaen af egen drift, hvilket ikke skete.

For det tredje er synspunktet uden betydning, da forsikringsvilkårene – uanset en eventuel fejl – fortsat skal fortolkes objektivt efter deres eksplicitte indhold og ordlyd, hvorefter de omfatter »enhver fordring«, og at en eventuel subjektiv eller normativ fortolkningstilgang ligeledes vil føre til frifindelse af F, jf. afsnit 2.2.

…«

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Voldgiftsretten bemærker, at det udtrykkeligt fremgår af forsikringsbetingelserne § 4, at hvis en fordring ikke er betalt senest 60 dage efter det på fakturaen fastsatte betalingstidspunkt, skal forsikrings tager underrette F herom, og at fordringer hidrørende fra leverancer til debitor efter udløbet af disse 60 dage er ikke dækket af forsikringen.

Fakturaen på de knap 14.000 kr. af 21. april 2023 med forfaldsdato den 20. maj 2023 blev først betalt den 21.september 2023, dvs. fire måneder efter forfaldsdatoen.

Den omhandlede faktura er (i) af UE udstedt til TE, (ii) UE’s direktør har efter manglende betaling rykket TE medangivelse af, at selskabet er forpligtet, og (iii) TE har betalt fakturaen.

Under disse omstændigheder findes der ikke grundlag for at bortse fra denne faktura som følge af, at TE ikke skulle være rette debitor. Forklaringerne fra UE-V1, UE-V2 og TE-V1 om gældens opståen kan ikke føre til en anden vurdering.

Heller ikke det forhold, at den manglende betaling af fakturaen beroede på en tvist om en post heri, kan – over for forsikringsbetingelsernes klare ordlyd – føre til, at der skal bortses fra fakturaen.

Herefter, og idet der heller ikke er grundlag for at bortse fra den manglende betaling som »forældet« som følge af den hengåede tid fra efteråret 2023 til konkursen i februar 2024, frifindes F. Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Omkostningsbeløbet, der er til dækning af udgifter til advokatbistand, er inkl. moms.

Thi bestemmes

F frifindes.

I sagsomkostninger skal UE inden 14 dage til F betale 125.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.91 / Sag nr. R-132

1.Indledning

Mellem underentreprenør UE ApS, herefter UE og totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om restbetaling, ekstraarbejder og materialer i forbindelse med entreprise beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018 (forenklet)«bestående af landsdommer som eneste voldgiftsdommer. Parterne af afgivet følgende processkrifter med bilag:

– Klageskrift bilag 1-10

– Svarskrift med bilag 20-24

– Replik med bilag 11 og 12

– Processkrift vedr. afgørelse på skriftligt grundlag

– Duplik med bilag 20-25

– Processkrift vedr. garanti pr. 30.07.2025

– Processkrift 1

– Påstandsdokument Klager

– Påstandsdokument Indklagede

2. Påstande

Klager (UE) har nedlagt påstand om, at indklagede skal betale til Klager 77.687,50 kr. med tillæg af sædvanligprocesrente. Over for den af indklagede (TE) med svarskriftet selvstændigt nedlagte påstand påstås frifindelse.

Indklagede (TE) har nedlagt påstand om frifindelse overfor den af klage nedlagte påstand.

Over for klager (UE) har indklagede (TE) nedlagt selvstændig påstand om, at klager skal til indklagede betale 149.500 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra svarskriftets indlevering d. 28. maj 2025 til betaling sker.

3. Sagsfremstilling

UE er entreprenørvirksomhed, hvis formål er at drive smede- og montagevirksomhed og dermed beslægtet virksomhed.

Selskabet har eksisteret siden 18. oktober 2016.TE er entreprenørvirksomhed, hvis formål er at opføre byggerier samt al virksomhed, som efter bestyrelsens skøn er beslægtet hermed. Selskabet har eksisteret siden 6. december 2018. Den 4. maj 2023 indgik parterne underentrepriseaftale. Det hedder i aftalen om aftalegrundlaget bl.a.:

»…

2. AFTALEGRUNDLAG

2.1. For nærværende Aftale gælder følgende skriftlige grundlag i nævnte prioritetsrækkefølge (Fravigelse af AB 18 § 6, stk. 3):

…

2.2. Der er nedenstående præciseringer i forhold til de oplistede dokumenter i pkt. 2.1:…

7. Løftegrej…«

I arbejds- og bygningsbeskrivelsen, stål, generelt, er anført under

4.3 Stålbeslag, søjler og bjælker for trappetårn bl.a.:

Orientering

Denne bygningsdelsbeskrivelse er opdelt i følgende bygningsdele.

• Stålbeslag (levering og montage).
• Stålbjælker (levering og montage).
• Stålsøjler (levering og montage).

Omfang

Stålbeslag og bjælker leveres og monteres i antal og udførelse Jf. tegningsmateriale. Heri indeholdt:…

• Løftegrej (Kran, mobilkran)

…«I en mail fra TE til UE af 19. februar 2024 hedder det om kranspørgsmålet:

»Omkring kran, så har vi en aftale med …, der ligger nogle måneder tilbage, hvor vi trak en streg i sandet, der blev det aftalt at UE betalte kranen fremad rettet. Hvis i ikke vedstår jer denne aftale længere, så lad mig høre, således at vi kan overveje vores videre proces.«

I efteråret 2023 opstod der en tvist mellem parterne vedr. betaling. Tvisten blev efterfølgende løst i mindelighed mellem parterne og af parterne selv. I oktober 2024 opstod der endnu en tvist mellem parterne vedrørende slutafregning og ekstraarbejder samt betaling af materialer. TE tilbageholdt betaling af slutafregning jf. fakturanr. 1046 på 62.500 kr. inkl. moms. TE’s begrundelse var, at der var fundet cement på stålkonstruktionen.

TE nægtede også betaling af UE fakturanr. 1065 på kr. 15.187,50 for ekstraarbejder og materialer (maling), som var udgifterne til fjernelse af pågældende cement, samt ny maling.

UE’s krav fremkommer således som

Faktura 1046                                                                                                            62.500,00 kr.

Faktura 1065                                                                                                            15.187,50 kr.

I alt                                                                                                                            77.687,50 kr.

Faktura nr. 1046 var af 20. august 2024. Betalingen forfaldt til betaling den 30. september 2024. Faktura nr. 1065 var af22. oktober 2024. Betalingen forfaldt til betaling den 4. november 2024.

TE’s modkrav fremgår af en mail af 26. februar 2025 til UE’s advokat:

1. Tårnkran leje i 6 dage a 6 timer: 36.000,- kr.
2. Fører til tårnkran: 18.000,- kr.
3. Løft fra UE-2 (TE betalt): 8.600,- kr.
4. … hjælp til kraning: 16.400,- kr.
5. Leje af soldater på stueplan, for at UE kunne køre med lift på 1.sal dæk: 5.600,- kr.
6. Nedtagning af soldater, da UE ikke selv kunne anstille og gøre det: 4.200,- kr.
7. Ekstra maling af stål i trappetårn, efter UE nægtede selv at gøre mere: 22.800,- kr.
8. Opmåling af stål af landinspektør: 8.600,- kr.
9. Ekstra tilretning af facader mm, da stål var udenfor lod (Dalux TE-T526, samt mail korrespondance): 12.800,- kr.
10. Ekstra flytning af konsol, samt alternativ nedføring af nedløb, grundet forkert monteret konsol (Dalux TET424:11.800,- kr.)
11. Afslutningsvis brandmaling af konsoller, da UE ikke selv ville slutmale: 24.800,- kr.
12. Procedure

UE har i et påstandsdokument anført følgende:

Anbringender

Nærværende sag udspringer af et underentrepriseforhold, hvor Klager har udført stålarbejder i henhold til entreprisekontrakten af 5. maj 2023 (bilag 20).

Arbejdet er afleveret og godkendt uden mangler. Indklagede har uberettiget tilbageholdt restbetaling og afvist betaling af Klagers fakturaer, hvorfor Klager har været nødsaget til at indbringe sagen for Voldgiftsnævnet for Bygge og Anlæg.

Indklagede har gjort gældende, at tilbageholdelsen skyldes skader på stålkonstruktionen som følge af cementspild. Hertil gøres gældende, at cementen er påført af andre entreprenører under Indklagedes byggeledelse, hvorfor ansvaret herfor påhviler Indklagede som hovedentreprenør, jf. AB 18 § 27, stk. 2. Det var Indklagedes ansvar at sikre korrektprojektering og planlægning, således at senere arbejder ikke beskadigede allerede udførte arbejder.

Klager har udført ekstraarbejder i form af afrensning og maling som følge af cementskaden, hvilket blev faktureret vedfaktura nr. 1065 af 22. oktober 2024 (bilag 5). Arbejdet blev udført på anmodning af Indklagede. At udgiften nu nægtes refunderet, er udokumenteret og uden hjemmel i aftalen. Endvidere blev restbetalingen vedrørende faktura nr. 1046 af21. august 2024 (bilag 4) uberettiget tilbageholdt, til trods for at arbejdet var udført i overensstemmelse medkontrakten (bilag 20).

Det bestrides, at Klager har udvist passivitet, eller at retten til betaling skulle være fortabt. Tværtimod har Klagerløbende reageret og fremsendt påkrav den 22. oktober 2024 (bilag 6) samt efterfølgende ført dialog herom (bilag 7). Sagen har i øvrigt været søgt løst gennem konflikttrappen i overensstemmelse med AB 18 § 64 og § 69, herunder vedforhandlinger og forligsmøde den 26. februar 2025 og efterfølgende skriftlig dialog, dokumenteret ved bilag 9 og bilag 10.

Indklagede har endvidere nedlagt selvstændig påstand om betaling af kr. 149.500 inkl. moms under henvisning til modkrav om blandt andet kranleje, leje af støtteudstyr, malerarbejder samt justeringer af stålkonstruktionen. Disse krav bestrides i deres helhed som udokumenterede og uden fornøden hjemmel i parternes aftale. For det første er der ikke indgået nogen bindende aftale om kranleje. Den fremlagte mail af 19. februar 2024 (bilag 21, jf. Indklagedes henvisning) dokumenterer alene Indklagedes eget synspunkt, men der foreligger ikke et skriftligt samtykke fra Klager. Tværtimod dokumenterer entreprisekontrakten (bilag 20) samt den mundtlige aftale af 4. maj 2023, at Klager alene skulle stille ‘løftegrej’ til rådighed. At dette skulle betyde, at Indklagede på Klagers regning, og uden varsling eller andet, var berettiget til at leje kran bestrides. Det er udtryk for efterrationalisering fra Indklagedes side, og forsøg på at få dækket en udgift som Indklagede havde i forvejen.

For det andet er slutmaling og brandmaling udført i overensstemmelse med aftalen. Skaderne på malingen skyldtes cementspild fra andre entrepriser, og kan derfor ikke pålægges Klager. Indklagede burde have sikret korrekt tidsplanlægning, jf. AB 18 § 27, stk. 2. Det bemærkes endvidere, at arbejdet blev godkendt den 19. november 2024, jf. Dalux-registreringen TE-T1066 (bilag 11).

For det tredje er der ikke dokumenteret nogen aftale om, at Klager skulle afholde udgifter til leje af soldater og rørstøtter. Disse ydelser fremgår hverken af entreprisekontrakten (bilag 20) eller af efterfølgende skriftlige aftaler. Kravet er derfor udokumenteret.

For det fjerde bestrides det, at stålet skulle være leveret uden for tolerance. Tværtimod fremgår det af TE-T526 (bilag 12) og TE-T728 (bilag 13), at konstruktionen blev opmålt og afleveret uden reklamation fra Indklagede. Der foreligger ingen saglig dokumentation for, at der skulle være konstateret mangler, der kan danne grundlag for et økonomisk krav.

Endelig bestrides Indklagedes påstand om fejlplacering af konsol. Det var Indklagede selv, der ensidigt valgte at flyttebeslaget. Klager havde ikke mulighed for at foretage udbedring, og forholdet kan derfor ikke gøres gældende som et krav mod Klager.

Det fremgår endvidere af Indklagedes egen årsrapport (bilag 14) at selskabet har været under betydelige økonomiske vanskeligheder, hvilket underbygger, at de rejste modkrav snarere er efterrationaliseringer end reelle krav.

Det gøres sammenfattende gældende, at Klager har udført arbejdet i overensstemmelse med entreprisekontrakten (bilag 20) og efterfølgende aftaler, og at restkravet på kr. 77.687,50 derfor er forfaldent til betaling. Indklagedes tilbageholdelse af betaling er uberettiget, og de påståede modkrav er udokumenterede, uden hjemmel og i strid med AB 18’s regler.«

TE har i et påstandsdokument anført følgende:

»Uenighed 1:

Der er uenighed omkring, hvorvidt klager er berettiget til slutbetaling af kontraktsum på 62.500,- inkl. moms, da Indklagede modsat har afholdt udgifter på vegne af Klager samt som følge af Klagers manglende arbejder for i alt kr. 212.000,- inkl. moms, og derfor foretaget modregning, hvor modkrav udspringer af samme retsforhold og opfylder betingelserne for modregning.

Uenighed 2:

Der er uenighed om at Klager skal betale for ekstra maling af stål for 15.187,5 inkl. moms, idet Klager afviste at benytte udbedringsret og -pligt.«

3. Anbringender

Uenighed 1:

Indklagede har afholdt kontraktlige udgifter for Klager for samlet 212.000,- inkl. moms, som retteligt skal modregnes restsum af kontraktbeløb på 62.500,- inkl. moms. Udgifterne kan henføres til Klagers manglende arbejder samt kontraktlige ydelser, som Indklagede har afholdt på vegne af Klager efter aftale.

Om kranleje (pkt. 1-4, kr. 98.750,- inkl.. moms)

Indklagede henviser til entreprisekontraktens bilag i. (Arbejdsbeskrivelse stål) som er vedlagt som bilag 25, hvoraf det klart fremgår, at løftegrej inkl.. kran er en del af entrepriseaftalen og dermed en ydelse som Klager skal levere.

Indklip fra arbejdsbeskrivelsen med min markering her:

Dato: 2021.04.21  Rev.dato : 2021.09.27  Side: 31/39

TE                                                                                             Ungdomsboliger

Entreprise E04                                   Dato:                               2021.04.21

Arbejdsbeskrivelse – Stål, generelt   Rev. dato:                        2021.09.27

4 Bygningsdelsbeskrivelser              Side:                                32/39

4.3 Stålbeslag, søjler og bjælker for trappetårn

Orientering

Denne bygningsdelsbeskrivelse er opdelt i følgende bygningsdele.

• Stålbeslag (levering og montage).
• Stålbjælker (levering og montage).
• Stålsøjler (levering og montage).

Omfang

Stålbeslag og bjælker leveres og monteres i antal og udførelse jf. tegningsmateriale. Heri indeholdt:

• Detailprojektering, herunder samlinger indbyrdes som model 5 iht. BIPS A113
• Arbejdstegninger
• Korrosionsbeskyttelser og brandbeskyttelse, hvor der anvendes brandmaling på overdækkede synlige overflader og brandisolering hvor vist på detaljer
• Interimsforanstaltninger
• Løftegrej (Kran, mobilkran)
• Stillads
• Påsvejste Strittere
• Sålbeslag

(…)

Indklagede har ikke modtaget dokumentation fra Klager som bestrider denne aftale, så derfor skal lægges til grund, at det er aftalegrundlaget i kontrakten som er gældende.

Efter indgåelse af kontraktaftalen genbekræftes at udgifter til kran er en del af Klagers ydelser, ved mundtlig aftale mellem Teknisk Direktør for TE A og Virksomhedsejer … UE for Klager. I forlængelse af den mundtlige aftale, at Klager skal afholde omkostningerne for kraning af egne materialer, så bekræftes dette i mail pr. 19/2-24 (bilag 21), hvor aftalen omkring kranforbrug klart er opridset, og A tillige beder om tilbagemelding, hvis der skulle være tvivl omkring aftalen. Klager har ikke løftet bevisbyrden for, at Klager ikke skulle afholde omkostningerne til kraning af materialer m.v. som angivet i kontraktgrundlaget.

Det skal bemærkes at udgiften for kranleje primært er den opsummerede udgift til tårnkran betalt af Indklagede, som Klager (uden samtykke fra Indklagede) har brugt til montage af deres arbejde.

Om slutmaling og brandmaling (Pkt. 7 og 11, kr. 59.500,- inkl. moms)

Indklagede bestrider Klagers udsagn om, at man kunne have planlagt sig ud af cementarbejde ovenfor opstillet stålkonstruktion. Dette underbygges af, at stålkonstruktionen netop var en forudsætning for, at cementarbejdet kunne udføres.

Indklagede bestrider at der et rimeligt sammenligningsgrundlag mellem de af Klagers fremstillede afgørelser medvandindtrængning, og dette tilfælde med beton/cement spild på stålkonstruktion.

Indklager mener ikke der kan henvises til lukning af Dalux registrering TE-T1066 (Bilag 20), da det er gjort efter at Klager har fået flere rykkere for at udbedre maling af kontraktuelt leveret stål. Idet det fortsat ikke blev udført af Klager, der derved frasagde sig udbedringsret og -pligt, fik Indklagede en anden maler til at gøre det på Klagers regning jf.AB18.

Opmåling og tilpasning af facadeparti (pkt. 8-9, kr. 27.125,- inkl. moms).

Indklagede vil henvise til, at da Dalux registreringen pr. 11. juni 2024 blev lukket, havde Klager haft mulighed for at oprette stålet, og på dette tidspunkt var en evt. opretning for sent, da facadepartier var monteret. Indklagede fastholder, at Klager ej har oprettet stålet tilfredsstillende, og pkt. 8 omkring udgift til landinspektøropmåling af stålets skævhed, var en nødvendighed, da Klager ikke ville anerkende en skævhed/opretning i første omgang.

Flytning af konsol og nedløb (Pkt. 10, kr. 14.750,- inkl. moms)

Indklagede bestrider at der ligger en mundtlig aftale omkring det forkert placerede beslag. Efter fejlen er påpeget, har Klager haft rig mulighed for selv at flytte beslaget, efter at denne væsentlige fejl ved det udførte arbejde, blev påberåbt af Indklagede. Da Klager ikke har udbedret den påberåbte mangel, blev Indklagede nødt til selv at få det gjort, for at fuldende projektet overfor bygherre/kunden inden samlet aflevering.

Uenighed 2

Indklagede bestrider Klagers påstand om, at det er bygherres forhold at afdække det leverede stål til bæring af betonelementtrappen frem til afleveringen, som Klager fremstiller med henvisning til § 27, stk. 2.

Indklagede henviser til § 27, stk. 3. som omhandler netop et forhold som dette, hvor en betonentreprenør har forvoldt skade mod UE’s leverede stålkonstruktion. Det står udpenslet at det er for bygherre uvedkommende § 27 Risikoens overgang.

Entreprenøren bærer indtil afleveringen risikoen for skade på eller bortkomst af arbejde og materialer. Det samme gælder materialer, som bygherren har leveret, når disse er kommet i entreprenørens besiddelse.

Stk. 2 Entreprenøren bærer dog ikke risikoen for skade eller bortkomst som følge af bygherrens forhold. Det samme gælder for følger af udefra kommende ekstraordinære begivenheder, som entreprenøren ikke har indflydelse på (force majeure), herunder krig, oprør, terrorhandlinger og usædvanlige naturbegivenheder.

Stk. 3 Skader, som entreprenører forvolder på hinandens arbejde, materialer og materiel, er bygherren uvedkommende.

Stk. 4 Entreprenøren skal vedligeholde det udførte arbejde indtil afleveringen.

Indklagede henviser endvidere til § 27, stk. 4, som indebærer at Entreprenøren skal vedligeholde det udførte arbejde indtil afleveringen. Det er helt sædvanligt, og det må lægges til grund, at klager var fuldt ud bevidst om hvilke entreprisearbejder der skulle foretages som grænseflade til klagers entreprise, og derfor burde klager også have taget de nødvendige foranstaltninger, til at sikre egne arbejder.

Indklagede gør opmærksom på, at der er købt en fuld leverance af stålkonstruktionen af trappetårn, bærebeslag m.v. inkl. samtlige ydelser frem til aflevering (indklip fra bilag 20 her) og klager burde have dækket stålet ind, hvis de ikke ville have udgift til slutmaling.

1. ARBEJDET, HERUNDER SÆRLIGE FORHOLD 1.1 Arbejdet består af detailprojektering og udarbejdelse af trappetårn opgang 4 og bærebeslag til svalegange, stålsøjler, vinkler og beslag for elementmontage, arbejdstegninger, korrosionsbeskyttelse og brandbeskyttelse jf. beskrivelsen. Fremstilling, levering og montage i den rækkefølge tidsplanen beskriver. Bærebeslag for svalegangeleveres til Spæncom for deres indstøbning i vægelementer. Underentreprenøren leverer tidsplan for eget arbejde.

Arbejdet omfatter samtlige ydelser til Arbejdets fuldstændige færdiggørelse, herunder kørepenge, kvalitetssikring, skurpenge, hjælpemateriel, myndighedsgodkendelse mv. samt ydelser, der er en naturlig forudsætning for tilvejebringelse af Arbejdet.

Det skal bemærkes at stålkonstruktionen opstillet af Klager har til formål at bære de betondæk som bruges som tagkonstruktion over stålkonstruktioner, hvor beton/cement »spildet« er kommet fra. Derfor har det ikke været muligt for indklagede at tidsmæssigt planlægge sig ud af problemet, som Klager hævder. Klager har derfor på ingen måde løftet bevisbyrden for, at der skulle være uforsvarlige eller ufyldestgørende projektanvisninger eller uhensigtsmæssigtidsplanlægning, som anført i Entreprise – AB 18 med kommentarer af Erik Hørlyck, 9. udgave 2022 side 339.Tværtimod var Klager fuldt vidende om hvilke arbejder der skulle udføres efter Klagers leverance, og burde derfor også have foretaget de fornødne afværgeforanstaltninger ved sædvanlig afdækning.

Indklagede henviser også til entreprisekontraktens bilag i. (Arbejdsbeskrivelse stål) som er vedlagt som bilag 25, hvoraf det fremgår, at der skal forventes efterfølgende bygningsdele/arbejde vedr. støbning.

Indklip fra arbejdsbeskrivelsen med min markering her:

(…)

TE                                                                      …                                             Ungdomsboliger Entreprise E04                                                  Dato:                                         2021.04.21 Arbejdsbeskrivelse – Stål, generelt                   Rev. dato :                                 2021.09.27 4 Bygningsdelsbeskrivelser                              Side:                                          32/39

• Koordinering med arkitektprojekt svalegange • Installationsprojekt (El-VVS-projekt).

Tilstødende bygningsdele Forudgående bygningsdele/arbejder elementmontage Efterfølgende bygningsdele/arbejder Montage af etagedæk, trappeelementer, facader og udstøbning.

Indklagede mener derfor, at Klager ikke har løst den kontraktuelle opgave omkring at projektere og levere stålet til trappetårnet incl. brandmaling, hvis Klager har brandmalet alt på forhånd inden levering, og ikke forventer at hverken skulle afdækket stålet, eller eftermale stålet på pladsen.

Der henvises til Fællesbetingelser fra entrepriseaftalens bilag D (bilag 20) hvor følgende fremgår:

» Entreprenørens tilbud skal indeholde samtlige ydelser til arbejdets fuldstændige færdiggørelse, herunder afhjælpningsarbejder og efterreparationer, om fornødent ad flere omgange.

« Derfor fastholder indklagede at det er Klagers opgave som en del af entrepriseaftalen, at levere en stålkonstruktion som fremstår som »ny« til en aflevering til bygherre/kunden.

Det skal også bemærkes, at der ikke kan være tale om et stykke ekstraarbejde, da forpligtelser jf. udførsel af ekstraarbejdet ikke er opfyldt jf. entrepriseaftalen (bilag 20)

5. ÆNDRINGER OG EKSTRAARBEJDER

5.1. Underentreprenøren er ikke berettiget til at iværksætte ændringsarbejder/ekstraarbejder uden Totalentreprenørens forudgående accept, medmindre der er tale om ekstraarbejder, som skyldes uopsættelige forhold, og hvor udførelse af det pågældende arbejde er nødvendigt for at undgå, at Totalentreprenøren lider tab.

5.2. Aftaler om ændringer (tillæg/fradrag) skal udfærdiges skriftligt i form af udfyldelse og underskrivelse af Totalentreprenørens aftaleseddel begæringsformular(med fortløbende nummerering). Eventuelle krav om tidsfristforlængelse foranlediget af ændringsarbejdet/ekstraarbejdet skal fremsættes ved angivelse på den enkelte aftaleseddel. Aftalesedler skal fremsendes elektronisk til Totalentreprenørens projektleder, jf. pkt. 11 i nærværende Aftale.«

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Voldgiftsretten lægger til grund, at UE har udført de fakturerede arbejder, at arbejderne er afleveret, og at TE’s manglende betaling skyldes, at TE mener at have en modkrav mod UE, der overstiger UE’s krav. Dette er tillige baggrunden for TE’s selvstændige påstand.

Om de enkelte modkrav bemærker voldgiftsretten:

Kranleje:

Det fremgår af aftalegrundlagets pkt. 2.2., at UE skulle levere »løftegrej«. Af arbejds- og bygningsbeskrivelsen om ståler bl.a. anført under 4.3 Stålbeslag, søjler og bjælker, at UE skal levere løftegrej (Kran, mobilkran), og i en mail fra TE til UE af 19. februar 2024 fremgår det, at der ikke var fuld klarhed over, om en aftale om kran fortsat bestod.

Selv om der er en formodning for, at UE skulle levere en eller anden form for kranydelse (kran, mobilkran) er det ikke godtgjort, at der tillige skulle leveres eller betales for fører til tårnkran, løft fra UE-2 eller hjælp til kraning.

Den usikkerhed, der bestod med hensyn til levering af krantype betyder, at TE ikke har været berettiget til på egen hånd at leje en krav uden at inddrage UE.

TE kan således ikke modregne udgifterne til kran i UE’s krav.

Slutmaling og brandmaling og opmåling og tilpasning af facadeparti:

Det fremgår af »TE-T1066 Finish og tilretning af stål mangler«, at TE har godkendt arbejdet den 19. november 2024.Det fremgår videre af »TE-T526 Stål rettes ind til lod«, og af »TE-T728 Der udstøbes omkring stål ved forsidetrappetårn«, at TE godkendte arbejdet den 11. juni 2024.

TE kan således ikke modregne udgifterne til slutmaling og brandmaling og opmåling og tilpasning af facadeparti i UE’s krav.

Flytning af konsol og nedløb:

UE har gjort gældende, at det var TE selv, der ensidigt valgte at flytte beslaget. Dette har TE bestridt. Af TE-T424fremgår, at parterne også under byggeriet var uenige om placeringen beslaget.

Der foreligger ikke andre oplysninger, der kan belyse, hvem der skal betale for flytningen af beslaget.

Der må herefter lægges til grund, at beslaget er placeret i overensstemmelse med det af TE ønskede, og at det derfor er TE, der skal betale for flytningen af dette. Udgiften hertil kan således ikke modregnes i UE’s krav.

Afdækning af det leverede stål:

»Af TE-1066 Finish og tilretning af stål mangler« fremgår af en bemærkning af 6. august 2024 følgende:

»Trappetårnet er færdigmalet pr. 05.08.2024 jf. vedhæftede billeder.

Tårnet er stadigvæk ikke afrenset ordentligt for betonforurening hvorfor resultatet er herefter.«

Den 6. august 2024 bestod der således er uoverensstemmelse med hensyn afrensningen af det leverede. Den 19.november 2024 blev arbejdet imidlertid godkendt uden bemærkninger. Herefter er der ikke grundlag for, at TE kan modregne for yderligere maling.

Der er i øvrigt ikke ført bevis for TE’s modkrav.

Da UE endvidere ikke har udvist retsfortabende passivitet, tages UE’s påstande til følge.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes

Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 77.687,50 kr. inkl. moms med procesrente fra den 30. september 2024 af 62.500 kr. og fra den 4. november 2024 af 15.187,50 kr.

UE frifindes for den af TE nedlagte påstand.

I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 15.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efteropgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.87 / Sag nr.C-16754

1. Indledning

Mellem totalentreprenør TE A/S og rådgivere R A/S (tidligere R-1 A/S), er der opstået en tvist om R’s eventuelle rådgiveransvar for en fejlprojektering og heraf følgende forceringsomkostninger i forbindelse med opførelse af [plejehjem] beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af commercial director, akademiingeniør og landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

TE har nedlagt påstand om, at R tilpligtes at betale TE 320.955,50 kr. ekskl. moms, subsidiært betaling af et mindre beløb efter voldgiftsrettens skøn, med tillæg af morarente efter rentelovens regler fra den 20. oktober 2023 og til betaling sker.

I TE’s påstand er der taget højde for, at TE inden hovedforhandlingen har anerkendt ind klagedes krav bortset fra et krav på 8.000 kr. ekskl. moms. Over for den af R nedlagt påstand er der således taget bekræftende til genmæle, dog således at der er nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår betaling af 8.000 kr. ekskl. moms.

R har nedlagt påstand om frifindelse. I påstanden er indeholdt subsidiær modifikation o betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre beløb. R har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at TE til R skal betale 60.767,50 kr. med tillæg af procesrente af 30.383,75 kr. fra den 1. oktober 2022 og af 30.383,75 kr. fra den 3. maj 2023 alt indtil betaling finder sted. I påstanden er indeholdt subsidiær modifikation om betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre beløb.

Som nævnt har TE taget bekræftende til genmæle for påstanden, dog således at der er nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår betaling af 8.000 kr. ekskl. moms.

Hovedforhandling har fundet sted den 13. august 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

V4, R-V1, V5, R-V2, V2, R-V3 og V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor. Voldgiftsretten har af fremstillingsmæssige årsager dog udarbejdet en kortfattet sagsfremstilling.

3. Sagsfremstilling

Indledning

Denne sag udspringer af entreprisen for opførelsen af [plejehjem] i … for bygherren BH. TE har været totaletreprenør på entreprisen, og ingeniørfirmaet R har været teknisk rådgiver først for bygherren og efterfølgende for TE. Byggeriet blev igangsat den 22. oktober 2021 og blev efter det oplyste afsluttet og afleveret i april 2023.

Det spørgsmål, som voldgiftsretten skal tage stilling til, angår R’s angivelse af lastspecifikationen for huldækelementerne, hvorpå bygningens gulve skulle udføres som et gulv med EPS-beton med slidlag. Nærmere bestemt skal voldgiftsretten tage stilling til, om R er erstatningsansvarlig over for TE for forceringsomkostninger, som ifølge TE skyldtes, at R ved projekteringen havde oplyst en forkert last på dækelementerne, hvor det forudsattes at dækkene blev belastet af en let gulvkonstruktion. TE standsede derfor arbejdet, indtil TE følte sig sikker på, at konstruktionen var stærk nok til det tungere gulv, der var projekteret med.

Om dagboden aftalt mellem bygherren og TE

A f totalentreprisekontrakten mellem bygherren og TE fremgår bl.a., at afleveringen af byggeriet skulle ske i overenstemmelse med den til enhver tid gældende tidsplan og senest den 21. april 2023. Omkring TE’s hæftelse ved en evt. forsinkelse er følgende anført i totalentreprisekontrakten bl.a.:

»10.1. Ved overskridelse af det aftalte Afleveringstidspunkt/Dagsbodsbehæftede termin er Totalentreprenøren forpligtet til at betale en dagbod på 106.282,50 ekskl. moms pr. påbegyndt arbejdsdag, så længe overskridelsen varer, jf. Fællesbetingelser (Bilag 1) § 38.

10.2. Dagbod er endeligt forskyldt ved overskridelse af det aftalte Afleveringstidspunkt, hvis der ikke foreligger opfyldelse af Aflevering jf. betingelserne i pkt. 7.2.

10.3. Udover eventuel dagbod skal Totalentreprenøren uden godtgørelse afholde udgifter til egne arbejder, der ikke villehave været aktuelle, hvis tidsfristerne havde været overholdt. Oprydning henhører under delarbejdets tidsfrister.

10.4. Den aftalte frist den 20. december 2022 for Totalentreprenørens advisering af Bygherren om, at det aftalte

Afleveringstidspunkt vil overholdes jf. pkt. 8.1.ii, er af afgørende betydning for Bygherren, Brugeren og Brugerens sikkerhed for at Afleveringstidspunktet overholdes. Brugeren ansætter personale og udsender lejekontrakter til beboerne med ikrafttræden pr.

Afleveringstidspunktet, og det er derfor afgørende, at Totalentreprenøren afgiver en realistisk udmelding på fristtidspunktet. For at undgå tvivl har Totalentreprenøren ikke ret til yderligere fristforlængelse efter afgivelse af adviseringen, bortset fra fristforlængelse efter Fællesbetingelser, jf. Bilag 1 § 37, stk. 1, litra b-d, jf.pkt. 8.3 ovenfor.«

Om R’s beregninger af lastspecifikationen på gulvopbygningen

Som et led i projekteringen havde R foretaget ingeniørberegningerne for lastspecifikationen på gulvopbygningen i byggeriet. Det viste sig imidlertid under byggefasen, at R havde foretaget sine beregninger ud fra den forkerte forudsætning, at gulvopbygningen skulle udføres som et gulv med en let opbygning med spånplader med lægter og opklodsning med en vægt på ca. 30 kg pr. kvm. og ikke et (tungere) gulv med EPS-beton og slidlag med en vægt på ca.181 kg pr. kvm.

Efter at TE havde påbegyndt udførelsen af gulvet, blev R den 22. november 2022 af TE gjort opmærksom på den forkerte forudsætning. R undersøgte sagen og ved mail af 22. november 2022 til L, som var producenten af huldækelementerne, forespurgte R, om betondækket kunne holde til den ekstra last. Samtidig standsede TE arbejdet med gulvet.

R fik ikke på dette tidspunkt svar fra L, men foretog selv nye beregninger af huldækelementernes bæreevne og meddelte dagen efter, dvs. den 23. november 2022, kl. 08.21 TE, at huldækelementerne ville kunne bære den ekstralast, som et gulv med EPS beton og slidlag ville indebære.

Det kan lægges til grund, at TE herefter genoptog arbejdet med etablering af gulvopbygningerne. Arbejdet var således alene suspenderet i ca. et døgn.

Forløbet efter den 23. november 2022

I den efterfølgende periode fortsatte TE arbejdet med byggeriet. Den 5. december 2022 rykkede R for svar fra L, som videresendte rykkeren til … fra I, som ved mail af 7. december 2022 anførte bl.a.:

»Med hensyn til tidshorisont så er det ikke er mulighed for at det bliver her og nu. Jeg forventer at kunne udføreopgave i uge 3-4 i 2023. Jeg mangler dog afklaring på omfang førend jeg kan komme med noget præcist. Derudover booker jeg heller ikke timerne her og nu, da jeg er i tvivl om opgaven overhovedet kommer. Det betyder at hvis omfanget først bliver afklaret i uge 3, så er jeg ikke nødvendigvis klar til at løse opgaven lige med det samme.«

Ved mail af 13. december 2022, kl. 21.25 meddelte TE bygherren, at arbejderne vedrørende etableringen af gulve blev standset igen. TE’s standsning skete uden forudgående varsel til R og uden forudgående dialog mellem parterne.

Ved mail af 14. december 2022 skrev forretningschef R-V2 fra R til TE og anførte følgende:

»Kære V4, Du har i går aftes 13.12.2022 sendt en mail til BH med ovenstående mail emne. R-1 påtager sig hermed ansvaret for, at der er tilstrækkelig bæreevne i huldækkene til at fortsætte udførelsen på pladsen, forudsat at det sikres, at huldæk ikkepåføres en nyttelast, der overstiger 150 kg/m2 under udførelsen. R-1 påbegynder straks projektering af nødvendig forstærkning/understøtning af de huldæk, som måtte kræveforstærkning. Dette for at sikre, at nyttelast i forbindelse med bygningens brug (op til 300 kg/m2) kan optages af dæk.

Arbejderne hermed udføres som forsikringssag.

Arbejder for etablering af gulve kan derfor fortsætte som planlagt.«

Den 15. december 2022 besøgte R’s medarbejdere R-V1 og civilingeniør R-V3 byggepladsen i ….

Samme dag den 15. december 2022 meddelte TE ved e-mail R bl.a.:

»Indledningsvis skal jeg takke for din mail af 14. december 2022, hvor R-1 A/S anerkender jeres ansvar. Hvorvidt forudsætningen som du opstiller, faktisk kan lade sig gøre, er jeres opgave og ansvar som rådgiver. Jeg skal derfor understrege, at jeg ikke har taget stilling til om forudsætningen holder, dette er som sagt jeres opgave og ansvar.

I henhold til tidsplanen skal byggeriet afleveres i april 2023. Byggeriet er på nuværende tidspunktet ikke forsinket, hvilket understøttes af byggemødereferaterne, hvor der ikke er registreret forsinkelse.

Med den nu konstaterede fejlprojektering forårsaget af jer, vil konsekvensen være, at byggeriet vil blive forsinket. Jeg har på nuværende tidspunkt ikke overblik over de tidsmæssige konsekvenser, idet det afhænger af en række faktorer, herunder jeres projekteringsløsning, om bygherre grundet jeres fejlprojektering vil have ekstern rådgiver på til at foretage kvalitetssikre, koordineringen og forskydningen i forhold planlagte håndværkerne på pladsen osv. Jeg holder jer løbende orienteret om de tidsmæssige konsekvenser.

Forsinkelsen har selvsagt også enorm økonomiske konsekvenser, idet overskridelse af afleveringsfristen vil udløse et dagbodskrav fra BH. Jeg skal gøre opmærksom på, at et eventuelt dagbodskrav som TE måtte blive mødt med fra BH -som følge af fejlprojekteringen, vil blive videreført som et erstatningskrav overfor R-1 A/S. På nuværende tidspunkt har jeg heller ikke overblik over de økonomiske konsekvenser, men jeg vil forsøge at tabsbegrænse ved at se om vi kan reducere tidskravet ved at forcere, som kan risikere at være billigere. Omkostninger til forcering dækker R-1 A/S ligeledes.

Endvidere vil fejlprojekteringen sandsynligvis medføre afledte udgifter, som eksempelvis udgifter til bygherre rådgiver til kvalitetssikring, merudgifter til betonleverandøren osv. R-1 A/S vil tillige være ansvarlig for de afledte udgifter, som fejlprojekteringen måtte medføre.

Der vil med alt sandsynlighed være afgørende økonomiske beslutninger som skal træffes de kommende dage og uger- herunder også hen over jul og nytår. Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at det er helt afgørende, at det ermuligt at få fat i jer, og at I kan træffe disse beslutninger omgående, også selvom dette måtte række ind overhelligdagene. Såfremt det viser sig ikke at være muligt at komme i kontakt med jer, og få jer til at træffe disse beslutninger, vil TE træffe de nødvendige beslutninger med sigte efter at begrænse tabet mest muligt.«

TE fulgte den efterfølgende dag, den 16. december 2022, op med endnu en e-mail, hvoraf fremgik bl.a.:

»I forlængelse af mail sendt i går, kan jeg meddele at vi har stoppet arbejdet med at støbe gulve på 1. og 2. sal, da vores opfattelse er at vi er forpligtet til at handle skadesbegrænsende i forhold til hvilken udbedrings/forstærkningsmetode der er billigst for forsikringsselskabet, denne beslutning kan vi først træffe, når R-1er vendt retur om behovet for forstærkninger.

Det er klart at denne beslutning allerede på nuværende tidspunkt vil give os en estimeret forsinkelse på ca. 4 uger.«

Forretningschef R-V2 svarede ved mail af 16. december 2022 bl.a.:

»Indledningsvis vil jeg endnu engang bekræfte, at bæreevnen af huldækkene er tilstrækkelig til at fortsætte udførelsen på pladsen.

R-1 har som aftalt set ind i L’s beregninger af huldækkene med henblik på undersøgelse af, om dækkenes bæreevne er tilstrækkelig for at kunne optage lasterne; herunder lasten fra det støbte gulv. R-1 har lavet undersøgelsen, idet L/I ikkekunne garantere, at dækkene kunne holde til lasten.

R-1 har haft et hold konstruktionsingeniører til at beregne dækkenes bæreevne med den tilpassede egenlast fragulvopbygning baseret på L/I’s fremsendte beregninger og huldækplaner (PDF version). L’s beregninger er beregningsmæssigt regnet ud fra ulykkestilfældet, hvor der, helt efter reglerne, er fjernet en ekstra line i dækket for at simulere dette.

R-1 vurderer p.t., at der kan anvendes en beregningsforudsætning, hvor bæreevnen ved almindelig anvendelse (ikke ulykkestilfælde) kan beregnes med den line, som fjernes i ulykkestilfældet. Denne beregningsforudsætning gør, at der er tilstrækkelig bæreevne i alle dæk til at optage merbelastningen fra de støbte gulve.

Ved ulykkestilfældet, når personer er evakueret fra bygningen, er bæreevnen tilstrækkelig, da personbelastningen ikke er 100%, hvorfor nyttelasten beregningsmæssigt kan reduceres.

R-1 vurderer derfor, at dækkenes bæreevne er tilstrækkelig uden yderligere konstruktive tiltag.

R-1 vurderer derfor også, at det omtalte afstivningsprojekt i min mail af 14.12.2022, ikke er nødvendigt.

R-1 udarbejder dokumentet A4 Konstruktionsændringer, som dokumentation for ovenstående og R-1 påtager sigansvar for beregningerne heri. A4, Konstruktionsændringer fremsendes tirsdag d. 20.12.2022.

Der er således ikke behov for, at L opdaterer deres beregninger. Gulve kan udføres som projekteret. Som jeg skrev indledningsvist i denne mail, fastholder R-1 tirsdagens udmelding om, at arbejder for etablering af gulve kan fortsætte som planlagt.«

Ved mail af 20. december 2022 fremsendte R statisk dokumentation for, at huldækelementerne kunne holde til det tungere gulv til TE. Af følgemailen fra forretningschef R-V2 fremgik følgende:

»Vedhæftet som lovet i min mail fra i fredags 16.12.2022 dokumentet A4 Konstruktionsændringer. Som jeg skrev i fredags, så:

• er dækkenes bæreevne tilstrækkelig uden yderligere konstruktive tiltag
• er det omtalte afstivningsprojekt jf. min mail af 14.12.2022 ikke nødvendigt• er der ikke behov for, at L opdaterer deres beregninger
• kan gulve udføres som projekteret
• bekræfter jeg endnu engang, at bæreevnen af huldækkene er tilstrækkelig til at fortsætte udførelsen på pladsen.

R-1 anser derfor drøftelsen af dækkenes bæreevne som afsluttet. Vi forholder os derfor heller ikke til de tidsmæssige og økonomiske forhold, som du beskriver i dine mails af 15.12.2022 og 16.12.2022.

TE genoptog efter det oplyste arbejdet den følgende dag, den 21. december 2022.

4. Parternes krav

TE har gjort gældende, at R er erstatningsansvarlig for udgifter, som TE har afholdt med henblik på at forcere arbejdet, idet TE’s krav

TE har i sit påstandsdokument opgjort sit krav således:

» De samlede udgifter udgør kr. 371.723,44 ekskl. moms svarende til kr. 464.654,30 inkl. moms.

Foruden udgifter til kaloriefere og affugtere har klager haft udgifter til forcering og ekstra byggeledelse.

Der har været to standsninger – i november og i december.

Arbejder med eps beton og slidlag var oprindeligt forudsat udført fra 2. sal og ned.

Klagers underentreprenør UE var i gang med at udføre slidlag på 1. og 2. sal, da arbejderne igen blev standset d. 13.december 2022.

Mandskabet der skulle udføre slidlaget på 1. og 2. sal blev efter drøftelser mellem klager og UE sendt hjem, og for at begrænse forsinkelsen, blev det besluttet at gå i gang med at udføre eps beton i stueetagen. Eps beton skal tørre, hvorefter der kan monteres slidlag.

Det er to forskellige mandskaber, der udfører hhv. eps beton og slidlag, og der anvendes også forskellige maskiner.

Arbejde med eps beton i stueetagen blev iværksat inden jul og fortsat som forceringsarbejder hen over juleferien.

Udgifterne i forbindelse standsning af arbejde samt forcering af eps beton udgør kr. 121.500,- ekskl. moms, jf. bilag 23, s. 1.

De 60 timer til mandskab er fordelt på 30 timer til ventetid og 30 timer til ekstra transport, ligesom transportudgifter er ekstra.

De 80 timer til mandskab er transporttid for 5 mand, 5 timer hver vej, dvs. 50 timer. De resterende 30 timer er udtryk for, at to mand fylder to trailere med flamingokugler i Hobro og kører til Greve og bytter med to tomme trailere, som derefter køres tilbage til Hobro. Havde det ikke været mellem jul og nytår, kunne man have kørt til fabrikken i Slagelse. De 30 timer er der beregnet et overtidstillæg til på kr. 140,-.

Med henblik på yderligere at begrænse forsinkelsen har UE udført weekendarbejder den 7./8., 14./15. og 21./22. januar2023 i alt kr. 81.000,- ekskl. moms til forcering vedr. slidlag.

[…]

Der har været udgifter kr. 60.800,- ekskl. moms til ekstra byggeledelse, hvilket har været nødvendiggjort af den forcerede proces. Byggeledelsen er for perioden d. 27.-29. december 2022, 7.-8. januar, 14.-15. januar og 21.-22. januar 2023.Klager har tillagt ovennævnte udgifter 5% til dækning af administrative omkostninger svarende til kr. 17.701,- ud af samlede udgifter på kr. 354.022,- således at de samlede udgifter som følge af forsinkelsen kan opgøres til kr. 371.723,- ekskl. moms.

Klagers krav skal holdes op imod en dagbod på over kr. 100.000,- pr. dag byggeriet var forsinket. Det gøres gældende, at udgifterne til forcering har været rimelige og nødvendige af hensyn til at begrænse forsinkelsen og dermed et større dagbodskrav.

[…]

Indklagede skulle levere 25 tilsyn, hvilket var prissat til kr. 100.000,-, jf. bilag 2, pkt. 8. Indklagede har alene udført 23.

[…]

Klager anerkender indklagedes krav med fradrag af kr. 8.000,- ekskl. moms.

[…]

Klager har således fratrukket det anerkendte beløb kr. 40.614,00 + moms 10.153,50 klagers krav kr. 371.723,44 således, at påstanden herefter udgør kr. 320.955,50.

R’s krav

R har i sit påstandsdokument vedrørende opgørelsen af sit krav på de omtvistede 8.000 kr. anført følgende bl.a.:»

De i rådgiveraftalens punkt 8.1 oplistede priser er således alene estimerede priser (forudsætninger), der ligger til grund for opgørelsen af det faste honorar i forbindelse med de løbende rateopkrævninger. Der er ikke tale om enhedspriser eller lignende.

R var således forpligtet til at udføre op til 25 tilsyn. Det forhold, at der alene blev udført 23 tilsyn skyldes TE’s forhold, herunder at TE ikke har tilkaldt R til yderligere tilsyn. Dette berettiger ikke TE til fradrag i honoraret, da der var indgået aftale om fast pris.«

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Om TE’s forceringsomkostninger

Det er ubestridt, at R under projekteringen fejlagtigt havde forudsat, at gulvopbygningen skulle udføres som et gulvmed en let opbygning med spånplader med lægter og opklodsning med en vægt på ca. 30 kg pr. kvm. og ikke et(tungere) gulv med EPS beton og slidlag med en vægt på ca. 181 kg pr. kvm. Det kan imidlertid lægges til grund, at den fejlagtige forudsætning ikke fik nogen konsekvenser for byggeriet, idet huldækelementerne alligevel var stærke nok til også at bære det tungere gulv, selvom der ikke var projekteret med det. Det er endvidere ubestridt, at R allerede dagen efter, at R var blevet gjort opmærksom på den i beregningerne manglende forudsætning om, at gulvet skulle opføres som et tungt gulv, meddelte TE, at huldækelementerne ville kunne bære den ekstra last, som et gulv med EPS-beton og slidlag ville indebære. Det kan endvidere lægges til grund, at R gennem hele forløbet har påtaget sig ansvaret for, at huldækelementerne ville kunne bære den ekstra last.

Allerede på denne baggrund finder voldgiftsretten, at R ikke er erstatningsansvarlige for de omkostninger, som TE måtte have haft ved, at de valgte at standse arbejdet den 22. november og igen den 13.-21. december 2022. Det er således TE, der på eget initiativ valgte at tilsidesætte R forsikringer om, at huldækelelementerne ville kunne bære den ekstra last, og TE må bære risikoen for, at standsningen var nødvendig. Det forhold, at R først den 20. december 2022 fremsendte statisk dokumentation for, at huldækelelementerne kunne holde til det tungere gulv til TE, kan ikke føre til et andet resultat.

Hertil kommer, at TE ikke over for voldgiftsretten har godtgjort, at det var nødvendigt at forcere arbejdet for at overholde tidsplanen. TE har således ikke dokumenteret, at de forceringsomkostninger, som de har afholdt, har været nødvendige for at undgå dagbod.

På denne baggrund frifindes R for TE’s krav om betaling af forceringsomkostninger.

Om R’s krav

TE har taget bekræftende til genmæle over for R’s krav for så vidt angår 40.614 kr. (ekskl. moms) og har alene bestridt kravet på 8.000 kr. ekskl. moms. TE har gjort gældende at skulle betale 8.000 kr. ekskl. moms mindre end det aftalte beløb, idet R alene foretog 23 og ikke 25 fagtilsyn, som var angivet i rådgivningsaftalen.

Det fremgår af rådgvningsaftalens pkt. 8.1., at parterne har aftalt prisen på fagtilsynet til alt 100.000 kr. ekskl. moms, og at der er tale om en fast pris. Uanset, at antallet af fagtilsyn i rådgivningsaftalen er angivet til maksimalt 25, er R derfor berettiget til den fulde pris, selvom der kun er udført 23 tilsyn. Det bemærkes i den forbindelse, at TE kunne haveindkaldt R til de yderligere tilsyn, men valgte ikke at gøre dette.

På denne baggrund skal TE betale det fulde beløb på 48.614 kr. ekskl. moms, svarende til 60.767,50 kr. inkl. moms, til R med den af R anførte rente.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bemærkes, at Rantages at være momsregistreret, idet intet andet er anført.

Thi bestemmes

TE skal til R betale 60.767,50 kr. inkl. moms med procesrente af 30.383,75 kr. fra den 1. oktober 2022 og af 30.383,75kr. fra den 3. maj 2023 til betaling sker.

I sagsomkostninger skal TE til R betale 40.000 kr. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2026.81 / Sag nr.C-16026

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 3. september 2025, C-16026

1. Indledning

Mellem klager, bygherre BH, …, og indklagede 1 totalrådgiver TR A/S, herefter TR, og indklagede 2, hovedentreprenør HE A/S, herefter HE, og adciterede, underentreprenør UE A/S, herefter UE, er der opstået en tvist om angivelige mangler ved VVS-installationer i en renoveringsentreprise på lejeboliger beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed« bestående af ingeniør , ingeniør og landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2.Påstande og hovedforhandling

BH har under hovedforhandlingen nedlagt endelig påstand om, at TR og HE in solidum, subsidiært pro rata, skal betale 2.983.125 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg, til betaling sker.

BH’s påstand fremkommer således:

Udbedringsomkostning på 26.500 kr. pr. bolig for 129 boliger,                      3.418.500 kr.

jf. skønserklæringens svar på spørgsmål 6

Fradrag for sparede omkostninger, jf. skønserklæringens svar på

spørgsmål 9                                                                                                    – 1.032.000 kr. Moms                                                                                                                   596.625 kr. I alt                                                                                                                     2.983.125 kr.

TR har over for BH nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse for tiden.

TR har over for HE nedlagt påstand om friholdelse for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som TR måtteblive pålagt at betale til BH.

HE har over for BH og TR nedlagt påstand om frifindelse.

HE har over for UE nedlagt påstand om, at UE skal friholde HE for ethvert krav, som HE, måtte ifalde over for BH inkl. sagsomkostninger og renter.

UE har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 14. august 2025.

Skønsmanden blev afhjemlet.

V1, V2, V3, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men med gengivelse af parternes påstande og en udførlig redegørelse for voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagens omstændigheder Den 31. marts 2014 indgik BH som bygherre og TR-1 A/S som totalrådgiver aftale om teknisk rådgivning og bistand vedrørende renovering af 129 almene familieboliger ejet af BH. TR-1 A/S er i dag en del af TR.

Aftalen omfattede ifølge pkt. 2.1 totalrådgivning i forbindelse med renoveringen af de nævnte boliger, herunder rådgivning i forbindelse med projektering og udførelse.TR-1 A/S antog UR-1 A/S som underrådgiver. UR-1, der efter det oplyste i dag er en del af UR A/S, er ikke part i sagen.

Den 16. december 2014 indgik BH en hovedentrepriseaftale med HE.

Den 14. oktober 2015 indgik HE en underentrepriseaftale med UE. Ved underentrepriseaftalen blev det overladt til UE at udføre bl.a. VVS-arbejdet omfattet af HE’s hovedentrepriseaftale. Den fremlagte underentrepriseaftale er ikkeunderskrevet, men parterne har under sagen erklæret, at det kan lægges til grund, at aftalen er indgået.

Ifølge arbejdsbeskrivelsen for VVS pkt. 4.7.9 skulle alle rør under gulve føres som præisolerede PEX rør-i-rør.

Af referat af bygherremøde afholdt den 4. maj 2016 fremgår, at en beboerrepræsentant nævnte, at det tog lang tid, før der var koldt vand i køkkenet, og at det var noget, der blev snakket om i afdelingen.

Problemet med koldt vand blev også taget op på et bestyrelsesmøde i afdelingen den 25. maj 2016.

Af tilsynsnotat nr. 6 af 24. juni 2016 fra UR-1 fremgår bl.a., at »I bolig 47 konstateres det at varmtvandsledningen til køkkenvasken ikke er isoleret iht. Projektmaterialet.«.

Notatet angives at være fordelt til UR-1, HE og TR-1 A/S, men ikke til BH.

Af et tilsynsnotat dateret den 1. juli 2016 fra UR-1 baseret på en undersøgelse i tre boliger den 23. juni 2016 fremgår, at ventetiden på koldt brugsvand i de tre boliger var målt til ca. 15-20 sekunder. Den teoretiske ventetid for koldt brugsvand bør i nybyggerier ifølge notatet normalt ikke overstige 10 sekunder. Den beregnede ventetid var ifølge notatet 7,85 sekunder. I notatet er som konklusion anført følgende.

»De målte ventetider er lidt højere end de beregnede, noget der højst sandsynligt tilskrives vandtemperaturen i vandet umiddelbart ved stikindførslen samt i det øvrige forsyningsnet i terræn.

Der forekommer en utilsigtet opvarmning af det kolde brugsvand under gulvene, noget der kun vanskeligt kunne være undgået indenfor en rimelig økonomisk ramme.

Efter bedste overbevisning er byggeriet udført i henhold til almindelig god dansk byggeskik, og gældende normer og regler er overholdt både ved projektering og ved udførelse af brugsvandssystemet.« Det fremgår ikke, til hvem tilsynsnotatet er sendt.

I referat for bestyrelsesmøde for BH afholdt den 25. august 2016 er bl.a. anført følgende: ».. Koldtvands sagen (A) …

Afdelingsbestyrelsen har 2 gange klaget skriftligt til BH vedr. problemer med vores drikkevand fra den kolde hane i køkkenet. Begge gange er disse 2 klager blevet afvist af BH samt af deres håndværkere og rådgivere, som har lavet en mindre undersøgelse uden for fyringssæsonen, der rigtigt nok bekræfter bestyrelsens påstande, men som alligevel afvises som værende uden nogen betydning, der kræver nogen form for udbedring. Efter en enstemmig afstemning ibestyrelsen har den nu valgt at indsende en formel klage til kommunen over disse forhold og bedt om en ekstern vurdering af evt. sundhedsmæssige problemer. …«

Der er enighed om, at »BH« betyder BH.

I et referat af et bestyrelsesmøde i BH den 28. september 2016 er anført følgende:

»Opdatering vedr. den verserende »koldtvands«-klagesag hos kommunen

Diskussion

A gav en opdatering om sagen, hvor kommunen nu stadigt venter på en redegørelse fra BH med et svar på den klage, som bestyrelsen har sendt til kommunen vedr. problemet med varmt vand i den kolde hane i køkkenet – når der er sat varme på radiatoren og hanen ikke har været brugt i længere tid. A har nu afleveret 2 videoer, der reelt dokumenterer problemet til sagsbehandleren fra kommunen. Til orientering til beboerne kan det nævnes, at bestyrelsen 2 gange har klaget skriftligt til BH over dette problem. BH og deres rådgivere har undersøgt sagen uden at have noget reelt ønske om at rette problemet, hvad bestyrelsen ikke har fundet tilfredsstillende, hvorfor vi har klaget videre til kommunen. Bestyrelsen mener især, at der på sigt kan opstå yderligere problemer med risiko for beboernes helbred med en forhøjet risiko for muligvis at tildrage sig infektioner???«

Den 16. december 2016 udsendte UR-1 et teknisk notat. Notatet har overskriften »Notat vedr.: Koldt brugsvand i renoverede boliger.« Det fremgår af notatets indledende resume, at det er udarbejdet i anledning af, at X Kommune den22. november 2016 havde bedt om en teknisk redegørelse for, om byggeriet for så vidt angår brugsvandsinstallationer overholder kravene i DS 452:2013 – Norm for teknisk isolering af installationer.

I notatets konklusion er anført følgende:

»Jf. billeddokumentation er varmt og koldt brugsvand ikke isolerede, jf. DS 452:2013 inden udstøbing af skumbeton. Den beregnede ventetid overholder DS 439, såfremt man lukker op for varmt og koldt brugsvand ved køkkenvasken med fuld acceptabel vandstrøm på 0,2 l/sek.

Koldt og varmt brugsvand er på grund af pladsforhold i renoveringsprojektet ikke isoleret i gang, som foreskrevet og krævet i udbud, samt i DS 452:2013.

Den autoriserede VVS-installatør har godkendt dette, under hensyn til at ventetiderne overholdes, hvilket er bekræftet ved beregning Stillestående vand i rør, som er placeret i opvarmede rum, vil uagtet om de er isolerede over tid opnå rum temperaturen, hvilket jf. målinger sker. Uagtet dette er det muligt at få koldt og varmt vand frem inden for den normgivende ventetid.

Omkostninger ved opbrydning af eksisterende betongulve, for at give plads til den foreskrevne isolering er uforholdsmæssig fordyrende uden nogen nævneværdig gevinst på ventetiderne.

Det anbefales at instruere beboerne om, at såfremt de ønsker at drikke vandet åbner fuldt for hanen i 7-10 sek.« Den i notatet omtalte »autoriserede VVS-installatør«, hvorved må menes UE, har afvist at have givet den nævntegodkendelse. Der er i sagen ikke fremlagt en afleveringsprotokol, men der er på baggrund af Byggeskadefondens rapport af 20.december 2017 fra 1-årseftersynet enighed om at lægge til grund, at aflevering fandt sted den 20. december 2016.

Den 23. februar 2017 traf X Kommune afgørelse i anledning af en klage, som BH havde indgivet den 28. august 2016.Datoen den 23. februar 2017 fremgår ikke af kommunens brev, der er udateret, men der har under hovedforhandlingen været enighed om, at datoen kan lægges til grund. Datoen for klagen, den 28. august 2016, fremgår af afgørelsen under overskriften sagsfremstilling.

Det fremgår af kommunens brev, at X Kommune har truffet afgørelsen i sin egenskab af tilsynsmyndighed for kommunens almene boligorganisationer, jf. bekendtgørelse nr. 1540 af 16. december 2013 om drift af almene boliger mv.

Af selve afgørelsen i kommunens brev fremgår følgende:

»Tilsynet finder, at BH har handlet forsvarligt i forbindelse med deres håndtering i denne konkrete sag. Der kan derfor ikke udtales kritik af boligorganisationens ageren i forbindelse med renoveringsprojektet, der omfatter 129 boliger iBH.

Der henstilles dog til, at der foretages en kvalitetssikring, fx gennem et uafhængigt akkrediteret laboratorium, af det kolde vand i afdelingen, i et nødvendigt omfang der er skønnet af boligforeningen«.

I begrundelsen for afgørelsen og i sagsfremstillingen henviser kommunen bl.a. til de tekniske undersøgelser, som BH har indhentet i anledning af klagen. Den 20. december 2017 afgav Byggeskadefonden rapport i anledning af 1-årseftersynet. Det fremgår, at eftersynet er foretaget den 9. oktober 2017 af rådgiver B med teknisk bistand fra rådgivende ingeniørfirma C.

Ifølge Byggeskadefondens rapport var der vedrørende vandrørene byggetekniske svigt i form af bl.a. mangelfuldisolering. Byggeskadefondens rapport førte til, at BH den 2. februar 2018 sendte stort set enslydende reklamationsskrivelser til TR, HE og UR-1. I skrivelserne blev der reklameret over bl.a. mangelfuld isolering af vandrørene.

Det er ubestridt, at reklamationerne isoleret set var fyldestgørende for den tvist, som sagen angår. Uenigheden drejersig alene om, hvorvidt reklamationerne var rettidige eller fremsat for sent, således at mangelsindsigelserne er fortabt.

Der er enighed om, at der blev indgået suspensionsaftaler mellem parterne. Suspensionsaftalerne er ikke fremlagt i sagen, og deres nærmere indhold er dermed ikke voldgiftsretten bekendt. På baggrund af mailkorrespondancen fremlagt som bilag A lægger voldgiftsretten til grund, at suspensionsaftalerne blev indgået den 11. november 2019, at aftalerne ikke gælder for allerede indtrådt forældelse, at aftalerne ophørte den 1. september 2020, at retten til at gøre indsigelse over indtrådt passivitet forbeholdes, og at retten til at gøre gældende, at der er reklameret for sent, ligeledes forbeholdes.

BH indgav den 11. september 2020 begæring til Voldgiftsnævnet om syn om skøn. I begæringen blev TR angivet som modpart (skønsindstævnt), mens HE blev angivet som proces til varslet. Den 16. september 2020 blev UE proces til varslet af HE.

Skønssagen er i Voldgiftsnævnet behandlet under A-10396.

Som skønsmand blev udpeget …

Skønsmanden har i A-sagen og i den efterfølgende voldgiftssag afgivet en række erklæringer, og han er blevet afhjemlet under hovedforhandlingen.

Voldgiftssagen (C-16026) blev ved klageskrift af 18. januar 2022 anlagt af BH mod TR og HE. Ved adcitations klageskrift af 24. februar 2022 indleveret af HE blev UE inddraget i sagen som adciteret.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

4.1. Mangler

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål 1 i erklæring af 12. oktober 2021 efter en gennemgang af lejligheder, projektmateriale og gældende normer anført, at det er hans vurdering, at vandinstallationen ikke er udført håndværksmæssigt korrekt og i henhold til normer og anvisninger. I svaret på spørgsmål 2 i samme erklæring har skønsmanden anført, at det er hans vurdering, at der sker en bådeuhensigtsmæssig og utilsigtet opvarmning af det kolde brugsvand på grund af placering sammen med varmt brugsvand og varmeinstallationen. På grund af placering og manglende isolering vil det kolde brugsvand ifølge svaret blive temperaturbelastet som følge af bl.a., at brugsvandsinstallationer (både koldt og varmt vand) ligger mod hinanden uden isolering.

Skønsmanden har fastholdt og gentaget sin vurdering i svaret på spørgsmål UE3 A i supplerende erklæring af 8. juni2025. Skønsmanden har under afhjemlingen uddybende forklaret, at røret til koldt brugsvand burde have ligget for sig selv. Den konstruktion, der ses på det foto, der indgår i svaret på spørgsmål UE3 A, er dermed ikke en håndværksmæssigt korrekt fremgangsmåde. På fotoet ser man således, at de to uisolerede rør til henholdsvis koldt og varmt brugsvand ligger oven på hinanden og mellem rør til varmeinstallationen, og alle rørene er samlet med et stålbånd, der er fastgjort til gulvet. Temperaturen i vandet i det uisolerede rør til koldt brugsvand bliver dermed påvirket af både det uisolerede rør til varmt brugsvand og af rørene til varmeinstallationen.

På baggrund af skønsmandens besvarelser og forklaring og efter bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten, at det udførte arbejde er mangelfuldt, og at HE og UE er erstatningsansvarlige for mangelfuld udførelse, ligesom TR er erstatningsansvarlig for svigtende tilsyn.

4.2. Kravets størrelse

BH har som anført oven for under pkt. 2 opgjort sit krav til 2.983.125 kr. inkl. moms for 129 boliger svarende til 23.125kr. inkl. moms pr. bolig.

Voldgiftsretten kan tiltræde denne opgørelse og finder ikke grundlag for yderligere fradrag end allerede sket medhenvisning til skønsmandens svar på spørgsmål 9.

Voldgiftsretten finder imidlertid, at der skal ske en begrænsning i antallet af boliger.

Der er således ikke fyldestgørende redegjort for de 8 boliger omfattet af etape 1, og disse boliger skal derforfratrækkes.

Der skal endvidere ske et yderligere skønsmæssigt fradrag som følge af, at skønsmanden alene har undersøgt 8 ud af129 boliger. Voldgiftsretten finder herefter, at tabet kan opgøres til 23.125 kr. inkl. moms for 100 boliger svarende til 2.312.500 kr. inkl. moms.

4.3. Reklamation En bygherre, der er eller burde være opmærksom på, at der en mangel ved et arbejde, skal reklamere inden for rimeligtid. Gør bygherren ikke det, fortaber bygherren retten til erstatning i anledning af manglen.

BH var i hvert fald fra sommeren 2016 bekendt med, at beboerne eller nogle beboere syntes, at der var problemer med, at det kolde vand ikke var koldt eller var længe om at blive koldt.

BH reklamerede ikke til hverken TR (TR-1 A/S) eller HE.

Den manglende reklamation på dette tidspunkt må anses for berettiget, da BH ved tilsynsnotat af 1. juli 2016 fra TR-1’sunderrådgiver UR-1 var blevet betrygget i, at der ikke var et problem. I notatets konklusion blev det ganske vist anført, at der forekom en utilsigtet opvarmning af det kolde brugsvand under gulvene, men det blev samtidig anført, at byggeriet efter bedste overbevisning var udført i henhold til almindelig god byggeskik, og at gældende normer og regler var overholdt, både ved projektering og udførelse af brugsvandssystemet.

Beboerklagerne fortsatte, jf. bl.a. referat af bestyrelsesmøde den 25. august 2016 og den 28. september 2016.

BH blev imidlertid endnu engang betrygget i, at der ikke var et problem, jf. teknisk notat af 16. december 2016 fra UR-1udarbejdet på foranledning af X Kommune, hvortil beboerne havde henvendt sig.

Den 23. februar 2017 traf X Kommune, der fører tilsyn med BH, afgørelse om, at BH havde handlet forsvarligt i forbindelse med sin håndtering af sagen, og at der ikke kunne udtales kritik af BH.

På den anførte baggrund må det anses for berettiget, at BH først reklamerede efter, at det ved rapporten fra 1-årseftersynet den 20. december 2017 fra Byggeskadefonden lå klart, at der kunne være grundlag for at gøre kravgældende mod TR og HE.

Reklamation skete den 2. februar 2018, hvilket i forhold til datoen den 20. december 2017, også i lyset af de mellemkommende julefridage, må anses for at være inden rimelig tid.

BH’s krav er derfor ikke fortabt som følge af for sen reklamation.

4.4. Forældelse

4.4.1. Forholdet mellem BH og TR

Efter forældelseslovens § 3, stk. 2, regnes forældelsesfristen fra den dag, da BH fik eller burde have fået kendskab til sin fordring.

Denne dato er efter det, der er anført oven for under pkt. 4.3., den 20. december 2017.

Da BH den 11. september 2020 indleverede begæring om syn og skøn, var TR angivet som skønsindstævnt og dermed part i skønssagen. Begæringen om syn og skøn afbrød derfor forældelsen i forhold til TR, jf. forældelseslovens § 21 ,stk. 4.

Da denne dato er mindre end 3 år efter, at forældelsesfristen som nævnt begyndte at løbe den 20. december 2017, er BH’s krav mod TR ikke forældet.

4.4.2. Forholdet mellem BH og HE Da BH den 11. september 2020 indleverede begæring om syn og skøn, var HE alene procestilvarslet og dermed ikkepart i skønssagen. En procestilvarsling i en skønssag (før anlæg af rets- eller voldgiftssag) afbryder ikke forældelsen. Der henvises til Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2015, side 1580. Der henvises endvidere til Lars Lindencrone Petersen, Forældelse efter forældelsesloven af 2007, 3. udgave, 2025, side 906 f, og til Kristian Torp i Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2024, side 134.

Det er i den forbindelse uden betydning, at den procestilvarslede har spillet en aktiv rolle i udpegningen af skønsmanden og i skønsforretningen, jf. herved den nævnte Højesteretsdom fra 2015.

Forældelsen i forhold til HE blev derfor først afbrudt, da BH den 18. januar 2022 anlagde voldgiftssag mod HE, jf. voldgiftslovens § 16 . Da denne dato er mere end 3 år efter den 20. december 2017, hvorfra forældelsesfristen som nævnt begynder at løbe, er BH’s krav mod HE forældet. Suspensionsaftalen omtalt oven for under pkt. 3 kan ikke føre til et andet resultat, da den blev indgået den 11.november 2019 og efter sit indhold udløb den 1. september 2020. Det fradrag i forældelsen, som suspensions aftalen indebærer, er dermed uden betydning.

4.4.3. Forholdet mellem TR og HE TR har nedlagt påstand om, at HE skal friholde TR for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som TR måtteblive pålagt at betale til BH. Forældelsesfristen i dette retsforhold skal regnes fra det tidspunkt, hvor TR vidste eller burde have vidst, at TR kunne have et krav mod HE, jf. herved forældelseslovens § 3. Denne dato må anses for at være den 2. februar 2018, hvor TR(TR-1 A/S) modtog BH’s reklamation.

Forældelsen blev ikke afbrudt ved syns- og skønssagen, hvor HE alene var procestilvarslet, jf. oven for pkt. 4.4.2., men først ved anlæggelsen af voldgiftssagen den 18. januar 2022.

Da denne dato er mere end 3 år efter den 2. februar 2018, hvorfra forældelsesfristen som nævnt begynder at løbe, er TR’s friholdelseskrav mod HE forældet.

Suspensionsaftalen omtalt oven for under pkt. 3 kan ikke føre til et andet resultat, da den blev indgået den 11.november 2019 og efter sit indhold udløb den 1. september 2020. Det fradrag i forældelsen, som suspensionsaftalen indebærer, er dermed uden betydning.

4.4.4. Forholdet mellem HE og UE HE har over for UE nedlagt påstand om, at UE skal friholde HE for ethvert krav, som HE måtte ifalde over for BH inkl. sagsomkostninger og renter. Allerede fordi HE skal frifindes og dermed ikke har noget krav at videreføre, skal UE frifindes for HE’s friholdelsespåstand, og der er derfor ikke anledning til at tage stilling til, om HE’s krav mod UE er forældet.

4.5. Sammenfatning Efter det under pkt. 4.2.-4.4. anførte skal TR til BH betale 2.312.500 kr. inkl. moms med procesrente fra sagens anlæg den 18. januar 2022, til betaling sker.

HE frifindes for BH’s påstand.

HE frifindes for TR’s friholdelsespåstand.

UE frifindes for HE’s friholdelsespåstand.

4.6. Sagsomkostninger

De sagsomkostningsbeløb, der fremgår af kendelsens konklusion nedenfor, udgøres af summen af udgiften til syn og skøn, jf. pkt. 4.6.1., og udgiften til advokatbistand, jf. pkt. 4.6.2.

4.6.1. Syn og skøn Der er ikke grundlag for at fastslå, at der er spørgsmål, som har været irrelevante med den virkning, at den spørgende part skal afholde udgiften til spørgsmålets besvarelse, selv om parten har fået medhold i selve tvisten.

BH har afholdt udgifter til syn om skøn med i alt 101.552 kr.

Efter sagens udfald skal TR godtgøre BH denne udgift.

TR har afholdt udgifter til syn og skøn med i alt 99.553 kr.

Efter sagens udfald skal TR selv endeligt afholde denne udgift.

HE har afholdt udgifter til syn og skøn med 10.764 kr.

Efter sagens udfald skal BH godtgøre HE denne udgift.

UE har afholdt udgifter til syn og skøn med 35.014 kr.

Efter sagens udfald skal HE godtgøre UE denne udgift. Det kan ikke føre til et andet resultat, at HE er blevet frifundet, da det er HE, der har inddraget UE i sagen, og UE er også blevet frifundet.

4.6.2. Udgifter til advokatbistand

4.6.2.1. Forholdet mellem BH og TR

BH har fået medhold for 2.312.500 kr. TR skal derfor betale sagsomkostninger til BH med udgangspunkt i dette beløb. Der er også henset til, at BH tidligere havde nedlagt påstand om betaling af et højere beløb.

Ifølge landsretspræsidenternes vejledende takster, som der også tages udgangspunkt i i voldgift, bør salæret for advokatbistand i sager med en sagsværdi på mellem 2.300.001-5.750.000 kr. som udgangspunkt fastsættes til mellem 101.000-259.000 kr. ekskl. moms og 126.250-323.750 kr. inkl. moms. Medianen i de to sagsintervaller er henholdsvis 180.000 kr. og 225.000 kr.

Har der været afholdt syn og skøn, bør beløbet normalt ifølge landsretspræsidenternes vejledende takster udmåles iden øverste halvdel af intervallet. Det beløb, som TR skal betale til BH i sagsomkostninger vedrørende advokatbistand, fastsættes herefter til 230.000 kr. Beløbet indeholder moms, da BH ikke er momsregistreret. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens omfang og forløb, herunder at der har været et omfattende syn og skøn. Der er endvidere lagt vægt på, at det vundne beløb er i den nederste del af det nævnte sagsværdiinterval.

4.6.2.2. Forholdet mellem BH og HE HE har over for BH med held forsvaret sig mod en påstand på 2.983.125 kr. Påstanden var ved hovedforhandlingens begyndelse 3.044.788 kr. og var tidligere under forberedelsen højere.

Det beløb, som BH skal betale i sagsomkostninger til HE vedrørende advokatbistand, fastsættes herefter til 95.000 kr. Beløbet er uden moms, da HE er momsregistreret. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens omfang og forløb, herunder at der har været et omfattende syn og skøn. Der er endvidere lagt vægt på, at det krav, som HE har forsvaret sig imod, er i den nederste del af det nævnte sagsværdiinterval. Der er også lagt vægt på, at HE også skal have sagsomkostninger fra TR, jf. nedenfor pkt. 4.6.2.3., og at HE ikke skal have dobbelt dækning.

4.6.2.3. Forholdet mellem TR og HE

HE har over for TR med held forsvaret sig mod en friholdelsespåstand på 2.983.125 kr. Påstanden var ved hovedforhandlingens begyndelse 3.044.788 kr. og var tidligere under forberedelsen højere.

Det beløb, som TR skal betale i sagsomkostninger til HE vedrørende advokatbistand, fastsættes herefter til 95.000 kr. Beløbet er uden moms, da HE er momsregistreret. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens omfang og forløb, herunder at der har været et omfattende syn og skøn. Der er endvidere lagt vægt på, at det krav, som HE har forsvaret sig imod, er i den nederste del af sagsværdiintervallet nævnt ovenfor. Der er også lagt vægt på, at HE også skal have sagsomkostninger fra BH, jf. ovenfor pkt. 4.6.2.2., og at HE ikke skal have dobbelt dækning.

4.6.2.4. Forholdet mellem HE og UE

UE har over for HE med held forsvaret sig mod en friholdelsespåstand på 2.983.125 kr. Påstanden var ved hovedforhandlingens begyndelse 3.044.788 kr. og var tidligere under forberedelsen højere.

Det beløb, som HE skal betale i sagsomkostninger til UE vedrørende advokatbistand, fastsættes herefter til 190.000 kr. Beløbet er uden moms, da UE er momsregistreret. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens omfang og forløb, herunder at der har været et omfattende syn og skøn. Der er endvidere lagt vægt på, at det krav, som UE har forsvaret sig imod, er i den nederste del af sagsværdiintervallet nævnt oven for.

4.6.3. Omkostninger forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen Efter sagens udfald skal de omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betalesaf TR med ¾ og af BH med ¼. Der er ved afgørelsen om, at TR skal betale ¾ af omkostningerne lagt vægt på, at TR i overvejende grad har tabt sagen. Der er ved afgørelsen om, at BH skal betale ¼ af omkostningerne lagt vægt på, at BH siden sagens anlæg har nedsat sin påstand, og at BH har fået medhold for et mindre beløb, end der under hovedforhandlingen var nedlagt påstand om.

Thi bestemmes TR skal til BH, betale 2.312.500 kr. med procesrenter fra den 18. januar 2022, til betaling sker.

HE frifindes. UE frifindes. I sagsomkostninger skal TR betale 331.552 kr. til BH. I sagsomkostninger skal BH til HE betale 105.764 kr. I sagsomkostninger skal TR til HE betale 95.000 kr. I sagsomkostninger skal HE til UE betale 225.014 kr. De nævnte omkostningsbeløb forrentes efter rentelovens § 8 a.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af TR med ¾ og af BH med ¼ efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….

TBB2025.956 / Sag nr.C-16692

Voldgiftsrettens kendelse

1. Indledning

Mellem klager, totalentreprenør TE A/S, herefter »TE«, og indklagede, bygherre BH, …, er der opstået tvist om indeksering af prisen i henhold til ABT 18 § 32 i forbindelse med TE’s udførelse i totalentreprise af en nydaginstitution mv. beliggende i …. Sagen er anlagt på baggrund af hurtig afgørelse i O-195.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af bygherrerådgiver, teknisk direktør og landsdommer, medsidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

TE har nedlagt påstand om, at BH skal betale 2.004.743,57 kr. til TE med procesrente af 1.784.875,65 kr. fra den 21.november 2022 til den 2. maj 2023, af 75.772,73 kr. fra den 20. december 2022, af 1.137.772,05 kr. fra den 3. maj 2023, af 64.765,16 kr. fra den 28. september 2023, af 43.500 kr. fra den 17. juni 2024 og af 682.933,64 kr. fra den 5.september 2024.

BH har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 24. juni 2025.

TE-V1, BH-V1, BH-V2, BH-V3 og BH-R-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling mv.

3.1 Indledning

Den 1. september 2020 udbød BH en totalentreprisekontrakt om projektering og opførelse af en ny daginstitution beliggende …. Der skulle endvidere udføres ombygning af institutionen A samt nedrivning af institutionen B.

I udbuddet indgik ABT 18 med fravigelser og tilføjelser fra BH. Der var ikke anført ændringer eller tilføjelser til ABT18 § 32.

Den 23. april 2024 blev BH ved en hurtig afgørelse fra Voldgiftsnævnet frifundet for TE’s påstand om betaling for indeksering. Af begrundelsen fremgår bl.a., at TE ikke havde rejst indekseringskravet i forbindelse med den del af arbejdet, som var berørt af reguleringen, jf. ABT 18 32, stk. 3.

Der er i denne voldgiftssag tvist, om kravet vedrørende indeksering er bortfaldet på grund af retsfortabende passivitet.

For det tilfælde, at kravet ikke er bortfaldet, har BH fremsat indsigelser mod TE’s opgørelse af kravet. Der er tvist om fastlæggelsen af tilbudsdagen og dermed fastprisperioden. Der er endvidere tvist om, hvilken del af den faktiske byggeperiode der kan lægges til grund for beregningen af kravet om indeksering, idet byggeriet blev forsinket.

3.2 Nærmere om udbuddet og kontraktindgåelsen

Af udbudsmaterialet fremgår, at der skulle afgives tilbud på en »Samlet omvendt licitationssum« på 30 mio. kr. ekskl. moms.

Den 27. oktober 2020 afgav TE tilbud. Den 18. november 2020 meddelte BH, at ingen af de fem tilbud kunne anses for konditionsmæssige, idet tilbuddene var i strid med mindstekrav i udbudsbetingelserne. Det var endvidere anført, at »Ingen af tilbuddene kan derfor, som de foreligger, danne grundlag for kontrakttildeling«. BH ønskede at fortsætte udbuddet med en kort forhandling med tilbudsgiverne, og det var anført:

»TE opfordres således til at fremsende revideret tilbud i underhåndsbud, på baggrund af udbudsmateriale af 2020.09.01 med rettelsesblade 1 – 4. Tilbud skal omfatte oprindeligt tilbud af 2020.10.27, samt udfyldt oplæg til forhandlingsnotat, idet tilbudsgiver opfordres til at have fokus på, at tilbud herefter kan anses som konditionsmæssigt«.

Den 25. november 2020 fremsendte TE et udfyldt forhandlingsnotat og afgav dermed nyt tilbud, og den 17.december 2020 indgik parterne totalentreprisekontrakt.

Af kontraktens pkt. 6.9 fremgår:

»Det påhviler Totalentreprenøren løbende – mindst månedligt at holde Bygherren orienteret om Totalentreprisensstade og udvikling samt om forhold, der er af betydning for Totalentreprisens stade og udvikling og endvidere om forhold, der er af betydning for Totalentreprisens gennemførelse og projektets økonomi. Bygherren kan til enhver tid anmode om en redegørelse for disse forhold.«

Af et notat udarbejdet efter, at tvisten om indeksering var opstået (notat af 20. december 2022 fra TE), fremgår bl.a., at nybygningen økonomisk udgjorde ifølge ca. 90 % af kontraktsummen, mens ombygningen udgjorde ca. 8 % og nedrivningen ca. 2 %.

Af udbudstidsplanen, rev. 7. januar 2021, fremgår, at udførelsen af nybygningen skulle påbegyndes den 15. marts 2021, og at (del)aflevering og ibrugtagning var fastsat til den 17. januar 2022. Fristen for (del)aflevering og ibrugtagning af ombygningen af A og fristen for slutaflevering vedrørende nedrivningen af B var fastsat til henholdsvis 15. april og 30. maj 2022.

Der var i kontrakten aftalt dagbod ved totalentreprenørens forsinkelse af sine arbejder i forhold til afleveringsdatoen i udbudstidsplanen. Dagboden udgjorde 1,5 promille, dog mindst 25.000 kr. pr. arbejdsdag, af den samlede totalentreprisesum ekskl. moms.

3.3 Nærmere om byggesagens forløb og fakturering mv.

Den 31. oktober 2021 fremsendte TE acontofaktura nr. 6 med fakturateksten »Hermed anmodes om a’conto nr. 6…«. Fakturaen indeholdt ingen omtale eller beregning af indeksregulering af entreprisesummen. Fakturaen var i lighed med øvrige acontofakturaer vedlagt en stadeopgørelse, hvoraf bl.a. fremgår:

«…Aconto nr. 1 – maj 2021                                             2.836.723,50 kr. Aconto nr. 2 – juni 2021                                                   1.179.342,60 kr. Aconto nr. 3 – juli 2021                                                    1.051.747,10 kr. Aconto nr. 4 – august 2021                                              1.148.574,45 kr. Aconto nr. 5 – september 2021                                        1.057.927,35 kr. Aconto nr. 6 – oktober 2021 – OBS indexregulering         2.718.877,20 kr. Aconto nr. 7 – november 2021                                        – kr. Aconto nr. 8 – december 2021                                        – kr. Aconto nr. 9 – januar 2022                                              – kr. Aconto nr. 10 – februar 2022                                          – kr. Aconto nr. 11 – marts 2022                                             – kr

Efter TE’s opfattelse udløb fastprisperioden 12 måneder efter tidspunktet for afgivelsen af det oprindelige tilbud(27. oktober 2020).

Den 30. november 2021 fremsendte TE faktura 344233 vedrørende aconto nr. 7 med fakturateksten »Hermed anmodes om a’conto nr. 7 …«. Faktura lød på 3.242.991,70 kr. ekskl. moms. I den vedlagte stadeopgørelse var som ved de tidligere faktureringer ud for aconto nr. 6 – oktober 2021 – anført »OBS Indexregulering« uden beløbsangivelse for indeksreguleringen og uden yderligere beskrivende tekst herom. Det samme gjaldt de efterfølgende acontofakturaer nr. 8-15 og stadeopgørelserne, som var vedlagt disse fakturaer.

Af stadeopgørelsen af 20. december 2021, der således forelå umiddelbart før parternes møde den 21. december 2021, fremgår bl.a.:

Den 21. december 2021 holdt parterne møde om tidsplan og forlængelse. Af sagsnotat, der er udarbejdet af bygherrerådgiveren, BH-R, fremgår:

»Vedr.: tidsplan og forlængelse

Tirsdag den 21. december er der afholdt møde angående tidsfristforlængelse pga. tilkøb af CTS, AIA, ABA og tagudskiftning på eksisterende bygning.

Det er aftalt, at tidsfristforlængelse både er gældende for nyt børnehus samt renoveringen af den eksisterende del af bygningen (A).

Det er aftalt, at nyt børnehus afleveres senest 01. maj 2022 til BH med alle udenoms arealer bl.a. P-plads, legeplads og områder ved børnehuset.

TE planlægger efter at renovere eksisterende bygning (A) samt nedbryde B samtidig, så alle arbejder er afsluttet 1 september 2022.

BH undersøger muligheden for, at samle alle børnene fra A og B i den nye afdeling ellers afsluttes arbejderne den 01. oktober 2022.«

Delaflevering af nybygningen, der i den reviderede udbudstidsplan var fastsat til den 17. januar 2022, fandt sted den 29. april 2022. Det fremgår, at der blev tilbageholdt i alt 400.000 kr. til afhjælpning af mangler. Der blev ikke i den forbindelse fremsat krav om indeksering af entreprisesummen.

Af stadeopgørelse af 30. august 2022 fremgår et samlet stade på 96,1 %.

Den 31. august 2022 blev der afholdt bygherremøde med deltagelse af TE, BH og bygherrerådgiveren, BH-R. Af referatet fremgår bl.a.:

»

10. Eventuelt

…

Nye tilbygning … Indeksregulering afklares med BH/BH-R

…« Prisen for arbejderne efter udløbet af fastprisperioden blev ikke i denne forbindelse reguleret. Afleveringsforretning vedrørende ombygningen af A og nedrivningen af B, der i den reviderede udbudstidsplan af 7.januar 2021 var fastsat til henholdsvis 15. april 2022 og 30. maj 2022, fandt sted den 23. september 2022, idet udvendig belægning og færdiggørelse af køkken i kælder udestod. Der blev tilbageholdt i alt 399.844,85 kr. til afhjælpning af bl.a. »DGNB«. Prisen for arbejderne efter udløbet af fastprisperioden blev heller ikke i denne forbindelse indeksreguleret.

Den 21. november 2022 fremsendte TE faktura 346651 på 1.427.900,52 kr. ekskl. moms med fakturateksten» Indeks jf. vedhæftede bilag«. Af den vedlagte opgørelse fremgår, at indeksreguleringen var beregnet underforudsætning af, at den 27. oktober 2020 var tilbudsdato. Det fremgår endvidere, at »Der vil ske korrektion når faktiske indekstal er kendt, hvorefter der sendes faktura/kreditnota på forskellen«. Den 20. december 2022 fremsendte TE faktura 346930 på 64.885,52 kr. ekskl. moms for yderligere indeksregulering i forbindelse med opdaterede tal for indeks. Den 24. marts 2023 fremsendte TE faktura 347727 på 275.000 kr. ekskl. moms med fakturateksten: «… Tillæg/Fradrag + DGNB                                           1 stk.

…« Fakturaen indeholder ingen oplysninger om indeksregulering. Den 8. juni 2023 blev der udarbejdet tillæg til afleveringsprotokol vedrørende begge afleveringsforretninger. Heraf fremgår bl.a.:

»GARANTISTILLELSE … Garantiopgørelse Entreprisesum … 30.000.000 Tilkøb 6.982.513 Garantiberegningsbeløb 36.982.513 …« Den 28. september 2023 fremsendte TE faktura 348743 på 8.085,10 kr. ekskl. moms i forbindelse med, at seneste indekstal nu var kendt, og faktura nr. 348744 på 43.727,02 kr. ekskl. moms bl.a. for yderligere indeksregulering.

3.4 Oversigt over aftalesedler Der er fremlagt en oversigt over 75 aftalesedler, der er underskrevet af BH i perioden fra maj 2021 til januar 2023.Det fremgår, at flertallet af aftalesedlerne er underskrevet af BH i perioden fra december 2021 til bygherremødet den 31. august 2022, hvor indeksregulering blev bragt op. Summen af de 75 aftalesedler udgør 6.864.464,24 kr. ekskl. moms.

4. Forklaringer TE-V1 har bl.a. forklaret, at han er afdelingsdirektør hos TE. Formuleringen »OBS indexregulering« i stadeopgørelserne var indsat for at gøre alle opmærksomme på, at da skal man begynde at forholde sig til indeksreguleringen. Årsagen til den senere indeksering var, at man manglede indekstallet. Uenighederne gik især på starttidspunktet. BH syntes ikke, at det var fair, at TE skulle have fuldt indeks. Det blev oplyst, at BH’s økonomiske ramme blev forhøjet for at kunne betale indeks.

Han har forklaret, at det ikke var bevidst, at TE i tiden forud for den 31. august 2022 ikke fremsendte fakturaer om indeksering. Det drejede sig mere om, at de ikke fik det gjort. Det er normalt entrepriselederen, som opkræverindeksering. Normalt vil TE gerne have sine penge hjem løbende; det var et likviditetsspørgsmål. Han kan ikke svare på, hvorfor indekseringen ikke blev opkrævet løbende. Der var ikke indgået aftaler om, at der skulle faktureres eller ikke faktureres for indeksering.

BH-V1 har bl.a. forklaret, at han var tilknyttet sagen som bygherre og havde fokus på økonomi. BH’s samlede budget var på 42,8 mio. kr., der indeholdt 0,5 mio. kr. til stigende udgifter. Der var ingen dialog med BH’s økonomiafdeling om ekstra midler til indeksering.

Økonomi var et fast punkt på bygherremøderne. Indeksering blev ikke nævnt som noget, han skulle tage højde for.At der stod indeksering i stadeopgørelserne, opfattede han som en fodnote til TE selv. Han spurgte hver gang underbyggemøderne og forventede at få svar på økonomien. Indeksering figurerede ikke på hans eget regneark.

Indeksering blev første gang nævnt på bygherremødet den 31. august 2022. Det kom som en overraskelse, da hanløbende havde brugt alle midlerne i projektet. På det tidspunkt var de stort set færdige, og han havde brugt pengene. Det var meget uheldigt for byggeøkonomien.

BH-V2 har bl.a. forklaret, at han var projektleder hos BH, og at han var på sagen i dagligdagen. Formålet medformuleringen »OBS indexregulering« var at gøre opmærksom på, at der et år efter tilbudsgivningen skulle reguleresmed indeks i henhold til aftalen. Han var bevidst om, at TE skulle kræve indeksregulering. Det skete ikke, fordi indekset ikke var kendt. Det kom først senere. Det var en bevidst beslutning, at der ikke blev opkrævet indeks.

BH-V3 har bl.a. forklaret, at han på vegne af BH stod for udbud og kontrahering. Han blev i august 2022 inddraget i spørgsmålet om indeksregulering.

BH-R-V1 fra BH-R har bl.a. forklaret, at han var bygherrerådgiver på byggesagen. Han udarbejdede sagsnotatet af21. december 2021 for – efter ønske fra TE – at beskytte TE mod, at BH kom efter dem med dagbøder. Der skulle findes en løsning på, at der ikke blev afleveret til tiden. Der var ikke snak om tidsfristforlængelse og penge. Indeksregulering blev ikke nævnt på byggemøder, herunder den 21. december 2021. BH skulle kende økonomien. Han stoppede ved udgangen af marts 2022.

5.ABT 18 § 32

Af ABT 18 og bestemmelsen i § 32 fremgår: » D. Betaling

Pris og indeksregulering

§ 32. Entreprisesummen er fast pris for den del af arbejdet, der udføres inden 12 måneder fra tilbudsdagen(fastprisperioden).

Stk. 2. For den del af arbejdet, der udføres efter 12 måneder fra tilbudsdagen, reguleres prisen efter det bygge- eller anlægsomkostningsindeks, der er aftalt, eller som – i mangel af aftale – må anses for relevant for arbejdet. Indeksreguleringen opgøres efter ændringen i indekset fra 6 måneder efter tilbudsdagen til udførelsestidspunktet, der anses for at være midten af den periode, hvori de berørte arbejder er udført, idet indekset på de nævnte tidspunkter om nødvendigt beregnes ved lineær interpolation.

Stk. 3. Reguleringen skal ske i forbindelse med betalingen for den del af arbejdet, der berøres af reguleringen, og på grundlag af en dokumenteret opgørelse fra entreprenøren.«

I betænkning nr. 1570 2018 s.143 er anført følgende bemærkninger ad AB 18 § 34, stk. 3, der svarer til ABT 18 § 32,stk. 3: »Bestemmelsen svarer med en sproglig forenkling til AB 92 § 22, stk. 6. Bestemmelsen er ikke til hinder for, atparterne enes om først at opgøre indeksreguleringen senere, f.eks. i forbindelse med slutopgørelsen, hvilket ikkesjældent sker, fordi det forekommer parterne mere praktisk at gøre det samlet og derfor til sidst«.

Betænkning nr. 1570 s. 18-19 indeholder udvalgets overordnede overvejelser om passivitet.

6. Procedure Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter.

7. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Aftalegrundlaget mv. Det følger af aftalegrundlaget, herunder ABT 18 § 32, stk. 1, at entreprisesummen var fast pris for den del af arbejdet, der blev udført inden 12 måneder fra tilbudsdagen (fastprisperioden). Prisen for den del af arbejdet, der blev udført efter 12 måneder fra tilbudsdagen, var i henhold til totalentrepriseaftalen og ABT 18 § 32 omfattet af indeksregulering.

Parterne har ikke indgået aftale om først at opgøre indeksreguleringen senere, fx i forbindelse med afslutningen af byggesagen eller ved slutopgørelsen. Reguleringen skulle derfor – som fastsat i ABT 18 § 32, stk. 3 – ske i forbindelse med betalingen for den del af arbejdet, der blev berørt af reguleringen, og på grundlag af en dokumenteret opgørelse fra totalentreprenøren. Det måtte på den baggrund stå klart for TE, dels hvornår TE som totalentreprenør skulle foretage reguleringen af entreprisesummen, og på hvilket grundlag reguleringen skulle ske, dels at TE risikerede at fortabe retten til indeksregulering, hvis reglen i § 32, stk. 3, ikke blev iagttaget.

Regulering af entreprisesummen

Totalentreprisekontrakten blev indgået på grundlag af en omvendt licitation, hvor bygherren på forhånd havde fastsat tilbudssummen til 30 mio. kr. ekskl. moms. I kontrakten var det endvidere udtrykkeligt fastsat, at det påhvilede totalentreprenøren løbende og mindstmånedligt at holde bygherren orienteret om totalentreprisens stade og udvikling samt projektets økonomi.

Som følge af at BH havde afvist TE’s først afgivne tilbud, løb fastprisperioden i henhold til ABT 18 § 32 rettelig fra den 25. november 2020, hvor tilbuddet, der førte til kontraktindgåelsen, blev afgivet.

Fra maj 2021 og fremefter udarbejdede TE månedlige stadeopgørelser. Den aktuelle stadeopgørelse blev sammenmed fakturaen for den pågældende månedlige acontoafregning fremsendt til BH. Hver enkelt stadeopgørelse indeholdt bl.a. en samlet oplistning af alle de månedlige acontoafregninger, hvor der ud for aconto nr. 6 (oktober2021) var anført »OBS indexregulering«.

Den 21. december 2021, hvor fastprisperioden således var udløbet, holdt parterne møde for at tage stilling til tidsplan og tidsfristforlængelse. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at TE ikke bragte spørgsmålet om indeksregulering op under mødet, selvom det på grund af totalentreprisens aktuelle stade stod klart, at mere end halvdelen af byggeriet ville blive udført efter, at fastprisperioden var udløbet. TE rejste heller ikke krav om betaling for forlænget byggeperiode, ligesom BH ikke rejste krav om dagbod.

Ingen af de fremlagte acontofakturaer eller stadeopgørelser, der blev fremsendt månedligt efter fastpris periodens udløb og frem til bygherremødet den 31. august 2022, hvor TE bragte spørgsmålet om indeksregulering op, indeholdt regulering af prisen for den del af arbejderne, der var berørt af indeksregulering, eller en dokumenteret opgørelse af en sådan regulering. Acontofakturaerne og stadeopgørelserne indeholdt heller ikke i øvrigt bemærkninger om spørgsmålet ud over, hvad der som nævnt generelt var anført i stadeopgørelserne ud for acontonr. 6 vedrørende oktober 2021.

Delaflevering fandt sted den 29. april 2022. Heller ikke i denne forbindelse fremsatte TE krav om indeksregulering eller fremlagde en opgørelse.

Først i forbindelse med bygherremødet den 31. august 2022 – dvs. omkring ni måneder efter udløbet af fastpris perioden, på hvilket tidspunkt det samlede stade netop var opgjort til 96,1 %, og under én måned før afleveringsforretningen den 23. september 2022 – gjorde TE indeksregulering gældende. Der ses dog heller ikke i forbindelse med bygherremødet at være foretaget en regulering af entreprisesummen eller fremlagt en opgørelse fra totalentreprenørens side.

Herefter fremsendte TE den 21. november 2022, 20. december 2022 og 28. september 2023 fakturaer medopgørelser af indeksregulering.

Det er på denne baggrund voldgiftsrettens vurdering, at betingelserne i ABT 18 § 32, stk. 3, om indeksregulering ikke er opfyldt.

På den anførte baggrund er det endvidere voldgiftsrettens vurdering, at TE heller ikke i tilstrækkelig grad iagttog pkt. 6.9 i totalentreprisekontrakten, hvorefter totalentreprenøren var forpligtet til løbende at holde bygherren orienteret om bl.a. projektets økonomi.

På denne baggrund finder voldgiftsretten, at BH – i hvert fald i tiden frem til bygherremødet den 31. august 2022 -havde rimelig grund til at opfatte sagen sådan, at krav om indeksregulering ikke ville blive gjort gældende.

Voldgiftsretten lægger endvidere til grund, at BH disponerede i tillid hertil, herunder i forbindelse med tilkøb og afgivelse af ordrer på ekstraarbejder.

Voldgiftsretten finder på denne baggrund efter en samlet vurdering, at TE har fortabt kravet om indeksregulering af entreprisesummen.

I relation til spørgsmålet om indeksregulering af kravet i henhold til faktura 347727 af 24. marts 2023, som har fakturateksten »Tillæg/Fradrag + DGNB«, tilføjes, at TE ikke har ført tilstrækkeligt bevis for, at der består et krav på indeksregulering af fakturabeløbet på 275.000 kr. ekskl. moms.

BH’s påstand om frifindelse tages derfor til følge.

Sagsomkostninger mv.

Under hensyn til sagens udfald, omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed, pålæggervoldgiftsretten TE at betale 200.000 kr. til BH til udgifter til advokatbistand.

Der er ved fastsættelsen taget hensyn til, at BH ikke er momsregistreret.

Under hensyn til sagens udfald skal TE endvidere betale de omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.

Thi bestemmes

Indklagede, BH, frifindes.

I sagsomkostninger skal klager, TE, til indklagede betale 200.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, betales af klager efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….