TBB2026.105 / Sag nr. C-16352

1. Indledning Mellem bygherre BH A/S og rådgiver R ApS under konkurs, hovedentreprenør HE A/S, og underentreprenør UE A/S, er der opstået en tvist om mangler ved udført facaderenovering m.v. og mangelfuld rådgivning i relation til BH’s ejendom beliggende i …. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projekt- og byggeleder, murermester og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling BH har nedlagt følgende påstande:

1. R under konkurs tilpligtes at betale 2.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra klageskriftets indlevering til betaling sker. 2. HE tilpligtes at betale 500.000 kr. med tillæg af procesrente fra klageskriftets indlevering til betaling sker. 3. Over for HE’s selvstændige påstand nedlægges frifindelsespåstand.

HE har nedlagt følgende påstande over for BH:

1. Frifindelse. 2. Subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb fastsat efter voldgiftsrettens skøn. 3. BH tilpligtes at betale 287.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2020 til betaling sker

HE har over for ad citerede, UE nedlagt følgende påstand:

1. UE tilpligtes at friholde HE for ethvert beløb inkl. renter og omkostninger, som HE under den verserende voldgiftssag (hovedsagen) måtte blive pålagt at betale til BH.

Over for HE har UE nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb eftervoldgiftsrettens skøn. BH’s påstande fremkommer således:

Kravet mod HE udgør 500.000 kr., der er »differencen« mellem en skønnet udbedringsudgift på 800.000 kr. medfradrag af en restentreprisesum på 287.500 kr., som ikke er betalt til HE.

Kravet mod R under konkurs udgør 2.000.000 kr., der fremkommer således: 1. Mangelfuld rådgivning vedrørende udskiftning af tag på bygning 4, hvilket forventes at medføre merudgifter estimeret til 1.366.250 kr. inkl. moms 2. Tabt dagbod grundet manglende håndhævelse over for entreprenøren: 47 arbejdsdage à 7.000 kr., i alt 329.000 kr. 3. Øvrige følgeskader og mangelfuldt tilsyn ved facaderenovering og mørtelfuger svarende til 304.750 kr.

Hovedforhandling har fundet sted den 25. og 26. august 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

BH-V1, HE-V1, V3, BH-V2, BH-V3, V5 og R-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmændene blev afhjemlet under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

I det følgende er BH benævnt som BH, HE A/S som HE og R ApS og R ApS under konkurs som R. UE A/S er benævnt som UE.

3. Sagsfremstilling

R udarbejdede i 2018 en tilstandsrapport og vedligeholdelsesplan for BH. Rapporten indeholder bemærkninger om blandt andet ejendommenes tage. For bygning 4 fremgår det, at taget var udskiftet i 1991. Rapporten angiver, at der blev foretaget visuel besigtigelse af tagene uden egentlig gennemgang på selve tagfladerne. Registreringen byggede på iagttagelser fra terræn og øvrige tilgængelige positioner. Rapporten anbefalede, at der i 2020 blev udført tagarbejder på bygning 1 og 2, mens de øvrige tage skulle gennemgås og repareres for et budgetteret beløb på 50.000 kr.

I forlængelse heraf udarbejdede R budgetforslag for vedligeholdelsesarbejder. Det første budgetforslag af 28.september 2018 var summarisk og skitserede de forventede udgifter. Den 4. december 2018 blev der fremlagt et mere udførligt budget med to alternative forslag. Det dyreste forslag omfattede udskiftning af vinduer til gadesiden, maler vedligeholdelse af vinduer til gårdsiden samt i mindre omfang murreparationer og tagarbejder, med en samlet udgift på 9.470.000 kr. ekskl. moms. Der var endvidere en estimeret udgift til administrative ydelser. Af budgettet fremgik, at bygning 1 skulle have en fuld tagudskiftning, bygning 2 skulle have nyt lag tagpap, og der var afsat 50.000kr. til gennemgang af de øvrige tage. Dette forslag blev valgt af BH som grundlag for det videre projekt.

Den 18. februar 2019 indgik BH rådgiveraftale med R. Aftalen omfattede teknisk rådgivning i forbindelse medprojektering og gennemførelse af projektet. R havde ansvar for udarbejdelse af udbudsmateriale, afholdelse af licitation, kontrahering med entreprenør samt byggeledelse og tilsyn under udførelsen. Honoraret var fastsat til582.000 kr. ekskl. moms. Aftalen byggede på ABR 89. I opgavebeskrivelsen er det anført bl.a., at rådgivningen var i relation til udførelse af »let facaderenovering, delvis tagudskiftning og tagrenovering«.

Projektets omfang blev drøftet på møde den 21. marts 2019 mellem R og BH’s bestyrelsesformand. Mødereferatet indeholder ingen bemærkninger om taget på bygning 4.

Tagudskiftning over opgang 157 og 159 samt på baghuset er nævnt i mødereferatet fra møde den 25. april 2019 men ikke taget på bygning 4. R var repræsenteret ved to medarbejdere og BH ved formanden og et yderligere medlem af bestyrelsen.

Efter afholdt licitation indgik BH i juli 2019 aftale med HE om udførelse af en hovedentreprise, omfattende udskiftning af tag og vinduer samt istandsættelse af ejendommens facade. Projektet blev gennemført på baggrund af udbudsmateriale udarbejdet af R. Entreprisekontrakten byggede på AB 92 . Entreprisesummen udgjorde 7.713.855 kr. inkl. moms. Ifølge kontraktens punkt 4 udgjorde dagboden ved forsinkelse 7.000 kr. ekskl. moms pr. påbegyndt arbejdsdag. Sanktionsbærende dato var fastsat til den 15. december 2019.

Af referatet fra det første byggemøde afholdt den 16. juli 2019 fremgår, at aflevering var planlagt til den 2. december2019. Aflevering den 2. december 2019 var den afleveringsdag, som HE havde over for sine underentreprenører, og det var ikke en ændring i forhold til den sanktionsbærende termin i forhold til BH.

Den 26. september 2019 indgik HE underentreprisekontrakt med UE om murerarbejder, herunder facadearbejde og fugning ved nye vinduer. Aftalen byggede på AB 92. Entreprisesummen udgjorde ifølge acceptskrivelsen 723.472 kr. ekskl. moms.

Af referatet fra byggemødet den 2. oktober 2019 fremgår, at HE varslede tidsfristforlængelse som følge af, at murerarbejdet på facaden havde et øget omfang i forhold til det oprindeligt forudsatte. Reparationerne skulle begrænses til revner, der var til skade for ejendommen. Det afsatte beløb var stort set opbrugt, og for det resterendemurværk ville der i værste fald være en yderligere udgift på 330.000 kr.

Ved byggemødet den 16. oktober 2019 oplyste HE, at facadearbejdets øgede omfang i værste fald kunne medføre krav om tidsfristforlængelse på tre uger.

UE afgav den 17. oktober 2019 tilbud til HE på ekstraarbejder i form af udbedring af sætningsrevner og pudsreparationer til en pris på 229.921 kr. ekskl. moms. Tilbuddet blev ikke accepteret.

I referatet fra byggemødet den 13. november 2019 blev det noteret, at der var sket en fejlopmåling vedrørende vinduerne, og at nye vinduer skulle bestilles til snarlig levering.

Af en mail af 20. januar 2020 fra R til HE fremgår det, at der var drøftelser om murerarbejdets omfang og konsekvenser for tidsplanen. Det fremgår tillige, at bygherren havde et begrænset budget til rådighed.

I referatet fra byggemøde den 22. januar 2020 fremgår, at BH-V3 deltog i en facadegennemgang, og at noterede mangler ville blive fremsendt til entreprenøren. Af referatet fra byggemødet den 29. januar 2020 fremgår ligeledes, atBH-V3 deltog i en facadegennemgang.

Afleveringsforretning blev afholdt den 4. marts 2020. R udarbejdede afleveringsprotokol med tilhørende »Huskeliste«,revideret den 28. februar 2020. De registrerede mangler blev kapitaliseret til 230.000 kr. Det blev noteret, at BH ikkerejste krav om dagbod. Protokollen blev underskrevet af rådgiveren, entreprenøren og BH’s bestyrelsesformand.

HE oplyste i en mail af 30. april 2020 til UE, at »jeg kan kun se det som en mangel, at reparationerne er så tydelige som de er«.

Ved mail af 19. maj 2020 fremsatte HE forslag om afhjælpning, der omfattede udbedring af områder på facaden medtyndpuds og efterfølgende sandkalk samt at male soklen mod … og …. Tilbuddet blev ikke accepteret af BH.

BH lod [firma] udarbejde et notat dateret 6. juli 2020 vedrørende facadearbejdet. Notatet indeholdt registrering af revner, afskalninger og manglende vedhæftning af puds.

BH’s bestyrelse meddelte i en mail af 14. juli 2020 afsendt af BH-V3 til R, at »

Vi accepterer ikke HE’s tilbud« og »Vi acceptere heller ikke R’s anbefaling om at godtage HE’s tilbud«.

Den 15. marts 2021 blev der afholdt 1-årseftersyn med deltagelse af BH, HE og R. Der blev udarbejdet eftersynsprotokol med registrering af blandt andet synlige spor efter indfræsning af armeringsjern i gesimsbånd og overfacade, mørke udfyldninger i stilladshuller samt revner mellem vinduernes mørtelfuger og murfalse. HE tog ikkeskriftligt stilling til protokollen.

R fremsendte den 17. marts 2021 protokollen til BH.V2, der bistod BH i forbindelse med 1-årseftersynet og deltog heri sammen med BH-V3.

BH-V2 skrev i en mail af 21. marts 2021 til R følgende angående protokollens indhold:

» Der mangler at blive indskrevet verserende syn og skøn sag, forhold der vedr. denne sag kan entreprenøren ikke udfører mangler, …«

4. Procedure BH har anført blandt andet, at HE som hovedentreprenør hæfter for mangler ved den udførte facaderenovering, herunder mørtelfuger og relaterede skader, og at R har udvist ansvarspådragende adfærd i rådgivningen, hvilket har påført BH et økonomisk tab. Restentreprisesummen er tilbageholdt ved modregning til sikkerhed for kravet mod BH. Der er grundlag for erstatning for udbedringsudgifter og meromkostninger som følge af prisstigninger samt manglende dagbod.

R har ikke over for HE godkendt mangelfuldt arbejde med den virkning, at indsigelsesadgangen er fortabt.

R har handlet i strid med god rådgiverskik ved at have undladt at orientere om, at taget på bygning 4 med fordel kunne være udskiftet i forbindelse med facaderenoveringen. Tagets tilstand var R bekendt med i forbindelse medudarbejdelsen af tilstandsrapporten i 2018. Tabet fremkommer ved, at det er forbundet med en merudgift på 1.366.250 kr. inkl. moms at udføre en selvstændig tagrenovering, i forhold til hvis tagudskiftningen var udført i forbindelse med facaderenoveringen, hvor der var opsat stillads.

Kan BH ikke gøre krav gældende mod HE, fordi arbejderne blev godkendt af R, er ansvaret herfor R’s, da R ikke sikrede, at det udførte arbejde var fagmæssigt korrekt. R har endvidere begået en ansvarspådragende fejl ved at fraråde BH at fremsætte krav om dagbod på grund af forsinkelse, hvilket har begrundet et tab på 329.000 kr.

HE har anført blandt andet, at det udførte arbejde er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og løbende godkendt af bygherrens rådgiver. Det bestrides, at de påberåbte mangler giver grundlag for et krav mod HE.

De forhold, som BH har påberåbt sig som mangelfulde, er udført af underentreprenøren UE, som bærer det faglige ansvar.

BH har ikke dokumenteret nogen af de mangler, der blev registreret i forbindelse med 1-årsgennemgangen.Skønsmandens samlede vurdering af eventuelle mangler overstiger ikke 270.000 kr. ekskl. moms.

Det var et bevidst valg fra BH og dennes rådgiver ikke at udskifte det eksisterende pudslag, hvilket indebærer, at arbejdet er udført på et ustabilt underlag. Der blev fremsat tilbud på tillægsarbejder til afhjælpning af pudsskader, sområdgiver afviste. Rådgiver har godkendt, at visse hule pudsfelter ikke skulle udbedres.

Mørtelfugerne ved vinduerne er udført med fuger op til 30 mm, fordi vinduerne var leveret i for små mål, hvilket er løst ved den forlængede garantiperiode, som BH har fået tilsagn om.

Det bestrides, at BH har dokumenteret kravet på 500.000 kr.

Restentreprisesummen på 287.500 kr. er forfalden, hvilket begrunder den selvstændige påstand.

BH har ikke reklameret rettidigt, da eventuelle mangler burde være påtalt ved afleveringsforretningen.

UE har anført blandt andet, at eventuelle mangler ved det udførte arbejde maksimalt kan opgøres til 270.000 kr. ekskl. moms, jf. skønserklæringens svar på spørgsmål 8.

BH og dennes rådgiver traf beslutning om ikke at udskifte det eksisterende pudslag, hvilket vanskeliggjorde det udførte facadearbejde. Adciterede tilbød at udføre tillægsarbejder for at afhjælpe nogen af de værste pudsskader forud forarbejdets udførelse, hvilket blev afvist. Rådgiver har endvidere tilkendegivet, at visse hule pudsfelter ikke skulle udbedres.

Det bestrides, at der foreligger ansvarspådragende mangler. Nogle af de påberåbte forhold, herunder reparation efterstilladsfastgørelse, henhører under hovedentreprenørens ydelse. Mørtelfugerne har uhensigtsmæssige fugebredder på grund af for små vinduer leveret af HE.

Det samlede krav bestrides som udokumenteret. De udgifter, som skønsmanden opgør i spørgsmål 7 på 165.000 kr. ekskl. moms, skal fragå den samlede vurdering i spørgsmål 8, hvorefter adciteredes ansvar under alle omstændigheder maksimalt udgør 105.000 kr. ekskl. moms. Udgiften til lift i forbindelse med en reparation kunne være undgået, hvis mangler var blevet påtalt ved afleveringen.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat HE indkaldte til aflevering den 26. februar 2020, og afleveringsforretning blev afholdt den 4. marts 2020, hvor det blev konstateret, at arbejdet var modtaget uden væsentlige mangler.

HE fremsatte ved mail af 19. maj 2020 et forslag til afslutning af sagen, der indebar udbedring af områder på facaden, som fremgik af nogle afmærkninger på fotos.

Mailen blev sendt til R, der videresendte forslaget til BH. R anbefalede BH at acceptere tilbuddet med bemærkning om, at de pågældende arbejder i omfang ville svare til, hvad der ville blive påtalt ved en eventuel voldgiftssag.

BH-V3, der repræsenterede bestyrelsen for BH, fremsendte den 14. juli 2020 rapporten, som BH havde bestilt hos[firma] til R med anmodning om kommentarer. Det fremgik af mailen fra BH-V3, at » Vi accepterer ikke HE’s tilbud « og» Vi accepterer heller ikke R’s anbefaling om at godtage HE’s tilbud«.

R anmodede i en mail af 20. juli 2020 om svar fra BH, om det skulle forstås således, at Rådvads rapport skulle betragtes som udtryk for de reparationer, der ønskedes udført.

R fik ikke noget mandat fra BH til at besvare HE’s tilbud om udbedring af mangler. R-V1 har forklaret, at der var »radiotavshed« fra BH’s side, og det var på et tidspunkt, hvor BH havde antaget en ekstern rådgiver. BH fremsatte derfor ikke skriftligt en frist til afhjælpning i overensstemmelse med AB 92 § 31.

Ved mail af 27. august 2020 reklamerede BH’s advokat over for HE angående en række mangler. Det tilbud på afhjælpning, som HE havde fremsat, er ikke nævnt i mailen.

Voldgiftsretten finder på den baggrund, at HE blev afskåret fra at opfylde sin udbedringsret. Det samme kan konkluderes ud fra den mail, som BH-V2 sendte til R på baggrund af 1-årsgennemgangen den 15. marts 2021, hvor det blev anført, at HE ikke måtte udføre arbejder vedrørende påtalte mangler. BH kan på den baggrund ikke vælge i stedet for afhjælpning at kræve erstatning.

Da det lægges til grund, at det var synligt ved afleveringen den 4. marts 2020, at der var grund til at påtale mangel fuldt udført reparation efter stilladsfastgørelser og synlige reparationer efter montering af jern i facaden, er den skete reklamation, der omhandlede mere omfattende forhold, end det HE’ havde tilbudt afhjulpet, ikke sket inden rimelig tid efter afleveringen. BH forholdt sig således passivt i mere end 5 måneder.

BH’s krav angående stilladsfastgørelse og synlige reparationer tages derfor ikke til følge.

Der er efter afleveringen konstateret mangler ved mørtelfuger ved vinduer. Fugerne hæfter ikke til muren, hvilket kan konstateres ved, at der er revner. Der er tale om forhold, som udvikler sig over tid, og som skyldes manglende afrensning af murværket, inden fugerne er udført. Forholdet er medtaget i [firmas] rapport fra juli 2020, og der er reklameret den 27. august 2020.

Det lægges til grund, at der er reklameret rettidigt over manglen. HE har ikke tilbudt udbedring, og der er dermed ikke en udbedringsret.

Voldgiftsretten lægger skønsmandens prisskøn til grund, hvorefter udgiften til udførelse af ny mørtelfuge vil beløbe sig til 105.000 kr. med tillæg af moms og efter fornyet prisskøn fra februar 2024 155.000 kr. inkl. moms.

Da manglen som anført viser sig over tid, er der ikke grundlag for at nedsætte kravet med henvisning til, at udgiften til lift kunne være undgået, hvis mangelsindsigelsen var fremsat på et tidligere tidspunkt.

HE kan videreføre kravet over for UE.

I relation til BH’s påstand over for R, der ikke er repræsenteret under sagen, bemærkes, at voldgiftsretten foretager sin vurdering ud fra de oplysninger og beviser, der er fremlagt, uden at tillægge udeblivelsen selvstændig bevismæssigvirkning.

R har været rådgiver for BH i flere henseende, hvor BH finder grundlag for at rejse krav om erstatning på grund af mangelfuld rådgivning.

Arbejderne var ikke færdiggjorte den 15. december 2019, der var aftalt som den dagbodsudløsende frist og der blevikke varslet dagbod i den anledning.

Det er forklaret af både R-V1 og BH-V1, at de drøftede dagbod.

BH-V1 har forklaret, at R-V1 fraråde dagbod, da det kunne betyde, at samarbejdet med HE ville blive vanskeliggjort, og at det kunne komme til at spille ind på kvaliteten af det arbejde, som ikke var færdiggjort.

R-V1 har forklaret, at han frarådede BH at fremsætte krav om dagbod, da det formentlig ville føre til en voldgiftssag, og han tog også i betragtning, at foreningen ikke havde udgifter i anledning af forsinkelsen. Entreprenøren havde en »seriøs bemanding«. Der var udført flere ekstraarbejder, og der kunne forventes flere berettigede krav om fristforlængelse ud over dem, som er nævnt i byggemødereferaterne. Han noterede det ned, som entreprenøren oplyste om fristforlængelse, men han har ikke efterspurgt, om der var mere, som kunne begrunde krav om fristforlængelse.

Voldgiftsretten lægger til grund, at R har ydet BH rådgivning om, at det var muligt at fremsætte krav om dagbod ianledning af den indtrådte forsinkelse. Rådgivningen har omfattet de forhold, der kunne tale imod at gøre dagbodgældende og herunder usikkerheden om entreprenørens eventuelle krav på tidsfristforlængelse og den risiko for konflikt og voldgift, som et krav om dagbod kunne udløse. Endvidere har det indgået i rådgivningen, om bemandingen på pladsen var tilstrækkelig.

Den ydede rådgivning er efter voldgiftsrettens opfattelse ikke ansvarspådragende, da de forhold, som der blev peget på, var relevante for BH’s beslutning om ikke at kræve dagbod. Der er ikke grundlag for BH’s opfattelse om, at der burde have været fremsat krav om dagbod, således at BH havde oppebåret et beløb på 329.000 kr., da der ikke er en nødvendig sammenhæng mellem at fremsætte et krav og opnå en betaling.

R forestod afleveringsforretningen den 4. marts 2020 og udarbejdede i den forbindelse afleveringsprotokol samt registrering af mangler.

BH var involveret i registreringen af mangler. BH-V3 og BH-V2 havde således besigtiget facaden fra stilladset inden afleveringsforretningen. BH’s bestyrelsesformand underskrev afleveringsprotokollen, der henviste til registreringen. Til sikkerhed for udbedring af resterende mangler blev det aftalt, at BH kunne tilbageholde betalingen af 230.000 kr.

På den baggrund finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort af BH, at R har begået fejl eller udvist forsømmelse i forbindelse med registrering af mangler og udfærdigelsen af afleveringsprotokol. R formidlede kommunikation mellem BH og HE angående mangelsudbedring, men BH gav ikke R et opdrag, som gav adgang til at fremsætte et konkretiseret mangelskrav over for HE og indlede en forhandling herom. Det beror derfor ikke på R’s forhold, at der ikkeblev reklameret over for HE for de mangler, som BH har gjort gældende under sagen.

Taget på bygning 4 (…) var omhandlet i tilstandsrapporten og vedligeholdelsesplanen fra 2018, hvor det var anført, at taget var udskiftet i 1991. I vedligeholdelsesplanen var der afsat 50.000 kr. til »gennemgang og reparation af øvrige tagflader«, hvilket omfattede bygning 4.

Beløbet til gennemgang af taget på bygning 4 genfindes i det budget, som blev vedtaget på BH’s generalforsamling, og som dannede grundlag for udbuddet.

Voldgiftsretten forstår »gennemgang« som undersøgelse og udbedring af eventuelle skader, som entreprenøren skulle udføre efter en besigtigelse af taget og ikke som et ekstra honorar til R.

BH-V3 har forklaret, at han deltog på generalforsamlingen, hvor der blev stillet spørgsmål om levetiden for taget på bygning 4. Det blev af enten R-V1 eller …, der var tilstede under generalforsamlingen, oplyst, at der kunne forventes en yderligere levetid på 5-7 år.

Det er oplyst i skønserklæringen, at tagets generelle tilstand er som forventeligt. Standen er vurderet generelt udmærket, om ikke andet hvad angår selv tagbelægningen. Tag af den pågældende type kan forventes at have en levetid på omkring 25-35 år, og der vil være behov for mindre udbedringstiltag i løbet af perioden i relation til inddækninger og skotrender.

Det er oplyst, at taget på bygning 4 ikke er blevet udskiftet på nuværende tidspunkt.

BH var bekendt med, at den forventede restlevetid for taget på bygning 4 blev vurderet til 5-7 år. Foreningen traf på denne baggrund beslutning om at gennemføre det fremlagte projekt uden at medtage tagudskiftning i det udbudte arbejde. Den levetidsvurdering, som beslutningen byggede på, var realistisk, og en gennemgang og reparation i størrelsesordenen 50.000 kr. må anses for at have været teknisk forsvarlig. Der foreligger herefter ikke oplysninger, der godtgør, at R har ydet rådgivning i strid med god rådgiverskik i relation til tagudskiftning på bygning 4.

Voldgiftsretten finder sammenfattende om R’s virke, at der ikke er grundlag for fastslå, at der er handlet i strid med godrådgiverskik. Det bemærkes om BH’s opfattelse af det udførte arbejde som værende en »lappeløsning«, at BH afviste at betale for mere omfattende facadearbejder trods råd fra R. Arbejdet var aftalt til at være en »let facaderenovering«, hvilket klart indikerede et begrænset udbedringsarbejde.

Sammenfatning og sagsomkostninger

BH’s krav mod HE er imødekommet med 155.000 kr. inkl. moms, og UE skal friholde HE for dette krav.

Parterne er enige om, at BH har tilbageholdt betaling af 287.500 kr. BH kan derfor fratrække det tilkendte beløb i det skyldige beløb, hvilket indebærer, at der skal betales 132.500 kr. til HE. Beløbet tilkendes med renter fra den 11. juli 2020.

UE skal friholde HE for betaling af 155.000 kr. med tillæg af renter.

I forholdet mellem BH og HE har ingen af parterne fået fuldt medhold i sagen. HE må anses for at have fået mest medhold i sagen, hvorfor BH skal betale delvise sagsomkostninger til HE.

Efter sagens værdi og forløb – herunder navnlig hovedforhandlingens varighed og et omfattende syn og skøn – skal BH betale 125.000 kr. til dækning af HE’ udgift til advokatbistand ekskl. moms.

HE skal betale 80.000 kr. til delvis dækning af BH’s udgift til skønserklæring. Der er herved taget hensyn til, at HE på baggrund af syn og skøn forpligtigede sig til at udbedre nogle mangler ved taget, der ifølge skønserklæring af 18.oktober 2022 kunne udføres for 40.000-50.000 kr. ekskl. moms. Endvidere er der taget hensyn til, at spørgsmålet om revner ved mørtelfuger er omhandlet i skønserklæringen. BH afholder endeligt udgiften til afhjemling af skønsmændene.

UE skal i sagsomkostninger betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til HE til dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms.

Endvidere skal UE betale udgiften, som HE er pålagt at betale i skønsomkostninger til BH angående mørtelfuger, der fastsættes til 40.000 kr.

R frifindes for BH’s påstand om erstatning.

BH skal til R betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms, som har omfattet udarbejdelse af klagesvarskrift og deltagelse i skønsforretning.

BH afholder endeligt udgiften til syn og skøn på 40.750 kr., der foreløbigt er betalt af R.

Efter sagens udfald skal BH betale omkostningerne ved voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes BH skal til HE betale 132.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2020.

BH skal i sagsomkostninger betale 45.000 kr. til HE.

UE skal friholde HE for betaling af 155.000 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2020.

UE skal i sagsomkostninger betale 65.000 kr. til HE.

R under konkurs frifindes.

BH skal til R under konkurs betale 65.750 kr. i sagsomkostninger.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….