UGENS DOM: Kan man undlade at varsle dagbod, fordi der ”ikke var tid nok”?
I vinteren 2022 traf Voldgiftsretten afgørelse i en sag, hvor et stort malerprojekt var centrum for uenigheder og konflikter. Problemerne skyldtes især manglende kommunikation og varsling mellem de involverede parter. Sagens forløb I efteråret 2020 indgik underentreprenør (UE) og totalentreprenør (TE) en entrepriseaftale, hvor UE påtog sig at færdiggøre malerentreprisen efter den oprindelige totalentreprenør var […]
UGENS DOM: Hvem bærer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt på afleveringstidspunktet?
Voldgiftsretten traf i efteråret 2022 en afgørelse vedrørende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale spørgsmål var, om entreprenøren kunne fraskrive sig mangelsansvar baseret på “byggetidens viden”. Sagens forløb I 2013 påtog entreprenøren sig opgaven med at udføre en råhus- og kompletteringsentreprise for bygherren på et nybyggeri, der skulle fungere som en daginstitution. Kontrakten […]
UGENS DOM: Bortfalder et betalingskrav grundet passivitet efter 1½-2 år?
I en omfattende renoveringssag traf voldgiftsretten i efteråret 2022 afgørelse i en retslig strid mellem en bygherre (BH) og entreprenør (E) vedrørende bygherrens betaling. Sagens faktum I marts 2019 indgik BH og E en entrepriseaftale, hvor E forpligtede sig til at udføre ventilationsarbejder i forbindelse med ombygningen af tre ejendomme. Der opstod herefter en konflikt […]
UGENS DOM: Har totalentreprenør krav på styringshonorar ved udbedring af underentreprenørens mangler?
Voldgiftsretten traf i efteråret 2022 afgørelse om styringshonorar i en tvist mellem en underentreprenør (UE) og en totalentreprenør (TE). Sagens faktum Bygherre (BH) ansatte TE til at opføre 26 rækkehuse i totalentreprise. TE indgik en kontrakt med UE om at udføre gulventreprisen, der omfattede støbning af undergulve uden fald og lægning af trægulve. Senere opstod […]