UGENS DOM: Hvem bærer risikoen for misforståelse af en bestemmelse i udbudsmaterialet?
UGD 2021.6.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedrører bl.a. en hovedentreprenør (HE) som afgiver et tilbud på to entrepriseaftaler. HE misforstår en bestemmelse i bygherrens (BH) udbudsmateriale, og kræver derefter en tillægspris for yderligere omkostninger. HE og BH indgik den 29. maj 2017 to entrepriseaftaler vedrørende udskiftning af brugsvandsinstallationer, og […]
UGENS DOM: Hvad er betydningen af den obligatoriske projektgennemgang?
UGD 2021.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og omhandler bl.a. en tvist mellem hovedentreprenør (HE) og underentreprenør (UE), vedrørende ekstrabetaling. Projektgennemgangen er et centralt punkt i voldgiftsrettens afgørelse. HE og UE indgik en entrepriseaftale hvor UE bl.a. skulle opsætte nogle tagplader. Af arbejdsbeskrivelsen pkt. 4.6 fremgik det, at UE inden arbejdet […]
UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang?
UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedrører bl.a. en hovedentreprenør (HE) og en underentreprenør (UE), som var uenige om entreprisens omfang. Voldgiftsretten konstaterede at den part der påberåber sig manglerne, skal føre bevis for omfanget af aftalen. HE havde fået et tilbud fra UE om udførelsen af en asfaltentreprise. […]
UGENS DOM: Kan bygherre kræve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?
UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedrører en bygherre (BH) som kræver erstatning på baggrund af hovedentreprenørens (HE) mangelfulde ydelse. Den udbedringsløsning BH anmoder om er dyrere end den oprindelige kontraktsydelse. BH indgik i februar 2010 en hovedentrepriseaftale med HE. Entreprisesummen lød på ca. 17,5 mio. kr., hvoraf ca. […]