UGENS DOM: Kan totalentreprenøren modregne, når modkravet ikke kan bevises?
En underentreprenør krævede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af stålarbejder. Totalentreprenøren tilbageholdt betalingen og rejste modkrav for blandt andet kran, maling, opmåling og flytning af konsol. Voldgiftsretten gav underentreprenøren medhold. Kendelsen viser navnlig to ting: Den, der vil modregne, må kunne bevise sit modkrav. Og godkendt arbejde er svært […]
UGENS DOM: Hæfter rådgiveren for arbejdsstandsning – selv ved projekteringsfejl?
En totalentreprenør standsede arbejdet og krævede senere erstatning for forceringsomkostninger, efter at det under byggefasen viste sig, at rådgiveren havde projekteret på grundlag af en forkert forudsætning om gulvets vægt. Voldgiftsretten frifandt rådgiveren. Den fejlagtige projektering fik ikke materielle konsekvenser for byggeriet, og totalentreprenøren havde ikke grundlag for at tilsidesætte rådgiverens indeståelse for bæreevnen. Kendelsen […]
UGENS DOM: Afbryder procestilvarsling forældelse i en skønssag?
Mangelsspørgsmålet afgøres i høj grad af det tekniske bevis. Når skønsmanden fastslår, at installationen ikke er udført håndværksmæssigt korrekt og i overensstemmelse med normer og anvisninger, får…
UGENS DOM: Totalentreprenør tabte 2 millioner på passivitet
En generel bemærkning er ikke nok. En notits om indeksregulering opfylder ikke ABT 18 § 32, stk. 3, når der hverken sker regulering af prisen eller fremlægges…
UGENS DOM: Bygherreforsinkelse giver ikke automatisk erstatning
Forsinkelsesrisiko og betalingskrav er to forskellige spørgsmål. Det er ikke nok, at bygherren i hovedsagen bærer ansvaret for forsinkelsen. Råhusentreprenøren skal stadig vise, hvilken del af kravet…