UGENS DOM: Areal, accept og ansvar: Hvor går grænsen mellem rådgivningsfejl og erstatning?
Indledning Tvisten handler om to ting, der rammer direkte ned i rådgiverrollen: arealoplysninger brugt til udlejning og en tilsyneladende lille, men afgørende, projekteringsændring af sæbehyldens placering. Voldgiftsretten fandt rådgiveren ansvarlig for mangelfuld tydeliggørelse af arealreglerne og for at ændre hyldeplaceringen uden bygherrens samtykke. Der var dog ikke dokumenteret et økonomisk tab ved selve arealafvigelsen. Resultatet […]
UGENS DOM: Hvor går grænsen for bygherrens hæftelse for underentreprenørers tabte avance?
Indledning En almennyttig bygherre ophævede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Ophævelsen blev i 2023 kendt uberettiget. I efterspillet fastslår voldgiftsretten tre ting: For det første afbrød den oprindelige voldgift forældelsen af garantiprovisionen. For det andet må bygherren bære hovedentreprenørens rimelige procesomkostninger i UE-sagen, ført i bygherrens egen interesse. For det tredje beskæres underentreprenørens […]
UGENS DOM: Hvem har risikoen for kapacitet?
En tagudskiftning strandede, før den kom i gang. Fagentreprenøren erklærede, at arbejdet ikke kunne udføres på grund af manglende mandskab. Bygherren fastholdt, gav påkrav og hævede siden. Voldgiftsretten gav bygherren medhold. Bemanding er ikke et kontraktretligt frikort, og asbestarbejde var ikke en del af den aftalte leverance. Kendelsen viser to ting: For det første er […]
UGENS DOM: Hvem har ansvaret, når vandet finder vej?
En tagrenovering udløser både vandskader og fugtspørgsmål. Bygherren kræver fuld dækning; entreprenøren står ved to vandskader men afviser ansvar for fugten mod gården. Kendelsen viser, hvordan bevis om årsag, kontraktens afgrænsning og en skønsmæssig erstatning ender med at tippe nettoopgøret. Sagens forløb Hovedentreprenøren (HE) indgik i december 2019 en hovedentreprise med bygherren (BH) om nedrivning […]