Dokumentation er altafgørende i entrepriseretlige tvister. En nylig afgørelse fra Voldgiftsretten viser tydeligt, hvordan selv et tilsyneladende berettiget krav kan blive afvist, når dokumentationen ikke holder. Dommen er en vigtig påmindelse om, at det ikke blot handler om at fremføre dokumentation – den skal også være solid og overbevisende.
Sagens forløb
Sagen opstod mellem en underentreprenør (UE) og en entreprenør (E) i forbindelse med blikarbejde på et byggeri. UE ophævede kontrakten uden varsel og forlod byggepladsen inden færdiggørelse af arbejdet.
UE blev tilkendt ca. 1,4 mio. kr. for det allerede udførte arbejde. E hævdede også, at de have krav på 400.000 kr. i erstatning for yderligere udgifter, idet UE efterlod byggepladsen uden varsel og med omfattende mangler.
For at underbygge kravet fremlagde E et støttebilag med en oversigt over de samlede udgifter, herunder betalinger til andre tag- og blikentreprenører og en række fotografier af byggeriet.
UE modsatte sig erstatningskravet og argumenterede for, at E ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for de påståede tab. Da parterne ikke kunne nå til enighed, blev sagen indbragt for voldgiftsretten.
Voldgiftsretten
Retten understregede først og fremmest, at bevisbyrden ligger hos den part, der fremsætter et krav. Efter at have gennemgået den fremlagte dokumentation fandt retten, at E’s krav ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Retten lagde særligt vægt på, at støttebilaget manglede underliggende bilag. Uden disse bilag kunne retten ikke verificere eller godkende de oplyste beløb.
Som følge af den manglende dokumentation og årsagssammenhæng afviste voldgiftsretten E’s krav. Retten besluttede på grund af usikkerheden at fastsætte beløbet skønsmæssigt til 25.000 kr.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Denne kendelse understreger vigtigheden af detaljeret og troværdig dokumentation for at få medhold i et krav. Den viser tydeligt, at det ikke er nok at påvise et ansvarsgrundlag – tabet skal også kunne dokumenteres konkret og præcist.
Fakturaer, arbejdsrapporter, kontrakter mv. er afgørende for at underbygge udgifter og tab, og som det fremgår af denne sag, havde E’s støttebilag/generelle oversigt begrænset bevisværdi.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2024.1102 / Sag nr. C-16598
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2024.1102 / Sag nr. C-16598
Voldgiftsrettens kendelse
1. Indledning
Mellem klager, underentreprenør UE ApS, og indklagede, entreprenør E ApS, er der opstået en tvist om betaling af et tilgodehavende i forbindelse med parternes uenighed om en underentreprisekontrakt om udført blikarbejde på et byggeri beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« med landsdommer … som eneste voldgiftsdommer.
Parterne har under sagens forberedelse fremlagt processkrifter og bilag som anført i protokol af hovedforhandling.
2. Påstande og hovedforhandling
UE har nedlagt påstand om, at E skal betale 466.625 kr. med procesrente af 260.437,50 kr. fra den 25.01.2024, af
176.000 kr. fra den 26.03.2024 og af 30.187,50 kr. fra den 02.05.2024. Over for indklagedes selvstændige påstand har klager nedlagt påstand om frifindelse.
E har nedlagt endelig påstand om frifindelse mod betaling af 9.725 kr. samt en selvstændig påstand om betaling af 740.917,50 kr. med procesrente fra den 26. februar 2024.
Hovedforhandling har fundet sted den 8. august 2024 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.
UE-V1, E-V1, V2, V3, V4, og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
- Krav fra UE
Hovedkravet om betaling af yderligere 260.437,50 kr. er navnlig baseret på de opmålinger m.v., der fremgår af UE’s e- mail af 14. november 2023 (side 32), og de »enhedspriser«, der fremgår af UE’s håndskrevne beregninger (side 25), således som dette nærmere er udregnet i UE’s hjælpebilag til bilag 3.
For så vidt angår opmålingerne bemærker voldgiftsretten, at der foreligger andre beregninger af det udførte arbejde vedrørende tag og facader, idet der også er opmålt af … (side 42), E (side 93), … (side 101) og … (side 113). Efter en samlet bedømmelse af dette materiale er det voldgiftsrettens skøn, at det samlede tag- og facadeareal skal fastsættes til et lidt mindre omfang end det af UE opgjorte på i alt 879,5 m2.
Voldgiftsretten bemærker herudover, at UE ikke har haft grundlag for at opgøre sit krav på grundlag af sine håndskrevne »enhedspriser« fra forhandlingsfasen (bilag 25) med en samlet sum på 4.849.500 kr., idet parterne endeligt aftale en samlet lavere pris på 4.320.000 kr., svarende til ca. 89 % af de håndskrevne priser. Også for så vidt angår prissætningen af UE’s ydelser skal der derfor ske en reduktion.
Endelig skal der ske en yderligere reduktion af UE’s krav, idet false ikke er blevet lukket færdigt på de monterede baner på facaderne, og idet det efter bevisførelsen må læges til grund, at der ikke er blevet påsat krøluld på bygning 3, jf. e- mail af 4. december 2023 fra E (side 94) og de afgivne forklaringer.
Efter en samlet bedømmelse af disse forhold, og idet UE også skal have godtgjort et beløb vedrørende den aftaleseddel, der er godkendt af … fra … (side 48), findes UE’s samlede krav ved samarbejdets ophør den 9. november 2023 at kunne opgøres til 1.450.000 kr. ekskl. moms.
Der findes således ikke efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, grundlag for at tilkende UE betaling som følge af sagens øvrige aftalesedler (side 43-47) eller støttet på Tvilling VVS’ opgørelse over ekstraarbejder forbundet med at lave skillelag på facader (side 42).
- Krav fra E
Det fremgår af kreditnota nr. 210146 af 4. december 2023 på 500.000 kr. ekskl. moms (side 35), at den vedrører en faktura nr. 210144, som ikke er en af de tre fakturaer, som UE havde udstedt under byggeprocessen, og som E havde betalt (side 39-41). Henset hertil og til den beregning af UE’s krav, som fremgår af hjælpebilag til bilag 3, findes E ikke at have godtgjort, at der skal ske reduktion af UE’s krav med 500.000 kr. ekskl. moms ifølge kreditnotaen
E har som den anden del af sin selvstændige påstand krævet betaling af ca. 400.000 kr. som følge af, at UE den 9. november 2023 uretmæssigt ophævede kontrakten og forlod pladsen uden varsel, herunder efterlod byggeriet med omfattende mangler. E har vedrørende opgørelsen af sit krav henvist til et støttebilag 1, der er en oversigt over selskabets totale udgifter i forbindelse med zinkentreprisen på byggeriet, herunder betalinger til andre tag- og blikentreprenører, udvisende et tab for selskabet.
I forbindelse med bevisførelsen har E’s advokat nærmere spurgt ind til poster i en faktura af 21. februar 2024 udstedt af E vedrørende modkrav baseret på forhold, der ifølge E er mangler og ikke-udførte kontraktsarbejder (side 109).
Voldgiftsretten finder det efter den skete bevisførelse, herunder fotografier på sagen, godtgjort, at UE har skullet udføre vindskeder på byggeriet, at betalingen herfor har været en del af de generelle tag- og facadeydelser, jf. ovenfor under pkt. 3.1, idet der ikke er sket en særskilt specificering heraf i de håndskrevne beregninger (side 25), og at der skal ske en reduktion i UE’s krav som følge af, at dette arbejde ikke er udført. Der er nogen usikkerhed forbundet med opgørelsen af dette krav, men kravet findes skønsmæssigt at kunne opgøres til 25.000 kr. ekskl. moms.
De forhold, der i øvrigt er fremdraget i fakturaen af 21. februar 2024, findes ikke efter bevisførelsen at kunne begrunde krav mod UE, idet voldgiftsretten bemærker, at der allerede er sket en reduktion af selskabets krav som følge af manglende lukning af false, jf. ovenfor, og at bygherren tilsyneladende har frafaldet et krav om udførelse af snestop.
Herefter, og idet kravet ifølge støttebilag 1 ikke er understøttet med fremlagte underbilag overhovedet til belysning af modkravet vedrørende uberettiget ophævelse m.v., tages dette modkrav kun til følge for så vidt angår de anførte
25.000 kr. ekskl. moms.
3.3 Sammenfatning og sagsomkostninger
E har betalt 1.525.000 kr. ekskl. moms til UE.
Det følger af det anførte, at E kun har skullet betale 1.425.000 kr. ekskl. moms.
UE skal derfor betale 100.000 kr. med tillæg af moms, dvs. 125.000 kr. inkl. moms til E. Beløbet forrentes fra den 26. februar 2024.
Efter de nedlagte påstande samt sagens forløb og udfald skal UE i delvise sagsomkostninger betale 50.000 kr. ekskl. moms til E til dækning af udgifter til advokat.