UGENS DOM: Hvornår kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde?

TBB2024.1080 / Sag nr. C-15957

Voldgiftsrettens kendelse 

1. Indledning

Mellem klager, underentreprenør UE A/S, herefter UE, og indklagede, hovedentreprenør HE A/S, herefter HE, er der opstået en tvist om udførte arbejder i underentreprise på fem selvstændige entrepriser samt tvist om omfanget af ekstraarbejder. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til “Regler for voldgift 2018”.

2. Påstande og hovedforhandling

UE har nedlagt følgende påstande:

Påstand 1:

HE skal til UE betale 937.137,67 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra faktura

Hovedstol

9.700,00	09-07-2020
2.988,26	24-09-2020
6.067,88	24-09-2020
11.125,00	24-09-2020
43.173.79	24-09-2020
10.015.80	22-10-2020
12.458,75	22-10-2020
13.725,00	24-11-2020
3.362,50	24-11-2020
6.250,00	24-11-2020
25.000,00	17-12-2020
2.555,00	17-12-2020
4.850,00	17-12-2020
4.850,00	31-12-2020
6.559,23	31-12-2020
2.068,75	31-12-2020
25.000,00	21-01-2021
25.312,50	21-01-2021
1.341,53	23-02-2021
4.225,26	23-02-2021
25.312,50	23-02-2021
74.750,00	25-02-2021
52.403,13	23-03-2021
7.422,99	23-03-2021
67.837,50	23-04-2021
1.212,50	30-04-2021
14.366,85	25-05-2021
278.217,6	31-05-2021
25.000,00	31-05-2021
127.085,3	30-06-2021

Påstand 2:

HE skal til UE betale 16.719,60 kr. inkl. moms m

HE har nedlagt påstand om frifindelse.

HE har under hovedforhandlingen i forbindelse med henvisning til, at HE’s modkrav/erstatnings kravene retteligt efter deres karakter skal opgør blevet reduceret.

Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12 UE-V1, HE-V1 og UE-V2 har afgivet forklaring un Der er under hovedforhandlingen foretaget afhje

I forbindelse med, at sagen er optaget til kendel sagsfremstilling og uden gengivelse af forklarin og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen her

3.  Sagens omstændigheder

UE har som underentreprenør udført arbejder fo

1. [Projekt1],
2. [Projekt2],
3. [Projekt3],
4. [Projekt4] og
5. [Projekt5].

Under entreprisen [Projekt3], var HE totalentrepr

Det samlede restfakturakrav for de fem entrepri inkl. moms. Ved opgørelsen er der taget højde f

HE har delvist anerkendt kravene og har gjort m

Påstand 2 vedrører entreprisen [Projekt1] og ang UE stillede entreprenørgaranti. UE har gjort gæld uberettiget træk på garantien.

4.  Voldgiftsrettens bemærkninger

HE har for de fem entrepriser anerkendt faktura

Under hovedforhandlingen har HE yderligere anerkendt fakturakrav inkl. moms på henholdsvis 43.173,79 kr., 8.312,50 kr., 2.068,75 kr., 5.000 kr. og 1.212,50 kr. i alt inkl. moms 59.767,54 kr. Det anerkendte fakturabeløb på 43.173,79 kr. vedrører en særskilt renoveringsopgave. Herudover har HE delvist anerkendt faktura på 13.968,75 kr. inkl. moms vedrørende ændring af blik mv. og faktura på 5.484,38 inkl. moms vedrørende ekstra fodblik ved altan på 2. sal.

[Projekt1] 

Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten »VVS-Blik-Ventilation« vedrørende 10 … boliger for en samlet entreprisesum på 835.980 kr. ekskl. moms.

UE’s fakturakrav Faktura 2055

Fakturabeløbet, der er på 9.700 kr. inkl. moms, vedrører spildtid i forbindelse med forgæves kørsel.

Det er ubestridt, at det ikke var muligt at udføre det aftalte arbejde, da inventar ikke var monteret som forudsat. Arbejdet var i weekenden, og HE har anerkendt at betale for 2 timer, at der består et krav. Det er ikke godtgjort af UE, at der var aftalt fakturering for 16 timer som sket. Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen, hvor der var tale om montagearbejde, der skulle udføres i weekenden, at antal spildtimer rimeligt og forventeligt passende kan fastsættes til 8 timer svarende til 4.850 kr. inkl. moms baseret på den fakturerede timepris. UE’s krav tages derfor til følge med dette beløb.

Faktura 2201 

Fakturabeløbet, der er på 12.458,75 kr. inkl. moms, vedrører ekstraarbejde med udskiftning af dæksler mv.

Det fakturerede arbejde for udskiftning af dæksler og tilpasning af højden på brønde er ikke en del af kontraktarbejdet, og voldgiftsretten finder det efter forklaringerne og indholdet af mailkorrespondancen den 15. oktober 2020 mellem UE-V2 og … godtgjort, at UE kan kræve det fakturerede beløb på 12.458,75 kr. inkl. moms betalt som ekstraarbejde.

Det, der er anført af HE om kontakten til vandværket, kan ikke føre til et andet resultat.

HE’s modkrav/erstatningskrav 

Bilag A – egne timer, procesrenter, vandskade og nyt tagpap …

• Timer og procesrenter 

Kravet på betaling for timer vedrører HE’s »egne timer« henholdsvis 45 timer anført i mail af 11. februar 2021 og yderligere 70 timer anført i faktura 4968 af 24. september 2021, i alt opgjort til 76.850 kr.

Efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt lægger voldgiftsretten til grund, at der skete aflevering til tiden. HE har som hovedentreprenør haft opgaven med at styre og koordinere byggeriet og processen, herunder i forhold til de enkelte entreprenører, og det har således været forudsat, at der skulle bruges egne timer. HE’s krav er i alt væsentligt søgt dokumenteret ved den fremlagte mailkorrespondance, og voldgiftsretten finder det ikke herved eller ved bevisførelsen i øvrigt, og når endvidere henses til de modstridende forklaringer herom, tilstrækkeligt godtgjort, at der som anført af HE har foreligget en lang række fejl, mangler, ændringer og øvrige forhold på en sådan måde og at et sådant omfang, at HE efter kontrakten eller i øvrigt kan kræve erstatning herfor. Kravet vedrørende egne timer tages derfor ikke til følge.

Kravet vedrørende procesrenter, opgjort til 29.986 kr. baseret på en procesrente på 8 %, er støttet på, at bygherren i forhold til HE har tilbageholdt et beløb på godt 500.000 kr. i perioden november 2020 til april 2021, og at årsagen til tilbageholdelsen af beløbet i det væsentlige skulle være de samme påståede forhold hos UE, som har begrundet kravet om erstatning for »egne timer«. Efter det, der er anført ovenfor vedrørende erstatning for egne timer, og da det heller ikke efter bevisførelsen i øvrigt er godtgjort, at det har været UE’s forhold, der har været årsag til tilbageholdelsen af beløbet og på en sådan måde, at der er handlet ansvarspådragende, tages kravet allerede derfor ikke til følge.

• Vandskade 

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at mangler ved UE’s arbejde medførte en vandskade, ligesom selve kravets størrelse heller ikke er nærmere dokumenteret. Kravet på 6.000 kr. vedrørende vandskade tages herefter ikke til følge.

• Nyt tagpap … 

Kravet, der er opgjort til 61.600 kr., er af HE rejst efter reglerne om erstatning i kontraktforhold. Indsigelserne i forhold til taget er rejst af ejeren af huset, der har været i kontraktforhold med bygherren, og hvor HE således har været hovedentreprenør. Det lægges efter det oplyste til grund, at UE under byggeforløbet efter det oplyste lavede om på nogle tagrender på huset og da skar op i en bundbane, hvorefter UE efterfølgende anmodede det tagfirma, der havde udført taget, om at foretage udbedring af forholdet. HE har som begrundelse for kravet henvist til, at tagfirmaet har oplyst ikke at ville give garanti på reparationen som for det øvrige tag på grund af modfald, og at tagets udseende med reparationen ikke er acceptabelt. Forholdet er ikke efterfølgende udbedret, og det opgjorte krav er baseret på nogle af HE indhentede tilbud.

UE har efter bevisførelsen som udgangspunkt handlet forsvarligt og inden for det forventelige ved efter aftale med ejeren og i forlængelse af det foretagne indgreb at have anmodet det tagfirma, som lavede taget, om at udføre en efterreparation. Der foreligger ikke efter bevisførelsen noget nærmere grundlag for at fastslå, i hvilket omfang efterreparationen af tagfirmaet er foretaget håndværksmæssigt korrekt, herunder med fornøden og mulig hensyntagen til tagets udseende, og i benægtende fald, om tagfirmaet kunne have foretaget reparationen på en anden måde. Der er herunder ikke noget nærmere grundlag for at fastslå, om tagfirmaet i forhold til det kontraktgrundlag mv., som måtte foreligge, har været berettiget til at afvise at give garanti på efterreparationen. Hertil kommer, at voldgiftsretten efter forklaringerne lægger til grund, at HE ikke selv har anerkendt kravet over for ejeren af huset, og at det efter den tid, der er forløbet, og efter det, der i øvrigt foreligger oplyst for voldgiftsretten, er usikkert, om der også af denne grund overhovedet består noget krav, som måtte kunne videreføres.

Kravet tages derfor ikke til følge.

[Projekt2] 

Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten VVS-entreprisen og byggevand vedrørende ombygning af to eksisterende lejligheder for en samlet entreprisesum på 145.000 kr. ekskl. moms.

UE’s fakturakrav Faktura 2165

Fakturabeløbet, der er på 2.988,26 kr. inkl. moms, vedrører rensning af kloakker for byggeaffald.

Efter bevisførelsen og de modstridende forklaringer herom er det ikke godtgjort, at arbejdet har været aftalt og nødvendigt. Kravet tages derfor ikke til følge.

Faktura 2166 

Fakturabeløbet, der er på 6.067,88 kr. inkl. moms, vedrører levering af ventilatorer til badeværelser.

Det fremgår udtrykkeligt af UE’s tilbud, at ventilatorer til bad ikke er medregnet, og der er ikke efter bevisførelsen og det, der i øvrigt er fremført, noget tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at ventilatorer til trods herfor er omfattet af kontraktarbejdet. Herefter, og da ventilatorerne ubestridt er leveret, tages kravet til følge.

HE’s modkrav/erstatningskrav 

1) Vandskade, maler, og øvrige udgifter efter vandskade

 Kravene på 6.235 kr. og 49.820 kr., i alt 56.145 kr., vedrører omkostninger og huslejetab med henvisning til, at der i april 2020 og igen i juli 2020 har været vandskader, som UE er erstatningsansvarlig for.

Efter bevisførelsen og herunder med de forklaringer, der er afgivet, er der ikke grundlag for at fastslå, at UE har handlet ansvarspådragende i forhold til en vandskade i april måned 2020, og som danner grundlag for kravet på 6.325 kr.

Kravet tages derfor ikke til følge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve størrelsen af kravet.

Der foreligger kun i begrænset omfang oplysninger om de nærmere omstændigheder i forbindelse med vandskaden i juli 2020. UE-V2 har forklaret, at han undervejs i processen, da han fjernede faldstammen, havde fået oplyst, at lejligheden ovenpå stod tom, og voldgiftsretten finder det efter bevisførelsen ikke tilstrækkeligt godtgjort, at UE kan drages erstatningsretligt til ansvar for de skader, der måtte have været en følge af, at faldstammen blev fjernet. Det bemærkes herved endvidere, at beskrivelsen og opgørelsen og dokumentationen af skader, ud over HE’s egne opgørelser og forklaringen fra HE-V1, er begrænset. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt er der ikke grundlag for at tage nogen del af posterne indeholdt i opgørelsen af beløbet på 49.820 kr. til følge. Herunder for så vidt angår glasdør og opretning heraf er det heller ikke godtgjort, at UE er erstatningsansvarlig. Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve opgørelsen af de enkelte poster, herunder om kontraktgrundlaget måtte være til hinder for at kræve et huslejetab erstattet.

[Projekt3] 

Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten VVS-entreprisen for fuld færdiggørelse vedrørende 13 boliger for en samlet entreprisesum på 987.950 kr. ekskl. moms. Af mail af 13. maj 2020 fra HE til UE fremgår, at der er reduceret fra 14 boliger til 13 boliger. Prisen er efter forhandling handlet ned til de anførte 987.950 kr. ekskl. moms.

UE’s fakturakrav Faktura 2554

Fakturaen, der er på 127.085,31 kr. inkl. moms, vedrører etablering af vand i terræn samt tilslutning af hovedledning til vandforsyning samt gravearbejde. Gravearbejdet udgør ca. 92.000 kr. inkl. moms af det samlede fakturabeløb.

Det fremgår af UE’s tilbud, at »vand i terræn/stikledning til bygning max 10 mtr.« er omfattet af tilbuddet. Det fremgår tillige, at gravearbejde i forbindelse med vandforsyning ikke er medregnet.

UE har vedrørende gravearbejdet bl.a. henvist til faktura fra A A/S.

Udbudsmaterialets punkt 2.15, som HE bl.a. har henvist til, angår ifølge overskriften såvel VVS-anlæg som kloak og terræn, og voldgiftsretten finder, at der ikke heri er indeholdt en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse af, at jordarbejdet

henhører under VVS-entreprisen.

Voldgiftsretten finder herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, at UE er berettiget til som ekstraarbejde at kræve betaling for gravearbejde. Med udgangspunkt i fakturaen af 1. juni 2021 fra A A/S på 70.625 kr. inkl. moms og med et avancetillæg, som voldgiftsretten konkret finder kan fastsættes til 14 %, opgøres kravet herefter til 80.512.50 kr. inkl. moms.

For så vidt angår den øvrige del af fakturakravet, der angår etablering af vand i terræn samt tilslutning af hovedledning til vandforsyning, finder voldgiftsretten efter bevisførelsen, herunder med de dokumenterede tegninger med ledningsplaner, at UE ikke har godtgjort, at disse poster kan kræves betalt som ekstraarbejder.

HE’s modkrav/erstatningskrav 

• Lukning af riller, 200 kr. 

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at det som en del af kontraktarbejdet eller i øvrigt var aftalt, at UE skulle lukke riller. Voldgiftsretten finder heller ikke efter det foreliggende, at UE på baggrund af en kutyme kan anses for at have haft en forpligtelse til at lukke riller. Kravet tages derfor ikke til følge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve dokumentationen for opgørelsen af kravet.

• Finish, 400 kr. 

Det er ikke alene ved de fremlagte mails eller bevisførelsen i øvrigt godtgjort, at UE under forløbet har handlet på en måde, så HE kan kræve forøgede omkostninger til finish erstattet. Kravet tages derfor ikke til følge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve dokumentationen for opgørelsen af kravet.

• Vandudtag, murer og maler henholdsvis 600 kr., 4.500 kr. og 9.847 kr.

 Beløbene vedrører krav for udbedring af vandinstallation og tilslutning til vaskemaskiner og efterfølgende reparationsarbejder/udgifter til murer og maler. Kravene er særligt støttet på indholdet af mail af 21. maj 2021 fra bygherres rådgiver, hvoraf bl.a. fremgår, at det er rådgiverens vurdering, at arbejdet ikke har været udført håndværksmæssigt korrekt.

Det er fra UE’s side bestridt, at det udførte arbejde har været mangelfuldt, og der er fra UE’s side afgivet en nærmere forklaring om, hvordan installationen mv. konkret var udført.

Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen og med det grundlag, der foreligger, at det ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at arbejdet har været udført ikke håndværksmæssigt korrekt, og det er heller ikke i øvrigt godtgjort, at der foreligger et ansvarsgrundlag. Kravene tages derfor ikke til følge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve dokumentationen for selve opgørelsen af kravene.

• Trykprøvning, 300 kr.

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at det var aftalt, at UE skulle betale den krævede andel af udgiften til trykprøvning, og det er heller ikke efter bevisførelsen godtgjort, at der som følge af UE’s arbejder eller i øvrigt er grundlag for at pålægge UE at erstatte udgiften. Kravet tages derfor ikke til følge.

[Projekt4]

Arbejdet vedrørte [Projekt4] og omfattede efter entreprisekontrakten VVS-Blik-Ventilation entreprisen for fuld færdiggørelse for en samlet entreprisesum på 398.000 kr. ekskl. moms.

UE’s fakturakrav Faktura 2293

Kravet, der er på 2.555 kr. inkl. moms, angår efterisolering af slanger med henvisning til, at isolering omkring rør var ødelagt af håndværkere.

Entreprenørerne bærer som udgangspunkt risikoen for egne arbejder indtil afleveringen, og det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at der er sket beskadigelser af ansatte, som HE har haft ansvaret for, og som har gjort en efterisolering nødvendig. Kravet tages derfor ikke til følge.

Faktura 2294 

Kravet, der er på 4.850 kr. inkl. moms., angår ekstraarbejder som følge af flytning af dåser til radiator på 2. sal.

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at arbejderne er udført efter aftale, eller at der i øvrigt har været tale om nødvendige ekstraarbejder. Kravet tages derfor ikke til følge.

Faktura 2331 

Kravet, der er på 6.559,23 kr. inkl. moms, angår ekstraarbejder i forbindelse med etablering af midlertidig varme.

Det lægges efter bevisførelsen til grund som ubestridt, at arbejdet er udført som nødvendigt ekstraarbejde, og det er efter bevisførelsen, herunder ved HE’s efterfølgende mails, ikke godtgjort, at der i forbindelse med arbejdet forelå et ansvarsgrundlag for UE i forhold til manglende radiatorer, og som kan føre til, at UE ikke kan fakturere for arbejdet. Herefter, og da der ikke er grundlag for at reducere i beløbet, tages kravet til følge.

Faktura 2531 

Fakturaen, der er fremsendt i maj 2021, vedrører »ekstra arbejder ifm. renovering af [Projekt4]«, og der er i fakturaen henvist til en række forskellige krav i henhold til en »vedlagt specifikation af ekstraarbejder«, jf. nedenfor punkt a-. Kravet er opgjort til samlet 278.217,64 kr. inkl. moms.

Voldgiftsretten bemærker indledningsvist, at der ikke er grundlag for at afskære kravene allerede med henvisning til, at de er rejst eller fremkommet for sent.

Endvidere bemærkes, at vurderingen af, om kravene vedrørende ekstraarbejder må anses for berettigede, i første række beror på kontrakt- og aftaleforholdet i øvrigt mellem

UE og HE, og bestemmelsen i entreprisekontrakten, hvorefter »Ekstraarbejder kun vil blive honoreret, såfremt HE får det honoreret af bygherre…«, kan ikke tillægges afgørende betydning og må fortolkes indskrænkende. Hertil bemærkes endvidere, at der for voldgiftsretten heller ikke foreligger nærmere konkrete oplysninger om kontraktforholdet mv. mellem HE og bygherren, herunder om i hvilket omfang og på hvilket grundlag bygherren eventuelt har været berettiget til af afvise at betale for ekstraarbejder.

Der har vedrørende en række af kravene været stillet spørgsmål til skønsmanden.

37. Manglende detaljer på blikkenslagerarbejder på kvist, 830 kr. ekskl. moms 

Voldgiftsretten finder, at tegningsmaterialet for arbejdet er tilstrækkeligt fyldestgørende, og det er ikke godtgjort, at der undervejs i forbindelse med udførelsen af arbejdet har været forhold, herunder uhensigtsmæssig tilrettelæggelse af byggeprocessen eller hindringer i øvrigt, som HE må bære risikoen for, og som kan begrunde det rejste krav om ekstraarbejder. Kravet tages derfor ikke til følge.

17. Ombygning af teknik pladsmangel mv., 17.165 kr. ekskl. moms 

Efter UE-V2’s forklaring og beskrivelsen af det udførte arbejde sammenholdt med indholdet af bilag AA, skønsmandens besvarelse og efter bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at kravet kan kræves betalt som ekstraarbejde, og kravet tages derfor til følge.

Vedrørende bilag AA, der er den af HE fremlagte opgørelse over ekstrakrav rettet til bygherren, bemærkes det, at kravet heri er medtaget og med en noteforklaring, hvorefter kravet skulle være aftalt. Voldgiftsretten lægger herved endvidere til grund, at HE set i forhold til bygherren må have anset kravet for berettiget i forhold til det kontraktgrundlag om hovedentreprisen, som forelå.

13. Ændring af montering af dåser i væg , 13.655 kr. ekskl. moms

 Der har ikke været særligt foreskrevet, at radiatorerne ikke kunne monteres på træklodser, og UE har efter anmodning efterfølgende forestået monteringen på plastik i stedet. Herefter og efter skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen; ifølge noteforklaringen som »bestilt af A«, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

1. Flytning af afløb på sal badeværelse, 16.190 kr. ekskl. moms

 Efter forklaringen fra UE-V2 om forholdene på stedet i forbindelse med arbejdet sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen og ifølge noteforklaringen bl.a. skyldes mangelfuldt projekt, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

32. Ændring af ventilation, føringsvej samt placering, 560 kr. ekskl. moms 

Efter forklaringen fra UE-V2 om baggrunden for arbejdet og bevisførelsen i øvrigt og sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen, og at der ifølge noteforklaringen skulle være talt om arbejdet til flere byggemøder, samt at det er lavet »iht. aftale…«, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

8. Montering og tilslutning af emhætter , 8.475 kr. ekskl. moms 

Efter forklaringerne og tegningsmaterialet, tegning 503 og tegning 528, lægges det til grund, at det viste sig nødvendigt at ændre og tilpasse installationen, da det ikke var muligt at foretage tilslutning som oprindelig forudsat.

Herefter og sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen, og at arbejdet ifølge noteforklaringen var »meget tidskrævende og ikke beskrevet«, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

1. Ændring af afløb fra køkken sal pga. tegning, 11.415 kr. ekskl. moms

Efter bevisførelsen, herunder UE-V2’s forklaring om baggrunden for arbejdet og indholdet af tegningsmaterialet, lægges det til grund, at afløbet blev ændret i forhold det projekterede, idet en ståldrager var til hinder for at udføre arbejdet på den måde, der var forudsat. Herefter og sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen, og at arbejdet ifølge noteforklaringen skyldtes ændret placering grundet ståldrager »……informeret«, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

2. Ændring af rørføring sal pga. nedtagning af væg, 17.080 kr. ekskl. moms 

Efter bevisførelsen, herunder indholdet af tegningsmaterialet og UE-V2’s forklaring om baggrunden for arbejdet, sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen, og at arbejdet ifølge noteforklaringen skyldtes ændret rørføring på grund af nedtagelse af væg, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstrækkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

2. Ændring af rørføring sal pga. flytning af radiator, 12.905 kr. ekskl. moms 

Efter bevisførelsen, herunder indholdet af tegningsmaterialet og UE-V2’s forklaring om baggrunden for arbejdet, sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at arbejdet er medtaget i opgørelsen grundet ændret rørføring, og at arbejdet ifølge noteforklaringen ikke var på tegningen, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

2. Tillæg for rosetter til radiatorer, 314 kr. ekskl. moms 

Det lægges til grund, at der i kontrakten var indeholdt standardrosetter. Det fremgår af referatet fra byggemødet, bilag 58, at rosetter ændres fra hvid plastik til puslebrik i stål. Herefter og efter indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at posten er medtaget i opgørelsen som tillæg, og at arbejdet ifølge noteforklaringen skyldtes, at bygherre ønskede sorte massive i stedet, og at det var »taget på byggemøde«, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

12. Udførsel af afløb fra terrasse ved mellembygning , 12.780 kr. ekskl. moms 

Arbejdet fremgår ikke af projektmaterialet, og det lægges efter bevisførelsen til grund, at arbejdet er udført. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at udførelse af afløbet er medtaget i opgørelsen, og at arbejdet ifølge noteforklaringen ikke har været beskrevet i projektet, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstrækkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

7. Merpris for udførelse af indskud for afslutning af tagpap , 7.500 kr. ekskl. moms 

Posten har sammenhæng med afløbet fra terrassen, og efter det, der er anført herom, sammenholdt med skønsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremgår, at udførelse af indskud mv. er medtaget i opgørelsen, og at arbejdet ifølge noteforklaringen ikke har været »beskrevet/tegnet iht. projektet«, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstrækkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

11. Ændring af blik på kvist , 11.175 kr. ekskl. moms med ac-fradrag af 5.938 kr 

HE har delvist anerkendt kravet som ekstraarbejde, og voldgiftsretten finder efter bevisførelsen ikke tilstrækkeligt grundlag for at reducere i det beløb, der er krævet. Kravet tages herefter til følge, således at HE ud over det anerkendte

beløb på 5.938 kr. ekskl. moms yderligere skal betale 5.237 kr. med tillæg af moms.

2. Udførelse af ekstra fodblik ved altan på sal, 4.387,50 kr. ekskl. moms 

HE har delvist anerkendt kravet som ekstraarbejde, og voldgiftsretten finder efter bevisførelsen heller ikke vedrørende dette forhold tilstrækkeligt grundlag for at reducere i det beløb, der er krævet. Kravet tages herefter til følge.

1. Udførelse af ekstra fodblik ved altan på sal, 3.140 kr. ekskl. moms 

Arbejdet fremgår ikke af tegningsmaterialet, og det lægges efter bevisførelsen til grund, at arbejdet er udført. Herefter, og da arbejdet efter sin karakter må anses for at have været nødvendigt for en forsvarlig udførelse, tages kravet til følge.

2. Tillæg for skæring af glas på sal, 3.300 kr. ekskl. moms 

Kravet er medtaget i bilag AA som tillæg for skæring af glas, og af noteforklaringen fremgår, at der er skåret »grundet cisterne kassen«, og at »A har…bestilt«. Herefter og efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt, og i øvrigt med de anførte bemærkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstrækkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til følge.

1. Tillæg for skæring af glas til brusekabine på stueplan, 900 kr. ekskl. moms 

Efter bevisførelsen finder voldgiftsretten ikke kravet tilstrækkeligt godtgjort. Kravet tages herefter ikke til følge.

Sammenfattende vedrørende fakturaen 2531 tages UE’s krav herefter til følge med samlet 168.103,50 kr. ekskl. moms svarende til 210.129,37 kr. inkl. moms.

Faktura 2598 

Kravet, der er på 1.875 kr. inkl. moms, angår forgæves kørsel. Det fremgår af mailen af 6. august 2021 fra HE, at bygningen ville være åben fra kl. 8.00. Efter indholdet af mailkorrespondancen og bevisførelsen i øvrigt lægges det til grund, at bygningen ikke var åben, da UE ankom kl. 8.30, idet bygningen i mellemtiden var blevet aflåst. Herefter, og da der efter bevisførelsen ikke er fornødent grundlag for at fastslå, at UE kunne have begrænset spildtiden, tages kravet, der endvidere alene angår en forholdsvis begrænset tid, til følge.

HE’s modkrav/erstatningskrav 

1) Affald og rengøring, 2.269,68 kr., 1.171,13 kr., 1.812,22 kr. og 660 kr. 

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at der har været affald og manglende rengøring, som UE efter kontrakten eller i øvrigt har været ansvarlig for, og hvor bortskaffelsen af affaldet og rengøringen i stedet er foretaget af HE på en måde, så der kan kræves erstatning. Kravene tages derfor ikke til følge.

• Fejlplacerede dåser

 Kravet, der er på 7.760 kr., vedrører erstatning for flytning af dåser.

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at UE kan holdes erstatningsansvarlig for, at dåser skulle være fejlplaceret. Kravet tages derfor ikke til følge.

• Sålbænke 

Kravet, der er på 42.000 kr., er af HE gjort gældende med henvisning til, at der er tale om arbejde, der ikke er udført, hvorfor ydelsen skal udgå.

I tilbudslisten fra udbudsmaterialet er sålbænke særskilt medtaget under tømrerentreprisen. Sålbænke er ikke nævnt ikke under VVS-entreprisen, og særligt for så vidt angår beklædning er anført zinkbeklædning. Der er herefter og efter bevisførelsen i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at sålbænke var en del af kontraktarbejdet under UE’s entreprise. Det forhold, at der på tegning 301 under sålbænke som materiale er angivet »Aluminium«, kan, set bl.a. i forhold til den klare angivelse af sålbænke under tømrerentreprisen, ikke føre til nogen anden vurdering. Det er således ikke godtgjort, at der i forhold til sålbænke har været kontraktarbejde, der ikke er udført.

For så vidt angår mailen af 15. december 2020 fra HE-V1 om, at der var givet bygherre et afslag for sålbænke, og UE- V2’s svarmail s.d. har UE-V2 bl.a. forklaret, at der på et tidspunkt efter kontraktindgåelsen blev lavet en mockup af en sålbænk, men at det ikke vedrørte kontraktarbejdet, og at der aldrig blev udført noget arbejde vedrørende dette, ligesom der ikke er blevet krævet nogen betaling herfor. Voldgiftsretten finder det efter bevisførelsen ikke godtgjort, at dette forløb, herunder indholdet af de anførte mails, kan føre til, at HE kan gøre et krav gældende.

Kravet tages herefter ikke til følge, og der er dermed ikke anledning til at tage stilling til selve opgørelsen af kravet.

[Projekt5] 

Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten VVS-Blik-Ventilation, entreprisen, Byggeplads, for en samlet entreprisesum på 405.000 kr. ekskl. moms.

UE’s fakturakrav Faktura 2167

Fakturaen, der er på 11.125 kr. inkl. moms, vedrører »ekstra levering af præisoleret rør til varmepumpe pga. forkert dimensioneret fra rådgiver«.

Dimensioneringen i udbudsmaterialet af varmerøret fremgår af tegning nr. 7.00, hvorefter varmerør fra varmepumpens udedel til indedelen skulle udføres i Thermo twin 2x25x175. Det er ubestridt, at UE efterfølgende blev anmodet om at udføre arbejdet med varmerør med en anden dimension. Det fremgår herunder af mailkorrespondance af 25. august 2020, at der fra rådgiverens side var lagt revideret tegning, og at varmerør i stedet skulle udføres i Thermo twin 2x32x175 og ikke 2x25x175 som foreskrevet i beskrivelsen. Der har således været tale om en ændring i forhold til det projekterede, hvilket HE i forhold til UE bærer risikoen eller ansvaret for, og det er efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt ikke godtgjort af HE, at UE ved aftale eller på anden måde har overtaget risikoen for ændringen med den virkning, at UE skulle være afskåret sig fra at kræve en ekstrabetaling. Herefter, og da prisen efter voldgiftsrettens vurdering endvidere ikke kan anses for urimelig, tages kravet til følge.

Faktura 2251 

Fakturaen, der er på 3.362,50 kr. inkl. moms, vedrører »etablering af midlertidig varme med el-kedel ifølge aftale«.

Det er ubestridt, at UE blev anmodet om at etablere midlertidig varme. Fakturaen er udstedt i november 2020, og varmen er etableret, efter at HE i mail af 5. oktober anmodede UE om at »sætte varme ovne op«. HE har gjort gældende, at såfremt UE havde fulgt tidsplanen, skulle der ikke have været etableret midlertidig varme. HE har særligt henvist til mails fra HE fra december 2020 og januar og februar 2021. I mail af 9. december 2020 fra HE, der er sendt til

en række underentreprenører, er under VVS anført, at teknik skal færdiggøres, og at varmepumpe skal køre senest den 15. december 2020. Hverken denne mail eller de senere mails, der navnlig angår færdiggørelsen af arbejdet, godtgør, at nødvendigheden af at etablere midlertidig varme i oktober/november 2020 beroede på UE’s forhold på en måde, så UE som underentreprenør selv må bære denne omkostning, og dette er heller ikke godtgjort ved den øvrige bevisførelse. Kravet tages herefter til følge.

Faktura 2431 

Fakturaen, der er på 1.341,53 kr. inkl. moms, vedrører »levering og montering af zinkinddækning omkring elmåler«.

Efter indholdet af kontraktgrundlaget og efter bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at arbejdet kan kræves som ekstraarbejde. Kravet tages derfor ikke til følge.

HE’s modkrav/erstatningskrav 

• Rengøring og trykprøvning, 2.097 kr. og 3.500 kr. 

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at UE efter kontrakten eller i øvrigt kan pålægges at afholde omkostninger til rengøring. HE har trods opfordring hertil ikke fremlagt underliggende dokumentation for HE’s afholdte omkostninger til trykprøvning, og der er endvidere efter bevisførelsen ikke godtgjort et grundlag for at pålægge UE at erstatte en andel af en afholdt omkostning til trykprøvning. Kravene tages herefter ikke til følge.

• Lukning af riller 200 kr. og styringstimer 2.400 kr., i alt 9.600 kr. 

Det fremgår af udbudsgrundlagets tegning 7.10, at entreprenøren riller for egne arbejder og lukker selv efterfølgende. På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt tages kravet til følge med beløbet på 7.200 kr., idet det bemærkes, at voldgiftsretten ikke finder fornødent grundlag for at reducere i kravet. Det er ikke godtgjort, at HE er berettiget til at kræve styringstimer betalt. Denne del af kravet tages derfor ikke til følge.

Påstand 2: 

Påstandsbeløbet vedrører entreprisen [Projekt1] og angår garantitræk foretaget af HE under henvisning til påståede mangler, hhv. den 7. december 2022 med 6.900 kr. og den 4. marts 2024 med 9.819,60 kr.

Selv om der i forbindelse med de to garantitræk – muligt af omkostningsmæssige grunde – ikke af UE har været begæret sagkyndig beslutning, findes UE ikke at være afskåret fra under voldgiftssagen at gøre gældende, at der ikke har foreligget mangler, og at der således har været tale om uberettigede udbetalinger på garantien. Det fremgår herunder af mail af 8. december 2022 fra UE’s advokat til HE’s advokat bl.a., at arbejdet er udført i henhold til aftalegrundlaget, og at der protesteres mod garantitrækket, ligesom det er anført, at en eventuel udbetaling vil blive medinddraget under voldgiftssagen.

Det er HE, der har bevisbyrden for, at der har foreligget mangler, som har kunnet begrunde udbetalingerne på garantien. Der foreligger efter bevisførelsen kun i begrænset omfang nærmere konkrete oplysninger om de forhold, der begrundede udbetalingerne, og det kan efter det foreliggende ikke på nogen afgørende måde komme UE bevismæssigt til skade, at der ikke blev begæret sagkyndig beslutning. Da det herefter samlet set ikke er tilstrækkeligt godtgjort af HE, at der har foreligget mangler ved UE’s arbejde, der har kunnet begrunde de omhandlede krav trukket på garantien, tages UE’s påstand til følge.

Sammenfattende vedrørende de fem entrepriser samt det anerkendte fakturakrav på 43.173,79 kr. inkl. moms vedrørende særskilt renoveringsopgave

Påstand 1: 

[Projekt1] 

HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 23.740,80 kr. Herudover er HE vedrørende faktura 2055 pålagt at betale 4.850 kr. inkl. moms og vedrørende faktura 2201 12.458,75 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 41.049,55 kr. inkl. moms. Da HE ikke for nogen del har fået medhold i sine modkrav/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 41.049,55 kr. med procesrente som påstået af 4.850 kr. fra den 9. juli 2020, af 10.015,80 kr. fra den 22. oktober 2020, af 12.458,75 kr. fra den 22. oktober 2020 og af 13.725 kr. fra den 24. november 2020.

[Projekt2] 

HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med 6.250 kr. Herudover er HE vedrørende faktura 2166 pålagt at betale 6.067,88 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 12.317,88 kr. inkl. moms. Da HE ikke for nogen del har fået medhold i sine modkrav/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 12.317,88 kr. med procesrente som påstået af 6.067,88 kr. fra den 24. september 2020 og af 6.250 kr. fra den 24. november 2020.

[Projekt3] 

HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 318.484,38 kr. Heraf anses indbetalingen i juni 2021 på 90.601,90 kr. inkl. moms – i overensstemmelse med UE’s påstandsopgørelse – for afskrevet på faktura 2522 på 104.968,75 kr. inkl. moms, således at HE efter fradrag herfor har anerkendt i alt 227.882,48 kr. inkl. moms. Herudover er HE vedrørende faktura 2554 pålagt at betale 80.512,50 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 308.394,98 kr. inkl. moms. Da HE ikke for nogen del har fået medhold i sine modkrav/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 308.394,98 kr. med procesrente som påstået af 74.750 kr. fra den 25. februar 2021, af 52.403,13 kr. fra den 23. marts 2021, af 67.837,50 kr. fra den 23. april 2021, af 14.366,85 kr. fra den 25. maj 2021, af 80.512,50 kr. fra den 30. juni 2021 og af 18.525 kr. fra den 30. juni 2021.

[Projekt4] 

HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 113.054,24 kr. Herudover er HE vedrørende faktura 2331 pålagt at betale 6.559,23 kr. inkl. moms, vedrørende faktura 2531 er HE pålagt at betale samlet 210.129,37 kr. inkl. moms, og vedrørende faktura 2598 er HE pålagt at betale 1.875 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 331.617,84 kr. inkl. moms.

Da HE ikke for nogen del har fået medhold i sine modkrav/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 331.617 kr. med procesrente som påstået af 25.000 kr. fra den 17. december 2020, af 4.850 kr. fra den 31. december 2020, af 6.559,23 kr. fra den 31. december 2020, af 2.068,75 kr. fra den 31. december 2020, af 25.000 kr. fra den 21. januar

2021, af 7.422,99 kr. fra den 23. marts 2021, af 1.212,50 kr. fra den 30. april 2021, af 210.129,37 kr. fra den 31. maj

2021, af 25.000 kr. fra den 31. maj 2021, af 12.500 kr. fra den 5. juli 2021, af 1.875 kr. fra den 16. august 2021 og af

10.000 kr. fra den 31. august 2021.

[Projekt5] 

HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 54.850,26 kr. Herudover er HE vedrørende faktura 2167 pålagt at betale 11.125 kr. inkl. moms, og vedrørende faktura 2251 er HE pålagt at betale 3.362,50 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 69.337,76 kr. inkl. moms. Med fradrag af modkravet/erstatningskravet vedrørende lukning af riller på 7.200 kr., som HE har fået medhold i, skal HE herefter til UE betale 62.137,76 kr. med procesrente af 3.925 kr. (11.125 kr. – 7.200 kr.) fra den 24. september 2020, af 3.362,50 kr. fra den 24. november 2020, af 25.312,50 kr.

fra den 21. januar 2021, af 4.225,26 kr. fra den 23. februar 2021 og af 25.312,50 kr. fra den 23. februar 2021.

Fakturakravet vedrørende særskilt renoveringsopgave 

Det anerkendte krav på 43.173,79 kr. inkl. moms tages til følge med procesrente som påstået fra den 24. september 2020.

Påstand 2: 

Påstanden tages til følge, således at HE til UE skal betale 16.719,60 kr. med procesrente fra den 23. april 2024.

Sagsomkostninger 

Skønsomkostningerne på samlet 36.250 kr. inkl. moms er foreløbigt betalt af UE med 31.250 kr. og 5.000 kr. i gebyr og afgift til Voldgiftsnævnet. Der er herudover i forbindelse med afhjemlingen tillagt skønsmanden 10.500 kr. inkl. moms til dækning af mødesalær og rejseudgifter, der foreløbigt er betalt af UE.

UE har langt overvejende fået medhold og må anses som den vindende part. HE skal derfor betale sagsomkostninger til UE til udgifter til advokatbistand. Efter sagens værdi, omfang og forløb fastsættes omkostningsbeløbet til 90.000 kr. Der er taget højde for, at UE er momsregistreret. HE skal endvidere af de afholdte omkostninger til syn og skøn godtgøre UE 30.000 kr., heraf beløbet på 5.000 kr. i gebyr og afgift til Voldgiftsnævnet. Der er som vedrørende sagsomkostningerne til advokat taget hensyn til, at UE for den del af skønsomkostningerne, der indeholder moms, har haft fradrag herfor. Der er endvidere taget hensyn til, at spørgsmålene i et vist mindre omfang har vedrørt forhold, som UE ikke har fået medhold i, og som endeligt findes at burde påhvile UE.

HE skal herefter samlet i sagsomkostninger til UE betale 120.000 kr.

Efter sagens forløb og udfald skal de omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Thi bestemmes

Indklagede, HE, skal til klageren, UE, betale følgende beløb med tillæg af procesrente som angivet:

Påstand 1:

[Projekt1]

 HE skal vedrørende denne entreprise til UE betale 41.049,55 kr. med procesrente af 4.850 kr. fra den 9. juli 2020, af 10.015,80 kr. fra den 22. oktober 2020, af 12.458,75 kr. fra den 22. oktober 2020 og af 13.725 kr. fra den 24. november

2020.

[Projekt2] 

HE skal vedrørende denne entreprise til UE betale 12.317,88 kr. med procesrente af 6.067,88 kr. fra den 24. september 2020 og af 6.250 kr. fra den 24. november 2020.

[Projekt3] 

HE skal vedrørende denne entreprise til UE betale 308.394,98 kr. med procesrente af 74.750 kr. fra den 25. februar 2021, af 52.403,13 kr. fra den 23. marts 2021, af 67.837,50 kr. fra den 23. april 2021, af 14.366,85 kr. fra den 25. maj

2021, af 80.512,50 kr. fra den 30. juni 2021 og af 18.525 kr. fra den 30. juni 2021.

[Projekt4]

HE skal vedrørende denne entreprise til UE betale 331.617 kr. med procesrente af 25.000 kr. fra den 17. december 2020, af 4.850 kr. fra den 31. december 2020, af 6.559,23 kr. fra den 31. december 2020, af 2.068,75 kr. fra den 31.

december 2020, af 25.000 kr. fra den 21. januar 2021, af 7.422,99 kr. fra den 23. marts 2021, af 1.212,50 kr. fra den 30.

april 2021, af 210.129,37 kr. fra den 31. maj 2021, af 25.000 kr. fra den 31. maj 2021, af 12.500 kr. fra den 5. juli 2021,

af 1.875 kr. fra den 16. august 2021 og af 10.000 kr. fra den 31. august 2021.

[Projekt5]

HE skal vedrørende denne entreprise til UE betale 62.137,76 kr. med procesrente af 3.925 kr. fra den 24. september 2020, af 3.362,50 kr. fra den 24. november 2020, af 25.312,50 kr. fra den 21. januar 2021, af 4.225,26 kr. fra den 23.

februar 2021 og af 25.312,50 kr. fra den 23. februar 2021.

Fakturakravet vedrørende særskilt renoveringsopgave 

HE skal ud over de ovenfor anførte beløb til UE betale 43.173,79 kr. med procesrente fra den 24. september 2020.

Påstand 2:

HE skal til UE betale 16.719,60 kr. med procesrente fra den 23. april 2024. I sagsomkostninger skal HE til UE betale 120.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.