Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at være utæt. Bygherren krævede dagbod. Fagentreprenøren krævede betaling for forlænget byggepladsdrift og andre relaterede krav.
Kernen var ikke kun, om bassinet var tæt. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk løsning, som både bygherre, rådgiver, fagentreprenør og leverandører havde været inde over.
Voldgiftsretten nåede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentreprenøren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranløsning, som sikrede vandtæthed. Da den konkrete metode beroede på en fælles beslutning, måtte begge parter bære ansvaret for forløbet.
Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, når tekniske løsninger afklares i fællesskab, uden at ansvaret for løsningens funktion, forbehold og tidsmæssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.
Sagens forløb
Bygherren og fagentreprenøren indgik i juli 2020 en fagentreprisekontrakt om råhusarbejdet i forbindelse med et byggeri, der omfattede 1.420 kvadratmeter nybygning, ombygning og udvendige anlægsarbejder. Entreprisesummen var 11.293.400 kroner inklusive moms, og Almindelige Betingelser 2018 var aftalt med tilføjelser og fravigelser.
Efter hovedtidsplanen skulle arbejdet påbegyndes i august 2020. Byggeriet skulle afleveres den 7. januar 2022, og der var aftalt en dagbodsbelagt afleveringstermin den 14. januar 2022. Der var også aftalt en dagbodsbelagt mellemtermin for fagentreprenørens indhejsning af store elementer.
Der opstod indledende forsinkelser. Parterne indgik derfor en forligsaftale, hvor den dagbodsbelagte mellemtermin blev udskudt med 75 arbejdsdage fra den 19. februar 2021 til den 10. juni 2021. Fagentreprenøren gjorde senere gældende, at slutterminen også var udskudt tilsvarende.
Det fik fagentreprenøren ikke medhold i.
Voldgiftsretten lagde vægt på, at forligsaftalen ikke nævnte slutterminen. Hvis det havde været hensigten, at også afleveringsfristen skulle udskydes, ville det have været nærliggende at regulere det i forliget. De senere tidsplaner fastholdt også aflevering i januar 2022, og der var ikke gjort indsigelse eller rejst krav om tidsfristforlængelse i byggemødereferaterne eller under forløbet.
Herefter opstod der problemer med membranen i pingvinbassinet. Bassinet skulle udføres med pladstøbte vægge og bund, og der skulle efterfølgende påføres en membran på indersiden. Arbejdet krævede blandt andet tætning omkring gennemføringer.
Membranen viste sig at være utæt. Problemerne med membranen og bassinets tæthed medførte en forsinkelse på 68 arbejdsdage.
Fagentreprenøren gjorde gældende, at bygherren havde projekteringsforpligtelsen, at arbejdet var udført som projekteret, og at der ikke var godtgjort udførelsesfejl. Bygherren gjorde derimod gældende, at fagentreprenøren efter kontrakten var forpligtet til at sikre, at den valgte membran var tæt, herunder ved gennemføringerne.
Derudover opstod der en oversvømmelse i forbindelse med et voldsomt uvejr. Store mængder vand slog ind over molen og kom ind i bygningen. Det forsinkede blandt andet arbejdet med epoxygulv med yderligere 30 arbejdsdage.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten fastslog først, at udskydelsen af mellemterminen ikke medførte en tilsvarende udskydelse af slutterminen. Det var ikke nok, at mellemterminen var kritisk. Når slutterminen ikke var nævnt i forliget, og når de senere tidsplaner fastholdt aflevering i januar 2022 uden indsigelser, var der ikke grundlag for at anse afleveringsfristen for udskudt.
Det centrale spørgsmål var herefter, hvem der bar ansvaret for forsinkelsen som følge af den utætte membran.
Voldgiftsretten lagde vægt på, at bygherren som udgangspunkt havde projekteringsforpligtelsen. Men det var ikke afgørende alene. Fagentreprenøren havde efter kontrakten samtidig en forpligtelse til at levere en membranløsning, som sikrede vandtæthed.
Arbejdsbeskrivelsen stillede krav om en tæt membranløsning, om tætninger ved gennembrydninger efter leverandørens anvisninger og om koordinering med tilstødende entreprisearbejder. Der skulle også koordineres, så bassinets tætningsmateriale var kompatibelt med tætningen af fastgørelsesgennembrydningerne.
Der havde været møder og korrespondance om den konkrete løsning. To mulige løsninger for gennemføringerne blev drøftet, og voldgiftsretten fandt ikke grundlag for at fastslå, at valget alene beroede på forslag eller ønske fra den ene part. Den valgte metode beroede derfor på en fælles beslutning.
Fagentreprenøren tog senere et kraftigt forbehold for utætheder i forbindelse med gennembrydninger og frarådede den valgte løsning. Men efter forbeholdet blev der taget stilling til forholdet, parterne fastholdt den konkrete fremgangsmåde, og arbejdet med membranen blev iværksat uden yderligere bemærkninger eller yderligere forbehold fra fagentreprenøren.
På den baggrund fandt voldgiftsretten samlet set, at begge parter var fælles ansvarlige for forløbet med den utætte membran.
Konsekvensen var praktisk vigtig. Bygherren fik ikke medhold i sit dagbodskrav på 921.541,55 kroner. Når forsinkelsen skyldtes et forløb, som begge parter bar ansvar for, og når oversvømmelsen også havde medført udskydelse af arbejder, var det ikke godtgjort, at fagentreprenøren havde været i ansvarspådragende forsinkelse.
Fagentreprenøren fik omvendt heller ikke medhold i sit krav på 216.375 kroner eksklusive moms for forlænget byggepladsdrift. Når afleveringsfristen ikke var udskudt, og parterne bar fælles ansvar for membranforløbet, var der ikke grundlag for at pålægge bygherren at betale for fagentreprenørens byggeledelse og skurvogne som følge af forsinkelsen.
Kravene vedrørende selve membranforløbet blev også afvist på begge sider. Fagentreprenøren kunne ikke kræve betaling af sit krav på 138.600 kroner eksklusive moms for membranarbejdet, og bygherren kunne tilsvarende ikke kræve betaling af sit krav på 167.920 kroner eksklusive moms for færdiggørelse og udbedring af membranen. Parterne måtte hver især bære deres egne omkostninger til den del af forløbet.
Oversvømmelsen blev vurderet anderledes. Voldgiftsretten fandt ikke grundlag for, at fagentreprenøren havde tilsidesat sine kontraktlige forpligtelser om interimslukning. Fagentreprenøren bar derfor ikke ansvar for forsinkelsen som følge af oversvømmelsen, og fagentreprenøren fik medhold i et krav på 24.800 kroner eksklusive moms for udskiftning af epoxymembran efter oversvømmelsen.
Der var også tvist om et epoxyarbejde, som udgik. Bygherren mente, at der skulle ske fuld kreditering, fordi fagentreprenøren havde misligholdt aftalen. Voldgiftsretten var ikke enig. Da der ikke var grundlag for at fastslå misligholdelse, skulle der alene reguleres for den besparelse, som fagentreprenøren opnåede ved, at arbejdet udgik, jf. Almindelige Betingelser 2018 § 24, stykke 5.
I det samlede økonomiske opgør skulle bygherren betale 262.753 kroner inklusive moms til fagentreprenøren med procesrente fra den 31. marts 2022. Bygherren skulle desuden anerkende, at et allerede betalt beløb på 571.270 kroner inklusive moms var endelig betaling uden forbehold. Fagentreprenøren blev frifundet for bygherrens selvstændige betalingspåstand.
Hvad kan vi lære?
- Fælles beslutninger kan give fælles ansvar: Hvis bygherre, rådgiver, entreprenør og leverandører sammen lander en teknisk løsning, kan det blive vanskeligt senere at placere hele risikoen ét sted.
- Projekteringsansvar løser ikke alt: Selv om bygherren som udgangspunkt har projekteringsforpligtelsen, kan entreprenøren stadig have en selvstændig kontraktlig forpligtelse til at levere en løsning, der faktisk virker.
- Forbehold skal følges helt til dørs: Et forbehold kan miste styrke, hvis parterne efterfølgende behandler problemstillingen, fastholder løsningen og fortsætter arbejdet uden yderligere præcisering.
- En udskudt mellemtermin udskyder ikke automatisk slutterminen: Hvis afleveringsfristen også skal udskydes, bør det fremgå klart af aftalen, tidsplanen eller et rettidigt krav om tidsfristforlængelse.
- Dagbod kræver ansvarspådragende forsinkelse: Det er ikke nok, at projektet bliver forsinket. Bygherren skal kunne placere forsinkelsen hos entreprenøren på et ansvarspådragende grundlag.
- Ekstraordinære vejrhændelser er ikke automatisk entreprenørens risiko: Når en oversvømmelse skyldes et voldsomt uvejr, og entreprenøren ikke har tilsidesat sine kontraktlige forpligtelser, kan forsinkelsen ikke uden videre lægges over på entreprenøren.
- Afbestilling er ikke det samme som misligholdelse: Hvis et arbejde udgår, uden at entreprenøren har misligholdt aftalen, skal reguleringen som udgangspunkt ske efter entreprenørens besparelse og ikke nødvendigvis efter hele tilbudslistens pris.
Perspektiv
Kendelsen er et godt eksempel på, at ansvaret i byggesager sjældent afgøres af én enkelt sætning i kontrakten. Det afgøres også af, hvordan parterne faktisk håndterer projektet undervejs.
Når en teknisk løsning viser sig ikke at virke, kigger voldgiftsretten på hele forløbet. Hvem havde projekteringsansvaret? Hvem havde udførelsesansvaret? Hvem deltog i valget af løsningen? Hvem tog forbehold? Hvad blev der gjort, efter forbeholdet var taget? Og fortsatte arbejdet alligevel?
Det er netop derfor, tekniske afklaringer, forbehold og tidsmæssige konsekvenser skal dokumenteres skarpt, mens sagen kører. Ikke først når forsinkelsen er opstået.
For når løsningen vælges i fællesskab, kan ansvaret også ende med at blive fælles. Og så kan resultatet blive, at bygherren ikke får dagbod, mens entreprenøren heller ikke får betaling for den forlængede byggepladsdrift.
Kontakt
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2026.309 / Sag nr. C-16424
1. Indledning Mellem fagentreprenør FE A/S, herefter FE, og bygherre BH, herefter BH, er der opstået tvist bl.a. om manglende betaling som følge af forsinkelse, betaling af dagbod og om betaling af en række øvrige krav i forbindelse medudførelsen af råhusentreprisen på … beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af projektchef, entreprenør, direktør og landsdommer, medsidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling FE har nedlagt følgende påstande: 1. BH skal betale 1.118.715,39 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente af 1.689.985,39 kr. fra den 31. marts 2022. 2. BH skal anerkende, at beløbet 571.270 kr. inkl. moms, der den 13. december 2022 er betalt til FE, er en endelig betaling uden forbehold. 3. Frifindelse over for BH’s selvstændige betalingspåstand. BH har nedlagt følgende påstande: 1. Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået. 2. FE tilpligtes at betale 1.445.551,60 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 30. december 2022, subsidiært fra indleveringen af svarskrift den 28. august 2023. Hovedforhandling har fundet sted den 2., 3., 4. september og 13. oktober 2025. V1, V2, V3, V4, V5, V6 og V7 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Sagens nærmere omstændigheder Parterne indgik i juli 2020 entreprisekontrakt, hvorefter FE i fagentreprise for BH skulle udføre råhusarbejdet i forbindelse med en udvidelse mm. af … med et ny pingvinanlæg og yderligere arealer i tilknytning hertil. Byggesagen var opdelt i en række fagentrepriser, og hvor FE således havde råhusentreprisen. Arbejdet omfattede tillige nedbrydninger og ombygninger. I alt omfattede entreprisen 1.420 m2 nybygning og ombygning samt udvendige anlægsarbejder.
Den samlede kontraktsum var aftalt til 11.293.400 kr. inkl. moms. Som en del af aftalegrundlaget var aftalt AB 18 med de tilføjeler og fravigelser, der måtte følge af det i øvrigt aftalte. Ifølge den aftalte hovedtidsplan af 11. maj 2020 skulle arbejdet med råhusentreprisen påbegyndes i august 2020,og byggeriet skulle afleveres den 7. januar 2022 med dagbodsbelagt afleveringstermin den 14. januar 2022. Der var i tidsplanen indlagt en dagbodsbelagt mellemtermin den 19. februar 2021 for FE’s indhejsning af store elementer.
Som følge af en række indledende forsinkelser blev det efter forhandlinger efterfølgende aftalt at udskyde den dagbodsbelagte mellem termin, således at mellem terminen blev forskudt fra den 19. februar til den 10. juni 2021.
Der er mellem parterne er uenighed om, hvorvidt denne udskydelse af den kritiske mellemtermin fra den 19. februar til den 10. juni 2021 svarende til 75 arbejdsdage tillige, som det er gjort gældende af FE, indebar en tilsvarende udskydelse af slutterminen.
Herudover opstod under forløbet yderligere forsinkelser dels som følge af, at membranen i pingvinbassinet viste sig at være utæt, og dels som følge af, at der i forbindelse med en storm skete en oversvømmelse, hvor storemængder vand fra havet slog ind over molen og kom ind i bygningen, hvilket bl.a. forårsagede, at færdiggørelsen af epoxygulv blev udskudt.
Problemerne med membranen og bassinets tæthed medførte samlet en forsinkelse på 68 arbejdsdage, og oversvømmelsen medførte en yderligere forsinkelse på 30 arbejdsdage.
De af parterne rejste krav under sagen har i alt væsentligt sammenhæng med disse tre forsinkelsesperioder, idet der ud over spørgsmålet om udskydelse af slutterminen med 75 arbejdsdage også mellem parterne er uenighed om, hvem der er årsag til og bærer ansvaret for forsinkelserne som følge af utæthederne ved membranen og oversvømmelsen. Afleveringsforretning for det samlede byggeri blev afholdt den 9. maj 2022.
FE’s påstande og redegørelsen herfor FE har opgjort sin påstand 1 således: Krav, der er enighed om:
Krav, der er enighed om:
Faktura 17186/404473 kr. 101.744,20 Faktura 17187/404474 kr. 138.210,00 Faktura 17188/404475 kr. 89.180,00 Faktura 17272/404508 kr. 575.061,50 Faktura 17349/404537 kr. 187.170,00 Kreditnota 500469 kr. -67.945,34 kr. 1.023.420,36 Forsinkelse inkl. relaterede ekstrakrav: Faktura 17348/404536 kr. 216.375,00 Faktura 17189/404476 kr. 138.600,00 Faktura 17190/404477 kr. 24.800,00 Faktura 17346/404533 og 404630 kr. 99.102,80 kr. 478.877,80
Fradrag: Kreditnota 500460 kr. -70.063,00 Kreditnota 50462 kr. -43.543,10 Kreditnota 50474 kr. -66.300,00 kr. -179.906,10 Ekstrakrav og slutregning: Faktura 17350/404534 kr. 29.516,25 kr. 29.516,25 Sammentælling: Fakturakrav total, jf. ovenfor kr. 1.351.908,31 Betalt af BH med tilbagesøgningsforbehold 13/12-2022 kr. -456.936,00 Påstand 1 ekskl. moms kr. 894.972,31 Moms 25 % kr. 223.743,08 Påstand 1 inkl. moms kr. 1.118.715,39
FE’s påstand 2 beløbet inkl. moms, som BH den 13. december 2022 betalte til FE med tilbagesøgningsforbehold. FE har med hensyn til forrentningstidspunktet henvist til, at den 31. marts 2022 var datoen for FE’s slutregning. BH’s påstande og redegørelsen herfor BH har i beløbet til FE på 1.023.420,36 kr. ekskl. moms, der som udgangspunkt er anerkendt, fradraget følgende beløb:
– Aftaleseddel 36, afbestilling af epoxyarbejde 70.063,00 kr. – Yderligere kreditering, epoxyarbejde 30.677,00 kr. – Kreditnota byggestrøm 43.543,10 kr. – Yderligere kreditering, byggestrøm 144.906,44 kr. – Aftaleseddel 38, belægningsarbejder 66.300,00 kr. – Yderligere kreditering belægningsarbejder 33.700,00 kr. Med fradrag heraf herefter ekskl. moms 634.230,82 kr. BH har herefter opgjort sin selvstændige påstand således
– Færdiggørelse af bassinmembran 167.920,00 kr. – Dagbodskrav 921.541,55 kr. – Meromkostning epoxybeh., bassin 56.684,00 kr. – Forhøjning under sandfiltre 5.410,00 kr. – Puds og isolering på sokkel 28.990,00 kr. – Byggepladsomkostninger 332.289,57 kr. – Mont. samleplader på ribbetagplader 69.192,00 kr. – Ændring af fodplader og placering af sejlspær 58.463,00 kr. – Etablering af brystningsvæg 18.000,00 kr. – Tilbagesøgningskrav, beløb betalt dec. 2022 456.936,00 kr. I alt ekskl. moms 2.115.426,12 kr.
FE’s berettigede krav inkl. moms 792.788,53 kr. (634.230,82 kr. + moms)
BH’s krav inkl. moms 2.238.340,12 kr. (moms tillagt beløbene på 5.410 kr., 28.990 kr. og 457.000 kr.) med fradrag af FE’s berettigede krav på 792.788,53 kr. inkl. moms; herefter 1.445.551,60 kr. inkl. moms svarende til påstandsbeløbet.
4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Udskydelsen af den kritiske mellemtermin fra den 19. februar til den 10. juni 2021 Ved afgørelsen af, om udskydelsen af den kritiske mellemtermin tillige indebar en udskydelse af slutterminen, finder voldgiftsretten, at der efter det foreliggende må tages udgangspunkt i den forligsaftale, som parterne indgik den 3. juni 2021, efter at der i løbet af foråret fra begge parter havde været rejst krav mod den anden part som følge af forsinkelsen. Ved forligsaftalen blev den dagbodssanktionerede mellemtermin udskudt til den 10. juni 2021, og det fremgår af forliget, at det var »til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende vedr. forsinkelse, forcering, byggepladsdrift, renter og omkostninger omfattet af mæglingssag… samt varslet dagbod«. Ved forliget betalte BH herefter »vedr. ovenstående« 565.000 kr. til FE.
Voldgiftsretten finder, at det efter forløbet, og da der var tale om en kritisk mellemtermin, ville have været nærliggende i forbindelse med forliget at forholde sig til slutterminen, såfremt det havde været hensigten, at slutterminen tilsvarende skulle udskydes. Forliget omtaler ikke slutterminen, og indholdet af forliget, hvorefter dertil fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende blev betalt 565.000 kr. til FE, støtter ikke, at der fortsat bestod et uafklaret spørgsmål eller mellemværende med hensyn til slutterminen og en eventuel udskydelse heraf.
I de senere tidsplaner, dels tidsplanen af 29. juni 2021, der blev udarbejdet i tidsmæssig forlængelse af forligets indgåelse, og i den reviderede tidsplan af 7. september 2021, var afleveringsterminen fortsat i januar 2022, og det lægges til grund, at der ikke i forbindelse med byggemøderne, hvor der i referaterne er henvist til tidsplanerne, eller i øvrigt under forløbet blev gjort indsigelser herimod eller rejst krav om tidsfristforlængelse.
Det er fra BH’s side anført, at det trods udskydelsen af den kritiske mellemtermin lykkedes at få gennemført de øvrige entreprisearbejder, og der er – trods beskrivelsen og tidspunkterne vedrørende de enkelte arbejder forudsat i tidsplanen – ikke oplysninger i sagen, der nærmere godtgør eller underbygger, at der for de øvrige fagentreprenører faktisk var afgørende tidsmæssige problemer som følge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og at der fra disse øvrige fagentreprenørers side blev rejst krav om tidsfristforlængelse eller udskydelse af de fastsatte terminer.
Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten samlet set ikke grundlag for at fastslå, at udskydelsen af den kritiske mellemtermin tillige medførte, at afleveringsterminen for FE blev udskudt.
Forsinkelsen som følge af utæt membran i pingvinbassinet
Det lægges til grund, at problemerne med utæt membran medførte en forsinkelse på 68 arbejdsdage fra FE’s afslutning af arbejderne den 9. september 2021 og frem til den 14. december 2021, hvor arbejderne efteromgørelse og udbedring var endeligt afsluttet, og hvor det i forlængelse heraf ved den 3. performancetest den 5.januar 2022 blev konstateret, at membranen var tæt.
FE skulle udføre vægge og bund i pladstøbt beton (insitu), og der skulle efterfølgende påføres en membran på indersiden af bassinet.
FE har overordnet gjort gældende, at BH havde projekteringsforpligtelsen, at arbejdet blev udført som projekteret, og at BH ikke har godtgjort, at der har været fejl ved udførelsen, eller at arbejdet i øvrigt har været mangelfuldt.
BH har heroverfor overordnet gjort gældende, at FE efter kontrakten var forpligtet til at sikre, at den valgte membranvar tæt, og at membranen herunder kunne fæstne tilstrækkeligt på og ved gennembrydningerne. Det fremgår af arbejdsbeskrivelsen bl.a., at vægge skulle udføres i forskalling, og at der for vandbehandlingens installationer skulle monteres gennemføringshylstre, der blev leveret under vandbehandlingsentreprisen (E8).Videre fremgår det bl.a., at entreprenøren i samarbejde med producenten/leverandørerne ved eftervisning skulle udarbejde produktions- og udførelses planlægningsmateriale med de enkelte komponenter, således at alle tekniske, produktionsmæssige og montagemæssige krav kunne overholdes. Om arbejdet med membranen fremgår, at der skulle leveres og udføres 329-009 bassin membran, vandret/lodret…smøre/sprøjtemembran med »100 % tætninger ved gennembrydninger iht. leverandør anvisninger«. Videre fremgår det bl.a., der skulle koordineres medtilstødende entreprisearbejder, og at det skulle koordineres, at bassintætnings produktmaterialet var fuldstændigkompatibelt med tætningsmaterialet for tætning af fastgørelsesgennembrydningerne. Om produktet var beskrevet »Type A – BASF-produkt« og under »Funktion« slidstærk, 100 % vandtæt, god vedhæftning og partielt skridsikker. Ifølge arbejdsbeskrivelsen kunne ligestillede produkter anvendes.
Selv om BH således som udgangspunkt havde projekteringsforpligtelsen, havde FE efter kontrakten samtidig en forpligtelse til at levere en membranløsning, som sikrede vandtæthed. Det fremgår af referatet/mailen for mødet den 16. november 2020, hvor tillige FE’s underleverandør/produktleverandør UL-1 og leverandøren af gennemføringerne UL-2 deltog, at to mulige løsninger for gennemføringerne blev drøftet, og at det var blevet aftalt at vælge løsning 1 med gennemføringer med min. 40mm flanger. Efter bevisførelsen og herunder de forskellige forklaringer finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastslå, at beslutningen alene beroede på forslag og ønske fra den ene af parterne, og voldgiftsretten lægger herefter og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at den valgte løsning beroede på en fælles beslutning.
Det fremgår i forlængelse heraf af mailkorrespondancen den 23. og 24. november 2020 mellem rådgiver og UL-1, at der kunne laves tætning omkring begge typer rør (PP og PE). At der var enighed om løsningen, og herunder at membranen skulle være tæt på dens overlap på flangen, støttes tillige af mailkorrespondancen den 14. januar 2021 mellem FE og totalrådgiver.
FE fremsendte endvidere i forlængelse heraf den 15. marts 2021 datablade på de produkter, som skulle anvendes, og fra BH’s side blev det bekræftet, at membranen var i overensstemmelse med kontraktgrundlaget.
I mailen af 29. marts 2021, hvor FE nu tog forbehold, anførte FE over for BH, at der var flere udfordringer, og at derunder ingen omstændigheder måtte foretages gennembrydninger i membranen, når membranen var udført. FE anførte herunder, at alle fastgørelser og gennemføringer skulle monteres, inden membranen blev udført, at der efterfølgende skulle udføres specialmembran omkring hver eneste gennemføring, og at hver gennemføring var forbundet med stor risiko for utætheder. I forlængelse heraf anførte FE, at man på det kraftigste skulle »tage forbehold for utætheder i forbindelse med gennembrydninger«, og at man samtidig også skulle fraråde den valgte løsning, »da der ikke er mulighed for genbehandling som datablade foreskriver«. FE henviste herved til, at den projekterede membran for at være tæt skulle genbehandles hver 10. år, og at utætheder måtte forventes at opstå efter 10 år, hvis genbehandling ikke blev foretaget…»Det vil sige at alle klipper skal nedbrydes efter 10 år, og genetableres…«.
FE anbefalede på den baggrund at få inddraget Teknologisk Institut for at imødegå senere store problemer, og FE afsluttede mailen med at anføre, at der blev taget et »ufravigeligt forbehold« for membranen.
Af mail af 6. april 2021 fra BH til FE under overskriften »KC BASF-produkter til … bassinmembran E1« og med »cc«bl.a. til rådgiveren og V4 fra …, som bistod, fremgår vedrørende resume af afholdte opsamlingsmøder medentreprenørerne bl.a., at selve konstruktionen blev udført vandtæt, og at der ikke blev udført gennembrydninger i bassin-/vandtæt membran, efter at denne var påført. Videre fremgår det bl.a., at det var aftalt med Acrylrudeentreprisen E9, at deres gennembrydninger til fastholdelse af ruder blev udført i områder, inden membranvar påført, at der blev etableret rørgennemføringer med flanger for vandbehandling i henhold til vedlagt foto, og at metode til påføring af membran omkring rørgennemføringer var aftalt. Det fremgår yderligere, at FE’s input og tilknytning af rådgiver på sagen var værdsat, og at FE’s rådgiver var enig med bygherre i valget af membran. Det blev afslutningsvist anført, at bygherren var bevidst om, at membranen ikke havde uendelig holdbarhed, og at FE’s forpligtelser, jf. kontraktgrundlaget, ikke kunne fraviges.
Membranen blev herefter påbegyndt udført omkring sommeren/september 2021. Ved mail af 9. september 2021anførte FE over BH, at membranen ikke kunne hæfte på de indstøbte muffer og anmodede om at få anvist en løsning, og ved mail af 17. september 2021 accepterede BH som ekstraarbejde at betale 33.000 kr. ekskl. moms til FE for påføring af yderligere membran. Efter »performancetests« i september 2021 og på ny i midten af oktober 2021 blev der konstateret fortsatte utætheder i membranen, og der var i forbindelse hermed en del forhandling og korrespondance mellem parterne om årsagen eller årsagerne til utæthederne. Der blev ikke i forbindelse hermed gennemført syn og skøn eller tilvejebragt anden form for sagkyndig vurdering til nærmere belysning af omfanget og årsagen/årsagerne til utæthederne, og der er efter bevisførelsen ikke fornødent grundlag for at fastslå, at der fra FE’s side forelå fejl vedselve udførelsen.
Først efter BH’s henvendelse til Teknologisk Institut og Teknologisk Instituts rapport af 23. november 2021, hvor i løsningen med membranens vedhæftning på og omkring gennemføringer i PP-rør og med flanger i PP ikke vurderedes egnet, blev udbedring gennemført med en ny metode ved gennemføringer, hvorefter bassinet ved den tredje »performancetest«, der blev udført den 5. januar 2022, blev konstateret tæt. Under de anførte omstændigheder finder voldgiftsretten samlet set, at begge parter må anses for fælles ansvarlige for forløbet, idet voldgiftsretten herved særligt har lagt vægt på, at BH som anført på den ene side havde projekteringsforpligtelsen, men at FE på den anden side havde en forpligtelse til at sikre, at membranen var tæt, og at den valgte metode i forlængelse af mødet den 16. november 2020 som anført beroede på en fælles beslutning. Voldgiftsretten har endvidere særligt lagt vægt på, at der efter FE’s forbehold i mailen af 29. marts 2021, som efter sit indhold først og fremmest angik gennembrydninger i membranen, blev taget stilling hertil og indgået aftaler som beskrevet i mailen af 6. april 2021, og at arbejdet med membranen herefter fra FE’s side efterfølgende blev iværksat, uden at der efter det foreliggende fra FE’s side fremkom yderligere bemærkninger eller blev taget yderligere forbehold.
Forsinkelsen som følge af oversvømmelsen Det lægges efter bevisførelsen, herunder rapporten fra Forsikringsvejret samt artiklen fra … Amtsavis og BH’s eget opslag på de sociale medier, til grund, at oversvømmelsen den 1. december 2021 havde baggrund i et voldsomt uvejr med vindstød på op til 17 sekundmeter eller mere, og hvor en kombination af vindforhold og vandstand førte til, at der kom voldsomme mængder vand ind over molen og ind i bygningen. Det lægges videre til grund, at bl.a. arbejdet i »holding-området« med udførelse af epoxygulve/epoxymembranen og afslutning af flisearbejdet som følge heraf måtte indstilles til den 3. januar 2022.
FE havde ansvaret for sædvanlig interimslukning, og der er efter bevisførelsen ikke noget grundlag for at fastslå, at FE har tilsidesat nogen kontraktlig forpligtelse til at sørge for lukning af bygningerne eller i øvrigt afspærring af området på en måde, så FE herved bærer et ansvar eller et medansvar for oversvømmelsen. FE bærer dermed heller ikke noget ansvar for forsinkelsen på grund af oversvømmelsen og for, at arbejdet med epoxygulvet således måtte indstilles i de 30 dage.
De enkelte krav relateret til forsinkelserne
ID 9, FE’s krav på 216.375 kr. ekskl. moms vedr. forlænget byggepladsdrift
Kravet er fremsat i faktura 404536 af 25. marts 2022 og vedrører aftaleseddel 39, hvori der er henvist til, at byggeperioden var forlænget med 11 uger som følge af bygherres forhold. Kravet, der er opgjort som regningsarbejde, vedrører bl.a. opgjort timeforbrug for byggeledelse og skurvogne. Det samlede krav, der beror på FE’s egen opgørelse uden nogen nærmere underliggende dokumentation for timeforbrug mm., bygger overordnet på, at FE, selv om egne arbejder i alt væsentligt var færdige, var nødt til at fortsat være på byggepladsen i yderligere11 uger, da øvrige entreprenører ikke som forudsat i den oprindelige tidsplan var færdige den 14. januar 2022.
Det fremgår af de reviderede tidsplaner af 29. juni og 7. september 2021, som der efter bevisførelsen ikke blev rejstindsigelser overfor, at aflevering var den 26. januar, henholdsvis den 28. januar 2022. FE har anført, at manafriggede byggepladsen den 31. januar 2022, og i mail af 1. juni 2022 har FE anført, at man havde afsluttet alle sinearbejder den 23. februar 2022 og ikke havde haft arbejder på pladsen siden. Det er efter bevisførelsen ikkenærmere dokumenteret eller beskrevet, i hvilket omfang de øvrige fagentreprenører manglede at udføre arbejderefter januar 2022. Som anført ovenfor kan afleveringsterminen ikke anses for udskudt som følge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og parterne bærer endvidere et fælles ansvar for forløbet som følge af den utætte membran i bassinet.
Der er herefter og efter forløbet og bevisførelsen i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at FE som fagentreprenørskulle være berettiget til betaling for byggeledelse mv. som krævet, og kravet tages derfor ikke til følge. ID 10, FE’s krav på 138.600 kr. ekskl. moms vedrørende membran i pingvinbassin og ID 14, BH’s krav på 167.920 kr. ekskl. moms vedrørende færdiggørelse og udbedring mv. af utæt membran I FE’s krav på 138.600 kr. ekskl. moms indgår beløbet på 33.000 kr. ekskl. moms, som BH ved mailen af 17.september 2021 accepterede at betale til FE som ekstraarbejde for påføring af yderligere membran.
Efter det ovenfor anførte bærer parterne et fælles ansvar for forløbet i forbindelse den utætte membran, og voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at de af parterne afholdte omkostninger i forbindelse hermed, som efter bevisførelsen størrelsesmæssigt lægges til grund, endeligt bør afholdes af parterne hver især, og at dette efterforløbet tillige må gælde FE’s krav på de 33.000 kr. ekskl. moms. FE kan derfor ikke kræve nogen del af beløbet på138.600 kr. ekskl. moms betalt af BH, og BH kan tilsvarende ikke kræve nogen del af beløbet på 167.920 kr. ekskl. moms betalt af FE.
ID 11, FE’s krav på 24.800 kr. ekskl. moms vedrørende udskiftning af epoxymembran efter oversvømmelse
Kravet er beskrevet i aftaleseddel 31 og vedrører efter beskrivelsen udskiftning af epoxymembran efter oversvømmelse. Det lægges efter bevisførelsen, herunder de fremsendte mails den 14. december 2021 og 3. januar 2022 fra FE til BH, til grund, at udførelse af ny mellembehandling var nødvendig som følge af oversvømmelsen. I mail af 14.december 2021 opgjorde FE tillægsprisen for arbejdet til 24.800 kr. ekskl. moms, og ved mail af 3. januar 2022bekræftede FE over for BH, at man gik i gang med behandlingen, og at bygherren betalte for denne omkostning.
BH har til støtte for, at kravet ikke skal betales, særligt henvist til, at arbejdet med epoxygulvene ikke som aftalt blev opstartet i uge 47 2021, men først blev opstartet den 30. november, hvilket alene beroede på FE’s forhold, og at gulvbehandlingen, der skulle udføres over tre dage, ville have været færdigbehandlet og hærdet, så gulvet havde kunnet modstå oversvømmelsen, hvis arbejdet havde været påbegyndt den 22. november 2021.
Som anført ovenfor bærer FE ikke nogen del af ansvaret for oversvømmelsen, der efter det foreliggende kom, uden at nogen af parterne havde mulighed for at tage højde herfor. Det var således ikke påregneligt for FE, at gulvet skulle være færdigbehandlet og hærdet for at kunne modstå en senere oversvømmelse. I forhold til tidsplanen er det endvidere ikke godtgjort, at det i sig selv var ansvarspådragende, at FE valgte at udskyde påbegyndelsen af epoxyarbejderne med godt en uge til den 30. november 2021, og det er heller ikke i øvrigt godtgjort, at FE som følge af forløbet skulle have afskåret sig fra at kunne kræve beløbet betalt, og at FE således skulle bære risikoen for konsekvenserne af oversvømmelsen. Herefter og i overensstemmelse med indholdet af de fremsendte mails den14. december 2021 og 3. januar 2022 og efter det, der i øvrigt er anført, tages kravet herefter til følge.
ID 12, FE’s krav på 99.102,80 kr. ekskl. moms vedrørende indeksregulering
Kravet er rejst med henvisning til a conto 16 (31.12.2021), 17 (31.01.2022) og 18 (28.02.2022), aftaleseddel nr. 20(31.01.2022) og slutregning (31.03.2022), i alt 99.102,80 kr. ekskl. moms.
Efter entreprisekontraktens punkt 5 var entreprisesummen fast i 18 måneder fra tilbudsdagen, der var den 11. juni2020, jf. kontraktens punkt 3. Der er herefter indeksreguleret for acontofaktureringer udstedt efter den 11.december 2021.
Vedrørende a conto 16 med et indeksbeløb på 6.848,14 kr. ekskl. moms, som BH har gjort gældende vedrører arbejder udført også før den 11. december 2021, fremgår det af bilaget til acontobegæringen, at acontobegæringen i alt væsentligt vedrører murerarbejder, der efter det oplyste ikke kunne udføres før efter den 11. december på grund af oversvømmelsen, og voldgiftsretten lægger på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at de indeksregulerede arbejder i a conto 16 alle er udført efter den 11. december 2021.
Der er enighed om, at alle øvrige indeksregulerede arbejder er udført efter den 11. december 2021.
Med hensyn til aftaleseddel nr. 20 med et beløb på 138.210 kr. ekskl. moms og et indeksbeløb heraf på 10.942,17kr. ekskl. moms har BH særskilt gjort gældende, at der her er tale om tilkøb af optioner, som oprindeligt blev oplistet i bilag 1 til entreprisekontrakten, og at der herefter ikke kan ske indeksregulering heraf.
Aftalesedlen vedrører i det hele optioner (optionerne 1-3), som i henhold til bilag 1 til entreprisekontrakten kunne tilkøbes. Om optionerne fremgår det af entreprisekontraktens punkt 5, at bygherren »frit kan tilkøbe til de i bilag 1angivne priser«, at tilkøb af optionerne sker uden tidsmæssige konsekvenser for projektets udførelse, og at meddelelse om eventuelt tilkøb senest skal ske den 15. november 2020.
Tilkøbet er sket til udførelse i henhold til den oprindelige afleveringstermin, og bestemmelsen i kontraktens punkt 5om tilkøb »til de i bilag 1 angive priser« må efter ordlyden og sammenhængen alene forstås sådan, at (del)entreprisesummerne inden for kontraktperioden lå fast på samme måde som entreprisesummen i øvrigt, uden at der herved samtidig var forholdt til spørgsmålet om indeksering. Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for at afskære indeksregulering med henvisning til, at der har været tale om tilkøbte optioner.
Herefter tages kravet til følge med det anførte beløb på 99.102,80 kr. ekskl. moms. Forsinkelsen som følge af den utætte membran, som begge parter var ansvarlige for, kan ikke føre til et andet resultat.
ID 15, BH’s dagbodskrav på 921.541,55 kr.
Det fremgår af entreprisekontraktens punkt 7, at entreprenøren skal betale dagbod for overskridelse af afleveringsdagen i hovedtidsplanen, og at dagboden udgør 1,5 promille af entreprisesummen (dog mindst 1.000 kr. ekskl. moms) og beregnes i henhold til AB 18 § 40 , stk. 3.
Afleveringsdagen i henhold til den reviderede tidsplan af 7. september 2021 var den 28. januar 2022.
Dagbodskravet er rejst med henvisning til, at FE som følge af arbejdet med membranen og rørgennemføringen i pingvinbassinet var ansvarlig for forsinkelsen på 68 dage, hvilket således ifølge BH indebar en ansvarspådragende forsinkelse af såvel egne entrepriser som de øvrige entrepriser ved refleksvirkning. Kravet er opgjort uden moms på baggrund af en dagbodssats på 13.552,08 kr. svarende til 1,5 promille af entreprisesummen på 9.034.720 kr. ekskl. moms.
Ved mail af 5. november 2021 anførte BH over for FE, at man med henvisning til utæthederne og problemerne med membranen varslede dagbod. I mailen blev det nærmere anført, at man som følge af, at der blev øjnet en muligrefleksforsinkelse af andre entreprenører, skulle »varsle dagbod overfor FE, såfremt FE’s manglende afhjælpning og færdiggørelse måtte afstedkomme refleksforsinkelse, som førte til, at byggeriet blev afleveret senere end forudsat.
I mail af 17. november 2021 gentog BH varslet om dagbod, idet BH herved henviste til, at det forventedes, at FE aktivt medvirkede til på håndværksmæssig korrekt vis at færdiggøre arbejdet. Varslet blev gentaget på ny i mails af2. december 2021 og 28. januar 2022. I mailen af 28. januar 2022 anførte BH, at »bygherren varsler dagbod på13.552,08 kr. pr. påbegyndt arbejdsdag for overskridelse af afleveringsdatoen den 28. januar 2022«. Der var således ikke frem til afleveringsdatoen den 28. januar 2022 rejst noget dagbodskrav, men alene varslet krav herom.
I perioden fra februar 2022 og frem opgjorde BH herefter løbende dagbodskrav over for FE, der løbende afviste kravene, idet FE samtidig rejste krav om byggepladsforlængelse. I mail af 25. februar 2022 anførte FE over for BH, at man havde afsluttet samtlige indvendige kontraktarbejder, og at man ikke havde haft bemanding på pladsen siden den 23. februar, og hvor den sidste 1½ uge havde været anvendt på udførelse af ekstraarbejder af to mand. I overensstemmelse hermed og efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt lægger voldgiftsretten til grund, at FE’s arbejder i hvert fald i alt væsentligt var afsluttet på dette tidspunkt.
Efter det ovenfor anførte, hvorefter det er lagt til grund, at parterne havde et fælles ansvar for problemerne med membranen og som konsekvens heraf tillige et fælles ansvar for forsinkelsen som følge heraf, og da oversvømmelsen tillige i et vist omfang må antages at have medført en udskydelse af arbejderne, som efter det ovenfor anførte ikke kan bebrejdes FE, er det samlet set ikke godtgjort, at FE med hensyn til færdiggørelsen af arbejderne har været i nogen ansvarspådragende forsinkelse, der kan berettige til krav om dagbod. På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt tages dagbodskravet herefter ikke til følge.
ID 19, aftaleseddel nr. 36, FE’s kreditnota på 70.063 ekskl. moms vedr. afbestilling af epoxyarbejde, ID 20, BH’s relaterede krav og ID 21, BH’s relaterede krav om betaling af yderligere 56.684 kr. ekskl. moms Der er enighed om, at der skete afbestilling af epoxyarbejdet, og FE har ved aftaleseddel nr. 36 krediteret BH 70.063kr. ekskl. moms herfor svarende til FE’s sparede omkostninger ved, at arbejdet udgik. BH har gjort gældende, at FE uberettiget afviste at udføre arbejdet. Da arbejdet udgik som følge af FE’s manglende opfyldelse af entrepriseaftalen og dermed FE’s misligholdelse af aftalen, skal kreditering herefter ifølge BH ske med 100.740 kr. ekskl. moms svarende til den samlede pris for arbejderne ifølge tilbudslisten.
Det fremgår af mailkorrespondance mellem parterne den 13. januar 2022, at parterne umiddelbart var uenige om, hvorvidt epoxy kunne vedhæfte på membran. FE anførte bl.a., at det stod beskrevet, at epoxy skulle udføres på betonoverflader, og at FE ikke kunne få sin leverandør af såvel membran som epoxy til »at stå på mål« for den beskrevne fremgangsmåde. FE ønskede derfor ikke at foretage yderligere, inden der forelå nærmere afklaring. Det fremgår, at BH umiddelbart i forlængelse heraf ved mail samme dag herefter meddelte, at denne del af FE’s arbejde udgik af entreprisen, idet BH samtidig anførte, at der som følge heraf ville ske fradrag i entreprisen med tillæg af evt. yderligere omkostninger ved brug af anden entreprenør.
Efter indholdet af korrespondancen og bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten ikke fornødent grundlag for at fastslå, at FE med det, der blev anført i korrespondancen om betænkelighederne ved at udføre epoxy på membran, har misligholdt kontrakten eller i øvrigt handlet på en sådan måde, så BH umiddelbart og uden yderligere drøftelse eller forhandling var berettiget til delvist at ophæve aftalen ved således at lade arbejderne for denne del udgå.
Voldgiftsretten tiltræder herefter, at der prismæssigt alene skal reguleres for den besparelse, som FE har opnået ved, at arbejderne udgik, jf. herved AB 18 § 24, stk. 5. Herefter, og da voldgiftsretten ikke finder grundlag for at tilsidesætte FE’s opgørelse heraf, skal der alene ske kreditering med det af FE anførte beløb på 70.063 kr. ekskl.moms, mens BH’s krav om yderligere kreditering ikke tages til følge.
Efter det anførte er der allerede som følge heraf endvidere ikke grundlag for at tage det af BH rejste krav på 56.684kr. ekskl. moms til følge.
ID 22, FE’s kreditnota på 43.543,10 kr. ekskl. moms vedrørende byggestrøm og ID 23, BH’s relaterede krav om betaling af 144.906,34 kr. ekskl. moms
Det fremgår af byggesagsbeskrivelsen, at FE under råhusentreprisen skulle afholde omkostningerne til vand- og elforbruget på byggepladsen. Det lægges til grund, at omkostningerne foreløbig er afholdt af BH.
Ifølge kontrakttidsplanen skulle arbejdet på pladsen slutte den 31. januar 2022, og det krav om refusion for omkostningerne på 188.449,44 kr., som BH har rejst, og som efter FE’s kreditering af beløbet på 43.543 kr. ernedreguleret til 144.906,34 kr., vedrører alene perioden frem til dette tidspunkt. BH har således ikke rejst krav om betaling for vand og strøm for tiden efter slutterminen i kontrakttidsplanen.
Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at forbrugsomkostningerne i perioden har været som opgjort. Det følger af kontrakten, at FE er forpligtet til at afholde omkostningerne, og voldgiftsretten finder ikke grundlag for at foretage nogen reduktion i det rejste krav. Det forhold, at byggeriet var forsinket, og at byggeriet muligt – som det er gjort gældende af FE – hen over efteråret og vinteren stod mere åbent, end oprindelig forventet, kan ikke efterindholdet af kontrakten eller i øvrigt føre til nogen anden vurdering. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt tages BH’s påstand herefter til følge, således at BH ud over det krediterede beløb på 43.543 kr. har krav på betaling af yderligere 144.906,34 kr.
ID 24, FE’s kreditnota på 66.300 kr. ekskl. moms vedrørende belægningsarbejder mm. og ID 27, BH’s relaterede krav om betaling af 142.230 kr.
Kravene er under hovedforhandlingen forligt således, FE ud over det krediterede beløb på 66.300 kr. betaleryderligere 33.700 kr. til BH.
ID 25, BH’s relaterede krav om betaling af 39.500 kr.
Kravet frafaldet under hovedforhandlingen.
ID 26, BH’s relaterede krav om betaling af 6.000 kr.
Kravet frafaldet under hovedforhandlingen.
ID 29, BH’s krav om betaling af 5.410 kr. med tillæg af moms for forhøjning under sandfiltre
Kravet er anerkendt under hovedforhandlingen med 5.410 kr. med tillæg af moms, idet det med hensyn til momsen efter det oplyste lægges til grund, at kravet er indgået i en delbetaling, der har indeholdt moms.
ID 30, BH’s krav om betaling af 28.990 kr. med tillæg af moms vedrørende puds og isolering på sokkel
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at arbejdet, der har angået indvendig sokkel, ikke er blevet udført. Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen ikke grundlag for at afskære kravet med henvisning til, at kravet ikke har været tilstrækkeligt beskrevet i skriftvekslingen, idet det endvidere bemærkes, at det efter parternes korrespondance mm. forud for sagens anlæg må eller burde have stået klart for FE selv, hvilket arbejde der var tale om. Herefter tages kravet til følge med det krævede beløb svarende til det i tilbudslisten anførte. Da kravet efter det oplyste er indgået i en delbetaling, der har indeholdt moms, tillægges kravet moms.
ID 33, BH’s krav på 332.289,57 kr. vedrørende byggepladsomkostninger
Kravet fremgår af opgørelse benævnt »Bygherrens økonomiske krav mod FE vedr. byggeplads/…pr. 14. oktober2022«. Heraf består kravet af en række poster særligt vedrørende interimslukning og afdækning, samlet opgjort til251.020,68 kr., samt en række poster særligt vedrørende leje af tavler og andet udstyr, samlet opgjort til 81.268,8981.268,89 kr.
BH har til støtte for kravet fremlagt en række aftalesedler med … og en række modtagne fakturaer fra virksomheden …. Materialet er for perioden fra december 2020 til udgangen af januar 2022. Som grundlag for kravet har BH anført, at BH har måttet afholde omkostningerne som følge af, at FE ikke levede optil sine kontraktuelle forpligtelser særligt med hensyn til beskyttende foranstaltninger, afdækninger, interimsforanstaltninger o. lign., ligesom FE ikke, som man var forpligtet til, har stået for levering af nødvendigtudstyr til affugtning, opvarmning og udtørring af bygninger mm.
Der er ikke nærmere og mere konkret redegjort for baggrunden for de enkelte krav og forløbet og omstændighederne i forbindelse hermed, og det er efter bevisførelsen og herunder de afgivne forklaringer ikkegodtgjort af BH, at FE under forløbet vedvarende, som det reelt er udtryk for, skulle have undladt eller vægret sig ved at udføre kontraktarbejder og kontraktmæssige ydelser på en sådan måde, at man fra BH’s side har været berettiget til at lade arbejderne og ydelserne levere af andre og kræve omkostningerne hertil erstattet. Det kan heller ikke lægges til grund, at der løbende har været reklameret over for FE.
Som følge den manglende beskrivelse og dokumentation af kravene, der som anført heller ikke kan anses for fremsat løbende og rettidigt, tages ingen del af kravene til følge.
ID 36, BH’s krav på 69.192 kr. vedrørende montering af samleplader på ribbetagplader
Voldgiftsretten finder, at samlingerne med samleplader må anses som en del af den samlede tagkonstruktion, og at monteringen af disse således har været en del af FE’s kontraktmæssige arbejde. Det fremgår herunder af arbejdsbeskrivelsen under »Ribbetagplader«, at arbejdet var inklusive alle beslag, nødvendige fastholdelser og udsparinger.
Da FE ubestridt ikke har udført arbejdet, idet man ikke mente, at det var omfattet af entreprisen, tages BH’s krav herefter til følge, idet kravet efter omstændighederne findes tilstrækkeligt godtgjort ved den fremlagte aftaleseddel og fakturaen af 24. august 2021 fra ….
ID 37, BH’s krav på 58.463 kr. vedrørende ændring af fodplader og etablering af sejlspær
Der er afgivet forskellige forklaringer om udførelsen heraf, og FE har bestridt, at der har foreligget udførelsesfejl. FE har herved har henvist til, at grundlaget for kravet er uklart, og at en ændring af arbejderne enten kan skyldes fejl fra landmålerens side eller fejl i tegningsmaterialet. Kravet blev afvist af FE ved mail af 22. juni 2021, og der er ikkegennemført syn og skøn eller indhentet anden og mere sikker dokumentation for kravet og således for, og at FE’s placeringer af boltene skulle have ligget uden for de fastlagte og beskrevne tolerancer. Kravet findes herefter ikke tilstrækkeligt dokumenteret og tages derfor ikke til følge. Mailen af 10. marts 2021 fra … projektleder kan ikke føre til nogen anden vurdering.
ID 38, BH’s krav på 18.000 kr. vedrørende brystningsvæg
Kravet er under hovedforhandlingen anerkendt af FE, og kravet tages herefter til følge med det anførte beløb.
ID 39, BH’s krav på 9.500 kr. vedrørende epoxybehandling ved yderdøre
Kravet er under hovedforhandlingen frafaldet af BH og tages således ikke til følge.
ID 42, FE’s krav på 29.516,25 kr. ekskl. moms vedrørende ekstraarbejder i henhold til slutregning
Kravet er under hovedforhandlingen frafaldet af FE og tages således ikke til følge.
ID 43, BH’s krav på 457.000 kr. med tillæg af moms vedrørende tilbagesøgning af forligsbeløb betalt med forbehold
Beløbet er den 13. december 2022 betalt af BH med tillæg af moms og med forbehold om tilbagesøgning. Kravet inkl. moms skal herefter ubestridt ved opgørelsen af parternes samlede mellemværende fragå i FE’s krav.
Sammenfattende
Af FE’s samlede krav er 1.023.420,36 kr. ekskl. moms anerkendt. FE har herudover fået medhold i kravet på 24.800 kr. ekskl. moms vedrørende udskiftning af membran efter oversvømmelsen og kravet på 99.102,80 kr. ekskl. momsvedrørende indeksering. FE har ikke fået medhold i kravene på henholdsvis 216.375 kr. ekskl. moms og 138.600 kr. ekskl. moms vedrørende forlænget byggepladsdrift og membran i pingvinbassin. FE har endvidere frafaldet sit krav på 29.516,25 kr. ekskl. moms vedrørende ekstraarbejder i henhold til slutregning.
FE’s krav udgør herefter som udgangspunkt 1.147.323,16 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages de af FE krediterede beløb med i alt 179.906,10 kr. ekskl. moms samt de yderligere beløb på 144.906,34 kr. ekskl. moms og33.700 kr. ekskl. moms vedrørende henholdsvis byggestrøm og belægningsarbejder, som BH har fået medhold i skal krediteres.
Med fradrag af disse beløb udgør FE’s krav herefter 788.810,66 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages beløbene på69.192 kr. ekskl. moms og 18.000 kr. ekskl. moms vedrørende henholdsvis ribbetagplader og brystningsvæg, som BH har fået medhold i, således at FE’s krav ekskl. moms herefter udgør 701.618,66 kr. ekskl. moms svarende til 877.023,32 kr. inkl. moms.
Herfra skal endelig fradrages beløbene på 6.762,50 kr. inkl. moms (5.410 kr. + moms) og 36.237,50 kr. (28.990 kr. +moms) vedrørende henholdsvis sandfiltre og sokkel, som BH har fået medhold i, og som efter det foreliggende skal opgøres inkl. moms, samt det i december 2022 indbetalte beløb på 571.270 kr. inkl. moms, således at BH til FE herefter endeligt skal betale 262.753,32 kr. inkl. moms.
FE’s påstand 1 tages herefter til følge med det anførte beløb på 262.753 kr. inkl. moms, og således at beløbet forrentes med procesrente fra den 31. marts 2022. Endvidere tages FE’s påstand 2 til følge, og FE frifindes for den af BH nedlagte selvstændige betalingspåstand.
Med hensyn til renter af beløbet på 571.270 kr. inkl. moms i påstand 2 er der ikke, som det er gjort gældende af FE, grundlag for at kræve forrentning heraf, selv om betalingen af beløbet i december 2022 skete medtilbagesøgningsforbehold. Samlet skal der derfor alene ske forrentning af det ovenfor anførte beløb på 262.753 kr. inkl. moms.
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald må FE anses for mest at have vundet sagen. FE har af det samlede påstandsbeløb på1.118.715 kr. inkl. moms fået med hold for 262.753 kr. inkl. moms, og FE er endvidere frifundet for BH’s selvstændige betalingspåstand. FE har ikke fået medhold i, at afleveringsterminen var udsat som følge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og parterne er anset for at være fælles ansvarlige for problemerne med den utætte membran, hvilket har været to hovedspørgsmål under sagen. Parterne har i øvrigt hver især fået medhold i flere krav mod den anden part. BH skal herefter til FE alene betale delvise sagsomkostninger til udgifter til advokatbistand. Herefter og under hensyn til de involverede værdier og sagens samlede omfang fastsættes sagsomkostningsbeløbet til 115.000 kr., idet parterne i øvrigt hver især skal betale egne advokatomkostninger. Der er ved fastsættelsen af omkostningsbeløbet taget højde for, at FE er momsregistreret.
Efter sagens udfald og forløb betales de omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, af FE med ⅓ og af BH med ⅔ efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
Thi bestemmes Indklagede, BH, skal til klager, FE, betale 262.753 kr. inkl. moms med procesrente fra den 31. marts 2022.
BH skal anerkende, at beløbet 571.270 kr. inkl. moms, der den 13. december 2022 er betalt til FE, er en endelig betaling uden forbehold.
FE frifindes for den af BH nedlagte selvstændige betalingspåstand.
I sagsomkostninger skal BH til FE betale 115.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af FE med ⅓ og af BH med ⅔ efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
….