UGENS DOM: Er det tilstrækkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entreprenører?
Der opstod en tvist mellem en fagentreprenør (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale spørgsmål, heriblandt om E’s forsinkelse berettigede BH til at kræve dagbod, og om håndhævelsen af dagbodskravet blev udført korrekt. Sagens faktum I denne sag havde E og BH indgået en aftale, hvorefter E skulle udføre el-arbejdet til et nyt […]
UGENS DOM: Kan en systemleverandør ændre udførelsesmetoden uden godkendelse fra bygherren?
Tvist mellem systemleverandøren (L) og bygherren (BH) angående ansvaret for en omfattende skade, der opstod som følge af brugen af skudsøm som fastgørelsesmetode. Sagens faktum L og BH havde aftalt, at L skulle udføre lukningsentreprisen på et større byggeri. I henhold til aftalen skulle L detaljeprojektere og montere vinduespartier som en systemleverance baseret på tegningerne […]
UGENS DOM: Kan bygherre tilbageholde 10% som følge af entreprenørens manglende sikkerhedsstillelse?
Sagens faktum I denne tvist mellem entreprenøren (E) og bygherren (BH) drejede det sig om kontant betaling som følge af entreprenørens manglende garantistillelse. Bygherren hævdede, at entreprenøren aldrig fremlagde en garanti i henhold til AB 92 § 6, og at en garanti på det aktuelle tidspunkt ville være nedskrevet til 10% af entreprisesummen eksklusive moms […]
UGENS DOM: Hvordan skal entreprenøren opgøre sit forsinkelseskrav, når bygherre nægter at oplyse, hvad årsagerne til forsinkelsen er?
Tvist mellem en bygherre og en entreprenør vedrørende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efteråret 2017 indgik entreprenøren (E) en entrepriseaftale med bygherren (BH) om at montere porebetonvægge, indvendige vægge og dækelementer til BH’s boligbyggeri. Aftalen fastsatte en byggeperiode på 16 uger, og E skulle være færdig med arbejdet i uge 15, 2018. E påbegyndte arbejdet […]