UGENS DOM: Hæfter bygherren når hans fagentreprenør gør skade på en andens arbejde?
En tømrer skyder for lange gipsklammer ind i væggen og rammer el-installatørens kabler og kølerør. Skaden er omfattende – men hvem hæfter? Skal entreprenørerne selv løse det, eller ender regningen hos bygherren der har hyret dem? Ifølge AB 18 § 27, stk. 3, er udgangspunktet klart: skaderne er bygherren uvedkommende. Men en ny voldgiftskendelse viser, […]
UGENS DOM: Sådan beviser du en mundtlig aftale om ekstraarbejde
Det sker igen og igen: Underentreprenøren laver mere end aftalt – og sender regningen bagefter. Men totalentreprenøren nægter at betale og siger: “Det var jo bare en del af opgaven.” I sådanne sager ender det ofte som påstand mod påstand, hvis entreprenøren ikke har indhentet solid dokumentation. Men i en nylig VVS-entreprise, som endte i […]
UGENS DOM: Kan man miste et dagbodskrav på 10 mio., selvom det står i byggemødereferaterne?
Det sker igen og igen: Dagbodskrav falder, fordi varslingen ikke er tydelig nok. Bygherren er overbevist om, at kravet er varslet. Entreprenøren mener, det hele er for løst. Og midt imellem ligger nogle byggemødereferater, hvor der ganske vist står noget om “bodsbelagt” og “ansvarspådragende” – men uden at nogen helt ved, om det tæller. En […]
UGENS DOM: Hvornår er fejl så grove, at der kan kræves erstatning for driftstab?
I en nyopført fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i stå. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab — men kunne det kræves erstattet? Efter AB-reglerne er udgangspunktet klart: Entreprenøren hæfter ikke for driftstab eller andet indirekte tab, medmindre han har handlet groft uagtsomt, eller ansvarsfritagelsen er fraveget i aftalen. Men hvor går grænsen for […]