Det sker igen og igen: Dagbodskrav falder, fordi varslingen ikke er tydelig nok.
Bygherren er overbevist om, at kravet er varslet. Entreprenøren mener, det hele er for løst. Og midt imellem ligger nogle byggemødereferater, hvor der ganske vist står noget om “bodsbelagt” og “ansvarspådragende” – men uden at nogen helt ved, om det tæller.
En nylig voldgiftskendelse rejser de klassiske spørgsmål, som mange bygherrer har brændt sig på før: Hvor går grænsen – og hvornår er dagbodskravet faktisk gjort gældende?
Sagens forløb
I november 2020 indgik bygherre (BH) og totalentreprenør (TE) aftale om opførelse af et kedelanlæg og en bygning. Projektet var underlagt en stram tidsplan med flere mellemterminer og afleveringsfrister.
Som arbejdet skred frem, begyndte fristerne at skride med. Allerede på byggemøde nr. 3 blev det noteret, at flere af TE’s arbejder var forsinkede, bodsbelagte og ansvarspådragende.
BH mente, at det fremgik klart – både her og i de efterfølgende referater – at man betragtede forsinkelserne som bodsudløsende. Ifølge BH blev det løbende gentaget, at TE var i ansvarspådragende forsinkelse, og en særlig rubrik med titlen “Information om dagbod” blev tilføjet i byggemødereferaterne.
Da sagen endte i voldgift, rejste BH et dagbodskrav på knap 10 mio. kr., fordelt på fem fristoverskridelser – med dagbøder helt op til 40.000 kr. pr. dag.
TE var uenig. Ifølge dem var der aldrig givet en klar meddelelse om, at BH faktisk ville kræve dagbod – og i hvert fald ikke, hvornår boden skulle begynde at løbe.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten lagde vægt på, at bygherren ifølge ABT 18 § 38, stk. 4, litra c har pligt til – så snart det står klart, at en frist ikke bliver overholdt – at:
- give entreprenøren en tydelig besked om, at der vil blive krævet dagbod
- og samtidig oplyse, fra hvilken dato boden begynder at løbe.
Retten fandt, at disse krav ikke var opfyldt. Selvom formuleringer som “bodsbelagt” og “ansvarspådragende” blev brugt i referaterne, blev der aldrig givet en direkte og utvetydig meddelelse om selve kravet – og slet ikke om, hvornår boden skulle begynde at løbe.
TE havde dermed ingen reel mulighed for at forholde sig til kravet eller forsøge at forcere arbejdet.
BH’s krav blev derfor afvist.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Kendelsen er endnu et tydeligt eksempel på, hvor let dagbodskrav kan falde, selvom både forsinkelse og frustration er til stede.
Som bygherre er det ikke nok at skrive i byggemødereferatet, at noget er “bodsbelagt” eller “ansvarspådragende”. Hvis du vil kræve dagbod, skal du:
- tydeligt og utvetydigt meddele entreprenøren, at du gør krav på dagbod,
- oplyse, fra hvilken dato boden skal løbe,
- Og gøre det så snart det står klart, at fristen ikke bliver overholdt.
Mangler bare ét af disse elementer, kan hele kravet falde bort – uanset hvor mange millioner der er på spil.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2025.376 / Sag nr. C-16599
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2025.376 / Sag nr. C-16599
Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 12. februar 2025, C-165995
1. Indledning
Mellem totalentreprenør TE A/S, herefter TE, og bygherre BH A/S, herefter BH, er der opstået en tvist om, hvorvidt TE har krav på betaling for ekstraarbejde, og om BH har krav på betaling af dagbod og dermed berettiget har udøvet tilbagehold i kontraktsummen vedrørende entreprisearbejde på ejendom beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af Head of Projects …, projektdirektør, civilingeniør, … og landsdommer .., med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
TE har nedlagt påstand om, at BH skal betale 5.759.469,35 kr. med tillæg af procesrente af 5.022.328,75 kr. fra den 21. september 2022 til den 27. januar 2023 og af 5.759.469,35 kr. fra den 28. januar 2023.
BH har nedlagt påstand om frifindelse, herunder frifindelse mod betaling af et efter voldgiftsrettens skøn fastsat mindre beløb tillige med sædvanlig procesrente af op til 5.022.328,75 kr. fra den 30. oktober 2022 og af et eventuelt yderligere beløb fra den 2. marts 2023.
Hovedforhandling har fundet sted den 27. og 28. januar 2025 på Hotel Scandic Aalborg Øst, Hadsundvej 200, 9220 Aalborg.
V1, V2, V3, V4 og V5 har afgivet vidneforklaring.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
TE og BH indgik ved totalentreprisekontrakt underskrevet den 6., 12. og 28. november 2020 aftale om opførelse af kedelanlæg og bygning. Der er i forbindelse med arbejdets udførelse opstået uenighed mellem parterne om TE’s ret til betaling for påstået udført ekstraarbejde, TE’s ret til tidsfristforlængelse, BH’s ret til at kræve dagbod samt om forrentningen af TE’s fakturakrav.
TE’s påstandsbeløb inkl. moms er opgjort således:
| Faktura nr. 4202008345 af 20. september 2022 | 5.022.328,75 kr. |
| Faktura nr. 4202008837 af den 27. januar 2023 | 737.140,60 kr. |
| I alt | 5.759.469,35 kr. |
BH har bestridt et beløb på 271.992,48 kr. ekskl. moms eller 339.990,60 kr. inkl. moms vedrørende påstået ekstraarbejde omhandlet af faktura nr. 4202008837 og har i øvrigt anerkendt den resterende del af TE’s påstandsbeløb.
BH har opgjort et dagbodskrav på 9.695.000 kr., som under sagen er gjort gældende til kompensation. Dagbodskravet er sammensat således:
Mellemtermin 1: Bygning klar for installation af varmepumpe
105 dage á 40.000 kr. 4.200.000 kr.
Mellemtermin 2: Bygning klar for installation af transformersta-
tion 105 dage á 20.000 kr. 2.100.000 kr.
Mellemtermin 3: Opstart kedelanlæg 60 dage á 10.000 kr. 600.000 kr.
Færdigmelding/afleveringstermin for maskinentreprisen 333
dage á 5.000 kr. 1.665.000 kr.
Færdigmelding/afleveringstermin for byggeentreprisen 226
dage á 5.000 kr. 1.130.000 kr.
| Samlet dagbod | 9.695.000 kr. |
TE’s krav om betaling for ekstraarbejde
I forbindelse med TE’s udførelse af arbejdet opstod der tvist mellem parterne om, hvorvidt TE udførte arbejdet kontraktmæssigt. Nærmere om TE’s arrangementstegning (layout) respekterede en mellem parterne tidligere aftalt placering af en kommende elkedel. Efter ønske fra BH ændrede TE i layout og i allerede udført arbejde. Det er TE’s synspunkt, at ændringen er et ekstraarbejde, jf. ABT § 24, stk. 3, hvorimod det er BH’s synspunkt, at TE egenhændigt har fraveget parternes aftale om placering, og at TE derfor har været forpligtet til uden ekstrabetaling at tilpasse arbejdet i overensstemmelse med parternes kontrakt.
Voldgiftsretten har ikke fået forevist tegningsmateriale eller anden form for dokumentbevis, der viser den oprindeligt aftalte udformning af den omtvistede del af bygningen, og der foreligger ikke en godkendt aftaleseddel eller anden form for skriftligt tilsagn om betaling for det omhandlede merarbejde.
Det fremgår derimod af en mail af 8. november 2021 fra BH’s bygherrerådgiver bl.a.:
»Bygherre har gennemgået og godkendt nedenstående forslag til ændring af Layout. Som udgangspunkt kan Bygherre ikke godkende evt. meromkostninger ifm. forslaget«.
Samme dag sendte … fra BH en mail til TE med bl.a. følgende indhold:
»Vi har ikke fået noget vi ikke har bestilt da vi ikke på nogen måde havde godkendt det ændrede layout TE havde lavet.
Vi har stadig ikke fået den løsning vi havde fået stillet i udsigt iht. Kontrakt, Men en tålelig løsning der stadig lader en del tilbage fra den originale.«
På denne baggrund, og da der er afgivet divergerende forklaringer om, hvorvidt det omhandlede arbejde er kontraktarbejde eller ekstraarbejde, der kan kræves betaling for ud over kontraktsummen, finder voldgiftsretten, at TE ikke har bevist, at der er tale om ændringsarbejde omfattet af ABT § 24, stk. 1, eller at kravet på andet grundlag er berettiget.
TE kan derfor ikke få medhold i kravet om betaling af 339.990,60 kr. inkl. moms.
BH’s dagbodskrav
BH har som anført ovenfor rejst et dagbodskrav på i alt 9.965.000 kr. Kravet, som er gjort gældende til kompensation, dækker over påståede bodsbelagte fristoverskridelser af tre mellemterminer og to afleveringsterminer i perioden fra 13. juni 2021 til 2. marts 2023.
BH har overordnet gjort gældende, at TE har været i ansvarspådragende forsinkelse, og at de overskredne terminer og afleveringsdatoer er bodsbelagte. Terminerne er aftalt mellem parterne, hvilket følger af totalentreprisekontrakten med bilag og kontrakttidsplanen af 9. november 2020. Dagbod er behørigt varslet ved referat af byggemøde nr. 3 den 26. februar 2021 og fastholdt og fulgt op på de efterfølgende byggemøder.
TE har overordnet gjort gældende, at det ikke er bevist, at TE er i ansvarspådragende forsinkelse. Der er ikke aftalt sanktionsudløsende frister på tidspunktet for kontraktindgåelse, og BH har ikke løbende foretaget notering af fristoverskridelse og meddelte tidsfristforlængelser. BH har ikke fremsendt behørigt klart og løbende varsel eller krav om dagbod, og kravet om dagbod skal allerede som følge heraf tilsidesættes.
Voldgiftsretten bemærker indledningsvist, at det følger af ABT 18 § 38, stk. 1, at forsinkelse, som ikke giver entreprenøren ret til tidsfristforlængelse, er ansvarspådragende.
Vedrørende bygherrens krav på dagbod følger det af ABT 18 § 38, stk. 4, at overskridelse af en frist alene udløser krav på dagbod, a) hvis fristen og dagboden klart fremgår af aftalen, b) hvis der løbende er foretaget notering af overskridelsen af fristen, således som den måtte være ændret ved en fristforlængelse, c) og hvis bygherren i rimelig tid efter, at bygherren er blevet bekendt med, at fristen vil blive overskredet, har meddelt, at bygherren vil kræve dagbod og fra hvilket tidspunkt.
Der er i betænkning nr. 1570/2018, Almindelige betingelser i bygge- og anlægsvirksomhed, nærmere redegjort for indholdet af ABT § 38, stk. 4.
Vedrørende ABT 18 § 38 er der på side 385 henvist til, at bestemmelsen svarer til AB 18 § 40. På side 152 fremgår det vedrørende AB 18 § 40 bl.a.:
»Endvidere skal bygherren i rimelig tid efter, at bygherren er blevet bekendt med, at fristen vil blive overskredet, meddele entreprenøren, at der vil blive krævet dagbod og fra hvilket tidspunkt.
Det er et krav, at bygherren gør dagbodskravet gældende, og at bygherren meddeler, fra hvilket tidspunkt der påløber dagbod, men det er ikke et krav, at bygherren har opgjort størrelsen af kravet i forhold til den forventede overskridelse. Formålet med denne reklamation er at sikre, at det står entreprenøren klart, at der vil påløbe dagbod, så entreprenøren kan overveje mulighederne for at forcere for at undgå det.«
BH har i sit påstandsdokument henvist til, at dagbod er behørig varslet ved referat af byggemøde nr. 3 af 26. februar 2021 og behørigt fastholdt og fulgt op og noteret ved de efterfølgende byggemødereferater.
Byggemødereferat nr. 3 er opdelt i tabeller med afsnit/punkter. Punkt 6, der har overskriften »Tidsmæssige forhold«, er inddelt i underpunkterne 06.01 »Gældende tidsplaner«; 06.02 »Spilddage og Vejrlig«; 06.03 »Krav om tidsfristforlængelse«; 06.04 »TE’s udførelsesplan«; 06.05 »TI’s udførelsesplan« og 06.06 »Corona«. Det fremgår af punkt 06.01 bl.a., at flere af TE’s arbejder er forsinkede og »Bodsbelagt«. Enkelte af disse arbejder er markeret med en stjerne, der henviser til et andet sted i tabellen, hvor det fremgår, at »Bygherre (pr. dato for referatet) betragter forsinkelsen som ansvarspådragende«. Under punkt 06.03 fremgår, at TE har varslet tidsfristforlængelse, og at status herfor »Pågår«. Under punkt 06.04 i samme referat fremgår det, at »Bygherre har d.d. ikke godkendt kravene om tidsfristforlængelserne, hvorfor TE betragtes som værende i ansvarspådragende forsinkelse indtil der er opnået enighed om kravene«.
De fremlagte efterfølgende byggemødereferater er indholdsmæssigt bygget op på samme måde. I referat af byggemøde nr. 24 af 2. februar 2022 og af byggemøde nr. 27 af 23. marts 2022 er der dog i tabel 06, »Tidsmæssige forhold« indsat en ny rubrik 06.07 med overskriften »Information om dagbod«. Rubrik 06.07 i byggemødereferat nr. 24 indeholder følgende tekst: »RA: behandling af kravet pågår. Stoppet med VP stue færdig«. Rubrik 06.07 i byggemødereferat nr. 27 er uden indhold. I ingen af de fremlagte referater fremgår det direkte, at BH gør dagbodskrav gældende over for TE, og at der vil blive krævet dagbod fra et bestemt tidspunkt.
Voldgiftsretten finder på den anførte baggrund, at BH ikke ved oplysningerne i byggemødereferat nr. 3 eller ved de fremlagte efterfølgende byggemødereferater eller ved den øvrige bevisførelse har bevist, at TE på klar og tydelig måde er blevet oplyst om, at BH gør et dagbodskrav gældende og fra hvilket tidspunkt, der påløber dagbod, jf. herved ABT § 38, stk. 4, litra c. TE har derfor ikke haft mulighed for at tage stilling til evt. forcering af arbejdet eller til andre tiltag, der kunne hindre eller mindske et eventuelt dagbodskrav.
Da betingelsen i ABT § 38, stk. 4, litra c, herefter ikke er opfyldt, kan BH allerede som følge heraf ikke få medhold i det opgjorte dagbodskrav på i alt 9.695.000 kr. Voldgiftsretten tager derfor ikke kravet til følge.
Forrentning af TE’s fakturakrav
BH har overordnet gjort gældende, at fakturaerne angiver betalingsbetingelserne som løbende måned plus 30 dage. Samme betalingsbetingelser fremgår af parternes entreprisekontrakt. Sidste rettidige betalingsdage er derfor den 30. oktober 2022 og 2. marts 2023. Parterne har ved aftale fraveget ABT 18 § 35, og der kan ikke kræves rente forud for disse tidspunkter.
TE har overordnet gjort gældende, at den omstændighed, at BH har fået en forlænget betalingsfrist, ikke ændrer på, at forfaldsdagen skal fastsættes i overensstemmelse med ABT 18 § 35.
Voldgiftsretten bemærker, at det fremgår af entrepriseaftalens afsnit 7, »Betalingsplan«, at »Bygherres betalingsfrist er løbende måned + 30 dage. Samme betalingsvilkår fremgår af TE’s fakturaer af 20. september 2022 og af 27. januar 2023.
Voldgiftsretten finder, at betalingsbestemmelsen i entreprisekontraktens afsnit 7 og i fakturaerne sammenholdt med ordlyden af ABT 18 § 35 må forstås således, at § 35 alene er fraveget for så vidt angår betalingsfristen (løbedage), men ikke for så vidt angår forfaldsdagen. Forfaldsdagen er derfor dagen for modtagelse af betalingskravet, jf. ABT 18 § 35. Voldgiftsretten tager derfor ikke BH’s indsigelse mod TE’s rentepåstand til følge.
Konklusion og sagsomkostninger
BH har anerkendt TE’s påstandsbeløb på 5.759.469,35 kr. inkl. moms bortset fra det beløb på 339.990,60 kr. inkl. moms vedrørende ekstraarbejde, som BH er frifundet for betaling af.
BH har ikke fået medhold i nogen del af sit dagbodskrav på 9.695.000 kr., som er gjort gældende til kompensation.
TE har herefter fået medhold i sit påstandsbeløb med 5.759.469,35 kr. inkl. moms med fradrag af 339.990,60 kr. inkl. moms eller med 5.419.478,75 kr. inkl. moms med tillæg af rente som anført nedenfor.
BH skal betale sagsomkostninger til den vindende part TE med 200.000 kr. uden tillæg af moms. Ved udmåling af beløbet, der er til TE’s omkostninger til advokat, er der lagt vægt på størrelsen af det vundne beløb og sagens omfang.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH med tre fjerdedele og af TE med én fjerdedel efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
Thi bestemmes
Indklagede, BH, skal til klageren, TE, betale 5.419.478,75 kr. med procesrente af 5.022.328,75 kr. fra den 21. september 2022 til den 27. januar 2023 og af 5.419.478,75 kr. fra den 28. januar 2023.
I sagsomkostninger skal BH til TE betale 200.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH med tre fjerdedele og af TE med én fjerdedel efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
.