En tømrer skyder for lange gipsklammer ind i væggen og rammer el-installatørens kabler og kølerør. Skaden er omfattende – men hvem hæfter? Skal entreprenørerne selv løse det, eller ender regningen hos bygherren der har hyret dem?
Ifølge AB 18 § 27, stk. 3, er udgangspunktet klart: skaderne er bygherren uvedkommende.
Men en ny voldgiftskendelse viser, at der er grænser for, hvornår bygherren kan holde sig udenfor. Læs med og få overblik over, hvornår bygherren alligevel bliver en del af opgøret.
Sagens forløb
Bygherren (BH) stod bag opførelsen af 62 ferieboliger fordelt på fagentrepriser. Tømrerentreprisen var lagt hos en fagentreprenør (FE1), mens el-entreprisen blev varetaget af en anden fagentreprenør (FE2).
Under arbejdet anvendte FE1’s underentreprenør nogle for lange gipsklammer, som gennemborede kabler og kølerør installeret af FE2 – med store skader til følge.
BH bad FE2 om at udbedre skaderne, hvilket blev gjort. FE2 krævede herefter betaling på knap 780.000 kr. – men BH nægtede at betale og henviste til AB 18 § 27, stk. 3, hvorefter skader mellem entreprenører som udgangspunkt ikke vedkommer bygherren.
FE2 fastholdt kravet og pegede på, at bestemmelsen ikke gælder, hvis skaden skyldes en ansvarspådragende fejl – og at det desuden var BH selv, der havde bedt om udbedringen.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten indledte med at gennemgå reglerne i AB 18 om ansvar for skader inden aflevering:
- Udgangspunkt (§ 27, stk. 3): Hvis én entreprenør beskadiger en anden entreprenørs arbejde, er det som udgangspunkt et internt forhold, som bygherren ikke hæfter for.
Men retten henviste til en vigtig undtagelse – også fremhævet i betænkning nr. 1570/2018 (forarbejderne til AB 18):
- Undtagelse: Hvis skaden skyldes en ansvarspådragende fejl i entreprenørens arbejde for bygherren, så hæfter bygherren over for den entreprenør, der har udbedret skaden – og må derefter kræve erstatning af den ansvarlige efter § 53, stk. 1 (om følgeskader).
I denne sag var det ubestridt, at FE1’s underentreprenør havde begået en ansvarspådragende fejl overfor BH under tømrerarbejdet. På den baggrund fandt retten, at:
- BH var forpligtet til at betale FE2 for udbedringen, og
- BH måtte derefter rejse sit erstatningskrav mod FE1.
Der var altså ikke tale om et internt mellemværende mellem entreprenørerne – men om en situation, hvor bygherren hæftede, og regres skulle ske mod den ansvarlige.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Kendelsen illustrerer, at bygherren ikke uden videre kan afvise ansvar med henvisning til AB 18 § 27, stk. 3, når der opstår skader mellem entreprenører.
Selvom udgangspunktet er, at sådanne skader er bygherren uvedkommende, gælder dette kun, når:
- Der er tale om skader uden for kontrakt, fx skader på byggepladsen.
Men bestemmelsen gælder ikke, når:
- Skaden skyldes en ansvarspådragende fejl i en entreprenørs arbejde for bygherren.
I sådanne tilfælde bliver bygherren en del af opgøret og må være opmærksom på sit selvstændige betalingsansvar over for den entreprenør, der har udbedret skaden. Kravet mod den ansvarlige entreprenør må i stedet rejses efter AB 18 § 53.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2025.534 / Sag nr. C-16416
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2025.534 / Sag nr. C-16416
Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 27. marts 2025, C-16416
1. Indledning
Mellem klageren, fagentreprenør FE1, og indklagede, bygherre BH ApS [herefter: BH], og adciterede, fagentreprenør FE2 A/S [herefter: FE2], er der opstået tvist om opgøret af parternes økonomiske mellemværender i forbindelse med, at FE1 og FE2 som fagentreprenører har udført henholdsvis tømrerentreprise og el-entreprise for BH, der som bygherre har forestået opførelsen af et større antal ferieboliger i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af tømrermester …, direktør …. og fhv. landsdommer …. med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
FE1 har nedlagt endelig påstand om, at BH til FE1 skal betale 857.822,09 kr. med procesrente af
- 864,00 kr. fra den 7. december 2022 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 821,87 kr. fra den 20. december 2022 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 862,50 kr. fra den 5. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 175,00 kr. fra den 6. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 100,00 kr. fra den 7. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 256,25 kr. fra den 5. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 659,37 kr. fra den 6. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 993,35 kr. fra den 19. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 125,00 kr. fra den 20. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 250,00 kr. fra den 20. januar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 693,75 kr. fra den 18. februar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 078,25 kr. fra den 18. februar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 462,50 kr. fra den 28. februar 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 568,75 kr. fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 043,75 kr. fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 587,50 fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 818,75 kr. fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 556,25 kr. fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 518,75 kr. fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.,
- 437,50 kr. fra den 3. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.
- 402,00 kr. fra den 24. marts 2023 samt kompensationsgebyr med 310 kr.
FE1 har opgjort sin ovennævnte påstand med udgangspunkt i et samlet tilgodehavende på 1.203.385,84 kr. med fradrag for et under hovedforhandlingen anerkendt erstatningsbeløb på 345.563,75 kr.
BH har over for FE1 nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.
BH har over for FE2 nedlagt endelig påstand om, at FE2 skal anerkende alene at have krav på betaling af 69.819,69 kr. fra BH vedrørende byggesagen ….
FE2 har nedlagt påstand om frifindelse over for BH’s påstand.
FE2 har over for BH endvidere nedlagt endelig selvstændig påstand om betaling af 789.989,20 kr. med procesrente af 11.760,00 kr. fra den 21. januar 2022 til den 30. oktober 2022, af 161.918,13 kr. fra den 31. oktober 2022 til den 30. december 2022, af 577.003,26 kr. fra den 31. december 2022 til den 23. januar 2023, af 517.003,26 kr. fra den 30. januar 2023 til den 2. marts 2023, af 1.132.572,95 kr. fra den 3. marts 2023 til den 24. april 2023, af 800.612,96 fra den 25. april 2023 til den 21. august 2023 og af 789.989.20 kr. fra den 22. august 2023.
BH har over for FE2’s selvstændige påstand påstået frifindelse.
Hovedforhandling har fundet sted den 3. marts 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 1620 København V.
Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af FE1-V1, BH-V1, FE2-V1, BH-V2, V3 og V4.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Overordnet sagsfremstilling
I april 2021 fik BH som bygherre udarbejdet et myndighedsprojekt med henblik på opførelse af 62 ferieboliger i …. Projektet var planlagt til opførelse i fagentrepriser og omfattede »X-huse« bestående af fire boligblokke kaldet A, B, C og D og »Y-huse« bestående af tre boligblokke kaldet E, F og G.
I december 2021 indgik BH en el-entrepriseaftale med FE2 om projektering, levering og montering af el- installationer i samtlige ferieboliger og en entreprisesum på 4,25 mio. kr. ekskl. moms.
I maj 2022 indgik BH to tømrerentrepriseaftaler med FE1, hvoraf den ene aftale angik produktion, levering og færdigmontering af 7 »X-huse« omfattende blok A og en entreprisesum på 3,9 mio. kr. ekskl. moms, mens den anden aftale angik levering og færdigmontering af 17 »Y-huse« omfattende blok E, F, og G og en entreprisesum på 11,53 mio. kr.
»X-huse« omfattende blok B, C, og D blev opført af en udenlandsk entreprenør.
På et tidspunkt under arbejdernes udførelse konstateredes fejl på el- og VVS-installationer i et større antal boliger. En fejlsøgning afdækkede, at FE1 og FE1’s underentreprenør havde anvendt to lags gipsklammer i ét lag gips, hvorved klammer var trængt ind i bagvedliggende kabler og kølerør. FE1 og FE1’s underentreprenør anerkendte erstatningsansvar for de pågældende skader, og underentreprenørens erhvervsansvarsforsikringsselskab F tilbød i en mail af 2. marts 2023 at udbetale erstatning herfor med i alt 276.451 kr. ekskl. moms til fuld og endelig afgørelse uden præjudice for en evt. retssag. Forsikringsselskabets tilbud blev ikke accepteret.
Efter anmodning fra BH udbedrede FE2 skaderne på kabler og kølerør og fremsatte krav om betaling herfor over for BH. BH afviste imidlertid kravet under henvisning til AB 18 § 27, stk. 3, hvorefter skader, som entreprenører forvolder på hinandens arbejder, er bygherren uvedkommende.
FE2 har siden fastholdt sit krav over for BH, som på sin side har fastholdt afvisningen heraf. BH har samtidig tilbageholdt betalinger over for FE1 grundet FE1’s ansvarspådragende handlinger. Parterne er uenige om en række yderligere indbyrdes krav, men er enige om, at der ved opgørelsen af BH’s mellemværender med henholdsvis FE1 og FE2 kan tages udgangspunkt i de pågældende fagentreprenørers krav mod BH på henholdsvis 1.203.385,84 kr. og 789.989,20 kr.
4. Parternes hovedsynspunkter
FE1’s hovedsynspunkter
FE1 har overordnet anført navnlig, at FE1’s tilgodehavende hos BH langt overstiger udgifterne til udbedring af de skader på kabler og kølerør, som FE1 og FE1’s underentreprenør har anerkendt at have forvoldt i forbindelse med udførelsen af tømrerentrepriserne, og som FE1’s underentreprenørs erhvervsansvarsforsikringsselskab har opgjort til i alt 276.451 kr. ekskl. moms. BH har ladet skaderne udbedre uden afholdelse af syn og skøn, og BH’s tilbageholdelse af beløb ud over det af forsikringsselskabet opgjorte erstatningsbeløb er derfor uberettiget, da FE1 ikke i øvrigt har udført mangelfuldt arbejde. Da der opstod vandskader i boligerne i blok B, C og D under den udenlandske entreprenørs opførelse heraf, antog BH FE1 til at udbedre skaderne i blok C og D, og en del af FE1’s krav angår betaling herfor.
BH’s hovedsynspunkter
BH har overordnet anført navnlig, at FE2’s krav mod BH om betaling for udbedring af skaderne på kabler og kølerør, som FE1 forvoldte under udførelsen af sin fagentreprise, er uberettiget, idet skader, som entreprenører forvolder på hinandens arbejder, er bygherren uvedkommende, jf. AB 18 § 27, stk. 3. Da FE2 imidlertid har fastholdt sit krav mod BH, har BH tilbageholdt betaling over for FE1 for ikke at risikere ikke at kunne opnå dækning hos FE1, såfremt FE2 måtte få medhold i sit krav mod BH.
FE2’s hovedsynspunkter
FE2 har overordnet anført navnlig, at AB 18 § 27, stk. 3, ikke gælder i relationen mellem de enkelte fagentreprenører, da AB 18 ikke kan anses for vedtaget i de indbyrdes forhold mellem fagentreprenørerne. Hertil kommer, at BH har bestilt FE2 til at udføre reparationsarbejderne på kabler og kølerør, hvorfor AB 18 § 27, stk. 3, allerede af denne grund ikke finder anvendelse.
5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
AB 18 § 27, stk. 3
AB 18 § 27 omhandler risikoens overgang, og af bestemmelsens stk. 1 følger udgangspunktet om, at entreprenøren indtil afleveringen bærer risikoen for skade på eller bortkomst af arbejde og materialer.
Efter AB 18 § 27, stk. 3, er skader, som entreprenører forvolder på hinandens arbejde, materialer og materiel, bygherren uvedkommende. Bestemmelsen er udtryk for den almindelige regel om ansvar for skader uden for kontraktforhold, jf. betænkning nr. 1570/2018 om Almindelige betingelser i bygge- og anlægsvirksomhed, s. 131. I overensstemmelse hermed må bestemmelsen forstås således, at den kun omfatter skader uden for kontraktforhold, men ikke skader som skyldes, at en entreprenør har begået ansvarspådragende fejl under udførelsen af sin entreprise. I disse tilfælde må bygherren rette et erstatningskrav mod den ansvarlige entreprenør for reparationsomkostningerne efter AB 18 § 53, stk. 1, om entreprenørens ansvar for følgeskader.
Som nævnt er der mellem parterne enighed om, at FE1 og FE1’s underentreprenør begik ansvarspådragende fejl under udførelsen af tømrerentrepriserne, og at der herved skete skader på kabler og kølerør, som FE2 havde etableret under udførelsen af sin el-entreprise, og at FE2 udbedrede skaderne efter anmodning fra BH.
Voldgiftsretten finder herefter, at FE1 er erstatningsansvarlig over for BH for skaderne på kabler og kølerør, og at FE2 over for BH har krav på betaling for udbedring af de pågældende skader.
FE1’s krav mod BH
Som nævnt er BH enig i, at der ved opgørelsen af FE1’s krav mod BH kan tages udgangspunkt i FE1’s opgjorte krav på i alt 1.203.385,84 kr., men således at der heri skal foretages fradrag og modregning vedrørende nærmere nedenfor angivne forhold.
FE1’s fakturanr. 18205
Fakturanr. 18205 angår ekstraarbejder med udbedring af facader efter vandskader i blok C og D med et beløb på 187.862,75 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale fakturaen, da FE1 ikke færdiggjorde facadearbejderne, og da store dele af de arbejder, som FE1 udførte, var behæftet med så betydelige mangler, at de måtte omgøres ved en anden entreprenør. FE1 har bestridt rigtigheden heraf.
Mod FE1’s benægtelse og uden anden bevisførelse finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at FE1 ikke færdiggjorde arbejderne på blok C og D, eller at udførte arbejder var mangelfulde. BH’s krav om afvisning af fakturaen tages derfor ikke til følge.
FE1’s fakturanr. 18207
Fakturanr. 18207 angår ekstraarbejder i form af opbygning af skabe under trapper i blok A, B, C og D og opgjort som 271 timer á 470 kr. ekskl. moms, eller i alt 159.212,50 kr. inkl. moms. BH har betalt fakturaen delvist med 111.037,50 kr., men har afvist at betale restbeløbet på 48.175 kr.
Under henvisning til parternes mailkorrespondance den 6. og 7. december 2022 har BH anført, at BH straks efter modtagelsen af fakturaen reklamerede over faktureringen af 27 skabe med 10 timer pr. skab, idet BH fandt, at alene 6 timer pr. skab var rimeligt, hvilket FE1 accepterede. FE1 har heroverfor anført, at accepten af det lavere timetal pr. skab var under klar tilkendegiven forudsætning om øjeblikkelig betaling af forfaldne beløb, hvilket ikke skete.
Som sagen er forelagt for voldgiftsretten, finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at FE1’s tilkendegivne forudsætning for accept af et lavere antal timer pr. skab ikke blev opfyldt. Voldgiftsretten godkender herefter, at BH i FE1’s opgjorte krav kan fradrage 48.175 kr.
FE1’s fakturanr. 18209
Fakturanr. 18209 angår ekstraarbejde i form af udskiftning af indvendige døre i blok F med et beløb på 14.100 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale fakturaen, da der er tale om FE1’s udbedring af egne fejl. Selv om indvendige døre var en bygherreleverance, burde FE1 ikke have opsat de først leverede døre, da FE1 burde have indset, at der var tale om en fejlleverance. FE1 har bestridt rigtigheden heraf.
Uden bevisførelse og i mangel af oplysninger om, hos hvem modtagekontrollen af bygherreleverancer til byggepladsen lå, godkender voldgiftsretten ikke BH’s krav om afvisning af fakturaen.
FE1’s fakturanr. 18269
Fakturanr. 18269 angår »Forsikringssag: Køleskader/skader på kølerør X-huse« med et beløb på 117.437,50 kr.
BH har afvist at betale fakturaen under henvisning til, at der er tale om FE1’s udbedring af egne fejl. FE1 har heroverfor anført, at BH antog FE1 til at udføre de pågældende arbejder.
Efter fakturaens ordlyd sammenholdt med oplysningerne om FE1 og FE1’s underentreprenørs ansvarspådragende handlinger under udførelsen af entreprisearbejderne må voldgiftsretten lægge til grund, at fakturaen angår FE1’s udbedring af egne skader. Voldgiftsretten godkender derfor BH’s krav om afvisning af fakturaen.
BH’s fakturanr. 10011, 10012, 10013, 10018 og 10025, jf. kreditnota 10028, i alt 155.253.50 kr.
Fakturanr. 10011 angår viderefakturering for murer- og rengøringsarbejde med et beløb på 13.640 kr. inkl. moms.
Fakturanr. 10012 angår viderefakturering for kloakservice (levering og tømning af container) med et beløb på 5.400,13 kr. inkl. moms.
Fakturanr. 10013 angår viderefakturering for låseservice (omkodning efter bortkomst af nøgler) med et beløb på 8.725,75 kr. inkl. moms.
Fakturanr. 10018 angår 50% viderefakturering for kloakservice (tømning af container m.m.) med et beløb på 9.950,49 kr. inkl. moms.
Fakturanr. 10025 angår viderefakturering for leje af materiel (bomlift) i oktober og november 2022 med et beløb på 146.383,00 kr. inkl. moms, idet der dog herfra skal trækkes kreditnota 10028 med 28.845,85 kr.
Mod FE1’s benægtelse og uden anden bevisførelse finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort berettigelsen af sine ovennævnte krav. Særligt bemærkes om fakturanr. 10025, at voldgiftsretten efter FE1-V1’s forklaring må lægge til grund, at BH antog FE1 til som ekstraarbejde at udbedre facader efter vandskader i blok C og D, og at BH i den forbindelse lejede en bomlift til brug for udførelsen heraf. Voldgiftsretten godkender herefter ikke nogen del af BH’s krav om modregning med i alt 155.253,50 kr.
BH’s fakturanr. 10009, jf. kreditnota 10029
Fakturanr. 10009 angår viderefakturering af privatforbrug af el og vand til campingvogne og toilet på byggepladsen i perioden juni-oktober 2022 med i alt 232.812,50 kr. inkl. moms, idet der dog herfra skal trækkes kreditnota 10029 med 107.812,50 kr.
BH har anført, at FE1 på byggepladsen havde adskillige håndværkere boende i campingvogne, og at BH og FE1 derfor indgik en mundtlig aftale om, at BH kunne viderefakturere de pågældende håndværkeres forbrug af el og vand til FE1. FE1 har bestridt en sådan aftale.
Der foreligger ingen dokumentation for udgift til forbrug af el og vand på byggepladsen endsige til privatforbrug for FE1’s håndværkere. Voldgiftsretten godkender derfor ikke nogen del af BH’s krav om modregning af fakturaen.
BH’s erstatningskrav mod FE1
Som nævnt har FE1 anerkendt erstatningsansvar for skader på kabler og kølerør, som skyldes FE1’s og FE1’s underentreprenørs ansvarspådragende handlinger. BH har opgjort sit erstatningskrav således: malerarbejde 171.005,00 kr. inkl. moms, ekstern byggeledelse 53.437,50 kr. inkl. moms, intern byggeledelse 100.000 kr. inkl. moms og el-arbejder 507.850 kr. inkl. moms, eller i alt 832.292,50 kr. inkl. moms.
FE1 har bestridt erstatningsopgørelsen og anført, at BH ikke har foranlediget afholdelse af syn og skøn til vurdering af skadernes omfang og udbedringsomkostningernes størrelse. FE1 kan derfor alene anerkende at betale erstatning med 276.451 kr. ekskl. moms, eller 345.563,75 kr. inkl. moms, svarende til det beløb, som FE1’s underentreprenørs erhvervsansvarsforsikringsselskab F i sin tid tilbød i erstatning.
I mangel af dokumentation for skadernes omfang og størrelsen af omkostningerne ved udbedring heraf finder voldgiftsretten, at der ved fastsættelsen af den erstatning, som FE1 skal betale til BH, må tages udgangspunkt i F’s erstatningsopgørelse i mailen af 2. marts 2023, idet voldgiftsretten dog ikke finder grundlag for at foretage fradrag for »gentagelseseffekt« således som sket i opgørelsen. Voldgiftsretten finder herefter, at FE1 til BH skal betale en erstatning, der skønsmæssigt fastsættes til 450.000 kr. inkl. moms,
FE2’s krav mod BH
Som nævnt er BH enig i, at der ved opgørelsen af FE2’s krav mod BH kan tages udgangspunkt i FE2’s opgjorte krav på i alt 789.989,20 kr., men således at der heri skal foretages fradrag og modregning vedrørende nærmere nedenfor angivne forhold.
FE2’s aftaleseddel EL07
Aftaleseddel EL07 angår ændret placering af 34 stk. varmepumper i »Y-huse« med et beløb på 82.875 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale for den ændrede placering af varmepumperne, da FE2 havde placeret varmepumperne et ikke »brugbart« sted ved udvendige trapper. FE2 har heroverfor anført, at BH kasserede en prøveopsætning af varmepumperne ved jorden, og at varmepumperne efter BH’s anvisning herefter i stedet blev placeret i højden med ændret føring af kølerør, elkabler m.m. til følge.
Voldgiftsretten lægger som ubestridt til grund, at BH forud for kontraktindgåelsen ikke havde anvist placeringen af varmepumperne i »Y-huse«. Herefter, og da BH ikke i øvrigt har godtgjort, at FE2’s planlagte opsætning af varmepumperne var mangelfuld, godkender voldgiftsretten ikke BH’s krav om afvisning af aftalesedlen.
FE2’s aftaleseddel EL08
Aftaleseddel EL08 angår ekstraarbejde som følge af, at tømreren i forbindelse med udbedring af vandskader havde opsat gips uden forinden at bore huller til udtrækning af kabler med et beløb på 14.750 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale for arbejdet under henvisning til, at der er tale om manglende intern koordinering mellem fagentreprenørerne. FE2 har fastholdt sit krav, da BH’s byggeleder i en mail af 17. november 2022 bestilte FE2 til at udføre det pågældende arbejde.
Når der som i nærværende sag er tale om et byggeprojekt, som opføres i fagentrepriser, henhører det under bygherrens byggeledelse at koordinere de enkelte fagentrepriser. Voldgiftsretten godkender herefter ikke BH’s krav om afvisning af aftalesedlen.
FE2’s aftaleseddel EL09
Aftaleseddel EL09 omhandler diverse el-arbejder, hvor de omtvistede poster er weekendarbejde lørdag den 26. november 2022 med henblik på montering af udvendige lysmaster (25.000 kr. ekskl. moms) og reparation af overskårne kabler og rør (12.887 kr. ekskl. moms) eller i alt 47.358,75 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale for weekendarbejdet, da BH’s bestilling heraf specifikt angik montering af udvendige lysmaster, hvilket arbejde ikke blev udført, idet FE2 i stedet valgte at udføre andre arbejder den pågældende weekend. Det er rigtigt, at forudsætningen for FE2’s montering af udvendige lysmaster var, at BH forinden havde nedgravet kabler hertil, men denne forudsætning var opfyldt. FE2 har heroverfor anført, at kablerne ikke var nedgravet lørdag den 26. november 2022, og har i den forbindelse henvist til BH’s byggeleders mail fredag den 25. november 2022 kl. 13.41, hvoraf fremgår, at kablerne på dette tidspunkt endnu ikke var nedgravet. FE2 kunne derfor ikke den følgende dag foretage montering af udvendige lysmaster.
Efter de foreliggende oplysninger må voldgiftsretten lægge til grund, at kablerne til udvendige lysmaster ikke var nedgravet fredag den 25. november 2022 først på eftermiddagen. Herefter, og da BH ikke har godtgjort, at kablerne efterfølgende blev nedgravet, således at de var klar til FE2’s montering af udvendige lysmaster lørdag den 26. november 2022 om morgenen, godkender voldgiftsretten ikke BH’s krav om afvisning af aftalesedlens post vedrørende weekendarbejde.
Om afvisningen af at ville betale for reparation af overskårne kabler og rør har BH anført, at der er tale om udbedring af skader, som andre entreprenører har påført FE2’s arbejder. FE2 har fastholdt kravet og herunder henvist til BH’s byggeleders mail af 19. november 2022, hvoraf fremgår bl.a., at VVS-entreprenøren havde boret i et bundt af kabler, og at FE2 blev anmodet om at udbedre skaden.
Voldgiftsretten må lægge til grund, at nævnte skader på kabler og rør skyldes ansvarspådragende fejl begået af VVS-entreprenøren under udførelse af dennes entreprise, og at BH anmodede FE2 om at udbedre skaderne.
Voldgiftsretten godkender herefter ikke BH’s krav om afvisning af aftalesedlens poster vedrørende reparation af overskårne kabler og rør.
FE2’s fakturanr. 44602
Fakturanr. 44602 angår ekstraarbejde med rør og huller til dåser, som ikke var udført korrekt, med et beløb på 11.760 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale fakturaen, men uden at angive en begrundelse herfor.
Efter FE2-V1’s (FE2) og BH-V2’s (BH’s byggeleder) i det væsentlige samstemmende forklaringer lægger voldgiftsretten til grund, at den udenlandske entreprenør leverede moduler til blok D med forkert placering af rør og dåser, og at BH derfor anmodede FE2 om at foretage opretning heraf. Voldgiftsretten godkender derfor ikke BH’s krav om afvisning af den pågældende faktura.
FE2’s fakturanr. 49385
Fakturanr. 49385 omhandler diverse ekstraarbejder udført efter aflevering, hvor de omtvistede poster er 1) fejl på kabel som følge af at klamme indskudt i gipsvæg havde ramt et bagvedliggende kabel (2.625 kr. ekskl. moms), 2) reparation af overklippet kabel i forbindelse med vandskade i væg (1.525 kr. ekskl. moms) og 3) de- og genmontering af el-installationer og gulvvarme i vandskadede boliger (9.400 kr. ekskl. moms), eller i alt 16.937,50 kr. inkl. moms.
BH har afvist at betale for de nævnte poster under henvisning til, at der er tale om FE2’s reparation af egne fejl.
Efter fakturaens beskrivelse af de udførte arbejder og uden anden bevisførelse finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der er tale om FE2’s reparation af egne fejl. Voldgiftsretten godkender herefter ikke BH’s krav om afvisning af fakturaens nævnte poster.
BH’s fakturanr. 10020
Fakturaen angår viderefakturering af en faktura fra FE1 om udbedring af højdeforskel »grundet for høje fliser i badeværelser« med et beløb på 7.755 kr. inkl. moms.
BH har anført, at FE2 i badeværelser havde placeret el-måtter oven på terrændæk, hvorved der opstod en højdeforskel, som FE1 udbedrede. FE2 har bestridt at have udført mangelfuldt arbejde, men har ikke i øvrigt oplyst nærmere om arbejdets udførelse.
Voldgiftsretten lægger herefter som ubestridt til grund, at FE2 i badeværelser havde placeret el-måtter oven på terrændæk, hvorved der opstod en højdeforskel, som BH foranledigede udbedret. Voldgiftsretten finder, at den nævnte placering af el-måtter ikke er i overensstemmelse med god faglig standard, og at FE2 følgelig er erstatningsansvarlig for BH’s udgift til udbedring af højdeforskellen. Voldgiftsretten godkender herefter, at BH i FE2’s opgjorte krav kan fradrage 7.755 kr.
BH’s fakturanr. 10023 og 10089
Fakturanr. 10023 og 10089 angår viderefakturering af fakturaer fra FE1 henholdsvis for nedtagning af lofter grundet ændret placering af kølerør med et beløb på 6.462,50 kr. inkl. moms og for retablering af gips efter ændret placering af varmepumper med et beløb på 5.493,13 kr. inkl. moms.
BH har anført, at FE2 i »Y-huse« havde placeret varmepumperne et ikke »brugbart« sted ved udvendige trapper, og at BH i forbindelse med den efterfølgende ændrede placering af varmepumperne har haft ovennævnte omkostninger.
Som anført ovenfor under FE2’s aftaleseddel EL07 finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at FE2’s planlagte opsætning af varmepumper i »Y-huse« var mangelfuld.
Voldgiftsretten godkender derfor ikke BH’s fakturaer vedrørende krav om erstatning for udgifter til omplacering af varmepumperne.
BH’s fakturanr. 10026
Fakturanr. 10026 angår viderefakturering af en faktura fra FE1 for så vidt angår af- og genmontering af gips i »Y- huse« med et beløb på 18.418,13 kr. inkl. moms
BH har anført, at udgiften til FE1 var forårsaget af, at FE2 måtte »rette fejlplacerede kabler«. FE2 har bestridt at have udført mangelfuldt arbejde.
Mod FE2’s benægtelse og uden anden bevisførelse finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at FE2 havde fejlplaceret kabler. Voldgiftsretten godkender derfor ikke BH’s faktura.
Konklusion
FE1’s krav mod BH kan herefter opgøres således:
FE1’s opgjorte krav på i alt 1.203.385,84 kr.
Fradrag vedrørende fakturanr. 18207 (skabe under trapper) -48.175,00 kr.
Fradrag fakturanr. 18269 (FE1’s udbedring af egne skader) -117.437,50 kr.
Skønsmæssig fastsat erstatning til BH -450.000,00 kr.
I alt 587.773,34 kr.
der forrentes med procesrente fra sagens anlæg den 2. maj 2023, jf. rentelovens § 3, stk. 4, idet voldgiftsretten – henset til usikkerheden om den korrekte opgørelse af FE1’s krav – ikke finder grundlag for at godkende FE1’s krav om forrentning allerede fra forfaldstid eller kompensationsgebyr, jf. rentelovens 3, stk. 3.
FE2’s krav mod BH kan herefter opgøres således:
FE2’s opgjorte krav på i alt 789.989,20 kr.
Fradrag fakturanr. 10020 (udbedring af højdeforskel) -7.755,00 kr.
I alt 782.234,20 kr.
der i overensstemmelse med FE2’s rentepåstand, som er ubestridt, forrentes med procesrente af 11.760,00 kr. fra den 21. januar 2022 til den 30. oktober 2022, af 161.918,13 kr. fra den 31. oktober 2022 til den 30. december 2022,
af 577.003,26 kr. fra den 31. december 2022 til den 23. januar 2023, af 517.003,26 kr. fra den 24. januar 2023 til den 2. marts 2023, af 1.132.572,95 kr. fra den 3. marts 2023 til den 24. april 2023, af 800.612,96 kr. fra den 25. april
2023 til den 21. august 2023 og af 782.234,20 kr. fra den 22. august 2023.
Sagsomkostninger
Efter sagernes værdi, forløb og udfald finder voldgiftsretten, at BH til FE1 i sagsomkostninger skal betale 50.000 kr. til delvis dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms, og at BH til FE2 i sagsomkostninger skal betale 70.000 kr. til dækning af udgift til advokatbistand ekskl. moms.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af FE1 med en tredjedel og af BH med to tredjedele efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
.