TBB2026.321 / Sag nr. C-16760

Indledning Mellem underentreprenør UE A/S, herefter UE, og totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om parternes økonomiske mellemværende som følge af indklagedes ophævelse af parternes underentrepriseaftale på grund af mangler ved det udførte betonarbejde på byggeprojekt beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af projektdirektør, civilingeniør, divisionschef og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

1. Påstande og hovedforhandling UE har nedlagt påstand om, at indklagede, TE, til UE skal betale 2.853.524,08 kr. med tillæg af procesrente af1.325.061,71 kr. fra den 31. januar 2024, af 710.963,75 kr. fra den 29. februar 2024, og af 817.498,62 kr. fra sagens anlæg. UE har videre nedlagt påstand om frifindelse for indklagedes selvstændigt nedlagte påstand.

TE har nedlagt påstand om frifindelse og har nedlagt endelig selvstændig påstand om, at UE til TE skal betale 2.009.541,02 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra 9. september 2024, subsidiært procesrente fra sagens anlæg, mere subsidiært fra indlevering af svarskrift.

Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12. november 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7 og V8 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmanden, civilingeniør er blevet afhjemlet.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling Med henblik på opførelse af studieboliger på en grund på … i …, hvor den oprindelige bygning blev fjernet, antog bygherren, BH, indklagede, TE, som totalentreprenør. Ved underentrepriseaftale underskrevet den 2. december 2023 indgik TE aftale med klageren, UE, om jord-, beton- og kloakarbejderne.

Af entrepriseaftalen, hvori der henvises til bl.a. AB 18 som grundlag for entreprisen, er der henvist til, at hovedtidsplan på licitationsdagen er gældende, idet der udarbejdes en mere præciseret hovedtidsplan. Der er aftalt en dagbod på 5.000 kr. pr. arbejdsdag ved forsinkelse, og det er oplyst, at TE med bygherren har aftalt en dagbod på 114.000 kr. pr. kalenderdag. Entreprisesummen er aftalt til 2.500.000 kr. ekskl. moms. Af byggemødereferat af møde nr. 1 af 19. december 2023, hvori alene deltog repræsentanter for sagens to parter fremgår, at der skulle afholdes byggemøder hver uge, og at hovedtidsplan dateret 29.09.2023 var gældende. Under pkt. 10 om kvalitetssikring er anført blandt andet:

»Der skal være udarbejdet kontrolplaner, iht. min. krav jf. udbud/projektmateriale. Disse skal godkendes af byggeledelsen og ingeniør inden arbejdet påbegyndes.

A har fremsendt kontrolplaner til godkendelse. Afventer svar fra ingeniør.

Bygherren kan kræve gennemsyn af ajourført KS-materiale. Ved manglende ajourført KS, kan bygherre kræveforlænget garantiperiode for pågældende bygningsdel eller test/dokumentation på underentreprenørens regning.

KS kan først anses som godkendt ved endelig endt aflevering af byggeriet og modtaget af bygherre. Manglende KS anses som væsentlig mangel ved aflevering af byggeriet – og vil derfor udløse tilbagehold af økonomi.

Bygherres tilsynsnotater skal kommenteres hurtigt og skriftligt i dokument incl. underskrift og dato.

…

Tilsyn af armering og støbning af fundamenter udføres af V5. … kontakter V5 i god tid, senest 2 dage før. Førstetilsyn er onsdag den 3/1-24.«

Af senere byggemødereferater fremgår, at der blev modtaget revideret kontrolplan fra A den 15. januar 2024 og videre, at »ingeniør har kommenteret at kontrolplan ikke er tilrettet med de ting som blev påpeget«.

Der er ikke under denne sag fremlagt tidsplaner. Der er heller ikke fremlagt udbudsmateriale og kontrolplaner. Der er endvidere ikke fremlagt tilsynsnotater vedrørende etape 1. V5, V5, TE, har forklaret, at han førte tilsyn med etape1, og at han konstaterede mange basale fejl, som kunne være undgået. Der blev lyttet, men ikke altid reageret på hans bemærkninger til arbejdet, og de samme fejl blev gentaget. Der er fremlagt referater af ugentlige byggemøder til og med referat nr. 5 af et møde den 5. februar 2024. Næste byggemødereferat er referat nr. 6 af et møde den 23. april 2024. UE deltog ikke, idet underentrepriseaftalen da var ophævet, jf. nedenfor.

På grundlag af et tilsyn den 29. januar 2024 afgav BH-R, som var antaget som rådgiver for bygherren, en rapport om »tilsyn med støbte fundamenter mod terrændæk/sokler v modul 1-7«. Tilsynet er udført af B, og i tilsynet havde C deltaget for bygherren. Af rapporten, der er forsynet med billeddokumentation fremgår blandt andet følgende:

»Membranen omkring elevatorgruben er blevet gennemgået og er fundet yderst kritisabelt udført. Den valgte type af membran er en banevare og denne type er af tilsynet ikke set før. Det kunne konstateres, at man ligefrem kunne stikke en hånd ned bag membranen i toppen mod grubevæg, som for øvrigt var forsøgt at blive klæbet/lukket meden tynd (b~5 mm) hvidt silikone lignende produkt.

… Membranarbejdet kan af tilsynet umiddelbart ikke godkendes og skal drøftes med BH.

Det er konstateret at entreprenøren har valgt at indlime opragende vinkler imellem fundamenter, sokkel og terrændæk. Detaljen viser at vinkler skal indstøbes. Er der til rådgiver stillet en teknisk forespørgsel om dette er muligt og i givet fald hvilket produkt rådgiver har anvendt til beregning inklusiv korrekt sættedybde ? … Umiddelbart kan denne sammenhæng imellem terrændækskiven og fundamentet umiddelbart godt etableres med indlimning, men igen »blot« rådgiver har godkendt dette. … Fundamentsoversiden skal inden støbning være HELT fri for skidt samt grus. Hele oversiden var naturligt fyldt medgrus/jordrester.

Der er jo tale om et støbeskel med en indlimet armering der skal overføre kræfter imellem beton mod beton som vist på skitsen i højre side.

Derfor skal det dokumenteres, at inden støbning er overfladerne hel vandblæst fri for grus og jord m.v.

Ydermere skal den efterfølgende vandtætning af kælderydervægge føres ned af sokklen med hulkehl og vandret på overside af FOK. Her er ligeledes efterfølgende krav til overfladen på FOK. … Entreprenøren har valgt at støbe mod jord. Såfremt man anvender denne billigere udførelsesmetode kræves der ekstra opmærksomhed på at dæklagskrav er overholdt og at det løbende ikke er muligt at jorden skrider ned af siderne. Ikke mindst at der er jord ned ved armeringen. … Der er valgt støbning mod jord, idet man har undladt vigtigt renselag. Dæklag mod jord er ikke overholdt. Der er anvendt afstandsskinner i plast med højden 50 mm. Der er angivet 75 mm ved støbning mod jord jf. projekt. … Det anbefales på det kraftigste, at man vil overveje at bruge det traditionelle renselag fremadrettet, når det tydeligvis ikke lykkes at udføre en acceptabel kvalitet til BH og overholdelse af dæklag. Det gælder jo også tolerancen på placeringen af oversidearmeringen som ikke bliver korrekt placeret. … Igen illustreres tydeligt, at man ikke kan styre at udgravningen uden renselag som billederne tydeligt viser. BH får derved fundamenter med kortere levetid

… Da fundamenterne desværre at valgt at blive støbt mod jord, kræves det som minimum at de lodrette sider kan »stå selv« og uden mulighed for at skride sammen. Dette er muligt i en hård moræneler.

Her er det tydeligvis ikke tilfældet, hvor der er foretaget opfyldt med grus (Husk også komprimering af dette fremadrettet til bæreevne terrændæk).

De lodrette side af fundamentet på billedet til højre kan ikke stå selv og risikerer at falde sammen tilmed imens man er ved at udstøbe. … Ved denne udgravningsmetode, armeringsudlægning uden renselag og støbt mod løst gruslag langs sider – vil fundamenternes holdbarhed blive væsentligt forringet.

Der skal fremadrettet være langt mere fokus på om der her er valgt den korrekte udførelsesmetode således at kvaliteten af fundamenterne er overholdt. … Det er yderst vigtigt at B2.2.2.X Statisk kontrolplan hele tiden følges løbende – før og efter støbning. …

Ved modul 7/A blev konstateret at man tidligere blot har afsluttet sine fundamenter ved støbning direkte mod jord. En sådan afslutning kan på ingen måde accepteres. … Det kan på ingen måde fremadrettet accepteres, at man blot vælger sin egne løsninger ved at indlime et antal Y12tilfældigt i midten af et fundament. Såfremt man vil afvige fra projektet fremadrettet – sendes en tekniskforespørgsel til projektets rådgiver på konstruktionsområdet – som herefter vil kunne tage stilling til dette.

Armeringsarbejdet med indlimede Y12 stænger mod det tidligere støbte fundament kan af BH`s tilsyn på ingen måde godkendes.

Fremadrettet skal der være betydeligt mere fokus på de lodrette støbeskel med gennemgående armering. Anvendt alternativt armeringskoblere.« I en mail af 29. januar 2024 skrev C til flere personer hos TE følgende:

»Hej Alle, Vi har en bekymring med jeres manglende tilsyn ift. det skærpet kontrol-/krav der nu skal være, og nu hvor der blev arbejdet i weekenden for at gøre klar til støbning i dag, skrev jeg i fredags om der var nogen der førte tilsyn i weekenden. Hvilket jeg ikke har fået svar på. Kunne forstå at du V5 havde en aflevering af en butik i dag.

Jeg har i dag som jeg skrev i anden mail været forbi igen i dag for at føre tilsyn, jeg kunne konstatere at I ikke selvvar på pladsen fra morgenstunden, jeg havde en ekstern bygherrerådgiver med.

Tilsynsnotat fremsendes senere.

Men det er yderst vigtigt, at I har sat jer ind i og er helt med på de nye skærpede regler omkring kravet om udførelsesdokumentation iht. DS1140. inden arbejdes påbegyndelse.

Herunder specielt begrebet uafhængig kontrol og hvad dette indebærer at udføre bærende konstruktioner i KK3 i udførelsesklasse EXC3.

For mig at se, virker det ikke som om der er styr på denne del, eller eksempelvis hvem der udfører den krævede »uafhængige« kontrol svarende til EXC3-niveau. Denne person kan og må ikke være dig V5.

Den uafhængige kontrollant skal netop ligeledes gå »egenkontrollen« (100 % visuelt + dokumenteret) igennem og herudover udføres sin egen uafhængige kontrol. Som jeg tidligere har skrevet og spurgt ind til hvorfor der ikke er lavet en aftale med T om at føre tilsyn.«

V4, TE videresendte dagen efter denne mail til V8, T, som havde forestået projektering og virkede som totalrådgiverens rådgiver,. Han anmodede om hendes bemærkninger.

D orienterede den 31. januar 2024 C om, at han havde talt med …, V4 og V5 og foreslog et møde. C svarede følgende den 1. februar 2024:

»Hej D,

Tak for din mail, ja i indkalder bare der. Jeg har ikke lige forhørt mig med … endnu, men måske vi kan få presset det ind.

Vi giver lyd fra os hvis tidspunktet ikke passer.

Min rådgiver har udarbejdet tilsynsnotat i går aftes. Se vedhæftet.

Ydermere skriver han således i sin mail til mig, som jeg synes i også lige skulle læse:

Hej C.

Ja, jeg blev jo lige nødt til at gå i gang med at få lavet tilsynsnotatet fra i dag.

Når jeg lige tænker tilbage på hvad det var jeg så i dag, så tror jeg desværre jeg skal mange mange år tilbage siden jeg har set dårligere kvalitet og manglende styr på armeringsarbejde og støbeteknikker.

Jeg synes det er et stort problem at havde et sådant »betonsjak« til at lave den slags fundamenter i KK3 uden manglende forståelse for overholdes af funktionskrav. Måske er det fordi det normalt er et eller to etages byggerier der arbejdes med. Her er konsekvenserne nok ikke lige så store. At man så tilmeld kan læse, at de laver deres uafhængige tilsyn »inden« støbning jf. den tidligere fremsendte mail.

Læs notatet igennem og gik mig kommentarerne i morgen tidlig. Det er nok gået lidt hurtigt med stavefejl m.v.

Go aften C.

Forstår godt du havde brug for lidt opbakning samt ligeledes din bekymring.

Med venlig hilsen

B«

V5 skrev senere samme dag følgende til E og V4:

»I forlængelse af vores snak i går (A) og i dag (E) har jeg modtaget nedenstående mail og vedhæftede tilsynsrapport fra bygherre, som jeg vil bede jer om at tage aktion på med det samme. I bliver nødt til at sikre at kvaliteten og kontrollen af jeres arbejde er langt bedre og at der er en mand på pladsen som har styr på projektet og hvordan arbejdet udføres kvalitetsmæssigt korrekt. Det er min vurdering, at de folk som går på pladsen skal have hjælp til det og det kan … ikke pt.

Nu har bygherre fået fokus på kvaliteten af arbejdet og vil løbende kontrollere det og vi som TE bliver nødt til at vise bygherre at vi tager dette her seriøst og vil derfor få vores rådgiver med som tilsyn indtil arbejdet er afsluttet. Jeg vil bede jer om at lave en plan for færdiggørelse af arbejdet, således at vi kan fremvise bygherre denne og vi kan planlægge tilsyn. Jeg skal nok følge op på hvordan vi løser den forurening ved trappefundamentet. Her får viprøveresultatet i dag, så vi ved hvilken jord det drejer sig om. Jeg tager også fat i T om hvad der skal gøres i det hul der bliver. Vi skal i mål med det her arbejde sammen, så alle bliver tilfredse.

Kan vi aftale at vi tager et teamsmøde kl. 14 i dag?«

…, T gennemførte herefter et tilsyn den 2. februar 2024 og udarbejdede på grundlag heraf et tilsynsnotatvedrørende etape 1 og gennemførte tillige et tilsyn vedrørende etape 2 den 7. februar 2024, hvorfra der også foreligger et tilsynsnotat. Begge notater indeholder en række opmærksomhedspunkter. I den følgende tid gennemførte T herefter en række regelmæssige tilsyn, hvorfra der foreligger tilsynsnotater. Det sidste tilsyn vedrørende UE’s arbejde blev foretaget den 26. februar 2024. T fik udtaget et antal boreprøver af det udførte arbejde på etape 1. Disse blev sendt til Teknologisk Institut med henblik på undersøgelse.

Under projektet viste det sig, at det ville blive nødvendigt at understøbe fundamentet under en af naboejendommene. TE overså angiveligt at der skulle søges tilladelse til understøbning hos ejendommens ejer, hvilket forsinkede arbejderne. Tilladelsen forelå den 5. marts 2024.

Den 31. januar 2024 fremsendte UE aconto begæring nr. 2 og faktura på ekstraarbejde (nr. 6 og 7) på samlet1.325.061,71 kr. inkl. moms med betalingsfrist senest den 1. marts 2024. Den 29. februar 2024 sendte UE endvidere aconto begæring nr. 3 på 710.963,75 kr. inkl. moms. Indklagede betalte dog ikke beløbet på kr.1.325.061,71 den 1. marts 2024. Efter det oplyste, havde indklagede på dette tidspunkt betalt 81.740,90 kr. af entreprisesummen

Som følge af den manglende betaling sendte UE den 8. marts 2024 varsling om standsning af arbejdet. Det blev tilkendegivet, at arbejdet ville blive fortsat til onsdag den 13. marts 2024. Samme dag afholdtes et Teams-møde med deltagelse af repræsentanter for sagens parter. Efter de afgivne forklaringer drøftedes den manglende betaling, og der blev af TE redegjort for problemer med UE’s arbejder, idet der mundtligt blev oplyst om resultatet af de boreprøver, som var udtaget og sendt til Teknologisk Institut, og som indgik i en senere rapport udarbejdet af T.

V8, T, meddelte i en mail af 11. marts 2024 til V4, at T på grundlag af 10 boringer ikke kunne godkende dele af det udførte støbearbejde. Samme dag udvekslede parternes advokater mails om, at TE påtænkte at kassere det opbyggede fundament på etape 1. TE anmodede tillige Voldgiftsnævnet om en hasteregistrering senest onsdag den 13. marts 2024. Advokaten henviste i den forbindelse til, at en rapport fra T havde givet »tilstrækkelig dokumentation for, at fundamentet ikke opfyldte krav til dæklag eller betonstyrken«. Advokat Bjarne Korsgaard anmodede om en kopi af T’s rapport og rykkede herfor den 12. marts 2024, hvorefter han modtog den senere samme dag.

På vegne af TE meddelte advokat 1 ved mailbrev af den 12. marts 2024 om aftenen til advokat 2, at den indgåede underentreprisekontrakt ophævedes i henhold til AB 18 § 59, stk. 1, litra c). Det er i brevet anført blandt andet:

»Årsagen til ophævelsen er, at min klient på baggrund af din klients særdeles mangelfulde kvalitetssikring, har fået foretaget en række borekerner, der dokumenterer, at fundamentet i etape 1 ikke har den påkrævede styrke til at optage lasterne i projektet. Jeg henviser i den forbindelse til de af T foretagne boreprøver, der tydeligt dokumenterer en mangelfuld udførelse og manglende styrke i betonen for fundamentet. Ts rapport vedlægges nærværende brev.

Boreprøverne angår din klients udførelse af etape 1. Etape 2 er ved at blive eftervist af T, hvor jeg er bekendt med, at T har ført løbende tilsyn med din klients arbejde. Heller ikke på etape 2 har min klient modtaget den nødvendige KS til at eftervise styrken i betonen. For at etape 2 skal blive godkendt i sin nuværende form, skal jeg bede din klient om straks at fremsende den nødvendige KS, der dokumenterer, at betonen er støbt med rette mængde og styrke. Jeg er bekendt med, at min klient dags dato har sendt en komplet oversigt over den manglende dokumentation i denne forbindelse.

Såfremt min klient ikke modtager dette efterspurgte KS, vil min klient få T til at udføre borekerneprøver som på etape 1. Omkostningerne til dette vil blive videreført mod din klient. Der tages således foreløbigt forbehold for at rette krav om mangelfuld udførelse af etape 2.

Min klients tekniske chef, V4, har mundtligt den 8. marts 2024 forelagt din klient resultaterne af boreprøverne fraetape 1. Din klient afviste herved, at udførelsen skulle være mangelfuld. Jeg bemærker, at din klients afhjælpningsret herved er fortabt.

Det er min klients opfattelse, at din klients udførelse af entreprisen er så mangelfuld, at min klient ikke kan betro dem entreprisen fremadrettet, idet det udførte arbejde er af sådan en kvalitet, at min klient har grund til at antage, at de ikke vil være i stand til at udføre det fremadrettede arbejde uden væsentlige mangler jf. også AB 18 § 59, stk.1, litra c.

Jeg kan i den forbindelse oplyse, at din klients tilgodehavende på i alt 1.325.061,71 kr. ekskl. moms ikke vil blive betalt, i det en udbedring af det mangelfulde fundament vil overstige dette tilgodehavende. Min klient har som følge af ophævelsen udarbejdet et økonominotat, der viser stadet ifølge min klient og vores respektives parters økonomiske mellemværende. Som det ses af økonominotatet vurderer min klient at have et tilgodehavende mod din klient som følge af manglerne.

Som følge af ophævelsen skal min klient sædvanligvis foranstalte gennemførelsen af en staderegistrering jf. også AB 18 § 63, stk. 2. I lyset af, at min klient i økonominotatet har opgjort stadet, sådan som min klient vurderer det, skal jeg anmode om deres stillingtagen til, om dette stade kan tiltrædes, således at staderegistrering gennem Voldgiftsnævnet for Byggeri og Anlæg kan undgås.

Såfremt din klient ikke kan tiltræde dette stade, vil min klient indkalde til nødvendig staderegistrering.«

Som advokat for UE sendte Advokaten den 15. marts 2024 et mailbrev med indsigelser modophævelsen, idet det blev gjort gældende, at ophævelsen var uberettiget. Der blev herved blandt andet henvist til, at der ikke var afgivet noget skriftligt varsel forud for ophævelsen, og dermed ikke var givet UE en rimelig frist til at rette for sig. Det blev videre anført, at det ikke var godtgjort, at der foreslå sådanne væsentlige mangler, som UE ikke kunne rette op på.

Til brug for sagen har civilingeniør Lars Krog Christensen været udmeldt som skønsmand. Der foreligger således under nævnet sagsnr. A-11417 en stadeopgørelse af 23. maj 2024 samt skønserklæring på grundlag af en hastebesigtigelse den 14. marts 2024 Der er videre afgivet tillægserklæring af 3. juli 2024. Under denne voldgiftssag er yderligere afgivet tillægserklæring af 18. juni 2025. I stadeopgørelsen har skønsmanden fastslået stadet på byggeplads i overensstemmelse med parternes enighed om, at 80 % af arbejdet var udført. Skønsmanden har vurderet, at 95 % af betonarbejderne var udført, at 65 % af kloakarbejderne var udført, og at 70 % af jordarbejderne var udført.

Af skønserklæringen af 3. juli 2024 fremgår, af besvarelsen af spørgsmål 1, at den skete anvendelse af beton C25/30 passiv er i strid med projektmaterialet, som foreskriver beton C30/37 moderat. Den anvendte beton overholder efter deklarationen ikke styrke kravet og heller ikke kravet til eksponeringsklasse. I sit svar på spørgsmål 2 har skønsmanden dog på baggrund af undersøgelse af de udtagne borekerner vurderet, at styrkekravet rent faktisk er overholdt på trods af, at der er anvendt beton med en lavere deklareret styrkeklasse. Han har viderevurderet, at betonen er udstøbt håndværksmæssigt korrekt og uden at være porøs eller opblandet med jord. Han har dog haft bemærkninger til kerne K1, K2, K5 og K7. I sin besvarelse af spørgsmål C har skønsmanden anført, at styrkeklasse C25/30 i det konkrete tilfælde ikke vurderes at være kritisk, men at miljøpåvirkningen, passiv ift. moderat, derimod vurderes at kunne have negativ betydning for den forventede holdbarhed. I sin besvarelse af spørgsmål 3 har skønsmanden vurderet, at dæklag ikke er udført i overensstemmelse med god håndværksmæssigskik, idet tykkelsen ikke overholder minimumskravene. Den manglende tykkelse på dæklaget indebærer risiko for korrosion af armeringen. Skønsmanden har i sin besvarelse af spørgsmål 4 vurderet, at renselaget generelt er udført i overensstemmelse med god håndværksmæssig skik. I sin besvarelse af spørgsmål 5 har skønsmanden vurderet blandt andet,

»at fundamentet kræver udbedring, da krav til dæklag mod jord/renselag ikke er overholdt. Desuden overholderbetonen ikke krav til de foreskrevne eksponeringsklasser XC2 og XA1. Begge forhold kan have betydning for holdbarheden af fundamentet.«

Det er videre anført, at

»Udbedring foretages efter skønsmandens vurdering mest hensigtsmæssigt ved at borthugge/-skære hele fundamentet inkl. terrændæk for etape 1 og efterfølgende udføre arbejdet forfra.

Skønsmanden har skønnet udbedringsomkostningerne til 1.150.000 kr. ekskl. moms«

I tillægserklæringen af 18. juni 2025 har skønsmanden i besvarelsen af spørgsmål 6 vurderet at skønnet kan tillægges yderligere 50.000 kr. ekskl. moms i mobiliseringsomkostninger og yderligere 50.000 kr. ekskl. moms til kloakarbejder. Videre har skønsmanden anført, at prisskønnet er behæftet med ret stor usikkerhed, og at det er sandsynligt, at det kan tillægges 20 % hvis nedbrydning og genopbygning skal ske med meget kort varsel. Skønsmanden har endvidere besvaret et større antal spørgsmål relateret til etape 2.

Under afhjemlingen har skønsmanden uddybet de afgivne erklæringer og fastholdt prisskønnet, idet det dog kan justeres op med et mindre tillæg på ca. 5 % som følge af den meget begrænsede plads, herunder navnlig til ophuggede brokker. Han har videre forklaret, at problemet med fundamenterne var dæklagets tykkelse og den anvendte beton. Han er ikke blevet bedt om at foretage en vurdering af, om der kunne ske en nedklassificering af kravene til beton. Han kan derfor ikke udtale sig om, hvorvidt fundamenterne kunne have været anvendt. Han er ikke bekymret for styrken, men for holdbarheden.

4. Procedure Parterne har afgivet påstandsdokumenter, som dog ikke gengives her, idet der i fornødent omfang redegøres for parternes anbringender nedenfor under voldgiftsrettens bemærkninger og resultat.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Voldgiftsretten forholder sig i det følgende til, om der forelå grundlag for, at TE hævede parternes entreprisekontrakt og til opgørelsen af parternes økonomiske mellemværende i anledning af, at parternes samarbejde hermed ophørte.

5.1. Ophævelsen af parternes entrepriseaftale

TE hævede den 12. marts 2024 den mellem parterne indgåede underentrepriseaftale.

Det følger af AB 18 § 59, stk. 1, litra c), at en bygherre efter skriftligt påkrav kan hæve en entrepriseaftale helt eller delvist, hvis det udførte arbejde er af en sådan kvalitet, at bygherren har grund til at antage, at entreprenøren ikke vi være i stand til at fuldføre arbejdet uden væsentlige mangler.

Det er ubestridt, at ophævelsen, der skete under henvisning til § 59, stk. 1, litra c), i AB 18, skete uden forudgående varsel. UE har gjort gældende, at ophævelsen var uberettiget, navnlig som følge af manglende forudgående skriftlige påkrav forud for ophævelsen, medens TE har gjort gældende, at der forelå sådanne helt særlige omstændigheder, som gjorde et sådant påkrav unødvendigt.

Voldgiftsretten bemærker, at det følger af den omhandlede bestemmelse, at der forud for ophævelse af en entrepriseaftale skal afgives et påkrav. Entreprenøren skal således skriftligt varsles og gives en rimelig frist til at rette for sig, og denne frist skal være overskredet, før en entrepriseaftale kan ophæves.

Henset til hensynet bag kravet om varsling foreligger der ikke grunde til at fravige dette krav. Efter bevisførelsen, herunder de fremlagte dokumenter og de afgivne forklaringer, kan det ikke lægges til grund, at UE forud for ophævelsen på nogen måde var adviseret herom. Der foreligger ikke byggemødereferater, hvori en ophævelse er omhandlet, og der foreligger heller ikke mails herom. Selvom det efter de afgivne forklaringer må lægges til grund, at det på et Teams-møde fredag den 8. marts 2024 blev nævnt, at der var problemer med kvaliteten af det udførte arbejde på etape 1, kan det ikke lægges til grund, at der på mødet blev givet et varsel i overensstemmelse med den ovennævnte bestemmelse. Endelig bemærkes, at det er ubestridt af TE, at der ikke blev givet et skriftligt varsel. Det er heller ikke tilstrækkeligt, at kvaliteten af arbejdet er blevet påtalt mundtligt af – V5 og i de rapporter, som forelå fra BH-R og T.

Voldgiftsretten finder derfor, at allerede som følge af det manglende skriftlige påkrav var TE ikke berettiget til at hæve parternes underentrepriseaftale.

5.2. Opgørelse af parternes økonomiske mellemværende

Som følge af den uberettigede ophævelse af parternes aftale har UE krav på betaling af restentreprisesummen for det udførte arbejde og dækningsbidrag for det ikke udførte arbejde i overensstemmelse med sin påstand herom. Denne påstand er beløbsmæssigt ubestridt af TE.

Spørgsmålet er herefter, om TE’s kan gøre sit selvstændige krav på mangelafhjælpning, omkostninger til rådgiver og forsinkelsesomkostninger gældende.

5.2.1. Afhjælpning af mangler Efter skønserklæringen lægges det til grund, at der var behov for udbedring af mangler ved det arbejde, som var udført på etape 1.

Henset til at ophævelsen af entrepriseaftalen ikke har været berettiget, havde UE afhjælpningsret, og omkostningerne til afhjælpning af mangler må derfor opgøres til UE’s kostpris. TE kan således ikke gøre de afholdte omkostninger til afhjælpning ved tredjemand gældende mod UE.

Der foreligger ikke nærmere oplysninger om de omkostninger, som UE skulle have afholdt, hvis entreprenøren havde fået mulighed for selv at forestå afhjælpning af manglerne. Voldgiftsretten har skønnet disse omkostninger til ca. 650.000 kr. Dette skøn er foretaget på baggrund af voldgiftsrettens samlede viden og erfaring samt oplysningerne i sagen. Det er herved indgået, at den samlede entreprisesum udgjorde 2,5 mio. kr. for etape 1 og 2,at skønsmanden har skønnet, at omkostningerne til en tredjemand ville udgøre ca. 1.150.000-1.500.000 kr., at det ikke var hele etape 1, som skulle omgøres, og at UE allerede var på pladsen og således hurtigt ville kunne allokereressourcer til opgaven.

5.2.2. Rådgiveromkostninger Der er ikke oplyst sådanne omstændigheder, at der er grundlag for at pålægge UE helt eller delvist at erstatte TE de afholdte omkostninger til rådgivning og tilsyn udført af T.

5.2.3. Forsinkelsesomkostninger Voldgiftsretten finder det ubetænkeligt at fastslå, at afhjælpning af mangler må have indebåret en forsinkelse. Der er imidlertid ikke fremlagt tidsplaner, som giver det muligt at fastslå længden heraf eller oplysninger om fremdriften på byggepladsen i øvrigt. Det bemærkes herved, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at projektet blev afleveret til tiden, at der var opstået forsinkelser i forbindelse med konstatering af forurening, opgravning af en kælder og understøbning af fundamentet på en af naboejendommene, og at TE ikke har opgjort et krav på forceringsomkostninger. Hertil kommer, at TE’s krav er forbundet med stor usikkerhed herunder for så vidt angår lagerleje i forbindelse med opbevaring af betonelementer, hvor der synes at være ydet en stor rabat, som ikke er indregnet i kravet.

Voldgiftsretten bemærker videre, at TE ikke kan rejse krav om dagbod efter den uberettigede ophævelse af parternes aftale – et krav som i øvrigt ikke er varslet på noget tidspunkt forud for denne sag. Der er derfor ikkegrundlag for at fradrage noget beløb i UE’s krav under henvisning til forsinkelse.

5.2.4. Sammenfatning Voldgiftsretten finder herefter, at der i det beløb på 2.853.524,08 kr., som UE har krav på efter sin påstand, skal fradrages ca. 650.000 kr., således at TE til UE skal betale i alt 2.200.000 kr. med renter som nedenfor bestemt.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at der ved fastsættelsen af sagsomkostninger navnlig er lagt vægt på sagens værdi og udfald, samt at der har været gennemført syn og skøn, at sagen er blevet hovedforhandlet over to dage, at indklagede indtil afgivelse af påstandsdokument havde nedlagt påstand om betaling af godt 5,3 mio. kr. Henset til sagens udfald skal hver partendeligt afholde de af dem udlagte omkostninger i forbindelse med syn og skøn, idet bemærkes, at UE har betalt22.500 kr., og TE har betalt 238.750 kr.

Thi bestemmes Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 2.200.000 kr. med tillæg af procesrente af 1.325.061,71 kr. fra den 31.januar 2024, af 710.963,75 kr. fra den 29. februar 2024, og af 163.974,54 kr. fra sagens anlæg alt til betaling sker.

I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 125.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efteropgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….