Det sker igen og igen: Underentreprenøren laver mere end aftalt – og sender regningen bagefter. Men totalentreprenøren nægter at betale og siger: “Det var jo bare en del af opgaven.”
I sådanne sager ender det ofte som påstand mod påstand, hvis entreprenøren ikke har indhentet solid dokumentation.
Men i en nylig VVS-entreprise, som endte i voldgift, lykkedes det alligevel underentreprenøren. Læs med og forstå, hvordan du kan dokumentere mundtlige aftaler om ekstraarbejder.
Sagens forløb
Totalentreprenøren (TE) og underentreprenøren (UE) havde i 2022 indgået en aftale om ventilationsarbejder i et større byggeri. Aftalen byggede på AB 18 – og på UE’s tilbud, som senere blev centralt i sagen.
Da arbejdet var udført, fremsatte UE krav om knap 300.000 kr. for ekstraarbejder fordelt på seks fakturaer. Ét af de centrale krav handlede om, at UE havde leveret 78 ventilationsarmaturer, selvom tilbuddet kun sagde 60.
TE nægtede – og sagde, at det var et funktionsudbud. UE måtte selv projektere løsningen, og hvis det krævede flere armaturer, så var det UE’s ansvar.
En opmand havde tidligere tilkendt UE ca. 120.000 kr., men UE mente at have krav på mere og indbragte sagen for voldgift.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten fastslog, at det er UE, der skal bevise, at ekstraarbejdet var aftalt eller nødvendigt, når der ikke foreligger noget skriftligt.
Og det lykkedes faktisk. UE fik helt eller delvist medhold i fem ud af seks krav – og i alt tilkendt ca. 168.000 kr.
Her er nogle eksempler på, hvad retten lagde vægt på:
✅Eksempel 1: anden løsning
UE havde tilbudt at levere en anden løsning (blandeshunt i aggregat) via e-mail, hvilket herefter blev udført.
→ Retten vurderede, at det var nok.
✅ Eksempel 2: 18 ekstra armaturer
UE’s tilbud nævnte 60 armaturer. Der blev leveret 78.
→ Fordi tilbuddet havde forrang over udbudsmaterialet ifølge kontrakten, blev de ekstra 18 anerkendt som ekstraarbejde. Retten brugte UE’s tilbud som dokumentation.
✅ Andre krav
Nogle ændringer var nødvendige pga. forsinkelser og forhold på pladsen. Her brugte UE fotos og tekniske forklaringer som bevis.
→ Retten vurderede, at arbejderne var nødvendige og dermed ekstra.
❌ Ét krav blev afvist
Her gik der over halvandet år, fra arbejdet blev udført, til UE sendte fakturaen.
→ Retten sagde, at jo længere tid der går, jo tungere bliver bevisbyrden. En parts egen forklaring var ikke nok.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Kendelsen viser, at du godt kan få betaling for ekstraarbejder uden underskrift – hvis du kan dokumentere, at arbejdet lå uden for det aftalte.
UE fik medhold i 5 ud af 6 krav. Blandt andet fordi hans tilbud sagde 60 armaturer, men han leverede 78 – og tilbuddet havde forrang over udbuddet. Andre krav blev anerkendt som nødvendige, fx pga. pladsforhold, og dokumenteret med billeder og mails. Ét krav blev afvist, fordi det kom halvandet år for sent.
👉 Husk derfor:
- Skriv mængder og begrænsninger i dit tilbud
- Gem mails og fotos
- Hav styr på kontrakten, herunder en evt. rangorden.
- Og kræv betaling i tide
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2025.505 / Sag nr. C-16739
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2025.505 / Sag nr. C-16739
Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 3. marts 2025, C-16739
1. Indledning
Mellem klager, underentreprenør UE A/S (herefter UE), og indklagede, totalentreprenør TE A/S (herefter TE), er der opstået en tvist om klagers krav på betaling for ekstraarbejder i forbindelse med en entreprise beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af adm. direktør …, seniorprojektchef … og fhv. landsdommer …., med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
Klageren (UE A/S) har nedlagt endelig påstand om, at indklagede skal betale 297.946,75 kr. inkl. moms med 2 % i rente pr. påbegyndte måned af 27.493,75 kr. af 22. december 2023, af 112.636,25 kr. af 20. februar 2024, af
74.223,75 kr. af 22. februar 2024 og af 84.187,50 kr. af 14. maj 2024.
Indklagede tilpligtes desuden at betale 1.027,40 kr. for påløbne renter af betaling på 12.842,50 kr. fra den 20. februar 2024 til den 22. maj 2024 med på 2 % p.p. og 4.203,00 kr. for påløbne renter af betaling på 52.537,50 kr. fra den 14. maj 2024 til den 10. september 2024 med 2% p.p.
Indklagede (TE) har nedlagt påstand om frifindelse.
Hovedforhandling har fundet sted den 25. februar 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.
UE-V1, TE-V1 og UE-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Kort sagsfremstilling
TE blev af bygherren, BH, antaget som totalentreprenør til at forestå en om- og tilbygning på BH’s domicil. Byggesagen omhandlede renovering af eksisterende bygning, samt etablering af ny 2. sals etage på ca. 990 m2 og ny produktionsbygning på ca. 860 m2. Den nye 2. sal skulle indeholde kontormiljø, tekøkken, toiletter m.m.
Byggeriet var således er en udvidelse af en allerede eksisterende bygning, og den samlede bygning skulle danne ramme for kontormiljø og produktionsfaciliteter.
Ved underentreprisekontrakt underskrevet henholdsvis den 14. og 15. juli 2022 antog TE UE til at udføre en underentreprise vedrørende ventilations arbejderne i forbindelse med disse bygningsarbejder.
Underentreprisekontrakten blev indgået på baggrund af UE’s tilbud af 5. juli 2022 Det følger af pkt. 1 i kontrakten, at parterne har tiltrådt AB 18. I overensstemmelse med underentreprisekontrakten igangsatte og udførte UE diverse arbejder med ventilationsanlæg, kanaler samt armaturer. Den 15. december 2023 var arbejderne så fremskredne, at parterne kunne gennemføre delaflevering af administrationsbygningen.
UE’s krav vedrører seks fakturaer vedrørende ekstraarbejder, som TE ikke har betalt, samt et rentekrav som følge af for sen betaling af to fakturaer. Endvidere vedrører UE’s krav faktura 9793, som er beløbsmæssigt anerkendt af TE, men som ikke er betalt.
TE har påstået frifindelse og har i relation til faktura 9793 gjort to mangelkrav gældende til modregning.
En opmand udpeget af Voldgiftsnævnet for Byggeri og Anlæg har taget stilling til parternes tvist i en hurtig afgørelse afsagt den 26. juni 2024. Efter opmandens afgørelse skulle TE til UE skal betale 118.500,00 kr. inkl. moms med tillæg af rente. Afgørelsen er ved denne sag indbragt for voldgift. Det er som begrundelse for indbringelse af afgørelsen anført, at afgørelsen synes at være fejlbehæftet.
4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
Voldgiftsretten skal i det følgende forholde sig UE’s krav på betaling for ekstraarbejder (pkt. 4.1.) og kravet på renter relateret til for sen betaling af to fakturaer (pkt. 4.2.). Endvidere forholder voldgiftsretten sig under pkt. 4.3. til TE’s to krav relateret til mangler ved UE’s arbejder.
I relation til parternes kontraktgrundlag bemærker voldgiftsretten overordnet, at UE ikke er afskåret fra at kræve betaling for ekstraarbejder, under henvisning til, at det i aftalegrundlaget er anført, at
»Såfremt der ikke foreligger skriftlig aftale om et ændringsarbejde før udførelsen, kan bygherren (totalentreprenøren, red.) afvise at betale for arbejdet.
Såfremt ændringsarbejdet udføres som regningsarbejde, er totalentreprenøren forpligtet til at dokumentere opgørelser over eventuelle ekstraarbejder og dekorter gennem fremlæggelse af priskuranter, originale ugelister og arbejdssedler, akkordopgørelser samt fakturaer og lignende.«
Voldgiftsretten bemærker, at et sådant krav om skriftlighed uanset kontraktens bestemmelser efter praksis ikke kan anses for en gyldighedsbetingelse, men det følger tillige af praksis, at det i mangel af skriftlig aftale om arbejdets udførelse påhviler entreprenøren at godtgøre, at arbejdet lå uden for kontrakten, at der er indgået en mundtlig aftale om arbejdets udførelse, eller at arbejdet var nødvendigt for det samlede arbejdes udførelse. Kravet til dette bevis forstærkes i en situation, hvor der er gået lang tid, fra arbejdet er udført, til det kræves honoreret. Et sådant bevis kan som det klare udgangspunkt ikke føres alene ved en partsforklaring fra den part, der rejser kravet.
Tilsvarende gælder et afsnit i underentreprisekontraktens pkt. 12 om samvirke mellem totalentreprenøren og underentreprenøren, hvorefter det er aftalt, at:
»Som følge af det eksklusive og tætte samarbejde mellem totalentreprenøren og underentreprenøren er det aftalt, at underentreprenøren ikke kan få dækket økonomiske krav, som totalentreprenøren ikke tilsvarende kan få dækket af bygherre eller ejendommens erhvervslejer.«
Dette aftalepunkt kan således ikke i sig selv afskære UE fra efter en samlet vurdering at få dækket eventuelle berettigede krav på betaling for ekstraarbejder.
- UE’s krav på honorering af ekstraarbejder
- Faktura 9662
Denne faktura af 22. februar 2024 vedrører efter sin tekst »Blandeshunt varmegenvinding indbygget i aggregat udendørs inkl. fortrådet automatik. Tilbud 202255-4. Pris forhandle via mailkorrespondance og bestilt 16. februar 2023«.
Voldgiftsretten bemærker, at det er ubestridt, at etablering af blandeshunt efter arbejdsbeskrivelsen hørte under VVS-entreprisen. Det fremgår imidlertid af en fremlagt email korrespondance og de afgivne forklaringer, at UE tilbød at levere et aggregat med indbygget blandeshunt, idet UE anbefalede dette som en bedre løsning.
Voldgiftsretten finder, at uanset at der efter de udvekslede e-mails ikke kan udledes en klar aftale om, at UE skulle levere et anlæg med indbygget blandeshunt i stedet for det, som var omfattet af tilbuddet og dermed parternes aftale, så må det lægges til grund, at det endte med at blive tilfældet.
Under disse omstændigheder, og da UE’s leverance må have indebåret en besparelse på VVS-arbejderne af skønsmæssigt samme størrelse, har UE krav på betaling for denne ydelse.
Herefter og da det ikke er godtgjort, at den krævede betaling er urimelig, gives der UE medhold i dette krav.
- Faktura 9651
Denne faktura af 20. februar 2024 vedrører efter sin tekst aftaleseddel 17 og 18. Disse aftalesedler af 30. juni 2023, som ikke er underskrevet, vedrører »to lydbafler i indtag og afkast fra eksisterende aggregat for at mindske lydgenerne indtil der bliver etableret blivende installationer på anlægget« samt »Etablering af midlertidig installationer på 1. sal for indtag og afkast til eksisterende aggregat indtil permanente kanaler kan etableres«.
UE-V2 har forklaret, at han ikke var tæt inde over den problematik, som knytter sig til denne faktura. Det var …, som søgte at finde en løsning sammen med TE-V1 og …, TE.
TE-V1 har forklaret, at han gentagne gange rykkede UE for at løse udfordringen med ventilationskanalerne i den eksisterende bygning, som skulle omlægges i forbindelse med projektet. Da UE ikke reagerede, blev det nødvendigt med en midlertidig løsning på problemer med henblik på at løse nogle problemer med navnlig støj.
Voldgiftsretten bemærker, at aftalesedlerne ikke er underskrevet, og at der mellem parterne er uenighed om hvorvidt det skyldes UE’s forhold, at det blev nødvendigt at foretage de midlertidige løsninger, som UE kræver betaling for.
Herefter, som sagen foreligger oplyst, og under hensyn til, at der er gået mere end halvandet år fra aftalesedler til faktura finder voldgiftsretten, at der ikke er ført fornødent bevis for, at UE kan kræve disse arbejder betalt som ekstraarbejder.
- Faktura 9536
Denne faktura af 22. december 2023 vedrører efter sin tekst »Aftaleseddel 21 – Ekstra aggregatopbevaring«. UE har gjort gældende, at TE overtog ejerskabet af to aggregater, som ikke kunne leveres på byggepladsen på grund af opståede forsinkelser, og at TE derfor er pligtig at betale for opbevaring af aggregaterne til levering kunne ske
Af en såkaldt ejerskabserklæring, som er udarbejdet af UE, fremgår, at to aggregater omfattet af parternes aftale som følge af forsinkelse på byggepladsen ikke kunne leveres på pladsen til den forudsatte dato. Det blev derfor indgået aftale om overgang af ejerskabet til BH, når betaling var registreret på UE’s bankkonto.
Ejerskabserklæringen indeholder endvidere en aftale om opbevaring af aggregaterne, indtil de kunne leveres på byggepladsen. Det fremgår, at UE påtog sig at tegne brandforsikring af aggregaterne. Der var aftalt, at der ikke skulle tegnes forsikring mod tyveri eller hærværk. Det er i ejerskabserklæringen anført blandt andet, at
»Hvis aggregatet skal opbevares hos … udover d. 19/6 2023 forbeholder UE sig retten til at kræve betaling for yderligere opbevaring samt opretholdelse af brandforsikring.…
Aggregaterne vil i perioden hvor de er opbevaret ved … være mærket med skilte hvor der står »Tilhører BH«. Dette billede dokumenteres og fremsendes til TE.«
Voldgiftsretten bemærker, at det er uklart, om UE efter indholdet af ejerskabserklæringen, som UE selv har affattet, kan kræve betaling for perioden forud for den 19. juni 2023.
Ejerskabserklæringen blev den 23. maj 2023 sendt vedhæftet en mail til TE-V1.
UE har i den nævnte faktura krævet betaling af 27.493,75 kr. for opbevaring i henhold til aftaleseddel 21. Aftalesedlen ikke er fremlagt under denne voldgiftssag. UE har i sit påstandsdokument anført, at opbevaring skete frem til den 6. september 2023, og det fremgår forudsætningsvis af påstandsdokumentet, at der er krævet betaling for perioden fra den 25. maj 2023 til den 6. september 2023.
Voldgiftsretten finder, at UE er berettiget til betaling for opbevaring som følge af den opståede forsinkelse. Under hensyn til den anførte usikkerhed med hensyn til aftalen og årsagen til forsinkelsen finder voldgiftsretten, at TE skal betale et skønsmæssigt fastsat mindre beløb end det krævede på i alt 15.000 kr.
- Faktura 9652
Denne faktura af 22. februar 2024 vedrører efter sin tekst »Aftaleseddel 25. Ekstra pga. ændret antal ventilationsarmaturer. 78 stk. i stedet for 60 stk. som tilbudt. Pris iht. fremsendte aftaleseddel 25 og bilag aftaleseddel 25.«
UE har krævet betaling for projektering, levering, montering og indregulering af yderligere 18 stk. armaturer med i alt 70.129 kr.
TE har gjort gældende, at der var tale om et funktionsudbud, og at UE efter det aftalte byggeprogram skulle forestå projektering. Der forekom ikke ændringer i udbudsmaterialet. Der er derfor ikke omstændigheder, der kan berettige UE til ekstrabetaling. Subsidiært kan UE’s betalingskrav ikke overstige 17.421 kr., hvilket beløb fremkommer på grundlag af en enhedspris på 967,83 kr., som følger af pkt. A.15.4A i UE’s tilbud.
Voldgiftsretten bemærker, at følgende fremgår af UE’s tilbud af 5. juli 2022, under post A.15.4A og A.15.4B:
Dette tilbud udgør en del af parternes aftalegrundlag, idet det af den indgåede underentreprisekontrakt under pkt.
- aftalegrundlaget fremgår, at
»For underentrepriseaftalen gælder følgende skriftlige grundlag angivet i prioriteret rækkefølge, jf. AB 18 § 6, stk. 3:
- Underentreprisekontrakt
- Entreprenørens tilbud af juli 2022
- Bygherrens udbudsmateriale udgiver på iBinder 28. april 2022, indeholdende;
- Arkitektprojekt på udbudsprojektniveau af april 2022
- Ingeniørprojekt (VVS og ventilation) på funktionsniveau af april 2022
- Ingeniørprojekt (KON) på udbudsprojektniveau af juni 2022
- Tidsplan af april 2022
- Udbudsbrev af april 2022 AB 18« -> AB 18«
Det følger således af aftalegrundlaget, at UE’s tilbud har prioritet forud for udbudsmaterialet. Voldgiftsretten finder på den baggrund, at det klart af parternes aftale fremgår, at det afgivne tilbud og dermed den aftalte pris hviler på en forudsætning om etablering af et ventilationssystem med 60 armaturer.
Da der er leveret 78 armaturer, og da der ikke er oplyst omstændigheder, som kan begrunde, at UE ikke har krav på betaling for ekstra 18 armaturer, gives der UE medhold i et krav om betaling for yderligere 18 armaturer som ekstraarbejde.
Henset til, at den samlede pris i tilbuddets post A.15.4A og A.15.4B kan opgøres til 127.755 kr. ekskl. moms eller
153.306 kr. inkl. moms, finder voldgiftsretten, at UE kan kræve de yderligere 18 armaturer betalt med skønsmæssigt 46.000 kr. alt inklusive.
Der gives derfor UE medhold for et beløb på 46.000 kr.
- Faktura 9653
Denne faktura af 20. februar 2024 vedrører efter sin tekst »Aftaleseddel 28 – ændre kanaler for ny faldstamme«.
Efter de fremlagte fotos sammenholdt med forklaringen afgivet af UE-V2 om, at det viste sig nødvendigt at ændre på en ventilationskanal, lægger voldgiftsretten til grund, at det har været nødvendigt at ændre føringen af en ventilationskanal af hensyn til placeringen af en faldstamme.
Da voldgiftsretten finder, at der er tale om et ekstraarbejde, som kan kræves honoreret, giver voldgiftsretten derfor UE medhold i dette krav på 13.008,00 kr.
- Faktura 9661
Denne faktura af 22. februar 2024 vedrører efter sin tekst »Aftaleseddel 31 – Koordinering tilbagegang pga. ny placering af sugearme, eftermontageafslutning …«.
Efter de fremlagte dokumenter sammenholdt med tidsplanen lægger voldgiftsretten til grund, at lejer var forsinket med levering af de borde, som sugearmene skulle placeres over, og at der derfor opstod forsinkelse med montering af disse sugearme. Det lægges videre til grund, at disse afsluttende montagearbejder efter besked fra TE måtte udføres under iagttagelse af særlige forholdsregler, da lokalerne, da det blev muligt at færdiggøre UE’s arbejder, var rengjort med henblik på aflevering.
Under disse omstændigheder finder voldgiftsretten, at UE har krav på ekstrabetaling. Efter sagens omstændigheder, herunder at der ikke er nærmere redegjort for sammensætningen af kravet, som forekommer højt, og på grundlag af voldgiftsrettens samlede viden og erfaring nedsættes det krav, som UE kan gøre gældende til skønsmæssigt ca. halvdelen af det krævede beløb eller 5.500 kr.
- Rentekrav vedrørende faktura 9792 og 9797
UE har krævet betaling af renter som følge af for sen betaling af to fakturaer. TE, som ikke har bestridt selve opgørelsen af kravet, har gjort gældende, at UE ikke kan kræve renter som følge af for sen betaling af disse fakturaer, idet man var berettiget til at tilbageholde betalingen indtil UE havde leveret KS-materiale og as-built- tegninger, hvilket skete den 6. august 2024, hvorefter restbeløbet blev betalt.
Voldgiftsretten finder, at der som sagen er oplyst ikke foreligger omstændigheder, der gav TE adgang til at tilbageholde betaling af de omhandlede fakturaer vedrørende ekstraarbejder, som var anerkendt og udført.
Der gives derfor UE medhold i kravet på betaling af renter på i alt 5.230,40 kr. i overensstemmelse med parternes aftale om forrentning, hvorom der ikke er uenighed.
- TE’s krav vedrørende mangler
TE har gjort to mangelkrav gældende til modregning i faktura 9793, som ikke bestrides beløbsmæssigt.
- Mangler ved VA02
TE har gjort gældende, at det har været nødvendigt at antage ekstern bistand med henblik på at få VVS- installatøren og elinstallatøren til at levere og montere blandesløjfe og pumpe for køl og varme, som UE efter parternes aftale skulle have leveret. Omkostningerne hertil beløber sig til 63.032,50 kr. inkl. moms, der skal modregnes i den fremsendte aconto afregning. Det er subsidiært gjort gældende, at UE’s sparrede omkostninger for de udgåede ydelser udgør et beløb ikke mindre end 63.032,50 kr. inkl. moms.
UE har bestridt kravet og gjort gældende, at man har leveret det, som var aftalt.
Voldgiftsretten bemærker, at det af udbudsbetingelserne, som er en del af parternes aftalegrundlag, jf. ovenfor under pkt. 4, fremgår, at
»Ventilationsanlæg for 2. sal skal etableres som balanceret VAV-ventilation, med indblæsning og udsugning i kontorer, fællesområder mv. på nær ved toiletter hvor indblæsning sker i forrum og udsugning sker i toilet.
Anlægget skal udlægges med et luftskifte på 4 gange pr. time i kontorer og 6-8 gange pr. time i mødelokaler, med varieret luftskifte afhængig af personbelastning og termisk belastning. Aggregatet skal være med roterende varmeveksler og være med integreret køl og varme i en reversibel varmepumpe. Aggregatet placeres på tag over eksisterende produktionsbygning. Anlægget udføres med Lindab MBV-boks eller Lindab VRU/VRA med Belimo motor forberedt til CTS.«
Efter bevisførelsen for voldgiftsretten må det lægges til grund, at det anlæg, som UE ikke har opfyldt kravet dette krav, idet det blev leveret uden reversibel varmepumpe og således kun med køl og ingen varme. TE skulle derfor kompensere ved at udføre varme på anlægget, hvilket medførte både en VVS- og en el-ydelse.
- Mangler med hensyn til luftskifte
TE har gjort gældende, at anlægget efter byggeprogrammet skulle leveres med et luftskifte på 4,00 gange pr. time i kontorer. Det er videre gjort gældende, at som det fremgår af UE’s egen oversigt over luftmængder har CEO kontoret (rum 3.39) alene et luftskifte på 2,88 i timen, hvilket er væsentligt under de 4,00 som UE skulle levere i henhold til byggeprogrammet.
Det er endelig gjort gældende, at en korrekt udbedring vil kræve demontering af loft, ventilationskanaler, armaturer, spjæld, isolering mv., hvorefter der skal monteres nye kanaler i større dimensioner. Dette er af TE estimeret til minimum at koste 125.000 kr. inkl. moms.
UE har bestridt dette krav. UE-V2 har til støtte herfor forklaret, at UE leverede, hvad der var aftalt. Kontoret var oprindeligt dimensioneret til at være 27 m2, men arealet blev under byggeforløbet forøget til 37 m2, hvilket vanskeliggjorde et luftskifte på 4 gange pr. time med et anlæg, der var dimensioneret til et kontor på 27 m2.
Voldgiftsretten bemærker, at det af den omtalte oversigt over luftmængder fremgår, at anlægget i det omhandlede kontor leverede 298 m3/h og således leverede et luftskifte på 2,88 gang pr. time. Det fremgår videre, at anlægget
efter en regulering, som ifølge UE-V2 blev foretaget i sommeren 2024, kom til at levere 343 m3/h. Der er ikke gennemført syn og skøn vedrørende dette forhold.
Under disse omstændigheder og efter den bevisførelse, som er sket for voldgiftsretten, finder voldgiftsretten ikke fornødent grundlag for at fastslå, at anlægget er leveret med en mangel, som kan bebrejdes UE, eller at det vil koste
125.000 kr. at afhjælpe en eventuel mangel.
Der kan derfor ikke gives TE medhold i dette krav.
Sammenfatning.
Efter det, der er anført ovenfor, har UE krav på betaling for ekstraarbejder på i alt 142.008 kr. med tillæg af renter. Hertil kommer, at UE har krav på betaling af faktura 9793 på i alt 84.187,50 kr., idet TE har anerkendt kravet, men har foretaget modregning heri for de mangelkrav, som er gjort gældende.
UE har således samlet krav på betaling af 226.195,50 kr. med tillæg af renter som nedenfor bestemt samt betaling af rentekravet på 5.230,40 kr., jf. pkt. 4.2.
Som det fremgår under pkt. 4.3. har TE modsat et krav på 63.032,50 kr. Sammenfattende skal TE betale 168.393,40 kr. med renter som nedenfor bestemt til UE.
Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at TE i lys af de nedlagte påstande og sagens resultat skal betale et beløb til delvis dækning af UE’s omkostninger til advokat. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af hver af parterne med halvdelen.
Thi bestemmes
Indklagede, TE, skal til klageren, UE, betale 168.393,40 kr. med tillæg af 2 % rente pr. påbegyndt måned af 15.000 kr. fra den 22. december 2023, af 59.008 kr. fra den 20. februar 2024, af 68.000 kr. fra den 22. februar 2024 og af
21.155 kr. fra den 14. maj 2024.
I sagsomkostninger skal TE betale 28.000 kr. til UE.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af hver af parterne med hver halvdelen efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
.