TBB2025.893 / Sag nr.C-16577

Rangfølge mellem dokumenter. Spørgsmål om ekstraarbejder.

1. Indledning Mellem klager, entreprenør E A/S (herefter E), og indklagede, bygherre BH …, er der opstået en tvist om betaling for udførte arbejder i forbindelse med en entreprise vedrørende istandsættelse af to private fællesveje i X Kommune.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af afdelingsdirektøren, akademiingeniøren  og landsdommeren, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling E har nedlagt endelig påstand om, at BH skal betale 542.187,50 kr. inkl. moms til E med tillæg af procesrente af 579.375 kr. fra den 6. til den 16. januar 2022, af 592.187,50 kr. fra den 17. januar 2022 til den 30. april 2025 og af 542.187,50 kr. fra den 1. maj 2025 til betaling sker, subsidiært med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

BH har nedlagt endelig påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 6. maj 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

E-V1 (salgs- og kundechef, E), E-V2 (tidl. projektansvarlig, E), UE-V1 (UE), civilingeniør BH-V1 (BH), BH-V2 (tidl. projektleder, BH) og BH-R-V1 (BH-R) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Sagen er anlagt af E ved klageskrift modtaget den 21. december 2023.

Ved adcitationsklageskrift modtaget den 1. oktober 2024 inddrog E underentreprenør UE som adciteret i sagen. Ved e-mail af 1. april 2025 oplyste parterne, at der var indgået delforlig i sagen vedrørende et af BH nedlagt krav i anledning af påståede mangler ved entreprisen, og således, at E frafaldt adcitationen af UE.

Der har under sagens forberedelse været afholdt telefonmøde den 27. februar og 18. marts 2025 med voldgiftsrettens formand, ligesom formanden den 17. marts 2025 har truffet afgørelse om en udenretlig indhentet TV-inspektion.

3. Sagsfremstilling Aftalegrundlaget

BH udbød den 19. august 2021 en entreprise vedrørende renovering af belægningen og afvandingssystemet på to private fællesveje, henholdsvis X-Vej og Y-Vej. Udbudsmaterialet bestod af bestemmelser om udbud og tilbud (BUT), særlige betingelser og beskrivelser (SBB), indeholdende SB, SAB og TAG, tilbudsliste (TBL), og bilag.

I bestemmelserne om udbud og tilbud (BUT) var arbejderne vedrørende henholdsvis belægningsrenoveringen og vejafvandingssystemet nærmere beskrevet, herunder at sidstnævnte omfattede blandt andet opgravning og udskiftning af eksisterende nedløbsbrønde samt opgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger. Det fremgik endvidere, at der ligeledes skulle gives pris på et antal udvalgte anlægsaktiviteter, som muligvis kunne komme i spil, og at prissætningen heraf havde betydning for det samlede tilbud. Det fremgik desuden, at fristen for spørgsmål var fastsat til den 27. august 2021, at tildelingskriteriet ville være den laveste samlede pris, samt at AB 18 var gældende.

De særlige betingelser (SB) indeholdt en række supplerende og præciserende betingelser i forhold til AB 18. I relation til AB 18 § 6, stk. 3, var anført følgende:

»For entreprisen gælder nedennævnte materiale i den angivne rækkefølge: a. Evt. rettelsesblade. b. Tilbudsliste (TBL) c. Nærværende »Særlige betingelser« (SB), »Særlige arbejdsbeskrivelser« (SAB) samt »Tilbuds og afregningsgrundlag« (TAG). d. Kortbilag.

…« I de særlige arbejdsbeskrivelser (SAB) var under punkt 2.3.1.1. om omfang anført følgende:

»Afvandingsarbejderne kan omfatte:

• Sløjfning ved opgravning af eksisterende nedløbsbrønde • Udskiftning af eksisterende nedløbsbrønde. • Udskiftning hhv. strømpeforing af stikledninger til vejbrønde, Ø110 mm PP • Højderegulering af eksisterende dæksler

Arbejdet omfatter alle leverancer og arbejder, der er nødvendige for etablering af afløbssystemet i tilbudslisten.«

I tilbuds og afregningsgrundlaget (TAG) var anført blandt andet:

»3.1.1. Indledning

[TAG’en] angiver forudsætningerne for fastsættelse af såvel tilbudslistens mængder som afregningsmængderne, herunder ydelser og mængder relateret til eventuelle faste summer. Desuden er angivet særlige bestemmelser om mængder/variationsprocenter. … Tilbudslisterne er opdelt i hovedposter og underposter. … 3.1.3. Mængder …

3.1.1.1 Afregningsmængder

Hvor ydelsen fastsættes ved en mængde, skal afregningsmængden fastsættes ved opmåling af det faktisk udførte arbejde i forbindelse med arbejdets udførelse. Såfremt dokumentationsgrundlaget for fastsættelse af afregningsmængden fjernes under udførelsen af arbejdet, skal mængden fastsættes af såvel entreprenør som bygherre før arbejdet igangsættes. I modsat fald fastsætter bygherren alene grundlaget.

Tilsvarende gælder for arbejder, der tildækkes og ikke er synlige i det færdige arbejde. …

XX.04. – Afvandingsarbejder/brøndarbejder

…

XX.04.07. Udskiftning af stikledning, dybde: 0-2 meter

Ydelsen omfatter alle udgifter tilknyttet opgravningen og udskiftningen af en stikledning i 0 til 2 meters dybde.

Ydelsen afregnes i lbm.

XX.04.08 Udskiftning af stikledning, dybde: 2-4 meter

Ydelsen omfatter alle udgifter tilknyttet opgravningen og udskiftningen af en stikledning i 2 til 4 meters dybde, herunder bl.a. udgifter forbundet til brugen af gravekasse.

Ydelsen afregnes i lbm.

XX.04.09 Udskiftning af stikledning, dybde: 4-6 meter

Ydelsen omfatter alle udgifter tilknyttet opgravningen og udskiftningen af en stikledning i 4 til 6 meters dybde, herunder bl.a. udgifter forbundet til brugen af gravekasse. Ydelsen afregnes i lbm.

Endelig indeholdt udbudsmaterialet som bilag B en rapport vedrørende en vurdering af tv-inspektionen for brønde og tilhørende stikledninger. Det var heri oplyst blandt andet, at der på X-Vej var i 12 stikledninger, der alle skulle udskiftes, og ved optælling ses, at den samlede længde på de eksisterende stikledninger udgjorde i alt 48,92 meter.

Det fremgik endvidere, at der på Y-Vej var i alt 7 stikledninger, hvoraf 5 skulle udskiftes, og ved optælling ses, at den samlede længde på de stikledninger, der skulle udskiftes, udgjorde 14,14 meter. Dybden heraf var ikke nærmere angivet.

Rapporten var endvidere vedlagt to kort over henholdsvis X-Vej og Y-vej, hvoraf fremgik, at hovedledningen på begge veje var placeret midt på vejforløbet. E afgav den 3. september 2021 tilbud. Den samlede tilbudssum udgjorde 1.270.941 kr. ekskl. moms, hvoraf tilbudssummen for så vidt angår X-Vej udgjorde 525.085 kr., for så vidt angår Y-Vej udgjorde 234.296 kr. og for så vidt angår rammeaftalen (tilvalgsaktiviteterne) udgjorde 511.560 kr.

Af tilbuddet fremgik vedrørende henholdsvis X-Vej og Y-Vej blandt andet:

1.04.08             Udskiftning af stikledning, dybde 2-4 meter             stk. 12                     5450                65.400,00

2.04.08            Udskiftning af stikledning, dybde 2-4 meter              stk. 5                      5450                27.250,00

Af tilbuddet fremgik vedrørende tilvalgsaktiviteter endvidere:

T.04.07             Udskiftning af            lbm                  6                  4.500               27.000,00 stikledning, Dybde 0-2 m T.04.08             Udskiftning af stikledning, Dybde 2-4 m lbm                  …                 …                   … T.04.09 Udskiftning af stikledning, Dybde 4-6 m lbm                    5                 7.500                37.500,00

E havde forud for tilbudgivningen indhentet et tilbud fra UE (herefter UE) på en række forespurgte ydelser, herunder udskiftningen af stikledninger. I dette tilbud var anført om X-Vej blandt andet:

Udskiftning af stikledninger 2-4 meter dybde.

– Udgravning. – Levering og etablering af stikledninger. – Opdykning med de opgravede materialer.  12,00 stk.                                            26.215,00 DKK   314.580,00 DKK

– Stk.-prisen er regnet ud fra at, stikledning er 5 meter lang. 5243,- pr. lbm.

Tilsvarende stykpris var angivet vedrørende Y-Vej. Den 10. september 2021 indgik E og BH entreprisekontrakter om istandsættelse af henholdsvis X-Vej og Y-Vej.

I begge kontrakter var om acceptgrundlaget henvist til 1) tilbudsliste dateret den 3. september 2021 og 2) særlige betingelser & beskrivelser SBB inkl. TAG, august 2021.

Entreprisens udførelse

Arbejderne med stikledningerne blev udført af E’s underentreprenør, UE. Arbejderne blev påbegyndt den 30. september 2021 på X-Vej. Der er enighed om, at der ikke blev afholdt byggemøder under udførelsen, og der er ikke fremlagt korrespondance mellem parterne under udførelsesperioden vedrørende stikledningerne.

TV-inspektion

Parterne har under sagen indgået en procesaftale om fremlæggelse af en af parterne under sagen udenretlig indhentet TV-inspektion af de udførte ledningsarbejder på X-Vej og Y-Vej. TV-inspektionen blev gennemført den 28. oktober 2024.

På baggrund af denne inspektion har E opgjort, at der er udført 92,5 meter stikledninger X-Vej og 21,1 meter på YVej, eller i alt 113,6 meter.

Opgørelse af parternes krav

BH har efter det oplyste inden sagens opstart betalt 888.314,75 kr. inkl. moms for de arbejder, som ikke vedrører stikledningerne. BH har herudover under sagen betalt i alt 115.812,50 kr. inkl. moms til E svarende til det beløb, som E efter BH’s opfattelse har krav på at få betalt i relation til udskiftningen af stikledningerne. E har opgjort sit tilgodehavende således:

X-Vej, stikledning i dybde 0-2 m, 92,5 m á    416.250,00 kr. 4.500 kr. Y-Vej, stikledning i dybde 2-4 m, 16 m á                                                          87.200,00 kr. 5.450 kr.

Y-Vej, stikledning dybde 0-2 m, 5,1 m á                                                          22.950,00 kr. 4.500

I alt                                                                                                                526.950,00 kr. Moms                                                                                                           131.600,00 kr. Sum                                                                                                              658.000,00 kr. Fradrag betalt af BH                                                                                       65.812,50 kr. Fradrag betalt af BH den 30. april 2025           50.000,00 kr. E’s krav                                                                                                         542.187,50 kr. E har subsidiært opgjort sit tilgodehavende således:

X-Vej, udskiftning af 12 stk. stikledninger á      65.400,00 kr. 5.450 kr.

X-Vej, udsk. af stikledning 0-2 m 43,58 m a    237.511,00 kr. 4.500 kr.

Y-Vej, udsk. af 5 stk. stikledninger á 5.450        27.250,00 kr. kr.

Udsk. af stikledning, dybde 2-4 m, 1,86 m           4.557,00 kr. a 5.450 kr.

Y-Vej, stikledning dybde 0-2 m, 5,1 m á             22.950,00 kr. 4.500

I alt                                                                    357.668,00 kr. Moms                                                                  89.417,00 kr. Sum                                                                  447.085,00 kr. Fradrag betalt af BH                                           65.812,50 kr. Fradrag betalt af BH den 30. april 2025  50.000,00 kr.

E’s krav                                                             331.272,50 kr.

4. Forklaringer E-V1 har forklaret blandt andet, at han, der er uddannet bygningskonstruktør, er ansat som salgs- og kundechef hos E.

E modtog BH’s indbydelse til at afgive tilbud på entreprisen i slutningen af sommerferieperioden, hvor der ikke var så mange ansatte til stede. Han skimmede udbuddet hurtigt igennem og besluttede at kontakte nogle mulige underentreprenører, herunder UE, der fremkom med et tilbud den 1. september 2021. Han drøftede opgaven vedrørende udskiftning af stikledninger med UE, og de blev enige om, at UE anslog længden af de enkelte stikledninger til fem meter og beregnede enhedsprisen på baggrund heraf. Han forholdt sig i den forbindelse ikke til de i udbuddets bilag B anførte længder på stikledningerne.

Det er ham, som har udfyldt tilbudslisten. For så vidt angår tilbudslistens post 1.04.08 og 2.04.08 var enhedsangivelsen »stk.« og mængdeangivelsen »12« og »5« i forvejen formuleret af BH, og han har således alene udfyldt enhedsprisen og prisen i alt. Enhedsprisen på 5.450 kr. var baseret på UE’s meterpris tillagt lidt omkostninger til styring. Han var opmærksom på, at der i tilbudslisten under »enhed« var angivet »stk.«, men han var helt sikker på, at der måtte være tale om en fejl, da det fremgik klart af TAG’en, at denne ydelse skulle afregnes pr. løbende meter, hvilket også er det normale. Han stillede ikke spørgsmål hertil, da de var tidsmæssigt presset.

Der er ikke tale om, at han bevidst har prissat ydelsen med et tab.

Han var ikke nærmere involveret i udførelsen af entreprisen og kom først på banen igen i forbindelse med, at E afregnede entreprisen, og han deltog i tilknytning hertil i et møde med BH sammen med E-V2. BH-R-V1 fra BH-R deltog også i mødet. Han gjorde på mødet tydeligt opmærksom på, at E havde afregnet i overensstemmelse med det, der var anført TAG’en. På dette tidspunkt var hele beløbet tilbageholdt. Da BH ikke ville betale for entreprisen, før der forelå en faktura, som BH kunne godkende, udstedte E de to kreditnotater og udstedte to nye fakturaer.

E-V2 har forklaret blandt andet, at han var entrepriseleder på det pågældende projekt. Han var ikke involveret i E’s tilbudsgivning. Under udførelsen af entreprisen på X-Vej blev han kontaktet af UE, der havde konstateret, at hovedledningen ikke lå i midten af vejen, men derimod langs den ene side af vejen. Der blev i den forbindelse afholdt et møde på X-Vej, hvor også BH-V1 og BH-V2 fra BH deltog. UE-V1 fremkom med nogle løsningsforslag, men han husker ikke længere, hvad disse løsningsforslag gik ud på.

Det var synligt, at stikledningsarbejderne blev udført i 0-2 meters dybde. Han tænkte ikke over, at ændringsarbejderne skulle bekræftes skriftligt, da det var det, der blev aftalt på mødet. Han ved ikke, hvorfor det var nødvendigt at ændre dybden. Han kendte ikke til prisstrukturen i E’s tilbud, og de talte ikke om, at prisen i så fald ville ændre sig som følge af ændringsarbejderne.

Det er korrekt, at det kun var på X-Vej, at hovedledningen ikke lå som forventet. Renderne blev her udgravet i siden af vejen, og de var under arbejderne ikke inde på fortovet.

Han tilså renoveringsarbejderne ugentligt. BH’s folk var også derude et par gange om ugen. Han husker, at han talte med BH om udskiftning af en ekstra brønd på Y-Vej på grund af nogle vandproblemer. Han husker ikke, om han talte med BH-V1 eller BH-V2 herom, ligesom han ikke husker, om det var telefonisk eller personligt.

UE-V1 har forklaret blandt andet, at han er udlært som henholdsvis anlægsstruktør og brolægger, og at han har arbejdet som projektleder hos UE i mere end fem år.

Han var projektleder på det pågældende projekt. Han var derude i forbindelse med opstart, og da de skulle konstatere, hvor hovedledningen lå. Det blev konstateret, at hovedledningen lå i den ene side af vejen. De vurderede, at det ville kunne gøre skade på hække og lignende, hvis stikledningerne skulle føres ned i 2-4 meters dybde til hovedledningen. Der ville således skulle etableres gravekasser samt friareal på hver side af gravekasserne. Der var også risiko for, at det ville blive nødvendigt at overskride skellet til ejendommen, ligesom der lå telekabler, gas- og lavspændingsledninger i rabatten, som de i givet fald skulle tage hensyn til. De foreslog derfor, at stikledningerne i stedet blev lagt i 0-2 meters dybde og blev tilkoblet nedløbsbrøndene. På denne måde kunne man holde sig til at grave i vejsiden.

Han tog kontakt til E-V2 fra E herom, og det blev aftalt, at stikledningerne blev lagt i 0-2 meters dybde. Han husker ikke, om denne aftale blev indgået telefonisk eller på et møde. Han gik ud fra, at E-V2 gik videre til BH herom.

Det var i forbindelse med udskiftningen af stikledningerne på X-Vej nødvendigt at tage hensyn til faldet, hvorfor stikledningerne ikke nødvendigvis er koblet på den tættest beliggende brønd. Der var således et tilfælde, hvor stikledningen var på omkring 40 meter lang. Det var den letteste løsning, selvom det krævede nogle ekstra meter.

Det er korrekt, at der på Y-Vej blev udskiftet en ekstra brønd, men han husker ikke hvorfor. Nogle af stikledningerne blev lagt i 0-2 meters dybde, selvom det godt kunne lade sig gøre, at stikledningerne blev udført i 2-4 meters dybde. Det var imidlertid den billigste løsning.

Han husker ikke, om der kom tilsyn derude.

BH-V1 har forklaret blandt andet, at han er uddannet vejingeniør og har været ansat i BH siden 2018, hvor han primært arbejder med vejsager. BH-V2 var projektleder på projektet, men han var selv med på sidelinjen.

Der var 12 stikledninger og brønde på X-Vej og 5 stikledninger og brønde på Y-Vej, der skulle udskiftes, og de gamle stikledninger skulle graves op. Der havde forud for udbuddet været foretaget en TV-inspektion, der viste, at de gamle stikledninger var i så dårlig stand, at de skulle udskiftes. De gamle stikledninger lå i 2-4 meters dybde.

BH-R stod for udarbejdelsen af udbudsmaterialet og indhentelsen af tilbud. Det var helt fra starten meningen, at stikledningerne skulle afregnes pr. stk., og det må således bero på en fejl fra BH-R’s side, at det i TAG’en er anført, at der skulle afregnes pr. lbm.

Han deltog i opstartsmødet, hvor der ikke blev stillet spørgsmål til udbudsmaterialet. Han har ikke i øvrigt været involveret i udførelsesfasen. Han blev ikke informeret om, at hovedledningen på X-Vej lå i vejkanten, og han har ikke indgået en aftale om, at udførelsesmåden skulle ændres. Han fandt først ud af det, da BH modtog E’s fakturaer. BH har heller ikke bestilt en ekstra stikledning på Y-Vej.

Han tror ikke, at det ville have været et problem at lave gravekasser på X-Vej, og i den modsatte side af vejen – ved de ulige numre – kunne man sagtens have ført stikledningerne i 2-4 meters dybde.

Der er lavet 6 stikledninger på Y-Vej. Den ekstra stikledning er ikke bestilt af BH.

BH-V2 har forklaret blandt andet, at han er uddannet som bygningsingeniør i 2017, og at han siden da har arbejdet som vejingeniør i blandt andet BH.

Han var projektleder på det konkrete projekt. Det var hans første projekt, hvorfor han sparrede med BH-V1 om projektet.

Han husker ikke, at han skulle have haft en samtale med E om, at stikledningerne i stedet skulle udføres i 0-2 meters dybde.

Han har været på et enkelt tilsyn derude sammen med BH-V1 og BH-R-V1 fra BH-R. På dette tidspunkt var der foretaget opgravning på den ene side af vejen. Han husker ikke, at de gik derfra med nogen form for bekymringer.

Han husker ikke, hvor dybe renderne var på dette tidspunkt. Han husker ikke, at han skulle have talt med E om etablering af en ekstra stikledning på Y-Vej.

BH-R-V1 har forklaret blandt andet, at han arbejder hos BH-R A/S, hvor han beskæftiger sig med vejteknisk rådgivning, herunder tilsyns- og udbudsopgaver.

I det konkrete projekt var han projektleder i forbindelse med udarbejdelsen af udbudsmaterialet og gennemførelsen af udbuddet. BH-R skulle ikke udføre tilsyn i forbindelse med udførelsen af entreprisen.

Udbuddet kom i stand som følge af en påbudssag fra BH’s side om at bringe vejene i god og forsvarlig stand. Mange af de eksisterende brønde var gamle og defekte.

I forbindelse med renoveringen af afvandingssystemet skulle der graves ned til de eksisterende stikledninger, der skulle fjernes og udskiftes med nye stikledninger. Det var tale om en 1:1 udskiftning.

Bilag B til udbudsmaterialet er udarbejdet af en af hans kolleger. På Y-Vej var der to stikledninger, der var i udmærket stand og derfor ikke stod til udskiftning. Han har efter, at entreprisen var afsluttet, hørt om, at der var blev etableret en ekstra stikledning på Y-Vej.

Fire firmaer blev indbudt til at afgive tilbud på entreprisen, og alle firmaerne afgav et tilbud. Ingen af de bydende havde spørgsmål til udbudsmaterialet. E var den bydende, der havde den højeste pris på post 1.04.08. BH ønskede, at prisen på stikledningerne skulle være en stykpris. Udbudsmaterialets bilag B gav et godt overblik over længderne på stikledningerne. Hvis dette ikke havde været tilfældet, ville han have frarådet kommune at bruge en stykpris. Det er en fejl, når det i TAG’en er anført, at der for så vidt angår stikledningerne var anført, at ydelsen skulle afregnes »i lbm«.

Det er hans opfattelse, at man sagtens kunne have gravet i 2-4 meters dybde, selvom hovedledningen lå ved kantstenen – også uden at overskride skellet til grundejernes matrikler.

5. Procedure E har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvori er anført blandt andet: »2. Aftalegrundlagets bestemmelser om afregning … Det gøres gældende, at BH bærer risikoen for uklarheder i materialet, jf. AB 18 § 4, stk. 2. Det gøres videre gældende, at udbudsmaterialet i forhold til spørgsmålet om hvilken enhed de udførte arbejder afregnes efter, er uklart, da der er indbyrdes modstrid mellem den afregningsenhed, som fremgår af tilbudslistens pos. 1.04.08 og 2.04.08 og TAG punkt XX.04.08, i og med at afregningsenheden nogle steder er angivet i stk. og andre steder i lbm for samme aktivitet. Denne uklarhed er i det hele BH’s risiko.

E bestrider, at det forhold, at det fremgår af SB ad § 6, stk. 3 …, at tilbudslisten rangerer trin højere end TAG, kan fører til et andet resultat. Det bemærkes, at bestemmelsen i SB ad § 6, stk. 3, i sig selv er uklar og ufuldstændig, da hverken entreprisekontrakten eller bilag A og B til udbudsmaterialet, er anført som værende en del af aftalegrundlaget. E afviser derfor, at bestemmelsen kan føre til at det almindelige princip om, at bygherre bærer risikoen for indbyrdes modstrid mellem bygherres egne dokumenter, tilsidesættes.

E gør gældende, at BH ved sin gennemgang af E’s tilbud, herunder ved at sammenholde de afgivne tilbudspriser på henholdsvis punkterne 1.04.08, 2.04.08, T.04.07, T.04.08 og T.04.09 burde have indset, at E havde afgivet en tilbudspris baseret på en anden afregningsenhed, da prisen, som udgør 1/5 af den reelle pris, jf. [UE’s tilbud], ellers må anses som unormalt lav. Det bemærkes at BH har afvist at opfylde E’s opfordring i replikken til at fremlægge uddrag af de øvrige modtagne tilbud.

E gør i forlængelse heraf gældende, at den opkrævede pris er rimelig, hvilket er dokumenteret ved fremlæggelse af [UE’s tilbud], som viser, at prisen svarer til den pris, som er aftalt med E underentreprenør med tillæg af styringsvederlag på ca. 4 %.

Det er E’s principale synspunkt, at de faktisk udførte mængder, som dokumenteret ved den udførte TV-inspektion, skal afregnes til den pris pr. løbende meter, som fremgår af tilbudslisten ….

E gør subsidiært gældende, at den betydelige afvigelse i mængder mellem de i bilag B til udbudsmaterialet … anførte mængder og de faktisk udførte mængder, som for X-Vej afviger med tæt på 100 % og for Y-Vej med tæt på 50 %, berettiger E til betaling efter tilbudslistens pos. XX.04.07 for de tilkomne mængder, og de i [bilag B til udbudsmaterialet] indeholdte mængder (kontraktarbejder) afregnes efter tilbudslistens pos. 1.04.08 og 2.04.08.

3. Udbudsmaterialets oplysninger om mængder og faktiske forhold

Som bilag B til udbudsmaterialet var vedlagt »Vurdering af tv-inspektion for brønd og deres tilhørende stikledninger« …. Af dokumentet fremgår brønde på X-Vej og Y-Vej. For hver brønd, bortset fra en, er der angivet en længde i meter, men der er ingen angivelse af dybde. Det fremgår af [bilaget], at der er opmålt i alt 48,92 meter på X-Vej og 14,14 meter på Y-Vej.

Herudover indeholdt bilag B markering af hovedledningen på henholdsvis Y-Vej og X-Vej. I relation til Y-Vej var anført »7 stræk« og i relation til X-Vej var anført »12 stræk« med en håndskreven markering »10 stk.«.

I bilag B til udbudsmaterialet … er hovedledningen vist placeret midt i vejen. Det modsvarer imidlertid ikke de faktiske forhold, hvor hovedledningen viste sig at være placeret i den ene side af vejen tæt på skel til de enkelte ejendomme. Den 22. marts 2022, i forbindelse med parternes uenighed, og dermed efter arbejdets udførelse fremsendte BH tre detaljerede tegninger dateret 14. december 2020 …, der netop bekræftede, at hovedledningen ikke var placeret som oplyst under udbuddet …. Som redegjort for nedenfor, har det haft væsentlig betydning for den faktiske udførelse, herunder den dybde som stikledningerne er udført i.

4. BH’s uberettigede indsigelser

BH har gjort gældende, at der er udført unødvendig og uhensigtsmæssig ledningsføring i strid med det forudsatte i udbudsmaterialet, og at det skulle være sket alene for at kunne afregne tillægsmængder. Dette bestrides.

E gør principalt gældende, at indsigelsen er bortfaldet som følge af forældelse og passivitet. Det har under udførelsen været fuldt synbart for BH, hvordan og i hvilken dybde ledningerne blev ført, idet vejen blev gravet op, og det har også både ved aflevering og efterfølgende været synligt, hvor der har været gravet op, idet man kan se, hvor vejen er repareret. BH har imidlertid ikke før indgivelse af processkrift A den 26. februar 2025 fremsat denne indsigelse.

Skulle voldgiftsretten ikke finde, at indsigelsen er bortfaldet, gøres det gældende, at arbejderne herunder ledningsføringen er udført i overensstemmelse med det aftalte. E har udført arbejderne ved, at underentreprenøren UE har udført nye stikledninger, som er tilsluttet hovedledningen ved vejbrøndene. E henviser til Arbejdsbeskrivelsen, som indgik i udbudsmaterialet, pkt. 2.3.1.1 (E s. 223), hvoraf bl.a. fremgår: … Det fremgår således klart af arbejdsbeskrivelsen, at stikledninger skal gå til vejbrønde. Hvis BH ønskede, at stikledninger skulle tilsluttes direkte på hovedledningen og ikke ved en vejbrønd, burde det være klart beskrevet. Det er det ikke.

Det bestrides videre, at der i ordet »udskiftning« ligger en forpligtelse til at opgrave og bortskaffe de gamle ledninger, og sådanne arbejder er heller ikke i øvrigt beskrevet i arbejdsbeskrivelsen. Det har således ikke støtte i arbejdsbeskrivelsen, når BH nu søger at give indtryk af, at der skulle udføres en 1:1 udskiftning, som indebar opgravning og bortskaffelse.

Det bemærkes, at påboring på hovedledning ikke er beskrevet.

Hverken den særlige arbejdsbeskrivelse, tilbuds- og afregningsgrundlaget eller udbudsmaterialets bilag B angiver i hvilken dybde stikledningerne skulle udskiftes.

Ved TV-inspektionen er det konstateret, at alle udførte plastikledninger er tilsluttet eksisterende betonbrønde via eksisterende påboringer/hugninger, dvs. at eksisterende betonrør er fjernet eller brugt som gennemføringer til nyt plastrør i betonbrøndene.

E fastholder, at der ville have været tale om omfattende ekstraarbejder, hvis arbejderne skulle være udført, som anført af BH. Det skyldes, at hovedledningen ikke var placeret midt i vejen som vist i udbudsmateriale, men derimod var lagt i den ene side af vejen tæt på skel jf. …, hvilket BH har anerkendt. Det er alene BH, som bærer risikoen for disse fejlagtige oplysninger og uklarheder i udbudsmaterialet.

Hvis stikledninger skulle føres ned i 2-4 meters dybde til hovedledningen, følger det af arbejdsmiljøreglerne, at der skal etableres store dybe gravekasser med min. 1 meters friareal på hver side af gravekassen, og at selve renden skal være af en passende bredde som arbejdsareal, jf. AT-Vejledning D.2.13, s. 8 …. Det gav ekstra udfordringer, når det viste sig, at hovedledningens placering var i rabatten og ikke midt i vejen.

Energinet definerer et passende arbejdsareal i dybden, som værende ikke under 0,8 m, jf. Energinet – Arbejde i dybden, …. Det er E’s opfattelse, at det også vil udgøre et passende areal i dette tilfælde, hvor der også skal transporteres materiel og værktøj.

Samlet ville det som følge af hovedledningens faktiske placering have medført, at der langs hele X-Vej skulle udføres en udgravning med et tilstrækkeligt stort arbejdsareal og med 1 meters friareal fra kanten af udgravningen. Dette arbejde ville foregå inden på beboernes ejendomme, hvor der ville skulle ske fjernelse af al materiel, som stod i udførelses- og sikkerhedszonen, hvilket ville være alle træer, buske, stakit, fliser, elskabe, lygtepæle og elkabler i jorden m.m. I den forbindelse bemærkes, at det ses på udtræk af LER-oplysninger, at hovedledningen og ledninger lå oveni hinanden (røde og brune linjer oveni hinanden), gravearbejdet ville derfor have haft konsekvenser for store dele af de eksisterende elledninger, jf. LER-oplysninger for X-Vej, …. Efter arbejdet var færdigudført skulle alle disse forhold tillige reetableres.

Der er i det hele tale om arbejder, som E ikke kunne eller burde forudse ud fra oplysningerne i udbudsmaterialet, og det ville derfor være betalbare ekstraarbejder. Det ville videre have medført betydelige gener for beboerne.

For at undgå dette foreslog UE, at arbejdet kunne udføres ved, at stikledningerne blev lagt i 0-2 meters dybde og tilkoblet på rensebrønde på hovedledningen, hvilket betød, at der skulle udføres flere meter stikledning. Denne fremgangsmåde ville også medføre mindre gene for beboerne, da arbejdet kunne udføres med daglig opfyldning af det udgravede, hvorefter beboerne kunne køre på det påfyldte grus eller eventuelt udlagte køreplader. Denne fremgangsmåde var netop også i tråd med, at det var et fokus for BH under udførelsen, at fremkommeligheden for beboerne kunne opretholdtes under arbejdernes udførelse.

Ved udskiftning af stikledninger på X-Vej blev der ved tilkoblingen på nærmeste rensebrønd taget hensyn til, om det gik ned eller op ad bakke. Det er årsagen til, at SF13 på X-Vej er ført til 03XF706 og dermed medførte et langt stræk, selvom sandfangbrønd ved husnummer 18 lå tættere på SF13, men at føre strækket til SF13 var ikke muligt, idet tilslutning ikke kan udføres op ad bakke.

På Y-Vej er der to stikledninger SF01 og SF02, som lå med kort afstand til en rensebrønd placeret i midten af vejen. Her blev stikledningerne ført til rensebrønden i 0-2 meters dybde, da det var en mindre kompleks løsning end udgravning til 2-4 meters dybde med henblik på tilkobling på hovedledningen.

Stikledninger SF04, SF05 og SF06 blev udført i 2-4 meters dybde, da der ikke var en rensebrønd i umiddelbar nærhed, de kunne tilkobles. Den nærmeste brønd var på den næste vej, hvor der var lagt nyt asfalt, og BH ønskede ikke, at den skulle benyttes, da det ville betyde, at den nye asfalt skulle graves op. UE udførte derfor en ny ekstra brønd (SF01), idet BH ønskede skiftning af den sidste betonbrønd, således, at alle brønde på vejen var nye plastikbrønde, inden der blev lagt nyt asfalt, og i den anledning blev stikledningen tillige skiftet.

Dette er et ekstraarbejde bestilt af BH. E fastholder således, at det udførte samlet set har været en billigere og bedre løsning for BH og ikke mindst beboerne.

BH’s spekulative bemærkninger om, at E skulle have spekuleret i at udføre unødvendige ekstraarbejder, afvises på det kraftigste.

5. E’s krav E har i bilag 20 og 21 opmålt 92,5 meter på X-Vej og 21,1 meter på Y-Vej i alt 113,6 meter. På X-Vej er stikledninger udført i 0-2 meters dybde. På Y-Vej er arbejderne hovedsageligt udført i 2-4 meters dybde, og for en mindre del i 0-2 meter dybde. TV-inspektionen viser ikke udførte dybder, og E har ved fordelingen taget udgangspunkt i fakturering fra sin underentreprenør UE …, hvoraf det fremgår, at der er udført 16 meter i 2-4 meters dybde.

…

Det er E principale synspunkt, at de faktisk udførte mængder, som dokumenteret ved den udførte TV-inspektion, skal afregnes til den pris pr. løbende meter, som fremgår af tilbudslisten ….

E gør subsidiært gældende, at den betydelige afvigelse i mængder mellem de i bilag B til udbudsmaterialet anførte mængder og de faktisk udførte mængder, som for X-Vej afviger med tæt på 100 % og for Y-Vej med tæt på 50 %, berettiger E til betaling efter tilbudslistens pos. XX.04.07 for de tilkomne mængder, og de i [bilag B til udbudsmaterialet] indeholdte mængder (kontraktarbejder) afregnes efter tilbudslistens pos. 1.04.08 og 2.04.08.

…«

BH har ligeledes i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokumenter, hvori er anført blandt andet:

»ANBRINGENDER 6. Overordnet Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse, gøres det overordnet gældende: • At kravet er uberettiget, idet prisen for stikledningerne skal beregnes som den tilbudte pris pr. stikledning (afsnit 7 nedenfor).

• At arbejdet ikke er udført i overensstemmelse med det aftalte (afsnit 8 nedenfor). • At der ikke er tale om et berettiget ændringsarbejde (afsnit 9 nedenfor). Hvis E får medhold i, at ydelsen skal afregnes efter løbende meter, gøres det gældende: • At selv hvis ydelsen skal afregnes efter løbende meter, har E valgt at udføre en unødvendig lang rørføring (afsnit 9.3. nedenfor). • At selv hvis ydelsen skal afregnes efter løbende meter, er E’s pris pr. løbende meter forkert (afsnit 10 nedenfor).

Derudover gøres det gældende: • At BH’s indsigelser ikke er bortfaldet (afsnit 11 nedenfor) • At E’s påstand i øvrigt er fejlbehæftet (afsnit 12 nedenfor)

7. PRISEN ER EN STYKPRIS Det gøres overordnet gældende, at prisen for udskiftningen af stikledningerne er aftalt som en stykpris pr. stikledning i overensstemmelse med E’s tilbud …, og at E’s krav derfor er uberettiget.

Det følger af entreprisekontrakterne for X-Vej … og Y-Vej …, at E’s udfyldte tilbudsliste af 3. september 2021 … har forrang for Særlige Betingelser og Beskrivelser SBB inkl. tilbuds- og afregningsgrundlag ….

Det fremgår også af begge entreprisekontrakter, at prisgrundlaget for entrepriserne er »Udfyldte tilbudslister for [vejnavn], af 3. september 2021«.

Af den udfyldte tilbudsliste … fremgår det, at prisen er en stykpris. Den aftalte pris pr. stikledning er 5.450 kr. ekskl. moms …, og det er dét, BH skal betale til E pr. udført stikledning.

Det følger også af de Særlige Betingelser …, dvs. parternes tilføjelser og fravigelser til AB 18, at tilbudslisten har forrang for »Tilbuds- og afregningsgrundlag (»TAG«), jf. SB § 6, stk. 3 …. Det betyder at, hvis der kan konstateres uoverensstemmelser i aftaledokumenternes bestemmelser, så gælder den rangorden, der følger af SB § 6, stk. 3, og som parterne har aftalt.

I klageskriftet har E gjort gældende, at SB § 6, stk. 3, er udtryk for en urimelig risikofordeling, der overvælter hele risikoen for uoverensstemmelser i aftalegrundlaget på E. Dette bestrides.

Det er helt sædvanligt i entrepriseforhold, at parterne fastlægger en indbyrdes rangorden for aftalens dokumenter. Selv hvor parterne ikke forholder sig hertil, indeholder AB 18 § 6, stk. 3, en rangorden, der også placerer entreprenørens tilbud over udbudsmaterialet. Såfremt parterne i den konkrete sag havde undladt at foretage den i SB § 6, stk. 3, indeholdte fravigelse af AB 18, ville det således ikke have ført til et andet resultat.

Der kan derfor ikke være tale om en »urimelig risikofordeling«, medmindre E da reelt mener, at det er AB 18’s almindelige regler, som er udtryk for en urimelig risikofordeling.

Det medgives, at det fremgår af bilag 3, at der afregnes efter løbende meter, sådan som E har fremhævet i klageskriftet. Men dette dokument rangerer lavere end tilbudslisten. Og det ændrer heller ikke på, at det fremgår klart og entydigt af tilbudslisten, at stikledningerne skal afregnes efter en stykpris. Derfor er det de almindelige rangordensbestemmelser, som finder anvendelse; der er ingen uklarheder i tilbudslisten i sig selv, og fordi uoverensstemmelserne alene vedrører samspillet mellem to forskellige dokumenter i rangordenen, er det det højst rangerende dokument, som finder anvendelse.

Hertil kommer, at E i klageskriftet har gjort gældende, at BH, som har udarbejdet udbudsmaterialet, bærer risikoen for eventuelle uklarheder, jf. AB 18 § 4, stk. 2. Dette er imidlertid en sandhed med modifikationer, idet bygherre alene bærer risikoen, når der foreligger berettiget tvivl med hensyn til forståelsen af udbudsmaterialet.

Det kan her fremhæves, at der ikke er tale om berettiget tvivl, når entreprenøren blot kunne have stillet spørgsmål til tvivlsafklaring i forbindelse med tilbudsafgivningen, jf. her også TBB 2017.768

Som angivet … har E imidlertid på intet tidspunkt under udbuds- og tilbudsfasen sat spørgsmålstegn ved de uklarheder, som E nu påstår, at der var ved udbudsmaterialet – her uanset, at det måtte have forekommet åbenbart under tilbudsafgivelsen, at der var forskel mellem tilbudslisten og TAG.

På baggrund heraf gøres det gældende, at E ikke har været i berettiget tvivl vedrørende udbudsmaterialet, hvorfor BH ikke bærer risikoen for E’s misforståelse, jf. SB § 4, stk. 2 ….

Endvidere gøres det gældende, at der ikke er uklarheder med hensyn til ydelsen, men alene uoverensstemmelser med hensyn til afregningsformen. Selve ydelsen er derfor klart og entydigt specificeret i udbudsmaterialet, og kan ikke berettige til en anden afregningsform.

Da tilbudslisten … rangerer over SB’en …, og da dette i øvrigt også fremgår af SB’en i sig selv, er det tilbudslistens afregningsform, der gælder mellem parterne. Der henvises i den forbindelse til …, hvor det ligeledes er dokumenteret, at E’s egen underentreprenør aktivt har taget stilling til en stykpris, og har beregnet prisen for udskiftningen af stikledninger som sådan, og da E har fået sit tilbud fra underentreprenøren inden E’s egen tilbudsafgivelse, må det derfor lægges til grund, at det har været en kendt forudsætning for E på tidspunktet for tilbudsafgivelse, at der afregnes i stykpris.

Derfor gøres det gældende, at prisen for udskiftningen af stikledninger skal beregnes som en stykpris pr. stikledning. E burde endvidere have været bekendt med dette ved sin tilbudsafgivelse og kan ikke have været i berettiget tvivl herom.

8. ARBEJDET ER IKKE UDFØRT I OVERENSSTEMMELSE MED DET AFTALTE 8.1 Forkert udførelse

På baggrund af den i 2024 udførte TV-inspektion og oplysningerne afgivet af UE i adcitationssvarskriftet, står det klart, at entrepriserne er udført på anden måde, herunder i en anden dybde, end der var projekteret. På baggrund heraf gøres det overordnet gældende, at arbejdet ikke er udført i overensstemmelse med det aftalte. E er imidlertid af en modsatrettet opfattelse og anfører i Processkrift 2, at arbejderne herunder ledningsføringen er udført i overensstemmelse med det aftalte. Til støtte herfor har E henvist til den generelle arbejdsbeskrivelse …, pkt.

2.3.1.1. … E er åbenbart af den opfattelse, at fordi den generelle arbejdsbeskrivelse henviser til, at afvandingsarbejderne kan omfatte tilslutning af stikledninger til vejbrønde, er det ensbetydende med, at stikledninger skal tilsluttes vejbrønde.

En sådan opfattelse synes at være en åbenbar fejlslutning.

Det må her fremhæves, at den konkrete beskrivelse af arbejdet under afsnit 1.1 i BUT …, direkte angiver, at afvandingsarbejderne indebar: »Opgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger«.

Når en sådan formulering er benyttet, synes det da også overordentligt svært at nå til en anden konklusion end, at der skulle udføres en 1:1 udskiftning af de eksisterende stikledninger. Her kan det bemærkes, at de eksisterende stikledninger var tilsluttet hovedledningen, hvorfor det synes åbenbart, at de nye stikledninger ligeså skulle tilsluttes denne.

Det synes endvidere uforståeligt, at E i Processkrift 2 anfører, at der ikke i ordet udskiftning ligger en forpligtelse til at opgrave og bortskaffe de gamle ledninger. Det kan her bemærkes, at opgravning af de eksisterende stikledninger – som nævnt ovenfor – direkte er nævnt i udbudsmaterialet.

E har ikke opgravet og udskiftet de eksisterende stikledninger, og har tilmed udført de nye stikledninger på en anderledes måde, herunder i en anden dybde, end de eksisterende. På baggrund heraf gøres det gældende det, at E ikke har udført arbejdet i overensstemmelse med det aftalte. Der henvises endvidere til afsnit 9.3 nedenfor, hvor det gøres gældende, at E ved at have udført opgaven med en anden ledningsføring, end den som var forudsat i udbuddet, har udført unødvendigt lange ledningstræk.

8.2 Der ville ikke have været tale om ekstraarbejder

E har i Processkrift 2 angivet, at der ville have været tale om omfattende ekstraarbejder på X-Vej, hvis arbejderne skulle have være udført i overensstemmelse med det aftalte. E henviser her blandt andet til reglerne om friareal og arbejdsareal i AT-vejledningen D.2.13, s. 8 …, og til Energinets vejledning om passende arbejdsareal i dybden.

E bemærker således, at hovedledningens placering sammenholdt med ovenstående retningslinjer, ville have medført, at der ville skulle ske omfattende arbejder på beboernes ejendomme, hvor der ville skulle ske fjernelse af en lang række genstande, som stod i udførelses- og sikkerhedszonen.

Dette bestrides i sin helhed af BH. For det første har E ikke dokumenteret, at det ikke ville være muligt at lave et friareal på cirka én meter fra de gravekasserne, der ikke ville gå ind beboernes ejendomme. E lægger således blot til grund, at det ville være tilfældet, men fremlægger ikke nærmere opmålinger på, hvor gravekasserne og friarealerne nødvendigvis skulle have været placeret i forhold til beboernes ejendomme.

Det er således udokumenteret, at hovedledningens placering har umuliggjort, at det var muligt at etablere gravekasserne uden, at dette ville have medført, at beboernes ejendomme ville være placeret i friarealet, herunder at det ville have været nødvendigt at fjerne træer, buske, stakit mv.

Dertil kommer, at selv hvis friarealet ville have gået ind på beboernes ejendomme, synes det ikke nødvendigt at fjerne alle de ting E angiver. E anfører således, at der ville skulle ske fjernelse af alle træer, buske, stakit, fliser, elskabe, lygtepæle og el-kabler jorden m.m. i friarealet.

Imidlertid fremgår følgende af det afsnit af AT-vejledningen, som E henviser til … : »Begge kanter af rendegraven friholdes i ca. 1 meters bredde for den opgravede jord, store sten, værktøj, materialer og andre genstande, der kan risikere at falde ned i rendegraven.«

For det første kan det af ordet »ca.« udledes, at det friareal som E henviser til, slet ikke er så absolut som E fremstiller det. Der er således nærmere tale om en løst defineret margin. Derudover kan det udledes, at det pågældende friareal nærmere har karakter af en retningslinje for, at der ikke må placeres løse genstande på arealet, under arbejdets udførelse, da der i modsat fald kan være risiko for, at de skrider ned i gravekassen.

Hverken træer, buske, stakit, el-skabe, lygtepæle og elkabler i jorden, er imidlertid løse genstande, og der synes intet sted at være stillet krav om, at sådanne objekter skal fjernes 1 meter fra gravekassens åbning. E synes således at overfortolke de krav, der stilles i AT-vejledningen, her blot for at retfærdiggøre, hvorfor de ikke har udført arbejdet som aftalt.

Endvidere bør det stå klart, at det nærmere behov for ændringerne kunne have været afklaret i en åben dialog mellem parterne, hvis blot BH var blevet inddraget i E’s overvejelser om at ændre. På baggrund heraf gøres det gældende, at det ikke ville have medført noget ekstraarbejde såfremt arbejderne havde været udført i overensstemmelse med det aftalte. Det bestrides således, når E i Processkrift 2 angiver, at det udførte samlet set har været en billigere og bedre løsning for BH og for beboerne.

Der henvises i øvrigt til argumentationen i afsnit 9 nedenfor, hvor E berettigelse til at udføre ændringen i det hele bestrides.

9. DER ER IKKE TALE OM ET BERETTIGET ÆNDRINGSARBEJDE 9.1 E har foretaget en ændring, selvom BH’s projekt var bygbart Som anført ovenfor i afsnit 8, gør BH gældende, at der er udført et andet arbejde, end bestilt af BH. BH gør endvidere gældende, at denne ændring er foretaget egenhændigt og uberettiget af E uden inddragelse af BH, og at den ikke berettiger E til merbetaling, hvorfor BH skal frifindes for E’s betalingspåstand.

Til støtte herfor gøres det gældende, at det var muligt for E at udføre arbejdet som projekteret af BH. Det oprindelige projektmateriale er udarbejdet på baggrund af en TV-inspektion. … E kunne derfor have udført arbejdet som oprindeligt projekteret. Der lå jo uomtvisteligt stikledninger i jorden med de længder, som er dokumenteret ved det oprindelige projektmateriale …. Opgaven lød at opgrave og udskifte disse oprindelige stikledninger, og det kunne og skulle E have gjort. Det var det, opgaven bestod af, hvilket også fremgår af [BUT’en]. … E har egenhændigt valgt at gøre noget helt andet; E har ladet de gamle stikledninger ligge nede i jorden, og lavede i stedet alternative rørføringer på X-Vej og Y-Vej, i en anden dybde end foreskrevet, og med væsentligt længere ledninger end både foreskrevet og nødvendigt.

Ændringen er ifølge UE adcitationssvarskrift s. 10, sket ved, at stikledningerne er blevet tilkoblet rensebrønde, i stedet for at blive ført direkte på hovedledningen ligesom de stikledninger som skulle udskiftes. Rørføringen (i ændret dybde) hen til rensebrøndene har medført, at der blev udført flere meter. Når opgaven lød på »opgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger«, så står det klart, at E har lavet et helt andet stykke arbejde, da det nu står klart, at de gamle stikledninger stadig befinder sig i jorden, og derfor hverken er opgravede eller udskiftede.

E’s valg har medført, at BH har fået et helt andet produkt, end BH har indgået aftale med E om. BH fastholder, at ændringen er sket uden BH’s viden og billigelse. BH gør også gældende, at ændringen er helt unødvendig. Det er BH’s formodning, at E ikke har foretaget ændringen ud fra et anlægsteknisk/byggeteknisk rationale, men derimod for at ændre afregningsformen, da E’s tilbudsarbejde havde medført, at E mente at kunne få langt større betaling for at udføre arbejdet på den måde, som E har gjort, i stedet for at udføre arbejdet på den måde, som E skulle have gjort. Det underbygges af det, UE har anført i sit adcitationssvarskrift, og som uddybes i afsnit 9.3. nedenfor.

For at E kan opnå ret til ekstrabetaling for den foretagne ændring, skal E dokumentere, at ændringen enten er udført i henhold til en aftale eller som udslag af nødvendighed.

Ved bedømmelsen af, om E har løftet sin bevisbyrde for ekstraarbejderne, skal der anlægges en vurdering af, hvad der med rimelighed kan forlanges af E som professionel entreprenørvirksomhed. BH gør gældende, at E ikke har dokumenteret hverken aftalebetingelsen eller nødvendighedsbetingelsen, og at E følgelig ikke er berettiget til ekstrabetaling for den ændring, som E af egen drift har foretaget.

9.2 Ikke aftalt ændringsarbejde E har gjort gældende, at det beror på en aftale mellem parterne, at der er udført et andet arbejde end projekteret. Det bestrides af BH. Det er E, der skal løfte bevisbyrden for, at der er indgået en ændringsaftale, og den bevisbyrde er ingenlunde løftet.

Det går igen i UE’s adcitationssvarskrift, at aftalen om ændret rørføring blev indgået mellem UE og E. … Det er som nævnt bestridt af BH, at der blev indgået aftale mellem E og BH. Dog står det klart, at både hovedentreprenør og underentreprenør er enige om, at de indgik en aftale med hinanden. En sådan aftale er dog ikke præjudicerende for aftaleforholdet mellem hovedentreprenør og bygherre.

I kontraktforholdet mellem BH og E er der således ingen dokumenteret aftale om ændring, hverken en aftalte om ændret udførelsesform eller en aftale om merbetaling.

Det havde ellers været naturligt, at E havde fremsat et krav om ændring/ekstrabetaling i forbindelse med entreprisen. Således viser bilag adc E … ), at parterne til eksempel har haft skriftlig dialog om andre forhold i entreprisens udførelsesfase. En skriftudveksling har således ikke været fremmed for parterne. Ikke desto mindre står det klart, at BH ikke er blevet skriftligt oplyst om ændringen vedrørende de udførte stikledninger. Som det fremgår af bilag B, …, har de involverede projektledere fra BH heller ingen erindring om dette.

Som det fremgår, var det altså først i ultimo 2024, i forbindelse med den en udenretligt indhentet TV-inspektion, at BH fik vished om, hvordan arbejdet egentlig er udført, og hvordan rørføringen af de udførte stikledninger ser ud.

Korrespondancen i bilag adc F … underbygger, at BH ikke har været bekendt med det udførte. Hvordan kan E så meningsfuldt argumentere for, at ændringen var sket efter aftale med BH? Selv hvis E kan føre bevis for, at der blev indgået aftale om at udføre stikledningerne i en anden dybde end forudsat i projektet, skal E også føre bevis for, at der blev indgået aftale om, at dette ville berettige E til merbetaling, og for at E kunne udføre betragteligt længere stikledninger end forudsat. BH mener slet ikke, at E kan føre bevis for noget af det omtalte.

Hvis E skulle kunne støtte ret på en så omfattende ændring, skulle E have fremsat en aftaleseddel herom eller på anden måde skriftligt redegjort for de fysiske og de økonomiske konsekvenser af en ændring. E skulle have indgået en skriftlig aftale om en ændring, og samtidig redegjort for de økonomiske konsekvenser for entrepriserne. Det gjorde E ikke.

Her mindes Voldgiftsretten om, at der er tale om et ændringsarbejde, som har mere end fordoblet antallet af meter stikledning i jorden.

Videre påpeges det, at faktureringen af denne ene post (stikledningsarbejdet) har medført, at E’s entreprisesum for den samlede entreprise er forøget meget betydeligt …

BH gør herefter principalt gældende, at der er tale om en så økonomisk væsentlig ændring af den indgåede entreprise, at der skal være skriftlighed omkring ændringen og dens økonomiske konsekvenser, og at der derfor ikke er tale om et gyldigt aftalt ændringsarbejde som berettiger E til merbetaling.

Subsidiært gøres det gældende, at den væsentlige ændrings karakter medfører, at kravene til E’s bevisbyrde strammes betragteligt, og at E på ingen måde har løftet bevisbyrden for, at der er indgået en aftale om en ændring af arbejdet.

Det gøres gældende, at det ikke kan lægges til grund, at E’s ændring af arbejdets udførelse beror på en aftale mellem E og BH. E’s udsagn herom er udokumenteret og underbygges heller ikke af E’s egen underentreprenør, som blot oplyser, at de formodede, at E havde indgået aftale med BH. BH bestrider som omtalt, at der er indgået en aftale.

Der er med andre ord tale om »ord mod ord«. Her er det afgørende, at det er E, som skal løfte bevisbyrden for, at der er indgået en aftale. Denne bevisbyrde kan ikke løftes med et udokumenteret og bestridt udsagn, og det må have stået klart for E’s projektleder, at BH’s projektleder slet ikke ville have mandat til at indgå en sådan ekstraaftale mundtligt.

E kan ikke støtte sit krav om merbetaling på aftalesynspunktet.

9.3 Ændringsarbejdet var ikke et udslag af nødvendighed Det gøres gældende, at E heller ikke kan kræve merbetaling ud fra nødvendighedssynspunktet, som omtalt i afsnit 9.1 ovenfor.

Hvis E skal få medhold i betaling for et ændringsarbejde, som ikke er udført i henhold til en aftale, men som udslag af nødvendighed, forudsætter det, at E kan bevise, dels at arbejdet var nødvendigt, og dels at E har overholdt sin underretningspligt eller undtagelsesvist ikke har kunnet nå at indhente BH’s stillingtagen til arbejdets udførelse, således at BH havde mulighed for at reagere, hvis arbejdet ikke ønskes udført, eller hvis BH ønsker at træffe andre beslutninger om arbejdet, jf. Kristian Skovsgaard: Ekstraarbejder, 1. udg., s. 252-253 ….

En sådan underretning har ikke fundet sted.

BH gør gældende, at den af E foretagne ændring ikke er et udslag af nødvendighed, og at den ikke kunne iværksættes uden BH’s udtrykkelige accept.

E er derfor ikke berettiget til betaling af andet og mere, end det var forudsat i entrepriseaftalen. E kan derfor ikke kræve betaling for mere end den stykpris pr. stikledning, som er en del af parternes aftalegrundlag, jf. tilbuddet … posterne 1.04.08 og 2.04.08.

I afsnit 9.1 ovenfor, er der redegjort for, at det arbejde, som var projekteret og indgået aftale på baggrund af, var bygbart. Allerede af denne grund er E’s egenhændige ændring ikke et udslag af nødvendighed.

Skulle E helt undtagelsesvist være stødt på konkrete hindringer i sin udførelse af entreprisen, burde E havde fulgt proceduren i AB 18 § 26, stk. 1 om hindringer (som er vedtaget af parterne uden ændringer i SB, …), og dermed meddele BH dette og følge BH’s anvisninger, jf. også det citerede fra Kristian Skovsgaard i afsnit 9.1 ovenfor.

E og UE er i sine processkrifter fremkommet med en række uunderbyggede forklaringer på, hvorfor arbejdet blev udført i anden dybde og med anden rørføring end anvist i projektmaterialet:

I sit klageskrift … har E anført, at ændringen skyldtes, at denne blev fundet mere »hensigtsmæssig«, da gravearbejde i 2-4 meters dybde ville have »medført betydelig skade på grundejernes hække, hegn og belægninger«.

Dette udsagn fremstår udokumenteret. Tilsvarende forklaringer går igen i E’s processkrift 1 af 22. november 2024 …, og E’s processkrift 2 af 25 marts 2025 … endnu en gang helt udokumenteret.

Noget lignende fremgår af UE’s adcitationssvarskrift. Her er årsagen uddybet yderligere, men der er stadig ikke redegjort for eller på anden måde dokumenteret, hvad det er for nogle konkrete steder, hvor det var mere hensigtsmæssigt at udføre arbejdet i 0-2 meters dybde, frem for 2-4 meters dybde med dertilhørende gravekasser, med årsag i hævdede hindringer i vejen.

Der henvises i øvrigt til argumentationen i afsnit 8.2 ovenfor, hvor det i det hele bestrides, at gravearbejde i 2-4 meters dybde ville have medført, at der ville opstå sådanne hindringer, som de af E anførte.

Selv hvis det i enkelte tilfælde var nødvendigt at ændre rørføringen i forhold til det projekterede, eksempelvis i tilfælde af at gravearbejdet ville foregå for tæt på træer o.lign., som derfor skulle være fældet, så giver det ikke E ret til at ændre rørføringen for hele projektet. Der var jo ikke store og ufældelige træer ved alle stikledningerne?

E’s argumentation om, at arbejdet ville foregå for tæt på træer mv., er baseret på et synspunkt om, at hovedledningen ikke er placeret i midten af vejen, men derimod lidt til den ene side. Det er imidlertid kun på X-Vej, at denne forskydning gør sig gældende, og derfor kan argumentet ikke underbygge, hvorfor E også har udført ændringer på Y-Vej.

Imidlertid tydeliggør E’s anbringende også, hvorfor E’s argumentation alt andet lige kun giver mening for så vidt angår halvdelen af stikledningerne på X-Vej. For E’s egen argumentation er, at hovedledningens placering i den ene side af vejen nødvendiggjorde en anden dybde i den pågældende side. Imidlertid illustrerer det også, hvorfor E ikke kan gøre gældende, at det var nødvendigt at ændre dybden i den anden side af X-Vej. Vedrørende den berørte side, henvises i øvrigt til afsnit 8.2 ovenfor.

Det er E’s bevisbyrde, at det var nødvendigt at ændre rørføringen i det omfang som er sket, og denne bevisbyrde har E hverken helt eller delvist løftet ved nogle generelle og udokumenterede udsagn om ændringens nødvendighed.

E’s årsagsforklaringer fremstår mere som efterrationaliseringer end som reelle årsager.

Det gøres gældende, at ændringen umuligt kan være udslag af nødvendighed, allerede fordi ændringen i sin helhed er unødvendig.

E har valgt at udføre en unødvendigt lang og kompliceret rørføring, som ingenlunde er til gavn for bygherre. BH har da også noteret sig, at UE på s. 10 f. i sit adcitationssvarskrift har anført, at det reelt var baseret på prismæssige overvejelser, og ikke på anlægstekniske:

»UE foreslog, at arbejdet kunne udføres billigere ved at udføre stikledningerne i 0-2 meters dybde med tilkobling på rensebrønde på hovedledningen, og ikke som tiltænkt direkte på hovedledningen.

Arbejdet betød længere stræk, men til gengæld var der tale om en billigere meterpris (når UE’s tilbudsforudsætninger blev lagt til grund)«

Heraf kan udledes: 1) At det står klart, at stikledningerne er udført anderledes end forudsat i projektet, da de er tilkoblet rensebrønde, i stedet for direkte på hovedledningen, 2) at dette giver flere løbende meter end forudsat i projektet, og 3) at denne løsning reelt har været billigere for E, grundet den særlige prisstruktur mellem E og UE.

Den uberettigede og unødvendige ændring har altså reelt medført en besparelse for E set i forhold til den stykpris i underentrepriseforholdet, som der ellers var indgået aftale om. I forholdet »E – UE« er det altså blevet billigere for E.

Men i forholdet »E – BH«, har ændringen medført en meget stor forøgelse af den samlede entreprisesum, ….

Ændringen er derfor ikke sket som udslag af nødvendighed, men er formentlig snarere begrundet i E’s ønske om at øge sin indtjening på sagen, set i forhold til det tilbud, som E havde givet til BH.

Som eksempel på arbejdets unødvendighed viser det af E fremlagte materiale fra TV-inspektionen …, at én af de udførte stikledninger er 32,9 meter lang. Dette skal holdes op imod, at i BH’s udbudsmateriale fremgår det, at længden af samtlige de oprindelige stikledninger på begge veje, udgjorde 54,4 meter …. Alene én af de af E udførte stikledninger er altså mere end halvt så lang som de samlede stikledninger burde og kunne have været, hvis blot E havde udført arbejdet på den måde, som var forudsat i BH’s udbudsmateriale.

For blot denne ene stikledning kræver E altså 32,9*4500*1,25 = 185.062,50 kr. inkl. moms, hvilket er cirka 70.000 kr. mere end hvad alle 17 stikledninger burde have kostet i henhold til den aftalte stykpris,…. At én stikledning ifølge E skal koste 185.000 kr., i øvrigt uden at det er dokumenteret hvorfor det var nødvendigt at udføre ledningen i den længde, understreger i sig selv BH’s anbringende om ubilligheden i E’s krav.

I relation til ovenstående anbringender illustrerer det tillige, at E helt ukritisk har udført stikledningerne i en anden dybde end aftalt, uden at dokumentere nødvendigheden. Med hensyn til den 32,9 meter lange stikledning, som E kræver 185.000 kr. i betaling for, havde det eksempelvis været nærliggende, hvis E havde dokumenteret, hvorfor dén løsning var billigere end blot at udføre stikledningen i 2-4 meters dybde på den måde, som BH havde bestilt.

Det gøres gældende, at E ikke kan støtte sit krav om ekstrabetaling på nødvendighedssynspunktet.

10. PRISEN ER UBILLIG

Hvis E får medhold i, at E’s arbejder med udskiftning af stikledningerne skal afregnes efter løbende meter, gøres det gældende, at den opkrævede pris er ubillig, og at den skal nedsættes.

… var »opgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger« kun en mindre del af den samlede entreprise. For den samlede entreprise udgjorde entreprisesummen 949.226,25 kr. inkl. moms ….

Dette sammenholdes med, at E’s påstand om betaling for stikledningerne alene, udgør 724.937,50 kr. inkl. moms (579.950 kr. ekskl. moms). Får E medhold i sin påstand, medfører det en forøgelse af den samlede entreprisesum med tæt på det dobbelte.

E blev tildelt entreprisen, fordi E afgav det laveste tilbud (jf. tildelingskriteriet i [BUT’en]), men de øvrige tilbudsgivere på opgaven afgav dog tilbud i samme overordnede prisniveau. BH har således lagt til grund, at E’s tilbud ikke var unormalt lavt, og at det var i overensstemmelse med markedsprisen for tilsvarende opgaver.

Det gøres gældende, at den af E krævede pris for udskiftning af stikledningerne er ubillig, jf. princippet i købelovens § 5.

11. BH’S INDSIGELSER ER IKKE BORTFALDET

E har i processkrift 2 gjort gældende …, at BH’s anbringende om, at der er udført unødvendig og uhensigtsmæssig ledningsføring i strid med det forudsatte i udbudsmaterialet, er bortfaldet henholdsvis som følge af forældelse og passivitet.

BH gør gældende, at disse anbringender ikke kan være genstand for selvstændig forældelse. Forældelseslovens anvendelsesområde omfatter alene fordringer, jf. her FOL § 1, og BH’s anbringende, om at der er udført unødvendig og uhensigtsmæssig ledningsføring er ikke en fordring, men derimod en indsigelse til E’s fordring.

Selv i det tilfælde, hvor voldgiftsretten skulle finde, at indsigelsen kan være selvstændig genstand for forældelse, bestrides det, at indsigelsen er forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, da BH først i ultimo 2024 fik klarhed over, hvad der rent faktisk var udført i undergrunden.

Under afsnit 4 i replikken, opgjorde E således sit krav ud fra, at der samlet var lagt 103 meter stikledning på X-Vej og 22,5 meter stikledning på Y-Vej. Som det fremgår af Processkrift 2, har E imidlertid revideret denne opgørelse – i overensstemmelse med den udenretlige TV-inspektion – hvorefter E nu kræver betaling for samlet 92.5 meter stikledning på X-Vej og 21,1 meter på Y-Vej.

Når E som entreprenør ikke selv har haft styr på de faktiske mængder ledning, synes det uforståeligt, at E mener, at forholdet har været konstaterbart for BH, der intet har haft at gøre med udførslen.

Det forekommer således svært at se, hvordan BH var eller burde have været bekendt med indsigelsen før TVinspektion blev foretaget i oktober 2024. På baggrund heraf gøres det da også gældende, at indsigelsen ikke har kunnet nå at blive forældet i denne periode.

Endvidere bestrides det, at BH’s indsigelse er fortabt ved passivitet.

Passivitet kan alene føre til retsfortabelse i de tilfælde, hvor »debitor« har en nogenlunde velbegrundet tro på, at »kreditor« ikke har et krav eller i hvert fald har opgivet at forfølge det, og denne tro er hidført aktivt af kreditor selv.

I nærværende tilfælde, har BH på ingen måde givet E føje til at tro, at man ikke ville gøre indsigelser gældende mod dennes krav. Tværtimod har BH – som angivet ovenfor – gennem hele forløbet bestridt, at E har haft ret til betaling på mere end, hvad der oprindeligt var aftalt.

12. E’S PÅSTAND ER FEJLBEHÆFTET

Det gøres gældende, at E’s påstand er fejlbehæftet i videre grad end dét, der er anført ovenfor, hvilket uddybes i afsnit 12.1 og 12.2 nedenfor.

12.1 Anbringender ad moms og procesrenter

E reviderede således i processkrift 2 sin opgørelse over sit betalingskrav. Tidligere har E’s påstand været baseret på de fremlagte fakturaer …. Dette blev ændret, således at E’s påstand nu i stedet baserer sig på beregninger af løbende meter, ganget op med en meterpris. … For det første gøres det gældende, at karakteren af E’s påstand har ændret sig i en sådan grad, at de nye påstandsbeløb ikke længere har relation til E’s fakturaer til BH. Derfor gøres det gældende, at den del af E’s påstand, der vedrører procesrenteberegningen, er fejlbehæftet. E’s påstand kan ikke længere henføres direkte til fakturaerne, og derfor kan E ikke beregne procesrenter af påstanden fra tidligere end den 25. marts 2025, svarende til datoen for processkrift 2’s indlevering.

For det andet gøres det tillige gældende, at fordi E’s påstand ikke længere har relation til de af E fremlagte fakturaer, så har E ikke længere ret til at tillægge moms på sin påstand, da påstandsbeløbet reelt ikke er faktureret tidligere.

Påstanden må derfor opgøres ekskl. moms, og E må fremsætte nye fakturaer på de korrekte beløb, hvis E ønsker at tillægge moms til sin påstand. Af samme grund kan procesrenter af momsen tillige først beregnes fra tidspunktet for fremsættelse af nye fakturaer.

I øvrigt så er E’s beregning af moms og procesrenter fejlbehæftet, idet BH ved en gennemgang har erfaret, at fakturaerne …, som E’s krav har været støttet på, begge er blevet krediteret. Dette fremgår af to kreditnotaer af 20. juli 2022 …. At [de oprindelige fakturaer] er blevet krediteret, betyder ifølge BH, at E ikke meningsfuldt kan beregne procesrenter fra de krediterede fakturaer.

De eneste to udestående fakturaer på sagen er fakturaen i bilag 12 vedrørende Y-Vej, og så faktura nr. 169302 af 20. juli 2022 … vedrørende X-vej. Procesrenter kan tidligst beregnes fra disse fakturaers forfaldsdato, jf. dog ovenstående anbringende om, at E’s nye påstand er så afskåret fra at kræve procesrenter som følge af påstandsbeløbets manglende sammenhæng med de fakturaer, som der agtes beregnet procesrenter på baggrund af.

12.2 Yderligere anbringender ad E’s krav vedrørende Y-Vej

Vedrørende Y-Vej har E to poster i sin reviderede påstand: én på 22.950,00 kr. og én på 87.200,00 kr.

Ved posten på de 87. 200,00 kr., har E selv anført, at arbejdet er udført i 2-4 meters dybde. E har herved – for så vidt angår dette specifikke ledningstræk – rent faktisk udført arbejdet i overensstemmelse med, hvad der oprindeligt var aftalt.

Imidlertid fremgår det af posten, at E har opkrævet en betaling på 5.450 kr. pr. løbende meter – i alt 16 m til kr. 87.200,00.

Men fordi E jo her har udført arbejdet i den aftalte dybde (2-4 m), bestrides det, at E er berettiget en betaling pr. løbende meter. Det bemærkes her, at det klart fremgår af den af E udfyldte tilbudsliste …, at de 5 stikledninger på YVej, skulle faktureres til en pris på 5.450 kr. pr. stk. …

Det gøres gældende, at når E på dette stræk har udført arbejdet i overensstemmelse med det aftalte, kan de alene kræve sig honoreret i overensstemmelse med det aftalte – her til en pris på kr. 5.450 pr. stikledning, i alt kr. 27.250,00. Dette beløb har BH allerede anerkendt og betalt i forbindelse med voldgiftssagen og det indgåede delforlig.

12.3 Indsigelse ad ekstra stikledning på Y-Vej

Som nævnt ovenfor under afsnit 12.2, er der opgjort to poster under Y-Vej – én på 22.950,00 kr. og én på 87.200,00 kr. Posten på de 22.950,00 kr., er medtaget i E opgørelse i Processkrift 2, fordi E angiveligt har udført en stikledning mere end aftalt, og derfor anser sig berettiget til at modtage betaling herfor som ekstraarbejde. … Men BH aldrig har bestilt et sådant ekstraarbejde. BH har således – som det da også fremgår af det samlede tilbudsgrundlag – alene bestilt 5 stikledninger på Y-Vej.

BH er heller ikke på noget tidspunkt under udførelsen blevet informeret om, at E har udført en ekstra stikledning, og hvis en sådan stikledning er udført, har det således været et udslag af E’s egenhændige beslutning herom.

Der er ikke udstedt nogen aftaleseddel, eller i øvrigt nogen former for dokumentation for, at BH har ønsket en sådan ekstra stikledning Det gøres gældende, at er E, der har bevisbyrden for, at et givet stykke arbejde er ekstraarbejde og dermed begrunder et krav på ekstrabetaling. Denne bevisbyrde har E dog ingenlunde løftet, og det eneste tidspunkt BH er blevet gjort opmærksom på »ekstraarbejdet« var da de fik udstedt de to fakturaer på henholdsvis bilag 11, og bilag 12.

Det bestrides endvidere, at E har haft ret til at udføre den ekstra stikledning som et udslag af nødvendighed. Her henvises til de samme anbringender, som BH i øvrigt har gjort gældende vedrørende E’s andre ekstrakrav, jf. afsnit 9 ovenfor.«

6. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat E har som hovedentreprenør udført en istandsættelse af belægningen og vejafvandingssystemet på to private fællesveje i BH (henholdsvis X-Vej og Y-Vej). I forbindelse med afregningen af entreprisen er der opstået tvist mellem parterne om navnlig, hvorvidt arbejderne med stikledningerne skal afregnes pr. styk eller pr. løbende meter, og hvorvidt det var aftalt eller i øvrigt berettiget, at stikledningerne i vidt omfang er udført i 0-2 meters dybde, og ikke 2-4 meters dybde, og at stikledningerne er tilsluttet i vejbrønde og ikke direkte på hovedledningen.

Afregningsenheden

I tilbuds- og afregningsgrundlaget (TAG), der var indeholdt i udbudsmaterialets særlige betingelser og beskrivelser, var under punkt XX.04. om afregningen for udskiftning af stikledninger i henholdsvis 0-2 meters dybde, 2-4 meters dybde og 4-6 meters dybde anført, at disse ydelser »afregnes i lbm«.

I den af BH udarbejdede tilbudsliste, som ligeledes var en del af udbudsmaterialet, fremgik det under post 1.04.08 (X-Vej) og post 2.04.08 (Y-Vej), at prisen for udskiftning af de henholdsvis 12 stikledninger på X-Vej og de 5 stikledninger på Y-Vej i 2-4 meters dybde var en stykpris.

Det fremgår, at E i forbindelse med tilbudsgivningen angav enhedsprisen pr. styk til 5.450 kr. ekskl. moms, og den samlede pris for udskiftningen af stikledningerne for på X-Vej til 65.400 kr. ekskl. moms og på Y-Vej til 27.250 kr. ekskl. moms. Disse beløb indgik i E’s samlede tilbudspris for X-Vej på 525.085 kr. ekskl. moms og for Y-Vej på 234.296 kr. ekskl. moms og efterfølgende i de mellem parterne i entreprisekontrakterne aftalte entreprisesummer.

På denne baggrund sammenholdt med de særlige betingelser, hvorefter tilbudslisten (TBL) har forrang for tilbuds-og afregningsgrundlaget (TAG), lægger voldgiftsretten til grund, at der mellem parterne blev indgået aftale om, at prisen for udskiftningen af stikledningerne i 2-4 meters dybde skulle beregnes som en stykpris på 5.450 kr. ekskl. moms pr. stikledning.

Hertil kommer, at den af E i tilbuddet til BH angivne enhedspris og samlede pris for udskiftningen af stikledningerne på X-Vej og Y-Vej lå markant under de priser, som var angivet i det tilbud, som E forinden havde indhentet for sit underentreprenør, UE, for de samme arbejder. UE havde således i sit tilbud angivet en enhedspris på 26.215 kr. pr. stikledning eller i alt henholdsvis 314.580 kr. ekskl. moms for X-Vej og 131.075 kr. ekskl. moms for Y-Vej, ligesom det var anført, at »stk. prisen var regnet ud fra, at stikledning er 5 meter lang«.

Efter den af E-V1 afgivne forklaring kan det lægges til grund, at han i forbindelse med tilbudsgivningen var klar over dels, at UE’s tilbud var beregnet på baggrund af, at en stikledning var 5 meter lang, dels at der i tilbudslisten under »enhed« var angivet »stk.«, men at han antog, at der måtte være tale om en fejl. Uanset dette undlod E imidlertid at stille spørgsmål herom inden tilbudsafgivelsen eller at tage et forbehold i forbindelse med tilbudsafgivelsen.

Endelig bemærkes, at voldgiftsretten ikke finder grundlag for at fastslå, at BH ved modtagelsen af tilbuddet burde have indset, at tilbuddet fra E skulle være baseret på en misforståelse, og at E som følge heraf ikke skulle være bundet af tilbuddets indhold.

Det udførte arbejde

Der er mellem parterne enighed om, at de 12 stikledninger på X-Vej er udført i 0-2 meters dybde, at tre stikledninger på Y-Vej er udført i 2-4 meters dybde, mens 2 stikledninger er lagt 0-2 meters dybde, og at der er udskiftet en ekstra stikledning på Y-Vej. Der er desuden enighed om, at en række stikledninger er tilkoblet rensebrønde fremfor hovedledningen, og at i hvert fald visse af de oprindelige stikledninger er blevet afproppet ved nedløbsbrøndene og ikke er blevet gravet op.

Det fremgår af bestemmelserne om udbud og tilbud (BUT), at arbejdet med etableringen/renoveringen af vejafvandingssystemet blandt andet bestod i »opgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger«. Det er ubestridt, at de oprindelige stikledninger lå i en dybde på 2-4 meter, og E har i overensstemmelse herved afgivet tilbud på udskiftning af stikledningerne i denne dybde. Det er endvidere ubestridt, at de oprindelige stikledninger var koblet til hovedledningen.

Voldgiftsretten lægger herefter til grund, at de udførte arbejder ikke er i overensstemmelse med det oprindeligt aftalte. Det forhold, at det i de særlige arbejdsbeskrivelser (SAB) var anført, at udskiftningen af afvandingsarbejderne »kan« omfatte udskiftning hhv. strømpeforing af stikledninger til vejbrønde, kan efter de foreliggende oplysninger ikke føre til et andet resultat.

E har gjort gældende, at der ville have været tale om omfattende ekstraarbejder, hvis arbejderne skulle have været udført i overensstemmelse med det oprindeligt aftalte, idet hovedledningen på X-Vej ikke var placeret midt i vejen som vist i udbudsmaterialet, men derimod lå i siden af vejen. E har herved henvist til blandt andet reglerne om friareal og arbejdsareal i AT-vejledningen og til Energinets vejledning om passende arbejdsareal i dybden. E har ligeledes henvist til, at den valgte udførelsesmetode samlet set har været en billigere og bedre løsning.

Mod BH’s benægtelse findes det ikke alene ved den af E-V2 afgivne forklaring, der ikke er understøttet af andre oplysninger i sagen, tilstrækkelig godtgjort, at BH blev underrettet om den opståede problemstilling og accepterede, at stikledningerne i stedet blev lagt i 0-2 meters dybde og tilkoblet rensebrønde. Ifølge E-V2’s forklaring blev BH ikke informeret om de økonomiske konsekvenser af ændringen af læggedybden.

Efter bevisførelsen findes det endvidere ikke godtgjort, at den omstændighed, at hovedledningen på X-Vej viste sig at være placeret i siden af vejen, gjorde det nødvendigt at ændre den aftalte udførelsesmetode.

På tilsvarende vis findes det ikke godtgjort, at BH skulle have bestilt eller godkendt, at der blev udskiftet en ekstra stikledning på Y-Vej.

Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at der skulle være indtrådt forældelse, eller at BH’s indsigelser i øvrigt skulle være fortabt som følge af passivitet, tages BH’s frifindelsespåstand til følge.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes

Indklagede, BH, frifindes. I sagsomkostninger skal klager, E, til indklagede, BH, betale 55.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren, E, efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….