UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist utæthed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr.

af | 7. januar 2026

En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udførelsesmangel og et bevist ansvar for følgeskader.

Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov til at trække 3.000.000 kr. på totalentreprenørens entreprenørgaranti. Totalentreprenøren krævede derefter beløbet erstattet af underentreprenøren. Voldgiftsretten endte med at tilkende 100.000 kr. ekskl. moms.

Sagen kredser om tre temaer:

  • For det første hvornår en mangel også er bevis for utæthed.
  • For det andet hvor meget en skønserklæring tæller, når modparten ikke har været part i syn og skøn.
  • For det tredje hvordan erstatningen udmåles, når afhjælpning ikke bliver tilbudt eller gennemført.

Totalentreprenøren skulle bevise, at den erkendte mangel gjorde taget utæt, og at den udløste de påståede fugtskader.

Sagens forløb

Underentreprenøren blev antaget til at udføre tagarbejder med udlægning af tagpap i henhold til tilbud af 6. april 2020, og parterne havde vedtaget Almindelige Betingelser 2018, AB 18. Den samlede entreprise blev afleveret den 18. januar 2022. I februar 2022 reklamerede bygherren over vandindtrængning, hvorefter underentreprenøren udførte afhjælpningsarbejder ad flere omgange frem til april 2022. Arbejderne blev faktureret, og totalentreprenøren betalte. Den 15. juni 2022 anmodede bygherren om syn og skøn, hvor underentreprenøren ikke deltog som part. Bygherrens rådgiver afgav erklæring den 1. september 2022, og skønsrapporten blev afgivet den 4. oktober 2022. Den 23. september 2022 sendte totalentreprenøren en skriftlig, foreløbig reklamation til underentreprenøren med henvisning til de konstaterede forhold. I marts 2023 blev der truffet sagkyndig beslutning om garantitræk, hvor bygherren fik medhold i at trække 3.000.000 kr. på totalentreprenørens entreprenørgaranti. Totalentreprenøren anlagde herefter voldgiftssag med påstand om, at underentreprenøren skulle friholde totalentreprenøren for beløbet.

Voldgiftsretten

Voldgiftsretten lagde til grund, at der forelå en mangel i form af manglende vedhæftning mellem underpap og overpap på et areal på cirka 300 kvadratmeter, hvilket underentreprenøren havde erkendt som mangelfuldt udført. Voldgiftsretten fandt imidlertid ikke, at det var dokumenteret, at denne mangel havde medført utætheder. Det var heller ikke bevist, at de påståede følgeskader stammede fra utætheder i den tagpap, som underentreprenøren havde udlagt.

Skønsmandens erklæringer blev tillagt begrænset bevismæssig vægt, fordi underentreprenøren ikke havde været part i syn og skøn og derfor ikke havde haft mulighed for at påvirke undersøgelsens omfang, stille egne spørgsmål eller få belyst alternative forklaringer. Når et teknisk bevis ikke er tilvejebragt under kontradiktoriske rammer, kan det få betydning for, hvor sikkert voldgiftsretten anser årsagssammenhæng og tab for dokumenteret.

Voldgiftsretten udmålte erstatningen skønsmæssigt til 100.000 kr. ekskl. moms med procesrente fra sagens anlæg den 9. november 2023. Ved udmålingen blev der lagt vægt på, at underentreprenøren ikke fik en reel mulighed for at afhjælpe, fordi bygherren iværksatte arbejde udført af en anden tagdækker.

Hvad kan vi lære

  • En reklamation kan være rettidig, selv om den betegnes foreløbig, når den identificerer problemet og markerer, at der gøres mangelsbeføjelser gældende.
  • En erkendelse kan afklare, at der er en mangel. Den løfter ikke i sig selv beviset for utæthed, årsagssammenhæng eller tab.
  • Syn og skøn er også proces. Hvis den potentielt ansvarlige part ikke er med som part, kan erklæringen få mindre bevismæssig vægt i en efterfølgende voldgiftssag.
  • Hvis afhjælpning ikke tilbydes eller ikke bliver muliggjort, kan det påvirke både ansvarsbedømmelse og udmåling. Sørg for at tilbyde, planlægge og dokumentere afhjælpning tidligt.
  • Store beløb i et garantispor er ikke det samme som det beløb, der kan bevises i en efterfølgende regressag. Udmålingen følger det dokumenterede mangelindhold, ikke størrelsen på et garantitræk.

Perspektiv

Kendelsen illustrerer, at beviskrav og kausalitet i den egentlige tvist kan være strengere end i et hurtigt garantispor. Den viser også, hvor meget processuelle forhold omkring syn og skøn kan betyde for bevisets vægt senere.

For både totalentreprenører og underentreprenører er det en påmindelse om at tænke bevis og proces tidligt. Det gælder især ved tagfag, hvor årsagen til fugt ofte kan have flere mulige forklaringer, og hvor et tidligt, fælles tilrettelagt syn og skøn kan være afgørende.

Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.

/Entrepriseadvokat Simon Heising

 

Læs kendelsen i fuld længde her

TBB2025.750  / Sag nr.C-16545

Underentreprenør ansvarlig for mangler ved tagarbejde. Skønserklæring ikke tillagt nævneværdig bevisværdi.

1. Indledning

Mellem klager, totalentreprenør TE A/S, herefter TE og indklagede, underentreprenør UE ApS, herefter UE, er der opstået tvist om mangler ved udført tagarbejde på en ejendom beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af projekt- og byggeleder Ole Løbner Rosengreen, bygningsingeniør Søren Holse og fhv. landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

TE har nedlagt påstand om, at UE skal betale 3.000.000 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 9. november 2023.

UE har nedlagt endelig påstand om frifindelse mod betaling af 40.000 kr., subsidiært betaling af et af Voldgiftsretten fastsat større beløb end 40.000 kr. og mindre end 3.000.000 kr.

Hovedforhandling har fundet sted den 5. og 6. maj 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

V1, V2 og R-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmand, senior konstruktionsingeniør Thomas Holst Vester, har tillige afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling

TE skulle i totalentreprise udføre en renovering af [projekt] i …. UE blev antaget af TE som underentreprenør til at udføre tagarbejder i form af udlægning af tagpap.

UE afgav tilbud den 6. april 2020 med en pris på 1.115.278 kr. ekskl. moms. Tilbuddet henviste til AB 18. Der blev ikke indgået en skriftlig entrepriseaftale, men parterne er enige om, at UE’s tilbud blev accepteret af TE. Parterne er enige om, at sedum til en pris på 360.978 kr. ekskl. moms ikke indgår i entreprisen, og at AB 18 er gældende for aftaleforholdet.

UE afleverede sit arbejde i januar 2022, og TE afleverede den samlede totalentreprise den 18. januar 2022. UE var ikke deltager i afleveringsforretningen med bygherren.

Af afleveringsprotokollatet af den 18. januar 2022 fremgår, at der var konstateret vand i tagelementerne omkring ovenlys.

Bygherren reklamerede i februar 2022 over vandindtrængning i ejendommens tag, hvilket UE søgte afhjulpet.

Ved en mail af 4. april 2022 reklamerede bygherren over for TE angående vandindtrængning. Det blev anført, at »der kommer vand ind gennem mindst 20 utætheder i tag, facade og taghus første gang det regner efter lang tid uden problemer«.

UE udførte flere gange arbejder på taget, men bygherre oplyste om fortsat vandindtrængning fra taget. UE fakturerede det udførte arbejde, og det blev betalt af TE. Fakturaerne er dateret 15. januar 2022, 31. januar 2022, 26. marts 2022, 25.april 2022 og 29.maj 2022.

Bygherren anmodede den 15. juni 2022 Voldgiftsnævnet om at udmelde en skønsmand til at udføre et haste syn og skøn. Thomas Holst Vester blev udmeldt som skønsmand den 16. juni 2022. TE var skønsindstævnt.

TE skrev i en mail af 23. september 2022 til UE følgende:

»Ved syns- og skønsforretning dd (23. sept 2022) på [projekt] er vi blevet opmærksomme på, at der flere steder på taget, ikke er tilstrækkelig vedhæftning mellem 1. og 2. lag tagpap.

Denne henvendelse skal betragtes som en foreløbig reklamation.« Skønsrapporten blev afgivet den 4. oktober 2022.

Ved mail af 4. oktober 2022 fremsendte TE til UE en rapport af 1. september 2022 fra rådgiver R, der var udarbejdet på foranledning af bygherren. Det blev af TE anført, at det fremgår af rapporten, at der var mangler ved UE’s arbejde.

TE fremsendte den 5. oktober 2022 en mail til UE, der var vedhæftet syns- og skønsrapporten udarbejdet af Thomas Holst Vester. Det fremgår af rapportens beskrivelse af besigtigelsen af bygningens tag, at der var igangsat arbejde med udlægning af ny underpap lokalt samt ny overpap.

UE afviste i en mail af 6. oktober 2022 til TE, at der var udførelsesfejl og henviste til flere mulige skadesårsager. Der blev den 13. oktober 2022 afholdt et møde, hvor sagens parter drøftede en forligsmæssig løsning.

TE anmode den 18. januar 2023 UE om at afgive et tilbud på udbedring af enkelte steder på taget svarende til blå afmærkning på et bilag til R’s rapport. Området blev af UE anslået til at udgøre ca. 200 m2.

UE’s pris for arbejdet med to lag tagpap var 60.000 kr. ekskl. moms, og for et lag overpap 35.000 kr. ekskl. moms.

Bygherren anmode om træk på den entreprenørgaranti, der var stillet af TE, hvilket TE modsatte sig. Der blev herefter af bygherren fremsat anmodning om sagkyndig beslutning angående udbetaling af den stillede sikkerhed. Den sagkyndige, Per Mohr Hansen, der blev udmeldt den 20. januar 2023, traf den 13. marts 2023 beslutning om, at anmodningen om udbetaling af 3.630.536,25 kr. på garantien kunne imødekomme med 1.263.734 kr.

Omkostningen til udbedring af utæt tag indgik i TE’s krav med 3.571.525 kr. inkl. moms. Om kravet angående utæt tag fremgår i den sagkyndiges beslutning følgende:

»Både rapporten fra R ekst. s. 363 samt skønserklæringen ekst. s. 375 angiver problemer med den udførte tagdækning. Der er konstateret vand mellem de to lag tagpap, manglende vedhæftning, vandindtrængninger m.v. Skønsmanden angiver i besvarelsen af spørgsmål 5, ekst. s. 281, at den allerede påbegyndte udbedring er den korrekte udbedringsmetode. Det er således den sagkyndiges vurdering, at det er tilstrækkelig godtgjort at den af TE udførte tagdækning er fejlbehæftet og skulle udbedres. Det er dog den sagkyndiges vurdering, at det krævede beløb er for højt og ikke tilstrækkelig godtgjort. Den sagkyndige har ved et skøn vurderet omkostningen til udbedringen til kr. 3.000.000,00 inkl. moms.«

UE blev ved en mail af 27. marts 2023 fra TE gjort bekendt med den sagkyndiges beslutning. TE har indgivet klageskrift den 9. november 2023.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

TE reklamerede den 23. september 2022 over mangler ved udførelsen af det arbejde, som UE havde udført. Der blev i det, som blev benævnt som en foreløbig reklamation, henvist til, at der ved en syns- og skønsforretning samme dag var blevet påvist flere stede på taget, hvor der ikke var tilstrækkelig vedhæftningen mellem de to lag tagpap.

Reklamationen henviste til den besigtigelse, som skønsmand Thomas Holst Vester havde foretaget sammen med TE og bygherren.

Reklamationen findes at være sket rettidigt.

Thomas Holst Vester har i skønserklæringen oplyst, at han inden skønsforretningen havde overværet, at der blev foretaget udskæring i overtagpap en enkelt sted, hvor scanningen havde vist tegn på fugt mellem underpap og overpap. Det blev konstateret, at der ingen vedhæftning var mellem underpap og overpap. Der var buler i både større og mindre områder, som indikerede fugt og/ eller ingen vedhæftning mellem underpap og overpap.

Thomas Holst Vester har forklaret, at han ikke bemærkede ufuldstændige samlinger i overlægget mellem banerne af tagpap.

Der var af R foretaget en undersøgelse af taget den 31. august 2022, hvor undersøgelsen omfattede 6 åbninger af taget med gennemskæring af overpap og underpap. Det blev konstateret, at samtlige 6 åbninger viste, at mineraluldspladen, der er under laget med undertagpap, ikke var opfugtet. Det blev vurderet, at fugten var bundet mellem de to lag tagpap. Sammensvejsning af de to lag tagpap var utilstrækkelig. I områder med filtbelagt TF-plade (mineraluld) blev der målt høje scanningstal, hvilket blev vurderet som følge af et elektrisk ledende materiale, eller som følge af et ubetydeligt lag af kondens, der dannes over filtbelægningen.

R-V1 har forklaret, at han ved sin undersøgelse konstaterede, at der var udført korrekt svejsning i overlægget (samlingen mellem to baner).

UE har under hovedforhandlingen erkendt, at var mangler ved det udførte arbejde i form af manglende vedhæftning mellem de to lag tagpap, der gør det berettiget at udskifte to lag tagpap i en område på 200 m2.

Voldgiftsretten finder, at konklusionen i den erklæring, som R udarbejdede for bygherren forinden sagens anlæg, harmonerer med det, som UE har erkendt som værende mangelfuldt udført arbejde. Erklæringen godtgør ikke, at fugtskaderne i lofterne stammer fra utætheder i den tagpap, som UE har udlagt.

R-V1 har under hovedforhandlingen forklaret, at området med bulet tagpap, som han afmærkede på en tegning (blå afmærkning), udgør et område af taget på ca. 300 m2 og dermed ikke hele tagfladen.

Voldgiftsretten finder, at skønsmand Thomas Holst Vesters erklæringer har en mindre bevismæssigt vægt i denne sag, da UE ikke havde adgang til at øve indflydelse på undersøgelsens omfang og stille egne spørgsmål. Dette gælder uanset at Thomas Holst Vester har besvaret uddybende spørgsmål under hovedforhandlingen. Erklæringen er baseret på en enkelt undersøgelse af, hvorfra de konstaterede fugtskader i lofterne under tagfladen stammede, i form af en opskæring i det øverste tagpaplag. Undersøgelsen afdækkede dermed ikke, om mineraluldspladen var fugtpåvirket på grund af utæthed i laget med underpap. Undersøgelsens omfang og de stillede spørgsmål var afgrænset af skønssagens parter og af den omstændighed, at bygherren havde iværksat udskiftning af tagbelægningen. I skønssagen var fokus i overvejende grad rettet mod årsagen til de fugtskader på isoleringen i lofterne under taget, som var synlig ved besigtigelse på etagen under taget, og som kunne havde været fra tidligere vandindtrængning (nu udtørret).

Det er voldgiftsrettens opfattelse, at der er flere forhold ved tagets udførelse, der ikke er blevet undersøgt i forbindelse med de to undersøgelser, som blev foretaget af henholdsvis R’s og skønsmand Thomas Holst Vester. I relation til UE’s arbejde kan det fastslås, at der var manglende vedhæftning mellem de to lag tagpap, men at det ikke er påvist, at det gjorde taget utæt.

Voldgiftsretten finder på baggrund af de under hovedforhandlingen oplyste priser for udførelse af ny tagpapbelægning, og under hensyntagen til at der er se dum på tagfladen som skal flyttes, at TE skønsmæssigt har krav på 100.000 kr. ekskl. moms til udbedring af de konstaterede mangler i form af manglende vedhæftning mellem underpap og overpap på et ca. 300 m2 areal. Der ved fastsættelsen taget hensyn til, at UE ikke fik mulighed for at udføre mangelafhjælpningen, da bygherren iværksatte arbejdet udført af et andet tagdækkerfirma.

Sagens omkostninger fastsættes under hensyntagen til, at TE har fået medhold med hensyn til spørgsmålet, om der var mangler ved det udførte arbejde, og UE har fået mest medhold med hensyn til spørgsmålet om erstatningsudmåling. Afgørelsen indebærer, at parterne har fået nogenlunde lige meget medhold. Den omstændighed, at TE alene har fået medhold i en mindre del af kravet på 3.000.000 kr. kan ikke føre til et andet resultat. Ingen af parterne skal derfor betale sagsomkostninger til modparten, og UE skal endeligt afholde udgiften til vidnegodtgørelsen til skønsmand Thomas Holst Vester og R-V1.

TE skal betale de omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt. En tidligere berammet hovedforhandling blev aflyst på grund af forhold, der må henregnes til TE’ forhold.

Thi bestemmes

UE skal til TE betale 100.000 kr. med procesrente fra den 9. november 2023.

Hver part afholder egne sagsomkostninger og skal ikke betale sagsomkostninger til modparten.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….