TBB2025.677 / Sag nr. C-16500

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 14.april 2025, C-16500

1. Indledning

Mellem klager, hovedentreprenør HE ApS, herefter HE, og indklagede, bygherre BH ApS, herefter BH, er der opstået en tvist om manglende betaling for udført arbejde samt modkrav i form af et erstatningskrav fra bygherre på en ejendom beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« med landsdommeren som eneste voldgiftsdommer.

2. Påstande og delforhandling

HE har nedlagt påstand om, at BH til HE skal betale 400.000 kr. med tillæg af principalt 2 % i rente subsidiært procesrente pr. påbegyndt måned af 119.250 kr. fra den 21. november 2020, af 209.500 kr. fra den 21. december 2020 og af 71.250 kr. fra den 22. februar 2021 til betaling sker.

BH har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 9. april 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

HE-V1, BH-V1 og V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort redegørelse for sagen

BH har som bygherre etableret nye tagboliger på en ejendom beliggende på X-vej og Y-vej.

BH har i den forbindelse indgået entrepriseaftale med HE omfattende nedrivning af eksisterende tagkonstruktion og tagetage, etablering at ny tagkonstruktion samt indvendige tømrerarbejder på 5. sal i forbindelse med etablering af de seks tagboliger. Efter entreprisekontrakten, som er underskrevet henholdsvis den 10. og den 18. december 2019, er entreprisesummen aftalt til i alt 6,9 mio. kr. ekskl. moms. Af aftalen, som indeholder en henvisning til AB92, fremgår i øvrigt navnlig:

»§ 3 Projektforudsætninger

Hovedentreprenøren erklærer, efter på ny at have gennemgået projektet sammen med de af ham udpegede underentreprenører, at der ikke ham bekendt foreligger uafklarede forhold angående leverancer eller arbejdsydelser, der i sin helhed, eller entreprenørerne imellem, skal afklares for at forudsætningen om den fulde færdiggørelse af de beskrevne ydelser under arbejdets omfang under de enkelte fagbeskrivelser i dette projekt kan opfyldes fagligt korrekt og forsvarligt.

[…]

§ 8 Betaling

Betalingsbetingelserne for modtagne fakturaer er løbende måned +21 dage og derudover i overensstemmelse med AB92. Det skal fremgå, at eventuelle tillægsydelser udført i måneden opgøres hver måned og faktureres særskilt. Arbejder der ikke er angivet på disse opgørelser, vil ikke senere blive honoreret.

[…]

§ 13 Entreringsnotat

13.1 Alle principper, materialer og udførelsesmetoder for projektets gennemførelse skal som udgangspunkt svare til projektet Ungarnsgade/Donaugade, dog med de ændringer som fremgår af fremsendt og vedlagt projektmateriale

13.2 Entreprenøren bekræfter at al arbejde kan udføres iht. byggepladsplan 1801-101

13.3 Nedrivning indeholder:

• Fjernelse af eksisterende tagkonstruktion inkl., nødvendigt murværk mv.
• Fjernelse al alle pulterrum i tagetage
• Fjernelse al alle installationer i tagetage
• Fjernelse af eksisterende gulv og indskudsler overalt i tagetage

13.4 Nødvendige søjler og bjælker til brug for fremtidig tagkonstruktion er indeholdt

13.5 Al udvendigt arbejde herunder bl.a. murer, tømrer, blikkenslager, smed for komplet færdiggørelse al tag, tagterrasser, vinduer, døre, tagrender og nedløb er indeholdt.

13.6 […]«

Under udførelsen af projektet opstod der i april 2020 vandskader, hvorved vand trængte ned i tre lejligheder beliggende på X-vej, 4. sal th., 3. sal th. og 2. sal th. Det er ubestridt, at HE er ansvarlig herfor. Der konstateredes videre fugtskader mod gårdsiden i de samme tre lejligheder.

Der er i relation til fugtskaderne mod gårdsiden fremlagt en mailkorrespondance den 27. og 28. februar 2020 mellem V2 og BH-V1 om behovet for at få ordnet et nedløb fra en tagrende på gårdsiden, som efter de afgivne vidneforklaringer var fjernet af stilladsfirmaet i forbindelse med opstilling af stillads. Af korrespondancen fremgår, at V2 ville sætte HE-V1 på opgaven. Der er videre fremlagt en mail af 19. marts 2020 med emnefeltet »X-vej -nedløb på gårdside«, hvori V2 skriver følgende til HE-V1:

»Hej HE-V1

På gårdsiden har I endnu ikke fået tilsluttet nedløb der afvander dele af taget på etape 2.

Vil du ikke følge op og sørge for dette udføres?«

Af en mail af 29. april 2020 fra arkitekt … til BH og bestyrelsen for ejerlejlighedsforeningen i ejendommen fremgår:

»Kære BH og bestyrelse,

Den anmeldte fugtskade i lejligheden X-vej, 3. th. blev besigtiget i går. Der er tale om to separate og uafhængige skader:

1. Opfugtet murværk i børneværelse mod gård. Murværket er fugtigt, og der er en tydelig lugt af fugt. Det viser sig, at tagnedløbet er frakoblet direkte over børneværelset. Dette har siden opstilling af stillads i gård mange gange været påpeget overfor BH.

2. Vand gennem loft i stue mod gade. Ved en ganske lille regnbyge forleden aften løb der vand gennem loft og stuk i stuen. Ved udvendig besigtigelse viser det sig, at også i dette tilfælde er tagnedløbet frakoblet.

Det konkluderes, at begge skader er direkte afledt af at tagnedløb er frakoblede, og at der ikke er foretaget midlertidig afledning af regnvand.

Vi afventer en tilbagemelding fra BH, om skaden skal meldes til ejendommens forsikring.«

I forlængelse af vandskaden i april 2020 rekvirerede BH firmaet A til at foretage en fugt- og skimmelsvampeundersøgelse i lejlighederne på 3. og 4. sal. I rapporten af 18. maj 2020 anbefaledes yderligere undersøgelser.

B blev herefter rekvireret til at foretage undersøgelser og på grundlag heraf forestå afhjælpning af skaderne, herunder affugtning. B har afgivet såkaldte Fugtrapporter af 22. juni, 7. august og 17. august 2020 vedrørende skaderne opstået i april 2020.

I september 2020 opstod yderligere en vandskade, hvorved lejligheden X-vej, 4. sal th. blev vandskadet. Det er ubestridt, at HE er ansvarlig herfor. B har afgivet rapporter af 30. september 2020 og 15. januar 2021 vedrørende skaderne opstået i september 2020.

BH har foretaget en opgørelse af udgifterne i forbindelse med skaderne, hvorefter udgifterne er opgjort til i alt 424.678 kr. Dette beløb er gjort gældende til kompensation i HE’s krav på 400.000 kr.

4. Procedure

Parterne har afgivet påstandsdokumenter, som dog ikke gengives her, idet der i fornødent omfang redegøres for parternes anbringender nedenfor under voldgiftsrettens bemærkninger og resultat.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Det er mellem parterne ubestridt, at HE har et krav på betaling af et beløb på 400.000 kr., som udgør et restbeløb for udført arbejde.

Det er ligeledes ubestridt mellem parterne, at HE er ansvarlig for to vandskader, hvorved der skete skader på lejligheder i bygningen i forbindelse med den tagrenovering, som HE udførte. I april 2020 opstod således en skade, hvor der løb regnvand fra stillads ind over murkronen ned langs med bagmuren til etageadskillelsen og videre ned i lejligheder på 4., 3. og 2. sal. I september 2020 opstod igen en skade samme sted, idet der som følge af mangelfuld afdækning trængte vand ind og beskadigede den tidligere beskadigede lejlighed på 4. sal, der netop var blevet renoveret efter den første skade. Begge disse skader skete på facadesiden.

HE har bestridt ansvaret for en yderligere skade i april 2020, hvor der opstod fugtskader på de tre ovennævnte lejligheder i beboelsesrum mod gårdsiden.

BH har til kompensation i HE’s ovennævnte krav gjort et erstatningskrav gældende for alle tre vandskader. HE har bestridt den beløbsmæssige opgørelse af dette krav.

5.1. Ansvaret for fugtskaderne mod gårdsiden

Efter de afgivne forklaringer lægges det til grund, at et tagnedløb var blevet fjernet af stilladsmontøren i forbindelse med opstilling af stillads på gårdsiden. Stilladset var blevet opstillet så tæt på bygningen, at der ikke var plads til nedløbsrøret, hvorfor der enten skulle skæres ud i stilladsdækket eller nedløbsrøret skulle fjernes. Man valgte at fjerne nedløbsrøret.

Voldgiftsretten finder, at det ikke umiddelbart var omfattet af HE’s entreprise, herunder pkt. 13.5. i entreprisekontrakten at foretage en afhjælpning af det problem, som opstod med afledning af regnvand i forbindelse hermed. Dette underbygges tillige af mailkorrespondancen mellem V2 og BH-V1. Det er heller ikke efterbevisførelsen godtgjort, at HE påtog sig denne opgave.

Hertil kommer, at det efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, må lægges til grund, at der kunne være flere årsager til en vandindtrængen gennem murværket. Det bemærkes herved, at det er oplyst, at det ca. 1 måned forud for renoveringsprojektets opstart var fundet nødvendigt at rekvirere HE til via en lift at reparere en utæt tagrende, og at murværket under renoveringsprojektet er blevet trykspulet med vand.

Forløbet, herunder årsagen til vandindtrængen er ikke søgt afdækket på anden måde end ved vidneforklaringer, som er indbyrdes uoverensstemmende.

Under disse omstændigheder frifindes HE for erstatningskravet relateret til den vandskade, som skyldes fugtpåvirkning af murværket på gårdsiden. Anbringender om passivitet hos HE kan ikke føre til et andet resultat.

5.2. Tabsopgørelsen

BH har opgjort udgifterne til afhjælpning af de tre vandskader til i alt 424.678 kr.

HE har gjort gældende, at erstatningskravet alene kan udgøre 85.000 kr., hvilket beløb svarer til det beløb, som HE’s forsikringsselskab har tilbudt efter besigtigelse foretaget af en forsikringsmægler.

BH har opgjort kravet i forbindelse med vandskaderne i april 2020 til i alt 258.283 kr. ekskl. moms. Der er ikke i opgørelsen skelnet mellem de to vandskader i april 2020, hvoraf HE som ovenfor anført alene er erstatningsansvarlig for skaden på facaden. Det vil derfor være nødvendigt at foretage en skønsmæssig fordeling af udgifterne i forbindelse med denne vandskade. Efter en gennemgang af sagens dokumenter skønner voldgiftsretten, at HE til BH skal betale skønsmæssigt ca. halvdelen til afhjælpning af skaderne på facadesiden. Der er ikke fremkommet nærmere begrundede indsigelser mod opgørelsen af de enkelte poster, som er dokumenteret ved fremlagte fakturaer, bortset fra udgiften til el i forbindelse med affugtning. Disse lægges derfor til grund.

BH har opgjort kravet i forbindelse med vandskaden i september 2020 til i alt 83.230 kr. ekskl. moms. Der er ikke fremkommet nærmere begrundede indsigelser mod opgørelsen af de enkelte poster, som er dokumenteret ved fremlagte fakturaer, bortset fra udgiften til el i forbindelse med affugtning.

Voldgiftsretten finder på den baggrund, at HE skal erstatte BH et skønsmæssigt beløb på i alt 210.000 kr. ekskl. moms eller 262.500 kr. inkl. moms.

Herefter, og da der ikke foreligger omstændigheder, som udelukker delvis udligning ved modregning, skal BH betale HE 137.500 kr. inkl. moms med rente som nedenfor bestemt, idet der ikke foreligger omstændigheder, der giver grundlag for at forrente kravet med en rentesats, som overstiger sædvanlig procesrente.

Efter sagens forløb og udfald findes hver part at burde bære egne omkostninger.

Thi bestemmes

Indklagede, BH, skal til klageren, HE, betale 137.500 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente af 119.250 kr. fra den 21. november 2020 og af 18.250 kr. fra den 21. december 2020.

Hver af parterne bærer egne omkostninger i forbindelse med denne voldgiftssag.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af parterne med hver halvdelen efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Dog skal klageren, HE, betale om berammelsesafgift samt lokaleleje i forbindelse med en berammet hovedforhandling den 4. september 2024, der blev aflyst på grund af klagerens forhold. Voldgiftsnævnets omkostninger i forbindelse med den aflyste hovedforhandling den 29. januar 2025 afholdes af Voldgiftsnævnet.

….