UGENS DOM: Ingen aftaleseddel? Hvilke andre forhold kan afgøre dit krav om ekstraarbejde?

TBB2025.708 / Sag nr. C-16210

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 29. april 2025, C-16210

1.  Indledning

Mellem totalentreprenør TE A/S, herefter TE og bygherre BH, herefter BH, er der opstået en tvist om hvorvidt TE er berettiget til ekstrabetaling for forskelligt tillægsarbejde i forbindelse med renoveringen af BH’s ambassade beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af tømrermester …, projekt- og byggeleder …. og landsdommer …, med sidstnævnte som formand.

2.  Påstande og hovedforhandling

Klageren (TE) har nedlagt påstand om, at indklagede skal til klageren betale 6.889.061,34 kr. med tillæg af rente i medfør af renteloven, af 898.186,88 kr. fra 30. september 2020 (faktura 1043580, 1043623, 1043624, 1043625 og

1043626 samt regulering i henhold til processkrift af 23. december 2024, afsnit 2.3), af 142.451,07 kr. fra 14.

oktober 2020 (faktura 1043631 og 1043633), af 5.602.419,64 kr. fra 30. november 2020 (faktura 1043861) og af

246.003,75 kr. fra 23. december 2024 (jf. reguleringer i henhold til processkrift af 23. december 2024, afsnit 2.7.8, 2.7.11 og 3). Alt til betaling sker.

Indklagede (BH) har under hovedforhandlingen nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 116.549,00 kr. + moms og renter som påstået, subsidiært mod betaling af et mindre beløb efter voldgiftsrettens skøn.

Hovedforhandling har fundet sted den 7. og 8. april 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

TE-V1, BH-V1 og BH-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3.  Sagsfremstilling

TE blev i juli 2018 kontaktet af BH for at afgive tilbud i forbindelse med BH’s påtænkte renovering af ejendommen

…. I den følgende periode udarbejdede TE en række tilbud til BH.

Den 5. marts 2019 fremsendte TE til BH tilbud, rev. 11 med bilag i form af tilbudsliste, planer med omfangsbeskrivelse, fotoregistrering, beskrivelse af marmorarbejder og IT-krav, salgs- og leveringsbetingelser samt udkast til hovedentreprisekontrakt. Tilbudssummen udgjorde 15.106.800 kr. ekskl. moms.

Det danske ingeniørfirma BH-R (herefter BH-R) blev efter modtagelsen af dette tilbud tilknyttet BH. BH-R fremsendte til BH og TE memo af 11. marts 2019, rev. 10. april 2019 med gennemgang og bemærkninger til TE’s tilbud, rev. 11. BH-R’s memo indeholdt præciserende bemærkninger og yderligere ydelser, og BH-R anmodede på dette grundlag om et revideret tilbud fra TE.

På grundlag heraf fremsendte TE ved mail af 14. maj 2019 et revideret tilbud dateret 13. maj 2019, rev. 12 omfattende en tilbudssum på 19.250.000 kr. ekskl. moms.

BH-R indstillede ved mail af 15. maj 2019 kontrakten til BH’s underskrivelse. BH-R anførte:

»It is recommended that a contract is signed with TE on the latest proposal, revision 12, and that the necessary additional prices are included in the contract as these works need to be part of the project in order to have an upgrade new embassy for BH.«

Indstillingen var endvidere vedhæftet TE’s letter of intent dateret 13. maj 2019 samt Scope of works – summary of prices af samme dato.

Den 16. maj 2019 blev TE orienteret om, at BH alene havde modtaget bevillinger til kontrahering af tilbuddet fremsendt som revision 11, hvorfor BH anmodede om fremsendelse af det tidligere af TE afgivne tilbud, revision 11, men med ny datering. Dette tilbud blev fremsendt af TE ved mail af 17. maj 2019

Parterne underskrev entreprisekontrakten den 24. juni 2019. Entreprisekontrakten var baseret på tilbuddet fremsendt 17. maj 2019. Entreprisesummen var på kr. 15.106.800 ekskl. moms.

TE påbegyndte herefter renoveringsarbejderne i midten af 2019. Undervejs i projektet afholdt TE og BH-R ugentlige byggemøder om aktuelle projektrelaterede emner, herunder ekstraarbejde. På byggemøde nr. 3 afholdt 10. juli 2019 blev det aftalt, at TE skulle udarbejde en +/÷ liste, som skulle opdateres dynamisk gennem hele projektet.

Parterne indgik en tillægsaftale af 26. februar 2020. Ifølge Tillægsaftalen skulle TE modtage et samlet beløb på kr.

4.100.000 i tillæg til entreprisesummen for at udføre en række arbejder.

Arbejderne blev ifølge afleveringsprotokol af 10. september 2020 af leveret denne dato.

BH har betalt det efter entreprisekontrakten opgjorte beløb og ligeledes det efter tillægsaftalen opgjorte. Ved mail af 20. november 2020 specificerede TE sine krav for ekstrabetaling, og ved faktura af 30. november 2020 til BH anmodede TE om betaling af 4.481.935,81 kr. med tillæg af moms. TE specificerede sine krav ved nogle opgørelser af 12. januar 2022.

TE har opgjort sit krav således:

Krav 4.1	Arbejde i forbindelse med vandskade	59.809,50
Krav 4.2	Ny rampeløsning, aftaleseddel 900-09	183.150,00
Krav 4.3	Leje af container rekvireret af BH	16.165,00
Krav 4.4	Ændret løsning ved konflikt mellem brønd og mur om ejendommen	300.000,00
Krav 4.5	Mandskabsvogn til BH’s vagthold	159.425,00
Krav 4. 6	Arbejde i forbindelse med vandskade	56.739,50
Krav 4.7	Supplerende adgangskontrol, aftaleseddel 900-35	57.221,35
Krav 4.8	Diverse arbejder	4.678.738,71
I alt		5.511.249,06

I alt inkl. tillæg af moms 6.889.061,34 kr.

Kravene under pkt. 4.8 består af en række separate arbejder, som er opgjort således:

No.	Appendix	Building	Total DKK
1.	1A	Extra room, main building, main stairs	81.915,00
2.	2A	Extra room, main building, secondary stairs	104.200,00
3.	3A	Extra room, main building, gro- und floor, room 06A	38.440,50

4.	4A	Extra room, consulate building, ground floor, room 04 hall	70.152,50
5.	5A	Extra room, consulate building, ground floor, staircase	57.500,00
6.	6A	Extra demolish works	28.450,00
7.	7A	Wall cladding	207.750,00
8.	8A	Extra gypsum works	291.858,50
9.	9A	Wood cabinets	85.700,00
10.	10A	Carpenter works	49.000,00
11.	11A	Windows and doors	708.350,00
12.	12A	Wooden floors	18.960,00
13.	13A	Inventory	340.000,00
14.	14A	Masonry works	109.220,00
15.	15A	Marble works	160.200,00
16.	16A	Extra painting works	523.190,00
17.	17A	Extra electricity works	7.600,00
18.	18A	Extra lightning	133.000,00
19.	19A	Hand dryers	36.000,00
20.	20A	Extra joint works	11.025,00
21.	21A	Extra plumbing works	61.500,00
22.	22A	Extra heating works	55.000,00
23.	23A	Extra ventilation works	29.750,00
24.	24A	Glass works	14.250,00
25.	25A	Sewer works	439.024,46
26.	26A	Steel works	509.018,75
27.	27A	Stucco works	50.000,00
28.	28A	Blacksmith works	5.460,00
29.	29A	Security works	442.724,00
30.	30A	Cleaning works	9.500,00

I alt 4.678.738,71 kr.

3.  Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Voldgiftsretten bemærker, at TE påbegyndte opgaven for ambassaden den 17. april 2019, før aftalen blev underskrevet den 24. juni 2019. Der er udarbejdet 11 revisioner af TE’s tilbud (12 revisioner, men det var revision 11, der blev anvendt). TE må således have haft et godt overblik over arbejdets karakter, herunder at der var tale om en ambassade, og ambassadens ønsker om en entreprise med »all inclusive«.

Alligevel har der ikke været afsat tid til en projektering, der kunne sikre en aftale, der er omfangs- og kvalitetsbestemt. Flere forhold ville være tydeliggjort overfor BH og TE selv, hvis der var dokumenteret en

»færdigprojektering« fra TE’s tekniske rådgivere TE-R, som det fremgår af TE’s organisationsdiagram med de relaterede arbejder/ydelser til disciplinerne arkitekt og ingeniør, herunder el, VVS, ventilation og konstruktioner. TE ville således have haft muligheden for aktivt at kvalitetssikre sit samlede tilbud, og sikre sig at tilbuddet blev afgivet på et fyldestgørende grundlag, eller alternativt at tilbuddet indeholder klare forbehold for tilbudsafgivelsen eller tydelige angivelse om fravigelser.

Det må ved vurderingen af TE’s tilbud indgå, at TE i sin opgørelse af kravene medtager mere, end der er anført i TE tilbudsliste vedrørende 5,5 mio. kr., der er angivet under overskriften »Design and supervision, construction management and projectmanagers, »extra work« due to existing building, Technical calculations, heating and energy calculations and ekstra building investigation. (Tech due dilligence). All the non described work neccessary is priced here.«

Voldgiftsretten finder, at TE, der afleverede entreprisen den 10. september 2020, ikke har fortabt sin ret til betaling på grund af passivitet ved først den 20. november 2020 at have gjort sine krav på betaling for ekstraarbejder gældende, eller ved den 12. januar 2022 nærmere at have specificeret sine krav. Den sene opgørelse af kravene kan imidlertid have indflydelse bedømmelsen af beviserne for, at et arbejde er udført.

TE har igennem byggemøder ikke i tilstrækkelig grad gjort sine krav gældende, og har ikke løbende fremsendt sine krav i form af aftalesedler, hvilket for sagen betyder, at der ikke indgår tilstrækkelig dokumentation for TE’s krav.

Dette gør sig gældende for krav, der er begrundet i en ændring, hvor TE skal yde noget i tillæg i forhold til det oprindelige aftalte, og for krav, der har forbindelse med, om ydelsen ændrer sig i karakter, kvalitet eller omfang. Samtidig har TE ikke tydeliggjort, hvis BH har fremsat krav om ændringer, og at sådanne ændringer skulle medføre en ekstraudgift.

I sagen er indgået en såkaldt booklet, som er en manual for indretning af ambassader for BH. Bookletten er uomtalt i TE’s tilbud, og angivelserne i bookletten kan derfor ikke anses for en del af TE’s tilbud. Som anført er der ikke sket en projektering, hvilket kan medføre en vis tvivl hos parterne om den nærmere udførelse af en opgave. Der vil derfor i visse tvivlssituationer kunne henvises til bookletten, som en støtte for en given udførelsesmåde.

Der må ved bevisvurderingen i sagen tillægges det skriftlige materiale betydelig vægt. Voldgiftsretten vurderer herefter de enkelte krav fra TE således:

Krav 4.1 Arbejde i forbindelse med vandskade.

Kravet er anerkendt af BH. Derfor anerkendes kravet med 59.809,50 kr.

Krav 4.2 Ny rampeløsning.

TE har anført, at de omhandlede arbejder omfatter en ændret løsning i relation til adgangsforhold i form af etablering af rampe op til sikkerhedskontrollen beliggende ud til Øster Allé med henblik på opfyldelse af krav om tilgængelighed (kørestolsadgang).

Voldgiftsretten bemærker, at det i byggemødereferat nr. 12 af 24. oktober 2019 er anført under pkt. 8.3.1. Variations list, The table in below are variations that have been agreed with TE. The table links to the +/- sheet in DALUX:

»A9 … Agreed to be cost neutral.«

I byggemødereferat nr. 13 af 31.oktober 2019 er under samme punkt anført:

»Dette er ikke aftalt til prisneutralt – TE-V1 har tilbudt direkte til A og B at dette kunne blive kost neutralt, men dette var forudsat at B og A tog direkte kontakt til TE-V1 igen og bad om dette, så vidt jeg er orienteret har B og A ikke taget kontakt endnu ?«

I byggemødereferat nr. 14 af 7. november 2019 er under punktet angivet:

A9 »New access solution to the Embassy (183.150 DDK) Agreed to be cost neutral. Pending final agreement between TE-V1 and Mr. B«.

På denne baggrund lægger Voldgiftsretten til grund, at forholdet er forhandlet til at være udgiftsneutralt, hvorfor TE ikke har krav på betaling herfor.

• Leje af container rekvireret af 

TE har anført, at BH-R’s på BH’s vegne rekvirerede en 10 fods container som ekstraarbejde, som skulle bruges til opmagasinering af BH’s inventar. Containeren henstod på ejendommen i 7 måneder

I en mail af 2. marts 2020 fra TE til BH-R anfører byggeleder … :

»Jeg bekræfter hermed bestilling af et stk. 10« container som ekstra arbejde. Som aftalt på byggemøde torsdag 27/2-2020« TE svarede på denne mail med en mail af samme dag således:

»Tak TE-V1,

Hvornår regner du med at den er på pladsen«

På baggrund af denne korrespondance må Voldgiftsretten lægge til grund, at opstillingen af en container har været ekstraarbejder, og kravet anerkendes med 16.165 kr.

• Ændret løsning ved konflikt mellem brønd og mur om

TE har anført, at man den 30. august 2019 fremsendte et forslag til ændring af muren omkring ejendommen. Baggrunden var, at TE havde konstateret, at det ville være nødvendigt med en ændret løsning for udførelse af muren, idet denne var placeret oven på 3 brønde, som ikke kunne sløjfes.

I MEMO of Recommendation of TE package af 9. december 2019, som er udarbejdet af BH-R, er under punkt 2.9 Agreement note 900-27_Work in relation to new wall anført følgende:

»There are some adjustments that need to be made to the contractual works due to the technical reports from TE-

1. These works are by the manhole cover in the perimeter towards the park.

It has been agreed with TE to reduce the costs of this item from 300.000,- to 100.000,- DKK ex. VAT.

…«

Voldgiftsretten må på denne baggrund lægge til grund, at der er aftalt 100.000 kr. som en tillægspris. TE’s krav anerkendes derfor med 100.000 kr.

• Mandskabsvogn til BH’s 

TE har anført, at BH-R’s i april 2019 rekvirerede en mandskabsvogn til husning af BH’s vagthold i den del af byggeperioden, hvori deres almindelige faciliteter var under renovering. TE har gjort gældende, at levering og drift af mandskabsvognen ikke var en del af parternes aftale.

Der fremgår følgende af en mail fra TE af 17. april 2019 angående indretning af byggepladsen

»Til jeres orientering har vi dags dato påbegyndt indretning af byggepladsen på … og status er som følger:

– 1 stk. Vogn til anvendelse af vagt og scanning er leveret og opsat.

…«

Det fremgår ikke at kravet skulle være rejst som en ekstraydelse eller om arbejdet er indeholdt i kontraktarbejderne. TE havde haft mulighed for at rejse kravet ved TE’s udkast til aftaleseddel 900-31 af 2. december 2019 eller bringe forholdet op ved parternes »Additional works agreement« af 26. februar 2020, men kravet er sandsynligvis først rejst ved mail af den 20. november 2020 fra TE.

Voldgiftsretten finder på denne baggrund, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at forholdet og nødvendigheden heraf ikke har været kendt af TE. Mandskabsvognen må derfor anses for at havde været indeholdt i TE’s tilbud. TE har derfor ikke krav på betaling herfor.

• Arbejder i forbindelse med

Kravet er anerkendt af BH. Derfor anerkendes kravet med 56.739,50 kr.

• Supplerende adgangskontrol

 TE har anført, at de omhandlede arbejder vedrører supplerende adgangskontrol vedrørende to yderligere døre i konsulatbygningen, som den ændrede adgangsløsning hertil nødvendiggjorde. Der er tale om dels lågen mod Øster Allé, dels adgangsdøren til konsulatbygningen for enden af rampen.

Ved mail af 15. juli 2020 til BH og BH-R fremsendte TE faktura for ekstra ADK-system for to ekstra døre. Arbejdet er udført, og Voldgiftsretten må lægge til grund, at der herved har været tale om en ekstraydelse. Kravet anerkendes med 57.221,35 kr.

• Diverse 

For så vidt angår TE’s krav, som er angivet under position 1A (Extra room, main building, main stairs), 2A (Extra room, main building, secondary stairs), 3A(Extra room, main building, ground floor, room 06A), 4A (Extra room, consulate building, ground floor, room 04 hall), 5A (Extra room, consulate building, ground floor, staircase) 6A (Extra demolish works), 12A (Wooden floors), 17A (Extra electricity works), 20A (Extra joint works), 23A (Extra ventilation

works), 24A (Glass works), 27A (Stucco works) og 28A (Blacksmith works) bemærker Voldgiftsretten, at der for disse krav er fremlagt aftalesedler, opgørelser og delopgørelser. Det er Voldgiftsrettens vurdering, at de arbejder, der ligger til grund for disse krav i forhold til det afgivne tilbud – revision 11 – på enkelte poster kan være et ekstra forhold, og der kan være tale om aftalte ændringer, men at forholdene ikke alle tilstrækkeligt har været bevist.

Voldgiftsretten kan derfor som en samlet sum godkende et skønnet krav på 150.000 kr.

7A Wall Cladding:

TE har gjort gældende, at der i parternes oprindelige aftale ikke var indeholdt beklædning af vægge med røget egetræsfinér, men derimod kun i nærmere markeret omfang i kontrakten om opsætning af porcelænsfliser på vægge.

I TE’s specifikation af arbejderne af 12. januar 2022 er anført bl.a.:

»The specified unit price is the price of the difference between tiles and oak veneer.«

På de tegninger, der ligger til grund for TE’s arbejde, ses eksempelvis (First Floor Furniture Lay Out) om Ambassador’s office og om Cosulate Building (Consulate Building – Ground Floor), at wood cladding indgår.

Wood cladding er ligeledes omfattet af tilbudslisten (scope of works) revision 11, Ambassadors office punkt e og GF Security punkt h. Enhedsprisen var 1000 kr. /m2. For GF Security var tillige anført »Supply and install Wooden claddin in walnut stain finish for Consulat«.

Af tilbudslisten fremgår videre, at »Supply and install Floor & wall Tiles as per the aproved Color and Sizes. (Included removing of existing tiles and new screed and waterproofing) til en enhedspris af 1.900 kr./ m2.

Voldgiftsretten finder, at et merareal med træoverflader er prisneutralt i forhold til den pris, der måtte fremkomme for selve flisebelægningen, samtidig med at træarten valnød ikke nødvendigvis koster mere end eg. TE har derfor ikke krav på betaling for beklædningen.

8A Extra gypsum works

TE har gjort gældende, at der i parternes aftale ikke var indeholdt nye gipslofter overalt, men i vidt omfang kun maling af eksisterende lofter som standard, men at BH en række steder ønskede udførelse af nye gipslofter, og merprisen herved er afregnet af TE under dette delkrav.

TE har ikke bevist, at opsætningen af ekstra nedhængte lofter er sket som følge af et krav fra BH, eller at arbejdet i øvrigt har været nødvendigt. Som sagen er fremlagt, har TE skulle installere belysning inkl. installation på eksisterende pudsede lofter. Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke er tale om et ekstraarbejde, men at TE selv har valgt opsætningen af lofterne.

Kravet indgår f.eks. ikke i TE’s aftaleseddel 900-31 af 2. december 2019 eller i TE’s aftaleseddel 900-XX af rev. 19. februar 2020 og er heller ikke en del af parternes samlede aftale af 26. februar 2020, Additional works agreement.

En del af TE’s ydelse som totalentreprenør ville være udarbejdelse af belysningsplaner, evt. igennem totalentreprenørens tilknyttede tekniske rådgivere eller underentreprenøren for elinstallationer. Herigennem ville installationer i lofterne blive defineret og som forklaret af BH-V2 var det TE selv, som ville montere nedhængte lofter i flere rum end det fremgår af TE’s »Ceiling plans«. TE har derfor ikke krav på betaling for gipslofterne.

9A Wood cabinets

TE har gjort gældende, at der i parternes oprindelige aftale hverken var indeholdt renovering af eksisterende radiatorskjulere eller udførelse af nye radiatorskjulere, men at BH ønskede såvel nye som renovering af eksisterende skjulere. TE har afregnet arbejdet under nærværende delkrav.

Voldgiftsnævnet finder, at radiatorskjulerene må have været monteret eller må have manglet ved TE’s tilbudsafgivelse. Manglede de, ville de kunne prissættes, eller der ville kunne tages et forbehold herom. Det er ikke igennem Dalux bevist at arbejdet er udført.

For delkravet for 2 stk. radiatorskjulere med en samlet pris af 45.000 kr., er der i TE’s Photo Registration af 5. marts 2019 af billeder i receptionen. Det ses, at der her forud for nedrivningen er monteret 2 stk. radiatorskjulere.

Voldgiftsretten finder ikke igennem bilagsdokumentationen, at der er udført nye radiatorskjulere, eller at de eksisterende snedkermæssigt har skulle gennemgå en reparation, ligesom teksten på kravopgørelsen af 12. januar 2022 »Arbejdet er ønsket udført efter drøftelse« ikke er tilstrækkeligt bevis for kravet. TE har derfor ikke krav på betaling for radiatorskjulerne.

10A Carpenter works.

TE har gjort gældende, at der i parternes oprindelige aftale ikke var indeholdt arbejder i form af nye vinduesplader og lysninger. BH rekvirerede under udførelsen ekstraarbejder i form af vinduesplader, lysninger samt nyetablering af væg. TE har videre gjort gældende, at det var BH selv, der bestilte gipsvæggen til udførelse ud for et vindue.

Meningen var øjensynligt at opdele det eksisterende rum i to lige store cellekontorer på hver 52 m2. Placeringen af væggen foran vinduet var angivet i BH’s udbudsmateriale, jf. tegning over hovedbygningen, 1. etage og placeringen af væggen beror således på BH’s eget valg.

Det er sandsynliggjort overfor voldgiftsretten, at der har været tegnet en væg med afslutning foran midt vindue, og at der har været opbygget en væg foran et vindue.

Voldgiftsretten finder, at væggen er nedrevet og flyttet til anden placering og genopbygget. Voldgiftsretten finder således, at det har været et ændret ønske fra BH, som har resulteret i et ekstraarbejde. Voldgiftsretten kan derfor godkende 31.450 kr. for arbejdet med væggen, men finder ikke øvrige delkrav er bevist.

Kravet anerkendes med 31.450 kr.

11A Windows and doors. 

TE har gjort gældende, at der i parternes oprindelige aftale var indeholdt levering og montering af specifikt angivne døre, men derimod ikke arbejder vedrørende vinduer, og der var ikke tilbudt brand- og sikkerhedsdøre. BH ønskede under udførelsen renovering af vinduer samt opgradering af døre til brand- og sikkerhedsdøre.

Af MEMO udarbejdet af BH-R af 15. maj 2019 er anført under overskriften »The main cost drives in the increase is due to following items«, en tillægspris på 477.900 kr. for »Replacement of existing doors with new doors«. Det er ikke ved sagens forelæggelse bevist, at BH har tilvalgt en udskiftning af ejendommens eksisterende døre.

Samtidig er nødvendigheden af at eksisterende døre har skulle udskiftes, f.eks. med henvisning krav for »brand, lyd, sikkerhed og med specielle fyldninger« i TE’s opgørelse af 12. januar 2022 ikke bevist

Det er ikke bevist, at BH har ønsket »den type der senere opgraderet til« eller har tilkøbt »en masse ekstra døre, samt en masse ekstra arbejder vedr. fodpaneler og indfatninger – hvor eksisterende døre ikke kunne genanvendes«, som det anføres i TE opgørelse af 12. januar 2022. Der er ikke fremlagt dokumentation f.eks. i form at BH’s ønsker om skærpede sikkerhedsmæssige forhold, eller myndighedskrav i forholdet til brandkrav f.eks. rejst igennem en

brandstrategi for ejendommen. Af Minutes of Meeting af 24. september 2019, udarbejdet af BH-R anføres under overskriften Doors were promised to be changed:

»…TE have agreed to provide new doors where necessary to fulfil the card reader installation requirements. TE have confirmed that the Client will not receive additional costs for these works as the responsibility for this item is with TE.«

Af byggemødereferat nr. 12 af 24. oktober 2019 fremgår i pkt. 6.1, at

»TE updates the door scheme for that gives an overview fire, security, existing doors vs. what is included in the BoQ.«

Af byggemødereferat nr. 13 af 31. oktober 2019 fremgår det under pkt. 6.1:

»TE has uploaded the door scheme«.

Det fremgår ikke af efterfølgende byggemødereferater, at der følger et ekstra krav og TE rejser ikke kravet i aftalesedlen 900-31 af 2. december 2019.

Herefter finder voldgiftsretten ikke, at BH har ønsket tilkøb af nye døre, men at der kan være sket en udskiftning af døre, for f.eks. at spare fremførelsen af ADK i dørene eller istandsættelsen af de eksisterende døre, og at det er TE der i sin projektløsning har besluttet omfanget af dørenes udskiftning.

TE har i sin opgørelse af 12. januar 2022 medtaget et delkrav på 2 x 18.500 kr. for nye vinduer. Det kan af TE’s bilag til tilbud revision 11 ses, at der skal etableres vinduer i Driver room og Security office. Voldgiftsretten kan kun lægge til grund at der er tale om nye vinduer, idet der tillige i TE’s tilbudsliste revision 11 under Consulate Office,

Preperation works indgår »Demolition of existing Block Walls for the location af new Doors & Window«. Voldgiftsretten finder derfor ej heller de øvrige krav bevist.

13A Inventory 

TE har anført, at delkravet omfatter ekstraarbejder i form af tilkøb af inventar, som ikke indgik i parternes aftale. BH bestilte således under udførelsen nye receptionsdiske, nye skabe i omklædningsrum samt udførelse af arbejder i køkken.

Af tilbudsliste revision 11 under Cosulate Office, Security Check Point pkt. g. er anført »supply and woden counter in walnut stain finish with marble«. Der findes derfor ikke grundlag for, at »Security check point… production.. and installation of handmade specialized reception desk« skulle være en ekstraydelse til 125.000 kr., som anført i TE’s opgørelse. Af tilbudslisten revision 11 fremgår en pris 50.000 kr. BH-R sendte den 25. november 2019 en mail til TE med en vedhæftet tegning, som må anses for at være en yderligere detaljering i forhold til TE’s afgivne tilbud, og hvor der ikke ses at indgå et receptionsmøbel. Tegningen i mailen af 25. november 2019 ses ikke dateret.

Voldgiftsretten finder det sandsynliggjort at der er leveret et receptionsmøbel, et køkkenmøbel, og omklædningsskabe, men finder ikke at tillægsydelsen kan være større end samlet 140.000 kr.

Kravet anerkendes med 140.000 kr.

14A Masonry works.

TE har anført, at det i forbindelse med udførelsen kunne konstateres, at der var behov for udførelse af yderligere murerarbejder end indeholdt i parternes aftale, eftersom bygningen var i ringere stand, end hvad der var forudsat ved aftaleindgåelsen.

Parterne indgik den 26. februar 2020 en tillægsaftale om nogle yderligere arbejder for 4,1 mio. kr. En del af disse arbejder var angivet som »»Basement wall improvement« for 1.217.200 kr.

Arbejdet for etablering af omfangsdræn og fugtsikring af kælderydervægge ville ikke kunne foretages, uden at der blev taget stilling til den udvendige trappe, som skulle fjernes for en fuldstændig fugtsikring af kælderydervæggen. Arbejdet med etablering af ny udvendig trappe, må derfor forstås som omfattet af tillægsaftalen af 26. februar 2020.

De øvrige delkrav må forstås som naturlige følgearbejder af sagens øvrige arbejder, herunder diverse pudsearbejder for indfræsning af installationer, idet Voldgiftsretten bemærker, at disse delkrav ikke er bevist.

TE har derfor ikke krav på betaling for murerarbejderne.

15A Marble works. 

TE har gjort gældende, at det omhandlede delkrav omfatter opgradering af aftalte porcelænsfliser til udførelse af marmorbelægning.

BH-V1 har om den anvendte marmor forklaret, at … indkøbte denne sammen med …, og BH-V2 har forklaret, at opsætningen af marmor i nye rum var udgiftsneutral, da man tog marmoren fra andre rum. Der blev kun indkøbt marmor en gang.

Efter de afgivne forklaringer, lægger Voldgiftsretten til grund, at der afgivet ordrer på marmor én gang til en afregning, som er indeholdt i TE’s tilbud revision 11. Inden for den samlede mængde er der så omprioriteret, således at i nogle af de planlagte områder er marmor udgået og i andre områder er marmor tilvalgt, men hvor ændringerne er holdt inde for samme mængde.

Arbejdet skønnes at have været udgiftsneutralt, hvorfor TE krav om betaling herfor ikke kan ankekendes.

16A Extra painting works. 

TE har gjort gældende, at der i parternes aftale alene var indeholdt maling af vægge, men derimod ikke forbehandling i form af spartling, reparation af revner mv. BH ønskede under udførelsen opgradering af malerarbejderne svarende hertil. Desuden ønskede BH oprindelig udskiftning af alle radiatorer, men ændrede undervejs dette til, at de eksisterende radiatorer skulle males.

Der hedder i en mail af 10. april 2019 fra BH-V2, BH-R, til B, BH, med ambassaden cc:

«

• TE has confirmed that painting will be equal to Q4 (Fully plastered wall with filt and two layers of paint). …«

I et memo af samme dato fra BH-R er anført under punkt 3.3:

»Painting works

Contractor must confirm which quality level of painting works they have priced; i.e. Q2 and Q4…

• TE has confirmed that painting will be equal to Q4 standard (Fully plastered wall with filt and two layers of paint)….«

Totalentrepriseaftalen er underskrevet den 24. juni 2019.

I en mail af 19. november 2019 fra BH-V1 til TE-V1, TE, hedder det bl.a.:

»Upgrading painter works to Q3 and Q4 level Price acc. to agreement note 900-13

Agreed between you and me is now included (repaint was included in the offer om existing walls)«

TE’s aftaleseddel 900-13 af 8. november 2019 indgår heller ikke i TE’s samlede aftaleseddel 900-31 af 2. december 2019.

I byggemødereferat nr. 17 af 28. november 2019 pkt. 8.3 fremgår følgende:

»TE have already informed that all paint works at Q4 finish are included in offer an removal cable trays on roof floor are also included«

Forholdet ses også at være udgået i Memo of recommendation of TE package on additoinal works af 9. december 2019.

Voldgiftretten lægger på denne baggrund til grund, at TE’s tilbud var indeholdt den nødvendige malerbehandling, som er udført. De øvrige malerforhold er ikke bevist.

Af TE’s opgørelse af sit krav af 12. januar 2022 indgår er anført:

»De ønskede også at alle eks. radiatorer skulle skiftes – men dette blev besluttet sparet væk, hvorfor de i stedet ønskede at vi malede de eksisterende. Aftalt på byggemøde«.

Ved en besparelse af radiatorudskiftningen må det forudsættes, at der så indgår maling af de eksisterende radiatorer, og såfremt radiatorerne fra start har skulle bibeholdes vil en malerbehandling være et rimeligt indeholdt arbejde i totalentreprenørens tilbud.

Kravet kan således ikke anerkendes.

18A Extra lighting. 

TE har anført, at der ikke var indeholdt udførelse af belysning i parternes aftale. Undervejs ønskede BH belysning udført.

Voldgiftsretten bemærker, at en belysningsplan kunne have præciseret, hvad der skulle indgå i opgaven. Skønt BH’s booklet ikke er en del af entreprisekontrakten, kan den dog i tvivlstilfælde tjene som bevis for nogle konkrete løsningsmodeller. Hvor der i BH’s booklet indgår belysningsarmaturer, er Voldgiftsrettens vurdering, at armaturer er indeholdt i opgaven.

Af bilagsmateriale til opgørelse bilag 18A af 12. januar 2022 indgår der foto af møderum MB-GF-03 og 04 med opsatte nedhængte armaturer, men det ses ikke at disse indgår i TE’s opgørelse, og de forudsættes derfor indeholdt i TE’s tilbud. Det er ikke bevist hvad der skulle være tilgået ved ekstra LED spots, LED rails, eller

»opdateringer« i øvrigt ud fra TE’s tilbud revision 11.

Af bilagsmaterialet kan ses, at der i receptionen er monteret armatur, som ikke indgår i BH’s Booklet, og derfor godkender Voldgiftsretten et ekstrabeløb på 50.000 kr.

Kravet på 50.000 kr. anerkendes.

19A Hand dryers.

TE har anført, at der i parternes aftale ikke var indeholdt montering af håndtørrere. BH ønskede dette udført.

Voldgiftsretten bemærker, at det ud fra BH’s booklet kan det være svært, at se der ønskes håndtørrere på toiletter. Det ses endvidere ikke nærmere anført i tekst. Voldgiftsretten finder tillægsomkostningen rimelig.

Kravet på 36.000 kr. anerkendes.

21A Extra plumbing works.

TE har gjort gældende, at der i parternes aftale ikke var indeholdt indbygningstoiletter, ligesom der heller ikke var indeholdt omlægning af varme og etablering af ny radiator i chaufførrummet. Undervejs ønskede BH dette udført.

Voldgiftsretten bemærker, at det af TE’s tilbud revision 11 fremgår, at der som en del af beløbet på 5,5 mio. kr. indgår »new projekt«, men der er i sagen ikke fremlagt et VVS-projekt. Med bygningens funktion som ambassade, findes det kvalitetsmæssigt forventeligt, at installationer er ført skjulte, og at der er anvendt væghængte toiletter.

På denne baggrund er det Voldgiftsrettens opfattelse, at TE ikke har ført bevis for sit krav. Kravet kan ikke anerkendes.

22A Extra heating works. 

TE har anført, at der i parternes aftale ikke var indeholdt arbejder relateret til varmesystemet. BH ønskede undervejs udført gulvvarme og montage af nye radiatorer.

Voldgiftsretten bemærker, at det ud fra BH’s booklet kan være svært at se, at der ønskes gulvvarme. Det kan dog virke som et naturligt tilvalg, og samtidig kan nye radiatorer på opdelt »Ladies« og »Male« virke som et tilvalg, hvis udgangspunktet har været at eksisterende radiatorer har skulle bibeholdes. Samlet finder Voldgiftsretten finder ekstraomkostningen rimelig.

Kravet på 55.000 kr. anerkendes.

25A Sewer works. 

TE har anført, at i parternes aftale var der ikke indeholdt udvendige arbejder udover ny mur omkring matriklen samt lys og overvågning, ligesom der ikke var indeholdt kloakarbejder. BH ønskede undervejs udførelse af dræn, nye lyskasser, nye havetrapper og ny pumpebrønd.

TE har opgjort sit krav for arbejdet med lyskasser til 286.500 kr. Af en +/- liste af 22. juli 2020 fremgår, at af

200.000 kr., som var »Allocated amount« indgik 135.000 kr. til lightboxes. Herefter må der henstå 151.500 kr.

TE fremsatte den 26.marts 2020 kravet på 286.500 kr. som ekstraarbejde. Dette skal sammenholdes med, at der i parternes tillægsaftale af 26. februar 2020 indgår en aftaleseddel nr. 900-34 af 19. februar 2020, hvor det fremgår at »Replacement of light boxes can be done for 37.500,00 pr. pcs«. Opsætning af lyskasser er et ekstraarbejde.

Af tilbud revision 11 indgår »walls« for basement, og det fremgår af Ceiling plans og Floor plans for basement, at der skal opsættes nye vægge for toiletter. Voldgiftsretten kan kun vurdere, at der fra begyndelsen har skulle etableres toiletter. En totalentreprenør må forudsættes at have naturlige følgearbejder med inkl. kloak som f.eks. vist etableret i notatet B-REG225 Etablering af nye rør til kloak af 25. oktober 2019.

Som sagen er fremlagt, sættes ny pumpebrønd som en ekstraydelse med 60.000 kr. TE’s krav kan samlet godkendes med 211.500 kr.

26A Steel works.

TE har gjort gældende, at der i parternes aftale ikke var indeholdt stålarbejder, heller ikke i forbindelse med nedtagning af vægge og lignende. De omhandlede stålarbejder blev nødvendiggjort, fordi BH ønskede at tage mere murværk ned i receptionen, hvilket nødvendiggjorde indkøb og montage af stålbjælker og søjler.

Det ses f.eks. af tegningen Site development plan, at de oprindelige vægge i receptionen er stiplet som nedrevet.

I tilbud revision 11 ses at indgå bl.a. »Reinforcement and leveling af existing wooden beam constructions«, hvorfor TE må have været opmærksom på, at der har skullet ske et forstærkningsarbejde. Omfanget heraf har af TE ikke i tilstrækkelig grad været afdækket forud for tilbudsafgivelsen, men samtidig har TE ikke taget forbehold for det aktuelle omfang, hvorfor Voldgiftsretten ikke finder grundlag for, at arbejdet er udført som en ekstraydelse.

Voldgiftsretten finder samtidig at TE har ingeniørydelser indeholdt i beløbet kr. 5.5 mio. omhandlende »Design and supervision, construction management, »extra work« due to existing building… All the non described work necessary is priced here«.Kravet kan derfor ikke anerkendes.

29A Security works. 

TE har anført, at i parternes aftale var ikke indeholdt beskrivelse og prissætning af sikkerhedsarbejder, eftersom BH på daværende tidspunkt ikke kunne eller ville oplyse omfanget heraf. Derfor omfattede aftalen alene et hensat beløb til udførelse af sådanne arbejder, som var angivet til 400.000 kr. Arbejderne blev efterfølgende udført efter BH’s instruktioner og anvisninger til en pris af i alt 442.724 kr.

Af TE’s tilbud rev. 11 ses, at der indgår arbejder for Security Works med CCTV camera / CCTV systems til kr. 400.000, hvor arbejderne skulle ske på baggrund af en mail 10. december 2018. TE’s udarbejdede sikkerhedsplan ses at indeholde f.eks. 9-10 stk. outdoor IP camera og ca. 22-23 stk. indoor IP camera. Under disse omstændigheder er der ikke dokumenteret en »General upgrade«.

En henvisning i TE’s specifikation af 12. januar 2022 til sagens »Udførte arbejder ses i bilag B-C Dalux«, hvorefter

»Kabel mangler før kamera kan monteres…, Mangler finish før opsætning af kamera…, Der mangler beklædning før kamera kan komme op…« ændrer ikke herved.

Af TE’s tilbud rev. 11 er anført VIP Entrance Bollard til 30.000 kr. og af tegningen »Indeholdte mængder/arbejder iht. Appendix 1B« ses, at der skal monteres 3 stk. bollards. Det ses ikke, at beløbet 30.000 kr. er et »Allocated estimated« beløb, men et fast beløb.

Det må lægges til grund, at TE ikke før sin tilbudsafgivelse har undersøgt ydelsen tilstrækkeligt. TE’s »Price remarks«, »Price includes delivery and installation on site« forudsætter, at ydelsen er indeholdt i TE’s tilbud rev. 11 og »The price is the upgrade price from the allocated amount to the used amount« giver ikke TE ret til en ekstrapris, for forhold som TE burde have afklaret forud for sin tilbudsafgivelse.

Der er ikke fremlagt bevis af omfanget, og ydelsen »… the bollards projekt was changed« giver ikke Voldgiftsretten anledning til at vurdere arbejdet som en ekstraydelse. »Security bollard« til en indkørsel med port må forudsættes at være inkl. f.eks. hydraulik.

Voldgiftretten finder, at bilaget, der var vedhæftet mailen af 20. august 2020, der angiver »Security bollards« med beløbet 150.000 kr. og de 50% 75.000 kr. ikke angiver prisen for en ydelse, men som en del af et »Withhold amount« dvs. et beløb, som kan havde været drøftet i forbindelse med et tilbagehold f.eks. i forbindelse med en aflevering.

Herefter kan kravet ikke anerkendes.

30A Cleaning works.

TE har anført, at kravet vedrører rengøring i områder, som ikke var omfattet af det aftalte arbejdsomfang. Entreprisekontrakten mellem parterne omfattede ikke – heller ikke som en biydelse – rengøring i rum, hvori TE ikke udførte arbejder.

Voldgiftretten finder, at ydelsen må forudsættes indeholdt i en totalentreprenørs tilbud, også selvom det angives, at der er rum som der ikke har været udført arbejder i. Disse rum er forsat en del af byggepladsen, og kravet ses ikke at være bevist f.eks. TE’s opgørelse, hvorefter at lyskasser er rengjorte med »Cleaning of existing light boxes«, og hvor det i B-REG1317 Stade registrering af 10. september 2020 af et foto fremgår, at en lyskasse ikke er rengjort.

En begrundelse med »udført ekstra rengøring i køkken, da rengøring ikke er beskrevet i BOQ«, kan ikke opfattes som en ekstraydelse, hvor rengøring generelt ikke er angivet i tilbudslisten revision 11, men må forudsættes indeholdt i beløbet kr. 5,5 mio. kr. omhandlende »Design and supervision, construction management, »extra work« due to existing building…. All the non described work neccessary is priced here«.

Herefter kan kravet ikke anerkendes.

Herefter skal BH til TE betale 963.885,35 kr. med tillæg af moms og med tillæg af rente i medfør af renteloven

• af 974,50 kr. med tillæg af moms fra 30. september 2020
• af 960,85 kr. med tillæg af moms fra 14. oktober 2020
• af 950,00 kr. med tillæg af moms fra 30. november 2020 alt til betaling sker.

I sagsomkostninger skal BH til TE betale 70.000 kr., idet bemærkes, at sagsomkostningerne, som er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms.

Thi bestemmes

Indklagede, BH, skal til klageren, TE, betale 963.885,35 kr. med tillæg af moms. Beløbet forrentes med procesrenten således:

• af 974,50 kr. med tillæg af moms fra 30. september 2020
• af 960,85 kr. med tillæg af moms fra 14. oktober 2020
• af 950,00 kr. med tillæg af moms fra 30. november 2020 alt til betaling sker.

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 70.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….