TBB2025.694  / Sag nr. C-16761

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 28.april 2025, C-16761

 

1. Indledning

Mellem klager, rådgiver R A/S, herefter R, og indklagede, Transporthaver T, …, er der opstået en tvist om, hvorvidt. Transporthaver T kan anvende en fordring, som Transporthaver T har fået transporteret fra BH …, til modregning i et krav, R har mod Transporthaver T. Fordringen fra BH vedrører flere krav, BH har rejst mod R, og som bestrides af R.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af landsdommeren, som eneste voldgiftsdommer.

2. Påstande og hovedforhandling

R har nedlagt påstand om, at Transporthaver T tilpligtes til R at betale 1.056.625 kr. inklusive moms med tillæg af procesrente af 247.870,00 kr. fra den 6. februar 2024 og med tillæg af procesrente af DKK 808.750 fra den 26.januar 2024 til betaling sker.

Transporthaver T har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det af R påståede.

Hovedforhandling har fundet sted den 2. april 2025 på Hotel Scandic Aalborg, Hadsundvej 200, 9220 Aalborg.

R-V1, BH-V1 og BH-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

3.  Sagsfremstilling

Transporthaver T og R indgik aftale dateret 29. juni 2021 om teknisk rådgivning og bistand i forbindelse medopførelse af i alt 101 boliger (bilag 1). Af aftalens punkt 12, Forsikring, fremgår:

»12.1 Rådgiveren har tegnet professionel forsikring i … med police nr. … med maksimumdækning for personskade på kr. 25.000.000 mio., og maksimumdækning for ting eller formueskade på kr. 5.000.000. Rådgiversprofessionelle ansvarsdækning kan højest udgøre 1 x honorarets størrelse.«

Af R’s faktura af 16. januar 2024 nr. 30004 (bilag 2) fremgår bl.a.:

»5179 Etagebolig, … Faktura nr. 30004

Byggefelt A1, Byggefelt A2

I henhold til aftale af den 2. juli 2021 skal vi hermed anmode om vores honorar for kontraheringsfase/udbudsfase i forbindelse med ovennævnte sag.

Honorar i alt                   kr.          198.296, 50

…

Moms 25%                      kr.              49.574,13 I alt                                   kr.            247.870,63«

Følgende fremgår af R’s faktura af 22. januar 2024 nr. 30008 (bilag 3):

»5179 Etagebolig, … … Myndighedsprojekt

Vi skal hermed anmode om aftalt honorar for udarbejdelse af myndighedsprojekt på ovennævnte sag.

Honorar i alt                  kr.               647.000,00

…

Moms 25%                    kr.               161.750,00

I alt                                kr.               808.750,00«

 

3.1. BH’s krav mod R

3.1.1. Arealmangel

Af aftale af 5. maj 2021 om teknisk rådgivning og bistand mellem BH og R (bilag 5) fremgår bl.a.:

»2. OPGAVEN

2.1 Aftalen omfatter arkitekt- og landskabsarkitektrådgivning for bygherre herunder udarbejdelse af udbudsgrundlag til udbud i totalentreprise vedrørende opførelse af rækkehuse i henholdsvis ét plan og to etager med vandrette lejlighedsskel beliggende på matr.nr. … beliggende ….

Rådgiveren projekterer udbudsmaterialet således, at projekteringen i enhver henseende er i overensstemmelse med gældende byggeretsgivende plangrundlag og opfylder klientens kravsspecifikationer herunder klientens krav til bl.a. antal boliger, boligtyper og boligstørrelser.

… Ligeledes er rådgiveren i det omfang klienten måtte ændre kravsspecifikationerne, og rådgiveren som følge her af måtte mene, at targetprisen, jf. pkt. 7.1 ikke kan opfyldes, forpligtet til skriftligt at meddele dette til klienten for inden udførelse af opgaven. I det omfang rådgiveren måtte igangsætte uden klientens forudgående skriftlig accept af en ændring af targetprisen, jf. pkt. 7.1, anses rådgiveren for at have frafaldet krav herom, og byggeprojektet med de ændrede kravsspecifikationer skal dermed kunne opføres inden for den i pkt. 7.1 anførte targetpris, jf. herved i det hele pkt. 7.1.

…

3. AFTALEGRUNDLAG

3.1 For nærværende aftale er følgende bestemmelser gældende:

– Almindelige Bestemmelser for teknisk rådgivning og bistand, ABR 89 med de tilføjelser og ændringer, som fremgår af nærværende aftale.

…

4. RÅDGIVERENS YDELSER

4.1 Rådgiveren forpligter sig til at levere nedennævnte skitsering og projektering af rækkehuse i henholdsvis ét plan og to etager med vandrette lejlighedsskel beliggende matr.nr. … beliggende ….

…

Rådgiveren skal herunder levere følgende ydelser:

…

Ud over de ydelser, der er defineret i YB 2012 pkt. 3.3 skal dispositionsforslaget, hvorved forstås et skitseforslag til opgavens løsning omfattende beliggenhedsplan/bebyggelsesplan, plan- og facadetegninger, redegørelse for bruttoetageareal samt forslag til overordnet materialevalg

…

Bygherrerådgivning frem til og med håndværksmæssig korrekt og mangelfri aflevering af byggeriet herunder bl.a.:

1. a) gennemgang og kommentering af projektmateriale udarbejdet af totalentreprenøren
2. b) deltagelse som bygherrerådgiver i myndighedsmøder efter behov til og med udbud, og bygherremøder i nødvendigt omfang, herunder kontrol af, at entreprenøren leverer det arbejde, der er udbudt inkl. de af bygherren valgte materialer.

…

7. ØKONOMISK GRUNDLAG FOR OPGAVENS LØSNING

7.1 Projektet skitseres og projekteres i samråd med klienten og skal kunne opføres inden for en totalentreprisesum inkl. alt (targetpris) på 13.500-14.000 DKK/m2 ekskl. moms pr. m2 bruttoetageareal opgjort efterarealbekendtgørelsen, idet omkostninger til bl.a. evt. forureningsafhjælpning, evt. ekstrafundering, evt. grund- og regnvandshåndtering, evt. grundvandssænkning omkostninger til forsyningsvirksomheder og evt. øvrige ledningsejere dog ikke er indeholdt i targetprisen.

I det omfang den af klienten evt. valgte totalentreprenør ikke kan afgive tilbud på opførelse af det af rådgiveren skitserede og projekterede byggeri til en pris svarende til eller lavere end targetprisen, da er rådgiveren forpligtet til ad de nødvendige antal omgange at ændre projektforslaget herunder designmanualen efter anvisninger fra klienten og totalentreprenøren indtil, target-prisen kan overholdes.«

Følgende fremgår af mail af 17. marts 2021 med overskriften »… … Opholdsareal« fra A til B med bl.a. Cc til BH-V1(bilag C):

« Hej B

Hermed den ønskede beregning.

Selve udformning af regnvandsbassin ligger ikke helt fast pt.

Med venlig hilsen

A«

Mailen var vedhæftet en fil med overskriften »Situationsplan … – Opholdareal 16-03-2021.pdf«. Af den vedhæftede fil, der er en tegning over bebyggelsen, med overskriften »…«, fremgår bl.a.:

    Boliger Areal                                   Samlet Areal

Boligtype 1        28                                 85 m2         2380 m2                   3 værelses

Boligtype 2          8                                 87 m2           696 m2                   4 værelses     Grundareal 8180

Boligtype 3          2                                 95 m2           190 m2                   4 værelses     Byggeret    3272

Sum                  38                           Boligareal          3266 m2

«

De samme oplysninger, der fremgår af den til mailen af 17. marts 2021 vedhæftede fil, se ovenfor, fremgår af en fil, der er vedhæftet A’s mail af 30. marts 2021 til B med bl.a. Cc til BH-V1 ( bilag D ): »Hej B Hermed den lovede reviderede bebyggelsesplan iht. nedenstående kommentarer og vores svar herpå, fremsendt første gang 26.03.2021. Se frem til at modtage din godkendelse heraf. Med venlig hilsen A« Oplysningerne, der fremgår af den til mailen af 17. marts 2021 vedhæftede fil, se ovenfor, fremgår tillige af en tegning, der er vedlagt … Kommunes forhåndstilkendegivelse af 30. juni 2021 stillet til R vedrørende »… –

Bebyggelsesplan for 38 boliger« (bilag E).

Af A’s mail af 9. august 2021 til BH-V2 (bilag 15 ) fremgår: »Hej BH-V2 Hermed den ønskede beregning. Hus type A Trappe og repos 7,5 m2 (heraf udgør bruttoetagearealet 6,5 m2, som indgår i BBR-opgørelsen).

Depot i stueetage pr. bolig:2,6 m2 bruttoetageareal (skal ikke medregnes i BBR) Netto måler hvert depot 2,3 m2 Hus type B1 og B2 Depot i stueplan pr. bolig::

4,3 m2 bruttoareal (skal ikke medregnes i BBR) Netto måler hvert depot 3,5 m2

Hus type B3

Depot i stueplan pr. bolig:

2,4 m2 bruttoareal (skal ikke medregnes i BBR) Netto måler hvert depot 1,8 m2 « Følgende fremgår af dokument af 19. juni 2023, »…«, udarbejdet af Landinspektørfirmaet L A/S (bilag 10), bl.a.: »Beregningen er udarbejdet iht. BBR-instruks udgivet af Skatteministeriet. I forbindelse med opgørelsen af BBR-arealer for boligenhederne har vi følgende bemærkninger: Der er ikke fordelt adgangsarealer – alle boliger har direkte adgang. Beregningen er udfærdiget på baggrund af X’ digitale tegninger, modtaget den 14.06.2023 samt kontrolmåling foretaget af Landinspektørfirmaet L A/S, … i juni 2023.

…, den 19.06.2023 … landinspektør

Bygning 1 … Boligareal – i alt … 348 m2 … Bygning 2 … Boligareal – i alt … 348 m2 … Bygning 3 … Boligareal – i alt … 348 m2 … Bygning 4 … Boligareal – i alt … 348 m2 …

Bygning 5 … Boligareal – i alt … 348 m2 … Bygning 6 … Boligareal – i alt … 348 m2 … Bygning 7 … Boligareal – i alt … 348 m2 … Bygning 8 … Boligareal – i alt … 354 m2 … Bygning 13 … Boligareal – i alt … 354 m2 … Bygning 18 … Boligareal – i alt … 178 m2 … Arealopgørelse

Bygning 1                      348 m2 Bygning 2                      348 m2 Bygning 3                      348 m2 Bygning 4                      348 m2 Bygning 5                      348 m2 Bygning 6                      348 m2 Bygning 7                      348 m2 Bygning 8                      354 m2 Bygning 13                    354 m2 Bygning 18                    178 m2 I alt: 3322 m2«

 

Af mail af 8. december 2023 med overskriften »Arealmangler i … -« fra BH-V2 til R-V1 (bilag 8) fremgår bl.a.: »Hej R-V1, Vi har fortsat en sag vedr. arealerne i …. I 2021 blev der indgået en aftale mellem BH og R om teknisk rådgivning og bistand vedr. opførelse af 38 boliger i …. R har oplyst følgende boligarealer til BH, som også fremgår af vedhæftede »Bilag A – Forhåndstilkendegivelse«: 28 boliger af type 1 på 85 m2, som føres i 2 etager 8 boliger af type 2 på 87 m2, som opføres i 1 etage 2 boliger af type 3 på 95 m2, som opføres i 1 etage I alt opføres 38 boliger med et samlet boligareal på 3.266 m2 . De oplyste boligarealer er anvendt i BH’s udlejnings-/markedsføringsmateriale og i 38 lejekontrakter. I forbindelse med udlejning af boligerne, gjorde en lejer opmærksom på, at det oplyste areal i lejekontrakten, ikke stemte overens med det areal der er oplyst i BBR-registeret. Det kom meget bag på os, da vi ikke er blevet informeret af R om, at arealerne er blevet ændret i forhold til de ovenfor anførte arealer. Landinspektør L blev straks sat til at foretage opmåling af alle boliger, hvor det viste sig, at opmålingerne stemte overens med BBR-registeret – dog med den undtagelse at udvendige trapper til 1.-salslejlighederne skulle medregnes i boligarealet og der manglede således at blive registreret 113,4 m2 trapper til alle 1.-salslejligheder i BBR-registeret. Et trappeareal der ikke på noget tidspunkt er medregnet i boligarealet, hvilket også fremgår af vedhæftede »Bilag A – Forhåndstilkendegivelse«. Boliger på 1. sal er altså blevet pålagt 8,1 m2 yderligere – et areal som der ikke er taget højde for ved prisfastsættelse af lejen. Arealafvigelsen fremgår af vedhæftede »Arealafvigelse … …«. Vi skulle have et samlet boligareal på 3.266 m 2, men de faktiske opmålinger foretaget af Landinspektør L er det faktiske boligareal samlet på 3.195 m2. En samlet reduktion af boligarealet på 71 m2.

På det tidspunkt vi bliver gjort opmærksom, af en lejer, på arealafvigelsen, har vi anvendt arealerne oplyst af R til markedsføringsmateriale og indarbejdet dem i alle lejekontrakter. På det tidspunkt har vi altså indgået lejekontrakter med flere lejere, hvor lejekontrakterne nu viser sig at lide af en arealmangel. Vi har derfor været nødsaget til at få vores advokat ind over sagen. Arealmanglen gør, at lejere har krav på nedsættelse af lejen eller ret til ophævelse af lejemålet. Vi måtte kontakte alle lejere og give dem muligheden for at ophæve lejemålet, da vi ikke har kunnet nedsætte lejen, for så ville projektet ikke længere hænge sammen økonomisk. Der er to lejemål der bliver ophævet grundet arealafvigelsen. Vi står med tabt lejeindtægt, tabt udlejningshonorar, advokatbistand, internt ekstraarbejde og tabt markedsføringsmateriale for i alt 327.778 kr. ekskl. moms jf. vedhæftede »Udgifter vedr. arealmangel …«.

Den samlede entreprisesum var på 44.293.648 kr. ekskl. moms, som giver en pris pr. m2 på 13.562 kr. (44.293.648kr. / 3.266 m2). Af vedhæftede »Arealafgivelse …« fremgår det, at vi har fået reduceret boligarealet med 71 m2 og det vil sige, at vi har betalt 962.902 kr. (71 x 13.562 kr.) for meget i entreprisesum grundet denne arealmangel. R har betalt regningen fra Landinspektør L for opmåling af boligerne i forbindelse med ovenstående og det betragter vi som en accept af, at der har været en mangel i deres rådgiveransvar. Vi gør krav mod R på i alt 1.290.680 kr. ekskl. moms.«

3.1.2 Sæbehylder Af mailkorrespondance af 14.-15. juni 2021 med overskriften »…, Designmanual« mellem A og BH-V2 (bilag H) fremgår bl.a.:

A: »Hej BH-V2 Tak for fremsendte. Er følgende et ‘must’? … Indbygget sæbeskål i bruschenice? Indbygningen vil betyde, at det bliver nødvendigt at udføre den pågældende væg i en større tykkelse end ellers nødvendigt =fordyrende.«

BH-V2:                           »Hej A, Begge dele er et must skydelågerne giver god plads, men jeg hører gerne din mening.« A:

»Hej BH-V2 Jeg ser at skydelåger i soveværelse er ok; men at indbygget sæbeskål, der udløser en dobbelt tyk skillevæg måske er lidt»overkill« i et udlejningsbyggeri. … Udgiften ved den indbyggede sæbeskål/holder med led lys a la ovenstående vil efter mit bedste skøn hurtigt løbe op i kr. 5.000,-pr. lejlighed og da vi har 38 stk. bliver det en ekstra udgift på ca.kr. 200.000,- ekskl. moms. Der var andre steder jeg hellere så denne udgift anvendt – eks. ved en ændring af isoleringstype, der vil kunne nedbringe dim. på facademure og derved øge boligens nettoareal. Det er dog altid bygherre der træffer den endelige beslutning, hvilken vi retter os efter.« BH-V2: »I … ser det sådan ud: Det er da en alm. Tykkelse væg??« A:                             »Hej BH-V2 Det tror jeg ikke du har ret i. Hvis du sammenligner skillevæggen på modsatte side af vaskesøjle med væg ind til bruseniche er denne med mine øjne stort set kun ½ tyk. Som nævnt retter vi os efter bygherres valg.«

Følgende fremgår af »Referat 02 Projekteringsmøde« (bilag 13):

»Dato:                           22.06.2021

Sag:                             BH – … …

…

Møde afholdt:                             21.0.2021 kl. 13.00-15.00 hos R A/S Deltagere: ……… … A/S … … R A/S… A) R A/S …

3.Projekt

Konstruktioner og statik

(A) Sæbehylde (L400mmxH300mm) indlagt LED-lys i bruseniche i Type 1 lejlighed indbygges i 150 mm væg mellem bruseniche og vaskesøjle. (A) Sæbehylde (L400mmxH300mm) indlagt LED-lys i bruseniche i Type 2 og Type 3 lejlighed indbygges i 150 mm væg mellem bruseniche og soveværelse.« A sendte den 17. august 2021 en mail til BH-V1, … og BH-V2 med overskriften »… – Udbudsmateriale – foreløbig«(bilag 11) og med teksten: »Hej BH-V1, … og BH-V2 Hermed arkitekttegninger – 3. del«

.Af nogle af tegningerne fremgår, at sæbehylder placeres i brusenichens bagvæg. BH-V2 svarede den 19. august 2021 A med kopi til BH-V1 og … (bilag 11). Hendes mail var bl.a. vedhæftet et dokument med titlen »Badeværelse Type 2-3 MED KOMMENTARER«. Ingen af kommentarerne vedrører sæbehyldens placering,

 

Følgende fremgår af mail af 17. april 2023 fra … til BH-V2 (bilag 6): »Godmorgen BH-V2, Tak for det Shampoohylde er placeret bag brusearmaturet jf. udbudstegninger.« Af mailkorrespondance af 17.-18. april 2023 mellem BH-V2 og R-V1 (bilag 6) fremgår: BH-V2: »Hej R-V1, Vil du undersøge nedenstående ift. shampoo hylder. Shampoohylder har hele tiden skulle placeres i skillevæggen og jeg opdager tilfældigvis på nogle tegninger, at den er placeres bag brusearmaturet og nu skriver TE at det står i udbudsmaterialet. Det skal undersøges ASAP, da det på ingen måder er hensigtsmæssigt.« R-V1: »Hej BH-V2 Har checket tegningerne og sæbehylde er tegnet bag bruser. Dette er også omtalt i referat iflg. …, så det må have været vendt på møde. Men Det er mere optimalt med placering i skillevæg, som derved jo nok skal være tykkere. Jeg kører forbi byggepladsen og tager en snak med … her framorgenstunden.« Følgende fremgår af mail af 8. december 2023 fra BH-V2 til R-V1 (bilag 7): »Hej R-V1, Vi har stadig en uafklaret sag vedr. shampoohylder i … ….

Følgende fremgår af »Referat 02 Projekteringsmøde« (bilag 13): »Dato: 22.06.2021 Sag: BH – … … … Møde afholdt: 21.0.2021 kl. 13.00-15.00 hos R A/S Deltagere: ……… … A/S … … R A/S… A) R A/S …

3.Projekt Konstruktioner og statik (A) Sæbehylde (L400mmxH300mm) indlagt LED-lys i bruseniche i Type 1 lejlighed indbygges i 150 mm væg mellem bruseniche og vaskesøjle.

(A) Sæbehylde (L400mmxH300mm) indlagt LED-lys i bruseniche i Type 2 og Type 3 lejlighed indbygges i 150 mm væg mellem bruseniche og soveværelse.« A sendte den 17. august 2021 en mail til BH-V1, … og BH-V2 med overskriften »… – Udbudsmateriale – foreløbig«(bilag 11) og med teksten:

»Hej BH-V1, … og BH-V2 Hermed arkitekttegninger – 3. del«. Af nogle af tegningerne fremgår, at sæbehylder placeres i brusenichens bagvæg. BH-V2 svarede den 19. august 2021 A med kopi til BH-V1 og … (bilag 11). Hendes mail var bl.a. vedhæftet et dokument med titlen »Badeværelse Type 2-3 MED KOMMENTARER«. Ingen af kommentarerne vedrører sæbehyldens placering,

Følgende fremgår af mail af 17. april 2023 fra … til BH-V2 (bilag 6): »Godmorgen BH-V2, Tak for det Shampoohylde er placeret bag brusearmaturet jf. udbudstegninger.« Af mailkorrespondance af 17.-18. april 2023 mellem BH-V2 og R-V1 (bilag 6) fremgår:BH-V2: »Hej R-V1, Vil du undersøge nedenstående ift. shampoo hylder. Shampoohylder har hele tiden skulle placeres i skillevæggen og jeg opdager tilfældigvis på nogle tegninger, at den er placeres bag brusearmaturet og nu skriver TE at det står i udbudsmaterialet. Det skal undersøges ASAP, da det på ingen måder er hensigtsmæssigt.« R-V1: »Hej BH-V2 Har checket tegningerne og sæbehylde er tegnet bag bruser. Dette er også omtalt i referat iflg. …, så det må have været vendt på møde. Men Det er mere optimalt med placering i skillevæg, som derved jo nok skal være tykkere. Jeg kører forbi byggepladsen og tager en snak med … her fra morgenstunden.« Følgende fremgår af mail af 8. december 2023 fra BH-V2 til R-V1 (bilag 7):

»Hej R-V1, Vi har stadig en uafklaret sag vedr. shampoohylder i … …. I april 2023 opdager vi tilfældigt på en tegning som entreprenøren sender, at shampoohylderne i brusenichen er placeret bag brusearmaturet i alle rækkehusene (10 stk.) og på det tidspunkt er alle badeværelser færdige. Shampoohylder skulle placeres i skillevæggen i alle 38 boliger, men det er uden vores accept ændret i de 10rækkehuse. I vedhæftede »Mail vedr. shampoohylder« af 18. april 2023 skriver du, at placeringen af shampoohylderne er omtalt i et referat, hvor placering i rækkehusene har været vendt på et møde. Et møde BH ikke har deltaget i og som du senere oplyser os var et referat fra et internt møde I havde afholdt. Som rådgiver har I ændret på en placering af shampoohylder uden vores accept og uden at informere os herom. Placeringen er uhensigtsmæssig og vi fik derfor priser fra totalentreprenøren på at udbedre fejlen, men det ville få indflydelse på tidsplanen og på det tidspunkt havde vi indgået lejekontrakter om indflytning 15/8-2023. Prisen for at få udført arbejdet er samlet 265.524 kr. ekskl. moms, jf. vedhæftet »Pris for ændring af armatur i B boliger«. Vi foreslår at I betaler 265.524 kr. ekskl. moms til BH så sagen kan afsluttes og vi vil så se bort fra den udgift der er forbundet med genhusning af lejere.«

3.1.3 Modregning Af advokat … brev af 11. februar 2024 (bilag 4) til R fremgår bl.a.: »Jeg har fået overgivet Deres faktura nr. 30004 udstedt til Transporthaver T til besvarelse Som bekendt har min klient, BH …, bl.a. ved 2 særskilte mails af 8. december 2023 rejst krav om betaling af erstatning af henholdsvis kr. 331.905 (min klients tab incl. moms) og kr. 1.613.350 (min klients tab incl. moms) for henholdsvis krav vedr. sæbehylder og krav vedr. manglende areal. Disse to krav er transporteret til Transporthaver T. Som bekendt er der allerede erklæret modregning til dækning af betaling af faktura nr. 30008. På vegne Transporthaver T skal jeg herved tillige erklære modregning af ovenstående erstatningskrav i Deres krav på betaling af faktura nr. 30004.«

4. Forklaringer R-V1 har forklaret, at han siden 1994 har arbejdet som arkitekt, og at han er partner ved R. Han har deltaget i mange projekter, der minder om den opgave, som R løste for BH. Til at begynde med var det A fra R, som var ansvarlig for løsningen af R’s opgave. Der var derfor, at han ikke selvdeltog i arbejdet med opgavens indledende faser. Det stod A for. A gik ved årsskiftet 2023-2024 på pension, hvorefter han overtog opgaven, som han herefter havde frem til og med afleveringsforretningen. Efter at han havde overtaget opgaven efter A korresponderede han primært med BH-V2 fra BH om de spørgsmål, som opstod.

Opgaven, som R løste for BH, bestod i at lave forundersøgelser til brug for ændring af en lokalplan. R lavede som led heri det skitsemæssige materiale, der kunne underbygge en ændring af lokalplanen og sendte materialet ind til kommunen. Det er den skitse, der fremgår af sagens bilag C. Skitsen angiver skitsemæssigt placeringen af projektets bygninger. Efter at kommunen havde godkendt ansøgningen om ændring af lokalplanen, lå skitsen fast, og hvis der skulle ske ændringer i skitsen, skulle kommunen »indover«. Da kommunen havde givet sin tilladelse, bestod R’s opgave i sammen med BH at udarbejde et dispositionsforslag. Dispositionsforslaget drejede sig om et overordnet materiale- og dispositionsvalg, herunder overordnet indretning af boligerne. Efter at BH som bygherre havde godkendt dispositionsforslaget, bestod R’s opgave i at udarbejde det egentlige projektforslag. Vedudarbejdelsen af et projektforslag afklares hvilke materialer, der skal anvendes i projektet. BH’s entreprise måtteudbydes to gange. Projektforslaget blev første gang udbudt i august 2021 til tre eller fire entreprenører. Frem til december 2021 blev forslaget drøftet med én entreprenør, men forhandlingen blev afbrudt. Projektforslaget blev herefter ændret og efter nye forhandlinger med en anden entreprenør blev en kontrakt om en totalentrepriseindgået i april 2022. Totalentreprenøren hyrede sin egen arkitekt, hvorefter der skete justeringer af projektet.

Den egentlige projektering af byggeriet lå hos entreprenøren og dennes arkitekt. Det var entreprenørens arkitekt, der sørgede for byggetilladelse. R stod ikke for udarbejdelsen af det endelige projekt. Det er helt almindeligt i et projekt som det foreliggende, at arealer ændrer sig under processen. Der vil under processen ske arealændringer i den enkelte bolig. Hvis f.eks. husene forskydes, kan det ændre boligarealerne for den enkelte bolig. Arealerne kan ikke defineres fast i det indledende skitsemæssige oplæg. Tingene udvikler sig i de enkelte faser af projekteringen.

Byggeretten er de 40 % af grundens areal, der er defineret i lokalplanen. Når der laves etageboliger, er udvendige trapper en del af byggeretten, og trapper medregnes i arealet for boliger på første sal. Førstesalsboliger vil derfor blive større end stueboligerne, fordi trapperne indgår i førstesalsboligernes areal. Den byggeret for hele projektet, som kommunen gav tilladelse til, er overskredet med godt og vel 40 m2. Det skyldes, at trapperne, medregnes i opgørelsen af den udnyttede byggeret. Selvom det egentlig var noget totalentreprenørens arkitekt skulle sørge for, indhentede han kommunens accept af overskridelsen af byggeretten med ca. 40 m2. Kommunen accepterer ofte en bagateloverskridelse.

I A’s mail af 9. august 2021 til BH-V2, bilag 15, forklarede A, at trapperne indgår i førstesalsboligernes areal, og attrapperne dermed er en del af byggeretten. I 2023 havde han en mailkorrespondance med BH-V2. Hun gjorde opmærksom på, at oplysningerne om nogle af boligernes størrelse i BH’s udlejningsmateriale ikke stemte overens med oplysningerne i BBR. Han kunne se, at totalentreprenørens arkitekt, X, i myndighedsprojektet ikke havde medregnet trapperne til nogle af boligerne. Hankontaktede derfor totalentreprenøren, TE, der efter at havde talt med X, svarede, at de ikke var enige i, at trapperne skulle medregnes i opgørelsen af etagearealet. På den baggrund besluttede han at kontakte landinspektørfirmaet L, der bekræftede ham i, at trapperne skal indgå etagearealet. Han bad L lave opgørelsen af 19. juni 2023, bilag 10.Man kan af L’s opgørelse, s. 115, »arealopgørelse«, se, at bygningernes samlede areal er 3.322 m2, og at heraf er trappearealet 113,4 m2. Han tror, at det, der er gået galt, er, at kommunen har lagt oplysningerne fra X til grund og lagt disse oplysninger ind i BBR.

Da han modtog BH-V2’s mail af 30. august 2023, bilag 14, gik det op fra ham, at tallene er fra det skitsemæssige forslag R lavede på et tidspunkt, hvor projektet ikke var videreudviklet. Han så, at hun havde medregnet trapperne i boligarealet.

Han har talt med A, der fortalte, at han i forbindelse med den skitsemæssige udviklingsplan var i dialog med kommunen. A fortalte ham også, at han var enig i, at trapperne indgår i den øverste boligs etageareal. Endvidere fortalte A, at han havde en dialog med BH om medregning af trapperne i etagearealet for førstesalsboligerne, og at BH mente, at det var uheldigt, hvis førstesalsboligerne fremstod som større end stueetagen. Han foreslog i den forbindelse BH, at de som udlejer undlod at tage leje for trappen, for at få udlejningsarealerne til at være ens.

Vedrørende det materiale, der er beskrevet i punkt 4.3 i aftalen om teknisk rådgivning og bistand med BH, herunder»materiale til brug for udlejning af projektet … plantegninger af hver lejlighedstype og opgørelse af de enkelte lejlighedstypers udlejningsareal efter bekendtgørelse nr. 311 af 27. juni 1983 (Arealbekendtgørelsen)«, har han forklaret, at da det er X’ tegninger, der blev bygget efter, kan de tegninger, der indgik i BH’s markedsføringsmaterialeikke være fra X. Han mener, at han har videreformidlet X’ tegninger til BH. Hvis R skulle lave punkt 4.3-materialeskulle R indhente X’ materiale, fordi det er X’ tegninger, der er bygget efter. Det er også X’ materiale, der dannergrundlag for landinspektørfirmaet L’s opgørelse.

Han deltog ikke i det projekteringsmøde, som referatet af 22. juni 2021 vedrører, bilag 13. Sæbehyldens placering er i ti af boligerne ændret til en placering i brusenichens bagvæg. Han vil tro, at ændringen skyldes, at sidevæggen er for tynd til at kunne rumme hylden.

Han ved ikke, om BH på noget tidspunkt har fået at vide af R, at R ændrede placeringen af sæbehylden, men ændringen fremgik af tegningsmaterialet, der er dateret 17. august 2021, og som A samme dag sendte til BH til godkendelse, bilag 11. Den del af tegningsmaterialet, der ses i bilag 11 på bilagssamlingens s. 72, er udarbejdet af R. Den del af materialet, der ses på bilagssamlingens s. 73, er lavet af X. Man kan af begge tegninger se, at sæbehylden er placeret i brusenichens bagvæg. Han ved ikke, om BH har godkendt tegningerne. På det tidspunkt, hvor materialet er dateret, var han ikke med i projektet, men det er ham, der har fundet mailen af 19. august 2021fra BH-V2 til A frem, bilag L. I den pågældende mail kommenterer BH-V2 tegningsmaterialet, og hun har til en aftegningerne, opstalt H, en bemærkning om et spejl, men har ikke bemærkninger til tegningen, opstalt N, der viser placering af sæbehylden på brusenichens bagvæg.

Der er nogle få ejendomsudviklere, der synes, at en sæbehylde i en bruseniches sidevæg er pænt. Han har set det flere steder.

Under byggefasen bad BH entreprenøren, TE, om en pris for en løsning, hvor sæbehylden i de ti lejligheder blev bibeholdt i brusenichens bagvæg, og hvor vandet til bruseren blev ført i væggen, således at der ikke sad en brusestang foran sæbehylden. TE gav priser for, hvis arbejdet skulle udføres i hverdage, hvilket ville betyde ti dages tidsforlængelse af projektet, og hvis arbejdet skulle udføres i weekender, hvilket ikke ville betyde forsinkelse. Hankender ikke priserne.

Han kan ikke vurdere den pris, som TE har givet for ændring af ti sæbehylder, bilag J. Han ved ikke hvad »Risiko 30%« dækker over; men tallet falder lidt i øjnene. BH-V1 har forklaret, at han er medejer af både BH og Transporthaver T og er direktør i begge selskaber. Han kan ikke huske, hvornår Transporthaver T erhvervede fordringen fra BH, men han kan bekræfte, at BH til Transporthaver T har transporteret sin fordring mod R.

Han har været i ejendomsbranchen i 5 år. BH’s projekt var at opføre bygninger til udlejning. Det er det første projekt, hvor han selv forestod byggeriet. Han var med til med R at indgå Aftale om teknisk rådgivning og bistand, bilag 5.Det var vigtigt for ham at have rådgivere med i projektet, som kunne beskytte BH. Selv havde han på det tidspunktikke den store viden om byggeri. Han sagde til rådgiverne fra R, at de skulle betragte sig som en del af BH.

I forbindelse med kontraktsforhandlingen med R drøftede han størrelsen på boligerne, der skulle indgå i projektet. Størrelsen på boligerne er altafgørende for økonomien i projektet og for BH som udlejer. Det er få kvadratmeter, der kan være afgørende. Targetprisen, der fremgår af aftalens punkt 7, er sat for at kunne beregne, hvad BH kan betalefor bygningerne. Targetprisen bestemmes af den leje, der kan kræves. Hvis lejen sættes for højt, er der ikke nogen lejere, der er interesserede. For tiden er der ikke en stor interesse for udlejningsboliger. Lejere er ligeglade med en trappe og vil ikke betale en højere leje af den grund.

Da han forhandlede kontrakten med R, skete det i en tæt dialog med A, og R havde flere kontrakts udkast til gennemlæsning. Han forstår udtrykket »boligareal« som det areal, lejerne bor i inden for væggene. BH opdagede de manglende arealer, da nogle lejere henvendte sig til selskabet og fortalte, at der var en uoverensstemmelse mellem det, der stod i lejeaftalen og de oplysninger, som kommunen var i besiddelse af. Nogle af lejerne forsvandt efter at arealproblemerne kom frem. Han ved ikke, om BH’s priser for leje blev ændret som følge arealproblemet. Da BH blev opmærksom på arealproblemet, havde selskabet allerede fået lavet markedsføringsmateriale, hvor oplysningerne om boligareal var baseret på de oplysninger, som BH havde modtaget fra R.

Aftalens punkt 4.1, hvorefter R skulle yde bygherrerådgivning i form af »gennemgang og kommentering af projektmateriale udarbejdet af totalentreprenøren« og kontrollere, »at entreprenøren leverer det arbejde, der er udbudt«, var indsat i aftalen, for at BH kunne være sikre på at få det, som selskabet havde bestilt.

Hans selskaber differentierer sig bl.a. med sine lejemål med den unikke sæbehylde. Lejerne synes, at de medsæbehylden får noget, der er flottere end i andre lejemål. Han deltog ikke i det projekteringsmøde, som referatet af22. juni 2021 vedrører, bilag 13, og har før denne sag ikke fået noget at vide om mødet. Hvis han var blevet præsenteret for placeringen af sæbehylden i brusenichens bagvæg, ville han have sagt »Nej tak«. Lejere har sagt, at placeringen er uhensigtsmæssig. Han har ikke været involveret i overvejelserne om en løsning med et fast brusehoved foroven og føring af vand i væggen.

Han har ikke set tegningsmaterialet på sagens bilag 11 før sagen begyndte. BH er endnu ikke gået videre med TE’s tilbud om ændring af sæbehyldens placering, bilag J.

BH-V2 har forklaret, at hun er tidligere revisor, hvor hun reviderede små og store virksomheder. I 2021 blev hun ansat hos BH. Hun var ikke med til at lave aftalen med R, men hun var med i projekteringsforløbet, hvor hun sammen med BH-V1 og … deltog i alle bygherremøder hos A fra R. Hendes rolle var at varetage økonomien i projektet, herunder at regne på, om et givet boligareal kunne give det fornødne afkast, og om det kunne bære en given investering. Hun lavede beregninger på, hvad der kunne kræves i leje pr. m2. I den forbindelse var hun med til at drøfte boligarealernes størrelse med R.

Da projektet gik over til totalentreprenøren, var hun ikke involveret i totalentreprenørens arbejde. Hun havde ikke nogen dialog med X arkitekter. Omkring sommeren 2023, lige inden byggeriet skulle afleveres til BH, gjorde nogle lejere opmærksom på, at oplysninger om boligernes størrelse i lejeaftalerne ikke stemte overens med kommunens oplysninger. Hun tror, at det var noget, der var kommet frem i forbindelse med ansøgninger om boligstøtte. De afvigende oplysninger om boligernes størrelse var et problem for BH, fordi selskabet allerede havde indgået lejeaftaler og udsendt markedsføringsmateriale med oplysninger om boligernes størrelser. Der var i hvert fald to til tre lejere, der sprang fra indgåede lejeaftaler, fordi det lejede areal var mindre end det, der var oplyst i lejeaftalerne. Da byggeriet blev afleveret til BH, havde selskabet ikke udlejet alle boliger. Hun forstår udtrykket »boligareal« som summen af boligens rum, dvs. arealet indenfor »de fire vægge« eller det, som man kan se og bo i. Da BH blev klar over, at oplysningerne om boligernes størrelse, som selskabet havde modtaget fra R, ikke var rigtige, var selskabets markedsføringsmateriale om boligerne allerede færdigt. Markedsføringsmaterialet oplyste arealer og leje. Da materialet blev lavet, før boligerne var klar til indflytning, lavede R visualiseringer af boligerne, og R gav også i den forbindelse oplysninger om boligernes arealer.

Hun kan godt huske mailkorrespondancen af 3.-9. august 2021 med A, bilag 15, herunder hans mail af 9. august 2021. Hun studsede ikke over, at trapper indgik i arealopgørelsen. Hun mener, at trapper ikke skal medregnes i boligarealet. Hun ved fra sit arbejde som revisor med værdiansættelse af boliger, at trapper indgår i værdiansættelsen, hvor det altid er boligarealet, der tages udgangspunkt i. Lejemålene er fuldt udlejede. BH blev nødt til at sætte lejen ned for at undgå »tomgang«. Hun mener, at der er skarp konkurrence på lejeboligmarkedet i …. Bilag K er fire fakturaer fra april-juni 2023, vedrørende BH’s markedsføringsmateriale for lejeboligerne i ….

Hun bekræftede over for A i mailkorrespondancen af 14.-15. juni 2021, bilag H, at placeringen af sæbehylden i brusenichens sidevæg var et »must« for BH. Helt fra begyndelsen af projektet vidste hun, at BH-V1 havde nogle krav til boligerne i form af »en BH-signatur«,herunder sæbehylderne i brusenichens sidevæg. Den særlige sæbehylde var med i projektet fra begyndelsen. Den skulle med uanset hvad. A syntes, at hylden var dyr, men han forstod, at den skulle være der. Da hun så, på et tidspunkt hvor boligerne var ved at være færdige, at hylden sad på bagvæggen i nogle af boligerne, gik hun totalt i panik, fordi hun vidste, at BH-V1 ikke ville have det sådan. Hun deltog ikke i det projekteringsmøde, som referatet af 22. juni 2021 vedrører, bilag 13, og hun fik ikke tilsendt referatet.

Den 17. august 2021 modtog hun rigtig mange mails, fordi BH var ved at samle udbudsmaterialet. Hun modtog ikke materialet med henblik på kommentering, men for at hun skulle arkivere materialet. Hun kommenterede det ikke, for det var hun slet ikke kompetent til. Hendes kommentarer om spejlet og kogeøen, bilag L, skyldes hendes erfaringer med tidligere lejemål. Hun blev ikke bedt om at kommentere tegningerne med sæbeholderen på brusenichens bagvæg, bilagssamlingens s. 88, herunder »opstalt N«, øverste linje.

Hun kan ikke huske, hvornår BH til Transporthaver T transporterede sin fordring mod R.

BH bestilte hos R det materiale, der er beskrevet i punkt 4.3 i aftalen med R, herunder »materiale til brug for udlejning af projektet … plantegninger af hver lejlighedstype og opgørelse af de enkelte lejlighedstypers udlejningsareal efter bekendtgørelse nr. 311 af 27. juni 1983 (Arealbekendtgørelsen)«, og materialet indgik i BH’s markedsføringsmateriale.

5. Procedure Advokat Jens Fridolf Møller procederede i det væsentlige i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 24.marts 2025. Advokat Ulla Skov procederede i det væsentlige i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 24. marts 2025.

6. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Boligernes areal Af punkt 2.1 i Aftale om teknisk rådgivning og bistand mellem BH og R fremgår om R’s opgave bl.a., at »Rådgiveren projekterer udbudsmaterialet således, at projekteringen i enhver henseende er i overensstemmelse med gældende byggeretsgivende plangrundlag og opfylder klientens kravs specifikationer herunder klientens krav til bl.a. antal boliger, boligtyper og boligstørrelser.«

Endvidere fremgår af aftalens punkt 4.1 om R’s ydelser, at R bl.a. skulle udarbejde dispositionsforslag, der omfattede »en indledende skitsering af dispositionsforslaget, hvorved forstås et skitseforslag til opgavens løsningomfattende beliggenhedsplan/bebyggelsesplan, plan- og facadetegninger, redegørelse for bruttoetageareal samt forslag til overordnet materialevalg«. Af punkt 4.1 fremgår tillige, at R skulle levere bygherrerådgivning frem til og med håndværksmæssig korrekt og mangelfri aflevering af byggeriet, herunder gennemgang og kommentering af projektmateriale udarbejdet af totalentreprenøren. Endelig fremgår af aftalens punkt 7.1, »Økonomisk grundlag for opgavens løsning«, at »Projektet skitseres og projekteres i samråd med klienten og skal kunne opføres inden for en totalentreprisesum inkl. alt (targetpris) på13.500-14.000 DKK/m2 ekskl. moms pr. m2 bruttoetageareal opgjort efter arealbekendtgørelsen …« Af det af R udarbejdede tegningsmateriale, bilag C, bilag D og bilag E, fremgår, at boligarealet er i alt 3.266 m2 . Det fremgår af den af landinspektørfirmaet L udarbejdede opgørelse, Bruttoetagearealer efter BBR, at det samlede bruttoetageareal kan opgøres til 3.322 m2

I L’s opgørelse er den enkelte boligs boligareal endvidere angivet og Transporthaver T har i bilag G på grundlag af L’s angivelser beregnet de samlede boligarealer til 3.195 m2.

Det fremgår af arealbekendtgørelsens § 1a bl.a., at adgangsarealer til boliger, herunder trapper, fordeles for en opgang med lige store andele på de tillæggende boliger, således at andelen indgår i den enkelte boligs bruttoetageareal.

Efter bevisførelsen lægger voldgiftsretten til grund, at R som bygherrerådgiver ikke tydeliggjorde for BH, at arealbekendtgørelsen indebærer, at trapperne til boligerne på første sal medregnes i disse boligers bruttoetageareal. Endvidere lægger voldgiftsretten til grund, at R ikke oplyste, at det samlede boligareal, som R havde beregnet i forbindelse med tegningsmaterialet bilag C, D og E, kunne være forskelligt fra det areal, som BH med rette kunne forudsætte på grundlag af det nævnte materiale.

R er derfor som professionel bygherrerådgiver erstatningsansvarlig for BH’s tab som følge af arealuoverensstemmelserne. BH har opgjort sit krav mod R med henvisning til, at den samlede entreprisesum var 44.293.648 kr. eksklusive moms for det af R oplyste boligareal på 3.266 m2, det vil sige med en pris pr. m2 på 13.562 kr. (44.293.648:3.266). I første række har BH henvist til, at selskabet har modtaget et boligareal, der er 71 m2 mindre end boligarealet oplyst af R (3.266-3.195), og opgjort sit krav til 962.902 kr. (71×13.562). I anden række har BH henvist til, at for 20 boliger er både boligarealet og bruttoetagearealet i alt 43,5 m2 mindre end kravspecifikationerne, og opgjort sit krav til588.590 kr. (43,5×13.562 opgjort til 588.590). Voldgiftsretten finder, at det har formodningen for sig, at BH har fået det byggeri, som BH har betalt totalentreprenøren for, og at en arealforøgelse på enten 71 m2 eller 43,5 m 2 i et eller andet omfang ville havemedført en forøgelse af entreprisesummen. På den baggrund finder voldgiftsretten, at Transporthaver T har bevisbyrden for, at der kunne være bygget henholdsvis yderligere 71 m2 eller 43,5 m2 indenfor den samlede entreprisesum.

Efter bevisførelsen for BH’s eventuelle tab finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at BH har er lidt et tab, som følge af R’s ansvarspådragende fejl. Det er derfor heller ikke godtgjort, at BH havde et krav vedrørende arealuoverensstemmelserne, som BH kunne transportere til Transporthaver T. R frifindes derfor for Transporthaver T’s krav vedrørende boligernes areal.

Udgifter til markedsføring Voldgiftsretten lægger navnlig efter punkt 7, Økonomisk grundlag for opgavens løsning, i aftalen mellem R og BH til grund, at R som BH’s bygherrerådgiver var klar over, at byggeriet efter færdiggørelse skulle udlejes. Det må derfor anses som en del af aftaleforholdets forudsætninger, at de af R oplyste boligarealer kunne anvendes af BH i forbindelse med markedsføring af boligerne med henblik på udlejning. I denne sag kan de af BH afholdte markedsføringsomkostninger derfor ikke anses for et indirekte tab. Efter bevisførelsen for BH’s tab, herunder ændring af reklamemateriale og »ekstra udlejningshonorar«, findervoldgiftsretten efter en samlet vurdering, at BH’s tab kan opgøres til 80.000 kr. eksklusive moms.

Sæbehylderne

Af mailkorrespondancen af 14.-15. juni 2021 mellem BH-V2 og A fremgår, at BH under projekteringen gjorde det klart for R, at BH i samtlige boliger ønskede, at en sæbehylde i brusenichen blev placeret i nichens sidevæg og ikke i bagvæggen bag en brusestang. Det fremgår endvidere, at BH, efter at R havde spurgt BH om placeringen afsæbehylden kunne ændres, gentog sit ønske om, at sæbehylden blev placeret i brusenichens sidevæg, og at R i den forbindelse svarede BH, at R rettede sig »efter bygherres valg«. Det kan på den baggrund ikke tillægges betydning, at det fremgår af referat af 22. juni 2021 af projekteringsmøde02, at sæbehylden i nogle af boligerne »indbygges i … væg mellem bruseniche og soveværelse«, da BH ikke deltog i mødet og efterfølgende ikke modtog referatet eller oplysning om den ændrede placering. I lyset af at BH den 14.-15. juni 2021 udtrykkelig havde afvist en ændret placering af sæbehylden, kan det heller ikketillægges betydning, at R den 17. august 2021 sendt nogle arkitekttegninger til BH, hvoraf bl.a. fremgik uden særligfremhævelse, at sæbehylden var placeret på brusenichens bagvæg bag brusestangen.

Der er ikke grundlag for at anse den forkerte placering af sæbehylderne som alene et kosmetisk forhold. R er derfor som bygherrerådgiver erstatningsansvarlig for BH’s tab som følge af ændringen af sæbehyldensplacering i ti af boligerne. Som dokumentation for BH’s krav har Transporthaver T fremlagt TE’s Pris for ændring af 10 sæbehylder i …, …. Det fremgår ikke nærmere, hvad posten »Risiko 30 % 9.195 kr.« eksklusive moms vedrører. På den baggrund, findervoldgiftsretten efter en samlet vurdering, herunder at det fremgår af TE’s pris, at prisen vil være 15 % lavere, hvis der udføres minimum tre badeværelser på samme tid, og at entreprenøren forventer at bruge ca. otte arbejdsdage pr.bolig, at BH’s krav skønsmæssigt kan opgøres til 470.000 kr. eksklusive moms.

BH’s samlede krav mod R og transporten til Transporthaver T af kravene BH’s krav eksklusive moms mod R kan opgøres til: Udgifter til markedsføring       80.000 kr. Sæbehylderne                      470.000 kr. I alt                                        550.000 kr. Der er ikke grundlag for med henvisning til illoyalitet at afvise Transporthaver T’s modregning over for R. Transporthaver T kan derfor med henvisning til den fra BH erhvervede fordring modregne 550.00 kr. i R’s krav mod Transporthaver T.

Rente Med den skete modregning anses faktura 30004 for betalt (550.000-198.296,50) og faktura 30008 anses for delvist betalt med det resterende beløb (647.000-351.703,50). Sammenfatning Transporthaver T skal til R betale 295.296,50 kr. eksklusive moms med tillæg af procesrente fra den 26. januar2024

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes Transporthaver T skal til R betale 295.296,50 kr. med procesrente fra den 26. januar 2024. I sagsomkostninger skal Transporthaver T til R betale 30.000 kr. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af Transporthaver Tefter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Fodnoter Claus Berg: Teknisk rådgivning – ABR 18 (2021) s. 623 f. Se tilsvarende T:BB 2020.671 VBA

 

….