Bygherrer begår ofte fejl, når de forsøger at håndhæve dagbodskrav, herunder som følge af manglende præcision i aftalegrundlaget. Voldgiftsretten stiller strenge krav til, at aftaler om dagbod er klart og entydigt formuleret.
For at et krav kan fastholdes, skal bodens størrelse – det beløb, der skal betales pr. dag eller uge – være nøje fastsat. Denne ugens dom illustrerer, hvilke krav voldgiftsretten stiller til aftalens præcision og klarhed.
Sagens forløb
I perioden 2018 til 2020 gennemførte hovedentreprenøren (HE) en storstilet renovering af en skole, der var ejet af bygherren (BH), en kommune. Projektet fulgte de almindelige betingelser i AB 92 og havde en stram tidsplan. Renoveringen skulle begynde i uge 33 i 2018 og afsluttes inden uge 38 i 2019.
Det var aftalt, at overskridelse af tidsfristerne ville udløse dagbøder. BH’s fællesbetingelser krævede, at “sanktionsgivende terminer” skulle fremgå klart i tidsplanen, og dagbøden var fastsat til 1 promille af entreprisesummen per arbejdsdag. Byggesagsbeskrivelsen indikerede dog en højere dagbod på 1,5 promille og fremhævede tre vigtige tidsfrister.
Projektet blev dog forsinket med hele 115 arbejdsdage, men BH godkendte en forlængelse af tidsfristen på 23 dage, hvilket flyttede den nye afleveringsdato til oktober 2019.
Alligevel begyndte BH allerede i juli 2019 at varsle krav om dagbøder. Da HE endelig færdiggjorde projektet i januar 2020, fremsatte BH et krav om over 2 millioner kroner i dagbøder for 55 forsinkede arbejdsdage.
HE afviste dagbodskravet og pegede på en uoverensstemmelse mellem dokumenterne vedrørende dagbodens beregning. Konflikten eskalerede, og sagen blev bragt for voldgiftsretten.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten fandt, at aftalegrundlaget ikke levede op til kravene om klarhed og præcision, både hvad angik fristerne og dagbodens beregning.
- Fristerne: Retten bemærkede, at BH’s fællesbetingelser krævede tydelig markering af dagbodsbelagte frister i tidsplanen. Denne markering var imidlertid ikke tilstrækkelig klar, og de relevante “sanktionsgivende delterminer” var ikke korrekt fremhævet.
- Dagbodens størrelse: Retten påpegede, at der var uoverensstemmelser mellem dokumenterne om dagbodens beregning. BH’s fællesbetingelser angav en dagbod på 1 promille af entreprisesummen, mens byggesagsbeskrivelsen nævnte 1,5 promille. Denne inkonsistens skabte yderligere uklarhed.
På grund af disse mangler/uklarheder i aftalegrundlaget afviste voldgiftsretten BH’s krav på 2 millioner kroner i dagbøder.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Dagbod: Denne kendelse understreger, at voldgiftsretten stiller strenge krav til tydeligheden i aftalegrundlaget, når det drejer sig om bygherrens krav på dagbøder. Selvom det stod klart, at enhver forsinkelse ville resultere i dagbøder, og bygherren flere gange varslede om dette, viste uklarheder i aftalegrundlaget – som forskellen mellem 1 og 1,5 promille og præciseringen af en vigtig deltermin – sig at gøre det umuligt at håndhæve kravet.
Det er derfor vigtigt, at bygherrer sikrer sig følgende:
- Tidsfrister skal fremgå klart af hovedtidsplanen.
- Dagbodens størrelse skal være tydeligt specificeret i kontrakten.
Denne sag illustrerer, at enhver form for uklarhed vedrørende dagbøder, hvad enten det drejer sig om beløb eller tidsfrister, kan føre til, at bygherrens krav falder bort.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2024.939 / Sag nr. C-15837
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2024.939 / Sag nr. C-15837
Voldgiftsnævnets kendelse
1. Indledning
Mellem klager, hovedentreprenør HE A/S, herefter HE og indklagede, bygherre BH, …, er der opstået en tvist om krav om tillægsarbejde, forlænget byggetid og dagbod i forbindelse med renovering af X Skole beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »VBA-voldgiftsregler 2010« bestående af direktør …., arkitekt … og landsdommer …., med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
HE har nedlagt principal påstand om, at BH skal betale 3.398.976,26 kr. med tillæg af moms 849.744,07 kr., i alt 4.248.720,33 kr., med tillæg af procesrente af 2.708.341,84 kr. med tillæg af moms fra den 19. marts 2020, af 469.188,42 kr. med tillæg af moms fra den 18. marts 2020, af 46.502 kr. med tillæg af moms fra den 20. september 2019, af 74.944 kr. med tillæg af moms fra den 18. marts 2020, og af 100.000 kr. med tillæg af moms fra den 25. januar 2020.
HE har nedlagt subsidiær påstand om betaling af et mindre beløb nærmere fastsat efter voldgiftsrettens skøn med tillæg af procesrente fra et af voldgiftsretten fastsat tidspunkt.
Over for BH’s selvstændige påstand har HE nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
BH har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 46.935 kr. med tillæg af moms.
Over for HE har BH nedlagt selvstændig påstand om, at HE skal betale 4.139.848,94 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente af 4.080.177,69 kr. inkl. moms fra sagens anlæg og af 59.671,25 kr. inkl. moms fra indlevering af processkrift A.
BH har nedlagt subsidiær påstand om betaling af et mindre beløb nærmere fastsat efter Voldgiftsrettens skøn med tillæg af procesrente fra et af voldgiftsretten fastsat tidspunkt.
Hovedforhandling har fundet sted den 21.-23. marts 2023 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.
HE-V1 (tidligere byggeleder, HE), HE-V2 (tidligere afdelingsleder, HE), BH-V1 (arkitekt, BH), BH-V2 (totalrådgiver), BH-V3 (fhv. ejendomschef, BH), BH-V4 (arkitekt) og BH-V5 (arkitekt) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
Skønsmændene, bygningskonstruktør …. og bygningsingeniør …., blev afhjemlet under hovedforhandlingen.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Sagsfremstilling
HE har opgjort påstanden således:
Forsinkelsesomkostninger 2.708.341,84 kr.
Tillægsarbejder 469.188,42 kr.
Tilbagehold for KS 100.000,00 kr.
Tillæg til aftaleseddel 52:
Faktura 28993 46.502,00 kr.
Faktura 30061 74.944,00 kr.
I alt 3.398.976,26 kr.
Plus moms, 25% 849.744,07 kr.
Total 4.248.720,33 kr.
BH har opgjort den selvstændige påstand således:
Dagbodskrav 2.177.246,50 kr.
Omkostninger til skønssag (inkl. moms) 1.072.414,00 kr.
Udskiftning af låse (inkl. moms) 581.512,50 kr.
Omkostninger til skimmelsanering (inkl. moms) 308.675,94 kr.
Total 4.139.848,94 kr.
Entrepriekontrakten, hvorefter HE i hovedentreprise skulle udføre en renovering af X Skole i form af bl.a. udskiftning af lofter og tagdækning, blev indgået den 12. juli 2018. Arbejderne blev igangsat på grund af konstateret forekomst af skimmelsvamp i bygningen. Entreprisesummen var 26.390.866,30 kr. ekskl. moms. AB 92 er gældende for aftaleforholdet.
Arbejderne skulle i henhold til accepten opstartes i uge 34 i 2018, og slutterminen var fastsat til den 20. september 2019. I udbudstidsplanen var opstartstidspunktet angivet til at være i uge 33, og slutterminen angivet som udgangen af uge 38. HE meldte arbejderne færdige den 23. december 2019, og endelig aflevering fandt sted den 10. januar 2020.
HE gør gældende, at der skal indrømmes HE en tidsfristforlængelse for færdiggørelse af entreprisen med i alt 115 arbejdsdage, hvor BH har anerkendt, at der er grundlag for tidsfristforlængelse med 23 arbejdsdage.
HE har henvist til, at der var en manglende afklaring af, hvordan fuger mellem ribbepladeelementer i beton skulle udføres. Det har begrundet en forsinkelse på 37 arbejdsdage, hvilket BH har anerkendt med 5 arbejdsdage.
HE har endvidere henvist til, at der manglede afklaring af udførelsen af afstandslister i tagkonstruktionen, hvilket har begrundet en forsinkelse på 40 arbejdsdage. Endelig har en forsinket levering af mursten til gavle, der var en bygherreleverance, begrundet en forsinkelse på 20 arbejdsdage.
Parterne er enige om, at der opstod forsinkelse på grund af vejrlig med 18 arbejdsdage.
HE har krævet erstatning efter AB 92 § 27, stk. 1, nr. 1, subsidiært godtgørelse efter § 27, stk. 2, nr. 1.
BH har opgjort et dagbodskrav for overskridelse af afleveringsterminen den 23. oktober 2019 og frem til HE’s færdigmelding efter mangeludbedring den 15. januar 2020.
BH har opgjort et krav for afholdte omkostninger i forbindelse med gennemførelse af en skønssag, der blev afsluttet i januar 2020, hvor den sidste opgørelse fra Voldgiftsnævnet blev fremsendt til BH’s advokat. Skønssagen omhandlede udførelsen af skimmelsvampsaneringen på skolen. BH’s krav er summen af udgifter til skønsmænd og Voldgiftsnævnet med 355.914,50 kr., omkostninger til advokat med 342.312 kr. og omkostninger til rådgivere med 374.187.414 kr.
HE har under denne sag ikke fremsat krav om ekstrabetaling for ydelser i relation til udførelsen af skimmelsvampsanering.
BH har om kravet om erstatning for udskiftning af låse anført, at det er nødvendigt at udskifte indvendige låse som følge af HE’s bortkomst af en hovednøgle til skolen.
HE har krævet betaling i henhold til en række aftalesedler, der alle er faktureret over for BH.
4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
HE’s krav Forsinkelse
BH meddelte i et brev af 3. juli 2019 til HE på baggrund af et revideret krav fra HE om tidsfristforlængelse, at BH kunne godkende, at afleveringsfristen blev udskudt fra den 20. september 2019 (uge 38) til den 23. oktober 2019 (uge 43).
BH anerkendte derved, at der var grundlag for udskydelse af afleveringsfristen med 5 dage begrundet i afklaring af fugeproblematik og 18 dage på grund af vejrlig. Samtidig meddelte BH, at der »allerede nu varsles dagbod for overskridelse af afleveringsterminen«. I byggemødereferatet for mødet den 24. oktober 2019 er det anført, at BH krævede dagbod med henvisning til, at afleveringsfristen var den 23. oktober 2019.
I afleveringsprotokollen af 10. januar 2020 var det anført, at BH krævede dagbod for tiden fra den 23. oktober 2019 til den 10. januar 2020 svarende til 52 arbejdsdage med forbehold for dagbod i tiden indtil endelig afsluttet mangelafhjælpning.
BH har under sagen krævet dagbod for perioden 23. oktober 2019 til 15. januar 2020 svarende til 55 arbejdsdage.
Voldgiftsretten finder, at bestemmelsen i byggesagsbeskrivelsen pkt. 7.8 om aflevering skal forstås i overensstemmelse med AB 92 § 28.
HE har anført, at en manglende afklaring af, hvordan der skulle forholdes med de fuger, der var mellem ribbeelementerne i tagene, har begrundet en forsinkelse med 37 arbejdsdage, hvor BH har accepteret en tidsforlængelse på 5 dage.
HE har endvidere anført, at den manglende afklaring af, hvordan afstandslisterne i tagkonstruktionen skulle udføres, har forsinket arbejdet med 40 arbejdsdage.
Endelig har HE anført, at en forsinket bygherreleverance med mursten til påmuring af gavle har forsinket arbejdet med 20 arbejdsdage.
Vejrliget har forsinket arbejdet med 18 arbejdsdage, hvilket parterne som anført er enige om.
HE har samlet opgjort kravet på tidsfristforlængelse til 115 arbejdsdage, hvor BH har anerkendt 23 arbejdsdage. BH har med de 23 arbejdsdage forlænget afleveringsfristen til den 23. oktober 2019. HE’s krav vil indebære, at det var rettidigt at aflevere den 9. marts 2020.
Spørgsmålet er herefter, om HE har krav på yderligere tidsfristforlængelse med op til 92 dage.
BH har anført, at grunden til byggeriets forsinkede færdiggørelse beror på en række omstændigheder, som kan henføres til HE’s forhold. Det drejer sig om en for ringe bemanding på pladsen, mangelfuld udførelse af skimmelsaneringen, mangelfuld udførelse af murerarbejdet, en ikke-rettidig underretning om forbruget af mursten, en ikke-rettidig udførelse af en prøve på tagarbejdet og bestræbelser på at få godkendt ikke egnede materialer.
HE’s krav om tidsfristforlængelse Om fuger mellem tagelementer
HE har om fugeproblematikken anført, at forsinkelsen skal regnes fra den planlagte opstartsdag 30. august 2018 til tidspunktet for fugefirmaets opstart den 22. oktober 2018.
Voldgiftsretten finder, at HE ikke er berettiget til at medregne tiden fra den 30. august 2018 til den 7. september 2018, da det først var på det sidstnævnte tidspunkt, at HE anmodede om svar på en teknisk forespørgsel angående fugeproblematikken.
HE søgte at få BH’s tilladelse til at anvende andre materialer til tagopbygningen end dem, der var angivet i udbudsmaterialet. Dette fremgår af byggemødereferatet fra den 24. september 2018.
BH fik først den 11. oktober 2018 dokumentation for, at materialerne opfyldte kravene i udbudsmaterialet. BH godkendte materialevalget den 12. oktober 2018. BH godkendte samme dag en fugeløsning.
Der var således indtrådt en forsinkelse med pålægning af underpap, hvor både en forsinket opstart af arbejdet og en periode med undersøgelse af en mulig fugeløsning har spillet ind. Ønsket om et ændret materialevalg blev afklaret i den periode, hvor fugeproblematikken blev undersøgt, og har dermed ikke selvstændig betydning.
BH har anerkendt, at der indtrådte en forsinkelse på 5 arbejdsdage svarende til perioden fra godkendelsen af fugeløsningen til fugearbejdet blev påbegyndt.
Fugeløsningen var nødvendig for udførelsen af tagopbygningen, men ikke for udførelse af skimmelsanering, da det var muligt at afdække tagene midlertidigt med presenning. Skimmelsaneringen havde helt afgørende betydning for genopbygningen af lofterne og dermed for den etapevise færdiggørelse, som var forudsat i udbudstidsplanen af hensyn til skolens drift.
Voldgiftsretten finder derfor, at HE ikke har krav på yderligere tidsfristforlængelse med henvisning til fugeløsningen end den, som BH har anerkendt.
Om afstandslister i tagkonstruktionen
HE har om afklaring af udførelsen af afstandslister i tagkonstruktionen anført, at den begrundede en forsinkelse på 40 arbejdsdage. I den aftaleseddel, der er dateret 27. november 2018, og som ikke blev godkendt af BH, havde HE i en note anført, at arbejdet havde en tidsmæssig konsekvens på 40 dage. Det var ikke angivet, om der var tale om kalenderdage eller arbejdsdage. Den samme tekst fremgår af aftalesedlen fra 21. december 2018, der var den tredje version, og som BH godkendte samme dag ved en mail til HE. I tiden fra den 27. november til den 21. december forhandlede parterne om prisen for arbejdet. I en opgørelse fra HE af 27. maj 2019 er det anført forsinkelsesperioden var 20 arbejdsdage.
Voldgiftsretten finder, at oplysningen i noten om tidskonsekvens er at anse for et estimat, da der ikke i forbindelse med revisionerne af aftalesedlen skete en ajourføring, og da en opgørelse først var mulig, når tidspunktet for igangsætning af arbejdet var kendt. HE angav i opgørelsen fra den 27. maj 2019 til brug for dokumentation af kravet på forsinkelsesomkostninger kravet til 20 dage, hvilket understøtter det anførte.
Problemstillingen om udførelsen af afstandslister er første gang nævnt i sagens dokumenter i referatet fra projektafklaringsmødet den 18. september 2018. I det efterfølgende forløb var der forsinkelser, som kan henføres til HE’s såvel som til BH’s forhold. BH var ikke opmærksom på, at det ændrede materialevalg ikke opfyldte de krav, som producenten af tagmaterialet stillede for at yde en garanti. Igangsætningen blev af BH knyttet sammen med en afklaring af økonomien, hvilket resulterede i en betydelig forsinkelse. HE forsinkede forløbet i forbindelse med opbygning af prøvefelter.
Voldgiftsretten finder, at parternes registrering af forløbet ikke gør det mulig at fastslå i hvilket omfang de forskellige forhold spillede ind, som skal regnes henholdsvis HE til gode og BH til gode. Det gælder dog ikke den periode, som blev anvendt til at opnå enighed om økonomien for tillægsarbejdet, som kunne være undgået ved at arbejdet blev udført som et regningsarbejde.
Voldgiftsretten finder derfor, at afklaring af udførelsesmetoden isoleret set har forsinket arbejdet med montering af afstandslister med 18 arbejdsdage.
Om gavlopbygning
Gavlene skulle på grund af ændringen i tagkonstruktion påmures og eksisterende sten skulle i et vist omfang genanvendes og suppleres med nye sten. BH havde købt specialfremstillede sten fra et teglværk i Tyskland, da det ikke var muligt i Danmark at købe sten svarende til dem, der var anvendt ved skolens opførelse. Det var åbenbart for HE, at det både af hensyn til bygningernes udtryk og af økonomiske grunde var vigtigt, at der skete genbrug af sten.
Tagstenene skulle afsluttes over gavlmurene med en mørtelfuge, hvilket gav anledning til prøveopbygninger og udførelser, der flere gange måtte kasseres på grund af udførelsesfejl.
HE havde i marts måned 2019 efter opfordring fra BH’s rådgiver oplyst, at det var vurderingen, at der ikke ville blive behov for tilkøb af sten, såfremt langt de fleste sten kunne genanvendes.
Da en prøveopbygning af en gavl blev godkendt den 19. juni 2019, var arbejderne med gavlopbygning stærkt forsinket i forhold til tidsplanen, hvilket ikke kan henføres til mangel på sten.
HE meddelte den 17. juli 2019, at der var behov for flere sten, som skulle leveres medio august. Behovet for flere sten var i størrelsesordenen 80-90 % i forhold til den oprindelig leverance. Teglværket forventede at kunne levere i uge 37, men på grund af fejl i brændingen af en række partier sten blev leveringstidspunktet udskudt. Den seneste leverance fandt sted den 6. november 2019.
Voldgiftsretten finder, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at nogle af de murerfirmaer, som HE antog til at udføre arbejdet, ikke udførte håndværksmæssigt korrekt arbejde og med den fornødne hensyntagen til, at der skulle genbruges sten i størst muligt omfang. Endvidere burde underretningen om behovet for tilkøb af sten være fremsat af HE på et langt tidligere tidspunkt, end det skete. Den forsinkelse, der indtrådte med opførelse af gavlene, beroede derfor på HE’s forhold.
Voldgiftsretten finder derfor, at HE ikke har godtgjort et krav på tidsfristforlængelse med henvisning til, at udførelsen af gavlene forsinkede færdiggørelsen.
Sammenfattende om HE’s tre fristforlængelseskrav.
HE har efter det anførte godtgjort, at der isoleret set opstod en forsinkelse på 18 dage, der forsinkede monteringen af afstandslister i tagkonstruktionen.
Om BH’s indsigelser til tidsfristforlængelse
Om skimmelsanering
BH har henvist til, at der i udbudstidsplanen var forudsat, at der samtidigt blev udført skimmelsanering i 4 lokaler i hvert afsnit, hvor HE’s arbejdstidsplan af 7. august 2018 var baseret på udførelse i 2 lokaler. Det indebar en forskydning af tidsplanen med en uge for hvert bygningsafsnit svarende til 55 arbejdsdage. BH påtalte forholdet.
Om problemerne knyttet til udførelse af skimmelsanering kan der fra byggemødereferaterne bl.a. henvises til, at HE den 10. september 2018 havde standset saneringsarbejdet ved udgangen af uge 35 (den 31. august 2018) på grund af behovet for afklaring af kvalitet og kontrol af arbejdet.
På byggemødet den 12. november 2018 oplyste HE, at saneringsarbejdet var genoptaget.
Det blev i referatet fra byggemødet den 19. december 2018 anført, at arbejdet ikke var udført grundigt, og at HE blev opfordret til at skærpe kontrollen med underentreprenøren.
BH anmodede den 9. juli 2019 om iværksættelse af isoleret bevisoptagelse angående hovedsagelig skimmelsaneringen. Der er afgivet tre skønserklæringer af skønsmændene, bygningskonstruktør … og bygningsingeniør …. Udgiften til skønsforretningen er omhandlet under afsnittet nedenfor om BH’s modkrav.
Det er skønsmændenes vurdering, at skimmelsaneringen var udført med maskiner, der ikke var egnede til opgaven, og at det udførte arbejde var mangelfuldt ved, at der ikke var udført en tilstrækkelig afrensning.
HE fremsendte krav til BH om betaling for ekstra ydelser i relation til skimmelsaneringer i form af aftalesedler. Aftalesedlerne er ikke en del af denne sag i den forstand, at HE ikke har fremsat krav om betaling i henhold til aftalesedlerne, som BH afviste. Aftalesedlerne er ikke fremlagt under sagen, men det er anført af BH, at aftalesedlerne samlet indeholdt angivelse af krav om tidsfristforlængelse med 174 dage, hvilket ikke er bestridt af HE.
Voldgiftsretten lægger til grund, at skimmelsaneringen var mangelfuld, og at den forsinkelse, som kan henføres til afklaring heraf, kan henføres til HE’s forhold.
Skønserklæringerne omhandler ikke spørgsmål om, hvilke tidsmæssige konsekvenser der var forbundet med problemerne med skimmelsaneringen.
Voldgiftsretten har ikke den fornødne dokumentation til at fastslå et bestemt antal dage, som problemerne med skimmelsaneringen forsinkede byggeriet, men der er grundlag for at antage, at det har været større end det antal dage, som HE under sagen har fremsat krav om i tidsfristforlængelse. HE har som anført på et tidspunkt krævet 174 dage i tidsfristforlængelse med henvisning til forsinket skimmelsanering, da HE indtog det standpunkt, at BH fejlagtigt påstod, at arbejdet var udført mangelfuldt.
Det findes på baggrund af det anførte ikke anledning til at tage stilling til BH’s øvrige synspunktet om årsager til forsinkelsen.
Voldgiftsretten finder sammenfattende, at HE ikke har godtgjort, at det var afstandslisteproblematikken, der uundgåeligt var årsag til forsinkelsen, der indtrådte efter den 24. oktober 2019. Afstandslisteproblematikken var afklaret længe før denne dato. Skimmelsaneringen, der var helt afgørende for færdiggørelsen af opbygningen af nye lofter og dermed ibrugtagning af skolens lokaler, var derimod i perioder helt indstillet af HE på grund af uenighed om kvaliteten af det udførte arbejde. Den manglende fremdrift med skimmelsaneringen har utvivlsom haft en afgørende betydning for fremdriften i det samlede projekt, hvilket beroede på HE’s forhold.
Voldgiftsretten finder derfor sammenfattende, at HE ikke har godtgjort at have krav på yderligere tidsfristforlængelse, end den som BH har anerkendt.
HE’s krav om erstatning eller godtgørelse efter AB 92 § 27 benævnt som forsinkelsesomkostninger tages derfor ikke til følge.
HE’s krav om betaling for ekstraarbejder Aftaleseddel 68, 161, 199 og 200
Aftalesedlerne omhandler opsætning af stillads i rum, hvor HE havde en forventning om, at der kunne anvendes rullestillads.
Det følger af byggesagsbeskrivelsens bestemmelse i punkt 4.10.3, at rullestillads og arbejdsplatforme skal være indeholdt i HE’s ydelse. Dette sammenholdt med rumskemaet for lokaler med fast inventar og lokaleoversigten med angivelse af trapperum gør, at der ikke kan kræves ekstrabetaling for opstilling af fast stillads i rummene.
Kravene tages derfor ikke til følge.
Aftaleseddel 113
Aftalesedlen omhandler fradrag i forbindelse med afrensning af tagsten. Tagstenen kunne ikke afrenses som forudsat på grund af konstateret bly i overfladen på stenen. BH har anført, at fradraget er fastsat til et mindre beløb, end det bør være.
Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort, at der er grundlag for at tilsidesætte fastsættelsen af det beløb, som der skal ydes i fradrag for den afrensning, som ikke kunne udføres som forudsat.
HE’s fradragspris lægges derfor til grund.
Aftaleseddel 163
Aftalesedlen omhandler tilbagegang ved 24 gavle, hvor HE er af den opfattelse, at tilbagegangen skyldtes manglende afklaring af udførelsen af afstandslister.
Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der er grundlag for kravet. Der er herved lagt vægt på, at det store forbrug af sten, forsinkelser med opbygning af prøvefelter, og omgørelse af arbejder, er forhold, som kan tilskrives HE. Det er forhold, som har begrundet behovet for tilbagegangen.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Aftaleseddel 166, rev. 2
Aftalesedlen omhandler merudgift til bor til montering af taglægter og afstandslister i tagfladen, da eksisterende beton var væsentligt hårdere end forventet.
Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der er grundlag for kravet om ekstrabetaling. Kravet tages derfor ikke til følge.
Aftaleseddel 276
Aftalesedlen omhandler indeksregulering juli-december 2019, hvor arbejdet blev forlænget.
Voldgiftsretten finder, at kravet kan tages til følge delvist, da HE har krav på tidsfristforlængelse som erkendt af BH. Kravet, der er fremsat den 7. januar 2020, kan ikke anses for bortfaldet ved passivitet.
Kravet tages til følge med 10.000 kr. ekskl. moms.
Aftaleseddel 277
Aftalesedlen omhandler tilbagegang i forbindelse med arbejder på gavle på bygningsafsnit 9 og 10, som har sammenhæng med forsinket stenleverance.
Voldgiftsretten finder af de grunde, der er anført om forsinkelse med gavlopbygning, at HE ikke har krav på betaling for tilbagegang.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Aftaleseddel 278
Aftalesedlen omhandler vinterforanstaltninger i november og december 2019.
Voldgiftsretten finder af de grunde, der er anført om tidsfristforlængelse, at HE ikke har krav på betaling for vinterforanstaltninger i november og december 2019.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Aftaleseddel 279
Aftalesedlen omhandler forcering af murerarbejder i uge 44 og 45.
Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at BH har krævet forcering. BH er derfor ikke forpligtiget til at betale det krævede beløb.
Kravet tages derfor ikke til følge.
Krav i henhold til faktura nr. 28993 og faktura 30061
Kravene omhandler tillæg til aftaleseddel 52, som tidligere var faktureret og betalt af BH.
Der er under hovedforhandlingen ikke kommet nærmere oplysninger om grundlaget for kravene. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort at have krav på yderligere betaling.
Kravene tages derfor ikke til følge.
HE’s krav i henhold til faktura nr. 29744 – Tilbagehold af 100.000 kr. for manglende KS.
Voldgiftsretten har ikke et tilstrækkeligt grundlag for bedømme, om det afleverede KS-materiale er mangelfuldt, alene ved at BH’s rådgivere har forklaret, at det er tilfældet.
Kravet tages derfor til følge.
BH’s modkrav Dagbod
BH accepterede HE’s tilbud ved en skrivelse af 12. juli 2018. Skrivelsen indeholdt en række bestemmelser om aftaleforholdet, som HE accepterede ved en påtegning på skrivelsen. I skrivelsen var bl.a. anført følgende:
»Arbejdet skal følge ovennævnte tidsplan/udbudsmateriale, hvoraf fremgår, at slutterminen er 20. september 2019, mens evt. dagbodsudløsende mellemterminer vil fremgå af arbejdsplanen/udbudsmaterialet.«
I udbudstidsplanen var det angivet, at der var aflevering den 20. september 2019 svarende til en uge (uge 38) efter færdiggørelse af afsnit 11, der skulle være i uge 37. Uge 38 var afsat til »Mangelafhjælpning lofter«. Angivelsen af de sanktionsgivende delterminer var i form af en signatur – lodrette dobbeltstreger i skemaet – hvis betydning var angivet som »Sanktionsgivende delterminer efter afsnit 3, 6 og 11«. Signaturen for den tredje sanktionsgiven deltermin var således indtegnet som værende ved udgangen af uge 38 og dermed ugen efter den fastsatte termin for færdiggørelse af afsnit 11.
Angivelsen af betydningen af signaturen var placeret i en rubrik, der havde oplysning om betydningen af tre andre anvendte signaturer. Den anvendte typografi var ens for alle 4 forklarende beskrivelser.
BH’s fællesbetingelser, der omhandler ændringer og tilføjelser til AB 92, har til AB 92 § 25 følgende tilføjelse:
»Ad § 25, stk. 1 Dagbodsterminer
Entreprisens opdeling fremgår af tidsplanen. Sluttidspunkter for eventuelle delentrepriser, hvis overskridelse er dagbodsbelagte, er særlig fremhævet.
Ad § 25, stk. 2 Dagbodsstørrelse
Bodens størrelse fastsættes til 10/00 af den fulde entreprisesum, eksklusive merværdiafgift pr. arbejdsdag. Dog er mindste bod 3.000 kr. pr. arbejdsdag. Opgørelse af de konstaterede forsinkelser foretages af tilsynet, og registreringen vil fremgå af byggemødereferaterne.«
I byggesagsbeskrivelsen fremgår følgende under punkt 7.8:
»Sanktionsgivende terminer
Der er indlagt sanktionsgivende terminer i udbudstidsplanen svarende til delaflevering af de indvendige og udvendige arbejder efter afsnit 3, henholdsvis afsnit 6 og afsnit 11.
Dagbod udgør en fast procentdel af den samlede entreprisesum svarende til 1,5 promille af hovedentreprisesummen. Dagbøderne kan kun kræves for det antal arbejdsdage og ikke antal kalenderdage, som entreprisen er forsinket.«
Bestemmelserne om den brøkdel, som danner grundlag for beregning af en eventuel dagbod, er således ikke identisk i byggesagsbeskrivelsen og BH’s fællesbetingelser. Endvidere er der ikke i udbudstidsplanen en særlig fremhævelse af de tre sluttidspunkter for dagbodsterminer, således som BH’s fællesbetingelser har angivet, at det vil være tilfældet.
Den indtegnede signatur for den tredje mellemtermin er ikke indtegnet i udbudstidsplanen på tidspunktet for færdiggørelsen (delafleveringen) af afsnit 11.
Voldgiftsretten finder, at hverken fristen og dagbodens størrelse fremgår af aftalegrundlaget med den fornødne klarhed.
Voldgiftsretten tager derfor ikke BH’s krav om dagbod til følge.
Omkostninger til syn og skøn
Den omstændighed, at omkostningerne har relation til ekstrakrav, som HE har valgt ikke at forfølge under denne sag, kan ikke begrunde, at BH er afskåret fra at få kravene pådømt. BH har således ikke haft pligt til at få omkostningsspørgsmålet afgjort i forbindelse med skønssagens afslutning.
Skønssagen har omhandlet en række aftalesedler, der relaterer sig til ekstraarbejder vedrørende bl.a. skimmelsaneringen, nedtagning af eksisterende tagdækning, forboring af beklædningslister, som blev udført af HE’s underentreprenør. Det er uoplyst, hvad de fleste af de fremsatte krav kunne opgøres til beløbsmæssigt. BH fremsatte påstanden om omkostningsdækning i svarskriftet af 12. juli 2022.
Voldgiftsretten finder på baggrund af skønserklæringerne, at BH må anses for at have fået medhold ved bevisførelsen i form af syn og skøn, der var foranlediget af fremsatte krav fra HE’s side, som efterfølgende ikke har været søgt fastslået ved voldgiftsafgørelse. BH har som følge heraf krav på dækning af omkostningerne til skønssagen i form af udgiften til skønsmændene og Voldgiftsnævnet. Beløbet udgør 287.731,60 kr. ekskl. moms.
Skønssagens tekniske kompleksitet giver grundlag for at tilkende BH et beløb til dækning af udgiften til egne tekniske rådgivere. Kravet fastsættes skønsmæssigt til 100.000 kr. ekskl. moms.
Udgiften til advokatbistand, der ikke er dokumenteret i form af salæropgørelse eller timeregnskab, fastsættes under hensyntagen til skønssagens omfang skønsmæssigt til 200.000 kr. ekskl. moms.
Kravet tages derfor til følge med samlet 587.731,60 kr. ekskl. moms.
Udskiftning af låse
HE har anerkendt ansvaret for bortkomsten af en hovednøgle og har afholdt omkostningerne til udskiftning af låsene i de udvendige døre. Låsene i de indvendige døre er ikke blevet skiftet, da BH afventer HE’s accept af omkostningerne hertil.
BH har ikke afholdt udgiften til udskiftning af låse, og der er ikke fremkommet oplysninger under sagen om, hvad der er begrundelsen for, hvorfor kravet ikke er imødekommet af forsikringsselskab.
Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort at have krav på betaling for en udskiftning af låsene i indvendige døre. Kravet tages derfor ikke til følge.
Omkostninger til skimmelsanering
BH har afholdt omkostninger til Teknologisk Institut og Selskabet A til supplerende prøveudtagning, kontrol og prøveafrensning.
Voldgiftsretten finder efter det oplyste om forløbet af skønssagen omhandlende bl.a. skimmelsanering, at HE er ansvarlig for, at de omhandlede udgifter har været nødvendige at afholde.
Kravet tages derfor til følge med 249.949,75 kr. ekskl. moms.
Sammenfatning og sagsomkostninger Om parternes krav
BH har påstået frifindelse mod betaling af 46.935 kr. med tillæg af moms, hvilket svarer til 58.668,75 kr. inkl. moms. Beløbet udgør betaling for drift af byggeplads i de 5 dage, der anerkendes som tidsfristforlængelse for afklaring af udførelsen af fuge.
BH skal endvidere betale 10.000 kr. med tillæg af moms (aftaleseddel 276) og 100.000 kr. med tillæg af moms (faktura 29744).
Beløbet iht. aftaleseddel udgør 12.500 kr. inkl. moms, der forrentes fra den 18. marts 2020, og fakturabeløbet udgør
125.000 kr. inkl. moms, der forrentes fra den 25. januar 2020.
BH skal ydes et fradrag i henhold til aftaleseddel 113 på 41.480 kr. ekskl. moms svarende til 51.850 kr. inkl. moms. BH skal derfor betale 144.318,75 kr. inkl. moms med tillæg af renter af 19.318,75 kr. fra den 18. marts 2020 og af 125.000 kr. fra den 25. januar 2020.
BH frifindes for kravet om forsinkelsesomkostninger, samt for kravene i henhold til aftaleseddel 68, 163, 166 (rev. 2), 199, 200, 277, 279, faktura 28993 og faktura 30061.
HE skal betale BH’s omkostninger til skønssagen, der udgør 287.731,60 kr. ekskl. moms, omkostninger til teknisk rådgivning 100.000 kr. ekskl. moms, samt omkostninger til advokatbistand 200.000 kr. ekskl. moms, der samlet udgør 587.731,60 kr. ekskl. moms.
Endvidere skal HE betale BH’s omkostninger til skimmelsanering med 249.940,75 kr. ekskl. moms. HE skal derfor betale 837.672,35 kr. til BH med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg.
Da BH som momsregistreret virksomhed kan fratrække betalt moms i sit momsregnskab over for SKAT, er udgiften til moms ikke et tab, hvorfor der ikke skal medregnes moms i kravet.
Om sagsomkostninger
Voldgiftsretten tager BH’s krav om betaling for udgifter i forbindelse med skønsforretning angående bl.a. mangelfuld skimmelsanering til følge som ovenfor anført, men afhjemlingen af de to skønsmænd under hovedforhandlingen har ikke været nødvendig for oplysning af sagen, hvorfor BH endeligt afholder udgiften hertil.
BH har under hovedforhandlingen ført flere vidner, som har været involveret i byggeprojektet for BH, der angående mange forhold i sagen har forklaret i det væsentlige det samme, og i stor udstrækning det som fremgår af sagens dokumenter. Hovedforhandlingen kunne derfor have været afholdt på kortere tid.
BH har hovedsageligt fået medhold i krav, der har relation til den afholdt skønssag, hvor BH kunne have anmodet om omkostningsfastsættelse efter bestemmelsen i § 24 i regler for syn og skøn 2018, hvilket ville have været omkostningsbesparende.
Voldgiftsretten finder derfor, at der efter sagens forløb og udfald er grundlag for at træffe bestemmelse om, at hver part bærer egne omkostninger og ikke betaler omkostninger til modparten.
Med hensyn til omkostningen til voldgiftssagens behandling forholdes som nedenfor bestemt.
Thi bestemmes
BH skal til HE betale 144.318,75 kr. inkl. moms med tillæg af procesrenter af 19.318,75 kr. fra den 18. marts 2020 og af 125.000 kr. fra den 25. januar 2020.
HE skal til BH betale 837.672,35 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. juni 2021. Hver part bærer egne omkostninger og betaler ikke omkostninger til den anden part.