En renovering af et kirketårn i vintervejr viste sig at være mere kompleks end forudsat. Udbuddet byggede på fuld plastinddækning af stilladset, men i praksis blev toppen udført med net, og tilsynet greb først sent ind og krævede flere sten udskiftet. Det førte til ekstraarbejde i to etaper og et merkrav, som Voldgiftsretten gav entreprenøren delvist medhold i.
Sagens forløb
Bygherren udbød fagentreprisen på facade- og tagrenovering med AB 18 som grundlag. Beskrivelsen var klar, hele tårnet skulle omfuges, ca. 20 % sten udskiftes, og stilladset skulle fuldt ud inddækkes med vandtæt folie.
Efter storme blev plasten på de øverste ni dæk erstattet af net, samtidig blev stilladset ekstra forankret ind i murværket.
Tilsynet krævede sent i forløbet et betydeligt antal ekstra sten udskiftet (gul markering), hvorfor entreprenøren måtte dele stenarbejdet i to omgange. Fagentreprenøren fremsatte merkrav, understøttet af løbende timeregistreringer, som lå tilgængelige i skurvognen.
Voldgiftsretten
Retten lagde til grund, at fuld vandtæt plastinddækning var en klar forudsætning i udbudsmaterialet. Da den øverste del i praksis blev udført med net, og stilladset samtidig blev ekstra forankret i murværket, medførte det betydelige vejrligsgener og en væsentlig ændring af udførelsesforudsætningerne, som bygherren bar ansvaret for.
Retten fandt også, at bygherrens tilsyn burde have grebet ind langt tidligere – netop fordi et sent krav om flere sten ellers kan udløse dobbelt udførelse og ekstra tidsforbrug. Plukvis udskiftning af sten i fredet murværk beror på et betydeligt skøn, og det sene krav om flere sten udløste, at arbejdet måtte udføres i to omgange med ekstra tidsforbrug.
Retten lagde endvidere vægt på, at bygherren ikke klart afviste entreprenørens rettidige prisforbehold, jf. AB 18 § 25, stk. 3.
Entreprenøren fik delvist medhold i merbetaling, men retten fandt ikke bevist, at arbejdet var aftalt som regningsarbejde. Det kunne derfor ikke opgøres alene efter entreprenørens timesedler, og merkravet blev fastsat skønsmæssigt til 500.000 kr. ekskl. moms, og der blev ikke givet særskilt betaling for et påstået ekstra materialeforbrug.
Bygherrens modkrav for ekstra tilsyn og rådgivning blev afvist, da der ikke var påvist tilstrækkeligt grundlag, og kravet i øvrigt blev rejst sent i forhold til afleveringen. Restentreprisesummen blev samtidigt tilkendt.
Hvad kan vi lære af kendelsen?
- Forudsætningsskred koster. Når udbud lover vandtæt totalinddækning, men toppen ender i net, er det en væsentlig ændring, som kan udløse merbetaling, især ved vinterarbejde i højden.
- Tilsynet skal være rettidigt. Plukvis udskiftning i fredede murværker kræver tæt og tidlig koordinering. Sent udvidede krav kan udløse to etaper og merkrav.
- Dokumentér løbende. Mails, fotos, video og åbne timeregistreringer kan blive afgørende for at løfte beviset for gener og tidsforbrug.
- Svar klart på ændringskrav. Manglende klar afvisning af et rettidigt krav om ændring af prisen kan tale for honorering.
Perspektiv
Dommen er endnu et eksempel på, at klassiske “praktiske løsninger” på byggepladsen, som at ændre stilladsets inddækning efter en storm, kan få betydelige entrepriseretlige konsekvenser, hvis de ændrer de forudsætninger, der lå til grund for tilbud og pris.
Den illustrerer også, at bygherrer og rådgivere ikke blot kan “skrue op” for tilsyn og rådgiverindsats i en konflikt og efterfølgende forsøge at vælte regningen over på entreprenøren.
Endelig understreger kendelsen betydningen af rettidig, skriftlig håndtering af ændringskrav efter AB 18 og giver entreprenører et brugbart referencepunkt i sager om vejrligsgener og skønsmæssige merarbejder i fredede og følsomme konstruktioner
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2025.735 / Sag nr. C – 16740
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2025.735 / Sag nr. C-16740
Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 12.maj 2025, C-16740
1. Indledning
Mellem klager, fagentreprenør FE A/S, herefter kaldet »FE«, og indklagede, bygherre BH, …, er der opstået tvist om betaling for murerarbejde på [kirke] i …, som er udført af klager.
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af murermester og seniorkonsulent Hans-Ulrik Revsbech Jensen, projektdirektør Martin Guldborg og landsdommer Michael Ellehauge med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
FE har nedlagt påstand om, at BH til FE skal betale 1.540.578,04 kr. inkl. moms med procesrente af 1.341.251,48 kr. fra den 15. februar 2024 til den 23. oktober 2024 og af 1.304.970,28 kr. fra den 24. oktober 2024.
BH har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 235.607,76 kr. inkl. moms.
Påstanden er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation.
Hovedforhandling har fundet sted den 31. marts og 1. april 2025 på Hjerting Badehotel i Esbjerg.
FE-V1, BH-V1, FE-V2, FE-V3, FE-V4, BH-V2, BH-R-V1, BH-V3, BH-V4, V5 og V6 har afgivet forklaring underhovedforhandlingen.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Påstande og hovedforhandling 3.1 Aftalegrundlaget Ved udbudsbrev af 21. oktober 2022 udbød BH-R (herefter kaldet »BH-R«) som bygherrerådgiver på vegne af BH en fagentreprise angående arbejdet med facade- og tagrenovering på [kirkes] vestlige tårn. Det fremgår, at »arbejdet planlægges gennemført i en byggeperiode fra primo december 2022 til primo maj 2023«. Endvidere fremgår det, atAB18 er gældende for arbejdet. Af byggesagsbeskrivelsen, som er en del af aftalegrundlaget, fremgår bl.a.: »Hele tårnets murfacade skal fuges om og ca. 20 % af facadens sten er i så dårlig stand at de skal udskiftes inkl.gesims med formsten mm. … Der opbygges et stort stillads omkring og over kirketårnet, som fuldt ud inddækkes med vandtæt folie så tårnet kan holdes tørt under renoveringen – det er altså et større stilladsprojekt der skal udføres da tårnets spirspids sidder i knap 40m højde. …« Af Fagopdelt bygningsdelsoversigt, som er en del af rettelsesblad nr. 1 af 31. oktober 2022, fremgår bl.a.: »… 02 Murer – Bygningsdels beskrivelse: Murværk – Facade.
– Omfugning 100 % af facaden (ca. 500 m2) Mørtel type; NHL hydraulisk kalkmørtel 0-4 … el.lign. … – Udskiftning af mursten – 20 % af facaden (ca. 100 m2) …« FE blev tildelt fagentreprisen på grundlag af virksomhedens tilbud af 21. oktober 2022, rev. 4. november 2022,hvoraf bl.a. fremgår: «
TILBUDSLISTE
|
||||||||||||||||||||
…« Den samlede tilbudspris var på 1.360.297 kr. ekskl. moms. To andre entreprenører afgav tilbud på henholdsvis 1.487.610 kr. ekskl. moms og 2.191.564 kr. ekskl. moms.
3.2 Stilladsforholdene og spørgsmålet om merbetaling
Det fremgår af oplysningerne i sagen, herunder byggemødereferat for møde den 18. januar 2023, at der var storm ved kirken omkring den 15. januar 2023, at plastinddækningen i den forbindelse skulle nedtages fra stilladset, at stilladset blev stormsikret, og at plastinddækning skulle være genetableret den 19. januar 2023.
Af mail af 1. februar 2023 fra BH-R fremgår, at stilladsinddækningen igen var blevet fjernet (fra toppen og ned til gesims). Af mail af 16. februar 2023 fra BH-R fremgår endvidere: »… Der meldes om vindstød af stormstyrke her det meste af fredagen og først på lørdagen. Stilladsgruppen er færdigmed forstærkningen af stilladset og nettet er færdigmonteret – det betyder også at (som planlagt) den øverste forankring er fjernet oppe i tagkonstruktionen.
Vi er spændt på at følge hvordan stilladset vil takle det hårde blæsevejr denne gang med de nye ændringer på stilladset. …« Der er fremlagt fotos af stilladset og forstærkninger af dette, herunder foto fra den 17. februar 2023, hvoraf bl.a. ses, at der på de øverste etager af stilladset er monteret net og på etagerne herunder monteret plastik.
Af mail af 23. marts 2023 fra FE til BH-R fremgår: »…
Med hensyn til stilladsinddækningen, så er det jo lidt en ulykkelig situation for os alle, at totaloverdækningen ikke er lykkedes som forudsat.
Så jeg er glad for, at du og bygherren er klar over de ekstra omkostninger der jo desværre er.
Altså vejrligets påvirkninger, der bl.a. giver noget større timeforbrug samt den store mængde plader stilladsfirmaet har opsat og boret ind i murstenene. Som jeg sagde i går til byggemødet, så er et tal på merudgiften svær at angive, det kommer jo bl.a. meget an på vejret fremover.
Men det er jo også bekymrende med det vand der fra spirets presenningafdækning ledes ned af murværket når det regner (næsten hver dag). Her tænker jeg på frostskader i ikke afhærdet mørtel, men lad os håbe, at der ikke kommer ødelæggende frost.«
Der er forevist en videooptagelse vedrørende regnvand på stilladset.
Af mail af 11. april 2023 fra BH-R til FE fremgår: »… Ifm. jeres bemærkninger til vejrligsdage/ikke produktive dage til de sidste byggemøder, vil jeg gerne afklare/afviklede udeståender vi måtte have. Skal vi evt. klare det i morgen efter byggemødet? Eller en anden dag i denne uge?«
Af mail af 26. april 2023 fra BH-R til FE fremgår: »… men vi har en tidsplan der virkeligt begynder at stramme nu, og med jeres ønsker om vejrligs tillæg begynder det godt nok at blive minimalt hvad der her bliver at komme efter. …« FE svarede den 28. april 2023: »… Din bemærkning om vejrligs tillæg forstår jeg ikke rigtig noget af, for med ekstra mener jeg jo de gener, den manglende totaloverdækning har medført, bl.a. i forhold til produktivitet, kvalitet og arbejdsmiljø.
…« Af mail af 4. maj 2023 fra BH-R til bl.a. FE fremgår: »… Jeg vil gerne opsætte et møde med Jer ang. afklaring på evt. økonomiske udeståender ud over gældende tilbud. …« FE svarede den 8. maj 2023: »… Med hensyn til tidsplanen er jeg også helt enig i, at byggeperioden der ligger ud udbudstidsplanens ramme, medtillæg for manglende totaloverdækning samt ændring af stilladsets afstivning med masser af trykplader på murværket, og det derved voldsomt forøgede tidsforbrug, kan medføre økonomiske konsekvenser.«
På møde den 9. maj 2023 fremsatte FE ifølge mødereferatet »ekstrakrav på 449.235,00 ekskl. moms for ekstraforbrugt tid på udskiftning af facadesten«. Det fremgår, at kravet blev begrundet med, at stilladset ikke havde været fuldt inddækket i plast, dvs. at facaden havde været våd, og at det havde blæst og regnet, hvor der skulle arbejdes.
Det fremgår videre bl.a., at »BL er ikke enig i ekstrakravets størrelse«. Den 28. juni 2023 blev der afholdt møde med deltagelse af BH-R-V1 fra BH-R, … fra FE samt BH-V1 og BH-V4 fra BH og provst BH-V2.Den 30. juni 2023 kl. 11.16 skrev BH-R til bl.a. FE: »… Såfremt ovenstående efterleves, kan I fortsætte med at udføre jeres entreprise og BL og BH vil anse påkrav mod FE… for opfyldt«. Samme dag kl. 11.35 skrev BH-R til FE: »… Som aftalt på mødet i onsdags, fremsender du snarest en opgørelse for jeres ekstra tillæg for MU entreprisen. Vil I venligst udspecificerer de punkter I måtte have.« FE svarede samme dag kl. 11.37: »… Vi fortsætter, og fremkommer med en timeopgørelse på stenudskiftningen i henhold til aftalen på mødet, og sætter den juridiske vurdering i bero …«.
Kl. 11.39 skrev FE til BH-R:
»… Det vi aftalte var, at jeg kommer med en timeopgørelse, og den omhandler selvfølgelig IKKE sten der udskiftes på grund af fejl fra vores side.« Kl. 11.43 svarede BH-R: »Korrekt, men du nævnte ekstra ifm. jernbjælkerne.
Så venligst fremlæg det I måtte have af ekstra, så kan vi få et samlet billede af økonomien.« Den 5. juli 2023 skrev BH-R til FE: »… Som nævnt i dag rykker vi og BH for opgørelsen for det ekstrakrav I gør ifm. murerarbejdet, jf. vores snak og aftaletil mødet med Provsten (BH-V2). …« Der var herefter yderligere korrespondance om FE’s opgørelse. I den forbindelse fremsendte FE ligeledes den 5. juli2023 en opgørelse over »Merudgift/forbrug pga. manglende totaloverdækning« på i alt 555.525 kr. ekskl. moms. Affremsendelsesmailen af 6. juli 2023 fremgår: »… Jeg har opdateret min tidligere opgørelse/overslag med de timer, som FE-V2 har registreret brugt på udskiftning af»gule sten« [sten som var markeret af BH-R med henblik på udskiftning], så du har udgiften pr. d.d.
Retning af fejl på tidligere i murede sten er naturligvis ikke talt med.
Når slutopgørelsen over stenudskiftningen skal laves, så fremlægger jeg timesedler, fakturaer mv., så opgørelsen bliver helt nøjagtig.« Der blev imidlertid ikke opnået enighed, herunder om der var indgået en aftale om, at arbejdet med stenudskiftning kunne honoreres som regningsarbejde. Aflevering fandt sted den 21. november 2023. Den 22. januar 2024 fremsendte FE slutopgørelse med et samlet krav for »Ekstraarbejde pga. ændrede forudsætninger« og »Merudgift/forbrug pga. manglende totaloverdækning« på 1.079.991,18 kr. ekskl. moms. Beløbet er under hovedforhandlingen korrigeret til 1.073.001,18 kr. ekskl. moms.
3.3 Nærmere om parternes påstande
FE’s påstand fremkommer som gengivet nedenfor med udgangspunkt i bilaget »Slutopgørelse MU.pdf« af 22.januar 2024«:
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Indklagede har alene bestridt posten på 1.079.991,18 kr. ekskl. moms.
Ved faktura af 6. februar 2024 har FE faktureret beløbet på 2.449.223,68 kr. ekskl. moms med fradrag af betalingen på 1.209.771,25 kr. Det endelige fakturabeløb udgør herefter 1.239.452,43 kr. ekskl. moms og 1.549.315,54 kr. inkl.moms.
FE har under hovedforhandlingen korrigeret beløbet på 1.079.991,18 kr. på grund af en regnefejl, således at beløbet herefter udgør 1.073.001,18 kr. ekskl. moms. Beløbet på 1.073.001,18 kr. ekskl. moms udgør således den omtvistede del af sagen for så vidt angår klagers påstand. Beløbet fremkommer ifølge FE’s korrigerede støttebilag således:
|
|
|||
|
|||
|
|||
|
|
|||
|
|||
Materialeforbrug
Facadesten 40.207,68 kr. ekskl. moms Mørtel 36.421,00 kr. ekskl. moms Fradrag for posten plukvis udskiftning af sten i tilbudsliste 100.000,00 kr. ekskl. moms I alt 1.073.001,18 kr. ekskl. moms
BH’s påstand fremkommer således:
Restentreprisesum, som ikke er betalt 199.326,56 kr. inkl. moms Anerkendt forstyrrelseskrav 312.500,00 kr. inkl. moms I alt 511.826,56 kr. inkl. moms
Modkrav til kompensation:
Ekstra omkostninger til fagtilsyn 130.625,00 kr. inkl. moms Ekstra omkostninger til rådgivning 145.593,80 kr. inkl. moms I alt 276.218,80 kr. inkl. moms
BH har på denne baggrund nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 235.607,76 kr. (511.826,56 kr. -276.218,80 kr.). Forstyrrelseskravet på 312.500 kr. inkl. moms samt kravene for ekstra omkostninger til fagtilsyn og rådgivning på i alt 276.218,80 kr. inkl. moms udgør den omtvistede del af sagen for så vidt angår indklagedes påstand.
4.Procedure
Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter.
5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
FE’s krav om merbetaling
Det er i aftalegrundlaget udtrykkeligt fastsat, at stilladset ville blive fuldt ud inddækket med vandtæt folie.
Voldgiftsretten lægger til grund, at dette var en klar og tydelig forudsætning af væsentlig betydning for parterne.
Det lægges efter bevisførelsen, herunder byggemødereferater, mails, fotos og forklaringer, til grund, at stilladset – i forbindelse med stormvejr, blæst og anden vejrbelastning – frem til medio februar 2023 blev ændret bl.a. således, at der i stedet for vandtæt folio (plastinddækning) blev monteret net på de øverste 9 etager af stilladset. Der blev herudover monteret ekstra fastgørelse af stilladset til tårnets murværk med trykplader og stænger.
Det er voldgiftsrettens vurdering, at forandringerne på stilladset, herunder navnlig at plastinddækningen af den øverste del af kirketårnet blev erstattet med net, medførte store vejrmæssige gener for arbejdet og indebar en særdeles væsentlig ændring af forudsætningerne for udførelsen af entreprisen. Det er endvidere voldgiftsrettens vurdering, at bygherren i lyset af aftalegrundlaget må bære ansvaret herfor.
I relation til udskiftningen af sten lægges det til grund, at parterne havde en indledende samtale om, hvilke sten der generelt skulle udskiftes, og at BH-R herefter overlod det til FE at udvælge sten til udskiftning. Det lægges endvidere til grund, at BH-R løbende under udførelsen af arbejdet førte tilsyn på bygherrens vegne, herunder med den plukvise udskiftning af sten.
Det lægges efter bevisførelsen yderligere til grund, at BH-R – på et sent tidspunkt i forløbet hvor FE havde udskiftet de sten, som det efter FE’s opfattelse var nødvendigt at udskifte – krævede, at der blev udskiftet et stort antal yderligere sten, som tilsynet markerede med gult. FE accepterede at udskifte de yderligere sten, således som tilsynet havde krævet, selvom det medførte, at arbejdet med udskiftningen af sten skulle udføres i to runder med et deraf følgende større tidsforbrug end forudsat.
Det er i den forbindelse voldgiftsrettens vurdering, at bygherrens løbende tilsyn ikke var tilstrækkeligt, og at tilsynet burde have skredet ind langt tidligere, således at merarbejde kunne have været undgået. Dette gælder navnlig under de foreliggende omstændigheder, hvor den plukvise udskiftning af gamle sten i det fredede kirketårn var forbundet med et ganske betydeligt skøn med hensyn til, hvilke sten der skulle udskiftes.
Efter indholdet af referatet fra afklaringsmødet den 9. maj 2023 og bevisførelsen i øvrigt må det lægges til grund, at FE accepterede, at der samlet set skulle udskiftes 10.000 sten (100 m2 krydsforbandt).
I forbindelse med afklaringsmødet fremsendte FE en opgørelse med et krav om merbetaling på 449.235 kr. ekskl.moms baseret på udskiftning af 6.500 sten. I perioden fra 29. maj til 27. oktober 2023 registrerede FE løbende »Tid på udskiftning af egne sten« og »Tid på gulmarkeret sten«, dvs. tidsforbruget til henholdsvis rettelse af egne fejl og til udskiftning af gulmarkerede sten efter krav fra tilsynet. De løbende registreringer blev opbevaret i skurvognen på pladsen, og det må lægges til grund, at tilsynet var bekendt hermed og således løbende kunne følge tidsforbruget. FE-V2 har således bl.a. forklaret om tidsforbruget, som han noterede på daglig basis, ligesom BH-R-V1 fra BH-R bl.a. har forklaret, at hanvidste, at der lå en mappe i skurvognen med timeregistreringer.
Den 28. juni 2023 holdt parterne afklaringsmøde om de økonomiske forhold med deltagelse af FE, BH-R, repræsentanter for menighedsrådet, herunder formanden, og provst BH-V2.
Den 5. juli 2023 fremsendte FE en opdateret opgørelse med et krav om merbetaling på 555.525 kr. ekskl. moms, som stadig var baseret på udskiftning af 6.500 sten. Den 18. januar 2024 opgjorde FE over for BH kravet til 1.079.991,18 kr. ekskl. moms, hvilket under denne sag er korrigeret til 1.073.001,18 kr. ekskl. moms. Parterne er uenige om, hvad der blev aftalt på afklaringsmødet den 28. juni 2023.
FE har efter voldgiftsrettens vurdering ikke løftet bevisbyrden for, at der blev indgået en aftale om, at udskiftningen af sten skulle udføres som regningsarbejde. Efter voldgiftsrettens vurdering af forløbet, den fremlagte mailkorrespondance og bevisførelsen i øvrigt må det lægges til grund, at parterne i forbindelse med forhandlingerne og mødet den 28. juni 2023 aftalte, at FE skulle fremkomme med en timeopgørelse.
Det må endvidere lægges til grund, at der hos FE i den forbindelse med rette blev skabt en forventning om, at BH i rimeligt omfang ville honorere et krav om merbetaling. Voldgiftsretten har ved vurderingen lagt vægt på, at FE forud for mødet havde fremsat krav om merbetaling, og at det var tydeligt for bygherren, at ændringen af stilladsforholdene i væsentligt omfang besværliggjorde udførelsen af murerarbejdet på facaden, der fandt sted om vinteren under meget vanskelige og skiftende vejrforhold på et højtkirketårn.
Voldgiftsretten har endvidere lagt vægt på, at BH ikke klart afviste FE’s rettidigt fremsatte krav om forandring i entrepriseaftalen med hensyn til pris, jf. AB18 § 25, stk. 3. Det er på den anførte baggrund voldgiftsrettens vurdering, at FE har krav på betaling for det merarbejde, der med rimelighed er medgået som følge af de ændrede stilladsforhold og som følge af, at udskiftningen af sten skulle udføres i to omgange. FE har således krav på at blive honoreret for det merarbejde, der faktisk blev udført, og som væsentligt overstiger arbejderne i den entreprise, der var afgivet tilbud på.
Det er ved FE’s opgørelser af kravet om merbetaling, herunder opgørelsen af 18. januar 2024, forudsat, at arbejdet blev udført som regningsarbejde. Der kan derfor ikke tages udgangspunkt i FE’s opgørelser ved fastsættelsen af kravets størrelse.
Der må ligeledes ses bort fra FE’s krav vedrørende materialeforbrug, idet materialeforbruget er indeholdt i tilbuddet og dermed ikke kan anses for en merudgift. Voldgiftsretten fastsætter på denne baggrund og efter en samlet, skønsmæssig vurdering FE’s krav på merbetaling til 500.000 kr. ekskl. moms.
BH’s modkrav vedrørende ekstra omkostninger til fagtilsyn og rådgivning
Kravet om betaling af ekstra omkostninger til fagtilsyn angår faktura af 20. marts 2024 fra BH-R til BH på 104.500kr. ekskl. moms, svarende til 130.625 kr. inkl. moms. Fakturaen vedrører »ekstra honorar for udvidet fagtilsyn ifm. murerarbejde på tårnet«.
Kravet om betaling af ekstra omkostninger til rådgivning angår faktura af 31. marts 2024 fra BH-R til BH på 214.775kr. ekskl. moms, svarende til 268.468,75 kr. inkl. moms. Fakturaen vedrører »honorar opgjort pr. 5. marts 2024 for ekstra arbejder i forbindelse med ekstra krav fremsat afMU og herunder udlæg til advokat for telefoniske drøftelser, mailkorrespondance, rådgivning vedr. ophævelse afentreprise med MU i forbindelse med tidl. fremsendte påkrav, gennemgang af slutopgørelse og tilbagehold samtudarbejdelse af svarskrivelser«. Den del af fakturaen, som angår udlæg til advokat på 98.300 kr. ekskl. moms,indgår dog ikke i modkravet.
BH havde i mail af 19. juni 2023 til FE anført, at der var udført »særtilsyn« på en række nærmere angivne datoer iperioden fra den 18. januar til den 13. juni 2023, men BH fremsatte ikke på dette tidspunkt økonomisk krav.
Det er voldgiftsrettens vurdering, at BH ikke har påvist et grundlag for, at FE er forpligtet til at erstatte de nævnteomkostninger til fagtilsyn og rådgivning. Det forhold, at FE i betydeligt omfang har rettet fejl ved eget arbejde, som var blevet påtalt af tilsynet, giver såledesikke i sig selv grundlag for et krav mod FE i forbindelse med tilsynet.
Hertil kommer, at det af FE fremsatte krav om merbetaling i væsentligt omfang var berettiget.
Endelig ses BH’s krav mod FE først at være fremsat efter faktureringen fra BH-R til BH i marts 2024 og således pået meget sent tidspunkt, flere måneder efter afleveringen af entreprisen i november 2023.
FE frifindes derfor for modkravene vedrørende ekstra omkostninger til fagtilsyn og til rådgivning.
Sammenfatning
Voldgiftsretten tager herefter den omtvistede del af FE’s påstand delvis til følge med 500.000 kr. ekskl. moms, svarende til 625.000 kr. inkl. moms, hvortil kommer restentreprisesummen på 199.326,56 kr. inkl. moms, i alt824.326,56 kr. inkl. moms med procesrente som nedenfor bestemt. FE frifindes for BH’s modkrav.
Sagsomkostninger
Parterne har efter indholdet af de nedlagte påstande sammenholdt med sagens udfald hver især for en del tabt og for en del vundet sagen. Under hensyn hertil finder voldgiftsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.
Med samme begrundelse skal parterne hver især betale halvdelen af de omkostninger, der har været forbundetmed Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.
Thi bestemmes Indklagede, BH, skal til klageren, FE, betale 824.326,56 kr. med procesrente af 625.000 kr. fra den 15. februar 2024. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Parterne betaler hver især halvdelen af de omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnetsbehandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
Fodnoter Kristian Skovsgaard: Entreprenørens ekstraarbejder (2017) s. 105 ff. 1.
….