Når en entreprenør og en bygherre indgår en aftale under AB 18, ABT 18 eller AB 18-Forenklet, kan entreprenøren i visse tilfælde kræve kompensation, hvis priserne på materialer stiger markant. For at kunne kræve denne kompensation skal entreprenøren dog kunne dokumentere, hvad priserne var både på tilbudsdagen og på indkøbsdagen.
Så hvad sker der, hvis entreprenøren undlader at fremlægge sit oprindelige tilbud eller anden officiel dokumentation for beregningen? Det spørgsmål belyses i en nylig sag ved voldgiftsretten.
Sagens forløb
I vinteren 2021 indgik bygherre en aftale med hovedentreprenør om en omfattende tagudskiftning samt etablering af tagboliger med tilhørende tagterrasser. Projektet blev sat til en entreprisesum på ca. 7 mio. kr. ekskl. moms, og parterne havde aftalt at følge AB 18-reglerne. Selvom BH havde forsøgt at fravige reglerne om godtgørelse for prisstigninger (AB 18 § 35), vurderede retten, at kontrakten var så uklar, at hovedentreprenør stadig kunne kræve godtgørelse efter § 35, stk. 2.
Hovedentreprenøren krævede derfor, at bygherre betalte for de prisstigninger, der var sket på visse materialer—et beløb på omkring 300.000 kr.
For at dokumentere prisstigningerne præsenterede hovedentreprenøren sine egne beregninger fra et værktøj, der sammenlignede indekspriserne på materialerne fra tilbudsdagen til indkøbsdagen. Dog undlod hovedentreprenøren at fremlægge sit oprindelige tilbud som dokumentation i sagen, og han præsenterede heller ikke andre offentlige lister eller oplysninger om prisudviklingen på de enkelte materialer.
Bygherre afviste hovedentreprenøren krav om betaling.
Voldgiftsretten skulle derfor afgøre, om hovedentreprenøren havde ret til kompensation for de påståede prisstigninger, baseret på AB 18 § 35, stk. 2.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten konkluderede, at hovedentreprenøren ikke havde bevist, ud fra den fremlagte kopi af beregningsværktøjet, at der havde været en ekstraordinær prisstigning på materialerne. Derfor fandt retten det unødvendigt at vurdere, om de øvrige betingelser i § 35, stk. 2, var opfyldt. Det var netop denne manglende dokumentation, der gjorde det umuligt for hovedentreprenøren at bevise, at priserne var steget med mere end 10% fra tilbudsdagen, som er et grundlæggende krav efter AB 18 § 35, stk. 2.
Retten bemærkede, at hovedentreprenøren hverken havde fremlagt sit oprindelige tilbud eller på anden måde dokumenteret materialernes priser på tilbudsdagen. Det var således ikke tilstrækkeligt blot at udfylde oplysninger i et beregningsværktøj uden at dokumentere, hvor tallene stammede fra.
Som følge heraf mistede hovedentreprenøren retten til at kræve kompensation for prisstigningerne.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Dokumentation for prisstigninger på materialer: Denne kendelse understreger vigtigheden af grundig dokumentation, når en entreprenør kræver kompensation for prisstigninger på materialer. For at få medhold i et sådant krav skal entreprenøren både kunne bevise, at prisstigningerne er “ekstraordinære”, samt at de gælder bredt i branchen.
Derfor anbefales det, at entreprenøren både fremlægger sit oprindelige tilbud fra leverandøren og dokumenterer den generelle prisudvikling. Dette kan gøres ved f.eks. at henvise til data fra Danmarks Statistik eller ved at afskaffe sig en leverandørprisliste eller erklæring fra leverandøren om markedets generelle tilstand.
Denne sag understreger endnu engang, hvor vigtigt det er at være grundig med dokumentationen. Uden tilstrækkelig dokumentation risikerer entreprenøren at miste retten til kompensation.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2024.692 / Sag nr. C-16481
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2024.692 / Sag nr. C-16481
Voldgiftsrettens kendelse
1. Indledning
Mellem klageren, hovedentreprenør HE ApS, herefter HE, og indklagede, BH A/S, herefter BH, er der opstået en tvist om ret til godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger på materialer i henhold til AB18 § 35, stk. 2, betaling for ekstraarbejder og om visse fradrag vedrørende en entreprise på en ejendom beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af landsdommer … som eneste voldgiftsdommer.
2. Påstande og hovedforhandling
HE har nedlagt påstand om, at BH til HE skal betale 984.286,25 kr. med tillæg af procesrente af 199.267,50 kr. fra den 21. februar 2022, af 971, 25 kr. fra den 21. marts 2022 og af 784.047,50 kr. fra den 21. marts 2023, subsidiært et mindre beløb.
BH har nedlagt påstand om frifindelse.
Hovedforhandling har fundet sted den 22. februar 2024 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.
HE-V1, HE-V2, BH-V1 og L-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Sagsfremstilling og generelle bemærkninger
Parterne underskrev henholdsvis den 8. og 9. februar 2021 en entrepriseaftale, hvorefter HE som hovedentreprenør i hovedtræk skulle udføre tagudskiftning og etablering af tagboliger inkl. tagterrasser. For arbejdet var bl.a. gældende et sæt fællesbetingelser udarbejdet af selskabet A, der er moderselskab til BH, og som repræsenterede BH som bygherrerådgiver under byggeriet. Det fremgår af aftalen, at entreprisesummen, der udgjorde 7.177.410 kr. ekskl. moms, ikke skulle indeksreguleres, uanset forskydning eller forlængelse af tidsplanen, hvilket er anført udgør en fravigelse af AB18 § 34.
HE har krævet betaling for prisstigninger og ekstraarbejder med samlet 1.087.429 kr. ekskl. moms, hvoraf BH har betalt 300.000 kr. ekskl. moms. Parterne er enige om, at afgørelsen af denne sag beror på, om HE har været berettiget til i denne opgørelse at medtage de prisstigninger og ekstraarbejder, som er gennemgået nedenfor, og om BH har krav på de fradrag heri, som ligeledes er gennemgået nedenfor.
Med hensyn til ekstraarbejder fremgår det af fællesbetingelserne under overskriften om tilføjelser og fravigelser til AB 18 under § 36, stk. 4, at alle ekstraarbejder skulle godkendes af bygherren eller byggeledelsen, inden de blev iværksat, og at denne godkendelse skulle omfatte den samlede pris for udførelse af det samlede arbejde.
Der er mellem parterne enighed om, at denne fremgangsmåde ikke blev fulgt, og at der ikke blev anvendt aftalesedler, men at HE løbende i byggeperioden pr. mail sendte et regneark med bl.a. en kort beskrivelse af de enkelte ekstraarbejder, hvilket regneark også løbende blev påført yderligere poster, herunder priser for de enkelte poster.
BH-V1 har forklaret, at i de tilfælde hun indsatte kommentarer i regnearket, vedrørte det de poster, som hun ikke kunne godkende, og det fremgår, at alle de poster, som denne sag vedrører, i det afsluttende regneark, som danner udgangspunkt for HE’s påstand og fakturering, er forsynet med sådanne kommentarer.
Under disse omstændigheder, og således som sagen er forelagt, finder voldgiftsretten herefter, at BH ikke har fortabt sine indsigelser, uanset om disse ikke er anført før slutopgørelsens fremkomst.
4. Voldgiftsretten bemærkninger og resultat vedrørende de enkelte omtvistede poster
Prisstigninger på materialer – 330.876 kr. ekskl. moms
Det fremgår af fællesbetingelserne under overskriften om tilføjelser og fravigelser til AB 18 om § 35, stk. 2, at arbejdet skulle udføres til fast pris, at der ikke skulle foretages indeksregulering af kontraktsummen, at indeksregulering af enhedspriser for ekstraarbejde tidligst kunne forekomme et år efter opstart på pladsen, og at eventuel indeksregulering af enhedspriser skulle aftales inden opstart af det pågældende arbejde.
At entreprisesummen er fast, er reguleret i AB 18 § 34, der også vedrører indeksregulering, og som anført fremgår det af selve entreprisekontrakten som en fravigelse af denne bestemmelse, at entreprisesummen ikke skulle indeksreguleres.
HE er derfor efter formuleringen af fællesbetingelserne ikke AB 18 § 35, stk. 2, angår derimod entreprenørens eventuelle godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger på materialer, og voldgiftsretten finder herefter, at fællesbetingelserne, der er formuleret af A, på dette punkt er så uklare, at dette må komme koncipisten og dermed BH til skade.
afskåret fra at rejse krav om godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger på materialer, hvis de øvrige betingelser
herfor i AB 18 § 35, stk. 2, i øvrigt er opfyldt.
HE har til støtte for prisstigningerne henvist til udskrift fra et beregningsværktøj fra DI, hvori HE-V2 har indtastet en
række oplysninger, herunder indeksværdi af de enkelte materialer på tilbudsdagen og på indkøbsdagen. Der er ikke
under sagen fremlagt HE’s tilbud.
Herefter, og allerede fordi det ikke på anden måde er dokumenteret, hvad prisen for de pågældende materialer var på
tilbudsdagen, har HE ikke godtgjort, at der er krav på godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger på materialer. Denne del af HE’s krav kan derfor ikke indgå i opgørelsen.
Prisstigninger på spær – 251.206 kr. ekskl. moms – og montering af ekstra spær inkl. beslag/skud – 84.600 kr. ekskl. moms
Det fremgår af det tegningsmateriale, som HE ubestridt fik tilsendt med opfordring til at afgive tilbud, at spærene skulle være med en dimension på 390 mm, og af en mail af 26. januar 2021 fra A til HE fremgår også, at spærene skulle være med en dimension på 390 mm.
Selvom HE ved sit tilbud, der efter det oplyste blev afgivet den 29. januar 2021, har taget udgangspunkt i det tilbud, som L den 26. januar 2021 sendte til både HE og A, og hvoraf fremgår en dimension på 295 mm, er det under de anførte omstændigheder HE’s risiko, at tilbuddet er afgivet på grundlag af en dimension på 295 mm. Den prisforøgelse, der følger heraf, kan derfor ikke anses for et ekstraarbejde, som HE er berettiget til betaling for. Dette gælder, uanset at de tegninger, som HE har afgivet tilbud på grundlag af, var udarbejdet af ….
L-V1 har forklaret, at denne forøgelse af dimensionen betød, at spærene var væsentlig dyrere, end hvis spærene var dimensioneret som i tilbuddet af 26. januar 2021, hvilken fordyrelse ifølge ordrebekræftelsen af 8. juli 2021 må skønnes at udgøre i hvert fald ca. 80.000 kr. ekskl. moms.
Det fremgår endvidere af ordrebekræftelsens første side, at der på 5 punkter i forhold til tilbuddet var kommet yderligere forhold til. Det kan derimod ikke af ordrebekræftelsen udledes, at den forøgede pris på spærleverancen også skyldtes stigninger i materialepriser, således som HE har anført i mail af 13. december 2022, hvor ordrebekræftelsen på spærleverancen er søgt splittet op på en anden måde end fremgår af ordrebekræftelsen. Dette gælder, uanset det prisindeks på træ fra L, der er fremlagt under sagen, ligesom det bemærkes, at L-V1 ikke har afgivet forklaring om sådanne prisstigninge
HE-V1 har forklaret bl.a., at efter afgivelsen af tilbuddet skete der mange ændringer vedrørende spærene, hvis antal blev øget fra 84 til over 200. En forøgelse af antallet af spær i dette omfang, er dog ikke afspejlet i ordrebekræftelse af 8. juli 2021, ligesom L-V1 heller ikke har forklaret om et forøget antal spær i et sådant omfang.
L-V1 har i øvrigt forklaret bl.a., at spærfabrikkens tilbud blev afgivet på grundlag af et sparsomt tegningsmateriale, og at der løbende derefter var mange rettelser og ændringer, herunder også i forhold til det stål, der var sat op, hvilket indebar, at spærene måtte tilpasses. Endvidere kom der flere spær til, herunder nogle dobbeltspær, og en detalje vedrørende et hjørne var ikke afklaret, da tilbuddet blev afgivet, ligesom der ikke var taget højde for bæring af kviste. Disse ændringer skete i tæt dialog med BH-V1. Ændringerne påvirkede prisen meget, og de må også have givet ekstraarbejde for entreprenøren, da der skulle monteres mange yderligere spær.
BH-V1 har forklaret bl.a., at hun ikke havde fået at vide, at der kunne komme et ekstrakrav på grund af ændringerne vedrørende spærleverancen, hvilket hun aldrig har oplevet før. Hun gjorde indsigelse mod ekstrakravet, da hun blev præsenteret herfor. De 5 forhold, der i følge ordrebekræftelsen er kommet til, er ikke nye forhold, bortset fra ønsket om overlængde.
Voldgiftsretten bemærker, at der ikke ved f.eks. syn og skøn er søgt ført bevis for, om og i givet fald i hvilket omfang ændringerne ved spærleverancen udover det ovenfor anførte om dimensionen kan henføres til fejl eller lignende ved udbudsmaterialet, eller om de skyldes, at HE ved tilbudsafgivningen ikke har været tilstrækkeligt opmærksom på detaljerne i projektet.
Det kan imidlertid efter de afgivne forklaringer, ikke mindst forklaringen fra L-V1 sammenholdt med forklaringen fra BH-V1, lægges til grund, at der efter tilbudsafgivningen skete nogle ændringer i spærleverancen, der kan henføres til bygherrens forhold og ønsker. Omfanget af disse ændringer er imidlertid ikke nærmere belyst af HE, der har bevisbyrden herfor.
Voldgiftsretten fastsætter derfor helt skønsmæssigt omfanget af de ændringer, som HE kan kræve betaling for som ekstraarbejde inkl. dækningsbidrag og det hermed forbundne ekstraarbejde ved bl.a. montering til 60.000 kr. ekskl. moms. Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er godtgjort, i hvilket omfang HE’s og tømrerhandlens dækningsbidrag indgik i HE’s tilbud, der som anført ikke er fremlagt under sagen, og det er som udgangspunkt HE’s risiko, hvis disse poster ikke har været indregnet i tilbuddet.
Af de ovennævnte krav kan derfor alene 60.000 kr. ekskl. moms indgå i opgørelsen.
Nedtagning af muret gavltrekant ved elevator – 4.700 kr. ekskl. moms
HE har ikke ved henvisning til tegninger, andet projektmateriale eller på anden vis godtgjort, at der er tale om et ekstraarbejde.
Denne del af HE’s krav kan derfor ikke indgå i opgørelsen.
Papinddækning af altanfastgørelser – 52.000 kr. ekskl. moms
Der er enighed om, at denne papinddækning ikke fremgår af tegningsmaterialet, og at altanfastgørelserne skulle monteres efter, at HE i øvrigt havde færdiggjort tagbeklædningen.
Arbejdet skulle således udføres ved tilbagegang, og BH-V1 har forklaret, at hun godkendte, hvorledes inddækningen blev udført.
Selve altanfastgørelserne, der skulle udføres af en anden entreprenør, fremgår af tegningerne, men der fremgår intet om entreprisegrænser i den forbindelse.
Under disse omstændigheder finder voldgiftsretten, at der, uanset at det af entrepriseaftalen fremgår, at HE’s tilbud omfattede fuldt færdigt arbejde inkl. retablering af direkte berørte bygningsdele og fuld tilpasning af eksisterende bygningsdele, er tale om et ekstraarbejde, som HE er berettiget til betaling for.
Herefter, og da det ikke er godtgjort, at det krævede beløb er ubilligt, kan denne del af HE’s krav derfor indgå i opgørelsen.
Fradrag for reduceret badeværelse – 6.858 kr. ekskl. moms,
Det er ikke alene ved BH-V1’s forklaring godtgjort, at BH skulle have krav på fradrag herfor. Dette krav om fradrag tages derfor ikke til følge.
Fradrag for overdækning i en måned – 42.000 kr. ekskl. moms
Det er ikke alene ved BH-V1’s forklaring godtgjort, at den yderligere overdækning kan henføres til HE’s forhold. Dette krav om fradrag tages derfor ikke til følge.
Fradrag montering af hoved- og bagdør – 5.000 kr. ekskl. moms
Det er ikke alene ved BH-V1’s forklaring godtgjort, at BH skulle have krav på fradrag herfor. Dette krav om fradrag tages derfor ikke til følge.
Fradrag for forgæves kørsel med hejs – 2.960 kr. ekskl. moms
Det er ikke alene ved BH-V1’s forklaring godtgjort, at BH skulle have krav på fradrag herfor. Dette krav om fradrag tages derfor ikke til følge.
Fradrag for to fakturaer fra Svane – 11.913 kr. ekskl. moms
De pågældende fakturaer er ikke fremlagt, og det er ikke alene ved BH-V1’s forklaring godtgjort, at BH skulle have krav på fradrag herfor.
Dette krav om fradrag tages derfor ikke til følge.
Sammenfatning og sagsomkostninger
Som følge af det ovenfor anførte skal HE’s samlede krav på 1.087.429 kr. ekskl. moms reduceres med 330.876 kr. ekskl. moms, 191.206 kr. ekskl. moms (256.206 kr. minus 60.000 kr.), 84.600 kr. ekskl. moms og 4.700 kr. ekskl. moms, svarende til 476.047 kr. ekskl. moms, hvoraf BH har betalt 300.000 kr. ekskl. moms.
Herefter, og da BH ikke har fået medhold i de krævede fradrag, skal BH betale 176.047 kr. ekskl. moms, svarende til 220.058,75 kr. inkl. moms med renter som nedenfor bestemt.
Efter sagens udfald og parternes påstande forholdes med sagens omkostninger, der er fastsat ekskl. moms, som nedenfor bestemt.
Thi bestemmes
Indklagede, BH, skal til klageren, HE, betale 220.058,75 kr. med procesrente af 199.267,50 kr. fra den 21. februar 2022, af 971,25 kr. fra den 21. marts 2022 og af 19.820 kr. fra den 21. marts 2023, alt til betaling sker.
I sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 60.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.