UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, stå alene som bevis?

TBB2025.392 / Sag nr. C-16250

1.  Indledning

Mellem bygherre BH A/S, herefter BH, og rådgiver R A/S, herefter R, er der opstået en tvist om, hvorvidt det tekniske tegningsmateriale m.v., som R har udarbejdet for BH i forbindelse med istandsættelse og ombygning af et tankanlæg beliggende i …, er mangelfuldt, og om BH i givet fald har krav på erstatning eller forholdsmæssigt afslag.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af bygningsingeniør Knud Toft Andersen, divisionsdirektør, akademiingeniør René M. Kræmer og landsdommer Anne Thalbitzer, med sidstnævnte som formand.

2.  Påstande og hovedforhandling

Klageren, BH, har nedlagt påstand om, at indklagede, R, skal betale 4.765.420 kr. til BH med tillæg af procesrente fra den 22. august 2020, subsidiært fra den 26. februar 2021 og mere subsidiært fra sagens anlæg, alt til betaling sker.

Indklagede, R, har nedlagt endelig påstand om frifindelse mod betaling af 6.885 kr.

Hovedforhandling har fundet sted den 17., 20. 22. og 24. januar 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3 sal, 1620 København

BH-V1, BH-V2, E1-V1, BH-V3, R-V1, R-V2, R-V3, R-V4, R-V5 og ingeniør I har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3.  Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Parternes tvist angår i første række, om det af R udarbejdede projekt- og udbudsmateriale er behæftet med sådanne fejl eller forsømmelser, at BH har krav på erstatning eller afslag i honoraret.

BH’s krav angår i al væsentlighed R’s ydelser i henhold til parternes aftale vedrørende design af rør og stålsupport, idet enkelte krav dog også har en relation til parternes aftale om Civil Works.

Det fremgår af R’s tilbud af 1. juni 2018 om »Design of Piping & Steel Support«, der danner grundlag for parternes aftale herom (herefter aftale nr. 2), at R navnlig skulle levere detaljerede tegninger til projektet samt detaljerede 3D- tegninger og isometrier, der for så vidt angår rørdelen skulle angive blandt andet størrelser og dimensioner »based on PID [Process Instrument Diagram]«, herunder isometrier for »prefab«.

Det fremgår imidlertid samtidig af tilbuddets punkt 3, at BH skulle levere »complete 2D geometry of the piping with pipe supports, support position and types«. På tilsvarende vis fremgår det under de generelle bemærkninger i option 3, som ubestridt er vedtaget mellem parterne, under overskriften forudsætninger og projektfaser, at »Design basis is the BH’s 2D design«, at »Locations of components and instruments is also based on 2D drawing« og at« PIDs with tag. and line no. is supplied by BH with tag. nr. for valves, pumps and tanks and line no«.

Efter det oplyste havde BH egen Engineering-afdeling under X GmbH, der udarbejdede og fastlagde programkrav til det tekniske udstyr på anlægget (rør, pumper, manifold m.m.).

På baggrund af parternes aftale nr. 2 lægges det herefter til grund, at det mellem parterne var aftalt, at R’s tegningsmateriale m.v. skulle udarbejdes på grundlag af de endelige 2D designs og de PID’er, som man modtog fra BH. R’s rådgivning omfattede derimod ikke projekt- eller byggeledelse eller fagtilsyn, hvilket også understøttes af den af BH-V2 afgivne forklaring, hvorefter R ikke havde nogen koordinerende rolle i forbindelse med ombygningsprojektet. Parternes aftale nr. 2 indebar heller ikke, at R skulle foretage kontrol af det materiale, man modtog fra BH, herunder om materialet var i overensstemmelse med til de faktiske forhold.

Det fremgår af R’s Change Order Log, at der mellem parterne i perioden efter den 1. maj 2018 blev indgået et betydeligt antal aftaler om tillægs- og ændringsarbejder i forbindelse med ombygningen af BH Syd Terminalen, herunder aftaler om, at R skulle foretage Site Inspections (ID log nr. 15 og 16) samt om »On-site GPS New Noozzle Location Survey« (ID log nr. 35 og 54).

R-V3 og R-V2 har forklaret, at de mange aftaler om ændrings- og tillægsarbejder skyldtes, at materialet fra BH ofte fremkom meget sent, ligesom der løbende fremkom opdateringer og ændringer m.v. fra BH’s side. R-V3 har endvidere forklaret, at der som udgangspunkt ligger et betydeligt skriftligt materiale bag de indgåede tillægs- og ændringsarbejder.

På baggrund af R’s Change Log Order sammenholdt med de afgivne forklaringer, herunder fra BH-V2, kan det lægges til grund, at R i august 2018 foretog en opmåling af tankstudserne sammen med en af R antaget landmåler. R-V5 og R-V4 har herom forklaret nærmere, at baggrunden herfor blandt andet var, at R endnu ikke havde modtaget

det geometriske grundlag vedrørende tankene. R-V5 og R-V4 har endvidere forklaret, at der på dette tidspunkt alene var markeret, hvor de store studser skulle være placeret, hvorimod der ikke var nogen pejlemærker vedrørende placeringen af de mindre studser. R-V3, R-V2, R-V4 og R-V5 har tillige samstemmende forklaret, at tankstudsernes placering gentagne gange over tid blev flyttet. Disse forklaringer understøttes af, at BH’s landmåler efterfølgende henholdsvis den 6. og 29. marts 2019 foretog fornyede opmålinger af studsernes placering, og at det heraf fremgår, at der på dette tidspunkt fortsat manglende visse data.

Under hensyn hertil findes det efter den skete bevisførelse ikke godtgjort, at det i forbindelse med de mange aftaler om ændrings- og tillægsaftaler skulle være sket en fravigelse af det i parternes aftale nr. 2 fastlagte, hvorefter materialet fra BH skulle danne basis for projekteringen, eller at det mellem parterne i øvrigt skulle være aftalt, at isometrierne i stedet skulle beregnes på grundlag af den undersøgelse, som R foretog i august 2018.

Der har under voldsgiftsagen ikke været gennemført syn og skøn i anledning af de påståede mangler.

BH har i stedet navnlig henvist til rapporten fra ingeniør I, der er ensidigt indhentet af BH forud for voldgiftssagens anlæggelse.

Ingeniør I har om rapportens tilblivelse forklaret blandt andet, at han alene har afholdt møder med BH-V2 og … fra X GmbH, administrerende direktør hos BH, BH-V1, og E1-V1 fra E1, og at rapporten er baseret på hans indtryk efter besøg på stedet og de informationer, som han har modtaget fra BH og E1. BH har ikke haft direkte indflydelse på rapportens konklusioner, men BH havde behov for at præsenteret sine krav på bedst mulig vis. Han har endvidere forklaret, at han ikke har kendskab til det 2D materiale, som R har modtaget fra BH, ligesom han ikke har sammenholdt R’s tegninger med det, som faktisk er udført. Herudover har han forklaret, at han i vidt omfang har lagt materialet fra E1 uprøvet til grund, da han har antaget, at aftalesedlerne fra E1 og de stålelementer, som er modtaget fra producenten i Polen, er blevet efterkontrolleret af BH og E1. Han har endelig forklaret, at han ikke har inddraget eller i øvrigt har indhentet oplysninger fra R i forbindelse med udarbejdelsen af rapporten.

Under hensyn hertil og henset til indholdet af rapporten, finder voldgiftsretten, at hverken rapportens konklusioner eller bemærkninger i øvrigt kan lægges til grund under denne voldgiftssag.

Spørgsmålet om, hvorvidt R’s projektering er ansvarspådragende, eller at udbuds- og projekteringsmaterialet i øvrigt er så mangelfuldt, at der er grundlag for at nedsætte R’s honorar, må derfor bedømmes alene på baggrund af bevisførelsen i øvrigt vedrørende de enkelte delkrav.

Krav nr. 1 – New Isometrics 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 7 af 18. oktober 2019 vedrørende øgede omkostninger som følge af »New set of isometric drawings«.

Det fremgår, at alle isometrierne for så vidt angår Tankfarm 1 og 2 samt Truck Loading blev revideret i september og oktober 2019.

Der er mellem parterne uenighed om årsagen til behovet for at udarbejde reviderede isometrier. BH har således gjort gældende, at det skyldes, at R har forsømt at frigive korrekte beregninger og tegninger, mens R har gjort gældende, at de reviderede isometrier var begrundet i ændrede ventilspecifikationer.

Efter bevisførelsen, herunder den af BH-V2 afgivne forklaring, lægges det til grund, at ventilerne var en bygherreleverance. R-V2, R-V5 og R-V4 har samstemmende forklaret, at R i september 2019 blev anmodet om at opdatere samtlige isometrier som følge af ændrede ventilspecifikationer. Disse forklaringer understøttes af parternes aftale af 17. september 2019 vedrøre »Isometric update«.

På denne baggrund findes der ikke grundlag for at fastslå, at de opdaterede isometrier er forårsaget af fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav 3 – Cup walls

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel 16 af 21. oktober 2019.

BH har til støtte for kravet foruden aftalesedlen henvist til E1’s tekniske forespørgsel (TF 8) vedrørende manglende information om diametre på »Cup Walls« i tegningerne for tankene T80-84 og T90 og har navnlig gjort gældende, at det fremgår af parternes aftale nr. 2, at det var en del af R’s ydelser at levere 3D modeller af de omhandlede tanke.

R har heroverfor anført navnlig, at BH aldrig har efterspurgt de omhandlede oplysninger, at R ville have udleveret oplysninger herom, hvis R var blevet spurgt, at E1 har lavet en meget detaljeret og omfattende opmåling, som lå uden for den aftalte ydelse, at der er foretaget punktindmålinger af cups til tankene af BH’s landmåler, …, forud for, at R fik projektet, og at disse indmålinger dannede grundlag for R’s projektering.

Voldgiftsretten finder, at det efter den skete bevisførelse, der fra BH’s side i det væsentlige alene består af en henvisning til E1’s aftaleseddel og tekniske forespørgsel, ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at R har handlet ansvarspådragende, eller at R’s ydelser i øvrigt har været mangelfulde. Der henvises herved også til det af R anførte.

Krav 4 – Clash between FF Piping 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel 23 af 11. november 2019 og E1’s tekniske forespørgsel (TF 26), hvorefter der i 3D modellen ikke var taget højde for de adgangsstiger, der skulle monteres på tank T90.

Det fremgår, at parterne på baggrund R’s tilbud af 9. maj 2019, indgik aftale om »engineering services related to cup-access and fire out posts«. Ved mail af 3. februar 2020 fra BH til R under overskriften »stairs and access to cupwalls« blev anført følgende:

»E1 has offered to do the engineering just as fast and at the same price, therefore I have decided to let them carry on, and I will ask you to forward alle previous design to us and E1.«

Denne mail blev besvaret af R-V2 fra R den 9. februar 2020, hvorved R fremsendte det foreløbige materiale, ligesom det blev tilføjet, at R ikke kunne tage ansvar for det foreløbige materiale henset til, at BH havde stoppet opgaven, før den var tilendebragt. I mail af 10. februar 2020 bekræftede BH-V3, at »E1 assumes full responsibility of design and construction, and if something doesn’t fit, they will carry the cost«.

På denne baggrund findes det af BH rejste krav at være ubegrundet.

Krav nr. 7 – Missing information 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel 28 af 11. november 2019 vedrørende »Supports 109.00 and 109.01 missing TOS og TOC information.«

Af referat af et møde mellem BH og R den 24. april 2019, udarbejdet af R-V2 og fremsendt til BH, fremgår imidlertid at »support number … 109.00 and 109.01 are dealt with on site by BH and E1«.

Henset hertil sammenholdt med bevisførelsen i øvrigt findes det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at R har handlet ansvarspådragende, eller at R’s ydelse i øvrigt har været mangelfuld.

Krav nr. 8 – Support Tank Farm 2 

Kravet udspringer efter det oplyste af E1’s aftaleseddel 29 af 11. november 2019 vedrørende »Support 111.xx too small concrete block« og E1’s tekniske forespørgsel TF2. Den tekniske forespørgsel angår imidlertid »Supports numbers 308.00 – 308.03.

Allerede under disse omstændigheder, og da kravet ikke i øvrigt har været genstand for nærmere bevisførelse, findes kravet ikke at være tilstrækkeligt godtgjort.

Krav nr. 9 – Foundation mistakes Tank Farm 2 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 31 af 17. december 2019 og E1’s tekniske forespørgsler (TF 34 og 35). Teknisk forespørgsel TF 34 angår, at der er en diskrepans mellem kote for overside af fundament (TOF) »in the drawing given by BH and the actual level on site« for så vidt angår supports 110.3, 305.00, 305.01 og 305.02, og teknisk forespørgsel TF 35 angår samme problemstilling for så vidt angår support nr. 308.04, 110.00 og 110.01.

BH har til støtte for kravet henvist til navnlig, at R i parternes aftale nr. 2 har påtaget sig at udarbejde detaljerede tegninger, der var »ready for pre-fab«.

R har heroverfor henvist til navnlig forbehold i tegningsmaterialet og en mellem parterne indgået aftale om foretagelse af en teoretisk baseret beregning af TOF.

Efter den skete bevisførelse, der fra BH’s side i alt væsentlighed alene har bestået i en henvisning til E1’s aftaleseddel og tekniske forespørgsler, findes det ikke godtgjort, at det blandt flere mulige årsager skyldes fejl eller andre forsømmelser fra R’s side, at der angiveligt foreligger en diskrepans mellem den i tegningsmaterialet angivne TOF og den faktiske højde samt TOS.

Krav nr. 10 R design of Fire and Foam (FF) pipes, Tankfarm 1.

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 32 af 19. september 2020. Af aftalesedlen fremgår, at »[f]oam piping to Cupwall tanks T80, 81 and T 83 is wrong. Isometrics does not correspond with BH drawing …«.

BH har til støtte for sit krav udover E1’s aftaleseddel navnlig henvist til en mail af 15. august 2020 fra UE, som var E1’s underentreprenør, hvori der beskrives nogle problemstillinger vedrørende spole 1162-6, spole 4011, spole 4001 og spole 1169 samt nogle as built-tegninger udarbejdet af E1. BH har endvidere henvist til, at R skulle levere isometrier, der var »ready for pre-fab«, og at R’s tegninger var behæftet med betydelige fejl, der ikke kan dækkes ind under, at der skulle ske »site adjustments«.

R har heroverfor anført navnlig, at fotografierne og udklip af tegning indsat i mailen fra E1’s underentreprenør viser, at en af spolerne ikke er produceret i overensstemmelse med tegningen, at E1’s underentreprenør vedrørende en del af de udførte arbejder har anført, at man ikke kan afgøre, hvorvidt der er tale om en fabrikationsfejl eller en fejl på tegning, og at spole 4011 og 4001 ikke er projekteret af R.

Efter den skete bevisførelse findes det ikke godtgjort, at det – blandt flere mulige årsager – skyldes fejl eller andre forsømmelser fra R’s side, at der angiveligt har været en række udfordringer ved de omhandlede spoler.

Krav nr. 11 – R design TRL 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel 34 af 20. november 2019 vedrørende øgede omkostninger som følge af »3 pcs Piping in TRL to mixers must be changed from DN 100 til DN200«. … Similar change for the gasoline piping

change to DN150.«

BH har til støtte for sit krav alene henvist til aftalesedlen og til en mailkorrespondance mellem … og R-V4 i maj 2019. Voldgiftsretten finder, at det hverken på baggrund af aftalesedlen eller mailkorrespondancen er godtgjort, at de udførte ændringsarbejder skyldes fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 12 – DN500 outlet T86 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 38 af 28. november 2019 vedrørende ekstraarbejder som følge af, at

»DN500 T86 outlet pipe about 2000 mm too short«.

BH har til støtte for kravet alene henvist til E1’s aftaleseddel. Voldgiftsretten finder det på denne baggrund ikke godtgjort, endsige sandsynliggjort, at de udførte ændringsarbejder skyldes R’s forhold.

Krav nr. 13 – Support for FF pipes 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 39 af 2. januar 2020, og at R efter BH’s opfattelse angiveligt skulle have forsømt at angive understøttelse af brandslukningsrørerene ved Tank Farm 2 ud mod …, hvilket medførte, at E1 har krævet betaling for ekstraarbejder med i alt 274.160 kr. BH har under hovedforhandlingen oplyst, at der er uklarhed om grundlaget for kravet, hvorfor kravet svarende til en femtedel af det oprindelige krav.

Allerede henset til, at det er ubestridt, at der er uklarhed om grundlaget for kravet, findes det ikke godtgjort, endsige sandsynliggjort, at de udførte ekstraarbejder skyldes fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 15 – Foundations 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel 20 af 23. oktober 2019 vedrørende »[m]issing plinths on foundation slab between T80, 81 and 83«.

BH har støtte for kravet henvist til aftalesedlen samt et fotografi.

R har gjort gældende, at der den 28. juni 2019 blev frigivet en tegning til Civil Works, hvorefter der efter aftale med BH blev indført en betonplade mellem tankene, hvorved udgik 6 punktfundamenter, som blev konverteret til plinte med princip som vist på skitse i tegningens note, hvilket understøttes af den af R-V3 afgivne vidneforklaring for voldgiftsretten.

Henset hertil findes det ikke godtgjort, at de af E1 udførte ekstraarbejder skyldes R’s fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 17, krav nr. 18 og krav nr. 20 – Various pipe mistakes 

Krav nr. 17 udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 90 af 20. marts 2020 vedrørende ændringsarbejder i relation til forskellige rør i marts 2020. I aftalen er henvist til »Pipe design mistakes«.

Krav nr. 18 udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 97 af 23. april 2020 og vedrører »various piping mistakes/changes april 2020«.

Krav nr. 20 udspringer af E1’s aftaleseddel 103 af 25. maj 2020 vedrørende »[p]iping mistakes in month of May«.

BH har vedrørende disse krav foruden aftalesedlerne henvist til rapporter fra E1, indeholdende blandt andet fotografier og udsnit af tegninger, og hvori E1 beskriver forskellige problemstillinger i relation til, at de præfabrikerede rør ikke passende sammen med tankene og hinanden. Endvidere er der henvist til en række tegninger, der oprindeligt er udarbejdet af R, men med tilføjelser foretaget af E1, der viser »as built«.

Det er ubestridt, at R ikke har været kontaktet eller på anden vis været inddraget i forbindelse med E1’s udarbejdelse af de omhandlede rapporter.

Efter de foreliggende oplysninger kan det lægges til grund, at R’s ydelse ikke omfattede tank design eller definering af komponenter for pumper. Der henvises i den forbindelse også til det ovenfor anførte vedrørende placeringen af studserne. På tilsvarende vis lægges det til grund, at tank T84 var en ny tank, som ikke var installeret, da R udførte projekteringen.

Hertil kommer, at R-V2 og R-V5 vedrørende såvel krav nr. 17 som krav nr. 18 og nr. 20 sammenstemmende har forklaret, at det ved at sammenholde det tegningsmaterialet as built med tegningsoversigterne kan konstateres, at E1 har sendt rør til præfabrikation på grundlag af ikke længere gældende tegningsmateriale, hvilket af disse vidner er blevet illustreret ved en gennemgang af nogle eksempler herpå.

Endelig bemærker voldgiftsretten, at det i den arbejdsbeskrivelse, der indgik i udbudsmaterialet punkt 11 fremgår, at rørentreprenørens ydelser omfattede justering af rør til pumper, udstyr og eksisterende studser på tankene.

På denne baggrund, og da der generelt for en væsentlig del af ændringerne og tilpasningerne ikke kan ses bort fra flere andre mulige årsager til de i rapporterne beskrevne problemstillinger, og henset til det af R i øvrigt anførte, som ikke er imødegået af BH, findes det ikke godtgjort, at de ændringer og tilpasninger af rør m.v., som er udført af E1, og som er omfattet af kravene nr. 17, nr. 18 og nr. 20, skyldes fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 22 – Piping changes

Kravet udspringer af en mail af 27. august 2020 fra E1’s underentreprenør – UE, hvoraf fremgår, at studserne på tank T83 på tank T84 ikke passende til rørene »as per our design«.

Som anført ovenfor var tank T84 en ny tank, som ikke var installeret, da R udførte projekteringen. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført ovenfor, findes det ikke godtgjort, at de tilpasninger af rørene, som E1 har foretaget, således at rørene passede til studserne på tank T84, skyldes fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 23 – Manifold

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel nr. 64 af 17. juli 2020, der angår redesign og tilpasning af brandslukningsrørenes rørforgreninger. I aftalesedlen er anført »Design from R did not fit«.

BH har til støtte for kravet foruden aftalesedlen henvist til tre mails fra UE til BH og en række tegninger udarbejdet af E1.

Når henses til karakteren og indholdet af det materiale, som BH henviser til, sammenholdt med det af R i øvrigt fremsatte indsigelser mod kravet, som under sagen ikke er imødegået af BH, findes det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at de af E1 udførte arbejder vedrørende design og tilpasning af rørføringer m.v. skyldes fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 24, 25, 26, 27, 28 og 29 – Pipe modifications

Kravene udspringer af E1’s aftalesedler nr. 65-70 af 17. februar 2020. I alle aftalesedlerne er henvist til »extra work pipe …«.

BH har foruden aftalesedlerne henvist til rapporterne fra E1, indeholdende bemærkninger fra E1 samt fotografier og udsnit af tegninger.

Det fremgår af punkt 11.1.2. i den arbejdsbeskrivelse for rørføring, som var omfattet udbudsmaterialet, at rørentreprenøren skulle justere rør til pumper, udstyr og eksisterende studser. Efter de foreliggende oplysninger lægges det endvidere som anført ovenfor vedrørende krav nr. 17, 18 og 19 til grund, at R’s ydelse ikke har omfattet tankdesign, hvilket også understøttes af punkt 11.1.1. i den arbejdsbeskrivelse, der var omfattet af udbudsmaterialet.

Under hensyn hertil og til de af R i øvrigt fremsatte indsigelser mod kravet, som under sagen ikke ses imødegået af BH, findes det ikke alene ved de af E1 udarbejdede rapporter at være godtgjort, at de af E1 udførte arbejder skulle være begrundet i fejl eller mangler fra R’s side.

Krav nr. 30 – FF-system TF2 

Kravet udspringet af mails af 17. juli 2020 og 6. august 2020 fra UE, hvori der opgøres et tidsforbrug på i alt 1.252 timer som følge af, at man har måtte producere nye spoler, understøtning, fundamenter samt tilpasning af rør til brug for rørføringen på tank T90.

BH har gjort gældende, at disse arbejder er en konsekvens af, at R’s tegninger ikke havde taget højde for, at rørføringen skulle gå uden om en ringledning ud for tanken, ligesom R ikke havde udarbejdet et design for rørføringen rundt om tankmuren rundt om tanken.

Efter bevisførelsen, herunder as built tegningen vedrørende spole 1273 sammenholdt med tegningsfortegnelsen, revision 3 og de af R-V2 og R-V5 afgivne forklaringer, forekommer det sandsynligt, at spole 1273 af E1 er frigivet til produktion på baggrund af et forældet materiale.

På denne baggrund og henset til det af R i øvrigt anførte vedrørende kravet, som ikke ses imødegået af BH under sagen, findes det ikke alene ved de nævnte mails fra UE samt de af E1 udarbejdede as built-tegninger, godtgjort, at de af E1 udførte arbejder er forårsaget af fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Krav nr. 31 – FF-system TF2 mistakes 

Kravet udspringer af E1’s aftaleseddel 89 af 22. juli 2020. I aftalesedlen er anført, at den angår »design mistakes FF and FW TF22.

Kravet består af fire underkrav, hvoraf et krav angår brandslukningsrør på alle tanke. De øvrige krav angår henholdsvis spole 1251, spole 1255 og rør fra rørbroen ud til tankene.

Vedrørende underkravet om brandslukningsrør har BH i det væsentlige alene henvist til nogle tekniske forespørgsler fra E1 til BH (TF 52, TF 54, TF 63, TF 65 og TF 77).

Vedrørende underkravene i relation til spole 1251 og spole 1255 har BH i det væsentlige alene henvist til henholdsvis en mail af 14. juli 2020 til BH fra E1’s underentreprenør vedhæftet en tegning med bemærkninger, og en mail af 14. juli 2020 til BH fra samme, ligeledes vedhæftet en tegning med bemærkninger fra E1 eller dennes underentreprenør.

For så vidt angår underkravet vedrørende rørbrosarbejder har BH i det væsentlige alene henvist til en mail af 17. juli 2020 til BH ligeledes fra E1’s underleverandør med tilhørende isometrier med rettelser.

R er fremkommet med en række konkrete indvendinger i relation til de enkelte underkrav, der i det væsentlige ikke ses imødegået af BH under sagen. Under disse omstændigheder findes det – blandt flere mulige årsager – ikke alene ved de tekniske forespørgsler og de fremlagte mails til BH fra E1’s underleverandør godtgjort, at de af E1 udførte arbejder er forårsaget af fejl eller forsømmelser fra R’s side.

Sammenfatning 

R har i sit svarskrift anerkendt BH’s krav nr. 5 vedrørende Foundation for Tankfarm 2 på 6.675 kr. Der foreligger for voldgiftsretten ikke oplysninger om, at beløbet skulle være blevet betalt af R.

Herudover har R under hovedforhandlingen anerkendt BH’s krav nr. 6 vedrørende Additional Beam på 6.885 kr. Herefter, og således som sagen foreligger, skal R herefter betale i alt 13.560 kr. med renter som nedenfor bestemt.

Som følge af det, der i øvrigt er anført ovenfor, frifindes R i øvrigt for BH’s krav om erstatning, subsidiært honorarnedslag.

Der er herefter ikke anledning til, at voldgiftsretten tager stilling til, om BH måtte have lidt et økonomisk tab, eller om BH helt eller delvist har fortabt sine krav som følgende af manglende rettidig reklamation.

Sagsomkostninger

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes

R skal til BH betale 13.560 kr. med procesrenter fra den 14. oktober 2022. I øvrigt frifindes R for det af BH rejste krav.

I sagsomkostninger skal BH til R betale 220.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.