TBB2024.647 / Sag BS-33084/2021-RAN

Vestre Landsrets dom

Retten i Randers har den … afsagt dom i 1. instans (sag BS-33084/2021-RAN).

Påstande

E A/S, har nedlagt påstand om, at indstævnte, BH skal betale 106.813,85 kr. med tillæg af rykkergebyr på 100 kr. og med procesrente fra den 1. februar 2021.

BH har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.

Supplerende sagsfremstilling

For landsretten er fremlagt salgsopstilling vedrørende ejendommen beliggende X-vej …, hvoraf fremgår, at ejendommen blev udbudt til salg for 995.000 kr. i marts 2019. Af købsaftale af 13. maj 2019 fremgår, at BH købte ejendommen med overtagelsesdag den 1. august 2019 for 825.000 kr., hvoraf værdien af ejerboligen ifølge købsaftalen udgjorde 200.000 kr.

Af prisliste 2020 fra Velux gældende fra 1. april 2020 fremgår, at den samlede pris for tophængt ovenlysvindue, udvendig inddækningspakke, lysningspanel samt dampspærrekrave for et vindue af den monterede variant på daværende tidspunkt samlet udgjorde 8.540 kr. ekskl. moms.

BH har fremlagt sms af 22. april 2020 mellem BH’s hustru og datter med følgende ordlyd:

»Så er tømren bestilt kommer om 10-14 dage – incl tagvindue«.

Der er fremlagt et foto datereret den 1. juli 2020, hvor det igangværende arbejde med taget ses, og et udateret foto af det færdige tag. Det er endvidere fremlagt udaterede billeder, hvor huses ses før renoveringen, og hvor huset ses uden yderbeklædning på gavlene.

Der er fremlagt e-mailkorrespondance mellem parterne i perioden fra den 22. februar 2021 til 4. marts 2021, hvoraf fremgår, at E A/S sendte en faktura for det pågældende arbejde den 22. februar 2021, hvorefter BH’s hustru svarede samme dag

»Hej D

Den er jo helt gal den regning – for du husker vel tilbuddet du gav inden start: kr. 166.000 + 8-10.000 for tagvindue og ca. 15.000 for papir uld-isolering.

…«

Der er under sagens behandling for landsretten afholdt syn og skøn. Der fremgår bl.a. følgende af skønserklæring af 27.februar 2023:

På den baggrund ønskes gennemført syn og skøn med henblik på at få dokumenteret, hvorvidt nærmere specifikke udførte arbejder er ekstraarbejder eller ej samt om arbejderne er udført håndværksmæssigt korrekt.

Spørgsmål 1:

Skønsmanden bedes lægge til grund, at der i første omgang var tale om en sædvanlig tagudskiftning. Ved »sædvanlig tagudskiftning« forstås:

• Fjernelse af bestående tagmateriale, herunder lægter
• Apretning af spær
• Montering af nye lægter
• Montering af ny tagbeklædning, herunder udskiftning af

Billederne i bilag C-F er alle taget før tagudskiftningen gik i gang. På 1.sal var et trapperum i midten med et værelse i hver gavl. Værelserne var lukket til i loft og beboet. Skønsmanden bedes på baggrund af billederne i bilag C-F oplyse, hvorvidt det er synligt, at følgende arbejder er nødvendige som led i en sædvanlig tagudskiftning:

• Forstærkning af rådne og ormstrukne spær (borebiller)
• Ny kvistkonstruktion da den gamle var ulovlig udført
• Ny underkonstruktion på nordgavl, da tidligere var for ringe og ikke kunne indeholde tilstrækkelig med isolering
• Efterisolering til opfyldning af gældende krav
• Anvendelse af tykkere taglægter, som følge af større spærafstand
• Nedtagning af spåntag på ⅓ af bygningen

Svar på spørgsmål 1:

• Punkterne i Spørgsmål 1, ville ikke være synlige udfra Bilag C-F. Dog vurderer skønsmanden at der Bilag E, ses eksisterende spærender og derfor var det synligt at der med den større spærafstand (Skønsmanden vurderer udfra Bilag E, at spærafstandener større end normalt) ville skulle anvendes større lægter end normalt.

Spørgsmål 2:

Skønsmanden bedes oplyse, om følgende udførte arbejder er en naturlig biydelse som led i en sædvanlig tagudskiftning:

• Forstærkning af rådne og ormstrukne spær (borebiller)
• Ny kvistkonstruktion da den gamle var ulovlig udført
• Ny underkonstruktion på nordgavl, da tidligere var for ringe og ikke kunne indeholde tilstrækkelig med isolering
• Efterisolering til opfyldning af gældende krav
• Anvendelse af tykkere taglægter, som følge af større spærafstand
• Nedtagning af spåntag på 1/3 af bygningen

Svar på spørgsmål 2:

• Alle punkter i spørgsmål 2, vil være en naturlig biydelse ved en Nogle punkter er det endda et krav, at dette udføres, ved en sædvandlig tagudskiftning.

Spørgsmål 3:

Skønsmanden bedes oplyse, om det var håndværksmæssigt nødvendigt at gennemføre de i spørgsmål 1 og 2 nævnte arbejder i forbindelse med tagudskiftningen.

Svar på spørgsmål 3:

• Det vil være håndværksmæssigt forkert ikke at udføre de opstillede punkter i Spørgsmål Arbejdet skal udføres håndværksmæssigt korrekt, hvilket ikke ville være muligt, hvis punkterne ikke blev udført under tagudskiftningen.

 

Spørgsmål 4:

• Skønsmanden bedes i forbindelse med sin besvarelse af spørgsmål IE vedrørende formuleringen »Skønsmanden bedes i den forbindelse konkret oplyse om det havde været muligt at udføre et bliktag med drypstop – således at der ikke skulle udføres nyt undertag« besvare spørgsmålet ud fra den betragtning, at der netop er tale om et
• Skønsmanden bedes i forbindelse med sin besvarelse af spørgsmål IE vedrørende formuleringen »Skønsmanden bedes endeligt oplyse om spær og øvrige konstruktioner er overdimensionerede, og mindre kunne have været anvendt« besvare spørgsmålet henset til tagets aktuelle spændvidde for spærplanker og lægter.

Svar på spørgsmål 4:

4.1

Jf. Producentens anvisning kan den valgte stålplade leveres med antikondens på bagsiden. Dog kan den kun anvendes uden undertag, ved uisolerede tagrum og kan derfor ikke oplægges uden undertag i denne sag, hvor der er isoleret til kip. 4.2

Skønsmanden er ikke blevet oplyst om længde og spænd på spær og kan derfor ikke svare på dette spørgsmål.

Spørgsmål IA:

Skønsmanden bedes oplyse om arbejderne oplistet i spørgsmål 1- 2 forud for igangsættelse må anses for forventelige for en fagmand henset til billeder bilag C-F, husets alder og stand

Svar på spørgsmål IA:

• Det kan med stor sandsynlighed antages at flere punkter skulle udføres når tagudskiftningen går i gang. Men omfanget kan ikke forventes oplyst inden igangsætning, det vil kræve at alt blev synligt inden igangsætning.

Spørgsmål IB:

Skønsmanden bedes oplyse om det på baggrund af billeder i bilag C-F samt husets alder og stand i øvrigt var muligt at konstatere behovet for arbejderne oplistet i spørgsmål 1- 2 ifm. afgivelse af tilbud/overslag.

Svar på spørgsmål IB:

• Det ville kræve at alt var åbnet op og synligt før omfang kunne

Spørgsmål IC:

Såfremt spørgsmål IA og/eller IB besvares benægtende bedes skønsmanden oplyse hvornår en fagmand under udførelsen af tagarbejderne burde blive bekendt med behovet for de enkelte arbejder oplistet i spørgsmål 1-2.

Svar på spørgsmål IC:

• Når eksisterende tagbelægning, kvist og gavle blev demonteret, vil det være synligt hvilket omfang der skal udføres Spørgsmål 1-2.

Spørgsmål ID:

Skønsmanden bedes i forlængelse af svar på spørgsmål IC oplyse om det på det tidspunkt, hvor behovet for de oplistede arbejder i spm. 1-2 burde blive en fagmand bekendt tilsvarende burde være klart for en fagmand at den endelig pris væsentligt ville overstige tilbud/overslag.

(Skønsmanden bedes besvare spørgsmålet ud fra både en overslagspris på 175.000 ex moms og en tilbudspris på

166.000 inkl. moms – begge med tillæg af isolering og tagvindue)

 

Såfremt svaret er bekræftende bedes skønsmanden oplyse om det følger af sædvanlig god håndværker skik/kutyme at en forbruger oplyses herom.

Svar på spørgsmål ID:

 Det vil være muligt for en fagmand at kunne prissætte de oplistede punkter i Spørgsmål 1-2, når det Svar 1C er synligt for fagmanden.

Såfremt punkterne i Spørgsmål 1-2 ikke indgår i aftalen mellem parterne, vil det være god skik at oplyse forbrugeren om dette.

Det skal præciseres at Skønsmanden ikke kender til aftaleforholdet mellem parterne, hvorfor punktet har mere juridisk karakter.

Spørgsmål IE:

Skønsmanden bedes oplyse om der henset til husets alder og stand ville have været flere muligheder for at udskifte taget på billigere vis (spørgsmålet besvares med ja/nej).

Skønsmanden bedes i den forbindelse konkret oplyse om det havde været muligt at udføre et bliktag med drypstop – således at der ikke skulle udføres nyt undertag.

Skønsmanden bedes i den forbindelse ligeledes konkret oplyse om det havde været muligt at montere beklædning på gavle og kvist med vandfast krydsfiner med spor i stedet for bræddebeklædning.

Skønsmanden bedes endeligt oplyse om spær og øvrige konstruktioner er overdimensionerede, og mindre kunne have været anvendt.

Idet omfang spørgsmålene i afsnit 2-4 besvares bekræftende, bedes skønsmanden anslå besparelsen, hvis den alternative løsning var anvendt.

Svar på spørgsmål IE:

• Skønsmanden kan ikke svare på første del i Spørgsmål 1E om der findes en billigere mulighed for at skifte Spørgsmålet er for bredt formuleret, hvilket skønsmanden også påpegede til skønsgennemgangen.
• Vedr undertag – Producentens anvisning kan den valgte stålplade leveres med antikondens på bagsiden. Dog kan den kun anvendes uden undertag ved uisolerede tagrum og kan derfor ikke oplægges uden undertag i denne sag, hvor der er isoleret til kip.
• Der ville kunne have været anvendt plader med spor i stedet for bræddebeklædning.
• Skønsmanden er ikke oplyst om længde og spænd på spær og kan derfor ikke svare på dette spørgsmål. Vedr plader med spor, ville opbygning af skelet mm være den samme som med brædder.

Bræddebeklædningen tager længere tid at udføre og sporplader er billigere end brædder.

Det anslås at der ville være en besparelse på ca 10.000,- ekskl. moms for gavle og kvist, ved anvendelse af sporplader.

Spørgsmål IF:

Skønsmanden bedes besigtige det udførte arbejde og oplyse om taget, herunder isolering (bilag G) og fastgørelse af taget er udført håndværksmæssigt korrekt.

Svar på spørgsmål IF:

• Skønsmanden kunne ikke på skønsgennemgangen se isoleringen og kan derfor ikke svare på spørgsmålet. Som oplyst af skønsmanden til skønsgennemgangen, skal dele af taget demonteres, såfremt skønsmanden skal kunne svare på

Spørgsmål IG:

Skønsmanden bedes besigtige tagvindue og oplyse om montering er sket håndværksmæssigt korrekt.

Svar på spørgsmål IG:

• Montage af selve ovenlys vinduet er korrekt udført. Selve inddækningen til tagvinduet ser ud til at være forkert Skønsmanden vurderer at der er anvendt Type Velux EDL og typen der skulle have været anvendt til denne tagbeklædning skulle være Type Velux EDQ eller EDW.
• Tagpladerne er ikke håndværksmæssigt korrekt udført ved Der henvises til Velux montage vejledning for Type EDQ- Figur 14-30.

Spørgsmål IH:

Skønsmanden bedes besigtige tagrender og nedløbsrør og oplyse om arbejderne er udført håndværksmæssigt korrekt.

Svar på spørgsmål IH:

• Det blev aftalt til skønsgennemgangen at skønsmanden kun skulle forholde sig til Denne type tagrende fra Rheinzink, kan godt limes i samlingerne og ved endebunde. Dette ses udført håndværksmæssigt korrekt.
• Længden på tagrenderne ved gavle ses for korte i alle 4 hjørner. Disse ender bør slutte ved udvendig side af vindskedebrættet, således vandet fra taget, ledes i tagrenderne. Derfor anses denne del for at være udført håndværksmæssigt

Spørgsmål II:

Idet omfang skønsmanden ved svar på spørgsmål IF- IH har konstateret, at arbejderne ikke er udført helt eller delvist korrekt bedes skønsmanden oplyse hvorledes dette kan udbedres og angive prisen herfor

Svar på spørgsmål II:

• Vedr Spørgsmål IG skal tagpladerne omkring ovenlyset demonteres og der skal monteres den korrekte type inddækning. Derefter skal tagpladerne tilpasses og genmonteres jvf

Anslået pris for udbedring vurderes til 12.000,- ekskl. moms

• Vedr Spørgsmål IH skal dele at tagrenderne demonteres og der skal monteres nyt stykke tagrende på mindst 1,0 mtr således tagrenden kan nå helt ud som beskrevet i Svar

Anslået pris udbedring vurderes til 4500,- ekskl. moms

Forklaringer

D, BH, H, T og B har afgivet forklaring. Skønsmand Caspar Vestergaard er afhjemlet under hovedforhandlingen.

D har forklaret, at arbejdet blev påbegyndt i maj og afsluttet i juli 2020. Han blev ikke forevist købsaftale og salgsopstilling vedrørende ejendommen forinden. Han havde forudsat, at de kunne montere 6-tommers planker med skruer på siden af de eksisterende spær, men de eksisterende spær havde ikke den fornødne bæreevne, og de måtte derfor bruge 12-tommers planker, og de måtte bolte plankerne på spærene. 12-tommers planker er meget dyrere.

Merprisen for 12-tommers plankerne var 11.400 kr. + moms – svarende til yderligere 30 kr. pr. løbende meter. Man kan se de dyrere planker på faktura 8489 (spærtræ TS 45*295mm), som han har fremsendt til BH.

Monteringsmåden betød også, at der blev brugt længere tid til denne opgave end forudsat. Han har konstateret timerne ved at gennemgå dagssedlerne og har i den anledning foretaget et skøn over ekstratid. Boltningen fordoblede tidsforbruget i forhold til det oprindelig forudsatte.

Da kvisten blev skilt ad, kunne de konstatere mangelfuld isolering, og der havde både været rotter og fugle i flunkene. Det værste var dog, at kvisten var bygget af materialer, der ikke var egnede, eksempelvis gamle gulvbrædder. Kvisten var på ingen måde lovlig konstrueret, og kvisten var endvidere ikke stærk nok konstrueret. Vinduet havde heller ikke den korrekte flugtvejsdimension. BH ønskede imidlertid ikke vinduet skiftet. Ekstraprisen for kvisten udgjorde 34.000 kr. + moms, fordelt på 5.500 kr. til materialer og resten i arbejdsløn. På faktura 8489 er spær, rockwool, sålbænk, Icopal og tagplader materialer, som er brugt til kvisten. Kvistkonstruktionen blev ikke lavet om, fordi taget blev hævet, men fordi konstruktionen var helt forkert.

Efter rekonstruktionen af kvisten, kunne man godt åbne vinduet. De skulle oprindelig have lavet vandret sålbænk ud fra vinduet, men det kunne de undgå ved at isolere kvisten indvendig samtidig med, at de flyttede vinduet længere ud. Så slap de for at have inddækningen siddende udenpå vinduet.

Vedrørende gavlene var aftalen, at eternitbeklædningen skulle tages af, hvorefter der skulle monteres 5-tommers stern profilbrædder på. Men det viste sig, at den eksisterende konstruktion ikke var stærk nok, og det gav problemer både med isoleringstykkelsen og det æstetiske. På nordgavlen var der brugt gamle gulvbrædder med for stor afstand og dermed for stor spændvidde. Hertil kommer, at der havde været rotter. Der var således ikke et fornødent underlag til at montere brædder på, og isoleringen var ødelagt.

 

Ved den forudgående besigtigelse havde han alene kunnet se den udvendige beklædning og ikke yderligere. Den ekstra forstærkning og isolering betød en yderligere pris på 10.000 kr. + moms, fordelt på 2.000 til materialer og resten til arbejdsløn. På faktura 8489 kan man se materialeindkøb til gavlene, bl.a. spærtræ TS 45*95, 45*145, fyrbrædder, sternprofil og vindpap. Vindpappen skulle oprindelig ikke udskiftes, men var blevet ædt af rotter, hvorfor udskiftning var nødvendig.

Det var BH selv, der ønskede bræddebeklædning.

Tagkonstruktionen viste sig ikke at være egnet til isolering med papiruld. Han havde forventet, at konstruktionen og isoleringen var anderledes på grund af nylig indvendig renovering af 1. salen, da det er et krav, når man skifter klimaskærm, at isoleringen bringes »yderligere« op til nugældende krav. Han regnede med, at 150 mm i tillæg var nok. Havde de blæst papiruld ind, ville det have landet i skunken. Hans pris for isoleringen på 15.000 kr. blev givet allerede ved aftaleindgåelsen og baserede sig på en standardpris fra leverandøren for 150 mm isolering på 120 m2. Da han gav prisoplysningen, var taget og gavlen lukket, og han kunne derfor ikke se, hvordan konstruktionen var. De 15.000 kr. var ikke indeholdt i overslaget. Prisen for isoleringen af taget blev 27.600 kr. + moms, fordelt med 13.200 kr. til materialer og resten til arbejdsløn.

Han kunne ved den forudgående besigtigelse ikke se, om tagkonstruktionen bestod af gennemgående spær eller stikspær, da stikspærenes ender nogle gange kan brække af, og de gennemgående spær stikker ikke ud. Også stråtagskonstruktioner er anderledes og har ikke synlige spær, og med sådan en konstruktion må man nogle gange lave ekstraspær. Han kunne ikke afgøre beskaffenheden af spærene ved besigtigelsen, men afstanden mellem spærene så dog sædvanlig ud for et hus med den pågældende alder. Det viste sig, at der ikke var stikspær hele vejen rundt, hvilket førte til en merpris for taglægter på i alt 6.400 kr. for materialer og arbejdsløn.

Det viste sig også undervejs i arbejdet, at der uventet lå spåntag, som skulle fjernes. Det blev der brugt 3 mand á 3,5 time pr. side – i alt 8.100 kr. + moms.

Oprindelig skulle de ikke isætte tagvindue. Tagvinduet fik de først godkendelse af langt henne i processen. De drøftede pris og modeller på tagvinduer. Han havde Velux prislisten med. BH valgte det dyre tophængte vindue. Normalt sætter man tagvindue i undervejs i arbejdet med taget. Man kan se på billedet fra den 1. juli 2020, at vinduet er ved at blive udbedret. Der var en utæthed. På dette tidspunkt var taget og kvisten færdig.

Foreholdt sms-korrespondancen af 22. april 2020 mellem BH’s hustru og datter vedrørende tagvindue, bestrider han, at der på dette tidspunkt var indgået aftale om montering af tagvindue. De havde talt om det, men ikke aftalt det. De havde talt om en loftlem.

Foreholdt Prisliste 2020 fra Velux har han oplyst, at de købte tophængt ovenlysvindue, udvendig inddækningspakke samt dampspærrekrave fra Velux. Lysning og bundplade lavede de selv. Prisen for materialer, udarbejdelse af lysning og arbejdsløn forbundet med monteringen udgjorde i alt 22.500 kr. + moms. Det havde været billigere, hvis det havde været aftalt det fra starten. Det var ikke ideelt og det blev mere tidskrævende.

Han talte med BH og navnlig dennes hustru efter indsigelsen, og han forsøgte at forklare, at det var nødvendige arbejder, som var lavet. De havde ingen forståelse for det nødvendige i de udførte ekstraarbejder.

Der var ikke indgået en fastprisaftale. Det var et gammelt hus.

Vedrørende mangelindsigelserne var han vedrørende inddækningen af tagvinduet rådgivet af Velux om at bruge den pågældende model. Han er ikke enig i, at tagrenderne er for korte. Man kunne have gjort dem længere, men det gør ingen forskel. I forhold til beklædningen blev det slet ikke drøftet at anvende plader med drypstop. Han ville i givet fald have frarådet det, da drypstopplader frarådes til beboelsesejendomme, da de kan danne kondens på undersiden.

Derfor har han anvendt undertag. Ydermere er drypstoptag ikke egnet ved taghældninger over 35 grader. Han kan ikke forklare, hvorfor der i tilbuddet fra en anden entreprenør, Hollesenbyg.dk, af F er foreslået tagplader med drypstop, ligesom F’s udtryk »hjælpespær« både kan dække over de spær, som han har anvendt og egentlige ekstraspær.

Foreholdt at BH i enhver henseende ønskede den billigste løsning, fastholder han, at man ikke kunne vælge en pladeløsning på gavlene. Det ville være en dårlig løsning. Det var aldrig på tale, at der skulle bruges andet end brædder. Den lodrette beklædning er billigere end klink, som F har foreslået.

BH har forklaret, at han er enig i beskrivelsen af forløbet af arbejdet. De havde aftalt, at de skulle tale om pris på isolering, når taget var taget af. Prisen på de 15.000 kr. fik han, da taget var taget af. De stod på stilladset og talte om det.

Han har selv pillet eternitbeklædning med asbest af på gavlene og kvisten, inden D kom. På billederne af huset med de afmonterede gavle kan man se, at der kun er spånplade indenunder til at holde den ny beklædning. Det kunne D se ved besigtigelsen, ligesom D kunne se spærene. D foretog også opmålinger af gavlen.

Kontakten til D opstod ved, at deres datter havde truffet ham til et møde på den lokale skole.

De havde indhentet tilbud fra to andre entreprenører. De to øvrige entreprenører var ikke indenfor ved besigtigelsen forud for tilbudsafgivningen, men det var D. Efter besigtigelsen holdt de »køkkenmøde«. Han og D handlede om prisen. Han foreslog 100.000 kr. eller 125.000 kr. Det afslog D, men han lovede at »spidse pennen«. Han er i tvivl om, hvorvidt han fortalte D om de øvrige tilbud. Det var D, som foreslog ovenlysvinduet. Det talte de efterfølgende med deres datter, A, og hun var meget interesseret. D ringede og afgav tilbuddet efter et par dage. Telefonsamtalen var på medhør, så H hørte det også. Da D tilbød at lave arbejdet for 166.000, sagde de, at de så også gerne ville have ovenlysvinduet til

10.000 inkl. montering med. Det var derfor H sendte sms’en til deres datter herom den 22. april 2020. Han har aldrig set eller gennemgået Velux’ prislister.

På billederne af huset under restaureringen den 1. juli 2020 samt billedet af huset forud for renoveringen kan man kan se vinduets placering i kvisten. Taget var færdigt, da de begyndte at arbejde på kvisten. Han kunne efterfølgende se, at vinduet ikke kunne åbnes, da taget var hævet. Derfor måtte kvisten bygges om, og der måtte laves en dybere vindueskarm, så de kunne undgå at flytte en radiator. Håndværkerne brugte selv formuleringen, at »der var noget forkert«.

Vedrørende tagvinduet ved han ikke, om D havde glemt det, for de havde i hvert fald bestilt det ved den oprindelige bestilling.

D sagde, at det var nødvendigt med mere isolering end først antaget.

De har aldrig hørt om, at det samlede arbejde skulle blive dyrere. De har talt med D om rådne spær og støttespær mv. Den eneste oprindelige ubekendte faktor var prisen på isoleringen, og den pris fik han, da halvdelen af taget var taget af.

T var tømrer på projektet, men kørte også til andre projekter. D var der kun om morgenen. Han hjalp selv til med mange arbejdsopgaver, blandt andet med at håndtere noget »skodtræ«, som T kaldte det. Han lavede noget hver dag og hjalp bl.a. også med aflæsning af materialer samt med at fylde traileren med materialer, der skulle retur. Han har også skåret brædder og opsat tagpap.

De var tre mand til at pille spåntaget ned – D, T og ham selv.

Vedrørende manglerne var det D, der besluttede, at beklædningen på gavlene skulle være brædder. Det var også D, der besluttede løsningen med undertag, i stedet for plader med drypstop på taget. D sagde, at undertaget var til samme pris, da han foreholdt ham, at der blot skulle plader med drypstop på.

Han vidste godt, at der var rådne spær, og at der skulle laves støttespær, men han regnede med, at det kunne gøres relativt nemt, fordi bliktag ingenting vejer. D ville dog lave kæmpespær. Han blandede sig ikke, da han havde fået en fast pris på arbejdet.

Efter etableringen af tagvinduet konstaterede de, at det regnede ned ad underlaget og ned på muren. Dette blev udbedret, så vandet ramte tagrenden.

De rykkede mange gange for en regning, og de fik et chok, da de fik den. D fastholdt prisen og sagde, at de jo godt nok havde fået et overslag. D præciserede, at der var tillægsarbejder. Han har aldrig hørt om tallet 175.000 kr.

Ved besigtigelsen kunne man ikke se tagkonstruktionen indefra, men de kiggede udenfor på spærene, og D sagde, at det var stikspær. Det kan man også se på billederne af huset, hvor eternitbeklædningen er fjernet. På billerne kan man se det yderste spær og lægteenderne, men ikke se andre spær.

Han mener, at pladerne på taget var lagt, da tagvinduet blev monteret. Han spurgte ikke ind til rækkefølgen af arbejdsopgaverne. Billedet fra 1. juli 2020 viser arbejdet med udbedringen af vinduet, da det var utæt. Resten af arbejdet var færdigt på daværende tidspunkt.

Han og D talte hver dag om de forskellige arbejder, der skulle laves. Da han havde talt med D om den nye konstruktion af nordgavlen, spurgte han ikke ind til, om det ville være fordyrende. Han har tidligere fået sat nyt tag på et andet hus.

Der blev søgt tilskud til arbejdet, fordi huset var bevaringsværdigt, og de fik udbetalt tilskud. D tog udelukkende forbehold for prisen vedrørende isolering af taget.

Skønsmand Caspar Vestergaard har vedstået sin erklæring af 27. februar 2023.

 

Han husker tydeligt, at han kunne se spærenderne ved besigtigelsen, hvor taget var udført, men han kan ikke se dem på det foreviste billeder af ejendommen forud for renoveringen.

En naturlig biydelse er følgearbejder, som opstår, når man renoverer en tagkonstruktion. Han synes, at de opregnede arbejder i spørgsmål 2 er naturlige biydelser, men omfanget kan ikke på forhånd fastlægges og prissættes.

Man må forvente biydelser ved en tagudskiftning som i nærværende sag. Når man har afmonteret det gamle tag, kan man vurdere isoleringsbehovet.

Vedrørende spørgsmål 1G er den anvendte inddækning ikke egnet til tagmaterialet. Han har spurgt producenten herom. Selve inddækningstypen afhænger af tagmaterialet og er ikke korrekt i dette tilfælde.

Man kan ikke ud fra det foreviste billedmateriale vurdere, om den oprindelige kvist var ulovlig.

Forevist foto af det færdige tag antager han, at de »sorte pletter« skyldes utilstrækkelig isolering, men det vil kræve et konstruktivt indgreb at konstatere dette.

Foreholdt fotos af den oprindelige kvist og den færdigrenoverede kvist er det hans vurdering, at man ikke ville kunne åbne vinduet, hvis man tilføjer 400 mm isolering. Såfremt isoleringen alene skulle suppleres op til de 400 mm, kan det forholde sig anderledes.

B har forklaret, at han er tømrer og bygningskonstruktør og ansat som beregner i … A/S. Han har lavet tilbuddet dateret den 28. oktober 2019. Han var ude og besigtige ejendommen efter telefonisk aftale med ejeren. Han husker ikke, at der blev drøftet et tagvindue. Han ville i givet fald have skrevet det som et tillæg i tilbuddet – det plejer han at gøre.

 

Han tog forbehold, fordi han ikke kunne se tagkonstruktionen. Der kan opstå en masse uforudsete ting, så han var nødt til at »dække firmaet af« ved tilbudsgivningen.

Vedrørende kvisten skulle den og dens tagflade bevares så vidt muligt. Man kan ikke på forhånd vide, om vinduet kan åbnes efter efterisolering. Det kan man først konstatere, når taget er åbnet og behovet for ekstra isolering er besluttet. Han har medtaget eternitplader i tilbuddet som beklædning, som de talte om. Der blev ikke drøftet plader med spor.

Han lavede opmåling af afstand mellem spærene, og da afstanden svingede, valgte han lidt kraftigere lægter end normalt for en sikkerheds skyld. Han kunne jo ikke vide, om det var stikspær, der stak ud. Standard er 38×45 mm. Arbejdet med spærene skulle ske ved påforing af eksisterende spær, men han kunne ikke vide, om spærene skulle udskiftes fuldstændig.

T har forklaret, at BH var der hver dag ved 9-tiden. BH stillede ikke spørgsmål undervejs, men han besigtigede arbejdet. Da han brækkede nordgavlen op, var den ødelagt af mus, rotter og bier, så han kunne ikke bruge den eksisterende konstruktion til at skrue beklædning på. Han lavede derfor en ny gavl, så den kunne holde til påsætning af beklædning, og ilagde ny isolering, og så blev den rettet op, da den oprindelig stod skævt ift. huset. Han husker også, at de fandt tegn på, at der havde været en mår.

 

BH hjalp med mange ting, herunder bar han isolering og brædder, som han selv havde malet. Det var ikke det bedste træ til sydsiden. Han brugte ekstra tid på at sætte det op. Han husker ikke, at de blev slebet med sandpapir.

Tagvinduet blev først monteret sent i processen og han skulle fjerne isolering og åbne taget, der allerede var lukket med tagplader og undertag. Det var meget besværligt. D sagde til ham, at vinduet skulle etableres. Der blev først leveret et forkert vindue, og BH kommenterede på det. Det gav imidlertid ikke ekstraarbejde, for det udvendige karmmål var det samme. Vinduet kom op på stilladset og ned igen.

Han var med i hele processen. Byggeriet stod ikke stille undervejs. Men der var jo mange ting, som de skulle tage stilling til undervejs, eksempelvis spær, og pludselig fandt de spåntag. BH var ikke oppe og gå på stilladset.

Forevist billederne af huset uden eternitbeklædning på gavlene bekræfter han, at der så sådan ud, da han kom derud. Han husker ikke, om der var spånplade, som det fremgår af et af billederne, men man kan jo ikke bruge spånplader som gavl, da de ikke er vandtætte. Han husker ikke, hvordan isoleringen var.

H har forklaret, at D, BH og hun mødtes på ejendommen. D målte op udenfor, og de holdt derefter »køkkenmøde«. Hendes eneste krav var, at taget måtte ikke være for stort, og at hun ville have zinktagrender. De talte om pris. Der blev talt om, hvorvidt vinduet i soveværelset skulle skiftes, men det skulle det ikke, for det skulle være så billigt som muligt.

De oplyste, at de havde fået et »helt hen i vejret« tilbud og et andet realistisk. D fik idéen til et tagvindue. Prisen på

8.000 og 10.000 blev allerede nævnt på daværende tidspunkt. D var der efterfølgende for at måle op igen. Der gik en måned, inden han ringede med prisen. Da de hørte prisen på 166.000 kr., ville de gerne have tagvinduet med. Det fremgår også af den sms, som hun sendte samme dag til deres datter.

Hun var der også hver dag. Hun lavede havearbejde. Hun hørte intet om, at det blev dyrere. BH og D talte om isolering, da taget ud mod vejen var taget af.

Arbejdet kom hurtigt i gang efter, at tilbuddet var accepteret. Den 7. maj havde de været til familiefødselsdag, og der talte de om, at byggeriet var godt i gang. Det var færdigt i juli. Hun mener, at der var undertag på i slutningen af maj, hvor de betalte et beløb a conto. Så gik byggeriet lidt i stå.

De fandt ud af, at vinduet i kvisten ikke kunne åbnes. Kvisten skulle laves om alligevel, og de blev enige om, at den skulle op til kip. Kvisten skulle vel flyttes frem.

Der skulle bliktag på, fordi det var det billigste, og de ville have drypstop på, for det er nemt at sætte op. Da undertaget kom på, spurgte BH D om ikke det blev dyrere for D, men D sagde, at det var »hip som hap«.

 

Forevist billede af huset afmonteret eternitbeklædningen på gavlen forklarede hun, at det var hende og BH, der havde sat plastik på. Det så sådan ud, da D var der. De talte om, at der skulle støttespær på. Det var jo et gammelt hus.

Der skulle isoleres med papiruld, men der kom i stedet isoleringsbatts. De spurgte D om hvorfor, og han svarede, at de lige så godt selv kunne foretage isoleringen. Der blev ikke talt om, at det ikke var muligt at isolere med papiruld.

Mod syd skulle der bygges ny gavl. På nordgavlen målte D op ved terrassedøren på 1. sal ved besigtigelsen.

D nævnte noget om, at vinduet i soveværelset ikke var en ordentlig flugtvej. Derfor skulle de have det andet vindue.

Da tagvinduet blev leveret, var der var noget, der ikke passede. Så der blev leveret et andet. Inddækningen var ikke god. D så det selv og lavede det bedre. Efter noget tid blev det regnvejr. Det regnede ned i toppen af vinduet, vandet løb ned et forkert sted. Håndværkerne pillede plader af fra nordgavlen og hen til vinduet og foretog nogle reparationer. Så virkede det. Det så ikke godt ud, men hun brokkede sig ikke. Hun blandede sig ikke i D’s arbejdsgange.

Det er hende, der har taget billedet den 1. juli 2020. Hun tror, at billedet er taget anden gang, pladerne var taget af. Det er rigtigt, at hele taget var lagt færdig, inden de skar ud til tagvinduet.

Hun mener, at arbejdet var endelig færdigt den 8. juli 2020. De rykkede mange gange for en regning. D ringede ikke som lovet ved mail af 24. februar 2020. De talte først sammen i marts 2020. Hun sagde til ham, at han jo havde givet dem et tilbud. Hun sagde, at de ville betale det sidste, de mente at skylde ham, og så sagde han blot nå.

Hun har ikke set prislisterne vedrørende Velux vinduer, førend de deltog i retsmægling i forbindelse af sagen.

BH ville have plader på gavlene. De andre tilbud var med brædder. D syntes, at det var synd at sætte plader på. Så tilbuddet skulle udregnes med brædder. Han tog ingen forbehold for endelig pris, da han gav tilbuddet.

Der var forsinkelser i processen, Der var rygningsten, tagplader og lægter, der blev leveret for sent. Blikkenslageren kom heller ikke som aftalt.

Anbringender

Parterne i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og procederet i overensstemmelse hermed.

E A/S har yderligere anført, for så vidt angår mangelindsigelserne, at der reklameret for sent. Afleveringen af arbejdet skete i sommeren 2020, og der er først gjort mangelindsigelser gældende under ankesagen på trods af, at alle de påberåbte mangler har været synlige siden afleveringen, og ejeren har været bekendt hermed. Navnlig vedrørende montering af bliktag med drypstop har skønsmanden vurderet, at dette ikke kunne anvendes uden undertag ved nærværende tagudskiftning.

Subsidiært består afhjælpningsretten for E A/S, hvorfor mangelindsigelserne ikke kan gøres gældende.

BH har yderligere navnlig anført, at der er afgivet et bindende tilbud på kr. 166.000 kr. inkl. moms, og at det må have formodningen mod sig, at der er afgivet pris på 175.000 kr. ekskl. moms, idet E A/S så ikke var i nærheden af at være den billigste tilbudsgiver i forhold til et andet indhentet tilbud.

Skønsmanden har bekræftet, at de udførte ekstraarbejder var naturlige biydelser til hovedentreprisen. Ekstraarbejde vedrørende kvisten og isoleringen skyldes E A/S’ egne fejl og fejlagtige opmålinger.

Skønsmanden har bekræftet, at der er mangler ved montering af tagvindue og tagrender, og udbedringsomkostningerne hertil er samlet opgjort til 20.625 kr. inkl. moms. Manglerne var ikke synlige og dermed konstaterbare for BH ved afleveringen, hvorfor der er reklameret rettidigt efter modtagelsen af skønserklæringen. Såfremt BH pålægges at betale yderligere beløb til E A/S, skal der derfor ske modregning med dette beløb.

Landsrettens begrundelse og resultat

Parterne er enige om, at der er indgået aftale om udskiftningen af taget, vinduer og isolering, og om at arbejderne er udført. Derimod er parterne uenige om, hvorvidt der er aftalt en fast pris for arbejdet, og hvilke arbejder en sådan aftale om fast pris i givet fald indeholder.

Det påhviler BH at godtgøre, at E A/S har afgivet et bindende tilbud med en fast pris for arbejdet eller dele heraf. Der er tale om udskiftning af taget på en gammel og nedslidt ejendom. Der foreligger ingen skriftlig aftale eller andre skriftlige dokumenter om arbejdets karakter eller om den fremsatte pris. Herefter og af de grunde, som byretten har anført, har BH ikke godtgjort, at der mellem parterne var aftalt en fast pris for arbejdet. Det må derfor lægges til grund, at BH alene har modtaget et overslag, og arbejdet er udført som regningsarbejde.

Da der er tale om regningsarbejde, skal BH som udgangspunkt skal betale, hvad E A/S forlanger, medmindre dette er urimeligt, jf. en analogi af købelovens § 72.

Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at E A/S gav et overslag på tagudskiftningen på 166.000 kr. inkl. moms. Landsretten finder efter bevisførelsen af de samme grunde, at der herudover er givet et overslag vedrørende montering af et tagvindue på 10.000 kr. samt isolering af tag på 15.000 kr. Landsretten tiltræder, at bevisbyrden for, at beløbene skal tillægges moms, påhviler E A/S, og at denne bevisbyrde er ikke løftet. Herefter er alle tre overslag inklusive moms. Formuleringen af e-mail af 4. marts 2021 fra BH til E A/S kan ikke føre til en anden vurdering.

BH har anført, at alle arbejderne, bortset fra tagvindue og isoleringsarbejder, var påregnelige arbejder ved en tagudskiftning, og at alle arbejder derfor omfattet af den aftalte pris.

Det lægges efter bevisførelsen, herunder forklaringerne og indholdet af de to andre indhentede tilbud, til grund, at tagudskiftningen omfattet af prisoverslag omfattede fjernelse af bestående tagmateriale, herunder lægter, opretning af spær, montering af nye lægter og montering af ny tagbeklædning og nye vindskeder. Det lægges efter ejendommens karakter og de afgivne forklaringer endvidere til grund, at ny beklædning på gavle og kvisten samt nye tagrender tillige var drøftet af parterne og omfattet af overslaget. Parterne er enige om, at tagvinduet og isolering var tillægsarbejder, der skulle betales særskilt for.

Af svaret på spørgsmål 2 i skønserklæringen fremgår, at nogle af arbejderne i spørgsmål 1 og 2 er et krav ved en tagudskiftning, og af svaret på spørgsmål 3 fremgår, at det vil være håndværksmæssigt forkert ikke at udføre disse arbejder ved tagudskiftningen. Det fremgår endvidere af svaret på spørgsmål IA og IB, at det ikke var muligt at vurdere omfanget af arbejderne, før alt var åbnet op og synligt. Arbejderne med forstærkning af rådne og ormstukne spær, ny kvistkonstruktion, ny underkonstruktion på nordgavl, anvendelse af tykkere taglægter som følge af større spærafstand og nedtagning af spåntag, som beskrevet i skønserklæringens spørgsmål 2, må herefter anses for nødvendige følgearbejder ved en tagudskiftning, som ikke var omfattet af overslaget.

Huset var oprindeligt i særdeles dårlig stand, og BH var bekendt hermed ved aftaleindgåelsen, herunder at der ikke var tale om en standardmæssig entrepriseopgave. Efter parternes samstemmende forklaringer gik BH dagligt på pladsen, hvor han hjalp til, og han blev løbende orienteret, om de udfordringer arbejdet frembød og som fordrede tillægsarbejder. BH har efter forklaringerne, hverken under arbejdets udførelse, senere eller ved sagens behandling for begge retter, oplyst, at han ikke ønskede de pågældende tillægsarbejder udført. Tværtimod har BH anset arbejderne for nødvendige biydelser til tagudskiftningen, som var omfattet af tilbuddet. Det kan efter bevisførelsen endvidere lægges til grund, at BH ikke under arbejdets udførelse har rejst spørgsmålet om fordyrelse af den samlede pris under henvisning til tillægsarbejderne.

BH har på denne baggrund accepteret tillægsarbejdernes udførelse og skal derfor betale for de udførte tillægsarbejder, medmindre den forlangte betaling herfor er urimelig.

Vedrørende prisen ifølge fakturaen har BH bevisbyrden for, at prisen er urimelig. BH har ikke stillet skønsmanden spørgsmål vedrørende prisfastsættelsen på entreprisen. BH har heller ikke ved fremlæggelsen af to øvrige tilbud vedrørende samme entreprise løftet bevisbyrden, navnlig da forudsætningerne for tilbudsafgivelserne er landsretten

ubekendt, ligesom tilbuddet fra Vognsen & Co indeholder forbehold. Herefter har BH ikke godtgjort, at den forlangte pris for hovedentreprisen er urimelig, og må som følge heraf betale for de udførte tillægsarbejder.

D har forklaret, at den samlede pris for tagvinduet udgjorde 28.125 kr.

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, navnlig på baggrund af forklaringerne herom af BH og vidnet H sammenholdt med sms af 22. april 2020, at tagvinduet blev bestilt forud for arbejdets påbegyndelse. Som følge heraf påhviler en eventuel overskridelse af overslaget, herunder udbedring af fejlmontage som følge af arbejdets tilrettelæggelse hos E A/S, hvorfor overskridelsen af overslaget vedrørende tagvinduet ikke er rimelig. Landsretten finder, at BH herefter alene skal betale E A/S 10.000 kr. inkl. moms for denne arbejdsopgave.

D har forklaret, at den samlede pris for isoleringen udgjorde 34.500 kr.

Landsretten lægger endvidere efter bevisførelsen til grund, navnlig A’s og H’s detaljerede forklaringer om tidspunktet og omstændighederne for afgivelse af overslaget, at overslaget vedrørende isolering blev givet efter, at taget var åbnet og konstruktionen kunne besigtiges. Det var på dette tidspunktmuligt for E A/S at give et mere retvisende overslag, herunder da det måtte stå E A/S klart, hvis den valgte isoleringsmetode med papiruld, som anført af E A/S, ikke kunne anvendes. Det lægges til grund, at en prisforøgelse for isolering ikke blev drøftet. På denne baggrund, finder landsretten, at BH alene skal betale E A/S 15.000 kr. inkl. moms for denne arbejdsopgave.

Landsretten lægger efter skønserklæringen til grund, at der var mangler vedrørende inddækningen af tagvinduet samt tagrenderne. Skønsmanden har opgjort værdien af manglerne til 20.625 kr.

Ved konstatering af mangler skal reklamation efter almindelige reklamationsregler ske inden rimelig tid.

E-mailen af 4. marts 2020 fra BH til E A/S udgør ikke en reklamation vedrørende mangler. BH anfører i ankesvarskrift af 9. maj 2022, at alle arbejderne ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, men konkretiserer ikke nærmere, hvori eller i hvilke dele af de udførte arbejder de anførte mangler består. Det anførte i ankesvarskiftet udgør derfor ikke en behørig reklamation. Der er således ikke er reklameret rettidigt, og BH er som følge heraf afskåret fra at påberåbe sig mangelindsigelserne.

BH skal herefter samlet betale E A/S yderligere 69.188,85 kr. med tillæg af rykkergebyr 100 kr., der ikke er særskilt bestridt, og tillæg af procesrente fra den 3. september 2021.

Efter sagens udfald skal BH i sagsomkostninger for begge retter betale 52.047,12 kr. til E A/S. 35.000 kr. af beløbet vedrører udgifter til advokatbistand, 1.000 kr. til retsafgift, 2.342,48 kr. til dækning af udgifter til vidneførsel samt 13.704,64 kr. til dækning af udgifter til syn og skøn Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb, hovedforhandlingens varighed, samt at E A/S er momsregistreret

Thi kendes for ret

BH skal inden 14 dage til E A/S betale 69.188,85 kr. med tillæg af rykkergebyr 100 kr. og tillæg af procesrente fra den 3. september 2021.

I sagsomkostninger for begge retter skal BH inden 14 dage betale 52.047,12 kr. til E A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a