UGENS DOM: Hvornår er totalrådgiver erstatningspligtig ved forsinkelse?

TBB2024.838 / Sag nr. C-14766

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 8. maj 2024, C-14766 

1.  Indledning

Mellem klager, bygherre BH (herefter »BH«), og indklagede, totalrådgiver TR A/S (herefter »TR«), er der opstået en tvist om krav på betaling i forbindelse med aftale om totalrådgivning vedrørende renovering og nybyggeri af ejendomme

beliggende i …. Af aftalen fremgår, at ABR 89 er gældende med de tilføjelser og ændringer, som fremgår af aftalen.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projektdirektør …, ingeniør …. og landsdommer …., med sidstnævnte som formand.

2.  Påstande og hovedforhandling

BH har nedlagt påstand om, at TR skal tilpligtes at betale 900.193,50 kr. til BH med procesrente fra sagens anlæg.

TR har påstået frifindelse mod betaling af 277.365 kr. inkl. moms.

TR’s påstand er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation, og påstanden om frifindelse mod betaling er nedlagt til modregning i det beløb, som TR måtte blive tilkendt, jf. TR’s selvstændige påstand.

TR har nedlagt selvstændig påstand om, at BH til TR skal betale 2.002.378 kr. med tillæg af moms og procesrente af

1.962.499 kr. ekskl. moms fra den 19. juli 2017 og af 39.879 kr. ekskl. moms fra den 17. januar 2020 til betaling sker.

Påstanden er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation i relation til såvel størrelsen som forrentningstidspunktet.

BH har heroverfor påstået frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 8.-10. april 2024 i Comwell H.C. Andersens lokaler, Claus Bergs Gade 7, 5000 Odense.

BH-R-V1, BH-V1, BH-R-V2, FE-V1, V4, TR-V1, TR-V2 og TR-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmand, civilingeniør har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringen under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3.  Sagsfremstilling og nærmere om de nedlagte påstande

Nærmere om de nedlagte påstande 

BH’s påstand fremkommer ved, at klager vedrørende råhus entreprisen har krævet betaling for aftaleseddel 21 med 8.562,50 kr., for aftaleseddel 22 med 7.800 kr., for aftaleseddel 29 med 10.000 kr. og for aftaleseddel 31 med

13.662,50 kr.

BH har endvidere krævet betaling vedrørende VVS entreprisen for aftaleseddel 3 med 24.875 kr. og aftaleseddel 11 med 9.000 kr.

Herudover har BH vedrørende tømrerentreprisen krævet betaling for aftaleseddel 7 med 24.236 kr., for aftaleseddel 14 med 73.652,50 kr., for aftaleseddel 40 med 42.312,50 kr. og for aftaleseddel 46 med 25.500 kr. BH har endvidere krævet betaling for aftaleseddel 48 med 83.000 kr., for aftaleseddel 49 med 39.250 kr. og for aftaleseddel 52 med 20.998,75 kr.

Endelig har BH vedrørende inventar entreprisen krævet betaling for aftaleseddel 2 med 32.187,50 kr.

BH’s krav vedrørende aftalesedlerne er opgjort til i alt 415.037,25 kr.

BH har herudover krævet afslag i rådgiverhonorar, subsidiært erstatning, opgjort til 25 % af det samlede rådgiverhonorar på 1.940.625 kr. inkl. moms, svarende til 485.156,25 kr.

TR har for råhus entreprisen fuldt ud anerkendt BH’s krav under sagen i henhold til aftalesedlerne 21, 22, 29 og 31.

TR har for VVS entreprisen delvis anerkendt BH’s krav under sagen i henhold til aftaleseddel 3 med 12.437,50 kr. og har fuldt ud anerkendt kravet i henhold til aftaleseddel 11.

TR har for tømrer entreprisen bestridt BH’s krav under sagen i henhold til aftaleseddel 7 og har fuldt ud anerkendt kravene i henhold til aftaleseddel 14 og 40. TR har delvis anerkendt aftaleseddel 46 med 7.750 kr. og delvis anerkendt aftaleseddel 48 med 20.750 kr. Endelig har TR fuldt ud anerkendt kravet i henhold til aftaleseddel 49 og bestridt kravet i henhold til aftaleseddel 52.

Endelig har TR for inventar entreprisen anerkendt BH’s krav i relation til aftaleseddel 2 på 32.187,50 kr. vedrørende inventar.

TR har for aftalesedler i alt anerkendt 277.365 kr. inkl. moms, jf. også påstanden.

TR’s selvstændige påstand angår krav på merhonorar for 388 ingeniør- og arkitekttimer, som efter TR’s opfattelse er anvendt i relation til uforudsete arbejder, 382 ingeniør- og arkitekttimer, som er anvendt i relation til BH’s tilkøb, og

2.422 timer, der kan henføres til den forlængede byggeperiode. TR har opgjort kravet med en timesats på 628 kr. ekskl. moms, svarende til 785 kr. inkl. moms, selvom TR mener sig berettiget til en timetakst på 850 kr. ekskl. moms, hvilket TR har anmodet voldgiftsretten om at tage i betragtning.

Tømrer – aftaleseddel 7 

Aftalesedlen er på i alt 19.388,80 kr. ekskl. moms, svarende til 24.236 kr. inkl. moms. Af beskrivelsen i aftalesedlen fremgår bl.a.:

»Meromkostninger på stål til etagedæk opgang 42-44

Detaljerne på etagedækket blev afgjort på et møde i Odense den 29-05-2015 levering på stålet er 3 uger, ved at få stålet leveret i overmål kan vi starte 2 uger tidligere …«

Tømrer – aftaleseddel 46 

Aftalesedlen er på i alt 20.400 kr. ekskl. moms, svarende til 25.500 kr. inkl. moms og indeholder følgende beskrivelse af arbejdet:

»Brandisolering af dæk mellem stue og 1 sal opgang 42-44 pga. gulvstrøer og lerinskud har været blotlagt i 3 mdr er forskalling trådt i stykker flere steder

Opsamle lerindskud fra gipsloft i stueetage, montere lægte og forskalling til bæring af 50 mm brandisolering, fjerne papir, sten og urenheder før granulat [6.200 kr. ekskl. moms]

montering af 6 stk. interrimsdøre i opgang 46 [12.000 kr. ekskl. moms]

Montering af plade for hul i kælder ved elevator opgang 46 kælder [1.000 kr. ekskl. moms] Fjerne xfinerplader fra 1 sal før gulvopretning i opgang 42-44 [1.200 kr. ekskl. moms]« Tømrer – aftaleseddel 48

Aftalesedlen er på 66.400 kr. ekskl. moms, svarende til 83.000 kr. inkl. moms, og indeholder følgende beskrivelse af arbejdet:

»Opbygning af gipsvægge ved elevator opgang 42-44-48-50

Demontere sokkelflise, spartelhjørne, yderste lag gips skæres midt over stolpe. Opbygning af væg med 45 mm forstærkningsstolper, isolering og 2 lag gips afsluttet ind mod elevator som tegning i alt 12 stk.«

Tømrer – aftaleseddel 52 

Aftalesedlen er, efter en nedsættelse, på 16.799 kr. ekskl. moms, svarende til 20.998,75 kr. inkl. moms, og indeholder følgende beskrivelse af arbejdet:

»ekstra 2 m2 loft i kælder i opgang 46 [3.133 kr. ekskl. moms]

…

levere og udlægge 120 m2 12 mm xfiner i opgang 42-44 1 sal [14.178 kr. ekskl. moms] flytte xfiner fra opgang 46 og udlægge i opgang 48-50 [6.000 kr. ekskl. moms]

fradrag BD 60 ståldør i kælder opgang 46 (aftaleseddel 20) [6.512 kr. ekskl. moms]«

4.  Forklaringer

BH-R-V1, bygherrerådgiver BH-R, har bl.a. forklaret, at han er intern advokat hos BH-R. Han blev involveret i december 2014, da tømreren ikke ville indgå kontrakt. Der var uenighed om udbuddet hen over sommeren. … fra FE2 havde modtaget kontrakten i december 2014. Noget var ikke helt aftalt, og der var noget tid, der ikke var styr på, herunder tidsplan. De andre entreprenører ville godt indgå på vilkårene i udbuddet, men tømreren ville ikke. Det vil typisk være BH-R’s kontraktparadigme med tilføjelser og fravigelser, som vil være gældende; her var det kommet ud dagen før licitationen. Tømreren havde regnet ud fra de fælles betingelser, og BH-R havde yderligere tilføjelser og afvigelser til A B92. Spørgsmålet var, hvad der skulle til, for at tømreren kunne acceptere. De kunne ikke sige take it or leave it, da de så ikke havde en entreprenør. FE2 vendte i december 2014 tilbage med kommentarer til kontraktudkastet.

Udbudstidsplanen kunne ikke gøres gældende, da tømreren ønskede forlængelse, hvorfor det greb ind i hinanden. Der var en udfordring med hensyn til vedståelsesfristen. De var udfordret af, at der ikke var en ordentlig, detaljeret tidsplan. Der var ingen gældende tidsplan i forhold til, at nu hang tømreren, og det skulle passes ind med de øvrige entreprenører. Normalt ligger rammerne klar, tidsplan og vilkår. Derefter skal der afklares noget teknisk med tilkøb og fradrag. BH-R skulle ikke udarbejde entreprisekontrakten, men skulle byde ind med vilkår. BH-R kom på banen for at få noget fremdrift, da der var udfordringer. Der var nogle ting, som ikke var kommet på iBinder. Det var BH-R’s overordnede kontraktudkast, TR skulle arbejde videre med. Tillægs- og fradragspriser var ikke på plads, og det krævede klare rammer om kontraktvilkår og tidsplan. Der var i kontraktudkastet med tømreren indsat bestemmelser om dagbod, hvilket BH-R sætter ind som standard.

Der blev først indgået kontrakt med tømreren i marts 2015. Tømreren ville have en tidsplan og et oplæg, han kunne forholde sig til. Tømreren prøvede at strække sig, men syntes alligevel ikke, at han havde rammer. Han tror, at der ikke

på det tidspunkt, hvor kontrakten blev indgået, lå en gældende, detaljeret tidsplan. I kontraktudkastet var skrevet det ind, som tømreren ville gå med til med hensyn til afleveringstermin. Det var et kompromis.

BH-V1, BH, har bl.a. forklaret, at han blev forretningsfører den 1. juli 2014. Han havde tidligere været revisor for BH. …, den tidligere inspektør, var frustreret over, at der ikke kom noget fra TR om den økonomiske ramme. BH-R havde styr på Skema B, det havde TR ikke. Det virkede, som om TR ikke havde set et Skema B før. TR var presset for at få udfærdiget udbudsmaterialet op mod sommerferien. Spørgsmålet om etageadskillelsen gav problemer, idet TR opdagede problemstillingen lige før sommerferien. Det overraskede ham, da bygningen havde stået tom siden marts 2014. Da materialet blev sendt i udbud, var deres indtryk overordnet, at materialet var, som det skulle være.

Etageadskillelserne var medvirkende årsag til, at udearealerne blev udskudt. At udearealerne blev udbudt senere, skyldes formentlig, at der hele tiden kom nye problemer frem, og problemerne blev ikke afklaret.

I efteråret 2014 overgik opgaven med at udarbejde referater fra bygherremøderne fra TR til BH-R. Årsagen var, at … var bagefter med referaterne fra to bygherremøder. I forbindelse med projektgennemgangsmøderne med fagentreprenørerne skulle TR sørge for at få indhentet priser og data til kontraktindgåelsen, men der skete ikke rigtig noget, og de rykkede . I starten af november var der ikke rigtig lavet kontrakter endnu. Råhus entreprenøren startede, før han fik kontrakt. Der blev indgået en kontrakt inden jul 2014, og derefter kom de sidste dryssende efter nytår. TR sad på hænderne. Der skete ikke rigtig noget. De sidste oplysninger skulle med i kontrakterne, så de kunne færdiggøres. Der var også en disput med hensyn til valg af elevator. Bolden lå hos TR med hensyn til at sørge for at få grundlaget til kontrakterne på plads.

Da byggeriet var gået i gang, forløb det kaotisk. Byggeriet startede i november 2014, hvor råhus entreprenøren gik i gang. I november – december væltede det ind med aftalesedler. Byggemøderne varede som regel en hel dag. Det var en boksekamp mellem de forskellige entreprenører og byggeledere om tidsplan og alt muligt andet, herunder projektafklaringer. Med hensyn til spørgsmålet om udarbejdelse af en tidsplan lænede han sig op ad bygherrerådgiver. Bygherrerådgiveren undrede sig over, at råhus entreprenøren havde fået opgaven med tidsplan, da bygherrerådgiver mente, at det lå hos TR at få lavet en tidsplan. BH var ikke blevet spurgt. Det stod i kontrakten med TR, at det var noget, TR skulle stå for. Det virkede ikke acceptabelt, at tidsplanen blev »tværet af på entreprenørerne«. På bygherremøderne henholdt TR sig til, at tidsplanen lå hos råhus entreprenøren. Der var ikke snak om dagbod med hensyn til at få tidsplanen udarbejdet. Der kom ikke nogen godkendt tidsplan.

Han deltog kun i byggemøderne i starten. På et tidspunkt kom flere entreprenører ind på hans kontor. De syntes, at det var ved at køre helt af sporet. Der var bl.a. bekymring for den manglende tidsplan. Han forsøgte at sige det til TR. Der skete ikke noget, der kom ikke nogen tidsplan. Han var entreprenørernes sidste livline. Han kunne kun køre det retur til TR. Det var nok i første halvdel af 2015.

Tvisten med tømreren om gulvopbygningen opstod i oktober 2015. Der var en fejl i udbudsmaterialet, idet gulvopbygningen i stue og 1. sal ikke var beskrevet. Det var beskrevet, at råhus entreprenøren skulle rydde ned til bjælkelag. Tømreren ville have noget for gulvopbygningen. Han mente, at TR skulle prøve at få prisen forhandlet ned. Der skete ikke rigtig noget. Der gik advokat i sagen. V4 prøvede at få forhandlet det på plads med tømrerens advokat, og det endte med, at der blev indgået et kompromis. TR havde på forhånd opgivet at få det på plads. Hvis TR mente, at det var med i tømrerens kontrakt, kunne man have fastholdt dette. Der skulle handles, der var noget, der tydede på, at byggeriet ville gå i stå. Hvis tømreren ikke fik aftalen, ville han ikke lave mere. Der var noget stilstand på et tidspunkt. Det blev en stopklods. BH var lidt presset til at indgå forlig og accepterede som led i aftalen også at frafalde dagbod. Der var ikke forud herfor varslet dagbod over for tømreren.

Der opstod et risikobehæftet forhold. Det var med hensyn til den nye 2. sal beskrevet, at der skulle være en luftspalte mellem mursten og den lette væg. Ventilationsspalten var dog ikke stor nok, og der var mørtelpølser inde bag ved.

Arbejdet gik i stå, og der var stilstand 2-3 måneder. Han modtog en blanket om risikobehæftet forhold, som han imidlertid ikke ville underskrive, idet arbejdet ikke var korrekt udført. Der kom ingen afklaring, og til sidst blev der ikke

talt om det. Han havde en forventning om, at der kom en afklaring. Han husker ikke, om mørtelpølserne blev fjernet. Det var beskrevet, at der skulle være en spalte på ca. 10 cm, hvilket der ikke var. Der var intet tilsyn fra TR med hensyn til ventilationsspalter.

Licitationen om udearealer blev udskudt til august og endte også med at gå om. BH rykkede adskillige gange efter annullationen af den første licitation lige før sommerferien 2014. Der var også snak om, hvor mange penge der var til udearealer, da det væltede ind med aftalesedler. TR kom med et forslag, der indebar, at budgettet var helt barberet ned. Det gik ikke, da udearealer var en del af tilskuddet fra Landsbyggefonden. TR havde udarbejdet et estimat på udearealer, men de indkomne tilbud oversteg dette. Udskydelsen af licitation skete i forbindelse med, at etageadskillelserne bragte panik i sommeren 2014.

Problemstillingen om skruk puds kom første gang i marts 2015. Man fandt ud af, at der var skruk puds i større omfang end skønnet i udbudsmaterialet. Det var maleren, der spartlede vægge, som konstaterede det. Han kunne høre det, når han kørte spartlen hen over væggene. Der kom først en reaktion fra TR i september 2015. TR gennemgik alle opgangene og fastlagde omfanget, og der blev udarbejdet en aftaleseddel med mureren. Han spurgte på et bygherremøde, hvordan man kan konstatere, at puds er skruk. TR-V3 forklarede, at man kører en tommestok hen over væggene, så kan man høre, om der er skruk puds. Bygningen var fra 1965, og det var en simpel ting at konstatere ved en gammel bygning. Den løse puds skulle bankes af, og der skulle pudses op på ny.

Om aftaleseddel 48 har han forklaret, at man havde lavet væggene ved elevatorer og fandt ud af, at det var udført forkert. Der var måske to forskellige tegninger på det. Noget passede ikke sammen med elevatordøren og skulle ændres. Det var i hans optik ombygning. TR-V1 fra TR anbefalede aftalesedlen til udbetaling. Mailen af 17. februar 2016 angår samme aftaleseddel. Han tror, at den tidligere tegning ikke er lagt i iBinder. Han har sat bilagsnummer og ring på en tegning, der viser to elevatorer og forskellene ved disse.

Økonomien i projektet gav frustrationer i juni 2014. Der var en forventning til TR om, hvor økonomien ville ende. I november 2014 stillede TR til bygherremøderne med et regneark og kom med aftalesedlerne, efterhånden som de dukkede op. I januar 2015 var der kun 900.000 kr. tilbage ud af 3,7 mio. kr., som var afsat til uforudsete udgifter. Det væltede ind med aftalesedler. Han og … lavede et skøn. Der var intet tilbage fra de uforudsete udgifter og derfor ikke noget, der kunne bruges til udearealerne. Den løbende økonomirapportering var nærmest ubrugelig. Han kunne gang på gang konstatere, at der var fejl i sammentællingerne. Det var noget, han gik op i som tal mand. Det var væsentligt at have styr på økonomien, men det var der ikke. Aftalesedlerne væltede ind. På et tidspunkt blev det klart, at det var på grund af udbudsmaterialet, som haltede. Man havde et udbudsmateriale, som der ikke kunne bygges efter, og TR havde satset på, at det kunne klares over de uforudsete udgifter. Der var aftalesedler på noget, som var omfattet af udbuddet, og også på noget som der tidligere var kommet aftalesedler på. Han har sammen med … udarbejdet støttebilaget fra 29. maj 2019 med opdeling af aftalesedlerne ud fra, hvad der burde have været forudset, og hvad der reelt er ekstraarbejde eller tilkøb. Ikke alle aftalesedler er med. Han har beregnet en overskridelse på omkring 11 mio. ud af det oprindelige budget på 42-43 mio. kr. På grund af usikkerhed om økonomien og på grund af denne voldgiftssag er der endnu ikke udarbejdet et endeligt byggeregnskab. TR’s løbende økonomioversigter kom aldrig til at afspejle virkeligheden.

TR fremsatte i foråret/sommeren krav om merhonorar, som var baseret på 38 poster. Han gennemgik listen med BH-R- V2 fra BH-R. Noget kunne godkendes, og noget kunne ikke godkendes. De sendte skemaet tilbage. Det godkendte blev faktureret og betalt. TR accepterede tilbagemeldingen. Bygherre havde godkendt 57 timer ud af 267,5 timer. Alle andre punkter var faldet ud.

En senere opgørelse fra TR med 307 timer og 54 poster blev godkendt af bygherre for så vidt angår 93,5 timer. De første 38 poster er identiske med de tidligere. På et tidspunkt svarede BH på en liste. Der blev faktureret, og herefter var der ikke mere snak. Han husker ikke præcist, hvornår snakken om listen stoppede. Efter januar 2016 blev der ikke fremsat flere krav, og listen med 307 timer indeholder således de samlede krav.

Kravet på 1,9 mio. kr., som blev fremsat den 19. juni 2017, var helt hen i skoven. Den forlængede byggeperiode kunne have været undgået. Der var ikke styr på hverken tid eller økonomi fra start af. Det virkede som om, at når man vil have ekstrabetaling, er det tag-selv-bord. Efter afleveringen i juli 2016 var der stadig meget arbejde, der skulle udføres, og der kom aftalesedler. TR nægtede at møde op til bygherremøder. Han ville gerne vide, hvorfor der kom aftalesedler lang tid efter afleveringen, som havde ligget lang tid hos TR. TR var involveret i mangelafhjælpning, fx altanerne. Det varede noget tid, før man fandt løsningen. Der gik nok flere år efter afleveringsforretningen. Det handlede om afvanding af altanerne. Det er korrekt, at TR var involveret indtil juni 2017. Der var tale om nye altaner. Der var jern inde bag facademuren for at bære dem. Det er muligt, at mangelafhjælpningen sluttede i 2017.

Han har, bortset fra de nævnte skemaer, ikke deltaget i forhandlinger om TR’s krav. BH-R har kun været involveret i skemaet, som de gennemgik sammen. Opgørelsen til Landsbyggefonden over uforudsete arbejder var udarbejdet af TR for at få tilskud og ikke i forhold til udbudsmaterialet. Opgørelsen skulle således ses i forhold til den oprindelige ansøgning, som blev indgivet, før TR kom til. At der var skruk puds, var uforudset i forhold til Landsbyggefonden, men ikke i forhold til udbudsmaterialet. Det blev opgjort til 1437 m2 puds. Han var interesseret i økonomi og i, hvornår udlejningen kunne begynde. I slutningen af 2015 og starten af 2016 var projektøkonomien skredet. BH mistede lejeindtægter på grund af forsinkelsen.

BH-R-V2, BH-R, har bl.a. forklaret, at han er administrativ bygherrerådgiver og nu projektdirektør. Han kom på sagen i september 2014. Hans opfattelse var, at TR overlod tidsstyringen til entreprenørerne. Normalt udarbejdes der et stavdiagram med milepæle, men en sådan indgik ikke i udbuddet. Rådgiveren skød opgaven videre til en anden part. Det blev aldrig godkendt af nogen, at råhus entreprenøren skulle lave tidsplanen. Han havde en forventningssamtale med …. Bygherre og BH-R var bekymrede. Der var spørgsmål om, hvilket rådighedsbeløb totalrådgiver havde, og der var i februar 2015 tvivl om den økonomiske ramme. De fornemmede, at der ikke var styr på i forhold til ydelser og rollefordelinger. Det drejede sig om tidsplanen, og noget var uafklaret. For eksempel kom tømreren med berettigede bekymringer. Specielt med hensyn til tømrer entreprisen havde det en sneboldeffekt. Der skulle have været en tidsplan, da der blev indgået kontrakt. Tømreren tilsluttede sig aldrig en tidsplan.

TR var opmærksom på skema B. TR var presset på grund af tidsplanen, men der var tale om et anerkendt, stort firma, som sagde ja til tidsplanen. Det var helt normalt. Under udførelsesfasen skulle TR tage referater. BH-R trak sig lidt og skulle kun være med til bygherremøderne og ad hoc-opgaverne. Det endte med, at BH-R fik overladt opgaven med at udarbejde referaterne. Der kom kritiske ting til. Han erindrer ikke, at der blev rundsendt tidsplaner til entreprenørerne. Råhus entreprenøren havde udarbejdet et stavdiagram, men stoppede med at udarbejde tidsplanen, da det ikke var hans ansvar. TR tog over og lavede en tidsplan, som blev godkendt af nogle af entreprenørerne, men nok ikke af tømreren. Der var noget udskudt projektering. Det var stadig rådgiverens ansvar at køre projektet færdigt, og rådgiveren skulle tage ansvar for tidsplanen. Der opstod i oktober 2015 tvist om etageadskillelsen. Tømreren skulle ikke udføre den underliggende grundkonstruktion. Der var ikke sammenhæng mellem tegningsmaterialet og beskrivelser. TR var af den opfattelse, at tømreren skulle lave dækkonstruktionen.

Han skulle underskrive et risikobehæftet forhold på 2. sal. Konstruktionen var ved at blive udført, og det var problematisk; man skal afværge sådanne forhold. Årsagen til, at der var bygget som sket, var, at det var gået galt i projekteringen, idet der var bygget efter tegningsmaterialet. Der kom ikke nogen afklaring. Byggeskadefonden ville ikke dække, hvis der kom en sag med et risikobehæftet forhold. Det har haft en vis betydning for forsinkelsen af byggeriet. Der var mange kritiske spørgsmål under bygherremøderne, og disse tog længere tid end normalt. Der var ikke overensstemmelse mellem tilbudslister, arbejdsbeskrivelser og tegninger. Licitationen af udearealer blev udskudt. Der skulle have været foretaget en afklaring under projekteringen.

Han har om listen fra TR med 54 punkter forklaret, at listen blev gennemgået med TR på nogle af bygherremøderne. Nogle punkter blev afklaret. Meget burde TR have haft med fra starten. Fx manglede der en væg ved elevatoren, hvor der skulle være en selvstændig brandcelle i kælderen.

Tidsplanen var lagt ud til råhus entreprenøren. Der blev gjort indsigelse over for dette i februar 2015. Byggesagen var næsten én stor forsinkelse. Der gik et halvt år, før rådgiver fik taget hul på kontrakterne. Der kom ret hurtigt ekstraregninger knap 900.000 kr. Den store synder var tidsplanen, og der var tale om en sneboldeffekt. Skrukpuds var et element i det. Der var 50 m2 med i projektet, men omfanget steg til ca. 1.400 m2. I september 2015 gik man i gang med udbedring af skrukpuds, og andre arbejder er blev skubbet foran.

FE-V1, fagentreprenør FE, har bl.a. forklaret, at FE havde råhus entreprisen med jord-, kloak-, beton- og murerarbejder. Om udbudsmaterialet husker han, at der var nogle tegninger, som var lidt mangelfulde. Udbudstidsplanen var ikke sådan en, som han plejer at se, idet der plejer at være et stavdiagram. Det var en meget grov tidsplan, som er svær at udføre noget efter. En sådan tidsplan vil ikke kunne danne grundlag for sanktioner. Han var ikke opmærksom på, at det fremgik af arbejdsbeskrivelsen for råhus entreprisen, at udarbejdelse af detailtidsplan for alle entrepriserne var indeholdt i råhus entreprisen. Han mener ikke, at det hører under råhus entreprenøren at koordinere de andre entreprisers arbejde. Det hører under en rådgiver. Ved total- eller hovedentreprise gør man sådan. I dette tilfælde havde råhus entreprenøren en fagentreprise.

FE udarbejdede en tidsplan i marts og maj 2015, fordi virksomheden var blevet bedt om det på grundlag af beskrivelsen. De gik i gang med at prøve at udarbejde tidsplaner. Tidsplanerne blev ikke rundsendt, men sat op på væggen i skurvognen. De andre entreprenører havde ikke godkendt tidsplanen, som blev hængt op. Efterhånden som byggeprocessen gik videre, reviderede de løbende tidsplanen. De gjorde det ud fra egne arbejder og rykkede stavene for de andre entreprenører. I september 2015 fandt han ud af, at han ikke kunne styre alle de andre fagentreprenører. Han blev også bekendt med, at der i byggesagsbeskrivelsen under tidsstyring stod hovedentreprenør eller entreprenøren, hvilket han betragter som alle. Herefter overgik tidsplanerne til rådgiveren. Rådgiveren fastholdt ikke, at råhus entreprenøren skulle udarbejde tidsplanen.

Punkt 8.34 i byggemødereferatet af 9. december 2015 handlede om, at gulve var brækket op, så der lå et bjælkelag. Der blev lagt krydsfinerplader ud for at væggene kunne pudses, og maleren kunne spartle. Det drejede sig om skrukpuds. Der burde have været gulve på. Det er normalt at lægge gulvet ud efter nedbrydning og isolering. Skrukpuds var en større operation. Skrukpuds skulle slås af og genpudses. Det tog lang tid. Han er sikker på, at der var omkring i fire mand på opgaven. Skrukpuds vil normalt forskyde tidsplanen.

V4, … Advokater, har bl.a. forklaret, at han var forundret over kravet om merhonorar, som TR fremsendte den 19. juni 2017, idet der ikke var varslet krav i den størrelsesorden. Der havde været et regneark med nogle timer, men i mindre omfang. Der var ingen redegørelse, dokumentation, tidsopgørelser eller andet som grundlag for, at TR gerne ville have 2,5 mio. kr. Først da sagen blev anlagt, kom der mere fra TR. Da suspensionsaftalen fra december 2016 blev indgået, var byggeriet ved at være afleveret. BH havde reklameret undervejs, og efter afleveringen blev der fulgt op på kravene. Der var krav fra BH’s side, som kunne være forældet, og det trak ud med at samle materiale sammen til BH’s krav.

Derfor blev suspensionsaftalen forlænget. TR ville ikke være med til yderligere forlængelse, og derfor måtte de skynde sig at indlevere klageskrift. Efter sommerferien 2018 drøftede han forlig med TR. Det var alene BH’s krav, der blev talt om. Det første telefoniske møde var den 17. november 2018, hvor han gennemgik BH’s erstatningsposter med TR-V2 fra TR. Den 4. december 2018 var der igen en telefonisk drøftelse. Der var ønske om en ny suspensionsaftale på grund af krav fra tømreren. Der var også mailkorrespondance mellem ham og TR-V2. Han fik et aftaleudkast retur fra TR-V2 med indstregninger. Han talte i januar 2019 med TR-V2.

TR-V1, tidligere ansat hos TR, har bl.a. forklaret, at han er tømrer, og at han blev ansat hos TR i 2005. Han var byggeleder og bygherrerådgiver frem til, han stoppede. Han kom på sagen i november 2014. Han har om aftaleseddel 3 forklaret, at det var en fejl, at radiatorerne blev fjernet. Det var radiatorer af støbejern af ældre dato. Aftaleseddel 7 blev accepteret for at indhente tid. Det stillede BH bedre, end hvis man havde ventet, og var en nødvendig omkostning. Der var mistet tid på mange ting, og byggeriet skulle holdes i gang. Aftaleseddel 46 er anerkendt med 7.750 kr. inkl. moms. Posterne på 1.000 kr. og 12.000 kr. handlede om skruk puds og udtørring af lejligheder. Posten på 1.200 kr. angående krydsfinerplader skyldes også skruk puds. Man skulle lægge plader på bjælkelaget. Aftaleseddel 48 angår tilslutningsarbejder til elevatorer, som ikke skulle udføres af elevatorleverandøren, men af tømreren. Aftaleseddel 52 angår ekstra loft, som ikke var forudset. Krydsfinerplader angår skrukpuds og blev anvendt som arbejdsplatform.

Tidsplaner skulle ifølge kontrakt udarbejdes og vedligeholdes af råhus entreprenøren. Det tog en del tid at få kontrakterne tilvejebragt. Ved de første byggemøder så de på, hvad der skulle laves. Bagest i byggemødereferaterne indsatte de, hvor meget der var udført i procent i opgangene. I alle referaterne skrev de, hvad der pågik, stadet og efterfølgende arbejder. FE’s tidsplan blev brugt. For hver entreprenør gennemgik man, hvad der skulle laves, og hvad de skulle være opmærksomme på af tilstødende arbejder. Det var en dynamisk proces med løbende input. Det var et samarbejde, hvor han og entreprenørerne kom med input til, hvad der skulle udføres. Næsten fra dag 1 kom der uforudsete forhold, der skulle afklares. Frem til sommerferien 2015 og umiddelbart efter, var de med i forhold til tidsplanen. Arbejdet blev bremset af opgang 46. Det blev løst, og de kom videre. Han har haft andre projekter med tilsvarende tidsstyring. I september 2015 kom der en bombe, idet maleren viste to lejligheder, som var spartlet. Det var blevet opdaget, at der var trommeskindseffekt på væggene. Man kunne høre, at der var store områder, hvor pudset sad løst. Det havde ikke noget at gøre med det, der var opdaget tidligere. Det satte maleren i stå, og radiatorerne skulle afmonteres. Det havde store tidsmæssige konsekvenser, og der opstod også en række andre uforudsete forhold.

Skrukpuds var først afhjulpet i november, og herefter skulle det tørre. Der var skrukpuds i samtlige opgange.

Alle de arbejder, der er omfattet af opgørelsen af 28. september 2016 om »uforudseelige arbejder«, kunne TR ikke vide. Det var ikke beskrevet i forundersøgelsesrapporterne fra …. Alle de uforudsete forhold lå fra byggeriets opstart. Hvis man ser bort fra skrukpuds, blev alle forholdene i store træk håndteret fra starten, og indtil skrukken var afhjulpet i slutningen af 2015. Skruk var et stort problem, og tømreren var et stort problem. Han lavede en tidsplan, da råhus entreprenøren meddelte, at han ikke ville stå for tidsplanen. Han fremsendte revideret tidsplan som tømreren ikke ville tiltræde.

De 1.208 timer i TR’s brev af 19. juni 2017 er anvendt til bygherremøder, runderinger og byggemødereferater. Fra november 2015 til juni 2017 er der i gennemsnit anvendt 13 timer og 45 minutter pr. uge. Det er i underkanten af det reelt forbrugte, da ikke alle timer blev registreret. Han havde typisk en arbejdsdag på 12 timer på sagen, men noterede kun 7,5 timer. Han brugte meget tid, fordi det var nødvendigt, da der ikke blev samarbejdet på pladsen. Tømreren var ofte underbemandet. Der kunne nok have været varslet dagbod.

Han har om aftaleseddel 7 nærmere forklaret, at der altid var leveringstid på stål. Det var ikke ham, der disponerede materialer på vegne af entreprenørerne. Midlertidige døre i eksisterende dørhuller, som er nævnt i arbejdsbeskrivelsen for tømrer, angik opgangsdøre i facaden, ikke dørene imellem lejligheder og trappeopgang. Det var råhus entreprenøren, som havde ansvaret for tidsplanen. De fulgte den tidsplan, som råhus entreprenøren havde udarbejdet. Han husker ikke, om den blev rundsendt til de andre entreprenører. Den var baseret på input fra entreprenørerne og blev sat op på byggepladsen. Ingen af entreprenørerne gjorde indsigelser mod den. Fra maj til den 30. september 2015 kørte man efter denne plan. Den 30. september blev der konstateret skruk. Der var mange nye forhold, men de holdt sig til tidsplanen. Da de fik problemet med skruk, gik det helt galt. Han overtog tidsplanen fra råhus entreprenøren.

Tømreren gav udtryk for, at der ikke var nogen tidsplan. Han lavede en plan, som blev revideret, dog uden input fra tømreren. Der blev udarbejdet en plan for opgang 42 og 44, svarende til tidsplanen af 27. april 2016 for opgang 46. Under projektgennemgangen den 5. februar 2015 blev gulvopbygningen drøftet. Der var uenighed med tømreren. Der blev ikke iværksat dagbøder over for tømreren, men taget forbehold.

Han har om TR’s honorarkrav forklaret, at … blev revset af BH på grund af listen fra juni 2015. BH ville ikke høre på det. Noget af det, som er indeholdt i TR’s liste med 54 punkter fra den 29. januar 2016, var faktureret. … accepterede løbende de forhold, som skulle sættes i gang. Bagefter skulle de gennemgås en gang til. TR fremsatte krav i juni 2017.

Skønsmand har bl.a. forklaret, at han vedstår sig svarene på spørgsmål 1, 2 og 3. Det er ikke usædvanligt, at man konstaterer ændrede konstruktioner undervejs. Der kan være forskelle fra tegningsmaterialet og udførelsen, som man først erfarer ved de første nedbrydningsarbejder. Det opleves tit, at der er uforudsete forhold, særligt når der

er tale om renovering, hvilket kan få tidsmæssig betydning. Der er en større post til uforudsete forhold ved renovering end ved nybyg, da der er større usikkerhed om det arbejde, der skal laves.

Han har ad svaret på spørgsmål 8 b) forklaret, at en række forskellige forhold kan have haft betydning for tidsplanen. Der blev konstateret ca. 1.340 m2 skrukpuds. Det er ikke muligt at udbedre skrukpuds samtidig med, at der arbejdes med gulve, medmindre man kan afdække gulvene. Skrukpuds var afhjulpet den 27. januar 2016, hvor aftaleseddel 80 blev udstedt. Det er svært at sige, hvilken betydning problemstillingen med gulve og skrukpuds har haft for kritisk vej. Begge dele kunne forsinke andre entrepriser og har en længere udførelsesperiode.

Han har om svaret på spørgsmål 19 forklaret, at byggestyringen ikke fulgte god rådgiverskik. I forhold til oplysning om, at arbejdstidsplanen var tilgængelig for de andre entreprenører, har han forklaret, at det ikke fremstår af det skriftlige materiale, at der har været en tidsplan, som alle har haft kendskab til. Man skal kunne følge med i stadet og gribe ind, hvis det er nødvendigt at lave ændringer. Det er en mulighed at udarbejde en plan med bulletpoints og fra byggemøde til byggemøde. Det er noget, der sker, måske i mindre sager. Men man har brug for et overordnet billede, således at man kan se fag for fag, hvilke relationer der er, fx en tidsplan i form af et klassisk stavdiagram. I forhold til en oplysning om, at der hang en udbudstidsplan i skurvognen, har han forklaret, at der ikke er henvist til den i referaterne fra byggemøderne.

Han har om skruk puds forklaret, at meget løst puds er det samme som skruk puds. I starten fremgik det ikke af materialet, at der var ret meget. Dette gav anledning til, at TR bad råhus entreprenøren undersøge omfanget, men TR fik først et svar meget sent. Hvis der konstateres 600 m2 skruk puds i foråret under byggeriet, burde rådgiverne selv have gjort en indsats for at finde ud af, hvor galt det stod til, hvilket TR ikke gjorde.

TR-V2, TR, har bl.a. forklaret, at han er juridisk direktør i TR og har været det siden 2015. Han blev involveret i 2016. Brevet af 19. juni 2017 til BH’s advokat var svar på et brev fra december 2016. TR havde brugt væsentligt flere timer på rådgivningen end forudsat i tilbuddet. TR brugte tiden fra december til juni til at afklare, om TR havde et ansvar, og hvilket merarbejde TR kunne kræve betaling for. De 1.208 timer, der fremgår af side 9 i brevet, er hentet fra timesagsregnskabet, som var blevet gennemgået af TR’s projektøkonomer. Udearealerne var færdige i maj 2017, og TR’s tidsregistrering kørte frem til juni 2017. Der var en hård tone på byggepladsen. Folk blev lidt håndsky, når projektet var præget af konflikt.

Da sagen blev afsluttet i juni 2017, lavede de en gennemgang af det hele, idet noget af TR’s arbejde kunne være udskudt arbejde i en fastprisaftale. Den forlængede byggeperioden var ikke en del af den oprindelige kontrakt. Derfor kunne der ikke regnes på det, før de var ved at være færdige med projektet. Han talte med V4 om det flere gange.

Parterne var langt fra hinanden, men de ville gerne finde et forlig. TR’s krav i suspensionsaftalen fra december 2016 går tilbage til aftalesedler fra 2015. TR skulle have forsikringsselskabet med, da der var tale om en dækningsberettiget skade. Han efterspurgte dokumentation for de krav, BH havde rejst, men der var ikke mere dokumentation. I juni 2018 var TR ikke parat til yderligere suspension. I relation til den efterfølgende suspensionsaftale fra december 2018 havde TR et berettiget honorarkrav. Man kunne så diskutere størrelsen. Parterne og forsikringsselskabet ville indtil for nylig gerne indgå forlig. Der var planlagt flere møder med henblik på forligsforhandlinger, som alle blev udsat. Det var et forsøg på at indlede en proces, der kunne føre til forlig. BH havde ikke anerkendt TR’s krav, men der var drøftelser om forligsforhandlinger.

TR-V3, TR, har bl.a. forklaret, at han er uddannet murer og bygningskonstruktør. Han har været hos TR siden 2013. Han projekterede VVS og ventilation, og under udførelsesfasen var han en del af byggeledelsesteamet. Han var med fra starten og indtil oktober/november 2015. TR-V1 var også på sagen. Der var en overordnet tidsplan, som var udarbejdet af råhus entreprenøren. Derudover var der byggemødereferater, hvoraf det fremgik, hvad arbejdets stade var, forsinkelser, hvad der pågik, og hvad der skulle laves. Alle aktiviteter blev koordineret. Den overordnede tidsplan blev brugt aktivt. Det var et fælles redskab, som hang i en skurvogn på pladsen. En tidsplan, som hænger sammen med byggemødereferaterne, er vigtigt, og det giver en god ide om, hvordan byggeriet skrider frem.

Frem til sommerferien 2015 var de ret godt med, og råhus entreprenøren var på nogle punkter foran. Efter sommerferien opstod der forhold omkring skruk puds. Det stoppede alle indvendige arbejder. De var nødt til at bryde ned og sætte varme på med udtørring. Da der blev konstateret skruk puds, var de i gang med at bygge op. Skruk puds påvirkede maler og tømrer. Det var på kritisk vej. Forhandlingerne med tømreren påvirkede tidsplanen og var en stor faktor. Der var tvist med tømreren om gulvopbygningen og etagedækket i det eksisterende byggeri. Tømreren havde kun regnet etagedæk med til nybyggeriet. Det blev drøftet ret hurtigt på et bygherremøde, at det hele var omfattet af tømrerens entreprise.

5.  Procedure

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter. I det følgende er medtaget overordnede hovedpunkter.

VVS – aftaleseddel 3 

BH har krævet erstatning for udgiften på i alt 24.875 kr. til radiatorer, idet de eksisterende radiatorer ved en fejl, som TR er ansvarlig for, blev afmonteret.

TR har anerkendt at være erstatningsansvarlig, men har alene anerkendt kravet med 12.437,50 kr. inkl. moms. TR har i det væsentlige anført, at der var tale om gamle radiatorer, og at BH derfor overkompenseres, hvis TR skal betale hele det krævede beløb.

Tømrer – aftaleseddel 7

 BH har i det væsentlige anført, at det udførte arbejde skyldes manglende byggestyring fra TR’s side, og at arbejdet hverken var nødvendigt eller påregneligt for BH.

TR har i det væsentlige anført, at omkostningen er afholdt for at modvirke forsinkelse i byggeriet, og at det ikke var muligt at planlægge, således at der kunne bestilles stål i de rette længder til levering på det tidspunkt, hvor materialet skulle anvendes i byggeriet.

Tømrer – aftaleseddel 46 

BH har i det væsentlige gjort gældende, at TR har pligt til at erstatte den resterende del af aftalesedlen på i alt 17.750 kr. inkl. moms, da det udførte arbejde skyldes manglende byggestyring fra TR’s side, og at arbejdet dermed hverken var nødvendigt eller påregneligt for BH. TR har tilkendegivet, at aftalesedlen ville blive trukket tilbage med henvisning til manglende tidsplan og forlænget byggeperiode, men dette skete ikke.

TR har i det væsentlige gjort gældende, at den omtvistede del af aftalesedlen er en følgeomkostning, der er direkte relateret til forholdene omkring skruk puds, som var uforudsigelige for TR og at BH har frafaldet at gøre krav gældende herfor. Der er tale om midlertidige foranstaltninger til brug for udtørringen efter skruk puds.

Tømrer – aftaleseddel 48 

BH har i det væsentlige gjort gældende, at det udførte arbejde er forårsaget af projekteringsfejl og manglende byggestyring fra TR’s side. Arbejdet var hverken nødvendigt eller påregneligt for BH. BH har endvidere bestridt, at arbejderne blev fjernet fra elevatorentreprisen og i stedet pålagt tømrerentreprenøren med en besparelse til følge.

TR har i det væsentlige gjort gældende, at TR ikke har pligt til at erstatte den resterende del af aftalesedlen. Arbejderne blev fjernet fra elevatorentreprisen og i stedet pålagt tømrerentreprenøren, hvilket medførte den mest optimale prissætning af arbejdet. BH har således ikke lidt tab, men har fået byggeri for pengene.

Tømrer – aftaleseddel 52 

BH har i det væsentlige gjort gældende, at TR har pligt til at erstatte udgiften til aftalesedlen, da det udførte arbejde skyldes manglende byggestyring fra TR’s side, og at arbejdet dermed hverken var nødvendigt eller påregneligt for BH.

TR har i det væsentlige gjort gældende, at aftalesedlen er en følgeomkostning relateret til forholdene omkring skruk puds, og at der i øvrigt er tale om nødvendigt arbejde for udførelse af installationer og etablering af skivevirkning.

Omkostningen var adækvat og relevant for at sikre byggeriets fremdrift og minimere det uforudsete forhold omkring skruk puds.

BH’s krav vedrørende TR’s honorar 

BH har i det væsentlige gjort gældende at TR har misligholdt sine forpligtelser over for BH ved ikke at yde den byggestyring, tidsstyring og økonomistyring af byggeriet, som TR var kontraktuelt forpligtet til. Dette har medført en værdiforringelse af TR’s ydelse, som berettiger BH til et skønsmæssigt afslag (reduktion) i TR’s rådgiverhonorar. BH har subsidiært gjort gældende, at TR’s misligholdelse er ansvarspådragende, hvilket berettiger BH til erstatning. Som følge af TR’s forhold er BH blevet frataget muligheden for at opgøre et konkret tab, hvorfor tabet må fastsættes skønsmæssigt.

BH har overordnet henvist til, at byggeriet på grund af TR’s forhold blev væsentligt forsinket, idet afleveringsforretningen skulle have været gennemført i uge 44 i 2015. Afleveringsforretningen blev dog først gennemført den 11. juli 2016, hvorefter der pågik mangelafhjælpning i flere måneder. Udearealerne blev først afleveret den 17. maj 2017.

TR har i det væsentlige gjort gældende, at der ikke har været en værdiforringelse af TR’s ydelse, som berettiger BH til et skønsmæssigt afslag i rådgiverhonoraret. TR har ikke misligholdt sine forpligtelser, og BH har derfor ikke krav på erstatning.

Det er ikke sandsynliggjort, at TR’s byggestyring har været selvstændig årsag til forsinkelser på kritisk vej, som ikke ville indtræde som følge af de mange eksterne og uforudsigelige forhold samt tilkøb, som forsinkede byggesagen. Der foreligger ikke konkrete forsinkelser eller tab, som kan bebrejdes TR. BH kan ikke indtale en påstand om honorarfortabelse samtidig med de nedlagte erstatningspåstande for aftalesedler. Dette ville medføre, at BH i givet fald tilkendes både negativ kontraktinteresse og positiv opfyldelsesinteresse, hvilket der ikke er hjemmel til. BH har fået byggeri for pengene. Der er i øvrigt ikke grundlag for at lette bevisbyrden for BH. TR har endvidere anført, at der ved et forholdsmæssigt afslag ikke skal tages udgangspunkt i det fulde rådgiverhonorar, men at rådgivning og bistand til udførelsesfasen alene var prissat til 384.375 kr., jf. TR’s tilbud.

TR’s krav vedrørende yderligere honorar

BH har i det væsentlige gjort gældende, at TR ikke har reklameret rettidigt med hensyn til de enkelte poster i kravet umiddelbart efter, at TR kunne konstatere, at merarbejdet ikke var uvæsentligt. TR har endvidere alene reklameret delvist for det fremsatte krav. BH vidste ikke og burde ikke vide, at der ville blive tale om merhonorar. BH har endvidere gjort gældende, at TR’s krav er bortfaldet på grund af passivitet. BH har bestridt kravet, og der er herefter først fulgt op to et halvt år senere i svarskriftet. BH har yderligere gjort gældende, at TR’s krav er bortfaldet som følge af forældelse, og forældelsesfristen er ikke blevet suspenderet på grund af forhandlinger. Det er endelig gjort gældende, at kravet er udokumenteret, og at der er tale om arbejder, som er omfattet af den faste pris.

TR har i det væsentlige gjort gældende, at TR har reklameret rettidigt. BH har ikke kunnet være ubekendt med, at der ville blive tale om merhonorar. TR’s krav er ikke bortfaldet på grund af passivitet, idet TR har fulgt tilstrækkeligt op. TR’s krav er ikke bortfaldet som følge af forældelse, og forældelsesfristen er i øvrigt blevet suspenderet på grund af

forhandlinger, herunder i forbindelse med suspensionsaftaler. Der er tale om konneks modregning i det krav, som BH måtte blive tilkendt af voldgiftsretten, da der er tale om krav, som udspringer af samme retsforhold.

Der var betydelige mangler ved forundersøgelsesrapporterne fra …, hvilket også medførte, at byggeperioden blev forlænget fra 1 år og 2 uger med afslutning i uge 41 2015 til samlet 1 år og 9 måneder med aflevering den 11. juli 2016 i uge 23. Hertil kom ydelser fra TR’s side i forbindelse med fx udearealerne, som blev afleveret den 17. maj 2017. Den samlede forlængelse var på 88 uger ud over det, som var forudsat i kontrakten. Merarbejdet omfatter uforudsete arbejder, tilkøb og forlænget byggeperiode, forhold som TR ikke er ansvarlig for. Ved beregningen af honorarkravet er alene anvendt en timetakst på 628 kr. ekskl. moms, selvom TR er berettiget til en timetakst på 850 kr. ekskl. moms.

6.  Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

• VVS – aftaleseddel 3

Det fremgår af pkt. 8.3 i byggemødereferat nr. 10 af 15. april 2015, at den oplyste pris er for brugte radiatorer.

Voldgiftsretten finder det på denne baggrund og efter indholdet i aftaleseddel 3 godtgjort, at tabet udgør 24.875 kr. inkl. moms, og kravet tages til følge med dette beløb.

• Tømrer – aftaleseddel 7 

Voldgiftsretten finder, at det påhviler TR at løfte bevisbyrden for, at det ikke var muligt at planlægge og styre byggeriet, så der uden at forsinke byggeprocessen kunne bestilles og leveres stållængder uden merpris til tilpasning.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at bevisbyrden ikke er løftet. Det er heller ikke sandsynliggjort, at TR ved at godkende udgiften til tilpasning af stållængder samlet set fremskyndede byggeriet.

Voldgiftsretten finder herefter, at TR er erstatningsansvarlig, og at BH har ret til at få erstattet sit tab. Kravet tages herefter til følge med 24.236 kr. inkl. moms.

• Tømrer – aftaleseddel 46 

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen, herunder TR-V1’s forklaring, til grund, at der ifølge arbejdsbeskrivelsen for tømrer- og snedkerarbejde alene skulle leveres midlertidige facadedøre ved trappeopgangen, og at de 6 interimsdøre blev monteret i lejlighederne i forbindelse med udtørringen efter udbedring af problemet med skruk puds. Det lægges endvidere til grund, at også de øvrige omtvistede poster angår problemet med skruk puds, som TR ikke bar risikoen for.

Voldgiftsretten tager herefter alene BH’s krav til følge i det af TR erkendte omfang og således med 7.750 kr. inkl. moms. Indholdet af referatet fra bygherremødet den 25. februar 2016 kan som følge af voldgiftsrettens bevisvurdering ikke føre til et andet resultat.

• Tømrer – aftaleseddel 48 

Voldgiftsretten lægger til grund, at gipsvægge ved elevatorskakte var tegnet forskelligt i tegningsmaterialet, og at der forelå projekteringsfejl fra TR’s side, som førte til, at det var nødvendigt at omgøre arbejdet.

Efter beskrivelsen i aftalesedlen af de udførte arbejder og omfanget heraf finder voldgiftsretten, at den andel, som angår omgørelse, skønsmæssigt kan fastsættes til 3/4 af det samlede arbejde i aftalesedlen.

Voldgiftsretten tager herefter BH’s krav delvis til følge med 62.250 kr. inkl. moms.

• Tømrer – aftaleseddel 52

 Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at udgiften er afholdt i relation til problemet med skruk puds, som TR ikke bar risikoen for, og at der i øvrigt var tale om tilkøb af loft.

TR frifindes derfor for dette krav.

• BH’s krav vedrørende TR’s honorar Aftalegrundlaget

Af Aftale om teknisk rådgivning og bistand iht. ABR 89, som ligger til grund for TR’s arbejde, fremgår, at rådgiveropgaven omfatter totalrådgivning vedrørende planlægning, programmering, projektering, opfølgning og gennemførelse af arkitektarbejder, ingeniørarbejder og landskabsarkitektarbejder.

Af kontraktens pkt. 6.1 fremgår endvidere, at opgaven skal løses i henhold til projektets overordnede tidsplan i henhold til udbudsmaterialet. Af pkt. 6.2 fremgår, at rådgiveren i samarbejde med bygherren skal udarbejde en detaljeret tids- og handleplan for projektering og gennemførelse af byggeriet, hvoraf fremgår sagens forventede forløb frem til arbejdets afslutning.

Af ydelsesbeskrivelsen Byggeri og Planlægning 2012, som er en del af aftalegrundlaget, jf. kontraktens pkt. 3.2 og 3.3, fremgår i pkt. 4.1.2 bl.a., at byggelederen bistår projekteringslederen ved udarbejdelse af udbudstidsplan, og at byggelederen styrer byggeriets samlede tidsmæssige forløb og dokumentationen heraf. Det er endvidere fastsat, at byggelederen udarbejder og ajourfører tidsplaner i samarbejde med fagtilsynet og de udførende på grundlag af udbudstidsplanen. Tilsvarende gælder i henhold til ydelsesbeskrivelsen Anlæg og Planlægning 2013, som også er en del af aftalegrundlaget.

Ansvaret for detailtidsplan og tidsstyring 

Byggestart var fastlagt til uge 45 2014 og afleveringsforretning til uge 44 2015. Afleveringsforretningen fandt dog først sted den 11. juli 2016.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at TR hverken i forbindelse med licitationen eller senere under byggeprocessen udarbejdede og ajourførte de i ydelsesbeskrivelsen krævede tidsplaner, før der den 30. november 2015 blev udsendt en tidsplan fra TR, jf. også skønsmandens besvarelse af spørgsmål 19.

Udbudstidsplanen indeholder alene en overordnet angivelse af byggeriets tidsterminer opdelt i syv kortfattede punkter med angivelse af uge og årstal, hvoraf bl.a. fremgår:

»Byggestart:                                                                                                                                                                                             uge 45, 2014

Byggeperiode (der indbygges 3 dagbodsgivende terminer for hver

enkelt entreprise i tidsplanen):                                                                                                                                                 uge 45 – uge 39, 2015

Mestergennemgang (gennemføres af den enkelte mester på egne

arbejder):                                                                                                                                                                                                            uge 40

Afleveringsforretning:                                                                                                                                                                                     uge 44«

Af arbejdsbeskrivelse 1.4 Beton (råhus entreprisen) fremgår i pkt. 2.1, at råhus entreprenøren inden indgåelse af entreprisekontrakten på baggrund af udbudstidsplanen udarbejder en detailudførelsesplan for alle entrepriser, som skal godkendes af byggeledelsen.

TR var imidlertid – uanset disse bestemmelser i aftalegrundlaget for råhus entreprisen – fortsat forpligtet i henhold til kontrakten med BH og ansvarlig for at udarbejde en detaljeret tids- og handleplan og varetage tidsstyringen af byggeriet. Det er således ikke bevist, at BH har accepteret, at ansvaret for tidsstyringen og detailtidsplanen lå hos fagentreprenøren og ikke hos totalrådgiveren. Indholdet af referaterne fra bygherremøderne ændrer ikke herved.

Forholdet blev endvidere påtalt af bygherrerådgiveren BH-R, således som det fremgår af pkt. 2 i BH-R’s mail af 17. februar 2015 til TR.

Dertil kommer, at råhus entreprenøren først i maj 2015 – flere måneder efter byggeriets opstart i november 2014 – udarbejdede en fælles revideret arbejdstidsplan, og at denne efter bevisførelsen ikke blev rundsendt, men sat op på væggen i skurvognen, og TR brugte den generelt ikke som grundlag for koordinering og aftaler på byggemøder, jf. også skønsmandens svar på spørgsmål 19. De dagbodsgivende terminer, som ifølge udbudstidsplanen skulle indarbejdes i arbejdstidsplanen for hver entreprise, er efter bevisførelsen for voldgiftsretten på intet tidspunkt blevet indarbejdet i en arbejdstidsplan eller forsøgt håndhævet af TR.

Yderligere fremgår det af byggemødereferat af 12. oktober 2015, hvilket er 2 uger før byggeriet skulle afleveres iht. udbudstidsplanen, at »… råhusentreprenøren nu har meddelt, at koordinering af tidsplan ikke skulle være iht. hans aftaler omkring byggeriet …«. TR udsendte herefter udkast til tidsplan, men en revideret tidsplan forelå som nævnt først den 30. november 2015.

Vanskelighederne med at få indgået kontrakt med tømrer entreprenøren må bl.a. ses i lyset af, at TR først dagen før licitationens afslutning den 20. august 2014 gjorde udkast til entreprisekontrakter med BH-R’s fravigelser og tilføjelser til AB92 tilgængelig for tilbudsgiverne, selvom BH-R havde anmodet herom allerede den 16. juli 2014. Der blev herefter først indgået kontrakt med tømrer entreprenøren i marts 2015 og uden BH-R’s AB92 betingelser.

Af skønsmandens svar på spørgsmål 8 a) fremgår i øvrigt bl.a., at det efter skønsmandens vurdering ikke er i overensstemmelse med god rådgivningsskik, at TR først påbegyndte drøftelserne og søgte afklaring med tømrer entreprenøren i oktober 2015 i relation til de eksisterende etageadskillelser.

Af skønsmandens svar på spørgsmål 19 fremgår, at TR’s byggestyring af skønsmanden vurderes ikke at følge god rådgivningsskik. Af svaret fremgår, at byggestyring af en renoveringssag af den omhandlede karakter er krævende, særligt når projektet er udbudt i fagentrepriser. Det er sædvanligt, at der løbende under udførelsen dukker nye forhold op, som det er meget vanskeligt at afdække på forhånd. Af svaret fremgår, at det er vigtigt, at der løbende foretages en stram byggestyring, og at der foreligger en arbejdstidsplan og kortere ugeplaner, som alle fagentrepriser har kendskab til og har godkendt. Af skønsmandens svar fremgår videre: »Det skønnes meget vanskeligt at styre et byggeri på denne måde, og der er stor risiko for at der ikke kan skabes overblik og tilrettes konsekvenser af ændringsarbejder og forsinkelser. Det skønnes, at totalrådgiver ikke i tilstrækkeligt omfang har taget initiativ til at udarbejde og revidere en arbejdstidsplan«.

Af skønsmandens svar på spørgsmål 20 fremgår, at der ikke i tilstrækkeligt omfang var foretaget registrering af forsinkelser, årsagen samt ansvaret for disse. Videre fremgår det: »… Det er skønsmandens vurdering, at det netop ved manglen på en samlet godkendt arbejdsplan, og mere detaljerede ugeplaner ikke har været muligt at have overblik over hvornår, og hvorfor, der indtræffer forsinkelser, og dermed heller ikke en mulighed at afdække og fastlægge ansvar og konsekvenser af disse i forhold til en kritisk tidsplan. Der burde have været en tæt opfølgning med en specifik angivelse af forsinkelse, årsag og ansvar.«

Af svaret på spørgsmål 21 fremgår bl.a., at det er skønsmandens vurdering, at totalrådgivers tidsstyring har været en medvirkende årsag til projektets forsinkelse. Det er dog samtidig skønsmandens vurdering, at en række andre uforudsete eller uforudseelige forhold har været medvirkende til forsinkelsen.

Voldgiftsretten finder på den anførte baggrund, at TR’s tidsstyring og byggestyring har været utilstrækkelig og en medvirkende årsag til den betydelige forsinkelse af byggeriet i en sådan grad, at der derved foreligger et ansvarsgrundlag, jf. ABR 89 pkt. 6.2.1.

Voldgiftsretten finder, at det efter en samlet vurdering af bevisførelsen og forløbet af byggeprocessen er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at BH har lidt økonomisk tab som følge af forsinkelsen af byggeriet og omstændighederne forbundet hermed. Af bygherremødereferat af 27. oktober 2016 og af BH-V1’s forklaring fremgår således en budgetoverskridelse på omkring 11 mio. kr., svarende til omkring 25 %.

Det er voldgiftsrettens vurdering, at den utilstrækkelige tidsstyring og opfølgning fra TR’s side har fjernet eller i hvert fald klart forringet BH’s mulighed for at specificere det lidte tab nærmere. Samtidig må der lægges vægt på, at en række andre omstændigheder, som TR ikke er ansvarlig for, har været medvirkende i et omfang, som det ikke er muligt at udmåle på grund af TR’s mangelfulde tidsstyring. Voldgiftsretten fastsætter herefter erstatningen skønsmæssigt til

400.000 kr. Voldgiftsretten har herved også taget højde for den øvrige tilkendte erstatning, jf. ovenfor.

Denne del af BH’s påstand tages således delvis til følge med 400.000 kr. Det, parterne i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

• TR’s krav om merhonorar

 TR’s selvstændige påstand angår krav om merhonorar for 388 ingeniør- og arkitekttimer, som efter TR’s opfattelse er anvendt i relation til uforudsete arbejder, 382 ingeniør- og arkitekttimer, som er anvendt i relation til BH’s tilkøb, og

2.422 timer, der angiveligt kan henføres til den forlængede byggeperiode. Det er dog voldgiftsrettens opfattelse, at udgangspunktet for tidsforbruget til forlænget byggeperiode snarere er 1.208 timer, jf. TR’s brev af 19. juni 2017 til advokat V4. Kravet om merhonorar er opgjort med en timetakst på 628 kr. ekskl. moms.

Uforudsete arbejder 

Voldgiftsretten finder, at forholdene omkring uforudsete arbejder, herunder skruk puds, krævede merarbejde af TR, og at TR efter kontraktgrundlaget har krav på honorar for arbejdet med at håndtere dette. Voldgiftsretten har lagt vægt på omfanget af uforudsete arbejder og arbejdernes varighed. Voldgiftsretten finder endvidere, at det var tydeligt for BH, dels at TR havde merarbejde med at håndtere de uforudsete arbejder, dels at merarbejdet var omfattende og foregik over en længere periode. Voldgiftsretten finder dog også, at merarbejdet kunne og burde have været minimeret, hvis TR havde reageret og fulgt op i rette tid.

Under hensyn til rådgiveropgavens og byggeriets karakter måtte TR i et vist omfang påregne uforudsete forhold og tage højde herfor ved beregningen af den faste pris for rådgivningsarbejdet.

Voldgiftsretten fastsætter herefter skønsmæssigt denne del af TR’s honorarkrav til 200.000 kr. med tillæg af moms, svarende til 250.000 kr. inkl. moms.

Voldgiftsretten finder herved efter en konkret vurdering, at kravet ikke er bortfaldet på grund af manglende reklamation eller ved passivitet. BH, der var bistået af en bygherrerådgiver, kunne således ikke med rimelighed gå ud fra, at merarbejdet ikke ville medføre et sådant krav om merhonorar, eller at kravet var blevet frafaldet af TR. Voldgiftsretten finder endvidere, at der foreligger modregning med konnekse fordringer.

Denne del af TR’s selvstændige påstand tages herefter delvis til følge med 250.000 kr. Det, parterne i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Tilkøb af ydelser 

Voldgiftsretten finder ikke, at TR har løftet bevisbyrden for, at tidsforbruget på 382 timer skyldes tilkøb fra BH’s side. Den fremlagte tidsrapport udgør ikke tilstrækkelig dokumentation for, hvilke opgaver det udførte arbejde angik, herunder for at dette arbejde ikke var omfattet af totalrådgivningsaftalen og dermed det faste honorar i kontraktens pkt. 8.1. Voldgiftsretten finder endvidere efter en samlet vurdering af byggeprocessen, at TR ikke gjorde det klart for BH, hvad TR opfattede som opdrag om merarbejde, og hvilket krav TR fremsatte herfor.

BH frifindes herefter for denne del af TR’s krav. Det, TR i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Forlænget byggeperiode 

Det er efter voldgiftsrettens opfattelse på baggrund af det, der anført ovenfor, i høj grad sandsynliggjort, at et øget tidsforbrug til forlænget byggeperiode i væsentligt omfang skyldes TR’s egne forhold som følge af utilstrækkelig byggestyring og tidsstyring. Det må dog også antages, at en række andre uforudsete eller uforudseelige omstændigheder, der ikke kan henføres til TR’s forhold, har været medvirkende til forsinkelsen. Den øgede byggeudgift på omkring 11 mio. kr. taler også for, at der reelt har været merarbejde for TR i forhold til, hvad der var forudsat ved totalrådgivningskontrakten. Voldgiftsretten har også lagt vægt på den fremlagte tidsregistrering, herunder et betydeligt tidsforbrug også efter afleveringsforretningen den 11. juli 2016, hvilket dog også må vurderes under hensyn til den senere udførelse af udearealerne, som efter bevisførelsen må henføres til TR’s forhold.

Voldgiftsretten finder, at fastlæggelsen af årsagerne til forsinkelsen – og fordelingen af disse – på forhold, som TR henholdsvis havde og ikke havde ansvaret for, må foretages med en høj grad af forsigtighed på grund af TR’s mangelfulde byggestyring og tidsstyring.

På denne baggrund tages TR’s krav om honorar for merarbejde, der er relateret til den forlængede byggeperiode, delvis til følge med et skønsmæssigt fastsat beløb på 250.000 kr., der tillægges moms.

Voldgiftsretten finder herved efter en konkret vurdering, at kravet ikke er bortfaldet på grund af manglende reklamation eller ved passivitet. BH, der som nævnt var bistået af en bygherrerådgiver, kunne således ikke med rimelighed gå ud fra, at merarbejdet ikke ville medføre et sådant krav om merhonorar, eller at kravet var blevet frafaldet af TR. Voldgiftsretten finder som nævnt, at der foreligger modregning med konnekse fordringer.

Det, parterne i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Sammenfatning 

Voldgiftsretten tager herefter BH’s påstand til følge med 193.038,50 kr. med procesrente som nedenfor bestemt.

Beløbet fremkommer ved summen af de anerkendte, ikke omtvistede krav vedrørende aftaleseddel 21, 22, 29, 31, 11, 14, 40, 49 og 2, i alt 236.427,50 kr. BH har endvidere fået medhold vedrørende aftaleseddel 3 for 24.875 kr., aftaleseddel 7 for 24.236 kr., aftaleseddel 46 for 7.750 kr. og aftaleseddel 48 for 62.250 kr. BH har desuden fået medhold i et erstatningskrav mod TR på 400.000 kr. BH’s samlede krav udgør herefter 755.538,50 kr. TR har fået medhold i sin selvstændige påstand for i alt 450.000 kr., der med tillagt moms udgør 562.500 kr. BH’s krav mod TR udgør herefter samlet set 193.038,50 kr. (755.538,50 kr. – 562.500 kr.).

Sagsomkostninger

Det fremgår af protokollen for hovedforhandlingen, at BH foreløbigt har betalt skønsomkostninger med i alt 104.373,18 kr. inkl. moms, og at TR foreløbigt har betalt 14.095,20 kr. inkl. moms vedrørende afhjemling af skønsmanden.

Parterne har hver især for en del tabt og for en del vundet sagen. Voldgiftsretten pålægger på denne baggrund og under hensyn til sagens udfald og forløb, hovedforhandlingens varighed og resultatet af det gennemførte syn og skøn TR at betale delvise sagsomkostninger med 150.000 kr. til BH til delvis dækning af udgifter til advokatbistand og syn og skøn. Der er ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til, at BH ikke er momsregistreret.

I relation til sagens udfald og forløb har voldgiftsretten taget hensyn til det omfang, hvori parterne har fået medhold i de påstande, der er nedlagt under hovedforhandlingen, ligesom der er henset til parternes påstande under voldgiftssagens forløb forud herfor. Der er endvidere taget hensyn til de beløb, som parterne foreløbigt har betalt til syn og skøn.

Det følger af afgørelsen om sagsomkostninger, at parterne hver især endeligt afholder de omkostninger til syn og skøn, som de foreløbigt har betalt.

Under hensyn til sagens forløb og udfald skal BH betale 1/3 og TR 2/3 af de omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.

Thi bestemmes

Indklagede, TR, skal til klager, BH, betale 193.038,50 kr. med procesrente fra den 29. juni 2018. I delvise sagsomkostninger skal TR til BH betale 150.000 kr.

BH betaler 1/3 og TR 2/3 af de omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.