TBB2025.741  / Sag nr. C16651

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 12.maj 2025, C-16651

 

1. Indledning

Mellem klager, hovedentreprenør HE A/S, herefter HE, og indklagede, bygherre BH, …, er der opstået en tvist om krav om tidsfristforlængelse og erstatning som følge af forsinkelse, manglende betaling for udført arbejde samt krav om dagbod vedrørende en entreprise i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af en ingeniør, afdelingschef  og en landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

HE har nedlagt påstand om, at BH skal betale 9.033.525 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente til HE af 1.208.291,25 kr. fra den 16. maj 2023, af 146.822,08 kr. fra den 22. maj 2023, af 717.868,13 kr. fra den 15. juni 2023, af 1.043.766,21 kr. fra den 15. juli 2023, af 708.926,25 kr. fra den 20. juli 2023, af 1.451.101,89 kr. fra den 8.september 2023, af 93.800,33 kr. fra den 8. september 2023, af 94.983,45 kr. fra den 8. september 2023, af39.137,50 kr. fra den 25. oktober 2023, af 2.468.358,75 kr. fra den 25. oktober 2023, af 734.975 kr. fra den 25.oktober 2023, af 204.613,38 kr. fra den 12. april 2024 og af 120.880,78 kr. fra den 26. februar 2025, alt til betaling sker.

BH har nedlagt påstand om frifindelse. Rentepåstanden er ikke bestridt. BH har nedlagt subsidiær påstand om, at HE til BH skal betale 5.169.659 kr. med procesrente fra den 14. juni 2023.Påstanden var tidligere og ved hovedforhandlingens begyndelse nedlagt som en selvstændig påstand, men blevunder hovedforhandlingen ændret til en subsidiær påstand. Over for denne påstand har HE påstået frifindelse. Hovedforhandling har fundet sted den 23. og 24. april 2025 på Best Western Plus Hotel Eyde, Mindegade 1, 7400 Herning. V2, V3, HE-V1, BH-V1, V4 og UR-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Det blev under hovedforhandlingen aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændigsagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagens omstændigheder

Den 10. maj 2021 indgik BH som bygherre og HE som entreprenør en entrepriseaftale. Aftalens formål blev angivet som opførelse af varmestue og skæve boliger. Af aftalen fremgik, at der var tale om en hovedentreprise. Aftalegrundlaget var i prioriteret rækkefølge 1) entrepriseaftalen, 2) AB 18 med BH’s fravigelser, 3) Tegninger og beskrivelser og 4) HE’s tilbud af 2. marts 2021. Entreprisesummen udgjorde 23.498.450 kr. ekskl. moms. Entreprisesummen var ifølge aftalen fast og skulle ikke indeksreguleres. Byggeriet skulle være færdigt og afleveret senest den 12. oktober 2022. Der blev aftalt dagbod på 0,5 % af entreprisesummen med den 12. oktober 2022 som dagbodssanktionerende dato. Ifølge Byggesagsbeskrivelsen omfattede projektet opførelse af en ny bebyggelse for …. Bebyggelsen skulle være på1.302 m2 fordelt på 3 etager og skulle indeholde både varmestue, herberg og skæve boliger. Stueetagen skulle fungere som varmestue, mens der på 1. og 2. sal skulle være 6 herbergpladser og 10 boliger. Projektorganisationen bestod ifølge byggesagsbeskrivelsen af »Social, Sundhed og Beskæftigelse, BH«. Bygherrerådgiver var BH-R. Totalrådgiver var TR, der havde antaget UR som underrådgiver. Byggeriet blev ikke afleveret den 12. oktober 2022 som foreskrevet i entrepriseaftalen. HE udskød således flere gange afleveringstidspunktet, og byggeriet blev først afleveret den 12. juni 2023, det vil sige otte måneder efter den aftalte dato.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

4.1. HE’s påstand.

HE’s påstand fremkommer således:

 

Acontobegæringer (kontraktarbejde)                       2.108.068,50 kr.

Godkendte ekstraarbejder                                          2.027.834,00 kr. Indeksering                                                                    268.484,68 kr. Forlænget byggetid                                                     2.822.432,82 kr. I alt                                                                                7.226.820,00 kr. Moms                                                                            1.806.705,00 kr. I alt inkl. moms                                                            9.033.525,00 kr.

4.1.1. Acontobegæringer (kontraktarbejde) Kravet er ubestridt af BH. BH’s påstand om frifindelse er støttet på, at BH gør gældende at kunne modregne et krav på dagbod i HE’s krav, jf. nedenfor pkt. 4.2.

4.1.2. Godkendte ekstraarbejder Også dette krav er ubestridt af BH. BH’s påstand om frifindelse er støttet på, at BH gør gældende at kunne modregne et krav på dagbod i HE’s krav, jf. nedenfor pkt. 4.6.2.

4.1.3. Indeksering Ifølge entrepriseaftalen var entreprisesummen fast og skulle ikke indeksreguleres. HE har da heller ikke krævet betaling for indeksering af entreprisesummen frem til den i entrepriseaftalen aftalte afleveringsdato den 12.oktober 2022. BH har betalt for indeksering i perioden fra oktober 2022 til marts 2023. BH har i sit sammenfattende processkriftpkt. 4.2.3 anført, at det alene skyldes den aftale om at frafalde krav mod hinanden, som parterne indgik den 23.november 2022, jf. nedenfor pkt. 4.2. Det krav om betaling for indeksering på 268.484,68 kr. ekskl. moms, som HE har rejst, vedrører april, maj og juni2023. Kravene er fremsat ved tre fakturaer fremlagt som bilag 28, 29 og 30, ekstrakten side 791, 825 og 827.

BH har under hovedforhandlingen erklæret, at HE’s krav om betaling for indeksering ikke bestrides størrelsesmæssigt. Voldgiftsretten finder det rejste krav om indeksering berettiget i det omfang, den forsinkede aflevering ikke er HE’s ansvar. Der henvises herved til »Fællesbetingelser AB 18 med fravigelser BH«, der var en del af entrepriseaftalens aftalegrundlag, og hvor det om AB 18 § 34 (bilag 3, ekstrakten side 125-126) bl.a. er anført, at entreprenøren ikke kan kræve indeksregulering, medmindre »forsinkelsen kan henføres til bygherrens forhold«.

Om den periode, hvor BH bærer ansvaret for forsinkelsen, og for hvilken der derfor kan kræves indeksregulering, henvises til pkt. 4.1.4. nedenfor. Kravet om betaling for indeksering tages herefter til følge med 180.000 kr. ekskl. moms, afrundet svarende til ⅔ af det krævede beløb på 268.484,68 kr. ekskl. moms. Om begrundelsen for at tage beløbet til følge med ⅔ henvises til pkt. 4.1.4.8. nedenfor.

4.1.4. Forlænget byggetid. Byggeriet skulle ifølge entrepriseaftalen som nævnt have været afleveret den 12. oktober 2022, men blev først afleveret den 12. juni 2023. HE har gjort gældende, at forsinkelsen skyldes forhold, som BH som bygherre er ansvarlig for, og HE har derfor krævet betaling for forlænget byggetid. BH har gjort gældende, at forsinkelsen skyldes forhold, som HE er ansvarlig for, og BH har derfor krævet dagbod, jf.nedenfor pkt. 4.2. De årsager til forsinkelsen, som HE har påberåbt sig, og som ifølge HE giver krav på tidsfristforlængelse, er følgende: Diverse ekstraarbejde                                              10 arbejdsdage Fejl i kotegrundlaget mv.                                          18 arbejdsdage Kloakprojektet                                                          58 arbejdsdage Brandplaner mv.                                                       15 arbejdsdage Røgudluftning mv.                                                  120 arbejdsdage Øvrige forhold                                                            5 arbejdsdage Vejrligsdage                                                             22,5 arbejdsdage I alt                                                                         248,5 arbejdsdage

Kravet på tidsfristforlængelse er begrænset til 165 arbejdsdage svarende til antallet af arbejdsdage i perioden fra den 12. oktober 2022 til den 12. juni 2023.

4.1.4.1. Diverse ekstraarbejde Den aftalte entreprisesum udgjorde 23.498.450 kr. ekskl. moms. HE har i henhold til 62 godkendte aftalesedler udført ekstraarbejde for 6.031.470,40 kr. ekskl. moms. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at det kan lægges til grund, at et ekstraarbejde i et sådant omfang har forsinket byggeriets fremdrift. Hertil kommer, at der på en række af de fremlagte aftalesedler, der er underskrevet af både HE og BH, er anført»Ja« ud for den fortrykte tekst »Tidsfristforlængelse«. HE er på denne baggrund berettiget til tidsfristforlængelse. Om længden heraf henvises til pkt. 4.1.4.8. nedenfor.

4.1.4.2. Fejl i kotegrundlaget mv.

Ved mail af 12. august 2021 (bilag 56, ekstrakten side 307) gjorde HE opmærksom på, at de koter, der var angivet i projektmaterialet, var forkerte. Fejlen, som BH ikke har bestridt blev begået, blev rettet, hvilket HE bekræftede ved mail af 9. september 2021 (bilag 39, ekstrakten side 319). Ifølge udbudsmaterialets hovedtidsplan (bilag 2, ekstrakten side 297) skulle byggeriet først være påbegyndt den 20. september 2021, og jordarbejderne mv. skulle først være påbegyndt den 11. oktober 2021. På denne baggrund finder voldgiftsretten, at fejlen ikke berettiger HE til tidsfristforlængelse. Den omstændighed, at HE var påbegyndt arbejdet tidligere end fastsat i tidsplanen, og at dette skete efter aftale med BH, kan ikke føre til et andet resultat.

4.1.4.3. Kloakprojektet Ifølge udbudstidsplanen skulle arbejdet med kloakken være udført i perioden 11. oktober 2021 til 10. december 2021. Af referatet af byggemøde nr. 6 den 15. november 2021 (bilag D) fremgår i pkt. 6.4.5 under overskriften arbejdetsstade, at »Kloakker pågår«. Det fremgår imidlertid også af referatet, at kloakken ikke var færdigprojekteret. I pkt.06.9.3 under overskriften »Projekt« er således anført: »Målsætninger på kloakplan. 4. Gentagelse.« Ud for denne tekst er i kolonnen »ANSV« anført »ING«, hvilket ifølge referatets indledende forklaring af anvendte forkortelser betyder UR, det vil sige bygherrerådgiveren TR’s underrådgiver UR. Af referatet af byggemøde nr. 7 den 29. november 2021 (bilag E) fremgår under overskriften arbejdets stade:»Støbning af fundamenter 40 %« og »Kloakker pågår«. Under overskriften projekt er anført: »Målsætninger på kloakplan. 5. Gentagelse«. UR er anført som ansvarlig. Teksten er skrevet med rødt, hvilket ifølge referatets indledning betyder, at opgaven haster.

Teksten både vedrørende arbejdets stade og projektet blev gentaget i referatet af byggemøde nr. 8 den 13.december 2021 (bilag 42). I referatet af byggemøde nr. 11 den 7. februar 2022 (bilag AO) er under overskriften arbejdets stade anført:»Kloakker og dræn 75 %« og »Indvendige kloakker« 30 %«. Under overskriften projekt er anført: »7. Gentagelse …Kloakplaner er endnu ikke færdige og det er ikke i orden, det skal udføres nu.« Også her er UR angivet som ansvarlig. Ved mail af 12. februar 2022 (bilag 58) til BH-V1 fra BH og til TR og UR rykkede HE-V1 fra HE for en målsat kloakplan og begærede i den forbindelse tidsfristforlængelse og forbeholdt sig retten til at få omkostningerne dækket.

Af referatet af byggemøde nr. 12 den 21. februar 2022 (bilag 43) fremgår under overskriften arbejdets stade:»Kloakker og dræn 90 %« og »Indvendige kloakker 40 %«. Under overskriften projekt er om kloakplanen anført:»Sendes dags dato.« I referatet af byggemøde nr. 13 den 7. marts 2022 (bilag AQ) er under overskriften arbejdets stade anført: »Kloakker og dræn 95 %« og »Indvendige kloakker 43 %. Under overskriften projekt er om kloakplanen anført: »Er fremsendt, men der manglede 4 stk. køkkenbrønde. HE-V1 har selv målsat dem dags dato og fremsendt til godkendelse.« HE-V1 er ifølge referatets indledende angivelse af anvendte forkortelser HE-V1 fra HE.

I referatet af byggemøde nr. 14 den 21. marts 2022 (bilag AR) er under overskriften arbejdets stade anført:»Kloakker og dræn 95 %« og »Indvendige kloakker 95 %. Under overskriften projekt er om kloakplanen anført: »ING opretter tegning med afløb«.

Af referatet for byggemøde nr. 15 den 1. april 2022 (bilag A/S) fremgår, at såvel kloakker og dræn som indvendige kloakker nu er udført 100 %. Voldgiftsretten lægger på den anførte baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at HE først i marts 2022modtog det fuldstændige projektmateriale vedrørende kloakken, og at ansvaret herfor påhviler BH, der hæfter for sin rådgiver TR og dennes underrådgiver UR.

Uanset at HE ifølge stadeoplysningerne i byggemødereferaterne kunne gå i gang med kloakarbejdet, inden det fuldstændige projektmateriale forelå, lægger voldgiftsretten endvidere til grund, at den sene fremkomst af det fuldstændige projektmateriale har forsinket HE’s arbejde. HE er derfor, og da forsinkelsen var på kritisk vej, berettiget til tidsfristforlængelse. Om længden heraf henvises til pkt. 4.1.4.8 nedenfor.

4.1.4.4. Brandplaner mv. Ifølge projektet var byggeriet, bortset fra herberget, udstyret med automatisk brandalarmanlæg (ABA). Efter bevisførelsen lægger voldgiftsretten til grund, at bl.a. ABA-materialet var mangelfuldt og forsinket, og at dervar fejl i brandplanerne. Der henvises herved bl.a. til mail af 4. juli 2022 (del af bilag 65, ekstrakten side 399), hvor UE1, der var HE’s underentreprenør, skrev følgende til UR-V1 fra UR, der var underrådgiver for BH’s totalrådgiver TR:

»…Noget der også er meget kritisk er ABA som vi ikke kan få projekteret (…) da brandstrategirapport, tegninger og beskrivelse ikke stemmer overens. … har skrevet til dig tidligere omkring dette men har ikke fået noget svar. Det er over 1 måned på mail og flere måneder siden vi har stillet spørgsmål omkring dette. …« Der henvises endvidere til mail af 18. august 2022 (bilag 66, ekstrakten side 409) fra HE-V1 fra HE til BH-V1 fra BH.I mailen anførte HE-V1 bl.a. følgende: »… Vores projekt ved … har brug for din aktion. Det sejler med at få afklaring af væsentlig ting som eksempelvis valgene omkring ABA. Det kommer til at forsinke byggeriet yderligere, og her med varsles der tidsfristforlængelse. Processen i byggeriet bliver forringet, og når den udbudte byggetid er opbrugt, kommer vi fremsende krav omdækning af omkostningerne på den forlængede byggetid. Jeg vil mene at projektet har brug for at ING rådgivningen forstærkes af tredjepart, eller udskiftes til nogen der har tid til at tage sig af tingene rettidigt.

…« Der henvises ligeledes til mail af 12. oktober 2022 (bilag 67, ekstrakten side 491) fra UE1 til HE, hvor UE1 bl.a. anfører, at »Vi har opdaget at der er fejl i gældende brandplaner«. I marts 2023 blev det besluttet, at der også skulle etableres ABA i herberget. I mail af 8. marts 2023 (bilag 48, ekstrakten side 619) skrev UR-V1 fra UR bl.a. følgende til HE-V1 fra HE: »… Jeg har snakket med BH-V1. Der holdes fast i nedenstående, at ABA skal etableres i herberg. … Der skal laves en aftaleseddel før igangsætning af arbejder … Området er frit tilgængeligt nu, så bygherre forventer, at det ikke giver anledning til tidsfristforlængelse.« Det lægges til grund, at den omtalte »BH-V1«, er BH-V1 fra BH. Den omtalte aftaleseddel er fremlagt som en del af bilag 55, ekstrakten side 743. Aftalesedlen, der er underskrevet af HE den 16. marts 2023 og af BH den 20. marts 2023, angår efter sit indhold »Tilføjelse af ABA i Herberg«.

I aftalesedlens tekst er anført, at arbejdet laves uden for tidsplanen. Ud for aftalesedlens fortrykte tekst»Tidsfristforlængelse« er anført »Ja«. Voldgiftsretten finder, at teksten »Arbejdet laves uden for tidsplanen« kan være genstand for fortolkning, mens anførslen af ordet »Ja« ud for den fortrykte tekst »Tidsfristforlængelse« er umisforståelig. Voldgiftsretten lægger derfor til grund, at arbejdet med etablering af ABA i herberget gav HE ret til tidsfristforlængelse. Efter det anførte berettigede arbejdet med etablering af ABA, først i byggeriet med undtagelse af herberget og senere også i herberget, HE til tidsfristforlængelse. Om varigheden heraf henvises til pkt. 4.1.4.8 nedenfor.

4.1.4.5. Røgudluftning mv. Efter bevisførelsen for voldgiftsretten lægges det til grund, at den projekterede løsning med røgudluftning gennem taglemme ikke kunne lade sig gøre på grund af pladsforholdene mellem spærene. UR-V1 fra UR har forklaret, at det kunne have været tænkt ind i spærplanen, så der havde været plads nok. I mail af 1. november 2022 (bilag U, ekstrakten side 535) skrev … fra BH’s totalrådgiver TR følgende til HE-V1 fra HE:

»Efter at det blev klart, at røgudluftning ikke kunne lade sig <gøre> via taglem grundet pladsmangel, er der nu en afklaring på løsning af røgudluftningen af de 2 teknikrum, via ventilator, og derfor fremsendes nærværende for prissætning af arbejdet. …«

Arbejdet blev efterfølgende udført af UE2, jf. bilag Y, ekstrakten side 785. Det pågældende bilag, der er dateret den 22. februar 2023, fremtræder ikke som en faktura, og det kan derfor ikke lægges til grund, at arbejdet på dette tidspunkt var udført. Efter bevisførelsen kan det imidlertid lægges til grund, at arbejdet, da det var udført, var mangelfuldt og efterfølgende måtte udbedres. Den forsinkelse, der var en følge heraf, må HE bære ansvaret for, da UE2 var antaget af HE.

Efter det anførte og efter en samlet vurdering af de oplysninger, der under voldgiftssagen i øvrigt er kommet frem om punktet røgudluftning mv., finder voldgiftsretten, at HE er berettiget til tidsfristforlængelse. Tidsfristforlængelsen kan dog ikke opgøres til 120 dage som påstået af HE, men må fastsættes skønsmæssigt. Herom henvises til pkt. 4.1.4.8. nedenfor.

4.1.4.6. Øvrige forhold HE har redegjort for kravet i sit sammenfattende processkrift pkt. 2.6.7. Voldgiftsretten finder kravet ukonkret og udokumenteret og tager det ikke til følge.

4.1.4.7. Vejrligsdage HE har redegjort for kravet i sit sammenfattende processkrift pkt. 2.6.8. BH har imødegået kravet i sit sammenfattende processkrift pkt. 4.1.7. Voldgiftsretten finder ikke kravet tilstrækkeligt dokumenteret og tager det ikke til følge.

4.1.4.8. Sammenfatning om forlænget byggetid HE har krævet tidsfristforlængelse for 165 arbejdsdage. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af det, der er anført oven for under pkt. 4.1.4.1. om diverse ekstraarbejde, pkt. 4.1.4.3. om kloakprojektet, pkt. 4.1.4.4. om brandplaner mv. og pkt. 4.1.4.5. om røgudluftning mv., at HE’s ret til tidsfristforlængelse skønsmæssigt kan fastsætte til ⅔ af det krævede antal dage svarende til 110 dage. HE har krævet betaling for forlænget byggetid med 2.822.432,82 kr. ekskl. moms. Kravet er baseret på en opgørelse, som HE har udarbejdet over udgifter til byggepladsdrift mv. for november 2022, og som tilsvarende er anvendt for de følgende måneder frem til afleveringen i juni 2023. Opgørelsen er fremlagt som bilag 33, ekstrakten side 533. I kravet indgår endvidere et beløb på 716.772,51 kr. ekskl. moms, som HE’s underentreprenør UE1 i en særskilt voldgiftssag har krævet af HE for forlænget byggetid (bilag 74).

Voldgiftsretten finder ikke kravet på 2.822.432,82 kr. tilstrækkeligt dokumenteret. Det gælder både med hensyn til størrelsen af de enkelte poster og med hensyn til karakteren af posterne, der alle er medregnet helt frem til afleveringen, selv om nogle af posterne på det tidspunkt og i en periode forud herfor ikke længere kan have været aktuelle. Særligt for så vidt angår den del af beløbet, som vedrører UE1, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at tage kravet til følge, da den pågældende voldgiftssag ikke er afsluttet, og HE derfor ikke er blevet pålagt at betale et beløb til UE1 og således ikke har et krav at videreføre mod BH. Endvidere har HE efter det oplyste påstået frifindelse over for UE1’s krav. Voldgiftsretten finder også af den grund, at HE ikke har et krav at videreføre mod BH, da HE jo ved sin påstand selv bestrider, at der overhovedet er et krav.

HE har imidlertid ret til betaling for byggepladsdrift mv. for den forlængede byggetid, som BH bærer ansvaret for.

Ved fastsættelsen af størrelsen af denne betaling kan der passende tages udgangspunkt i det beløb på 1.156.850kr. ekskl. moms, som HE selv i sit tilbud angav som udgiften til byggepladsdrift (bilag 5, ekstrakten side 271).

Beløbet på 1.156.850 kr. angår den planlagte byggetid på 12,5 måneder. HE skal have betaling for de ⅔ af den indtrådte forsinkelse på 8 måneder, som BH som anført oven for bærer ansvaret for (1.156.850 ÷ 12,5 x 8 x ⅔),afrundet svarende til 500.000 kr. ekskl. moms. Med dette beløb tages HE’s krav om betaling for forlænget byggetid til følge.

4.2. BH’s påstande BH’s påstand om frifindelse støttes på et anbringende om, at BH har et dagbodskrav mod HE, som overstiger HE’s krav mod BH, og som til dels er anerkendt af BH, jf. oven for pkt. 4.1.1. og 4.1.2.

I entrepriseaftalen blev aftalt dagbod med 0,5 % af entreprisesummen, dog minimum 5.000 kr. pr. dag. Den sanktionsudløsende dato var angivet til den 12. oktober 2022 svarende til den dato, hvor byggeriet ifølge entrepriseaftalen skulle afleveres.

BH varslede imidlertid ikke og har ikke krævet dagbod fra den 12. oktober 2022.

Parterne er enige om, at der den 23. november 2022 blev indgået en aftale mellem parterne, hvor de frafaldt de krav, som de havde mod hinanden på henholdsvis betaling for forlænget byggetid og dagbod for forsinkelse. Parterne er imidlertid ikke enige om, i hvilket omfang aftalen under byggeriets videre forløb fortsat var gældende eller var bortfaldet. BH har gjort gældende, at det var et led i aftalen, at afleveringsdatoen blev fastsat (udskudt) til den 1. april 2023, og at denne dato herefter var ny dagbodsudløsende termin.

HE har bestridt, at der som led i aftalen blev aftalt en ny dagbodsudløsende termin.

Aftalen foreligger ikke på skrift, og der foreligger heller ikke noget referat af det møde, hvor aftalen blev indgået, og der er som nævnt ikke enighed om den mundtlige aftales indhold.

Voldgiftsretten finder efter det anførte ikke at kunne anse aftalen som et behørigt grundlag for et krav om dagbod.

Hertil kommer, at dagbod ifølge AB 18 § 40 kun kan kræves for forsinkelse, som ikke giver entreprenøren ret til tidsfristforlængelse.

Dagbod blev første gang varslet på byggemøde nr. 37 den 27. februar 2023 (bilag 53, ekstrakten side 611) medvirkning fra den 1. april 2023, og BH har under sagen krævet dagbod fra den 1. april 2023 og frem til afleveringen den 12. juni 2023.

I en del af perioden efter den 1. april 2023 havde HE imidlertid ret til tidsfristforlængelse, jf. oven for pkt. 4.1.4. I en række aftalesedler, som er underskrevet af BH, at der således anført »Ja« ud for den fortrykte tekst»Tidsfristforlængelse«. Det gælder også aftalesedler, der er dateret efter den 1. april 2023. Som eksempler kan henvises til aftalesedlerne fremlagt i ekstrakten side 744, 746 og 747. Herefter, og da der ikke »løbende er foretaget notering af overskridelsen af fristen, således som den måtte være ændret ved en fristforlængelse«, jf. AB 18 § 40, litra b, tager voldgiftsretten ikke BH’s krav om dagbod til følge.

Der er efter det, der er anført oven for, ikke grundlag for at tage BH’s subsidiære påstand til følge.

4.3. Sammenfatning

4.3.1. Hovedstolen Efter det, der er anført ovenfor under pkt. 4.1. og 4.2., skal BH betale 6.019.878 kr. til HE. Beløbet fremkommer således:

Acontobegæringer (kontraktarbejde)                       2.108.068,50 kr. Godkendte ekstraarbejder                                       2.027.834,00 kr. Indeksering                                                                 180.000,00 kr. Forlænget byggetid                                                     500.000,00 kr. I alt ekskl. moms                                                       4.815.902,50 kr. I alt inkl. moms.                                                        6.019.878,00 kr.

4.3.2. Renter BH har som anført oven for i pkt. 2 ikke bestridt HE’s rentepåstand. Forrentning af det beløb, som HE har fået medhold for, skal imidlertid justeres som konsekvens af, at beløbet er mindre end det beløb, som HE havde nedlagt påstand om. Voldgiftsretten finder, at denne justering kan ske med udgangspunkt i det støttebilag af 3. marts 2025, som HE har fremlagt, og som BH ikke har gjort indsigelse mod. Beløbet på 6.019.878 kr. forrentes herefter af 1.208.291 kr. fra den 16. maj 2023 (acontobegæring, kontraktarbejde, bilag 6), af 146.822 kr. fra den 22. maj 2023 (indeksering, bilag 28), af 717.868 kr. fra den 15. juni 2023 (acontobegæring, kontraktarbejde, bilag 7), af 1.043.766 kr. fra den 15. juli 2023 (godkendte ekstraarbejder, bilag 9-17), af 708.926 kr. fra den 20. juli 2023 (acontobegæring, kontraktarbejde, bilag 8), af 1.451.102 kr. fra den 8.september 2023 (godkendte ekstraarbejder, bilag 18-22), af 78.178 kr. fra den 8. september 2023 (indeksering, del af bilag 29), af 39.137 kr. fra den 25. oktober 2023 (godkendte ekstraarbejder, bilag 23), af 625.000 kr. fra den 25.oktober 2023 (forlænget byggetid, del af bilag 31) og af 788 kr. fra den 12. april 2024, alt til betaling sker. Beløbet på 788 kr. er medtaget, da der ellers ikke ville ske forrentning af det fulde beløb på 6.019.878 kr., som HE har fået medhold for.

Efter sagens udfald skal BH betale sagsomkostninger til HE med 350.000 kr. Beløbet, der er uden moms, da HE er moms registreret, vedrører udgifter til advokatbistand. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på størrelsen af det beløb, som HE har fået medhold for. Der er endvidere lagt vægt på den selvstændige påstand, som BH forud for hovedforhandlingen og ved hovedforhandlingens indledning havde nedlagt. Endelig er der lagt vægt på sagens forløb, herunder at hovedforhandlingen varede to dage.

De udgifter, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Thi bestemmes Transporthaver T skal til R betale 295.296,50 kr. med procesrente fra den 26. januar 2024. I sagsomkostninger skal Transporthaver T til R betale 30.000 kr. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af Transporthaver T efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Fodnoter Claus Berg: Teknisk rådgivning – ABR 18 (2021) s. 623 f. Se tilsvarende T:BB 2020.671 VBA

 

….