UGENS DOM: Er det bygherrens uklare udbudsmateriale eller entreprenørens manglende undersøgelse af opgaven, der skaber problemer?

TBB2024.611 / Sag nr. C-16126

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 5. februar 2024, C-16126

1.  Indledning

Mellem klager, entreprenør E A/S (herefter E), og indklagede, bygherre I/S BH (herefter BH), er der opstået en tvist om manglende betaling af fakturaer vedrørende ekstraarbejder og bygherrens krav på erstatning i forbindelse med udført miljøsaneringsentreprise på en skorsten i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projekt- og byggeleder …, teknisk direktør …. og landsdommer …, med sidstnævnte som formand.

2.  Påstande og hovedforhandling

E har nedlagt påstand om, at BH skal betale E 713.967,50 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra 19. juli 2021.

Over for den af BH selvstændigt nedlagte påstand er det påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod et efter voldgiftsrettens skøn fastsat lavere beløb.

BH, der har nedlagt påstand om frifindelse, har nedlagt selvstændig påstand om, at E skal betale 175.559,38 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Hovedforhandling har fundet sted den 17. januar 2024 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

E-V1, BH-V1, V3, E-V2, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmand, civilingeniør …, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne under hovedforhandlingen

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3.  Sagsfremstilling

BH indgik den 20. november 2020 en entreprisekontrakt med E om miljøsanering og demontering af procesanlæg forud for nedrivning af en ca. 150 m høj skorsten ved det tidligere forbrændingsanlæg … i ….

Af entreprisekontrakten, som har en entreprisesum på 3.715.900 kr., og som indeholder en henvisning til AB 92, fremgår, at E skulle være eneansvarlig for denne miljøsaneringsopgave, herunder med hensyn til projektering. Der blev afholdt projektgennemgangsmøde og forud for tilbudsafgivelse var E opfordret til at foretage en besigtigelse og stille afklarende spørgsmål. Af pkt. 4 i aftalen fremgår, at E »varetager som entreprenør under miljøsanering alle bygherrens pligter i relation til sikkerhed og miljø …. Bygherren overdrager samtidig sine forpligtelser til entreprenøren til at udarbejde, vedligeholde og administrere plan for sikkerhed og sundhed i henhold til bekendtgørelse 117 af 5. februar 2013.« Efter kontrakten forventedes samtlige arbejder afsluttet den 5. marts 2021. Efter kontraktens pkt. 12 skal ekstraarbejder aftales skriftligt, før ekstraarbejdet påbegyndes.

Af byggesagsbeskrivelsen, som er en del af kontraktgrundlaget, fremgår blandt andet af pkt. 4.1. at det er obligatorisk for tilbudsafgivelse, at entreprenøren har gjort sig bekendt med forholdene på området, og at mangel på kendskab til de lokale forhold ikke berettiger til ekstrakrav sidenhen. Det er videre anført, at »Alle udgifter skal være indeholdt for hele nedrivningsperioden inkl. egne justeringer, der måtte være behov for undervejs.«

Af bygningsdelsbeskrivelsen, som der ligeledes henvises til i kontrakten, fremgår, at der er tale om en skorsten i armeret beton, »som er malet udvendigt med PCB og tungmetalholdig maling«. Det fremgår videre, at der er givet entreprenøren metodefrihed ved udførelsen af arbejdet. Det er under beskrivelsen af arbejdets omfang blandt andet anført, at »Entreprenøren har det fulde ansvar for tilrettelæggelse og udførelse af både miljøsanering og demontage af procesanlæg med baggrund i sine tidligere erfaringer samt nærværende beskrivelse… Ansvaret for projektering og udførelse af disse arbejder påhviler således Entreprenøren fuldt ud.« Under pkt. 4.1. om orientering er anført, at

»Herudover skal entreprenøren gøre sig bekendt med de enkelte materialer, bygningsdele og tilhørende bygningsdeles omfang og placering samt transport- og adgangsforhold til disse, hvilket der skal tages hensyn til i prissætningen.

Manglende kendskab til ovenstående udløser ikke ekstrabetaling.« Dette punkt er med i det væsentlige samme tekst gentaget under pkt. 4.10 om udførelse. Under pkt. 4.8. om undersøgelser er det blandt andet anført, at »Alle malede overflader på skorstenen som er hele den udvendige overflade samt indvendige dæk og vægge i op til 3 m højde på repos i koterne 2.40, 60.00, 120.00 og 152.00 er lettere forurenet affald eller farligt affald med et eller flere af stofferne

…«. Denne oplysning om forurening er gentaget under pkt. 4.10 om udførelse, hvor det tillige er anført, at »I TBL prissættes afrensning af beton i minimum 3 mm dybde og uden synlige rester af evt. maling«.

E har forud for opstart afgivet og underskrevet erklæring om projektgennemgang, hvilken er et bilag til entreprisekontrakten hvori det erklæres, at der ikke er forhold i projektet, der på det foreliggende grundlag giver anledning til ekstrakrav.

Af den beskrivelse af forhold med henvisning til udbudsbetingelsernes bestemmelser omkring proces, som fremgår af E’s tilbudsmateriale af 22. august 2020, fremgår under afsnittet »udvendig«, at »95 % af den udvendige overflade afrenses ved UHP-rensning i lukket system. (De resterende 5 % slibes, …)«.

Opgaven med miljøsanering bestod blandt andet i at fjerne den udvendige bemaling af skorstenen. E indgik aftale med UE om denne opgave. UE havde i 2017 forud for denne opgave, og uafhængigt af denne sag, foretaget en prøveafrensning af et felt af den hvide bemaling på de nederste 5-7 meter af skorstenen. Denne testspuling var foretaget ved hjælp af en Hydro-crawler, og BH havde på grundlag af denne prøve fået foretaget en analyse af spildevandet for forurening. UE’s tilbud på afrensning var afgivet på baggrund af erfaringer fra denne prøveafrensning, som havde vist, at det var muligt at fjerne den hvide belægning ved én overkørsel med en Hydro-crawler.

En Hydro-Crawler er beskrevet som en lille 4-hjulet spulevakuumrobot. Den fastgøres til overfladen via en vakuumslange fra en slamsuger. Hydro-Crawleren er ligeledes forbundet til en UHP-spuler via en højtryksslange, samt et kabel for start og stop. UHP-spulerens opgave er at levere det ønskede/nødvendige tryk til Hydro-Crawleren. Når Crawleren er sat fast på overfladen, kan UHP-spuleren aktiveres, og der kommer tryk på dyserne i en afrensebom.

Afrensning af den nederste del af skorstenen kunne ske fra jorden. Ved afrensningen højere oppe etableredes en sky- climber. Mulighederne for at arbejde fra denne i højden var meget afhængig af vind og vejr. Og det kunne efter forklaringerne tage op til en time at køre mandskab op fra bund til top af skorstenen.

Under entreprisens forløb viste det sig, at materialet på skorstenens øverste top, som var sort, var af en anden beskaffenhed end den hvide maling, og at den således krævede ikke blot én overkørsel med Hydro-Crawleren, men i gennemsnit 4 overkørsler. Det viste sig videre, at betonen under den sorte belægning var porøs og på et tidspunkt i processen faldt af i større eller mindre stykker. Da overfladen som følge heraf blev ujævn, var det vanskeligt at fastholde Hydro-Crawleren på overfladen af skorstenen ved vakuumtryk.

Problemerne blev drøftet på byggemøder, og E gjorde i den forbindelse gældende, at der ville blive rejst krav om ekstrabetaling.

Det fremgår, at problemet med afrensning af den sorte maling blev rejst på et byggemøde den 16. marts 2021 efter, at projektkoordinator hos E, E-V2, havde rejst problematikken overfor BH i en mail af 12. marts 2021 til BH-V1. I mailen er det blandt andet anført »Skal vi stoppe efter en overkørsel eller skal det afregnes efter stipulerede ydelser?«.

Af referatet for byggemødet den 16. marts 2021 fremgår blandt andet, at »E meddelte, at de ikke kan afrense den sorte maling og E har været 4 gange over den sorte maling. Overfladen på denne del er uens efter forskallingen og der er høje betonkanter som bevirker at E ikke kan afrense overfladen«. Det fremgår, at forskellige løsningsmuligheder blev drøftet. Det fremgår videre, at »E meddelte, at de ikke havde kendskab til, at der var flere lag oppe ved skorstensmundingen. E lavede en pris på et prøvefelt og der var ikke kendskab til det sorte felt. BH meddelte, at det er

den risiko som E tager ved afrensning og der er tale om en fast pris for afrensningen. E ville undersøge dette …. E uddybede, at feltet som skal afrenses 4 gange, er der tale om 2000 m2 i stedet for 500 m2. Det blev taget til efterretning.«

Problematikken med den sorte maling blev også drøftet på de efterfølgende byggemøder, og af referatet af byggemødet den 7. april 2021 fremgår, at det tillige blev drøftet, at der havde vist sig problemer med betonen under den sorte belægning, som havde vist sig at have porøse felter, ligesom der var en revne, som man måtte køre uden om. Det er videre anført, at der ikke faldt større dele ned.

På det følgende byggemøde den 20. april 2021 blev der fortsat konstateret problemer med porøs beton, idet der dog fortsat ikke var faldet noget ned fra højden. Det fremgår videre, at der var opmærksomhed på at sikre, at betondele ikke faldt ned og forvoldt skade på personer og genstande. Af referatet fremgår under punktet økonomi, at »Oplæg for bankning af porøs beton mv. blev gennemgået og kommenteret. BH meddelte, at E skal dokumentere, hvad E mener de har forbrugt og registrere den tid, der bruges for arbejdet. BH foreslog, at der kan indgås en evt. aftale for en 1 m2 pris for arbejdet.«

Af sagens bilag fremgår, at UE riggede af og pakkede sammen den 1. maj 2021, og E forsøgte herefter at slibe den sidste maling af. E forsøgte efter anbefaling fra firmaet der havde malet skorsten, også at opvarme det sorte malinglag og efterfølgende skrabe det af. Dette forsøg var ej heller effektivt.

På det følgende byggemøde den 4. maj 2021 fortsattes drøftelserne fra de tidligere møder om problemerne med at afrense den sorte belægning. Det fremgår, at BH spurgte, hvad E krævede ekstra for det forøgede tidsforbrug i forbindelse hermed. »BH meddelte at E må meddele om forudsætningerne er bristet. Der var enighed om at oplæg fremsendes af E som efterfølgende kan vurderes. Dvs. dokumentation for løst beton og ekstra tid for slibning skal særskilt vurderes.«

Af en mail af 14. maj 2021 fra …, E, til en række modtagere herunder BH-V1, fremgår, at større stykker beton har løsning sig og er faldet ned, og at E ikke anser det for forsvarligt. Det er blandt andet anført, at »Vi håber på Jeres forståelse  for, at vi er nødt til kontinuerligt at foretage en risikovurdering i takt med at nye omstændigheder indtræffer og de faktiske forhold på stedet viser sig at afvige væsentligt fra opgavens beskrivelse. Indtil vi har haft mødet på tirsdag og drøftet løsningsmuligheder indstiller vi arbejdet på skorstenen da det som nævnt ikke er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Med hensyn til det af os forudsatte ekstraarbejde jfr. også nedenfor fastholder vi uændret, at der er tale om ekstraarbejder, idet hverken beskaffenhed eller omfang har været beskrevet for os i.f.m. afgivelse af tilbud på opgaven.«

Af referatet for det følgende byggemøde den 11. maj 2021 fremgår, at E havde en tilføjelse til referatet af det forrige møde, idet det ønskedes tilføjet, at »Afspærring sikrer området for evt. nedfalden beton. Og hvis der er konstateret revner, vil løs beton blive fjernet og banke[t] af ifølge E (at de efter afslutning af slibning ikke vil garantere for kan være løs beton inkl. betonrester som er til fare for omgivelserne).« BH meddelte videre, at overkørsler ikke kan betragtes som ekstraarbejde. E meddelte, at de er uenige og vil tage det op.

Af sagens bilag fremgår, at drøftelserne om afrensning af den sorte belægning og ekstrabetaling herfor fortsatte. Det fremgår videre, at problemerne med nedfaldne betonstykker fortsatte. Der er fremlagt fotos af større betonstykker.

På et byggemøde den 18. maj 2021 meddelte BH, at »pga. den løse beton, vil der den 19.05 kl. 10.00 vil bygherrerådgiver BH-R’s betonekspert besigtige betonen med E og sky support.« Af referatet fremgår videre blandt andet følgende: »E meddelte betonen i toppen af skorstenen springer helt inde ved jernarmeringen. E foreviste på mødet et betonstykke som de nåede at gribe inden det ville ryge ned. Der er ligeledes små stykker der ryger ned fra skorstenen. E meddelte at det er uforsvarligt at nærme sig skorstenen. Der er ligeledes stykker er som røget ned ved skurvognene. Der er desuden betonstykker med hvid maling længere nede fra skorstenen. E meddelte, at de ikke garanterer ikke for, at der ryger flere betondele ned fra højderne.«

Den aftalte besigtigelse den 19. maj 2021 blev foretaget ved, at den pågældende tog den indvendige elevator op, idet E ikke ville påtage sig ansvaret for sikkerheden ved at køre BH-R’s betonekspert op med den udvendige sky-climber, hvilket BH ellers havde krævet med henvisning til parternes kontrakt.

Der er udfærdiget og underskrevet afleveringsprotokol den 14. juni 2021. Af protokollen fremgår under konstaterede mangler »Ca. 5 meter afrensning på top af skorsten grundet løs beton i toppen. Endelig dokumentation.« Det fremgår videre, at der blev tilbageholdt 500.000 kr. for afhjælpning af konstaterede mangler.

BH, som efterfølgende fik X Kommunes tilladelse til at fjerne skorstenen ved sprængning med efterfølgende sortering og deponering af beton med rester af sort maling, indgik aftale med en anden entreprenør herom, og har opgjort sine udgifter i den forbindelse til 175.559,38 kr. ekskl. moms. Beløbet består af udgifter til bortkørsel og deponi af 79,66 ton forurenet jord, opgravning af dele af beton, opsætning af net under den øverste del af skorstenen samt fotodokumentation.

Der er til brug for sagens afgørelse gennemført syn og skøn ved civilingeniør Peter Svane, som har afgivet skønserklæringer af 27. januar 2023 og 21. marts 2023 vedrørende beskaffenheden af den sorte og hvide belægning på skorstenen. Af skønserklæringen fremgår, at skønsmanden ikke har fundet nogen nærmere omtale af de to belægninger i udbudsmaterialet ud over det, der er anført ovenfor. Af besvarelsen af spørgsmål 1 fremgår, at:

»Den hvide malingskal er ca. 0,6 mm tyk og relativt hård og sprød. Den består af flere lag; hovedparten måske hele belægningen er acrylplastmaling. Materialet kan karakteriseres som »lettere forurenet affald«.

Den sorte malingprøve er ca. 1,5 mm tyk, og gummiagtig (elastisk). Den indeholder flere lag; hovedparten måske hele opbygningen består formentlig af gummimodificeret bitumen. Materialet kan karakteriseres som »lettere forurenet affald«. Typebestemmelsen er usikker, men der er i hvert fald ikke tale om acrylplastmaling som i den hvide maling.«

På spørgsmål 3 om, hvorvidt fjernelsen af den sorte maling ville være mere tidskrævende og kræve andre tekniske metoder end fjernelsen af den hvide maling, har skønsmanden svaret følgende:

»Indledningsvis må jeg bemærke, at mit grundlag for at besvare spørgsmålet er begrænset. Dels har jeg kun fået stillet to prøver til rådighed, hvoraf den ene var endog særdeles lille, dels var de to prøver løsrevet fra betonen. Dette sidste betyder, at jeg ikke kan vurdere overfladebehandlingens vedhæftning til underlaget – en ikke uvæsentlig faktor i forbindelse med afrensning. Min besvarelse bygger derfor mere på generelle overvejelser af den aktuelle opgave end på specifik indsigt i sagen.

Det er sandsynligt, at det har været mere arbejdskrævende at fjerne den sorte maling end den hvide. I hvert fald, hvis man har benyttet samme afrensningsmetode til de to arealer. Hvis afrensningen f.eks. er foretaget ved blæserensning eller slyngrensning, kan man forestille sig, at den noget tykkere og elastiske sorte belægning har ydet større modstand end den tyndere og mere sprøde hvide maling. Det samme vil formentlig gøre sig gældende ved højtryksrensning eller ultra-højtryksrensning (»UHP«).«

E’s krav mod BH på 713.967,50 kr. består af restbetaling af entreprisesum på 127.006,25 kr. inkl. moms, samt følgende beløb ekskl. moms; 350.822 kr. som betaling for ekstraarbejde i forbindelse med afrensning af den sorte belægning i toppen af skorstenen, et forholdsmæssigt beløb på 58.747 kr. til dækning af udgifter ved drift af byggeplads i skønsmæssigt 4 uger og 60.000 kr. til ekstra leje af sky-climber i skønsmæssigt 4 uger eller i alt 586.961,25 kr. inkl. moms.

4.  Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Voldgiftsretten skal i denne sag i første række tage stilling til, om E er berettiget til ekstrabetaling som følge af, at den sorte maling i toppen af skorstenen viste sig at være af en anden beskaffenhed end forudsat af parterne. I forlængelse heraf skal der tages stilling til parternes økonomiske krav, herunder betydningen af, at en del af betonen under den sorte belægning i toppen af skorstenen viste sig at være porøs og til dels faldt af i stykker i forbindelse med, at E fjernede den sorte belægning.

• E’s krav på betaling for ekstraarbejde

Det følger af § 2, stk. 2, i AB 92, at der bydes på grundlag af de oplysninger, som indeholdes i udbudsmaterialet, og at materialet skal være entydigt og således udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold. Hvis udbudsmaterialet er uklart, vil det således komme bygherren til skade. Omvendt kan en entreprenør være afskåret fra at kræve ekstra betaling, f.eks. hvis en undersøgelsespligt er tilsidesat, eller hvis en bygherre nøje har specificeret de krav, som entreprisen skal overholde og har givet entreprenøren metodefrihed.

Det lægges til grund, at parternes kontrakt, herunder udbudsmaterialet, ikke indeholder nogen nærmere beskrivelse af den maling, som ønskedes fjernet, ud over sagens miljøkortlægning fra 2017. Det lægges videre til grund, at ingen af parterne var opmærksom på, at der var forskel på beskaffenheden af den sorte og den hvide maling, men at det under udførelsen af arbejderne viste sig at være tilfældet, idet den hvide maling efter skønserklæringen formentlig var en acrylplastmaling, medens hovedparten af den sorte belægning formentlig bestod af gummimodificeret bitumen. Efter de afgivne forklaringer, herunder ikke mindst forklaringen af V4, lægger voldgiftsretten videre til grund, at det ville have været forbundet med store vanskeligheder og tillige meget omkostningsfuldt at foranstalte undersøgelser og prøveafrensning af den sorte belægning udvendigt i toppen af skorstenen forud for E’s tilbudsafgivning.

Under disse omstændigheder findes kontraktgrundlagets meget generelt formulerede bestemmelser om entreprenørens pligt til at gøre sig bekendt med opgaven, mulighed for forudgående besigtigelse og spørgsmålstillelse samt metodefrihed ikke at indebære, at E er afskåret fra at kræve ekstrabetaling for arbejdet med afrensning af den sorte belægning, som gik væsentligt gik ud over det forudsatte ved afgivelsen af tilbud.

Den omstændighed, at BH har afvist at honorere det øgede tidsforbrug, og at der derfor ikke foreligger skriftlige aftalesedler om udført ekstraarbejde kan ikke føre til, at E har fortabt muligheden for at kræve betaling for udført ekstraarbejde.

• Ad E’s krav

Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer og de fremlagte byggemødereferater finder voldgiftsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at det har taget længere tid af afrense den sorte end den hvide maling, og at det kan lægges til grund, at det har været nødvendigt med gennemsnitligt 3 ekstra overkørsler end forudsat ved afgivelse af tilbud. Det lægges videre til grund – herunder på grundlag af det efterfølgende forløb – at det efter, at det havde vist sig umuligt at fjerne den sorte belægning på de ca. øverste 5 m af skorstenen som forudsat, var mest hensigtsmæssigt at nedbringe skorstenen samt at sortere og herefter deponere den beton, som det ikke havde været muligt at fjerne.

Voldgiftsretten finder derfor, at E har krav på betaling af hele entreprisesummen med fradrag af et beløb som følge af, at opgaven med afrensning ikke kunne fuldføres. Henset til sagens omstændigheder og efter det, som er gjort gældende af BH, kan fradraget fastsættes forholdsmæssigt som sket af E, hvorfor der gives medhold i kravet på betaling af en restentreprisesum på 127.006,25 kr. inkl. moms.

E har ligeledes krav på betaling af de ekstraomkostninger, som har været forbundet med, at det viste sig nødvendigt at overkøre den sorte belægning 3 gange flere end forudsat. Voldgiftsretten har fundet det tilstrækkeligt sandsynliggjort

ud fra vidneforklaringer og sagens korrespondancer at E’s tilbud baserer sig på én overkørsel, ud fra erfaringer fra prøveafrensning udført i 2017 og sanering af alt den hvide maling, som arealmæssigt udgør den største andel af skorstenen. Der er ikke oplyst omstændigheder, der giver grundlag for at reducere det beløb, som E har krævet efter opgørelse fra UE.

Voldgiftsretten bemærker herved, at BH’s beregninger, hvorefter det ikke skulle have taget længere tid at afrense den sorte belægning end den hvide maling, ikke kan føre til et andet resultat. Der lægges herved vægt på, at arbejderne blev afleveret væsentligt senere end forudsat efter tidsplanen, og at der er ikke fremlagt oplysninger om vejrlig, herunder oplysninger, som gør det muligt at vurdere, hvorvidt der var de samme afbrydelser af arbejderne på grund af vejrforhold sidst i forløbet som først i forløbet.

Voldgiftsretten finder det videre ubetænkeligt, at lægge til grund, at den ekstra tid med afrensning af den sorte maling har indebåret en forsinkelse på i hvert tilfælde 4 uger, og finder derfor E’s krav på dækning af udgifter til byggeplads m.v. i 4 uger berettiget.

Der gives derfor E medhold i den nedlagte betalingspåstand, idet det bemærkes, at der ikke har været bemærkninger til rentekravet.

• Ad BH’s krav

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at betonen, efterhånden som arbejdet med afrensning af navnlig den sorte belægning skred frem, viste sig at være porøs, og at store betonflager faldt ned fra en højde på mellem 140 og 150 meter. Voldgiftsretten lægger derfor til grund, at afrensning af sikkerhedsmæssige årsager ikke kunne udføres, som det var forudsat. Det lægges videre til grund, at E loyalt gjorde flere forgæves forsøg på at afrense den sorte belægning på anden måde end oprindeligt forudsat.

Det er ikke ført bevis for, at E bærer ansvaret for, at betonen var eller blev porøs.

Under disse omstændigheder kan BH ikke kræve de forøgede omkostninger forbundet med fjernelse af skorstenen dækket af E, som derfor frifindes for BH’s selvstændige påstand.

Sammenfatning og sagsomkostninger

Som følge af det anførte gives der E medhold i den nedlagte påstand om betaling af 713.967,50 kr. inkl. moms med renter som påstået, og E frifindes for BH’s selvstændige påstand.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at beløbet ud over omkostninger til advokat ekskl. moms indeholder samlede udgifter forbundet med syn og skøn på i alt kr. 56.131,25 kr. inkl. moms.

Thi bestemmes

Indklagede, BH, skal til klageren E, betale 713.967,50 kr. med procesrente fra den 19. juli 2021. I sagsomkostninger skal indklagede, BH, til klageren, E, betale 125.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.