UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer skønsmandens erklæringer?

TBB2024.869 / Sag nr. C-16003

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 10. juni 2024, C-16003

1.  Indledning

Mellem klager, hovedentreprenør HE A/S, herefter HE, indklagede, bygherre BH, og adciterede, rådgiver R ApS, herefter R, er der opstået en tvist om andelsboligforeningens manglende betaling af entreprenørens resterende tilgodehavende for udførelse af renoveringsarbejder på en ejendom beliggende ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af akademiingeniør …, direktør .. og fhv. landsdommer …, med sidstnævnte som formand.

2.  Påstande og hovedforhandling

HE har nedlagt følgende påstande:

BH skal til HE betale 2.117.776,20 kr. inkl. moms med tillæg af sædvanlig procesrente af 88.409,75 kr. fra den 15. marts 2021, 1.915.616,45 kr. fra den 16. juli 2021, 37.500,00 kr. fra den 15. august 2021, 38.750,00 kr. fra den 1.

oktober 2021 og 37.500,00 kr. fra den 16. oktober 2021, indtil betaling sker.

Indeholdt i påstanden er betaling af et mindre beløb med tillæg af renter efter voldgiftsrettens skøn. Over for BH’s selvstændige betalingspåstand har HE påstået frifindelse.

BH har nedlagt følgende påstande:

Frifindelse overfor de af HE og R nedlagte betalingspåstande.

Selvstændige betalingspåstande: 

HE skal betale 12.347.894,17 kr. inkl. moms til BH med tillæg af sædvanlig procesrente af 3.244.437,50 kr. fra den 1. februar 2022, og af 9.103.456,67 kr. fra den 25. august 2023, alt indtil betaling sker.

R skal betale 2.500.000,00 kr. inkl. moms til BH med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 1. februar 2022, og indtil betaling sker.

R har nedlagt følgende påstande:

Principalt: Frifindelse.

Subsidiært: Den nedlagte påstand indeholder en sædvanlig påstand om subsidiær modifikation.

R’s selvstændige betalingspåstand over for BH: 

Principalt: BH tilpligtes til R at betale 197.898,00 kr. inkl. moms med tillæg af sædvanlig procesrente af 18.750,00 kr. fra den 17. februar 2021, af 157.652,00 kr. fra den 17. april 2021 og af 21.498,00 kr. fra den 19. maj 2021.

Subsidiært: Betaling af et af Voldgiftsretten skønsmæssigt fastsat mindre beløb.

Hovedforhandling har fundet sted den 22.-24. maj 2024 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

HE-V1 (produktionsdirektør, HE), BH-V1 (bestyrelsesmedlem og beboer, BH), R-V1 (direktør, civilingeniør, R), HE-V2 (tidl. projektleder, HE), BH-V2 (beboer BH), BH-V3 (beboer, BH), BH-V4 (beboer, BH) og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmand, ingeniør …, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3.  Kort sagsfremstilling

I forbindelse med, at BH ønskede at renovere ejendommen …, der er opført i 1956, indhentede andelsboligforeningen et projekt fra firmaet X. Projektet blev ikke udført. I stedet valgte andelsboligforeningen at antage R som rådgivere.

I kontrakten, der blev indgået den 30. oktober 2019, mellem BH som bygherre og R som rådgiver, er rådgiverens ydelser blandt andet beskrevet således:

»4. RÅDGIVERENS YDELSER

 4.1 …

4.2 Gennemgang af eksisterende materialer udarbejdet af anden rådgiver og tilretning af projektet i nødvendigt omfang«

…

4.5 Fagtilsyn samt udarbejdelse af tilsynsnotater

…«

Parterne er enige om, at »materialer udarbejdet af anden rådgiver« var det indhentede projekt fra X A/S.

Rådgiverens honorar var aftalt til 387.000 kr. ekskl. moms og således, at yderligere rådgivning kunne faktureres efter medgået tid til enhver tid gældende timesats.

Der er i rådgiverkontrakten aftalt en ansvarsbegrænsning på 2.500.000,00 kr.

Den 28. februar 2020 indgik HE som hovedentreprenør aftale med BH som bygherre om udførelse af renovering af ejendommen ….

HE’s opgave er i kontraktens § 2 beskrevet således:

»Aftalen forpligter entreprenøren til at udføre hovedentreprisen i henhold til AB92 vedrørende:

Renovering af ejendommen som i korte træk omfatter,

• Istandsættelse af tag
• Udskiftning af facadepartier
• Betonrenovering«

Entreprisesummen var aftalt til 12.161.642,55 kr. inkl. moms.

Efter udbudstidsplanen var forudsat byggestart i uge 11/2020 og afslutning i uge 33/2020, men grundet blandt andet corona blev opstarten udskudt til uge 31/2020. Byggeperioden var planlagt til 23 uger og dermed til afslutning i uge 2/2021.

Bestyrelsesmedlem B var af BH udpeget til at repræsentere andelsboligforeningen under byggeriet.

Den 5. marts 2021 (uge 9/2021) blev der med BH’s administrator, A, …, afholdt et såkaldt fællesmøde med deltagelse af B og … for BH, teknisk rådgiver R-V1 og HE-V1 og HE-V2 for HE. I et referat af mødet har administrator skrevet blandt andet:

»Efter drøftelse af parternes uoverensstemmelser og foreliggende tvister blev der som et kompromisforslag fremsat følgende forslag til løsninger.

1. GAMLE TVISTER 

Ad Aftaleseddel nr. 4 – kr. 15.000 Bygherren betaler kr. 15.000.

Ad Aftaleseddel nr. 9 – kr. 35.895 Bygherren betaler kr. 0.

Ad Aftaleseddel nr. 12 – kr. 32.400 Bygherren betaler kr. 32.400. Ad Aftaleseddel nr. 14 – kr. 364.954 Bygherren betaler kr. 278.000. Ad Aftaleseddel nr. 40 – kr. 8.500 Bygherren betaler kr. 8.500.

Ad Aftaleseddel nr. 41 – kr. 41.140 Bygherren betaler kr. 0.

Ad Aftaleseddel nr. 42 – kr. 30.000 Bygherren betaler kr. 1.000 pr. dag at regne fra 1. april 2021 for det efterfølgende stillads vest.

Det er en gensidig betingelse, at udbedring af de resterende belægninger på altanbunde udføres hurtigst muligt og kontinuerligt, så snart vejrlig måtte betinge dette.

For ovenstående aftalesedler kan fremsendes afregningsnotaer til den tekniske rådgiver med henblik på dennes godkendelse og efterfølgende betaling via foreningens rådgiver.

Der er samtidig hermed gjort op med samtlige øvrige foreliggende aftalesedler og tillægspriser mellem parterne.

…«

Der er i sagen fremlagt 20 byggemødereferater fra første byggemøde den 3. september 2020 til sidste byggemøde den 8. april 2021. Entreprenør, rådgiver og bestyrelsen for andelsboligforeningen var repræsenteret på hovedparten af

byggemøderne. Alle modtog referat efterfølgende. Det var aftalt, at indsigelser skulle foreligge senest ved det næste byggemøde. Hvert byggemødereferat indeholder en status over arbejderne med oplistning af og procentsats på de enkelte dele. I referatet af det sidste byggemøde, den 8. april 2021, er status angivet således:
»20.3 STATUS
Byggeplads	95 %
Stilladsopsætning	100 %
Nedrivning	100 %
Bestilling af vinduer	100 %
Betonrenovering	100 %
Opkant til vinduer	100 %
Membran	90 %
Ovenlysvinduer	100 %
Trappehus	100 %
Blikkenslager	100 %
Montering af vinduer	100 %
Maler	100 %
Pergola øst	100 %
Indv. arbejder	95 % – mangler kun vest stue
Tagdækning	100 %
Lameller	98 %
Nedtagning af stillads	50 %
Pergola vest	100 %«
Parterne er enige om, at dette beregningsmæssigt svarer til 97 %, og der er faktureret i overensstemmelse hermed. Skønsmanden har i sin skønserklæring oplyst, at han med 70 % sikkerhed skønnede stadet til 85 %. Parterne er enige om, at arbejdet med renoveringen gik i stå derefter.   Den 15. august 2021 holdt BH’s administrator, A, …, et møde med blandt andre repræsentanter for BH, herunder B. I en opfølgning på mødet skrev administrator den 17. august 2021 til mødedeltagerne fra BH blandt andet: »Som opfølgning på det den 15.08.2021 afholdte fællesmøde med deltagelse af Foreningens tekniske rådgiver, Foreningens sagkyndige tekniker, 2 repræsentanter fra Bestyrelsen, Foreningens juridiske rådgiver samt 3 repræsentanter fra Hovedentreprenør skal bestyrelsen hurtigst muligt tage stilling til følgende indstillinger: 1)  EPOXYBELÆGNING 5. SAL. … 2)  ALUKAPPER 1-5 sal samt stueplan

….

• ERHVERVSVINDUER STUEPLAN LINIER MV

 …

• ERHVERVSVINDUER, SOKKEL/STUEPLAN/VESTFACADE

 …

• ØVRIGE FORHOLD 

…

• ØKONOMI 

…«

Den 24. august 2021 skrev B til administrator, rådgiver R-V1 og entreprenør HE-V1:

»Hej alle

Bestyrelsen har valgt at føre en voldgiftssag.

På grund af A’s ferie er Erik Østergaard Nielsen fra König Advokater valgt til igangsætning.

Vi har valgt en hastesag mvh

B«

Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat 

Det bemærkes indledningsvis, at der er tale om renovering af en ejendom, der blev bygget i 1956, og at der under udførelsen af renoveringsarbejderne forventeligt kan dukke uforudsete forhold op. Sådanne uforudsete problemstillinger må løses konkret og i et samarbejde mellem entreprenøren, rådgiveren og bestyrelsen for andelsboligforeningen som bygherre.

HE’s krav mod BH: 

Af referatet af byggemøde den 8. april 2021, hvori alle parter var repræsenteret, og det fakturerede, fremgår, at stadet da var 97 %. Der er ikke før under nærværende sag fremsat indsigelser til referatet af nogen af de mødende, der alle modtog referatet efterfølgende. Rådgiver R-V1 har forklaret, at stadeoplysningerne i byggemødereferaterne er retvisende. Skønsmandens estimat, hvorefter han med 70 % sikkerhed har kunnet angive stadet til 85 %, må på denne baggrund tilsidesættes, og HE’s krav på restentreprisesum på 1.662.330,45 kr. inkl. moms tages til følge.

Med hensyn til kravet vedrørende betaling af ekstraarbejder bemærkes, at ekstraarbejder er godkendt som ekstraarbejde og beløbsmæssigt af såvel rådgiver som bygherre, jf. referat af parternes fællesmøde med administrator den 5. marts 2021, og indgår i HE’s reviderede slutopgørelse. Rådgiver R-V1 har forklaret, at slutopgørelsen er korrekt

og omfatter de fradrag, der skulle ske. Kravet i henhold til slutopgørelsen på 253.286,00 kr. inkl. moms tages herefter til følge. Administrators tilførsel til referatet af 5. marts 2021 om, at »Det er en gensidig betingelse, at udbedring af de resterende belægninger på altanbunde udføres hurtigst muligt og kontinuerligt, så snart vejrlig måtte betinge dette« ændrer ikke herved.

I slutopgørelsen er sket fradrag for acontofaktura nr. 3 vedrørende ekstraarbejder på 88.409,75 kr. inkl. moms, som således er godkendt. Da fakturaen ubestridt ikke er betalt, tages kravet til følge.

Det er ifølge entreprisekontrakten udgangspunktet, at betaling vedrørende stillads var omfattet af entreprisen, men vedrørende perioden efter 1. april 2021 blev dette fraveget ved aftale mellem parterne på fællesmødet med administrator den 5. marts 2021, hvorefter bygherre skulle betale »kr. 1.000 pr. dag at regne fra 1. april 2021 for det efterfølgende stillads vest.«

Efter de afgivne forklaringer, herunder af entreprenør HE-V1 og rådgiver R-V1, lægger voldgiftsretten til grund, at der i perioden efter 1. april 2021 udestod bygherres afklaring vedrørende blandt andet monteringsmetode for så vidt angik alupladerne og færdiggørelse i stueetagen, og at det på mødet den 5. marts 2021 blev aftalt, at stilladset skulle blive stående med henblik på færdiggørelse af epoxyarbejdet på 5. sal. Epoxyarbejdet på 5. sal var forsinket af bygherres manglende stillingtagen vedrørende opfugtet beton på altanerne på 5. sal, jf. administrators opfølgning af 17. august 2021 på møde den 15. august 2021 med BH, og hvori administrator noterede, at bestyrelsen hurtigst muligt skulle tage stilling til en indstilling blandt andet vedrørende dette punkt.

Entreprenør HE-V1 har forklaret, at han først med bestyrelsesmedlem B’s mail af 24. august 2021 om, at man havde valgt at føre voldgift, mistede troen på, at HE skulle færdiggøre projektet, hvorefter de fjernede stilladset. HE har faktureret for stilladset med de aftalte takster, hvorfor kravet vedrørende stillads på i alt 113.750,00 kr. inkl. moms tages til følge.

HE’s samlede krav vedrørende restentreprisesummen og ekstraarbejder på i alt 2.117.776,20 kr. inkl. moms tages herefter til følge.

BH’s selvstændige krav mod HE: 

Ad færdiggørelsesomkostninger 4.000.000,00 kr. inkl. moms. 

BH har til støtte for kravet henvist til skønsrapporten. Da stadet må anerkendes som oplyst i referat af byggemøde den 8. april 2021, jf. ovenfor, og da det er uklart, hvad de 4 mio. kr. efter skønsmandens opfattelse måtte omfatte, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at tage denne del af den selvstændige påstand til følge. Det bemærkes herved, at skønsmanden både efter sin erklæring og efter afhjemlingen ved sin vurdering synes at have foretaget en sammenblanding af mangler, stade og krav, som allerede er omfattet af BH’s øvrige, konkretiserede krav.

Ad vandskade 444.310,00 kr. inkl. moms. 

Det er ikke godtgjort, at den vandskade, der opstod på 4. sal tv. i opgang 27 A efter, at HE havde indstillet arbejdet, skyldes forhold, der kan bebrejdes HE. Kravet tages derfor ikke til følge.

Afdækning 355.448,00 kr. inkl. moms. 

BH har gjort gældende, at afdækning efter det aftalte skulle omfatte hård plast over 5. sal.

Ifølge entreprisekontrakten rangerer HE’s tilbud højere end udbudsmaterialet. HE har i tilbuddet med skitser og tegninger angivet, hvad der var omfattet af tilbuddet, og heraf fremgår ikke overdækning med hård plast.

Kravene til overdækning er i udbudsmaterialet beskrevet dels under stilladsbeskrivelsen, hvor der ikke er krav om hård plast, dels under beskrivelsen af fremgangsmåden ved demontering af eksisterende facadeelementer, hvor der er krav om overdækning med hård plast over 5. sal, inden nedrivning af facadeplader igangsættes.

Da det herefter er uklart, hvad der er aftalt, tages kravet ikke til følge.

Ad manglende/mangelfuld isolering og dampspærre mv. 4.500.000,00 kr. inkl. moms. 

Efter skønsmandens oplysninger om kvaliteten af det udførte arbejde med isolering og dampspærre sammenholdt med de fremlagte mangellister udfærdiget af rådgiver R-V1 efter samtale med beboerne, den fremlagte termografiske rapport og forklaring fra V5, der har udfærdiget den termografiske rapport, lægger voldgiftsretten til grund, at disse arbejder er behæftet med mangler, der kan henføres til HE.

Det af skønsmanden opgjorte beløb er helt uspecificeret og kan ikke lægges til grund. Efter en faglig vurdering af manglernes karakter og det arbejde, der vurderes at være nødvendigt for at udbedre, tager voldgiftsretten kravet til følge med skønsmæssigt 5.000,00 kr. pr. lejlighed med tillæg af moms eller i alt 225.000,00 kr. inkl. moms.

Ad manglende/mangelfuld udlægning af murpap mv. 441.875,00 kr. inkl. moms. 

Efter den valgte løsning på skitse SK02-A er murpap ikke en del af entreprisen, hvorfor kravet ikke tages til følge.

Ad manglende/mangelfuld montering af alukapper på træsøjler 81.250,00 kr. inkl. moms. 

Den lim, der skulle sikre usynlig montering af alukapperne, kunne ikke holde, hvorfor arbejdet med alukapperne ikke blev færdiggjort. HE har faktureret for et stade på 70 % vedrørende den del af arbejdet, der var udført. Entreprenør HE- V1 og rådgiver R-V1 har forklaret, at arbejdet med fastgørelse af alukapperne beroede på BH’s beslutning om en alternativ fremgangsmåde. Alukapperne er tillige et punkt, der ifølge administrators opfølgning af 17. august 2021 på byggemøde afholdt den 15. august 2021 med deltagelse af alle parter, krævede, at »bestyrelsen hurtigst muligt tage[r] stilling«. Beslutningen blev ikke truffet. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad fejlagtigt opmålte vinduer og døre i stueetagen, vest 125.000,00 kr. inkl. moms. 

To fotos optaget uden tilstedeværelse af HE synes at vise en synlig højdeforskel. Problemets udstrækning og omfang er ikke dokumenteret, og arbejderne i stueetagen har ikke kunnet færdiggøres, da BH’s beslutning vedrørende soklen udestod, jf. administrators opfølgning af 17. august 2021 på byggemøde afholdt den 15. august 2021 med deltagelse af alle parter. Beslutning blev ikke truffet. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad manglende/mangelfuld isolering/stopning og fugetætning omkring altandøre og opgangsdøre mv. 53.250,00 kr. inkl. moms. 

BH har ikke dokumenteret et grundlag for tilkendelse af mere, end hvad der er omfattet af de 5.000,00 kr. med tillæg af moms pr. lejlighed, der er tilkendt ovenfor vedrørende isolering og dampspærre. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad 3-fags dreje/kipvinduer i facaden 1.518.750,00 kr. inkl. moms. 

Rådgiver R-V1 har forklaret, at projekteringen med udadgående vinduer blev ændret til indadgående vinduer efter krav fra bestyrelsesmedlem B, der var BH’s repræsentant under byggeriet. Aftalesedlen vedrørende denne ændring er godkendt. Der er enighed om, at kipvinduerne, der er bund-/sidehængte, støder mod det skrå loft, når de åbnes sidehængt, men ikke når de åbnes bundhængt. Det er ikke godtgjort, at arbejdet med opmåling til vinduerne er udført

af HE i strid med det aftalte og gældende tolerancer, og at problemet vedrørende åbning sidehængt skyldes forhold, der kan lastes HE. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad manglende udskiftning af trekantsopkanter på tag 293.250,00 kr. inkl. moms. 

Det er forklaret af entreprenør HE-V1, rådgiver R-V1 og projektleder HE-V2, at det var aftalt med bestyrelsesmedlem B, der repræsenterede BH, at arbejdet ikke skulle udføres. HE har givet et afslag i entreprisesummen herfor, og der er ikke fremsat indsigelser mod størrelsen heraf før under sagen. Der er ikke grundlag for at tilkende yderligere end det allerede foretagne og godkendte fradrag. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad stillads/hejs 40.000,00 kr. inkl. moms. 

Der henvises til bemærkningerne oven for vedrørende HE’s krav på betaling for stilladsleje i perioden efter 1. april 2021. Kravet tages ikke til følge.

Ad taglem 12.500,00 kr. inkl. moms.

Det fremgår af udbudsmaterialet, at HE skulle montere en ny taglem med stige. Det fremgår af skønsrapporten, at HE har monteret en ny taglem, men genbrugt en gammel stige. Arbejdet er godkendt og betalt, uden at BH og/eller rådgiver har været opmærksom herpå. Kravet, der herefter vedrører en mangel, som kan henføres til HE, tages til følge med de krævede 12.500 kr. inkl. moms.

Ad glastag 25.000,00 kr. inkl. moms. 

Der er hverken i de afgivne forklaringer eller i skønsrapporten grundlag for at antage, at skaden på glastaget skyldes forhold, der kan henføres til HE. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad elarbejder 250.000,00 kr. inkl. moms. 

Det fremgår af skønserklæringen med bilag, at skønsmanden har skønnet, at forholdene omkring elinstallationerne nødvendiggør, at alle elinstallationer gennemgås, og at der sker fejlretning, alt for et beløb som samlet af skønsmanden skønsmæssigt opgøres til det krævede. Skønsmandens skøn underbygges af fremlagte fotos og vicevært og beboer BH-V2’s forklaring, hvorfor voldgiftsretten må lægge til grund, at elarbejdet er mangelfuldt udført. Den fremlagte slutkontrol er udført af den udførende elektriker og kan ikke føre til andet resultat. Voldgiftsretten har ikke grundlag for at tilsidesætte skønsmandens skøn vedrørende udbedringsomkostninger, hvorfor kravet tages til følge.

BH’s selvstændige krav over for HE tages herefter til følge med i alt 487.500,00 kr. inkl. moms.

BH’s krav mod R: 

Ved vurderingen af R’s ansvar kan det med udgangspunkt i pkt. 4.2 i kontrakten mellem BH som bygherre og R som rådgiver lægges til grund, at R har overtaget ansvaret for X A/S’ projekt.

Ad opbygning af sokkel under vinduespartier 1.-5. sal. Ikke beløbssat af BH. 

En ændring af projektet viste sig under arbejdernes udførelse nødvendig, da der ikke var den i projektet forudsatte betonkant. Arbejdet med opbygning af sokkel under vinduespartier 1.-5. sal blev efter entreprenør HE-V1s, rådgiver R- V1’s og projektleder HE-V2’s forklaringer, der ikke er imødegået, heller ikke ved skønserklæringerne, herefter udført efter den af R udarbejdede skitse SK01-A, som var en billigere løsning end den oprindelige. BH har ikke godtgjort, at der er mangler ved denne løsning, som kan henføres til R. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad sokkel under vinduespartier i stueetagen 100.000,00 kr. ekskl. moms. 

Da det under arbejdernes udførelse viste sig, at der heller ikke i stueetagen var den i projektet forudsatte betonkant, udarbejdede R skitse SK06 som et forslag til konstruktion. Af administrators opfølgning af 17. august 2021 på møde med BH den 15. august 2021 fremgår, at bestyrelsen hurtigst muligt skulle tage stilling til en indstilling vedrørende den i skitse SK06 foreslåede løsning. Bestyrelsen undlod dog at tage stilling. BH har ikke godtgjort, at forslaget i skitsen skulle være fejlbehæftet eller have ført til skader, som kræver genopretning. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad opbygning af søjler mellem facadeelementerne. Ikke beløbssat af BH. 

Voldgiftsretten lægger efter rådgiver R-V1’s forklaring, der ikke er imødegået, heller ikke ved skønserklæringerne, til grund, at skitserne SK02-A og SK05 var udfærdiget som tilpasning til detailtegning 1 og 2 på tegning nr. 03(99)3.03 udført af X A/S i forhold til de stedlige forhold, der blev konstateret under arbejdets udførelse. Det er ikke godtgjort, at der er tale om en projekteringsfejl. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad manglende etablering af fast plastiktag over stillads ved 5. sals altaner 355.448,00 kr. ekskl. moms, subsidiært 110.742,50 kr. ekskl. moms. 

Som anført ovenfor indeholder udbudsmaterialet sammenholdt med tilbuddet en uklarhed. Arbejdet med epoxy på 5. sals altaner blev udskudt på grund blandt andet af, at corona og temperaturforhold forskubbede byggeperioden. Det kan lægges til grund, at altanerne på 5. sal har stået udækkede og er blevet vandmættede gennem mange år forud for renoveringen, hvorfor forskubbelse af byggeperioden i en kortere periode ikke kan have ført til, at der er lidt et tab som følge af manglende afdækning med hård plastik. Kravet tages derfor ikke til følge.

Ad montering af alukapper på træsøjler 65.000,00 kr. ekskl. moms. 

Udbudsmaterialet indeholder ingen beskrivelse af en fastgørelsesmetode vedrørende alukapperne. Limløsningen, som viste sig ikke at holde, er således ikke anvist af R. Da limløsningen viste sig uholdbar, anbefalede R BH en løsning med skruer, som imidlertid ikke blev accepteret af bygherre, der heller ikke traf beslutning trods administrators opfordring til beslutning hurtigst muligt på mødet den 15. august 2021, jf. administrators opfølgning af 17. august 2021. Det er herefter bygherres risiko, at alukapperne ikke er fastgjort, hvorfor kravet ikke tages til følge.

Ad manglende udskiftning af trekantsopkanter på tag 234.600,00 kr. ekskl. moms. 

Kravet angår en aftale om ikke at foretage udskiftning af tagpap på trekantsopkanter på tag. Den del af entreprisesummen, der vedrører trekantsopkanterne er efterfølgende godskrevet BH med 45.400 kr. ekskl. moms. Aftalen om at udelade trekantsopkanterne blev indgået i september 2020. BH inddrog R i sagen ved adcitationsklageskrift af 17. februar 2022, men har først rejst krav vedrørende den manglende udskiftning af trekantsopkanter over for R i sit sammenfattende processkrift af 14. maj 2024. Kravet er dermed bortfaldet som følge af for sen reklamation.

Ad ansvar for godkendelse af forkert stadeopgørelse. Ikke beløbssat af BH. 

BH har ikke godtgjort, at rådgiver R-V1 for R har godkendt stadeopgørelsen i byggemødereferaterne på et forkert grundlag, og kravet tages ikke til følge.

Ad tilsynsansvar. Ikke beløbssat af BH.

Det følger af kontrakten mellem R og BH, at rådgiver R-V1 skulle udarbejde tilsynsnotater. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte rådgiver R-V1’s forklaring om, at han aftalte med B, at udfærdigelse af tilsynsnotater kunne erstattes af grundige byggemødereferater. Rådgiver R-V1 har efter sin forklaring, der til dels støttes af projektleder HE- V2, været på byggepladsen 2-3 dage om ugen, i perioder hver dag, og afholdt byggemøder ugentligt, i alt 20 byggemøder med udførlige byggemødereferater. Efter projektleder HE-V2’s og entreprenør HE-V1’s forklaringer finder voldgiftsretten ikke grundlag for at antage, at R-V1 ikke har ydet den fornødne vejledning og opfølgning til dem. Det er herefter ikke godtgjort, at R ikke skulle have overholdt ansvaret som tilsyn.

Ad friholdelse for betaling af ekstraarbejder til HE. 

Allerede fordi de ekstraarbejder, der er tilkendt betaling for, er fornuftige og rimelige og vedrører arbejder, det var nødvendigt at udføre, var ekstraarbejderne berettigede og skulle være godkendt af bygherre. Kravet tages derfor ikke til følge.

R’s krav mod BH 197.898,00 kr. inkl. moms. 

På baggrund af ovenstående kan det konkluderes, at R ikke har udvist salærfortabende adfærd, og da BH ikke har godtgjort, at arbejdets omfang og karakter ikke er rimeligt, tages kravet til følge. Kravet kan i henhold til R’s fakturaer opgøres til 197.900,00 kr., men alene tages til følge med de påståede 197.898,00 kr.

Sammenfattende skal BH til HE betale 2.117.776,20 kr. med fradrag af 487.500,00 kr., eller 1.630.276,20 kr. inkl. moms.

BH skal endvidere til R betale 197.898,00 kr. inkl. moms.

Beløbene forrentes som nedenfor bestemt, hvorved bemærkes, at det beløb, hvoraf R har krav på renter fra den 19. maj 2021, er reduceret svarende til påstandsbeløbet.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes

Indklagede, BH, skal til klageren, HE, betale 1.630.276,20 kr. inkl. moms med procesrente fra den 15. marts 2021 af 88.409,75 kr. og af 1.541.866,45 kr. fra den 16. juli 2021, til betaling sker.

Klager, HE, frifindes i øvrigt for den af indklagede, BH, nedlagte selvstændige påstand. Adciterede, R, frifindes for den af adcitanten, BH, nedlagte påstand.

Adcitanten, BH, skal til adciterede, R, betale 197.898,00 kr. inkl. moms med procesrente af 18.750,00 kr. fra den 17. februar 2021, af 157.652 kr. fra den 17. april 2021 og af 21.496,00 kr. fra den 19. maj 2021.

I sagsomkostninger skal indklagede, BH, til klageren, HE, betale 600.000,00 kr. I sagsomkostninger skal adcitanten, BH, til adciterede, R, betale 300.000,00 kr. Indklagede/adcitanten, BH, skal endeligt bære udgiften til syn og skøn.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede/adcitanten, BH, efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.