I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store økonomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entreprenøren for fejl i arbejdet. Derfor ønsker bygherren ofte at overføre dette ansvar til sin tekniske rådgiver.
I en nylig voldgiftssag førte uklarheder i udbudsmaterialet til, at entreprenøren ikke udførte kælderen vandtæt som forventet. Voldgiftsretten vurderede, at den tekniske rådgiver kunne holdes ansvarlig for sin rådgivning, men rådgiveren blev frikendt, da bygherren ikke kunne dokumentere et økonomisk tab. Få indsigt i, hvordan bygherrens strenge bevisbyrde påvirker erstatningskrav.
Sagens forløb
Bygherren besluttede at opføre en ny beboelsesejendom med kælder efter en brand havde totalskadet den oprindelige bygning. For at sikre et vellykket projekt indgik bygherren en aftale med en teknisk rådgiver om projektering og totalrådgivning baseret på ABR 89.
Bygherren ønskede, at kælderen skulle være vandtæt, da den også skulle bruges til beboelse. Den tekniske rådgiver angav i materialebeskrivelsen, at der skulle anvendes “komplet vandtætte konstruktioner”, men tegningsmaterialet sikrede ikke, at kælderen blev helt vandtæt. Hovedentreprenøren gjorde rådgiveren opmærksom på denne uklarhed og bad om yderligere instruktioner. Da rådgiveren ikke reagerede, udførte hovedentreprenøren arbejdet ud fra tegningerne.
Efter byggeriets afslutning konstaterede bygherren, at kælderen var fugtig. Under syn og skøn fandt skønsmanden et forhøjet fugtniveau og anbefalede en skimmelsanering til ca. 31.000 kr. En sådan sanering blev dog ikke udført inden afleveringen af byggeriet.
Bygherren flyttede få måneder senere ind i boligen og brugte et middel mod skimmelsvamp til at gøre kælderen ren. Kælderen blev ikke anvendt som planlagt. Senere rejste bygherren sag ved voldgiftsretten mod både hovedentreprenøren og den tekniske rådgiver og krævede 600.000 kr. i erstatning for kælderens værdiforringelse. Den tekniske rådgiver afviste ansvaret.
Voldgiftsretten
Retten skulle vurdere, om bygherren havde et erstatningskrav mod rådgiveren. Retten konkluderede, at den tekniske rådgiver havde handlet i strid med god rådgivnings- og projekteringsskik ved at udarbejde uklart udbudsmateriale. Denne uklarhed førte til, at entreprenøren ikke udførte arbejdet som forventet.
Voldgiftsretten frikendte dog rådgiveren, da bygherren ikke kunne bevise, at han havde lidt et økonomisk tab. Retten lagde vægt på, at bygherren ikke havde foretaget den nødvendige skimmelsanering og selv valgte at flytte ind i boligen og forsøge at fjerne skimmelsvampen med rengøringsmidler. Retten lagde herefter betydelig vægt på, at bygherren ikke havde fremlagt nye eller andre oplysninger, der viste et fortsat behov for undersøgelser, selvom skønsmanden tidligere havde konstateret et behov for yderligere undersøgelser.
Voldgiftsretten vurderede på baggrund af disse omstændigheder, at bygherren ikke havde dokumenteret et tab, og derfor blev den tekniske rådgiver frikendt.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Ansvar for udbudsmangler: Denne kendelse viser, at bygherren har ansvaret for at udarbejde klart udbudsmateriale. Den tekniske rådgiver kan dog blive pålagt et erstatningsansvar for udbudsmangler, hvis de almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt. Bygherren skal vigtigst af alt bevise, at rådgiveren har handlet ansvarspådragende, og at der er lidt et dokumenteret økonomisk tab.
I denne sag havde bygherren bevist, at rådgiveren havde handlet i strid med god projekteringsskik. Da bygherren imidlertid ikke kunne dokumentere et tab overfor voldgiftsretten, blev rådgiveren frikendt.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2024.399 / C-15908
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2024.399 / C-15908
Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 30. oktober 2023, C-15908
Indledning
Mellem klagerne bygherre BH (herefter BH), indklagede 1, hovedentreprenør HE A/S (herefter HE) og indklagede 2, totalrådgiver TR ApS (herefter TR), er der opstået en tvist om bl.a. erstatningsansvar i forbindelse med totalrådgivning, projektering og forlænget byggetid/forsinkelse samt om mangler og ekstraarbejder i forbindelse med opførelse af bygning med kælder beliggende i …. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af murer- og tømrermester …, ingeniør … og landsdommer …, med sidstnævnte som formand.
Påstande og hovedforhandling
BH har nedlagt påstand om, at HE og TR skal betale principalt in solidum, subsidiært hver for sig, 682.925,00 kr. med tillæg af procesrente fra indlevering af klageskrift til betaling sker og om, at TR til BH skal betale yderligere 80.075,00 kr. med tillæg af procesrente fra indlevering af klageskrift til betaling sker. BH har nedlagt påstand om frindelse over for HE’s selvstændige betalingspåstand. HE har nedlagt påstand om frindelse over for BH’s betalingspåstand. HE har ligeledes nedlagt påstand om frindelse over for TR’s friholdelsespåstand. HE har nedlagt selvstændig betalingspåstand over for BH om betaling af 775.000,00 kr. inkl. moms af entreprisesummen med tillæg af procesrente af 250.000,00 kr. fra den 17. juli 2020, af 125.000,00 kr. fra den 18. august 2020 og af 400.000,00 kr. fra indlevering af svarskrift, samt betale 439.848,00 kr. inkl. moms vedrørende ekstraarbejder med tillæg af procesrente af 61.306,25 kr. fra den 12. november 2020, af 8.250,00 kr. fra den 12. november 2020, af 15.193,75 kr. fra den 12. november 2020, af 13.223,75 kr. fra den 10. februar 2021, af 21.613,75 kr. fra den 12. maj 2021, af 2.062,50 kr. fra den 12. maj 2021 og af 318.198,00 kr. fra indlevering af svarskrift. TR har over for BH nedlagt påstand om frindelse, subsidiært frindelse mod betaling af et mindre beløb. TR har over for HE nedlagt påstand om friholdelse for ethvert krav, som TR måtte blive tilpligtet at betale til BH, herunder også renter og sagsomkostninger. TR har over for BH rejst krav om 53.105 kr. til kompensation. Hovedforhandling har fundet sted den 9.-10. oktober 2023 kl. 9.30 på Golf Hotel Viborg, Hans Tausens Alle 2, 8800 Viborg. BH-V1, HE-V1, TR-V1, skønsmand Jens Bjerre og skønsmand Kjeld Faaborg har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Det er i forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
Indledning BH ønskede, efter deres oprindelige ejendom var blevet totalskadet efter en brand, at få opført en ny beboelsesejendom med delvis kælder. BH indgik aftale med TR om projektering og totalrådgivning, og HE blev, efter hovedentreprisen havde været sendt i begrænset udbud, valgt som hovedentreprenør. Sagen angår navnlig, om der foreligger ansvarspådragende forsinkelse og/eller ansvar for mangler fra HE’s side, om TR har handlet ansvarspådragende i forbindelse projektering og tilsyn, og om HE har krav på betaling af restentreprisesum og betaling for påståede ekstraarbejder.
BH har opgjort deres krav mod HE således (inkl. moms):
1) Dampspærre (trægulv i stueetagen) – 0,00 kr. 2) Manglende fald på badeværelsesgulv – 108.000,00 kr 3) Manglende skimmelsanering – 31.125,00 kr. 4) Afslag vedr. pkt. 4 og 8 på mangelslisten – 30.000,00 kr. 5) Afslag vedrørende pkt. 11 på mangelslisten – 600,00 kr
6) Troldtektplader – 0,00 kr. 7) Overgang ved kældervæg – 5.000,00 kr. 8) Huller ved lyskasser – 6.000,00 kr. 9) Synlige kabler på jorden – 5.000,00 kr.
10) Revner i sokkel – 3.500,00 kr 11) Drænpumper – 5.000,00 kr. 12) Fradrag inventar – 250.000,00 kr. 13) Udgifter til midlertidig bolig – 55.000,00 kr. 14) Besparelse ved ikke at udføre vandtæt kælder – 358.700,00 kr. 15) Ikke-brugbar kælder 600.000,00 kr.
I alt – 1.457.925,00 kr. Med fradrag af resterende entreprisesum, ubestridt – 775.000,00 kr.
I alt 682.925,00 kr.
BH har opgjort deres krav mod TR således (inkl. moms):
Manglende fald på badeværelsesgulv – 108.000,00 kr.
Udgifter til midlertidig bolig – 55.000,00 kr.
Værdiforringelse kælder – 600.000,00 kr.
I alt – 763.000,00 kr.
BH’s krav mod HE
Dampspærre og troldtektplader (pkt. 1 og 6 i kravsopgørelsen)
Det er oplyst, at HE’s underentreprenører har opfyldt disse krav, og at kravene derfor ikke er medtaget i BH’s påstand. Afslag vedr. pkt. 4, 8 og 11 på mangelslisten (pkt. 4 og 5), overgang ved kældervæg (pkt. 7) og synlige kabler på jord (pkt. 9) HE har under sagen anerkendt de omhandlede krav på i alt (30.000 + 600 + 5.000 + 5.000) 40.600,00 kr. inkl. moms. BH skal derfor have medhold i disse krav, der alle indgår i BH’s påstandsbeløb. Manglende fald på badeværelsesgulv (pkt. 2) – 108.000 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten lægger efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 45 sammenholdt med skønsrapportens bilag 19 til grund, at gulvet uden for brusenichen har fald væk fra brusenichen hen mod badekarret (bagfald), og at et sådant bagfald i det omhandlede område er en mangel ved HE’s arbejde, som HE er ansvarlig for. Hverken BR 18 eller SBI- anvisningen stiller krav om etablering af gulvafløb ved badekar. Forskrifterne stiller alene krav om, at vand skal kunne løbe til gulvafløb. Det er herefter ikke bevist, at det ikke udførte gulvafløb ved badekarret er en mangel, som HE er ansvarlig for. Voldgiftsretten finder, at det er muligt at udbedre badeværelsesgulvets bagfald og skabe fald fra badekarret mod brusenichen, hvor der er etableret gulvafløb, og at det kan ske uden af fjerne hele det eksisterende gulv inkl. gulvvarmeslanger. Udbedringsomkostningerne fastsættes herefter skønsmæssigt af voldgiftsretten til 34.000,00 kr. ekskl. moms eller 42.000,00 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten tager herefter kravet til følge med 42.000,00 kr. inkl. moms.
Manglende skimmelsanering (pkt. 3) – 31.125,00 kr. inkl. moms.
Der er i forbindelse med skønsforretningerne i september 2020 (spørgsmål 13) og januar 2021 (spørgsmål 20) foretaget DNA test af aftørringer fra bygningens stue- og kælderplan, og der er konstateret fra et lettere forhøjet til et højt over det normalt forventede niveau af skimmelsvampesporer. Skønsmanden har ved sin besvarelse af spørgsmål 20 vurderet, at der bør foretages en skimmelsanering og har indhentet en pris på 31.125 kr. inkl. moms for arbejdets udførelse. Voldgiftsretten finder, at det er godtgjort, at de under skønsforretningerne konstaterede skimmelsvampesporer er forårsaget af den voldsomme opfugtning af bygningens murværk og kælder. Den af skønsmanden anbefalede skimmelsaneringen af bygningen blev ikke udført forud for afleveringsforretningen den 16. juli 2021. BH-V1 har forklaret, at der endnu ikke er foretaget skimmelsanering af bygningen som anbefalet af skønsmanden, og at han og … flyttede ind i bygningen sammen med deres 6 børn ca. 3 måneder efter afleveringsforretningen, efter han havde foretaget rengøring med et middel mod skimmelsvamp. På den anførte baggrund, og da der ikke foreligger nyere oplysninger om det fortsatte behov for en skimmelsanering af ejendommen, finder voldgiftsretten, at det ikke er bevist, at der fortsat er behov herfor, og at BH dermed ikke har bevist, at de har lidt et tab som følge af den under skønsforretningerne konstaterede skimmelsvamp, eller at de på andet grundlag skal have medhold i deres krav om betaling af 31.125 kr. inkl. moms. Som følge af det anførte tager voldgiftsretten ikke kravet til følge.
Huller ved lyskasser (pkt. 8) – 6.000,00 kr. inkl. moms.
Det fremgår af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 54, at der ikke er foretaget udfyldning af støbehuller i de tre lyskasser, og at udfyldning af hullerne, som det er sket ved kældertrappen, skønnes at kunne foretages for 6.000 kr. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at det er en mangel, at hullerne ved lyskasserne ikke er udfyldt, som det er sket ved kældertrappen, således at aderne fremstår med et ensartet præg. Voldgiftsretten finder ikke anledning til at anfægte skønsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne og tager derfor kravet på 6.000,00 kr. inkl. moms til følge.
Revner i sokkel (pkt. 10) – 3.500,00 kr. inkl. moms.
Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen, herunder skønsmandens besvarelse af spørgsmål 56, til grund, at der fortsat er revner i pudslaget, og at der er tale om mangler, som HE er ansvarlig for. Voldgiftsretten finder, at revnerne efter deres størrelse og karakter bør udbedres inden 5-årsgennemgangen. Da der ikke er grundlag for at tilsidesætte skønsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne, tager voldgiftsretten kravet på 3.500,00 kr. inkl. moms til følge.
Drænpumpe (pkt. 11) – 5.000,00 kr. inkl. moms.
Efter bevisførelsen, herunder skønsmandens besvarelse af spørgsmål 57, lægger voldgiftsretten til grund, at den leverede drænpumpe er konstrueret på en sådan måde, at der er en ikke ubetydelig risiko for, at pumpens svømmeafbryder kan sætte sig fast i det rillede PVC-rør, som pumpen er placeret i, og at forholdet må karakteriseres som en mangel. Da der ikke er grundlag for at tilsidesætte skønsmandens vurdering af størrelsen af udbedringsomkostningerne, tager voldgiftsretten kravet på 5.000,00 kr. inkl. moms til følge.
Fradrag inventar og hårde hvidevarer (pkt. 12) – 250.000,00 kr. inkl. moms.
Det fremgår af udbudsmaterialets materialebeskrivelse af 12. juni 2019, pkt. 71 og 79, at der afsættes 50.000 kr. til hårde hvidevarer og 200.000 kr. til inventar, at alle materialer, herunder inventar og hårde hvidevarer, skal udvælges ved forretning/leverandør, som entreprenøren har rabataftale med, og at rabatten tilfalder entreprenøren. Voldgiftsretten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at de nævnte vilkår var en del af parternes entrepriseaftale, og at inventar og hårde hvidevarer efterfølgende blev taget ud af aftalen efter ønske fra BH. På den anførte baggrund og efter en samlet vurdering af parternes aftaleforhold finder voldgiftsretten, at HE som påstået har krav på det forventede dækningsbidrag af det samlede beløb på 250.000,00 kr. Voldgiftsretten finder at kravet på mistet dækningsbidrag efter de foreliggende oplysninger må opgøres skønsmæssigt, og at kravet passende kan fastsættes til 50.000 kr. svarende til et dækningsbidrag på 20 procent. Det er ikke bevist, at HE har mistet sit krav som følge af for sen reklamation eller passivitet. BH skal herefter have medhold i kravet på 250.000 kr. med fradrag af 50.000 kr. eller med i alt 200.000,00 kr. inkl. moms.
Udgifter til midlertidig bolig (pkt. 13) – 55.000 kr.
BH har ubestridt haft udgifter på 55.000 kr. til leje af bolig i perioden fra august 2020 til juli 2021 som følge af den forlængede byggetid. Spørgsmålet er, om den forlængede byggetid skyldes forhold, som HE er erstatningsansvarlig for. Det fremgår af TR’s udbudsbrev til de bydende bl.a., at »Byggeriet forventes opstartet hurtigst muligt efter indhentning af byggetilladelse…«, og at »Hovedentreprenøren skal inden kontraktindgåelse udarbejde tidsplan i samarbejde med bygherre og undertegnede«. Parternes entreprisekontrakt er dateret den 27. august 2019, og den 21. september 2019 fremsendte HE tidsplan for byggeriet. Det fremgår af tidsplanen, at byggeriet skal afleveres den 14. maj 2020. Voldgiftsretten finder, at det herefter og efter den øvrige bevisførelse er bevist, at tidsplanen, hvis gyldighed ikke har været bestridt under byggeprocessen, er bindende for HE, og at HE herefter, da BH under byggefasen accepterede en forlængelse på 3 uger, var forpligtet til at aflevere byggeriet den 5. juni 2020. Afeveringsforretningen blev først afholdt den 16. juli 2021 og samme dato modtog BH byggeriet. Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at den betydelige forsinkelse af byggeriet skyldtes kraftig opfugtning af bygningens murværk mv., og at opfugtningen var årsag til, at bygningen var ubeboelig. Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 4 og spørgsmål A og efter en samlet vurdering af de fremlagte fotos af afdækningen af murværket under byggeprocessen i perioden marts og februar 2000, hvor der ifølge DMI faldt betydelige mængder regn, lægger voldgiftsretten til grund, at opfugtningen af murværket skyldtes HE’s mangelfulde afdækning af murværket.
Herefter, og da HE under byggeriet ikke har varslet krav om tidsfristforlængelse som følge af vejrlig eller som følge af andre forhold, nder voldgiftsretten, at det er bevist, at forsinkelsen af byggeriet i al væsentlighed skyldtes forhold, som HE er ansvarlig for, og at HE derfor er erstatningsansvarlig over for BH. BH har i tilstrækkeligt omfang godtgjort deres krav, og der foreligger ikke egen skyld, herunder som følge af de i forsinkelsesperioden rekvirerede skønsforretninger, der kan begrunde en nedsættelse af kravet. Voldgiftsretten tager herefter kravet på 55.000 kr. til følge.
Besparelser ved ikke at udføre vandtæt kælder (pkt. 14) – 358.700 kr. og værdiforringelse som følge af ikke brugbar kælder (pkt.15) – 600.000 kr.
Spørgsmålet er, om HE var forpligtet til at udføre bygningens kælder med »komplet vandtætte« konstruktioner, som det er anført i materialebeskrivelsens pkt. 1.11. Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen, herunder skønsmandens besvarelse af spørgsmål F og N, til grund, at der for så vidt angår projekteringen af bygningens kælder er uoverensstemmelser mellem udbudsgrundlagets beskrivelse – materialebeskrivelsens pkt. 1.11 – og tegningsmaterialet, og at HE har udarbejdet tilbud og udført kælderen i overensstemmelse med tegningsmaterialet, bortset fra bestemmelsen om maksimaldræn. Voldgiftsretten finder, at det klart og utvetydigt skal fremgå af udbudsmaterialet, hvis en hovedentreprenør skal påtage sig ansvaret for hel eller delvis projektering af en bygnings kælder som komplet vandtæt, som det er angivet i materialebeskrivelsens pkt. 1.11. Da der som anført er uoverensstemmelser i udbudsmaterialet, og da beskrivelsens pkt. 1.11 hverken isoleret set eller læst i en sammenhæng på tilstrækkelig klar og entydig måde pålægger HE ansvaret for at projektere og udføre en komplet vandtæt kælder, jf. herved AB 92 § 2, stk. 2, finder voldgiftsretten, at HE ikke har begået ansvarspådragende fejl ved at udføre kælderen i overensstemmelse med tegningsmaterialet. Det er ved denne vurdering tillige tillagt betydning, at HE har opfyldt sin forpligtelse til at gøre bygherren opmærksom på uoverensstemmelser i projektet ved de fremlagte mails af 20. september 2019mellem HE og TR. Korrespondancen afsluttes med, at HE skriver bl.a.: »Jeg tænker ikke der skal ske yderligere med kældergulvet, men vil/og skal gøre opmærksom på den divergens. Som rådgiver på projektet, må det forventes at du skal oplyse entydigt, hvis der skal ske yderligere«. TR foretog sig efter det oplyste ikke yderligere i anledning af henvendelsen fra HE. Den omstændighed, at HE har udført kælderen med tæppedræn og ikke maksimaldræn, kan ikke føre til en anden vurdering, idet et tæppedræn i det foreliggende tilfælde vil have samme funktion som et maksimaldræn – at mindske eller friholde kælderkonstruktionen fra et eventuel grundvandspres. Som følge af det anførte finder voldgiftsretten, at HE for så vidt angår udførelsen af bygningens kælder har leveret kontraktmæssig ydelse, og at HE ikke i øvrigt kan gøres ansvarlig for eventuelle mangler ved kælderens konstruktion eller udførelse. Voldgiftsretten tager herefter ikke BH’s krav om udbedringsgodtgørelse – opgjort som et værditab – på 600.000,00 kr. til følge, ligesom kravet om fradrag i entreprisesummen på 358.700,00 kr. som følge af mangelfuld udførelse af entreprisen ikke tages til følge.
HE’s modkrav mod BH Byggestrøm, fakturanr. 16824, 17026, 17236 og ikke faktureret slutopgørelse -96.143,75 kr. og 1.255,00 kr. – i alt 97.398,75 inkl. moms
Det fremgår af materialebeskrivelsen under punkterne »Byggeplads« og »Vandforbrug«, at hovedentreprenøren har ansvaret for indretning af byggeplads samt drift af denne, og at bygherren betaler vandforbrug i byggeperioden. Voldgiftsretten finder, at de to punkter i materialebeskrivelsen læst i sammenhæng må forstås således, at det er entreprenøren, der skal betale for strøm leveret til byggepladsen, hvilket tillige i nogen grad støttes af, at det er HE, der hos el-leverandøren er oprettet som aftager af strøm på byggepladsen. På denne baggrund, og da HE som anført overfor er ansvarlig for den kraftige opfugtning af bygningen, der har krævet ekstraordinær strøm til udtørring, finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at tage nogen del af kravene vedrørende udgifter til strøm, inkl. slutopgørelse, på i alt 96.143,75 kr. inkl. moms til følge.
Tilvalg af el-arbejder, fakturanr. 16823 og 16822 – 8.250 kr. og 15.193,75 kr. eller i alt 23.443,75 kr. inkl. moms.
Voldgiftsretten finder, at HE ikke har ført bevis for, at der er indgået aftaler om ekstraarbejderne, eller at ekstraarbejderne har været nødvendige af hensyn til udførelse af entreprisen. Der er herefter ikke grundlag for at tage kravene til følge.
Tilpasning til fransk dør fakturanr. 17237 – 2.062,50 kr. inkl. moms
Voldgiftsretten finder, at HE ifølge entrepriseaftalen er forpligtet til at udføre det omhandlede dørhul i overensstemmelse med tegningsmaterialet og at isætte en fransk dør, der passer til hullet. Den omstændighed, at HE efterfølgende blev opmærksom på, at en standarddør ikke passer til dørhullet, og at døren derfor skulle specialfremstilles, kan ikke føre til en anden vurdering. HE kan derfor ikke få medhold i kravet på 2.062,50 kr. inkl. moms vedrørende tilpasning af dørhullet.
Montering af badekar – 6.250,00 kr. inkl. moms.
Arbejdet er ikke omfattet af entrepriseaftalen, og det er oplyst, at BH har betalt en af HE’s underentreprenører for at udføre arbejdet. HE har ikke nærmere redegjort for på hvilket retligt grundlag kravet rejses. Voldgiftsretten tager herefter ikke kravet om betaling af 6.250,00 kr. inkl. moms til følge.
Udførelse af kloak til badekar – 3.750,00 kr. inkl. moms.
Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at der er tale om et ekstraarbejde i forbindelse med en projektændring vedrørende badekar, og at arbejdet har været nødvendigt. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at anfægte kravet størrelsesmæssigt og tager herefter kravet på 3.750,00 kr. inkl. moms til følge.
Opgørelse for affugtning – 342.282,73 kr. inkl. moms.
Som anført ovenfor er HE fundet ansvarlig for opfugtningen af byggeriet og den deraf forårsagede forsinkelse af entreprisen. Der er herefter ikke grundlag for at tage kravet om betaling af 342.282,73 kr. inkl. moms for udgifter til affugtning til følge.
Vejrligsforanstaltninger – 31.250,00 kr. inkl. moms.
HE har først under voldgiftssagen rejst krav om betaling for vejrligsforanstaltninger, og der er ikke i øvrigt ført bevis for kravet. Voldgiftsretten tager derfor ikke kravet på 31.250,00 kr. inkl. moms til følge. Intern projektleder – 127.500,00 kr. inkl. moms. Kravet fremstår fuldstændig udokumenteret, og voldgiftsretten tager derfor ikke kravet til følge. Selskabet A – 9.510,05 kr. inkl. moms. Selskabet A blev bestilt og betalt af HE med henblik på at udarbejde en »fugt-rapport« til imødegåelse af de rapporter, som BH havde fået udarbejdet vedrørende fugt i ejendommens murværk mv. Voldgiftsretten finder, at det ikke er bevist, at arbejdet er udført efter aftale med BH, eller at arbejdet i øvrigt har været nødvendigt for færdiggørelsen af entreprisen. Der er herefter ikke grundlag for at tage kravet på 9.510,05 kr. inkl. moms til følge.
Hultagning og efterfølgende lukning af hul i kælder – 5.750 kr. og 6.250 kr. eller i alt 12.000, 00 kr. inkl. moms.
HE har ikke bevist, at arbejdet er udført efter aftale med BH, at arbejdet har været nødvendigt, eller at der i øvrigt er grundlag for at tage kravet på 12.000,00 kr. inkl. moms til følge.
Forholdet mellem BH og TR
TR og BH har indgået aftale om teknisk rådgivning og bistand den 24. april 2019. Det fremgår af aftalen, at ABR 89 nder anvendelse på aftaleforholdet, at TR’s ydelser omfatter projektering og totalrådgivning, og at byggeledelse udføres efter nærmere aftale. Der blev ikke efterfølgende indgået aftale om byggeledelse. Det er i aftalen nærmere beskrevet, at TR’s ydelse indeholder nødvendigt udbudsmateriale for tilbudsgivning, ingeniørberegninger, energiberegninger og byggetilsyn i byggefasen. BH har gjort følgende krav gældende over for både HE og TR (solidarisk ansvar): Manglende fald på badeværelsesgulv (pkt. 2), udgifter til midlertidig bolig (pkt. 13) og værdiforringelse som følge af ikke brugbar kælder (pkt.15).
Manglende fald på badeværelsesgulv (pkt. 2) – 108.000,00 kr. inkl. moms
BH’s efterfølgende ønske om etablering af badekar medførte en projektændring, som blev udført af TR. TR projekterede ikke ekstra gulvafløb ved badekarret. Som anført ovenfor under behandlingen af BH’s krav mod HE finder voldgiftsretten, at hverken BR 18 eller SBI-anvisningen stiller krav om etablering af gulvafløb ved badekar, men alene krav om at vand kan løbe til gulvafløb. Voldgiftsretten finder på den baggrund og efter den øvrige bevisførelse, at det ikke er bevist, at TR har handlet i strid med god projekteringsskik ved ikke at projektere ekstra gulvafløb ved badekarret. Det er heller ikke bevist, at TR som følge af manglende tilsyn er medansvarlig for, at HE har udført badeværelsesgulvet uden et forskriftsmæssigt fald hen mod eksisterende gulvafløb. Voldgiftsretten tager herefter ikke kravet om betaling af 108.000,00 kr. inkl. moms til følge.
Udgifter til midlertidig bolig (pkt. 13) – 55.000,00 kr. inkl. moms
Som tidligere anført finder voldgiftsretten, at forsinkelsen af byggeriet i al væsentlighed skyldtes opfugtning af murværket som følge af HE’s mangelfulde afdækning, og at HE derfor er ansvarlig for forsinkelsen. Spørgsmålet er, om TR som følge af manglende tilsyn er medansvarlig for den mangelfulde afdækning af murværket og dermed for forsinkelsen. Der foreligger ikke oplysninger om, at TR har vejledt HE vedrørende afdækning af murværket, eller at TR har accepteret HE’s udførelse af afdækningen af murværket. Herefter, og da det klart er HE’s ansvar at sikre, at murværket er afdækket efter gældende forskrifter, finder voldgiftsretten, at det ikke er bevist, at TR som følgende af manglende byggetilsyn er medansvarlig for den mangelfulde afdækning. BH kan derfor ikke få medhold i kravet på 55.000,00 kr. inkl. moms.
Værdiforringelse som følge af ikke brugbar kælder (pkt.15) – 600.000 kr.
TR indhentede forud for færdigprojekteringen af bygningen, herunder bygningens kælder, en geoteknisk parameterundersøgelse. Det fremgår af den geotekniske rapport, at der er foretaget tre boringer med henblik på at undersøge grundvandsspejlet. Der blev umiddelbart efter boringerne registeret grundvandsspejl i to boringer henholdsvis 1,7 og 3,5 m under terræn. I den sidste boring blev der ikke registreret grundvandsspejl. Det fremgår, at grundvandsspejlet på pejlingstidspunkterne ikke har haft tid til at stabilisere sig endeligt. Det fremgår også af rapporten, at med de aktuelle jordbunds- og grundvandsforhold anbefales det, at den permanente tørholdelse af kælderen sikres ved at udføre kælderen som vandtæt konstruktion til en given dybde under terræn, hvor der etableres maksimaldræn. Den resterende del af kælderen anbefales tørholdt ved etablere omfangsdræn og lodret dræn langs ydre vægge. Voldgiftsretten finder, at det efter indholdet af den geotekniske rapport og sagens øvrige oplysninger må lægges til grund, at placeringen af grundvandsspejlet og betydningen heraf for byggeriets projektering ikke var endelig afklaret forud for, at projektet blev udbudt og entrepriseaftalen blev indgået. TR handlede derfor i strid med god rådgivnings- og projekteringsskik ved ikke forinden at orientere bygherrerne BH herom og om risici ved at igangsætte byggeriet på det foreliggende grundlag. Ligesom TR burde have rådgivet BH om eventuelle meromkostninger ved at projektere kælderen som en vandtæt konstruktion og burde have sikret, at udbudsmaterialet vedrørende bygningens kælder fremstod klart og utvetydigt. Som følge af det anførte nder voldgiftsretten, at TR er erstatningsansvarlig over for BH for et eventuelt tab, der er forårsaget af den ansvarspådragende undladelse af rådgivning. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af bevisførelsen, at BH ikke har bevist, at bygningens kælder i dag fremstår fugtig, uanvendelig og værdiforringende i forhold til ejendommens salgspris. Voldgiftsretten har ved denne vurdering navnlig lagt vægt på, at skønsmanden, bygningssagkyndig Jens Bjerre, ikke efter 2020 har foretaget fugtmålinger, der viser fugtniveauet i kælderen, at bygningen har været beboet siden efteråret 2021 med deraf følgende yderligere opvarmning og udtørring af kælderen, at de fremlagte fugtmålinger i forbindelse med byggeskadeforsikringens gennemgang ikke entydigt viser for højt fugtniveau, at kælderen på de fremlagte fotos fra byggeskadeforsikringens gennemgang fremstår tør og uden synlig fugtskader, og at skønsmanden, ejendomsmægler og valuar Kjeld Faaborg, har forklaret, at kælderen fremstod n og tør og uden dårlig lugt, da han besigtigede ejendommen, og at han ved sin besvarelse af spørgsmål 3 og 4 alene har indlagt forudsætningen om, at kælderen på grund af fugt ikke kan anvendes til disponibel og depot, fordi han er blevet bedt om det. Skønsmandens besvarelse kan derfor ikke tillægges bevismæssig betydning i forhold til, om kælderen er egnet til anvendelse til disponibel og depot. Endelig har voldgiftsretten tillagt det nogen betydning, at BH har udbudt ejendommen til salg, og at det af en salgsopstilling fra den 18. februar 2023 fra Mægler M fremgår bl.a., at »i kælderen er der ekstra højde på loftet, og sidstnævnte er da også fuldstændig anvendelig og har eget badeværelse samt fem disponible rum med vinduer«, uden at der i øvrigt er taget forbehold for kælderens anvendelighed. Voldgiftsretten tager som følge af det anførte ikke kravet om betaling af 600.000,00 kr. til følge. Forholdet mellem TR og HE Da BH ikke har fået medhold i nogen del af deres krav mod TR, tages TR friholdelsespåstand over for HE ikke til følge.
Sagsomkostninger
Der er før hovedforhandlingen afholdt i alt 227.536,71 kr. inkl. moms til syn og skøn. Heraf er foreløbigt 188.946,71 kr. afholdt af BH, 31.520,00 kr. af HE og 7.070,00 kr. af TR. I forbindelse med afhjemling af skønsrapporterne under hovedforhandlingen er skønsmand Jens Bjerre tilkendt 8.250,00 kr. inkl. moms, der foreløbigt er afholdt af BH, og skønsmand Kjeld Faaborg er tilkendt 19.850,00 kr. inkl. moms, der foreløbigt er afholdt af HE. De samlede omkostninger til syn og skøn og afhjemling udgør således 255.636,71 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten nder efter en samlet vurdering af sagens udfald, at det samlede beløb til syn og skøn og afhjemling skal afholdes af BH med to tredjedele og af HE med en tredjedel. HE skal herefter afholde egne omkostninger til syn og skøn og afhjemling på 51.370,00 kr. og betale 33.842,00 kr. af de omkostninger, som BH har afholdt til syn og skøn og afhjemling. BH skal betale TR’s samlede udgifter til syn og skøn på 7.070,00 kr. inkl. moms. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande og under hensyn til det anførte vedrørende fordelingen af omkostninger til syn og skøn og afhjemling skal BH herefter betale sagsomkostninger
til HE med 100.000 kr. uden tillæg af moms til udgifter til advokat med fradrag af 33.842,00 kr. inkl. moms eller i alt 66.158,00 kr. og til TR med 60.000 kr. uden tillæg af moms til udgifter til advokat med tillæg af 7.070,00 kr. inkl. moms eller i alt 67.070,00 kr. I forholdet mellem TR og HE skal TR til HE betale 20.000 kr. uden tillæg af moms til udgifter til advokat. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH med 2/5, af HE med 2/5 og af TR med 1/5 efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.