UGENS DOM: Ophævelse af kontrakt – Hvad er et rimeligt dækningsbidrag for en leverandør?

TBB2024.899 / Sag nr. C-16458

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 27. juni 2024, C-16458

1.  Indledning

Mellem klager, bygherre BH ApS (herefter BH), og indklagede, entreprenør E A/S (herefter E), er der opstået en tvist om berettigelsen af E’s standsning og BH’s efterfølgende ophævelse af parternes entreprisekontrakt om levering m.v. af

inventar i forbindelse med opførelsen af et hotel i … og det økonomiske opgør mellem parterne i forlængelse heraf.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af direktør …, arkitekt m.a.a. … og landsdommer…, med sidstnævnte som formand.

2.  Påstande og hovedforhandling

BH har nedlagt påstand om, at E til BH skal betale 2.437.908,90 kr. ekskl. moms med procesrente fra klageskriftets indlevering.

E har nedlagt påstand om frifindelse.

E har herudover nedlagt selvstændig påstand om, at BH til E skal betale 1.023.622,45 kr. med procesrente af 200.062,76 kr. inkl. moms fra den 31. april 2020, af 36.875 kr. inkl. moms fra den 1. september 2021, af 334.437,50 kr. inkl. moms fra den 3. september 2021, af 24.548,75 kr. inkl. moms fra den 11. september 2021, af 131.812,50 kr. inkl. moms fra den 6. oktober 2023 og af 295.885,94 kr. ekskl. moms fra den 6. oktober 2023, alt til betaling sker.

Overfor Es selvstændige påstand har BH påstået frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 3. og 4. juni 2024 på Hotel Imperial, Vester Farimagsgade 9, 1606 København V. BH-V1 (direktør og anpartshaver, BH), E-V1 (CFO, E), A (UE) og BH-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Skønsmanden, snedkermester …. , har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringen under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3.  Sagsfremstilling

Aftalegrundlag 

Ved betinget entreprisekontrakt, dateret den 4. januar 2020, indgik parterne en aftale, hvorefter E skulle udføre interiørentreprisen i forbindelse med opførelsen af et hotel i …. Den betingede entreprisekontrakt blev underskrevet af parterne henholdsvis den 24. og 25. februar 2020. I den betingede entreprisekontrakt er anført blandt andet:

»B INTERIØRENTREPRISE

Levering og montering af inventar iht. projekt (værelser, fællesarealer, udearealer)

2. Aftalegrundlaget

For aftalen gælder foruden nærværende entreprisekontrakt følgende skriftlige grundlag:

1. Tegninger og dokumenter på tegnings- og dokumentliste af 08.2019 (TDL-D).
2. Tegninger og dokumenter på tegnings- og dokumentliste af 11.2019 (TDL-D).
3. HT-A Hovedtidsplan af udkast januar 2020 (forskydes Byggetilladelsesdato /underskrift]
4. RB-1 Rettelsesbrev 5
5. HORESTA, Hotelkrav og kriterier 2015-2020(punkt nr. 66-71-99-100-103-104114-115-116), svarende til 4 stjerner(ydelse og kvalitetskrav), Alle ydelser er indeholdt medmindre andet konkret er fremhævet i nærværende (foran rangfølge)
6. Følgende ændringer i forhold til den i punkt 1 nævnte tegnings- og dokumentliste er aftalt:
7. Nærværende entrepriseaftale er betinget af:
8. Byggetilladelse/myndighedsgodkendelse (alle ydelser byggetilladelsen er indeholdt i entreprisen) (entreprenøren skal acceptere dette indenfor 8 dage efter denne er fremsendt). Minimum 6 uger før levering.
9. bygherres endelige igangsætning af byggeri (der gives skriftlig melding fra bygherres ledelse)
10. På baggrund af 2 og 3 a og b og HT-A, udarbejder bygherre revideret detailtidsplan.
11. Projektering: Projekt ovenstående pkt. 1. entreprenøren har medindflydelse på den sidste detailprojektering (bygherreoptimering) og disse arbejdsydelser er indeholdt i entreprisen. Entreprenøren aflevere projektoplæg til godkendelse, dernæst detailprojekt til godkendelse.
12. Entreprenøren stiller teknisk assistent til rådighed vederlagsfrit for entreprenørs løbende redigering af følgende dokumenter: Sikkerheds- og sundhedsplan, tidsplan og byggepladsplan samt adgang til projektweb/dropbox.
13. herudover har entreprenøren besigtiget de stedlige forhold og har gjort sig grundig bekendt med alle forhold og forundersøgelser han måtte have behov
14. …
15. Reference i Inventa Generel- og gangareal, udendørsprospekt samt
16. Entreprenørtilbud [E] (ET):

Tilbud nr. 500154 Inventar / Revideret 13.12.2019. #1.285.582.00# Tilbud nr. 500114 Ude møbler /af 16.1.2020. Kr. stor #323.368.00#

Tilbud nr. 50092 Montage inventar / Kr. stor #277.500 (tilbud kan dog helt eller delvis undlades /benyttes af bygherre (BH]

Ovenstående punkter er gældende i den nævnte rækkefølge, idet punkter med højere nummer træder tilbage for punkter med lavere nummer ved indbyrdes uoverensstemmelser.

3. Entreprisesum 

Arbejdet udføres for en samlet sum af kr. 1.563.082,- excl. moms.

Er entreprisen nødlidende eller af anden grund afbrudt/standset – udbetales alene til kurs 75 (dvs. værdiansættelse af udførte arbejder er 75 %)

4. Tidsplan 

Arbejdet udføres i henhold til: Hovedtidsplan samt nyere revisioner jf. pkt. 2.

Ibrugtagningstilladelse og Horestakrav skal kunne udstedes/opfyldes min. 4 uger før afleveringsforretning, fsva. egne arbejder.

5. Forsinkelse 

I tilfælde af ansvarspådragende forsinkelse fra entreprenørens side betales følgende dagbod: kr. 12.000,- dog maks. 20 % af entreprisesummen, herefter er det en væsentlig misligholdelse og giver bygherre misligeholdelsesbeføjeler udover dagbod. (ophævelse og erstatningskøb)

…«

Parternes mailkorrespondance m.v. i perioden marts 2020 til og med august 2021. 

Efter indgåelsen af kontrakten sendte A, der var projektansvarlig på vegne af E, ved mail af 2. marts 2020 en oversigt de personer, der var knyttet til entreprisen, og en oversigt over leveringsplan, ligesom han forespurgte, om han kunne komme forbi og lave kontrolopmålinger af værelserne, hvortil BH-V1 fra BH s.d. svarende, at der i stueetagen lige knapt kunne opmåles alt.

Efterfølgende anførte A ved mail af 16. marts 2020 til BH v/BH-V1, at det samme dag var aftalt, at E ville levere og montere stueetagen bestående af bar/reception og morgenmadsbuffet samt værelser på stueetagen mandag i uge 24, og at levering og montering af kælder område med værelser samt i stuen caféområde og Grab’n’Go-bar mandag i uge 26 I samme mail bad A BH om at give besked hurtigst muligt, hvis der måtte være ændringer i deres ønsker. Hertil svarede BH-V1 senere samme dag, at BH arbejdede på en endelig plan.

Ved mail af 12. august 2021 meddelte BH-V1 fra BH, at hans montagefolk nu var i gang med klargøring til levering den følgende dag senest kl. 10.00. I samme mail skrev BH-V1, at såfremt BH ikke modtog de »afkaldte møbler«, ville man anse det for en kontraktmisligholdelse.

Denne mail blev besvaret af E senere samme dag, hvori anførtes:

»Hej,

Beskeden går åbenbart ikke igennem. Vi afventer – stadig – et grønt lys fra dig.

Vi går ikke i gang, før vi hører fra dig som allerede skrevet.

Og som nævnt er der ventetid, fordi du nu har ventet i over et år uden nogen form for besked.« Dette blev besvaret umiddelbart efter af BH med ordene »Grønt lys«.

Kort efter meddelte E pr. mail følgende:

»Hej,

Nu gider vi ganske enkelt ikke høre mere:

Vi leverer således:

Møblerne til værelserne i kælderen (SO122007) afsendes mandag d. 16/8. Ankomst onsdag d. 18/8.

Møblerne til værelserne i stuen (SO122084) afsendes torsdag d. 2/9. Ankomst mandag d. 6/9 Montage kan ske i uge 36 – start mandag morgen (dog kan kælderen monteres i uge 35)

Dine montagefolk er irrelevante i denne sag. Vi står for montagen. Alle har nu fået besked om ovenstående.«

Ved mail senere samme dag fastholdt BH, at der skulle ske levering den 13. august 2021 til værelserne i stuen og den 19. og 20. august 2021 til værelserne i kælder, mens fællesarealer, lobby, gang, Grab’n’Go m.v. afventede nærmere afkald. Herudover oplyste BH, at E ikke skulle forestå montagen, da BH selv ville stå for monteringen.

Ved mail af 13. august 2021 om morgenen til BH skrev E følgende:

»Hej, Vi har forsøgt at efterkomme jeres afkald, som du anfører, men det er afgivet for sent til, at dette kan gennemføres.

Vi leverer som angivet i min tidligere mail.

Med hensyn til montage fremgår af den indgåede kontrakt, at vi skal montere. Ønskes at montage skal udgå, skal vi have bekræftelse herpå. Når bekræftelse er modtaget fremsendes vores krav for reduceret ydelse, jf. AB 92 pgf.14.«

Denne mail blev besvaret af BH ved mail samme dag, hvori anførtes:

»Det er overraskende, da varelevering oprindelig var afkald til uge 23-25.

Niels Wulff [E’s advokat] oplyser d. 16/7, at varerne er produceret og står klar på lager! A, har oplyst tilbage i ca. uge 20 varerne var klar (dog havde i ikke montagefolk klar.

…«

Senere samme dag den 13. august 2021 varslede BH krav om dagbod og henviste til aftalens pkt. 5 om entreprenørens ansvarspådragende forsinkelse.

Efter en mailkorrespondance mellem BH og Es advokat vedrørende konsekvenserne af, at BH havde fravalgt montage, meddelte BH-V1 ved mail af 29. august 2021, at E havde store udfordringer med at få varer frem, hvilket blev bestridt af Es advokat i mail af 31. august 2021. Ved mail senere samme dag, henviste BH-V1 til, at E selv havde bekræftet at ville levere møbler til kælderetagen den 18. august, at der ikke var sket komplet levering, og at der »alt i alt pågår …. så forsinkelse fra d. 18/8 til d.d. der kan opgøres til 10 dage á 12.000,-/dag (kr. 120.000,-).«

Leverancer i august – primo september 2021 

Den 16. august 2021 afsendte E en leverance med fragtbrev SO122007, og modtagekvittering blev underskrevet af BH- V1 med tilføjelse af, at der ikke var foretaget modtagekontrol.

I forlængelse heraf afsendte E den 17. august 2021 en række fotografier af den første leverance til BH, ligesom E gjorde opmærksom på, at BH bar ansvaret, når der var aflæsset og kvitteret.

Herefter afsendte E endnu en leverance den 23. august 2021 med fragtbrev SO122007, og der blev ligeledes kvitteret for modtagelsen på fragtbrevet.

Endelig afsendte E den 2. september 2021 en leverance med fragtbrev SO122084. Også på dette fragtbrev blev der kvitteret for modtagelsen med tilføjelse af »ikke gennemgået«.

Fakturaer

E havde den 30. april 2020 fremsendt faktura nr. 157640, der ifølge teksten udgjorde acontobetaling for spejle, diverse møbler og spånplader – kantbånd. Fakturabeløbet var på 200.062,062,76 kr. inkl. moms.

I tilknytning til leverancerne i august og september 2021 sendte E i første omfang fakturanr. 169907 af 31. august 2021. Ifølge teksten angik fakturaen 118 væglamper, og der var henvist til ordrenr. SO12207 samt »værelser sal 1 kælder«. Det fakturerede beløb udgjorde 36.875 kr. inkl. moms.

Den 2. september 2021 sendte E endvidere faktura nr. 169909. Ifølge testen angik fakturaen forskellige sengeelementer, garderober, hylder og skriveborde mv., og der var i fakturaen henvist til ordrenr. SO122084 og til

»værelser sal 0 stuen«. Det fakturerede beløb udgjorde 334.437,50 kr. inkl. moms.

Endelig fremsendte E den 10. september 2021 faktura nr. 170135. Ifølge teksten angik fakturaen blandt andet 41 kuffertbænke, og der var i fakturaen henvist til ordre SO122007 og til »værelser sal 1 kælder«. Fakturabeløbet vedrørende kuffertbænkene udgjorde 24.548,75 kr. inkl. moms.

Det er ubestridt, at BH ikke har betalt de fire ovennævnte fakturaer.

Parterne har overfor voldgiftsretten oplyst, at BH har betalt 305.330 kr. ekskl. moms (381.662,50 kr. inkl. moms) i henhold til faktura nr. 169396. Fakturaen er ikke fremlagt under sagen, men af en mail af 13. september fra BH-V1 kan det udledes, at fakturaen var udstedt den 20. august 2021, og at der i fakturaen var henvist til ordre SO122007 og til

»værelser sal 1 kælder«.

Parternes korrespondance i perioden fra medio september – primo oktober 2021. 

Ved mail af 12. september 2021 opgjorde BH dagbodskravet til i alt 204.000 kr., hvortil E’s advokat senere samme dag bestred, at der forelå forsinkelse. Senere samme dag meddelte BH, at der mere eller mindre manglede noget i samtlige værelser, og at alle fællesarealer (lobby, restaurant, gange, Grab’n’Go, reception mv.) var komplet udeblevet.

Ved mail af 13. september 2021 skrev E til BH, at BH fortsat ikke havde henvist til gældende leveringstid og korrekt afkald og fortsat ikke trods løfter havde stillet betaling til rådighed.

Standsning

Efter yderligere mailkorrespondance mellem parterne meddelte Es advokat ved mail af 14. september 2021 til BH blandt andet følgende:

»… For at der ikke skal være tvivl om, hvilke dispositioner E foretager, meddeles herved følgende:

• E leverer ikke yderligere til pladsen, forinden der er fuld afklaring af udestående forhold, herunder
• E standser alle øvrige arbejder på

Standsningen er begrundet i jeres anticiperede betalingsmisligholdelse og illoyale adfærd. Vi er ikke i tvivl om, at du uberettiget forsøger at etablere dokumentation for en påstået forsinkelse.

….… Du påstår forsinkelseskrav for leverancer, der på nuværende tidspunkt end ikke er ordret.

Hertil har du opgjort et påstået dagbodskrav, uden blot at kunne oplyse hvornår du mener at aftalt, sanktionsgivende leveringstermin er. Dette på trods af, at du er opfordret hertil mange gange. Fremsættelse af dagbodskrav tages som udtryk for, at du under alle omstændigheder, ikke har tænkt dig at betale, hvilket udgør anticiperet misligholdelse.…

Henset til indhold af hidtil korrespondance bemærkes, at alene betaling af udestående og frafald af uberettigede krav, vil føre til genoptagelse af arbejder og leverancer. …«

Ved brev af 29. september 2021 fra BH’s advokat til E’s advokat fremsendte BH en foreløbig opgørelse over manglende rettidige leverancer og mangler. Det blev samtidig meddelt, at dagbodskravet fastholdtes, ligesom der toges forbehold for erstatning og ophævelse af aftalen. Endelig blev der varslet iværksættelse af syn og skøn.

Den 6. oktober 2021 meddelte E’s advokat til BH’s advokat, at standsningen opretholdtes. Endvidere fremsattes en række bemærkninger til den af BH’s advokat fremsendte opgørelse.

Ophævelse – syn og skøn og stadeforretning 

BH’s advokat iværksatte herefter syn og skøn, og skønsmanden, snedkermester …, har afgivet en skønserklæring af 1. august 2022

Efter modtagelsen af skønserklæringen varslede BH’s advokat ved brev af 18. oktober 2022 ophævelse af aftalen med henvisning til, at E’s standsning var uberettiget og udgjorde en væsentlig misligholdelse af aftalen, og ved mail af 8. november 2022 blev entreprisekontrakten endelig ophævet, ligesom der blev iværksat en stadeforretning. I skønsmandens stadeopgørelse af 29. januar 2023 er de manglende leveringer opgjort således (ekskl. moms)

»Gennemgang af mangler på værelserne 

Generelt er det:

Hylde over seng – Skrivebord – Garderobe – Væg Lamper mm.

Pris opgørelse af værelser

Netto pris kr. 72.721,00 Vejl. pris kr. 101.774,00

Gennemgang af restaurant, fællesområde, gange og trappe mm. 

Kan det konstateres at der ikke er leveret møbler, receptioner, lamper, udsmykninger og dørskilte mm.

Pris opgørelse på de manglende vare

Netto pris kr. 1.117.185,00 Vejl. pris kr. 1.374.065,00

Gennemgang af udendørs arealer

Kan det konstateres at der ikke er leveret Borde, bænke og parasoller med tryk

Pris opgørelse på de manglende vare

I alt opgørelse af manglende vare

Netto pris kr. 323.368,00 Vejl. pris kr. 323.368,00 Netto pris kr. 1.513.274,00 Vejl. pris kr. 1.799.207,00

Se detaljeret opgørelse i »Skadeforetning – Opgørelse med Beregning …«

Af side 1 i den detaljerede opgørelse, der var vedlagt stadeopgørelsen, fremgår, at der i hvert fald er sket levering af samtlige sengedele, 23 hylder over seng, 42 skriveborde, 51 garderober og 48 sæt væglamper

4.  Procedure

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmels

5.  Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Denne sag drejer sig om berettigelsen af henholdsvis Es sta parternes inventarentreprisekontrakt og om parternes økon

Aftalegrundlaget

Der er mellem parterne enighed om, at den betingede entreprisekontrakt er gældende for nærværende entreprise, og at parternes tvist således skal bedømmes med udgangspunkt i denne kontrakt.

Det er af BH gjort gældende, at BH’s almindelige og særlige betingelser af 11. januar 2010 er vedtaget mellem parterne, hvilket bestrides af E. De særlige betingelser pålægger på en række områder entreprenøren større forpligtelser og giver entreprenøren mindre vidtgående rettigheder, end hvad der fremgår af AB92.

De særlige betingelser af 11. januar 2010 er ikke angivet i kontraktens afsnit 2 om aftalegrundlaget. Derimod er det angivet, at blandt andet tegninger og dokumenter på tegnings- og dokumentliste af »19.08.2019« og af »xx11.2019« er gældende for entreprisen. Der er for voldgiftsretten fremlagt en tegnings- og dokumentfortegnelse af 19. juni 2019, hvori der i forhold til entreprise B, der efter det oplyste er identisk med inventarentreprisen, i lighed med de øvrige entrepriser er sat kryds ved en lang række tegninger og dokumenter, herunder »Almindelige og særlige betingelser«.

Hertil kommer, at der enkelte steder i kontrakten er henvist til »AB92&SB«. Der er imidlertid ikke dokumenter eller oplysninger øvrigt, der understøtter, at de særlige betingelser skulle have været drøftet mellem parterne, endsige at betingelserne har været udleveret til E forud for kontraktindgåelsen. Under disse omstændigheder og henset til indholdet og rækkevidden af de særlige betingelser finder voldgiftsretten ikke, at parterne med tilstrækkelig klarhed har aftalt, at BH’s almindelige og særlige betingelser af 11. januar 2010 er gældende mellem parterne.

 

BH har ligeledes gjort gældende, at E var aftaleretligt forpligtet til at foretage opmåling af de faktiske forhold på hotellet samt leverer inventar i specialmål tilpasset de faktiske forhold på hotellet. Dette er bestridt af E, der derimod har gjort gældende, at tilpasningen af inventaret til hotellet skulle ske i forbindelse med monteringen.

Som anført i entreprisekontrakten omfattede entreprisen oprindeligt levering og montering iht. projekt. BH udtog dog monteringen af entreprisen umiddelbart forud for leveringen af inventar til værelserne. På baggrund af forklaringen fra A om, at nærmere tilpasninger skulle ske i forbindelse med monteringen, sammenholdt med indholdet af Es tilbud, som er en del af aftalegrundlaget, findes der ikke grundlag for at fastslå, at E var aftaleretlig forpligtet til at levere møbler i sådanne specialmål, at tilpasninger i forbindelse med monteringen var overflødige eller alene af afgrænset omfang. Det forhold, at A ved mail af 2. marts 2020 oplyste, at han ville foretage kontrolopmåling af værelserne den følgende dag, kan ikke tillægges betydning i den sammenhæng.

Leveringstidspunkt

 I entreprisekontrakten er der ikke angivet et fast leveringstidspunkt, idet det er anført, at den hovedtidsplan, der er omtalt i kontrakten, blandt andet forskydes i forhold til byggetilladelsesdato og bygherres skriftligt meddelte igangsættelse af byggeriet, ligesom det er angivet, at bygherre udarbejder revideret detailtidsplan. Det er ubetænkeligt at lægge til grund, at BH ikke på noget tidspunkt udarbejdede en revideret tidsplan, og at endelig byggetilladelse først forelå den 12. oktober 2023.

Det kan af kontrakten tillige udledes, at det er forudsat, at E havde krav på et vist varsel forud for levering og montering, idet det under afsnit 2, punkt 7 a er anført »minimum 6 uger før levering«, hvilket ud fra sammenhængen må forstås således, at E havde krav på 6 ugers varsel efter, at byggetilladelse var meddelt.

Det fremgår, at E i mail af 16. marts 2020 henviste til, at det var aftalt, at der skulle ske levering og montage henholdsvis i uge 24 og 26. Hertil svarede BH, at man arbejdede på en endelig plan. Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at BH ikke vendte tilbage med en endelig plan, og BH-V1 har om baggrunden herfor forklaret, at dette havde sammenhæng med Covid-19-pandemien.

BH-V1 har endvidere forklaret, at der forud for sommerferien 2021 mellem parterne var visse drøftelser omkring levering af inventaret. Dette understøttes også af det, som fremgår af BH’s mail af 13. august 2021, kl. 09.36. Der er imidlertid ikke oplysninger i sagen, der understøtter, at der i den forbindelse blev fastlagt nærmere tidsfrister for leveringen af inventaret. Efter de foreliggende oplysninger må det således lægges til grund, at første gang, der fra BH’s side formelt blev anmodet om levering, var den 12. august 2021, hvor BH fastsatte en leveringsfrist for møbler til værelser i stuen til den følgende dag og for møbler til værelser i kælderen til den 19/20. august 2021. Samtidig blev det meddelt, at det øvrige inventar skulle afvente nærmere »afkald«.

Voldgiftsretten finder, at det af BH fastsatte varsel for levering af inventar til værelser i stueetage og kælderetage hverken var realistisk eller i øvrigt i overensstemmelse med forudsætningerne i entreprisekontrakten. Voldgiftsretten finder det endvidere ikke bevist, at der på noget tidspunkt forud for E’s standsning var aftalt en leveringsplan for inventar til de øvrige områder, herunder gange og fællesområder. Voldgiftsretten finder således ikke grundlag for at fastslå, at E på noget tidspunkt har været i ansvarspådragende forsinkelse.

Ansvarsgrundlaget 

Da E den 14. september 2021 meddelte, at man ville standse for yderligere leverancer, hvilket blev fastholdt den 6. oktober 2021, havde E blandt andet fremsendt faktura nr. 15740 af 20. april 2020, faktura nr. 169907 af 31. august 2021 og faktura nr. 169909 af 2. september 2021. Det er ubestridt, at disse fakturaer hverken var eller efterfølgende blev betalt. Samtidig havde BH den 13. august 2021 varslet et dagbodskrav, der den 31. august 2021 blev opgjort til 120.000 kr. og den 12. september 2021 blev opgjort til 204.000 kr. Som anført ovenfor, er der ikke grundlag for at fastslå, at E på noget tidspunkt var i ansvarspådragende forsinkelse, hvorfor BH ikke var berettiget til at afkræve E dagbod.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen, herunder navnlig de fremlagte fakturaer samt stadeopgørelsen med tilhørende detaljerede opgørelse sammenholdt med det fremlagte tilbud fra E vedrørende inventar, til grund, at der på tidspunktet for fremsendelsen af de ovenfor omtalte fakturaer var sket leveringer og foretaget indkøb, der berettigede til betaling af fakturabeløbene. Som anført nedenfor finder voldgiftsretten ligeledes, at det leverende inventar ikke i væsentligt omfang var behæftet med mangler. Som sagen foreligger for voldgiftsretten, lægges det endelig til grund, at de anførte fakturaer var forfaldne, da E meddelte, at man indtil videre indstillede yderligere leverancer. På denne baggrund og efter en samlet vurdering af forløbet frem til standsningen og indholdet af den forudgående korrespondance mellem parterne, findes Es standsning af yderligere leverancer af inventar til hotelbyggeriet at have været berettiget.

Der er således ikke grundlag for at fastslå, at E på sin side havde misligholdt parternes aftale, og BH’s ophævelse af entreprisekontrakten den 8. november 2022 var dermed uberettiget og ansvarspådragende.

Opgørelse af E’s krav. Fakturakrav

E har rejst krav om betaling af faktura nr. 157640 med 200.062,76 kr., faktura nr. 169907 med 36.875 kr., fakturanr. 169909 med 334.548,75 kr. og faktura nr. 170135 med 24.548,75 kr. Det er ubestridt, at disse fakturaer ikke er betalt af BH. Da E som anført ovenfor på tidspunktet for standsningen var berettiget til betaling af fakturaerne, tages E’s fakturakrav til følge som påstået.

Det bemærkes i den forbindelse, at bestemmelsen i entreprisekontraktens afsnit 3 om afregning til kurs 75 ikke kan antages at finde anvendelse i en situation som den foreliggende, hvor entreprisen afbrydes ved BH’s uberettigede ophævelse.

Krav for reduceret ydelse – montage

I henhold til parternes entreprisekontrakt omfattede Es ydelse oprindeligt ikke blot levering, men også montering af inventaret. Ved mail af 12. august 2021 meddelte BH imidlertid, at »vi ikke tilkøber montage da vi har et montage sjak stående klar i dag til modtagelse i morgen«.

I entreprisekontrakten er i forbindelse med omtalen af tilbuddet vedrørende montage anført, at »tilbud kan dog helt eller delvis undlades/benyttes af bygherre (BH Byg)«.

BH har gjort gældende blandt andet, at montage udgik som følge af, at E ikke havde mulighed for eller kapacitet til at montere i forlængelse af leverancerne.

Da montagearbejderne på BH’s foranledning udgik af E’s ydelse, og da det ikke af BH er godtgjort, at dette skyldtes E’s forhold, finder voldgiftsretten, at E har krav på den tabte avance i relation til montagedelen.

Da det af E fremlagte bilag P alene angår E’s generelle dækningsbidrag, og da A i øvrigt har forklaret, at UE skulle forestå monteringen af inventaret, fastsættes E’s krav i anledning af den reducerede ydelse til skønsmæssigt 50.000 kr.

Erstatningskrav for vareindkøb

 Efter bevisførelsen, herunder de som bilag S fremlagte fakturaer, findes det godtgjort, at E har afholdt udgifter til vareindkøb i overensstemmelse med det påståede beløb, der derfor tages til følge.

Erstatning for tabt dækningsbidrag

 Voldgiftsretten finder med det kendskab, voldgiftsrettens faglige dommere har til markedet for produktionsvirksomheder, en dækningsgrad på 38 % for rimelig. Da det tabte dækningsbidrag imidlertid skal beregnes på baggrund af restsummen med fradrag af dækningsbidraget, og da E på en række punkter havde ydet BH rabatter, medtages kravet alene med skønsmæssigt 100.000 kr.

BH’s modkrav 

Som anført ovenfor har E ikke været i ansvarspådragende forsinkelse, hvorfor BH ikke har krav på dagbod. På tilsvarende vis er BH afskåret fra at iværksætte misligholdelsesvirkninger som følge af E’s berettigede standsning af leverancer. Nedenfor behandles derfor alene de af BH’s modkrav, som angår påståede mangler i relation til den del af inventaret, som var leveret forud for standsningen. Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke er grundlag for at fastslå, at BH ikke har reklameret rettidigt over for E.

Handicapkrav/afstandskrav – skønserklæringens spørgsmål 2 

Skønsmanden har i besvarelsen af spørgsmål 2 konstateret, at afstandene mellem sengene i to værelser ikke opfylder handicapkravene i bygningsreglementet for hoteller, og har anført, at dette vil kunne afhjælpes ved, at man enten fjerner den ene seng i de pågældende værelser, eller at man fremstiller smallere senge

Det fremgår, at de senge, der er leveret, har mål svarende til, hvad der fremgår af E’s tilbud. Uanset at det fremgår af punkt 2.8 i entreprisekontrakten, at E havde »medindflydelse på den sidste detailprojektering (bygherreoptimering)« findes E ikke herved at have påtaget sig et projekteringsansvar. Der foreligger således ikke mangler ved E’s ydelser i forhold til det aftalte, og der er ikke grundlag for at fastslå, at E burde have gjort BH, der valgte at lade montering udgå af entreprisen, særskilt opmærksom på, at der som anført af skønsmanden alene skulle placeres én seng i hvert værelse. BH’s krav tages herefter ikke til følge.

Opmåling – skønserklæringens spørgsmål 11

Som anført ovenfor var E ikke aftaleretlig forpligtet til at levere inventar i sådanne specialmål, at tilpasninger i forbindelse med monteringen var overflødige eller alene af afgrænset omfang. Herefter, og da tilpasninger skulle foretages i forbindelse med monteringen, som BH udtog af entreprisen, tages BH’s krav ikke til følge.

Mærkning, fordelingstegninger og nummerering – skønserklæringens spørgsmål 12 og 13

Parternes entreprisekontrakt omfattede oprindeligt såvel levering som montering af inventar til hotellet. Samleanvisninger, fordelingstegninger og nummereringer var således ikke en del af parternes oprindelige aftale. Den 12. august 2021 – umiddelbart før de første leveringer – udtog BH imidlertid montagen fra entreprisen med samtidigt krav om strakslevering til værelserne. Der er på denne baggrund ikke grundlag for at tage det af BH rejste krav til følge.

Transport- og svejseskader – skønserklæringens spørgsmål 14

I overensstemmelse med skønsmandens besvarelse af spørgsmål 14, som uddybet under forklaringen for voldgiftsretten, lægges det til grund, at der under skønsforretningen kunne konstateres såvel transport- og svejseskader på køjesenge, hvorfor BH’s krav tages til følge med 15.450 kr. ekskl. moms.

Skriveborde – skønserklæringens spørgsmål 15 

Skønsmanden har anført, at der er svage montagesamlinger i skrivebordene, og at skrivebordshylderne ikke er tilpasset efter rummene. Disse forhold er ikke nærmere beskrevet i skønserklæringen eller under skønsmandens forklaring for voldgiftsretten. Da det på det foreliggende ikke kan afvises, at de konstaterede forhold helt eller delvist har sammenhæng med monteringsarbejderne, som BH valgte at lade udgå af entreprisen, tages BH’s krav vedrørende skrivebordene ikke til følge.

Køjesenge – skønserklæringens spørgsmål 16 

Visse af de af skønsmanden anførte mangler relaterer sig til monteringsarbejderne, som udgik af entreprisen. Det må på det foreliggende endvidere lægges til grund, at de køjesenge, der er leveret, har mål, der svarer til, hvad der fremgår af E’s tilbud. Hertil kommer, at der som sagen foreligger for voldgiftsretten ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at E burde have reageret over for BH i anledning af rørføringerne.

Skønsmanden har herudover anført, at produkterne er meget ustabile. Det er i skønserklæringen ikke nærmere beskrevet, hvori ustabiliteten består, eller hvad der er årsagen hertil. Henset hertil og sammenholdt med prisangivelsen i det fremlagte inventartilbud fra E vedrørende køjesengene, tages BH’s krav som følge af, at køjesengene er ustabile, til følge med skønsmæssigt 25.000 kr

Dobbeltsenge – skønserklæringens spørgsmål 20

Det lægges til grund, at det fremgik af tegningsmaterialet, at værelserne var henholdsvis ret- og spejlvendte, og at der ved konstruktion af dobbeltsengene ikke var taget højde herfor. Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at de leverede senge var uegnede til anvendelse i i alt 18 værelser, hvorfor BH’s krav tages til følge med 31.500 kr. (18 x 1.750 kr.). For så vidt angår de øvrige af skønsmanden anførte mangler, findes disse i det væsentlige at angå forhold, der relaterer sig til monteringen.

Øvrige forhold – skønserklæringens spørgsmål 21

200.062,76 kr. 36.875,00 kr. 334.437,50 kr. 24.548,75 kr. 50.000,00 kr. 104.000,00 kr. 100.000,00 kr. 849.924,01 kr. 15.450,00 kr. 25.000,00 kr. 31.500,00 kr. 71.950,00 kr. med 777.974,01 kr. (849.924,01 kr. – 71.975 kr.). Med es, at disse ikke ses at være bestridt. nd. med 200.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand

De af skønsmanden påpegede forhold findes at kunne være imidlertid udgik, hvorfor BH’s krav i relation til disse forhold

Sengelamper – skønserklæringens spørgsmål 24 

Skønsmanden har anført, at der ikke er sket levering af de f sengelampe, der var omfattet af E’s tilbud, var udgået af pro anden lampe. Skønsmanden har endvidere anført, at de leve godtgjort, at E var aftaleretlig forpligtet til at levere sengela skønsmanden om udskæringerne i sengegavlene ikke ses u stadeforretningen, tages BH’s krav ikke til følge.

Sammenfatning

På baggrund at det ovenfor anførte kan parternes samlede E’s krav:

Faktura nr. 157640

Faktura nr. 169907

Faktura nr. 169909

Faktura nr. 170135

Reduceret ydelse, jf. A B 92 § 14, stk. 5 Vareindkøb

Mistet dækningsbidrag I alt

BH’s modkrav:

Transport- og svejseskader Køjesenge

Dobbeltsenge I alt

Den af E nedlagte betalingspåstand tages herefter til følge renterne forholdes som nedenfor bestemt, idet det bemærk

Endvidere frifindes E for den af BH nedlagte betalingspåsta

Sagsomkostninger

 Efter sagens udfald skal BH betale sagsomkostninger til E ekskl. moms. Voldgiftsretten har ved fastsættelsen af beløb for. Voldgiftsretten har endvidere lagt vægt på sagens omfa at der som led i sagen har været afholdt syn og skøn og sta

De udgifter, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal ligeledes efter sagens udfald betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet, ligesom BH endeligt skal afholde omkostningerne ved til skønsmanden.

Thi bestemmes

Klager, BH, skal til indklagede, E, betale 777.974,01 kr. med procesrente af 200.062,76 kr. fra den 31. april 2020, af 36.875 kr. fra den 1. september 2021, af 262.487,50 kr. fra den 3. september 2021, af 24.548,75 kr. fra den 11. september 2021, af 50.0000 kr. fra den 6. oktober 2023 og af 204.000 kr. fra den 6. oktober 2023, alt til betaling sker. E frifindes for den af BH nedlagte betalingspåstand.

I sagsomkostninger skal BH til E betale 200.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.