Udbudsmaterialet skal være klart og præcist, så entreprenøren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler væsentlige oplysninger, kan det føre til tvister om ekstraarbejder, som bygherren i sidste ende risikerer at skulle betale for.
Men hvor går grænsen mellem bygherrens pligt til at oplyse om hindringer og totalentreprenørens ansvar for selv at identificere dem? En nylig voldgiftssag belyser netop dette spørgsmål.
Sagens forløb
I 2021 indgik bygherre (BH) og totalentreprenør (TE) en totalentrepriseaftale om renovering af en ældre ejendom. Udbudsmaterialet beskrev, at de eksisterende tage skulle efterisoleres, men nævnte ikke, at tagdækningen skulle udskiftes. BH havde desuden ikke foretaget en fugtskanning af taget forud for udbuddet.
Under arbejdet opdagede TE betydelige fugtskader i tagisoleringen, som gjorde det nødvendigt at fjerne den eksisterende tagfolie og isolering. TE anså dette for ekstraarbejde, da udbudsmaterialet ikke nævnte risikoen for skjulte skader, og krævede ca. 2,8 millioner kroner i merbetaling.
BH afviste kravet og mente, at udbudsmaterialet implicit krævede en total udskiftning af taget, og at dette burde have været inkluderet i entreprenørens tilbud.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten fandt, at udbudsmaterialet ikke var tilstrækkeligt præcist, og at bygherren bar ansvaret for de manglende oplysninger. Retten lagde vægt på følgende:
- Manglende fugtskanning: Bygherren havde ikke foretaget en fugtskanning, selvom det er god skik ved renoveringsprojekter.
- Uklarhed i udbudsmaterialet: Udbudsmaterialet nævnte kun efterisolering af taget og beskrev ikke, at tagdækningen skulle udskiftes.
- Uforudsigelige skader: Den manglende fugtskanning betød, at hverken bygherren eller entreprenøren kunne forudse de omfattende fugtskader
Som følge af bygherrens ansvar for et fyldestgørende udbudsmateriale blev fjernelsen af tagfolie og isolering betragtet som ekstraarbejder, som entreprenøren havde krav på betaling for. TE blev derfor tilkendt ca. 2 mio. kr. i merbetaling.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Kendelsen fastslår, at bygherren har ansvaret for at oplyse om kendte og forudsigelige arbejdsforhindringer, som kunne være afdækket gennem nødvendige forundersøgelser. Hvis disse oplysninger mangler, kan entreprenøren kræve merbetaling for ekstraarbejder, jf. ABT 18 § 26, stk. 3. Derfor skal udbudsmaterialet være grundigt og tydeligt beskrive potentielle risici, såsom skjulte skader i eksisterende bygninger.
Det er dog vigtigt at huske, at totalentreprenører har et større ansvar end almindelige entreprenører, da de også har en projekteringsforpligtelse. Det betyder, at de i visse tilfælde selv skal foretage nødvendige forundersøgelser. Hvis en hindring burde være afdækket som en del af totalentreprenørens projektering, kan bygherren ikke pålægges at betale ekstra.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2023.637 / Sag nr. C-15273
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2023.637 / Sag nr. C-15273
Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 10. september 2024, C-16318
1. Indledning
Mellem klageren, totalentreprenør TE A/S, og de indklagede, bygherre BH1 A/S og bygherre BH2 ApS (herefter begge: BH), er der opstået en tvist om, hvorvidt nogle nærmere angivne tagrenoveringsarbejder, som TE som totalentreprenør har udført på bygning 2, etape 1, på en BH tilhørende ejendom beliggende …, er ekstraarbejder og i givet fald betalingen herfor.
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af arkitekt m.a.a. og byggeøkonom …., civilingeniør … og fhv. landsdommer … med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
TE har nedlagt endelig påstand om, at BH til TE skal betale 2.848.793,75 kr. med procesrente af 2.279.035 kr. (påstandsbeløbet ekskl. moms) fra sagens anlæg.
BH har nedlagt påstand om frifindelse.
TE har opgjort sit krav således: Nedrivning »lave tage«, 2.483 m2, Nedrivning »høje tage«, 900 m2,
Dampspærre/membran »tag 1, lave tage«, 2.183 m2, Dampspærre/membran »tag 1, høje tage«, 900 m2, Ny tagopbygning »tag 2, lave tage«
[Selskab1] (tagskanning) [Selskab2] (omprojektering) [Selskab3] (omprojektering)
I alt ekskl. dækningsbidrag og moms
Dækningsbidrag 13 % I alt ekskl. moms Moms
I alt
996.732,00 kr.
361.213,00 kr.
207.385,00 kr.
85.500,00 kr.
220.500,00 kr.
45.277,00 kr.
51.000,00 kr.
49.238,00 kr.
2.016.845,00 kr.
262.190,00 kr.
2.279.035,00 kr.
569.758,75 kr.
2.848.793,75 kr.
Hovedforhandling har fundet sted den 26. og 27. august 2024 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, København V.
Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af TE-V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8 og skønsmanden …..
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Overordnet sagsfremstilling
I juli 2021 indgik BH som bygherre en totalentrepriseaftale med TE om nedrivning, renovering og nybyggeri af en ejendom, der var opført i årene 1963-74 og beliggende …, med henblik på opførelse af 155 studieboliger og 117 lejligheder. Byggeriet var opdelt i etape 1 og etape 2, og denne sag vedrører som nævnt alene tagrenoveringsarbejder vedrørende bygning 2, etape 1. I kontrakten var om grundlaget for aftalen relaterende sig til denne sag anført, at dokumenterne i prioriteret rækkefølge var totalentrepriseaftalen, ABT 18, byggetilladelse + arealopgørelse + andragende for etape 1, byggeprogram for etape 1, udbudsbrev og nedrivningstegninger. Om betaling for ændringer og ekstraarbejder fremgik af aftalen, at sådanne arbejder skulle udføres til fast pris, og at totalentreprenøren for ekstraarbejder, der vedrørte en merpris på materialer, kunne tillægge et dækningsbidrag på 10 % af merprisen, og for ekstraarbejder, som vedrørte entreprenørydelse, men som også krævede andre ydelser, f.eks. projekteringsydelse, kunne sammenlægge kostprisen for alle ydelser og tillægge et dækningsbidrag på 13 %.
I byggeandragendet for bygning 2, etape 1, fra oktober 2019 var under »Idébeskrivelse« anført, at arkitekter og ingeniører havde udført grundige bygningsundersøgelser med henblik på at få solid viden om statik og materialer i bygningen for på grundlag heraf at få et overblik over de bygningsstrukturer, som kunne konverteres til et moderne boligbyggeri. Endvidere var anført, at bygningen skulle ombygges til boliger ved at »løfte« taget af dobbelthøje rum centralt i bygningen og skabe tre indre gårdrum over dæk til kælder, og at bygningen skulle have helt nye facader. Under »1. Etape 1« fremgik, at »• Den nye facade forventes at blive ca. 400 mm højere end den eksisterende på grund af efterisolering af taget«, og under »4. Tag« var anført at »• Taget fjernes over Gårdrum 2, 3 og 4 • Tagkonstruktionen i beton over fremtidig bygningsstruktur bevares men opbygningen herover fornyes – herunder ca. 400 mm ny isolering«. Under »Konstruktioner« fremgik endvidere, at »Taget efterisoleres til nutidige energikrav«.
Byggeprogrammet for etape 1 fra december 2019 henviste under »3.2 Nedrivning« om det overordnede omfang af den forventede nedrivning til en nærmere angivet tegning over bygning 2, etape 1, »Skitse for nedrivning«, som angav »Tag fjernes over gårdrum, 800 m2«, »Tag fjernes over gårdrum, 400 m2« og »Tag fjernes over gårdrum, 1100 m2«, men skitsen angav ikke herudover, at tag skulle fjernes. Under »3.13 (37) Tage« angav byggeprogrammet generelt, at »Alle eksisterende tage, der bibeholdes, skal efterisoleres. Omfang, tykkelse mm. fastlægges ud fra bygningens energiramme«.
I referat af projekteringsmøde den 24. februar 2022 anførtes under punkt 1.8, at »Al isolering fjernes på alle »høje« tage og ny isolering etableres. På lave bygninger bevares eksist. isolering«. Af referat af projekteringsmøde den 10. marts 2022 fremgik under punkt 1.7, at »V3 [rådgivende ingeniør] er i gang med at undersøge tilstanden af isoleringen inden ny isolering lægges ovenpå, herunder omfang af åbninger i den eksisterende tagdækning«, og i referat af projekteringsmøde den 17. marts 2022 anførtes under punkt 1.7, at »V3 iværksætter scanning af tagmembran ved fugtteknikker«. Alle projekteringsmøder var med deltagelse af bygherrerepræsentanter.
BH og TE indgik i maj 2022 en allonge til totalentrepriseaftalen, hvori det om »4. Øvrige ekstraarbejder« var anført bl.a.:
»Med underskrift på nærværende allonge[] frasiger Totalentreprenøren sig ethvert krav om tid/økonomi for ekstraarbejder el. lign., der er varslet, eller som burde have været varslet af Totalentreprenøren overfor Bygherren på tidspunktet for Allongens indgåelse. Totalentreprenøren anerkender således, at Totalentreprenøren er afskåret fra at kunne gøre krav gældende overfor Bygherren for forhold, der med rimelighed burde have været Totalentreprenøren bekendt på tidspunktet for indgåelse af denne Allonge.« Allongen var bilagt bl.a. »Bilag 3 – Ekstraarbejder« og »Bilag 4 – Ydelser indeholdt i totalentreprisen«, men ingen af disse bilag omtalte tagarbejder.
[Selskab1] foretog den 18. maj 2022 tagskanning, og af rapporten herom, dateret 13. juni 2022, revideret 17. juni 2022, fremgik, at tagkonstruktionen bestod af »• Tagdækning af tagfolie • Glasfilt mellemlag • Oprindelig tagdækning af tagpap • Tagisolering af hård mineraluld lagt i asfalt • Bærende betondæk«. Af rapporten fremgik endvidere, at der ved henholdsvis tagskanning og destruktiv prøveudtagning af tagisoleringen på store dele af tagfladen var konstateret forhøjede fugtniveauer i tagisoleringen og fugt mellem tagpappen og tagfolien. Årsagen til opfugtningen i tagkonstruktionen vurderedes at være utætheder i tagdækningen af tagfolie og tagpap, og utæthederne vurderedes at skyldes utilstrækkelig løbende vedligeholdelse af tagdækningen. Henset til omfanget af områder med forhøjede fugtniveauer anbefaledes det at fjerne den eksisterende tagdækning og tagisolering ned til eksisterende betondæk for herefter at udføre nyt varmt tag med ny dampspærre, tagisolering og 2-lags tagdækning.
I referat af bygherremøde den 20. juli 2022 anførtes under punkt 1.3.2, at bygherren ønskede yderligere dokumentation for, at taget var defekt, før byggeriet blev opstartet, og af referat af bygherremøde den 14. september 2022 fremgik under punkt 1.3.2, at »Eksisterende tagisolering udskiftes, herom ingen tvivl«.
Forud for og under voldgiftssagen har der været udmeldt syn og skøn ved skønsmand …., som har afgivet skønserklæringer den 11. september 2022, den 20. april 2024, den 16. juni 2024 og den 2. august 2024, revideret den 14. august 2024.
4. Parternes hovedsynspunkter
TE’s hovedsynspunkter
TE har overordnet anført navnlig, at udskiftningen af tagfolie og isolering er bestilt af bygherren som følge af fugtskader i tagene, der ikke var beskrevet i udbudsmaterialet, og at udskiftningen derfor er ekstraarbejder, som TE kan kræve betaling for.
TE har endvidere anført, at såvel byggeandragendet som byggeprogrammet for etape 1 flere steder eksplicit foreskrev, at taget på »blivende bygninger« skulle efterisoleres. Ved efterisolering forstås ifølge Byg-Erfa (27) »Varme tage – efterisolering og fugtforhold«, at ny isolering fastgøres på eksisterende tagdækning. Ved at foreskrive efterisolering af taget angav BH således, at eksisterende tagbeklædning skulle genanvendes og alene tilføjes yderligere isolering.
Angivelsen i byggeandragendet om, at tagkonstruktionen i beton over fremtidig bygningsstruktur skulle bevares, men at opbygningen herover skulle fornyes, herunder med ca. 400 mm ny isolering, betød derfor blot, at tagkonstruktionen ikke skulle bevares uændret, da den ved efterisolering skulle suppleres med ny isolering og ny tagfolie.
Byggeprogrammet for etape 1 henviste om nedrivning generelt til nedrivningsskitsen, som alene viste, at der skulle ske nedrivning af tage over fremtidige gårdrum. Da udbudsmaterialet skal være entydigt formuleret og herunder beskrive de ydelser, som totalentreprenøren skal udføre, er det bygherrens ansvar og risiko, hvis dette ikke er tilfældet.
Byggeandragendet angav, at arkitekter og ingeniører havde udført grundige bygningsundersøgelser, men det fremgik ikke af udbudsmaterialet, at tagene var fugtskadede til kassation, således som det efterfølgende viste sig at være tilfældet. Skønsmanden har i besvarelsen af spørgsmål BH-I og BH-J anført, at uanset entrepriseform er det god skik, at bygherren får foretaget og fremlægger gennemførte forundersøgelser for bl.a. fugt og skimmelsvampe som en del af udbudsmaterialet ved renoveringsopgaver, idet eksisterende bygningskvaliteter og -mangler bedst muligt bør være undersøgt og oplysninger herom fremlagt for de bydende i forbindelse med udbudsprojekter for at tilsikre og tilvejebringe et så retvisende og entydigt udbudsgrundlag som muligt. Da bygherren ikke havde foretaget fugtskanning af taget forud for, at projektet blev sendt i udbud, bærer bygherren således risikoen for de ved den efterfølgende foretagne fugtskanning konstaterede huller, flænger og krakeleringer i tagfolien, som har været årsag til, at vand har kunnet trænge ind i tagkonstruktionen og nødvendiggjort udskiftning af isolering og tagfolie.
TE har yderligere anført, at der ikke var tegn på vandindtrængning fra tagkonstruktionen i tiden efter kontraktindgåelsen, og at igangsættelsen af fugtskanningen af taget derfor blev foretaget på det relevante tidspunkt herfor i renoveringsforløbet. Forinden underskrivelsen af allongen til totalentrepriseaftalen var det aftalt med BH, at eksisterende isolering skulle bevares på de lave bygninger, og at der skulle foretages fugtskanning af tagisoleringen inden efterisoleringen. På daværende tidspunkt havde TE derfor ikke anledning til at rejse krav om betaling for ekstraarbejder vedrørende taget på »blivende bygninger«, og bilagene til allongen om ekstraarbejder henholdsvis om ydelser indeholdt i totalentreprisen omtalte da heller ikke tagarbejder på »blivende bygninger«.
BH’s hovedsynspunkter
BH har overordnet anført navnlig, at udbudsmaterialet var entydigt formuleret i forhold til kravet om, at der skulle ske udskiftning/fornyelse af tagdækningen. Arbejderne hermed var således omfattet af totalentrepriseaftalen, og TE er derfor ikke berettiget til ekstrabetaling for udskiftningen af isolering og tagfolie.
BH har endvidere anført, at det fremgik af byggeandragendet for bygning 2, etape 1, at tagopbygningen over betonkonstruktionen skulle fornyes, hvilket omfattede tagisolering af mineraluld, oprindelig tagdækning af tagpap, glasfilt mellemlag og tagdækning af tagfolie. Begrebet »fornyes« skal efter sin ordlyd og naturlige forståelse forstås som udskiftning af noget til fordel for noget nyt, og fornyelse betyder således entydigt udskiftning af noget til nyt materiale.
Ifølge udbudsbrevet havde TE metodefrihed for dele af projektet forudsat overholdelse af projektets kvalitetskrav som angivet i byggeprogrammet samt gældende normer og lovgivning. Hvis TE ved benyttelse af metodefriheden i stedet for udskiftning af tagdækningen ønskede at foretage efterisolering af taget oven på den eksisterende tagdækning, burde TE forud for tilbudsgivningen på eget initiativ have undersøgt, om tagets stand muliggjorde en sådan løsning, hvilket TE ikke gjorde. Byggeprogrammets angivelse af, at alle eksisterende tage, der bibeholdes, skal efterisoleres, idet omfang, tykkelse mm. fastlægges ud fra bygningens energiramme, understøtter, at TE havde metodefrihed.
BH har endvidere anført, at TE ved allongen til totalentrepriseaftalen, der blev indgået i maj 2022, bekræftede, at TE frasagde sig ethvert krav om økonomi for ekstraarbejder, som var eller burde have været varslet på tidspunktet for allongens indgåelse. TE havde dog allerede i slutningen af februar 2022 besluttet sig for at efterisolere tagopbygningen frem for at forny/udskifte denne, og TE burde derfor senest på dette tidspunkt efter sædvanlig god entreprenørskik have vurderet, om der kunne isoleres oven på den eksisterende tagdækning, når TE valgte at fravige projektets forudsætning om fornyelse/udskiftning af konstruktionen. TE kunne således have rejst kravet om betaling for påståede ekstraarbejder over for BH forud for allongens indgåelse, hvorfor TE er afskåret herfra som følge af allongen. Det forhold, at resultatet af tagskanningen, som TE på et projekteringsmøde i 2022 havde besluttet at lade udføre, først fremkom efter indgåelsen af allongen, ændrer ikke herved, allerede fordi TE’s beslutning om tagskanning burde have været truffet på et væsentligt tidligere tidspunkt i projektforløbet.
5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
Totalentrepriseaftalen
Byggeandragendet for bygning 2, etape 1, angav bl.a., at bygningens tag skulle efterisoleres til nutidige energikrav, og at ny facade forventedes at blive ca. 400 mm højere end eksisterende på grund af efterisolering af taget.
Byggeandragendet angav endvidere, at tagkonstruktionen i beton over fremtidig bygningsstruktur skulle bevares, men at opbygningen herover skulle fornyes, herunder ca. 400 mm ny isolering. Om nedrivning af tag foreskrev byggeandragendet alene, at taget over tre fremtidige gårdrum skulle fjernes. Af byggeprogrammet for etape 1 fremgik, at alle eksisterende tage, som blev bibeholdt, skulle efterisoleres, og om nedrivning generelt henvistes til en skitse om nedrivning, som i relation til tage alene angav, at nærmere angivne kvadratmeter tag skulle fjernes over tre fremtidige gårdrum.
På denne baggrund og uden klare forskrifter om udskiftning af eksisterende tage med nye tage i aftalegrundlaget for bygning 2, etape 1, finder voldgiftsretten, at TE i forhold til tage, der ikke skulle fjernes for at skabe gårdrum, alene skulle efterisolere disse i overensstemmelse med sædvanlig god faglig standard ved at fastgøre ny isolering til bærende konstruktion gennem den gamle tagdækning.
Tagskanning og ekstraarbejder
Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål TE-1 lægger voldgiftsretten til grund, at der ved en visuel gennemgang af tagfolierne konstateredes mere end 30 huller, flænger og krakeleringer, som alle vurderedes at relatere sig til tagfoliens ældning, at fugtundersøgelse af tagene viste kraftige opfugtninger i tagisoleringen, at hovedårsagen hertil skyldtes ældning, huller og mangelfuld vedligeholdelse af tagfolien, og at tagene var fugtskadede til kassation inden renoveringsarbejderne blev påbegyndt.
Voldgiftsretten lægger endvidere til grund, at BH ikke iværksatte undersøgelse af tagene for fugt og skimmelsvampe forud for udbuddet af renoveringsopgaverne, at den af TE iværksatte tagskanning ifølge forklaring fra TE-V1, teknisk chef hos TE, fandt sted i forbindelse med sædvanlig detailprojektering af efterisoleringen af tagene, og at BH og TE efter resultatet af tagskanningen var enige om, at den eksisterende tagfolie og tagisolering skulle udskiftes.
I overensstemmelse med skønsmandens besvarelse af spørgsmål BH-I og BH-J finder voldgiftsretten, at det er sædvanlig god skik, at en bygherre i forbindelse med udbud af renoveringsopgaver får foretaget undersøgelser bl.a. for
fugt og skimmelsvampe, da eksisterende bygningskvaliteter og -mangler bedst muligt bør være undersøgt, således at oplysninger herom kan indgå i udbudsmaterialet med henblik på at sikre et så retvisende og entydigt udbudsgrundlag som muligt, jf. A BT 18 § 4, stk. 2. I overensstemmelse med skønsmandens besvarelse af spørgsmål BH-F og skønsmandens forklaring finder voldgiftsretten endvidere, at der i forbindelse med detailprojektering af efterisolering af eksisterende varme tage altid bør foretages stikprøvevis undersøgelse af fugtniveauerne i tagkonstruktionen for at sikre, at efterisolering er faglig forsvarlig.
På denne baggrund finder voldgiftsretten, at fjernelsen af eksisterende tagfolie og tagisolering er arbejder, som TE som udgangspunkt kan kræve betalt som ekstraarbejder, idet udbudsmaterialet med forskrift om efterisolering af tage ikke indeholdt fyldestgørende oplysninger om hindringerne herfor, jf. ABT 26, stk. 3.
Spørgsmålet er herefter, om allongen til totalentrepriseaftalen indebærer, at TE alligevel ikke er berettiget til at få arbejderne med fjernelse af eksisterende tagfolie og tagisolering betalt som ekstraarbejde.
BH var bekendt med, at TE havde iværksat tagskanning, og at resultatet heraf endnu ikke forelå, da parterne underskrev allongen. To bilag til allongen om henholdsvis ekstraarbejder og ydelser indeholdt i totalentreprisen omtalte ikke de forestående tagarbejder.
Voldgiftsretten finder herefter, at arbejderne med fjernelse af eksisterende tagbelægning og tagisolering ikke var ekstraarbejder, som TE burde have varslet over for BH på tidspunktet for allongens indgåelse. Allongen afskærer derfor ikke TE fra at kræve de nævnte arbejder betalt som ekstraarbejder.
TE’s krav
Nedrivning »lave tage«
Voldgiftsretten lægger som ubestridt til grund, at arealet af de »lave tage« udgør i alt 2.483 m2. Voldgiftsretten godkender herefter TE’s krav om betaling for nedrivning af tagfolie og isolering på de »lave tage« med 996.732 kr. ekskl. moms.
Nedrivning »høje tage«
TE-V1 har forklaret, at TE bl.a. havde til opgave at afmontere ovenlysvinduer på de »høje tage« og efterfølgende etablere tag over de herved skabte huller, og at det henset hertil bedst kunne betale sig at fjerne al eksisterende tagfolie og tagisolering på de »høje tage«.
Voldgiftsretten må herefter lægge til grund, at TE forud for konstateringen af den fugtskadede tagisoleringen af omkostningsbesparende grunde havde truffet beslutning om at fjerne al eksisterende tagfolie og tagisolering på de
»høje tage«. Nedrivning af tagfolie og tagisolering på de »høje tage« findes herefter ikke at udgøre et arbejde, som TE kan kræve betalt som ekstraarbejde, og TE’s påstand herom tages derfor ikke til følge.
Dampspærre/membran »tag 1, lave tage«
TE har anført, at TE’s prissætning var baseret på, at den eksisterende dampspærre/membran kunne genanvendes, men grundet den fugtskadede tagkonstruktion måtte den fjernes, hvorfor TE har haft ekstra udgift til udførelse af ny dampspærre. Idet voldgiftsretten som ubestridt lægger til grund, at arealet af ny dampspærre udgør 2.183 m2, godkender voldgiftsretten herefter TE’s krav om betaling herfor med 207.385 kr. ekskl. moms.
Dampspærre/membran »tag 1, høje tage«
Efter det ovenfor anførte om TE’s beslutning om at fjerne al eksisterende tagfolie og tagisolering på de »høje tage« forud for konstateringen af den fugtskadede tagkonstruktion finder voldgiftsretten, at udgift til udførelse af ny dampspærre på »høje tage« ikke udgør et arbejde, som TE kan kræve betalt som ekstraarbejde. TE’s påstand herom tages derfor ikke til følge.
Ny tagopbygning »tag 2, lave tage«
Voldgiftsretten lægger som ubestridt til grund, at TE under nedrivningsarbejderne konstaterede, at 300 m2 tag var opbygget på en anden måde end de øvrige dele af taget, idet en niveauforskel i betonkonstruktionen bevirkede, at de 300 m2 tag lå 250 mm lavere end øvrige dele af taget. Niveauforskellen i betonkonstruktionen indebar, at TE måtte opbygge en stern på taget og tilføje ekstra isolering, ligesom TE grundet underlaget måtte anvende en anden type membran.
Voldgiftsretten godkender herefter TE’s krav om ekstrabetaling for ny tagopbygning med 220.500 kr. ekskl. moms.
[Selskab1] (tagskanning)
Som nævnt lægger voldgiftsretten til grund, at den af TE iværksatte tagskanningen fandt sted som led i sædvanlig detailprojektering af efterisolering af eksisterende varme tage for at sikre, at efterisolering var faglig forsvarlig.
Da TE således i sit tilbud må antages at have inkluderet en udgift til tagskanning i forbindelse med efterisolering af tagene, godkender voldgiftsretten ikke TE’s krav om godtgørelse for denne udgift.
Omprioriteringsudgifter til arkitekt og ingeniør
Voldgiftsretten finder, at TE som følge af ændringerne i tagarbejderne er berettiget til godtgørelse for udgift til arkitekt og ingeniør i forbindelse hermed. Voldgiftsretten godkender TE’s krav herfor med henholdsvis 51.000 kr. og 49.238 kr., begge beløb ekskl. moms.
Konklusion
TE’s krav tages herefter til følge som nedenfor bestemt, idet voldgiftsretten godkender, at TE i henhold til totalentrepriseaftalen er berettiget til at tillægge et dækningsbidrag på 13 %:
Nedrivning »lave tage«, 2.483 m2, Dampspærre/membran »tag 1, lave tage«, 2.183 m2, Ny tagopbygning »tag 2, lave tage«
[Selskab3] (omprojektering) [Selskab2] (omprojektering) [Selskab3] (omprojektering)
I alt ekskl. dækningsbidrag og moms Dækningsbidrag 13%
I alt ekskl. moms Moms
I alt
996.732 kr.
207.385 kr.
220.500 kr.
9.238 kr.
51.000 kr.
49.238 kr. 1.524.855 kr.
198.231 kr.
1.723.086 kr. 430.771 kr. 2.153.857 kr. med procesrente af 1.723.086 kr. fra sagens anlæg den 11. januar 2023.
Sagsomkostninger
Forud for voldgiftssagen har der været afholdt udgift til syn og skøn med i alt 71.000 kr., der er betalt af TE. Under voldgiftssagen er der afholdt udgift til syn og skøn med i alt 67.382 kr., hvoraf BH har betalt 48.613 kr., mens TE har betalt 18.769 kr.
Efter sagens udfald finder voldgiftsretten, at BH skal dække TE’s udgift på 71.000 kr. til syn og skøn afholdt forud for voldgiftssagen, mens hver part skal bære egne udgifter til syn og skøn afholdt under voldgiftssagen.
Efter de under sagen nedlagte påstande og sagens forløb og udfald skal BH betale sagsomkostninger til TE med 100.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.