TBB2026.91 / Sag nr. R-132

1.Indledning

Mellem underentreprenør UE ApS, herefter UE og totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om restbetaling, ekstraarbejder og materialer i forbindelse med entreprise beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018 (forenklet)«bestående af landsdommer som eneste voldgiftsdommer. Parterne af afgivet følgende processkrifter med bilag:

– Klageskrift bilag 1-10

– Svarskrift med bilag 20-24

– Replik med bilag 11 og 12

– Processkrift vedr. afgørelse på skriftligt grundlag

– Duplik med bilag 20-25

– Processkrift vedr. garanti pr. 30.07.2025

– Processkrift 1

– Påstandsdokument Klager

– Påstandsdokument Indklagede

2. Påstande

Klager (UE) har nedlagt påstand om, at indklagede skal betale til Klager 77.687,50 kr. med tillæg af sædvanligprocesrente. Over for den af indklagede (TE) med svarskriftet selvstændigt nedlagte påstand påstås frifindelse.

Indklagede (TE) har nedlagt påstand om frifindelse overfor den af klage nedlagte påstand.

Over for klager (UE) har indklagede (TE) nedlagt selvstændig påstand om, at klager skal til indklagede betale 149.500 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra svarskriftets indlevering d. 28. maj 2025 til betaling sker.

3. Sagsfremstilling

UE er entreprenørvirksomhed, hvis formål er at drive smede- og montagevirksomhed og dermed beslægtet virksomhed.

Selskabet har eksisteret siden 18. oktober 2016.TE er entreprenørvirksomhed, hvis formål er at opføre byggerier samt al virksomhed, som efter bestyrelsens skøn er beslægtet hermed. Selskabet har eksisteret siden 6. december 2018. Den 4. maj 2023 indgik parterne underentrepriseaftale. Det hedder i aftalen om aftalegrundlaget bl.a.:

»…

2. AFTALEGRUNDLAG

2.1. For nærværende Aftale gælder følgende skriftlige grundlag i nævnte prioritetsrækkefølge (Fravigelse af AB 18 § 6, stk. 3):

…

2.2. Der er nedenstående præciseringer i forhold til de oplistede dokumenter i pkt. 2.1:…

7. Løftegrej…«

I arbejds- og bygningsbeskrivelsen, stål, generelt, er anført under

4.3 Stålbeslag, søjler og bjælker for trappetårn bl.a.:

Orientering

Denne bygningsdelsbeskrivelse er opdelt i følgende bygningsdele.

• Stålbeslag (levering og montage).
• Stålbjælker (levering og montage).
• Stålsøjler (levering og montage).

Omfang

Stålbeslag og bjælker leveres og monteres i antal og udførelse Jf. tegningsmateriale. Heri indeholdt:…

• Løftegrej (Kran, mobilkran)

…«I en mail fra TE til UE af 19. februar 2024 hedder det om kranspørgsmålet:

»Omkring kran, så har vi en aftale med …, der ligger nogle måneder tilbage, hvor vi trak en streg i sandet, der blev det aftalt at UE betalte kranen fremad rettet. Hvis i ikke vedstår jer denne aftale længere, så lad mig høre, således at vi kan overveje vores videre proces.«

I efteråret 2023 opstod der en tvist mellem parterne vedr. betaling. Tvisten blev efterfølgende løst i mindelighed mellem parterne og af parterne selv. I oktober 2024 opstod der endnu en tvist mellem parterne vedrørende slutafregning og ekstraarbejder samt betaling af materialer. TE tilbageholdt betaling af slutafregning jf. fakturanr. 1046 på 62.500 kr. inkl. moms. TE’s begrundelse var, at der var fundet cement på stålkonstruktionen.

TE nægtede også betaling af UE fakturanr. 1065 på kr. 15.187,50 for ekstraarbejder og materialer (maling), som var udgifterne til fjernelse af pågældende cement, samt ny maling.

UE’s krav fremkommer således som

Faktura 1046                                                                                                            62.500,00 kr.

Faktura 1065                                                                                                            15.187,50 kr.

I alt                                                                                                                            77.687,50 kr.

Faktura nr. 1046 var af 20. august 2024. Betalingen forfaldt til betaling den 30. september 2024. Faktura nr. 1065 var af22. oktober 2024. Betalingen forfaldt til betaling den 4. november 2024.

TE’s modkrav fremgår af en mail af 26. februar 2025 til UE’s advokat:

1. Tårnkran leje i 6 dage a 6 timer: 36.000,- kr.
2. Fører til tårnkran: 18.000,- kr.
3. Løft fra UE-2 (TE betalt): 8.600,- kr.
4. … hjælp til kraning: 16.400,- kr.
5. Leje af soldater på stueplan, for at UE kunne køre med lift på 1.sal dæk: 5.600,- kr.
6. Nedtagning af soldater, da UE ikke selv kunne anstille og gøre det: 4.200,- kr.
7. Ekstra maling af stål i trappetårn, efter UE nægtede selv at gøre mere: 22.800,- kr.
8. Opmåling af stål af landinspektør: 8.600,- kr.
9. Ekstra tilretning af facader mm, da stål var udenfor lod (Dalux TE-T526, samt mail korrespondance): 12.800,- kr.
10. Ekstra flytning af konsol, samt alternativ nedføring af nedløb, grundet forkert monteret konsol (Dalux TET424:11.800,- kr.)
11. Afslutningsvis brandmaling af konsoller, da UE ikke selv ville slutmale: 24.800,- kr.
12. Procedure

UE har i et påstandsdokument anført følgende:

Anbringender

Nærværende sag udspringer af et underentrepriseforhold, hvor Klager har udført stålarbejder i henhold til entreprisekontrakten af 5. maj 2023 (bilag 20).

Arbejdet er afleveret og godkendt uden mangler. Indklagede har uberettiget tilbageholdt restbetaling og afvist betaling af Klagers fakturaer, hvorfor Klager har været nødsaget til at indbringe sagen for Voldgiftsnævnet for Bygge og Anlæg.

Indklagede har gjort gældende, at tilbageholdelsen skyldes skader på stålkonstruktionen som følge af cementspild. Hertil gøres gældende, at cementen er påført af andre entreprenører under Indklagedes byggeledelse, hvorfor ansvaret herfor påhviler Indklagede som hovedentreprenør, jf. AB 18 § 27, stk. 2. Det var Indklagedes ansvar at sikre korrektprojektering og planlægning, således at senere arbejder ikke beskadigede allerede udførte arbejder.

Klager har udført ekstraarbejder i form af afrensning og maling som følge af cementskaden, hvilket blev faktureret vedfaktura nr. 1065 af 22. oktober 2024 (bilag 5). Arbejdet blev udført på anmodning af Indklagede. At udgiften nu nægtes refunderet, er udokumenteret og uden hjemmel i aftalen. Endvidere blev restbetalingen vedrørende faktura nr. 1046 af21. august 2024 (bilag 4) uberettiget tilbageholdt, til trods for at arbejdet var udført i overensstemmelse medkontrakten (bilag 20).

Det bestrides, at Klager har udvist passivitet, eller at retten til betaling skulle være fortabt. Tværtimod har Klagerløbende reageret og fremsendt påkrav den 22. oktober 2024 (bilag 6) samt efterfølgende ført dialog herom (bilag 7). Sagen har i øvrigt været søgt løst gennem konflikttrappen i overensstemmelse med AB 18 § 64 og § 69, herunder vedforhandlinger og forligsmøde den 26. februar 2025 og efterfølgende skriftlig dialog, dokumenteret ved bilag 9 og bilag 10.

Indklagede har endvidere nedlagt selvstændig påstand om betaling af kr. 149.500 inkl. moms under henvisning til modkrav om blandt andet kranleje, leje af støtteudstyr, malerarbejder samt justeringer af stålkonstruktionen. Disse krav bestrides i deres helhed som udokumenterede og uden fornøden hjemmel i parternes aftale. For det første er der ikke indgået nogen bindende aftale om kranleje. Den fremlagte mail af 19. februar 2024 (bilag 21, jf. Indklagedes henvisning) dokumenterer alene Indklagedes eget synspunkt, men der foreligger ikke et skriftligt samtykke fra Klager. Tværtimod dokumenterer entreprisekontrakten (bilag 20) samt den mundtlige aftale af 4. maj 2023, at Klager alene skulle stille ‘løftegrej’ til rådighed. At dette skulle betyde, at Indklagede på Klagers regning, og uden varsling eller andet, var berettiget til at leje kran bestrides. Det er udtryk for efterrationalisering fra Indklagedes side, og forsøg på at få dækket en udgift som Indklagede havde i forvejen.

For det andet er slutmaling og brandmaling udført i overensstemmelse med aftalen. Skaderne på malingen skyldtes cementspild fra andre entrepriser, og kan derfor ikke pålægges Klager. Indklagede burde have sikret korrekt tidsplanlægning, jf. AB 18 § 27, stk. 2. Det bemærkes endvidere, at arbejdet blev godkendt den 19. november 2024, jf. Dalux-registreringen TE-T1066 (bilag 11).

For det tredje er der ikke dokumenteret nogen aftale om, at Klager skulle afholde udgifter til leje af soldater og rørstøtter. Disse ydelser fremgår hverken af entreprisekontrakten (bilag 20) eller af efterfølgende skriftlige aftaler. Kravet er derfor udokumenteret.

For det fjerde bestrides det, at stålet skulle være leveret uden for tolerance. Tværtimod fremgår det af TE-T526 (bilag 12) og TE-T728 (bilag 13), at konstruktionen blev opmålt og afleveret uden reklamation fra Indklagede. Der foreligger ingen saglig dokumentation for, at der skulle være konstateret mangler, der kan danne grundlag for et økonomisk krav.

Endelig bestrides Indklagedes påstand om fejlplacering af konsol. Det var Indklagede selv, der ensidigt valgte at flyttebeslaget. Klager havde ikke mulighed for at foretage udbedring, og forholdet kan derfor ikke gøres gældende som et krav mod Klager.

Det fremgår endvidere af Indklagedes egen årsrapport (bilag 14) at selskabet har været under betydelige økonomiske vanskeligheder, hvilket underbygger, at de rejste modkrav snarere er efterrationaliseringer end reelle krav.

Det gøres sammenfattende gældende, at Klager har udført arbejdet i overensstemmelse med entreprisekontrakten (bilag 20) og efterfølgende aftaler, og at restkravet på kr. 77.687,50 derfor er forfaldent til betaling. Indklagedes tilbageholdelse af betaling er uberettiget, og de påståede modkrav er udokumenterede, uden hjemmel og i strid med AB 18’s regler.«

TE har i et påstandsdokument anført følgende:

»Uenighed 1:

Der er uenighed omkring, hvorvidt klager er berettiget til slutbetaling af kontraktsum på 62.500,- inkl. moms, da Indklagede modsat har afholdt udgifter på vegne af Klager samt som følge af Klagers manglende arbejder for i alt kr. 212.000,- inkl. moms, og derfor foretaget modregning, hvor modkrav udspringer af samme retsforhold og opfylder betingelserne for modregning.

Uenighed 2:

Der er uenighed om at Klager skal betale for ekstra maling af stål for 15.187,5 inkl. moms, idet Klager afviste at benytte udbedringsret og -pligt.«

3. Anbringender

Uenighed 1:

Indklagede har afholdt kontraktlige udgifter for Klager for samlet 212.000,- inkl. moms, som retteligt skal modregnes restsum af kontraktbeløb på 62.500,- inkl. moms. Udgifterne kan henføres til Klagers manglende arbejder samt kontraktlige ydelser, som Indklagede har afholdt på vegne af Klager efter aftale.

Om kranleje (pkt. 1-4, kr. 98.750,- inkl.. moms)

Indklagede henviser til entreprisekontraktens bilag i. (Arbejdsbeskrivelse stål) som er vedlagt som bilag 25, hvoraf det klart fremgår, at løftegrej inkl.. kran er en del af entrepriseaftalen og dermed en ydelse som Klager skal levere.

Indklip fra arbejdsbeskrivelsen med min markering her:

Dato: 2021.04.21  Rev.dato : 2021.09.27  Side: 31/39

TE                                                                                             Ungdomsboliger

Entreprise E04                                   Dato:                               2021.04.21

Arbejdsbeskrivelse – Stål, generelt   Rev. dato:                        2021.09.27

4 Bygningsdelsbeskrivelser              Side:                                32/39

4.3 Stålbeslag, søjler og bjælker for trappetårn

Orientering

Denne bygningsdelsbeskrivelse er opdelt i følgende bygningsdele.

• Stålbeslag (levering og montage).
• Stålbjælker (levering og montage).
• Stålsøjler (levering og montage).

Omfang

Stålbeslag og bjælker leveres og monteres i antal og udførelse jf. tegningsmateriale. Heri indeholdt:

• Detailprojektering, herunder samlinger indbyrdes som model 5 iht. BIPS A113
• Arbejdstegninger
• Korrosionsbeskyttelser og brandbeskyttelse, hvor der anvendes brandmaling på overdækkede synlige overflader og brandisolering hvor vist på detaljer
• Interimsforanstaltninger
• Løftegrej (Kran, mobilkran)
• Stillads
• Påsvejste Strittere
• Sålbeslag

(…)

Indklagede har ikke modtaget dokumentation fra Klager som bestrider denne aftale, så derfor skal lægges til grund, at det er aftalegrundlaget i kontrakten som er gældende.

Efter indgåelse af kontraktaftalen genbekræftes at udgifter til kran er en del af Klagers ydelser, ved mundtlig aftale mellem Teknisk Direktør for TE A og Virksomhedsejer … UE for Klager. I forlængelse af den mundtlige aftale, at Klager skal afholde omkostningerne for kraning af egne materialer, så bekræftes dette i mail pr. 19/2-24 (bilag 21), hvor aftalen omkring kranforbrug klart er opridset, og A tillige beder om tilbagemelding, hvis der skulle være tvivl omkring aftalen. Klager har ikke løftet bevisbyrden for, at Klager ikke skulle afholde omkostningerne til kraning af materialer m.v. som angivet i kontraktgrundlaget.

Det skal bemærkes at udgiften for kranleje primært er den opsummerede udgift til tårnkran betalt af Indklagede, som Klager (uden samtykke fra Indklagede) har brugt til montage af deres arbejde.

Om slutmaling og brandmaling (Pkt. 7 og 11, kr. 59.500,- inkl. moms)

Indklagede bestrider Klagers udsagn om, at man kunne have planlagt sig ud af cementarbejde ovenfor opstillet stålkonstruktion. Dette underbygges af, at stålkonstruktionen netop var en forudsætning for, at cementarbejdet kunne udføres.

Indklagede bestrider at der et rimeligt sammenligningsgrundlag mellem de af Klagers fremstillede afgørelser medvandindtrængning, og dette tilfælde med beton/cement spild på stålkonstruktion.

Indklager mener ikke der kan henvises til lukning af Dalux registrering TE-T1066 (Bilag 20), da det er gjort efter at Klager har fået flere rykkere for at udbedre maling af kontraktuelt leveret stål. Idet det fortsat ikke blev udført af Klager, der derved frasagde sig udbedringsret og -pligt, fik Indklagede en anden maler til at gøre det på Klagers regning jf.AB18.

Opmåling og tilpasning af facadeparti (pkt. 8-9, kr. 27.125,- inkl. moms).

Indklagede vil henvise til, at da Dalux registreringen pr. 11. juni 2024 blev lukket, havde Klager haft mulighed for at oprette stålet, og på dette tidspunkt var en evt. opretning for sent, da facadepartier var monteret. Indklagede fastholder, at Klager ej har oprettet stålet tilfredsstillende, og pkt. 8 omkring udgift til landinspektøropmåling af stålets skævhed, var en nødvendighed, da Klager ikke ville anerkende en skævhed/opretning i første omgang.

Flytning af konsol og nedløb (Pkt. 10, kr. 14.750,- inkl. moms)

Indklagede bestrider at der ligger en mundtlig aftale omkring det forkert placerede beslag. Efter fejlen er påpeget, har Klager haft rig mulighed for selv at flytte beslaget, efter at denne væsentlige fejl ved det udførte arbejde, blev påberåbt af Indklagede. Da Klager ikke har udbedret den påberåbte mangel, blev Indklagede nødt til selv at få det gjort, for at fuldende projektet overfor bygherre/kunden inden samlet aflevering.

Uenighed 2

Indklagede bestrider Klagers påstand om, at det er bygherres forhold at afdække det leverede stål til bæring af betonelementtrappen frem til afleveringen, som Klager fremstiller med henvisning til § 27, stk. 2.

Indklagede henviser til § 27, stk. 3. som omhandler netop et forhold som dette, hvor en betonentreprenør har forvoldt skade mod UE’s leverede stålkonstruktion. Det står udpenslet at det er for bygherre uvedkommende § 27 Risikoens overgang.

Entreprenøren bærer indtil afleveringen risikoen for skade på eller bortkomst af arbejde og materialer. Det samme gælder materialer, som bygherren har leveret, når disse er kommet i entreprenørens besiddelse.

Stk. 2 Entreprenøren bærer dog ikke risikoen for skade eller bortkomst som følge af bygherrens forhold. Det samme gælder for følger af udefra kommende ekstraordinære begivenheder, som entreprenøren ikke har indflydelse på (force majeure), herunder krig, oprør, terrorhandlinger og usædvanlige naturbegivenheder.

Stk. 3 Skader, som entreprenører forvolder på hinandens arbejde, materialer og materiel, er bygherren uvedkommende.

Stk. 4 Entreprenøren skal vedligeholde det udførte arbejde indtil afleveringen.

Indklagede henviser endvidere til § 27, stk. 4, som indebærer at Entreprenøren skal vedligeholde det udførte arbejde indtil afleveringen. Det er helt sædvanligt, og det må lægges til grund, at klager var fuldt ud bevidst om hvilke entreprisearbejder der skulle foretages som grænseflade til klagers entreprise, og derfor burde klager også have taget de nødvendige foranstaltninger, til at sikre egne arbejder.

Indklagede gør opmærksom på, at der er købt en fuld leverance af stålkonstruktionen af trappetårn, bærebeslag m.v. inkl. samtlige ydelser frem til aflevering (indklip fra bilag 20 her) og klager burde have dækket stålet ind, hvis de ikke ville have udgift til slutmaling.

1. ARBEJDET, HERUNDER SÆRLIGE FORHOLD 1.1 Arbejdet består af detailprojektering og udarbejdelse af trappetårn opgang 4 og bærebeslag til svalegange, stålsøjler, vinkler og beslag for elementmontage, arbejdstegninger, korrosionsbeskyttelse og brandbeskyttelse jf. beskrivelsen. Fremstilling, levering og montage i den rækkefølge tidsplanen beskriver. Bærebeslag for svalegangeleveres til Spæncom for deres indstøbning i vægelementer. Underentreprenøren leverer tidsplan for eget arbejde.

Arbejdet omfatter samtlige ydelser til Arbejdets fuldstændige færdiggørelse, herunder kørepenge, kvalitetssikring, skurpenge, hjælpemateriel, myndighedsgodkendelse mv. samt ydelser, der er en naturlig forudsætning for tilvejebringelse af Arbejdet.

Det skal bemærkes at stålkonstruktionen opstillet af Klager har til formål at bære de betondæk som bruges som tagkonstruktion over stålkonstruktioner, hvor beton/cement »spildet« er kommet fra. Derfor har det ikke været muligt for indklagede at tidsmæssigt planlægge sig ud af problemet, som Klager hævder. Klager har derfor på ingen måde løftet bevisbyrden for, at der skulle være uforsvarlige eller ufyldestgørende projektanvisninger eller uhensigtsmæssigtidsplanlægning, som anført i Entreprise – AB 18 med kommentarer af Erik Hørlyck, 9. udgave 2022 side 339.Tværtimod var Klager fuldt vidende om hvilke arbejder der skulle udføres efter Klagers leverance, og burde derfor også have foretaget de fornødne afværgeforanstaltninger ved sædvanlig afdækning.

Indklagede henviser også til entreprisekontraktens bilag i. (Arbejdsbeskrivelse stål) som er vedlagt som bilag 25, hvoraf det fremgår, at der skal forventes efterfølgende bygningsdele/arbejde vedr. støbning.

Indklip fra arbejdsbeskrivelsen med min markering her:

(…)

TE                                                                      …                                             Ungdomsboliger Entreprise E04                                                  Dato:                                         2021.04.21 Arbejdsbeskrivelse – Stål, generelt                   Rev. dato :                                 2021.09.27 4 Bygningsdelsbeskrivelser                              Side:                                          32/39

• Koordinering med arkitektprojekt svalegange • Installationsprojekt (El-VVS-projekt).

Tilstødende bygningsdele Forudgående bygningsdele/arbejder elementmontage Efterfølgende bygningsdele/arbejder Montage af etagedæk, trappeelementer, facader og udstøbning.

Indklagede mener derfor, at Klager ikke har løst den kontraktuelle opgave omkring at projektere og levere stålet til trappetårnet incl. brandmaling, hvis Klager har brandmalet alt på forhånd inden levering, og ikke forventer at hverken skulle afdækket stålet, eller eftermale stålet på pladsen.

Der henvises til Fællesbetingelser fra entrepriseaftalens bilag D (bilag 20) hvor følgende fremgår:

» Entreprenørens tilbud skal indeholde samtlige ydelser til arbejdets fuldstændige færdiggørelse, herunder afhjælpningsarbejder og efterreparationer, om fornødent ad flere omgange.

« Derfor fastholder indklagede at det er Klagers opgave som en del af entrepriseaftalen, at levere en stålkonstruktion som fremstår som »ny« til en aflevering til bygherre/kunden.

Det skal også bemærkes, at der ikke kan være tale om et stykke ekstraarbejde, da forpligtelser jf. udførsel af ekstraarbejdet ikke er opfyldt jf. entrepriseaftalen (bilag 20)

5. ÆNDRINGER OG EKSTRAARBEJDER

5.1. Underentreprenøren er ikke berettiget til at iværksætte ændringsarbejder/ekstraarbejder uden Totalentreprenørens forudgående accept, medmindre der er tale om ekstraarbejder, som skyldes uopsættelige forhold, og hvor udførelse af det pågældende arbejde er nødvendigt for at undgå, at Totalentreprenøren lider tab.

5.2. Aftaler om ændringer (tillæg/fradrag) skal udfærdiges skriftligt i form af udfyldelse og underskrivelse af Totalentreprenørens aftaleseddel begæringsformular(med fortløbende nummerering). Eventuelle krav om tidsfristforlængelse foranlediget af ændringsarbejdet/ekstraarbejdet skal fremsættes ved angivelse på den enkelte aftaleseddel. Aftalesedler skal fremsendes elektronisk til Totalentreprenørens projektleder, jf. pkt. 11 i nærværende Aftale.«

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat Voldgiftsretten lægger til grund, at UE har udført de fakturerede arbejder, at arbejderne er afleveret, og at TE’s manglende betaling skyldes, at TE mener at have en modkrav mod UE, der overstiger UE’s krav. Dette er tillige baggrunden for TE’s selvstændige påstand.

Om de enkelte modkrav bemærker voldgiftsretten:

Kranleje:

Det fremgår af aftalegrundlagets pkt. 2.2., at UE skulle levere »løftegrej«. Af arbejds- og bygningsbeskrivelsen om ståler bl.a. anført under 4.3 Stålbeslag, søjler og bjælker, at UE skal levere løftegrej (Kran, mobilkran), og i en mail fra TE til UE af 19. februar 2024 fremgår det, at der ikke var fuld klarhed over, om en aftale om kran fortsat bestod.

Selv om der er en formodning for, at UE skulle levere en eller anden form for kranydelse (kran, mobilkran) er det ikke godtgjort, at der tillige skulle leveres eller betales for fører til tårnkran, løft fra UE-2 eller hjælp til kraning.

Den usikkerhed, der bestod med hensyn til levering af krantype betyder, at TE ikke har været berettiget til på egen hånd at leje en krav uden at inddrage UE.

TE kan således ikke modregne udgifterne til kran i UE’s krav.

Slutmaling og brandmaling og opmåling og tilpasning af facadeparti:

Det fremgår af »TE-T1066 Finish og tilretning af stål mangler«, at TE har godkendt arbejdet den 19. november 2024.Det fremgår videre af »TE-T526 Stål rettes ind til lod«, og af »TE-T728 Der udstøbes omkring stål ved forsidetrappetårn«, at TE godkendte arbejdet den 11. juni 2024.

TE kan således ikke modregne udgifterne til slutmaling og brandmaling og opmåling og tilpasning af facadeparti i UE’s krav.

Flytning af konsol og nedløb:

UE har gjort gældende, at det var TE selv, der ensidigt valgte at flytte beslaget. Dette har TE bestridt. Af TE-T424fremgår, at parterne også under byggeriet var uenige om placeringen beslaget.

Der foreligger ikke andre oplysninger, der kan belyse, hvem der skal betale for flytningen af beslaget.

Der må herefter lægges til grund, at beslaget er placeret i overensstemmelse med det af TE ønskede, og at det derfor er TE, der skal betale for flytningen af dette. Udgiften hertil kan således ikke modregnes i UE’s krav.

Afdækning af det leverede stål:

»Af TE-1066 Finish og tilretning af stål mangler« fremgår af en bemærkning af 6. august 2024 følgende:

»Trappetårnet er færdigmalet pr. 05.08.2024 jf. vedhæftede billeder.

Tårnet er stadigvæk ikke afrenset ordentligt for betonforurening hvorfor resultatet er herefter.«

Den 6. august 2024 bestod der således er uoverensstemmelse med hensyn afrensningen af det leverede. Den 19.november 2024 blev arbejdet imidlertid godkendt uden bemærkninger. Herefter er der ikke grundlag for, at TE kan modregne for yderligere maling.

Der er i øvrigt ikke ført bevis for TE’s modkrav.

Da UE endvidere ikke har udvist retsfortabende passivitet, tages UE’s påstande til følge.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes

Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 77.687,50 kr. inkl. moms med procesrente fra den 30. september 2024 af 62.500 kr. og fra den 4. november 2024 af 15.187,50 kr.

UE frifindes for den af TE nedlagte påstand.

I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 15.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efteropgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….