UGENS DOM: Er en godkendt prøveudførelse et fripas?

af | 30. december 2025

Sagen angår udførelse af epoxybehandling i vådrum i forbindelse med ombygning af badefaciliteter på en campingplads. Tvisten samlede sig om gulvenes faldforhold og udførelsen af hulkehl ved vægge, herunder om der var etableret tilstrækkelig vandtætning i vådrumszonen.

Voldgiftsretten fandt, at der forelå mangler, og at hovedentreprenøren hæftede over for bygherren. I forholdet mellem hovedentreprenøren og underentreprenøren blev ansvaret afgrænset, så underentreprenøren alene blev mødt med ansvar for den del, der vedrørte hulkehl og vægge.

Sagens forløb

Bygherre og hovedentreprenør indgik i 2019 aftale om ombygning af campingpladsens badefaciliteter. Aftalegrundlaget bestod af hovedentreprenør ’ tilbud af 16. december 2019 og hovedentreprenør ’ reviderede tilbud af 12. marts 2020. Parterne var enige om, at AB-betingelser ikke var aftalt mellem bygherre og hovedentreprenør.

Som led i udførelsen antog hovedentreprenør en underentreprenør til at udføre epoxybehandling af gulve og vægge samt etablere hulkehl. Arbejdet blev afsluttet i juni 2020. Mellem hovedentreprenør og underentreprenør var AB 18 aftalt som grundlag for deres indbyrdes forhold.

Efter afleveringen opstod der uenighed om kvaliteten af de udførte arbejder i vådrummene. Der blev blandt andet peget på, at gulvene flere steder havde lunker og bagfald og derfor ikke havde et tilstrækkeligt og jævnt fald mod afløb. Der blev også peget på problemer ved hulkehl langs vægge, herunder at hulkehlen ikke var ført til den forudsatte højde i vådrumszonen, og at vandtætningen ved og omkring hulkehl ikke var tilstrækkelig, hvilket kunne medføre vandbagløb og fugtindtrængning i vægkonstruktionen.

Til belysning af de tekniske spørgsmål blev der gennemført syn og skøn ved bygningskonstruktør. Skønsmandens erklæringer og forklaring indgik som centrale beviser ved voldgiften. Der blev endvidere fremlagt en udtalelse af 20. februar 2025 fra Dansk Industri, Gulvbranchen, med bemærkninger om epoxybelægninger og relevante anvisninger og regler.

Forud for arbejdets påbegyndelse havde hovedentreprenør udført en prøvelejlighed. Der viste sig også her forhold, som senere blev fremhævet i tvisten. Parterne opnåede ikke enighed om betydningen af godkendelsen af prøvelejligheden for den efterfølgende mangelsbedømmelse. I 2022 blev der forsøgt afhjælpning ved blandt andet slibning af gulve og behandling med ny topcoat, men tvisten fortsatte.

Bygherre gjorde herefter et betalingskrav gældende mod hovedentreprenør på 810.508,20 kroner med procesrente fra 11. januar 2021.

Hovedentreprenør bestred kravet og adciterede underentreprenør med påstand om friholdelse. Underentreprenør påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand mod hovedentreprenør på 84.090,63 kroner inklusive moms.

Voldgiftsretten

Voldgiftsretten lagde efter syn og skøn til grund, at gulvene generelt ikke havde forskriftsmæssigt fald mod afløb, og at der forekom lunker og områder med bagfald. Voldgiftsretten vurderede, at disse forhold havde betydning for den aftalte overfladebehandling og udgjorde mangler.

For så vidt angår hulkehl og vægge lagde voldgiftsretten til grund, at hulkehlen alene var ført cirka 50 millimeter op ad væggene og ikke til den forudsatte højde i vådrumszonen, samt at vandtætningen ved og omkring hulkehl ikke var tilstrækkelig. Voldgiftsretten lagde til grund, at der kunne løbe vand bag hulkehlen, og at dette var årsagen eller hovedårsagen til de konstaterede afskalninger og skader på væggene.

Voldgiftsretten fandt, at hovedentreprenøren over for bygherren var ansvarlig for manglerne ved det udførte arbejde. Hovedentreprenøren burde have sikret, at gulvene opfyldte de nødvendige forudsætninger for den aftalte epoxybehandling, eller have oplyst bygherren, hvis en håndværksmæssigt acceptabel løsning ikke var mulig. Bygherrens godkendelse af prøvelejligheden ændrede ikke den konkrete mangelsbedømmelse.

Ved erstatningsfastsættelsen tog voldgiftsretten stilling til de enkelte udbedringsposter. Krav om vådrumstætning i vådzoner ud over epoxybehandling blev ikke taget til følge, idet det ikke var en del af parternes aftale og i givet fald ville udgøre en anden og dyrere løsning. Krav om rådgivning og tilsyn blev heller ikke taget til følge.

Hovedentreprenør blev dømt til at betale 464.766 kroner til bygherre med procesrente fra 11. januar 2021, og hovedentreprenør blev pålagt at betale 120.000 kroner i sagsomkostninger til bygherre.

I forholdet mellem hovedentreprenør og underentreprenør fandt voldgiftsretten ikke grundlag for at pålægge underentreprenør ansvar for gulvenes faldforhold eller for produktvalget. Voldgiftsretten fandt derimod, at den mangelfulde udførelse af hulkehl på væggene var årsagen eller hovedårsagen til vægskaderne. Underentreprenør blev derfor dømt til at betale 183.965 kroner til hovedentreprenør med procesrente fra 11. januar 2021, og hovedentreprenør blev frifundet for underentreprenør ’ selvstændige påstand.

Hvad kan vi lære

  • Prøveudførelse og godkendelse er ikke nødvendigvis et fripas
    Når de samme problemer viser sig allerede i prøvearbejdet, kan godkendelsen efter omstændighederne ikke afskære, at der senere statueres mangler.
  • Forudsætningerne for en aftalt overfladebehandling skal være opfyldt
    Hvis underlaget ikke kan bære den valgte løsning, eller hvis der kræves supplerende arbejder for at opnå et håndværksmæssigt acceptabelt resultat, bør det håndteres som et spørgsmål om oplysning og afklaring, før arbejdet udføres.
  • Hulkehl og vandtætning i vådrumszonen er ikke en detalje
    Mangler ved udførelse og tætning kan føre til vandbagløb og følgeskader på vægge, og dermed til et konkret erstatningsansvar.
  • Erstatningsopgørelsen afgrænses af aftalen
    Poster, der reelt udgør en anden og dyrere løsning end den aftalte, kan falde bort, selv om de fremstår teknisk nærliggende som udbedringsmetode.
  • Ansvarsfordelingen mellem hovedentreprenør og underentreprenør kan blive delt efter skadesårsag
    Underentreprenøren kan blive mødt med ansvar for en afgrænset del af skaderne, mens andre dele forbliver et ansvar hos hovedentreprenøren.

Perspektiv

Kendelsen understreger, at ansvaret i udførelsestvister ofte følger den, der skal sikre, at en aftalt løsning kan gennemføres på et teknisk og håndværksmæssigt forsvarligt grundlag. Samtidig viser kendelsen, at økonomiske opgørelser strammes op mod aftalegrundlaget, og at friholdelseskrav kan blive begrænset til netop de forhold, hvor skønsbeviserne binder årsagssammenhængen til en konkret udførelsesfejl.

Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.

/Entrepriseadvokat Simon Heising

Læs kendelsen i fuld længde her

TBB2025.746  / Sag nr. C15818

Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 13.maj 2025, C-15818

 

1. Indledning

Mellem klager, bygherre BH ApS, herefter BH, indklagede, hovedentreprenør HE ApS, herefter HE, og adciterede, underentreprenør UE A/S, er der opstået en tvist om eventuelle fejl og mangler i forbindelse af en ombygning af badefaciliteter på en campingplads beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af rådgiver, akademiingeniør og landsdommer, med sidstnævnte som formand

2. Påstande og hovedforhandling

BH har nedlagt påstand om, at HE tilpligtes at betale 810.508,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. januar 2021.

HE har nedlagt påstand om frifindelse.

HE har over for UE nedlagt påstand om, at UE tilpligtes at friholde HE for ethvert krav, herunder renter og sagsomkostninger, som HE måtte blive pålagt at betale BH, subsidiært en mindre del heraf.

UE har nedlagt påstand om frifindelse og har nedlagt selvstændig påstand om, at HE tilpligtes at betale 84.090,63 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 2. juli 2020.

HE har påstået frifindelse over for UE’s selvstændige påstand.

Hovedforhandling har fundet sted den 1. april.

BH-V1, HE-V1, UE-V1og V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Der er endvidere afgivet forklaring af skønsmanden.

Kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Sagsfremstilling

BH og HE indgik i 2019 aftale, hvorefter HE skulle forestå en ombygning af campingpladsens badefaciliteter. Kontraktgrundlaget mellem parterne udgøres af HE’s tilbud af 16. december 2019 samt HE’s reviderede tilbud af 12. marts 2020. Den samlede tilbudssum i tilbuddet af 16. december 2019 var på 1.593.500 kr. ekskl. moms og omfattede forud for overfladebehandling bl.a. udgravning gulve og vægge og 320 m2 betongulv med 150 mm isolering. Arbejdet omfattede endvidere »400 m2 indervægge…320 m2 Epoxy belægning på gulv og 250 lbm hulkehl i baderum…«.

I det reviderede tilbud af 12. marts 2020, hvorefter der tillige bl.a. skulle udføres epoxybelægning på vægge i bruser, hedder det bl.a.:

»…

Ca. 350 m2 indervægge

215 m2 Epoxy belægning på gulv og 246 lbm hulkel i baderum (ekskl. rum 19, 18, 27 og 15)

…

320 m2 Betongulv med 150 mm isolering

Rep af loft efter nedrivning af vægge

Epoxy belægning på vægge i bruser

Malerarbejde

Samlet pris: 1.453.908 ekskl. moms

Tillæg for epoxy på alle vægge ekskl. rum 19,18, 27 og 15: 75.240 ekskl. moms

…«

HE antog UE som underentreprenør til at udføre den del af arbejdet, der vedrørte behandling af gulve og vægge med epoxy. UE havde forinden, den 4. marts 2020, over for HE afgivet en tilbudspris for »300 m2 Mapefloor…epoxy belægning« og en tilbudspris for »320 lbm. Mapefloor…epoxy hulkehl«. I tilbuddet var beskrevet en række betingelser og forbehold vedrørende arbejdet. Gulvkvadratmeter og løbende meter blev efterfølgende reduceret til 215 m2 og 246 lbm, og i ordrebekræftelse af 17. marts 2020 fra UE til HE var prisen herfor henholdsvis 58.766 kr. ekskl. moms og 36.900 kr. ekskl. moms. Ved ordrebekræftelse af 17. marts 2020 bekræftede UE over for HE endvidere en ordrepris på 141.580 kr. ekskl. moms for epoxybehandling af væggene og en ordrepris på 7.520 kr. ekskl. moms for montage af hjørneskinner, i alt 149.100 kr. ekskl. moms. Også her indgik en række betingelser og forbehold vedrørende arbejdet.

Arbejdet med epoxy-behandling blev igangsat kort tid herefter og afsluttet i juni måned 2020. Det er oplyst, at det forudgående arbejde med støbning af nyt betongulv var afsluttet i januar 2020.

Der har været gennemført syn og skøn med bygningskonstruktør som skønsmand. Der er under sagen endvidere indhentet en udtalelse af 20. februar 2025 fra Dansk Industri, Gulvbranchen, der som svar på nogle stillede om anvendelsen af epoxy bl.a. har anført:

»…

Indledningsvis finder Gulvbranchen anledning til at bemærke, at det ikke fremgår af SBi Anvisning 252, at epoxybelægning (fugefri gulvbelægning) ikke kan anvendes som godkendt gulvbelægning og eneste vandtætning i vådrum i høj belastningsklasse (høj vådrumsklasse).

I SBi Anvisning 252 beskrives, hvorledes gulve i vådrum »kan« udføres, men ikke hvordan de »skal« udføres, og det er således ikke i sig selv et krav for at leve op til bygningsreglementet (BR 18), at anvisningen følges…

…

Gulvbranchen kan i øvrigt oplyse, at det ikke er usædvanligt, at epoxybelægning ses anvendt i f.eks. svømmehaller og produktionskøkkener, der er vådrum i høj vådrumsklasse. Men om der er tale om en egentlig kutyme, kan Gulvbranchen ikke udtale sig om.

…

For så vidt angår spørgsmål…der i realiteten ikke angår branchekutymer, må Gulvbranchen henvise til syn og skøn.

Gulvbranchen kan dog oplyse, at epoxybelægning i mange år har været anvendt som gulvbelægning og eneste vandtætning i vådrum i høj vådrumsklasse (f.eks. som nævnt i svømmehaller).

I forhold til afsnit 6.4.1. i SBi Anvisning 252, som der henvises til i spørgsmål…, bemærker Gulvbranchen for en ordens skyld, at dette afsnit omhandler malebehandlinger (på væg) til brug i fugtig zone. Epoxybelægning er ikke en malebehandling.

…«

Der har været enighed om, at AB-betingelser ikke er aftalt i forholdet mellem BH og HE, mens der i forholdet mellem HE og UE er aftalt AB 18.

BH har opgjort sit krav således:

Udbedringsomkostninger gulvoverflader

  • Demontering af inventar og sanitet 6.350,00 kr. ekskl. moms
  • Afrensning af nuvær. belægning (epoxy) 57.301,00 kr. ekskl. moms
  • Opretning af faldforhold og lunker 125.430,00 kr. ekskl. moms
  • Vådrumstætning i vådzoner 101.743,00 kr. ekskl. moms
  • Genmontering af inventar og sanitet 15.430,00 kr. ekskl. moms

Udbedringsomkostninger vægoverflader

  • Demontering af inventar og sanitet 1.950,00 kr. ekskl. moms
  • Afrensing af nuvær. belægning (epoxy) 47.757,00 kr. ekskl. moms
  • Spartelopretning inkl. slibning til planhed 18.530,00 kr. ekskl. moms
  • Vådrumstætning i vådzoner 87.153,00 kr. ekskl. moms
  • Genmontering af inventar og sanitet 6.630,00 kr. ekskl. moms

Nødvendig rådgivning og tilsyn 48.515,00 kr. ekskl. moms

I alt 516.789,00 kr. ekskl. moms

Afslag som følge af køb af uegnet epoxybelægning, inkl. arbejdstimerne forbundet hermed (udledes af de fremlagte tilbud fra UE til HE)

  • UE’s pris på gulvbelægning 95.666,00 kr. ekskl. moms
  • UE’s pris på vægbeklædning 149.100,00 kr. ekskl. moms
  • Dækningsbidr./adm. HE (ansl. 20 % af pris) 48.953,20 kr. ekskl. moms

Samlet påstandsbeløb i alt 810.508,20 kr. ekskl. moms

UE har opgjort sit selvstændige krav, der størrelsesmæssigt ikke er bestridt, således:

  • Faktura af 2. juni 2020 134.090,63 kr. inkl. moms
  • Betalt aconto 5. juni 2020 -50.000,00 kr.
  • Rest 84.090,63 kr. inkl. moms

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Spørgsmålet om mangler og kravene i øvrigt

Det lægges efter skønserklæringerne og skønsmandens forklaring og bevisførelsen i øvrigt til grund, at gulvenes fald i vådrummene generelt ikke har forskriftsmæssigt fald mod afløb, og at der herunder flere steder ses lunker og områder med bagfald. Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund, at dette har medført, at der på gulvet ses plamager og aftegninger og til dels farveforskelle. Det lægges endvidere til grund, at hulkehl alene er ført ca. 50 mm op ad vægge og ikke forskriftsmæssigt 100 mm op ad vægge i vådrumszone, og at der gennemgående ved og omkring hulkehl på grund af udførelsen og produktsammensætningen ikke er tilstrækkelig vandtætning. Der kan herved løbe vand ned bag hulkehlen til gulvet og ind i væggen, og det lægges til grund, at dette er årsagen eller hovedårsagen til de konstaterede afskalninger mm. på væggene.

Selv om den anvendte epoxy under de rette forhold, jf. udtalelsen fra Gulvbranchen, muligt kunne have været egnet som overfladebehandling, foreligger der herefter mangler ved det udførte arbejde, som HE over for BH er ansvarlig for. Det bemærkes, at voldgiftsretten herunder med hensyn til gulvets fald og lunker mm. finder, at HE efter aftalen og bevisførelsen i øvrigt burde have sikret, at gulvet opfyldte nødvendige krav til den aftalte forestående overfladebehandling, og at HE, såfremt en håndværksmæssigt acceptabel løsning ikke var mulig, burde have oplyst herom. Der har i den prøvelejlighed, som HE udførte inden arbejdets påbegyndelse, vist sig tilsvarende problemer, og det kan under de foreliggende omstændigheder og under hensyn til årsagen til plamagerne, afskalningerne mm. ikke føre til nogen anden vurdering i forhold til mangelsbedømmelsen, at BH godkendte prøvelejligheden.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at der i forholdet mellem BH og HE og tillige i forholdet mellem HE og UE er indgået endelige og bindende forlig.

Der blev i 2022 forsøgt afhjælpning med slibning af gulve og behandling med ny topcoat. HE og UE har ikke anerkendt mangler af en karakter og i et omfang, som det nu er lagt til grund, og der er på denne baggrund og efter forløbet i øvrigt ikke grundlag for at indrømme nogen afhjælpningsret.

BH har herefter krav på erstatning for udbedringsomkostningerne og de forgæves afholdte omkostninger. Vådrumstætning i vådzoner ud over behandling med epoxy har ikke været en del af parternes aftale, og der er ikke grundlag for at tilkende BH beløb til vådrumstætning. Det ville i givet fald have været en anden og dyrere løsning for BH, såfremt både vådrumstætning og epoxybehandling havde været aftalt fra starten. I øvrigt med udgangspunkt i BH’s opgørelse, som udgør de af skønsmanden øvrige anslåede beløb, som voldgiftsretten kan tiltræde, fastsættes erstatningen vedrørende gulvoverflader og vægoverflader herefter til afrundet 220.000 kr. Beløbet omfatter posterne 6.350 kr. til demontering af inventer og sanitet, 57.301 kr. til afrensning, 125.430 kr. til opretning, 15.430 kr. til genmontering af inventar og sanitet, 1.950 kr. til demontering af inventar og sanitet, 47.757 kr. til afrensning, 18.530 kr. til spartelopretning og 6.630 kr. til genmontering af inventar og sanitet, men således at det samlede beløb herefter, idet der samtidig er krævet procesrente fra januar 2021, er nedreguleret fra 2024-priser til 2021- priser på baggrund af det ifølge skønsmanden anvendte indekstal på 128.

Efter bevisførelsen, herunder indholdet af parternes aftale sammenholdt med manglernes karakter, og da der endvidere ikke er givet medhold for så vidt angår vådrumstætning, er der ikke grundlag for at tage kravet på 48.415 kr. ekskl. moms vedrørende rådgivning og tilsyn helt eller delvist til følge.

Efter bevisførelsen tages endvidere kravene på 95.666 kr. ekskl. moms og 149.100 kr. ekskl. moms vedrørende henholdsvis gulvbelægning og vægbeklædning til følge. Da der ikke efter bevisførelsen er grundlag for at tillægge beløb vedrørende dækningsbidrag/administration, skal HE herefter samlet betale 464.766 kr. til BH er med tillæg af renter som nedenfor bestemt.

I forholdet mellem HE og UE blev UE antaget til som underentreprenør at udføre selve epoxybehandlingen, og det er ikke godtgjort, at UE i forhold til det aftalte har begået fejl med hensyn til produktvalget. Der er endvidere ikke fornødent grundlag for at fastslå, at UE i forbindelse med udførelsen af arbejdet har begået fejl, eller at UE i øvrigt har tilsidesat nogen særlig indsigelsespligt over for HE på en måde, så dette i sig selv kan anses for ansvarspådragende for UE som underentreprenør. Der er herefter ikke grundlag for at pålægge UE at friholde HE for nogen del af det krav, der vedrører udbedring af gulvene. Med hensyn til væggene har UE ud over overfladebehandlingen tillige skullet udføre hulkehl op ad vægge, og efter det, der er lagt til grund ovenfor, har den mangelfulde udførelse heraf, herunder tillige med hensyn til produktsammensætningen, været årsagen eller hovedårsagen til de konstaterede afskalninger mm. UE skal herefter godtgøre HE omkostningerne til udbedring af væggene. Omkostningerne kan samlet med beløbet på 149.100 kr. ekskl. moms og efter pristalsregulering af beløbene ekskl. moms på henholdsvis 1.950 kr., 47.757 kr., 18.530 kr. og 6.630 kr. opgøres til 208.055 kr. ekskl. moms. Med fradrag af beløbet på 84.090 kr. inkl. moms i henhold til UE’s selvstændige påstand, som størrelsesmæssigt er anerkendt, skal UE herefter betale 123.965 kr. til HE med renter som nedenfor bestemt, og således at HE samtidig frifindes for UE’s selvstændige påstand.

Sagsomkostninger og spørgsmålet om friholdelse for sagsomkostninger

BH har samlet under skønssagen og voldgiftssagen afholdt skønsomkostninger med 111.459,40 kr. inkl. moms, HE har samlet afholdt skønsomkostninger med 54.239,40 kr. inkl. moms, og UE har samlet afholdt skønsomkostninger med 43.833,70 kr. inkl. moms.

Efter hovedsagens forløb og udfald skal HE betale 60.000 kr. til BH til udgifter til advokatbistand. Der er lagt vægt på, at BH har fået medhold i, at der har været mangler, og at der har været gennemført omfattende syn og skøn. Der er på den anden side taget hensyn til, at BH ikke har fået medhold i kravene vedrørende vådrumssikring og vedrørende rådgivning og tilsyn. BH har samlet afholdt skønsomkostninger med 111.459,40 kr. inkl. moms svarende til 89.167,50 kr. ekskl. moms, da BH har fradrag for momsen. Heraf skal HE godtgøre BH 60.000 kr., således at det samlede sagsomkostningsbeløb, som HE skal betale til BH, herefter udgør 120.000 kr. Voldgiftsretten har ved fastsættelsen af beløbet for godtgørelse af skønsomkostninger lagt vægt på bl.a., at BH ikke har fået medhold vedrørende vådrumssikring.

I forholdet mellem HE og UE skal UE godtgøre HE i alt 60.000 kr. af de advokat- og skønsomkostninger, som HE er pålagt at betale til BH. I øvrigt skal ingen af disse parter betale sagsomkostninger til den anden part.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE og af UE med halvdelen hver efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet

Thi bestemmes

Indklagede, HE, skal til klageren, BH, betale 464.766 kr. med procesrente fra den 11. januar 2021.

I sagsomkostninger skal HE til BH betale 120.000 kr.

Adciterede, UE, skal til HE betale 183.965 kr. med procesrente fra den 11. januar 2021.

HE frifindes for den af UE nedlagte selvstændige påstand.

I forholdet mellem HE og UE ophæves sagens omkostninger.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE og af UE med halvdelen hver efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….