UGENS DOM: Er en år-til-år sammenligning nok til korrekt indeksregulering?

TBB2025.100 / Sag nr. C-16485

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 10. oktober 2024, C- 16485

1.  Indledning

Mellem klager, underentreprenør UE ApS, og indklagede, hovedentreprenør HE A/S, er der opstået en tvist om det økonomiske opgør i forbindelse med, at UE har forestået udførelsen af en række el- og VVS-arbejder i underentreprise for HE på et byggeprojekt beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af landsdommer …. som eneste voldgiftsdommer.

2.  Påstande og hovedforhandling

UE har nedlagt endelig påstand om, at HE skal betale 1.869.031,41 kr. inkl. moms med procesrente af 344.400,18 kr. fra den 1. maj 2022, af 291.937,50 kr. fra den 20. juni 2022, af 58.125 kr. fra den 30. juni 2022, af 17.762,50 kr. fra den 31. juli 2022 og af 1.156.806,23 kr. fra sagens anlæg, alt til betaling sker.

HE har nedlagt påstand om frifindelse.

Herudover har HE nedlagt endelig selvstændig påstand om, at UE skal betale 890.347,18 kr. inkl. moms med procesrente fra den 26. januar 2024 til betaling sker.

Over for den af HE nedlagte selvstændige påstand har UE ApS påstås frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 18. september 2024 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V.

UE-V1 (direktør, UE), HE-V1 (direktør, HE), V4, HE-V2 (tidligere ansat hos HE) og HE-V3 (tidligere ansat hos HE) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling

Aftalegrundlaget

Der er mellem parterne enighed om, at UE den 18. august 2021 fremsendte et tilbud til HE på udførelse af VVS- og elarbejder på en ejendom beliggende …. Den samlede tilbudspris udgjorde 6.000.000 kr. ekskl. moms, hvoraf VVS- arbejderne udgjorde 3.250.000 kr. ekskl. moms, mens elarbejderne udgjorde 2.750.000 kr. ekskl. moms, eller i alt

7.500.000 inkl. moms. I tilbuddet var henvist til »Standardforbehold for VVS og Elektroinstallatører af januar 2007«. Der er mellem parterne enighed om, at der rettelig er tale om TEKNIQs Standardforbehold 2007, hvoraf fremgår blandt andet følgende:

»1. For tilbudet gælder “Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomhed« af 10. december 1992 (AB 92). Tilbudsgiverens forbehold er en del af tilbudet og tilsidesættes således ikke af udbudsmaterialet.

… Tilbudssummen indeksreguleres. Er intet indeks fastsat i udbudsmaterialet eller i tilbudet, anvendes det af Danmarks Statistik offentliggjorte indeks (eller del-/fagindeks), som i sin opbygning bedst muligt svarer til entreprisen. Er der i udbudsmaterialet stillet krav om fast pris, reguleres prisen for den del af arbejdet, der udføres efter 12 måneder fra tilbudsdagen. For såvel bygge- som anlægsarbejder skal regulering ske som angivet i bilag 1 til Bygge- og

Boligstyrelsens cirkulære af 10. oktober 1991 om pris og tid. For anlægsarbejder fastsættes indeks, dog til indeks pr. den 1. i pågældende måned, når dette er bestemt i udbudsmaterialet. Udover den faste pris skal der ydes entreprenøren godtgørelse for udgiftsforøgelse, forårsaget af pålæg fra staten, og ekstraordinære prisstigninger, jvf. Bygge- og Boligstyrelsens cirkulære af 10. oktober 1991 om pris og tid, § 8 og § 9. Er der i udbudsmaterialet ikke stillet krav om fast pris, reguleres tilbudssummen med tilbudsdagens indeks som begyndelsesindeks.«

Ved mail af 6. oktober 2021 sendte UE-V1 fra UE en mail til HE-V3 fra HE, hvori det blev varslet, at der kunne »komme prisstigninger som effekt af prisstigninger fra vores leverandører«.

Ved mail af 27. november 2021 fremsendte HE-V3 en underentreprisekontrakt, dateret den 26. november 2021. Ved mail af 1. december 2021 fra UE-V1 fra UE blev kontrakten afvist, idet det i mailen anførtes:

»Jeg kan ikke godkende fremsendte kontrakt da den indeholder  ere punkter som ikke kan accepteres. Såfremt punkterne ikke ændres eller slettes helt vil arbejdet blive udført på tilbud basis.

Følgende punkter kan ikke accepteres:

…«

Samme dag svarede HE-V3, at man ville vende tilbage. Der er mellem parterne enighed om, at HE ikke vendte tilbage med en revideret kontrakt.

Entrepriseforløbet

I den afsluttende fase af underentreprisen opstod der uenighed mellem parterne omkring blandt andet manglende betaling, mangelsudbedringer, kvalitetssikringsmateriale og omfanget af ekstraarbejder. I den forbindelse fremsendte HE-V2 fra HE ved mail af 16. juni 2022 en af HE udarbejdet økonomisk oversigt over entreprisen (bilag 8), hvoraf fremgik blandt andet, at »tilbagehold/mangler« udgjorde i alt 948.041 kr. ekskl. moms, hvoraf KS og D&V udgjorde samlet 450.000 kr. ekskl. moms. HE-V2 anmodede samtidig om, at de angivne mangler blev »fremsendt« inden ugens udgang. Denne mail blev besvaret dagen efter af UE-V1, der i vidt omfang afvist de anførte mangler og/eller værdisatte disse til et lavere beløb med henvisning til en af parterne udarbejdet over udeståender pr. 4. april 2022. Det blev samtidig anført, at der ikke ville blive udført mangelsudbedringer eller fremsendt kvalitetssikringsmateriale, før

»betaling er modtaget«.

Efter et møde mellem parterne fremsendte HE-V2 den 30. juni 2022 en række kommentarer til de af UE fremsendte fakturaer. Visse af fakturaerne kunne ikke godkendes, mens det om andre af fakturaer var anført »så snart modkravene ikke opvejer det resterende beløb af økonomien vil denne blive betalt«. Vedrørende faktura nr. 3624 og 3625 om kvalitetssikringsmateriale mv. var anført, at disse fakturaer ikke ville blive betalt, da bygherre ikke havde godkendt materialet. Der blev samtidig fremsendt en opdateret oversigt over økonomien (bilag D), hvor

»tilbagehold/mangler« nu var opgjort til 545.591 kr. ekskl. moms.

Den 1. juli 2022 skrev HE-V2 på ny til UE-V1, den fremsendte KS ikke bar blevet godkendt, ligesom han bad UE om at dobbeltjekke deres kvalitetssikringsmateriale med en vedhæftet liste. Ved mail senere samme dag meddelte UE-V1, at der ikke ville blive udført mere på sagen, før retmæssig betaling var modtaget. Denne mail blev fulgt op af en mail af samme dato fra UE’s daværende advokat.

Den 5. juli 2022 fremsendte HE-V2 på ny en mail til UE-V1, hvori var anført:

»Som jeg kan forstå, ønsker du ikke at færdiggøre din entreprise.

Vi har derfor igangsat arbejdet på din regning. Arbejdet omhandler i store træk det som vi har som modkrav i vedhæftede økonomi opgørelse.

Du gøres opmærksom på at modkravpriser er et estimat, såfremt de overstiger det skrevet estimat, vil beløbet blive modregnet din entreprise«.

Mailen var vedlagt en opdateret oversigt af 4. juli 2022 (bilag E), hvor tilbagehold/mangler nu var opgjort til 560.591 kr. ekskl. moms, hvoraf KS og D&V udgjorde samlet 233.550 ekskl. moms.

Efter yderligere mailudveksling skrev HE-V2 i mail af 7. juli 2022, at modkravene stod fast. Endvidere anførtes blandt andet:

• Du har monteret plastrør hvor der skulle være støbejernsrør, på trods af at du gentagende gange er blevet bedt om at montere støbejernsrør. Dette krav står ved som et permanent
• Du tog på ferie på trods af at du skulle isolere kælderen. Her har vi været nødsaget til at få anden entreprenør til at udføre det på din Dette krav står ved som et permanent krav.
• Du har ikke trykprøvet varmecentralen, dette skal udføres.
• Din KS er ikke godkendt af BH rådgiver da du ikke opfylder Som tidligere informeret, er det helt i orden at du bruger dit eget KS system, i stedet for Dalux – her er der tale om software, men på intet tidspunkt har vi accepteret at du må afvige fra kontrolkriterierne – udbudskontrolplanen. Vi har fremsendt en tjekliste, dette skal du overholde.«

Ved mail af 11. juli 2022 fra UE’s advokat til HE anførtes, at UE havde et forfaldent, men ubetalt tilgodehavende på 636.337,68 kr., hvortil kom restfakturering af restentreprisesummen og enkelte ekstraarbejder. Der blev endvidere fremsat forskellige bemærkninger til de påtalte mangler, herunder at manglende trykprøvning af varmecentral rettelig udgjorde 3.000 kr. ekskl. moms, og at kvalitetssikringsmateriale og D&V var udført og a everet. Endelig anførtes, at der umiddelbart var mangler, der i bedste fald kunne begrunde et tilbagehold på 60.000 kr. ekskl. moms.

Ved mail af 28. juli 2022 oplyste HE-V2, at man som varslet havde iværksat udbedring af mangler vedrørende VVS- arbejderne for UE’s regning. De nærmere udbedringsarbejder var opregnet. I den forbindelse henvistes blandt andet til, at UE havde nedtaget radiatorer og smidt dem ud på trods af, at de var bygherres ejendom, hvilket ville blive modregnet. Denne mail blev besvaret af UE-V1 den 1. august 2022, hvor der blandt andet henvistes til et møde mellem parterne den 22. juli 2022, ligesom en række af mangelsindsigelserne blev gennemgået. Vedrørende radiatorerne anførtes, at disse havde været drøftet på mødet, ligesom det anførtes:

»Radiatorer er nedtaget som … har bedt om … har ikke meddelt til UE-V1 at radiatorerne skulle blive på pladsen dette fremgår af vedhæftet mail. UE-V1 meddeler HE-V3 under mødet at de står på UE-V1 lager og det aftales at de tages med d. 1-8-2022 til opstart af fejl og mangler. beløb på kr. 100.000 ex moms er afvist samt at det ikke hænger sammen med de faktiske priser for de pågældende radiatorer.«

Endelig anførtes:

»Udestående beløb er d.d. kr. 694.462,68 inkl moms. Sammenholdt af ovenstående kan der ikke tilbageholdes mere end kr. 70.000 inkl moms. Udestående til omgående betaling kr. 624.462,68 inkl moms.«

Ved mail af 4. august fremsendte HE-V2 en ny økonomisk oversigt (bilag F) til UE-V1, hvoraf nu fremgik, at: tilbagehold/mangler« udgjorde 753.091 kr., og at HE havde et nettotilgodehavende på 415.993,86 kr. Vedrørende faktura nr. 3627 var anført, at denne faktura ikke kunne betales, før de nedtagne radiatorer var returneret. Senere samme dag svarede UE-V1, at retten til afhjælpning fastholdtes, ligesom det blev bestridt, at der forelå mangler udover det anerkendte.

I tiden herefter var der mellem parterne yderligere korrespondance vedrørende blandt andet kvalitetssikringsmaterialet og korrespondance mellem parternes advokater om muligheden for at finde en mindelig løsning, ligesom der blev afholdt teknisk gennemgang i slutningen af oktober 2022.

4.  Forklaringer

Forklaringerne er i overensstemmelse med det, som er anført ovenfor, ikke gengivet.

5.  Procedure

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter.

6. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Der er mellem parterne i første række uenighed om parternes kontraktgrundlag. Herudover drejer sagen sig, om og i givet fald i hvilken udstrækning UE har et resttilgodehavende for udførte arbejder, herunder ekstraarbejder, samt krav på yderligere betaling som følge af prisstigninger. Endelig drejer sagen sig om, i hvilken udstrækning der foreligger mangler ved de udførte arbejder og manglende færdiggørelse i øvrigt, og om HE har været berettiget til at iværksætte afhjælpningsarbejder ved andre entreprenører til udbedring af mangler og færdiggørelse af underentreprisen.

Aftalegrundlaget: 

UE har gjort gældende, at parternes aftalegrundlag alene er reguleret i henhold til tilbuddet af 18. august 2021, mens HE har gjort gældende, at UE’s mail af 1. december 2021 er udtryk for uoverensstemmende accept i relation til den fremsendte entreprisekontrakt og samtidig fremsættelse af et nyt tilbud, således at den uoverensstemmende accept sammen med det oprindelige tilbud og de øvrige ikke påtalte vilkår i HE’s udkast til underentreprisekontrakt samlet udgør aftalegrundlaget mellem parterne.

Efter de afgivne forklaringer, der understøttes af byggemødereferat nr. 2 af 4. november 2021, lægges det til grund, at HE forud for fremsendelsen af udkastet til entreprisekontrakt, formentlig i slutningen af september 2021, havde igangsat arbejderne, ligesom parterne forinden fremsendelsen af kontraktsudkastet havde indgået aftaler om ekstraarbejder. UE må derfor anses for at være antaget til at udføre underentreprisen på grundlag af tilbuddet af 18. august 2021. Det forhold, at HE efterfølgende fremsendte et ikke overensstemmende udkast til entreprisekontrakt, der i øvrigt i sin helhed blev afvist af UE, kan således ikke tillægges betydning ved fastlæggelsen af parternes aftalegrundlag. Det bemærkes, at der i tilbuddet er henvist til Standardforbehold af januar 2007, hvorfor AB 92 må anses for at være gældende mellem parterne.

UE’s resttilgodegavende:

Kontraktsarbejder

UE har såvel i opgørelsen af påstandsbeløbet som i sin opgørelse over parternes økonomiske mellemværende (bilag 16) opgjort de udførte kontraktsarbejder til 5.703.000 kr. ekskl. moms. I dette beløb er indeholdt blandt andet kvalitetssikringsmaterialer mv., ligesom der er sket fradrag for blandt andet posten »ADK udgår« (ID 10). HE har i sin opgørelse (bilag E) omvendt opgjort de udførte kontraktarbejder til 5.439.409 kr. ekskl. moms. Der foreligger ikke nærmere oplysninger om, hvorledes dette beløb er fremkommet.

Nedenfor behandles de poster, der mellem parterne er tvist om.

Fakturanr. 3617 af 1. maj 2022 angår ifølge fakturateksten elarbejder udført i henhold til tilbuddet. Fakturabeløbet udgør 557.500 kr. inkl. moms (446.000 kr. ekskl. moms). Fakturaen er delvist betalt af HE, og der er mellem parterne enighed om, at den del af fakturaen, der er uafregnet, udgør 135.968,93 kr. inkl. moms (108.775,14 kr. ekskl. moms).

Sidstnævnte beløb er ikke betalt af HE med henvisning til dels, at det efter selskabets opfattelse ikke har været muligt, at samtlige de arbejder, som fremgår af fakturaen, og som også fremgik af parternes opgørelse af 4. april 2022 vedrørende udestående elarbejder, er blevet udført på under én måned, dels at den samlede betaling oversteg det stade, som entreprisen havde, da UE standsede arbejdet.

Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder også de af indklagede fremlagte oversigter over udestående arbejder og afhjælpningsarbejder, findes der ikke grundlag for at antage, at UE ikke har udført alle de arbejder, som fremgår af fakturaen. Kravet findes således med rette at være medtaget i UE’s opgørelse over kontraktarbejder.

Faktura nr. 3624 af 20. juni 2022 med fakturabeløbet 105.750 kr. ekskl. moms (132.187,50 kr. inkl. moms) og faktura nr. 3625 af samme dato med fakturabeløbet 127.800 kr. ekskl. moms (159.750 kr. inkl. moms) angår begge kontraktarbejder i form af »KS/D&V« for henholdsvis VVS- og elarbejderne.

I UE’s tilbud af 18. august 2021 blev der taget forbehold for, at der anvendes eget »kvalitetssikringssystem KLS, der er godkendt af Tekniq Kvalitet«. Dette er gentaget i en række af aftalesedlerne. Det er ubestridt, at UE på et tidspunkt mellem den 17. og den 30. juni 2022 har fremsendt kvalitetssikringsmateriale og D&V materiale til HE. Materialet er ikke fremlagt for voldgiftsretten, og det er ikke på anden vis dokumenteret, at det anvendte system ikke skulle leve op til de krav, der må stilles til sådanne materialer, eller at det fremsendte materiale i øvrigt er mangelfuldt. Det forhold, at bygherre efter det oplyste ikke har godkendt materialet, kan ikke i sig selv føre til, at det i forholdet mellem UE og HE må lægges til grund, at materialet er mangelfuldt. UE er således berettiget til at medtage disse krav i opgørelsen over kontraktarbejder.

På baggrund af det, der er anført ovenfor, findes der ikke grundlag for at antage, at UE skulle have udført kontraktarbejder for et mindre beløb end opgjort af selskabet. UE er derfor berettiget til i opgørelsen at opgøre de udførte kontraktarbejder til i alt 5.703.000 kr. ekskl. moms.

Ekstraarbejder 

Der er mellem parterne enighed om, at UE har udført en række ekstraarbejder. Der er imidlertid uenighed om omfanget af de udførte ekstraarbejder.

UE har i den beløbsmæssige opgørelse af påstandsbeløbet medtaget udførte ekstraarbejder for i alt 1.718.618,61 kr. ekskl. moms. I UE’s oplistning over udførte ekstraarbejder (bilag 16) er der imidlertid alene medtaget ekstraarbejder for 1.670.553,61 kr. ekskl. moms.

HE har i sin opgørelse (bilag E) omvendt medtaget udførte ekstraarbejder med 1.000.780 kr. ekskl. moms. I opgørelsen af dette beløb er fratrukket 235.000 kr. ekskl. moms for så vidt angår »ADK, jf. projekt«.

HE har overordnet gjort gældende, at der ikke foreligger underskrevne aftalesedler for en række af de påståede ekstraarbejder, og at UE ikke på anden vis har fremlagt dokumentation for, at disse ekstraarbejder er rekvireret af HE.

Bevisbyrden for, at der er udført ekstraarbejder udover de ydelser, der fremgår af tilbuddet, påhviler UE. Denne bevisbyrde skærpes som udgangspunkt, i det omfang der ikke forud for ekstraarbejdets udførelse er indgået skriftlig aftale i form af en aftaleseddel underskrevet af HE, jf. herved også A B 92 § 15, stk. 2 og 3. Den omstændighed, at der ikke på forhånd er indgået skriftlig aftale om ekstraarbejdet, kan imidlertid ikke i sig selv indebære, at der ikke kan kræves betaling herfor. UE-V1 har således forklaret, at HE-V3 i takt med, at byggeriet skred frem, godkendte aftalesedlerne mundtligt frem for skriftligt, og at UE-V1 derfor begyndte at anføre i aftalesedlerne, at aftalesedlen var gældende, såfremt den ikke blev skriftligt afvist inden for en nærmere frist. Denne forklaring understøttes af en række af de fremlagte aftalesedler. Hertil kommer, at HE har anerkendt en række af aftalesedlerne, selvom disse ikke er underskrevet af HE.

Nedenfor gennemgås de ekstraarbejder, der mellem parterne ikke er enighed om.

Faktura nr. 3619 af 1. maj 2022 (ID 39) relaterer sig til aftaleseddel 35 af 17. februar 2022 og vedrører ifølge fakturateksten »Tillægspris på etablering af ekstra ABA melder og lydgiver i badeværelser grundet areal (opmålt) er større end projekteret areal 4 m2. Prisen indeholder etablering iht. 15 stk. badeværelser«. Fakturabeløbet udgør 52.500 kr. ekskl. moms (65.625 kr. inkl. moms).

I UE’s tilbud er anført blandt andet, at det omfatter »ABA detektor og varsling (tone) i omtalte områder«.

Af referaterne af byggemøde nr. 2, nr. 15, nr. 17 og nr. 22 fremgår, at man på disse byggemøder drøftede, at 15 af badeværelserne afveg fra tegningsmaterialet ved at være over 4 m2, og hvilken betydning dette havde i forhold til myndighedskrav i relation til røgmeldere.

Der er ikke for voldgiftsretten fremlagt tegningsmateriale eller andet projektmateriale, der belyser det projekterede areal for så vidt angår de omhandlede badeværelser og derved, om opsættelse af røgmeldere også på disse badeværelser var omfattet af kontraktarbejderne. Når henses til indholdet af drøftelserne på de ovenfor omtalte byggemøder, findes det tilstrækkeligt godtgjort, at røgmeldere for så vidt angår de 15 badeværelser blev anset for at være ekstraarbejder. UE er derfor berettiget til at medtage fakturaen i opgørelsen over ekstraarbejder.

Faktura nr. 3626 af 30. juni 2022 (ID 41) med fakturabeløbet 8.500 kr. ekskl. Moms (10.625 kr. inkl. moms) angår ifølge fakturateksten ekstraarbejder som følge af »Vente tid ved ABA pga. fejl fra HE«. Der er ikke fremlagt dokumenter eller i øvrigt fremkommet oplysninger til belysning af dette krav, og UE har således ikke godtgjort at have krav på betaling herfor. Dette krav er derfor ikke med rette medtaget i UE’s opgørelse over ekstraarbejder.

Faktura nr. 3627 af 30. juni 2022 (ID 77) med fakturabeløbet 13.000 kr. ekskl. Moms (16.250 kr. inkl. moms) angår ifølge fakturateksten ekstraarbejder som følge »nedtagning af radiator«. Ved ere mails, senest af 4. maj 2022, anmodede HE-V2 UE om at fremsende pris på nedtagning af radiatorer, og ved mail af 6. maj 2022 fremsendte UE et tilbud på 8.000 kr. ekskl. moms. På denne baggrund, og henset til den af HE-V2 afgivne forklaring om, at han har godkendt de samlede ekstraarbejder, findes UE at være berettiget til medtage denne faktura i opgørelsen over udførte ekstraarbejder.

Det af HE anførte om, at UE skulle have medtaget 13 radiatorer med en værdi af 130.000 kr. henvises til det, der er anført nedenfor om HE’s modkrav.

Faktura nr. 3628 af 30. juni 2022 (ID 78) med fakturabeløbet 25.000 kr. ekskl. moms (31.250 kr. inkl. moms) angår ifølge fakturateksten »ekstra parkerings udgift, jf. Tilbud forbehold«.

I tilbuddet af 18. august 2021 var det under forbehold anført, at »[d]er skal stilles 2 stk. parkeringspladser til rådighed i byggeperioden tæt ved bebyggelsen«. Der er afgivet uoverensstemmende forklaringer om, hvorvidt disse parkeringspladser blev stillet til rådighed, og i givet fald om tilkørselsforholdene var af en sådan karakter, at de var egnede til formålet. Der foreligger endvidere ikke oplysninger om, hvorledes kravet beløbsmæssigt er opgjort. På denne baggrund findes det ikke godtgjort, at HE har udeladt at stille parkeringspladser i overensstemmelse med det aftalte til rådighed for UE. UE’s findes derfor ikke at være berettiget til at medtage dette fakturakrav i opgørelsen.

Tilslutning af kogeplader (ID 18) blev drøftet på byggemøde nr. 22, hvoraf fremgår, at bygherre ønskede ændringer i ophæng af kogeplade med heraf følgende ændringer i stikkontakt. Det er endvidere anført, at der er fremsendt pris. HE ses ikke at have bestridt, at der har været ændringsarbejder, men har gjort gældende, at arbejdet er udført af en anden elinstallatør. Dette ses imidlertid ikke underbygget af andre oplysninger. Herefter og da UE havde elentreprisen, findes kravet på 5.500 kr. ekskl. moms med rette at være medtaget i UE’s opgørelse over ekstraarbejder.

Aftaleseddel 23 (ID 20), aftaleseddel 50 (ID 29) er delvist godkendt af HE, idet man dog har gjort gældende, at kravene for ekstraarbejderne er fastsat for højt. Da det ikke er godtgjort, at de krævede beløb er ubillige, eller at der mellem parterne skulle være indgået aftaler om lavere priser, er disse krav med rette medtaget i UE’s opgørelse med henholdsvis 16.830 kr. og 33.100 kr. ekskl. moms.

Aftaleseddel 33 og 34 (ID 27 og 28)

 UE har ikke godtgjort at have et resttilgodehavende vedrørende disse aftalesedler på i alt 10.835,50 kr. moms ekskl. moms. Dette restkrav kan derfor ikke indgå i opgørelsen i UE’s favør.

Vedrørende yderligere udgifter til parkering (ID 58 og 75) henvises til det, som er anført ovenfor vedrørende faktura nr. 3628. Kravene på henholdsvis 21.065,61 kr. ekskl. moms (ID 58) og 7.000 kr. ekskl. moms (ID 75) kan derfor ikke medtages i opgørelsen i UE’s favør.

Kravene vedrørende udkald til vagt (ID 59 og 76) er ikke nærmere dokumenteret, hvorfor kravene på henholdsvis 4.875 kr. ekskl. moms (ID 59) og 5.900 kr. ekskl. moms (ID 76) ikke med rette kan medtages i UE’s opgørelse over ekstraarbejder.

Aftaleseddel 1 af 18. august 2021 angår ifølge sin oprindelige ordlyd tillægspriser for RIR system til radiatorer, blandesløjfe til ventilation, radiatorer i kælder, toilet og håndvask i kælder, planfront på radiatorer, diverse sanitet samt fradrag vedrørende »sanitet pris fradrag jf. tilbud« og fradrag på lamper. Den samlede pris udgjorde ifølge det oprindelige tilbud 393.440 kr. ekskl. moms. HE har fremlagt et eksemplar af aftalesedlen, hvor tillægspriser for RIR system, radiatorer i kælder og toilet og håndvask i kælder er overstreget, mens de øvrige poster er godkendt og påført HE-V3’s underskrift og dateret den 30. november 2021.

Aftaleseddel 1 er i HE’s økonomiske oversigt (bilag E) godkendt med 122.190 kr. ekskl. moms, ligesom HE i oversigten under aftaleseddel 21 har godkendt radiatorer i kælder med i alt 101.500 kr. ekskl. moms.

I UE’s oversigt (bilag E) er aftaleseddel 1 under ID 60, 69 og 81 med teksten »planfront på radiatorer« medtaget med i alt 153.500 kr. ekskl. moms, under ID 73 med teksten »blandesløjfe til ventilation« med 57.000 kr. ekskl. moms og under ID 80 med teksten »tillægspris for RIR system til radiatorer« med 125.250 kr. ekskl. moms. Endvidere er der under ID 10 sket fradrag for lamper.

Der er mellem parterne enighed om, at posten vedrørende toilet og håndvask efterfølgende udgik. For så vidt angår

»tillægspris for RIR systemet« findes det ikke alene med den af UE-V1 afgivne forklaring sammenholdt med sagens oplysninger i øvrigt godtgjort, at dette arbejde er udført, og denne post på 125.250 kr. kan derfor ikke med rette medtages i opgørelsen over UE’s tilgodehavende.

Herudover findes der, som sagen foreligger oplyst, ikke grundlag for at fastslå, at de af UE har opgjort de krav, der i øvrigt udspringer af aftaleseddel 1, for højt. Disse krav er derfor med rette medtaget i opgørelsen.

Aftaleseddel 5 (ID 63 og 74) angår et tilbud på etablering af varme med kalorifere i to stk. trappeopgange for 39.000 kr. ekskl. moms samt leje pr. kalorifere pr. kalenderdag med 15 kr. ekskl. moms. UE har i sin opgørelse medtaget et krav på 50.040 kr. ekskl. moms (ID 63) og 5.220 kr. ekskl. moms (ID 74) eller i alt 55.260 kr. ekskl. moms. HE har ikke bestridt ekstraarbejderne, men har bestridt beløbene.

Det findes mod HE’s protest ikke dokumenteret, at UE har krav på mere end betaling af tilbudsbeløbet på 39.000 kr. ekskl. moms, samt et skønsmæssigt fastsat beløb på 1.800 kr. ekskl. moms for leje af to kalorifere, eller i alt 40.800 kr. ekskl. moms. Det resterende beløb 14.460 kr. ekskl. moms kan derfor ikke medtages i opgørelsen.

Vedrørende opmåling af radiatorer (ID 65) findes kravet på betaling af 7.000 kr. ekskl. moms på baggrund af mailkorrespondancen mellem UE-V1 og HE-V2 i perioden 23. februar til 1. marts 2022 sammenholdt med de afgivne forklaringer med rette at være medtaget i opgørelsen.

Vedrørende levering af materialer i rødgods (ID 67) lægges det efter de foreliggende oplysninger til grund, at udgifterne hertil er indeholdt i de godkendte aftalesedler 22 og 31. Herefter og mod HE’s benægtelse findes det ikke godtgjort, at UE har krav på betaling af yderligere 15.000 kr. ekskl. moms herfor, og dette krav kan derfor ikke medtages i opgørelsen.

Vedrørende trykprøvning med vand (ID 68) fremgår det af tilbuddet, at al trykprøvning udføres med luft. Henset til det, der er anført i mailen af 9. september 2021 fra HE-V3 til UE-V1 og mailen af 24. september 2021 fra bygherrerådgiver

…, der begge ligger forud for byggeriets opstart, findes det ikke tilstrækkelig godtgjort, at der er tale om ekstraarbejde. Kravet på 25.000 kr. ekskl. moms kan derfor ikke medtages i opgørelsen over ekstraarbejder.

Vedrørende skifte BSV rør fra Stell til Inox (ID 79) er der ikke fremkommet oplysninger, der godtgør, at UE har krav på særskilt betaling herfor. Kravet på 150.000 kr. ekskl. moms kan derfor ikke medtages i opgørelsen.

På baggrund af det anførte er UE berettiget til i opgørelsen at have medtaget udførte ekstraarbejder til i alt 1.257.667,50 kr. ekskl. moms

Prisstigninger

Ved mail af 6. oktober 2021 varslede UE, at der kunne komme prisstigninger som følge af pris leverandører. Egentlig krav om prisregulering blev første gang rejst over for HE ved mail af 21 advokat, hvor kravet blev opgjort til 2.107.127,22 kr. med tillæg af moms. Under voldgiftssage opgjort kravet til 608.900 kr.

På baggrund af punkt 6 i TEKNIQs Standardforbehold (2007), hvortil der er henvist i UE’s tilbu grund, at det mellem parterne er aftalt, at tilbudssummen skal indeksreguleres.

UE har til støtte for kravet om regulering af tilbudsprisen som følge af prisstigninger henvist t oversigt over materialeforbrug (bilag 13) og et byggeomkostningsindeks fra Danmarks Statis er derimod ikke fremlagt opgørelser af indekseringen for de relevante måneder.

UE findes på denne baggrund at have godtgjort at have et reguleringskrav som følge af prisst Allerede som følge heraf frifindes HE for det af UE nedlagte krav vedrørende prisstigninger.

HE’s samlede betalinger til UE

UE har opgjort HE’s samlede betalinger til 6.532.293,48 kr., mens HE har opgjort selskabets samlede betalinger til 6.663.682,86 kr. Der er for voldgiftsretten ikke fremlagt dokumenter eller nærmere beregninger af de foretagne indbetalinger. HE findes på denne baggrund ikke at have antageliggjort, at der er foretaget indbetalinger for mere end 6.532.293,48 kr.

HE har opgjort de omkostninger, som selskabet har afholdt til dækningsarbejder, herunder ved andre entreprenører, til i alt 890.347,18 kr. inkl. moms. Disse arbejder omfatter montering af manglende målere, brandmærkater/brandlukninger, reparation af gulvvarme som følge af, at der er »boret toilet ned i«, udbedring af varmecentral, udbedring af mangler ved elarbejderne og udbedring af mangler ved VVS-arbejderne. UE har i det væsentlige bestridt, at der foreligger mangler, men har dog anerkendt, at der foreligger visse mangler/manglende færdiggørelse svarende til en værdi af omkring 50-60.000 kr.

HE har bevisbyrden for, at der foreligger mangler, der kan begrunde et modkrav eller reduceret betaling. Der har ikke været afholdt stadeforretning, ligesom der ikke har været iværksat syn og skøn.

For så vidt angår kvalitetssikringsmaterialet henvises til det som er anført ovenfor vedrørende faktura nr. 3624 og 25, hvorefter det ikke findes godtgjort, at der foreligger mangler ved det fremsendte materiale.

For så vidt angår isoleringsarbejder bemærkes, at det for så vidt angår den faktura, der er udstedt af … af 28. april 2022 ikke alene ved den af HE-V2 afgivne forklaring er dokumenteret, at UE på dette tidspunkt var i en sådan forsinkelse med disse arbejder, at HE var berettiget til at lade dette arbejde udføre ved anden entreprenør.

For så vidt angår det af HE anførte om, at UE skulle have medtaget 13 radiatorer med en værdi af 130.000 kr. fra byggepladsen, ses dette ikke understøttet af andre oplysninger i sagen.

For så vidt angår de øvrige afhjælpningsarbejder findes HE på tilsvarende vis ikke alene ved de af henholdsvis HE-V2 og HE-V3 afgivne forklaringer eller det af … udarbejdede notat vedrørende VVS-anlægget samt de fremlagte fakturaer og timesedler at have godtgjort, at HE har krav på betaling som påstået.

HE’s samlede krav på betaling for mangler/manglende færdiggørelse findes herefter at måtte fastsættes skønsmæssigt til 100.000 kr. inkl. moms.

Samlet opgørelse

Efter det anførte kan UE’s tilgodehavende opgøres til 531.717,53 kr. inkl. moms, mens HE tilgodehavende kan opgøres til 100.000 kr. inkl. moms.

Efter modregning af HE’s tilgodehavende i UE’s tilgodehavende tager voldgiftsretten herefter UE’s påstand til følge med 431.717,53 kr. inkl. moms, der forrentes fra sagens anlæg.

Sagsomkostninger. 

Hver part skal bærer egne sagsomkostninger. Voldgiftsretten har herved navnlig lagt vægt på sagens beløbsmæssige udfald sammenholdt med de nedlagte påstande.

Thi bestemmes

HE skal til UE betale 431.717,53 kr. med procesrente fra den 18. august 2023. UE frifindes for den af HE nedlagte selvstændige påstand.

Hver part bærer egne sagsomkostninger.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE med halvdelen og af HE med halvdelen efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.