TBB2026.87 / Sag nr.C-16754

1. Indledning

Mellem totalentreprenør TE A/S og rådgivere R A/S (tidligere R-1 A/S), er der opstået en tvist om R’s eventuelle rådgiveransvar for en fejlprojektering og heraf følgende forceringsomkostninger i forbindelse med opførelse af [plejehjem] beliggende i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af commercial director, akademiingeniør og landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

TE har nedlagt påstand om, at R tilpligtes at betale TE 320.955,50 kr. ekskl. moms, subsidiært betaling af et mindre beløb efter voldgiftsrettens skøn, med tillæg af morarente efter rentelovens regler fra den 20. oktober 2023 og til betaling sker.

I TE’s påstand er der taget højde for, at TE inden hovedforhandlingen har anerkendt ind klagedes krav bortset fra et krav på 8.000 kr. ekskl. moms. Over for den af R nedlagt påstand er der således taget bekræftende til genmæle, dog således at der er nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår betaling af 8.000 kr. ekskl. moms.

R har nedlagt påstand om frifindelse. I påstanden er indeholdt subsidiær modifikation o betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre beløb. R har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at TE til R skal betale 60.767,50 kr. med tillæg af procesrente af 30.383,75 kr. fra den 1. oktober 2022 og af 30.383,75 kr. fra den 3. maj 2023 alt indtil betaling finder sted. I påstanden er indeholdt subsidiær modifikation om betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre beløb.

Som nævnt har TE taget bekræftende til genmæle for påstanden, dog således at der er nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår betaling af 8.000 kr. ekskl. moms.

Hovedforhandling har fundet sted den 13. august 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

V4, R-V1, V5, R-V2, V2, R-V3 og V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor. Voldgiftsretten har af fremstillingsmæssige årsager dog udarbejdet en kortfattet sagsfremstilling.

3. Sagsfremstilling

Indledning

Denne sag udspringer af entreprisen for opførelsen af [plejehjem] i … for bygherren BH. TE har været totaletreprenør på entreprisen, og ingeniørfirmaet R har været teknisk rådgiver først for bygherren og efterfølgende for TE. Byggeriet blev igangsat den 22. oktober 2021 og blev efter det oplyste afsluttet og afleveret i april 2023.

Det spørgsmål, som voldgiftsretten skal tage stilling til, angår R’s angivelse af lastspecifikationen for huldækelementerne, hvorpå bygningens gulve skulle udføres som et gulv med EPS-beton med slidlag. Nærmere bestemt skal voldgiftsretten tage stilling til, om R er erstatningsansvarlig over for TE for forceringsomkostninger, som ifølge TE skyldtes, at R ved projekteringen havde oplyst en forkert last på dækelementerne, hvor det forudsattes at dækkene blev belastet af en let gulvkonstruktion. TE standsede derfor arbejdet, indtil TE følte sig sikker på, at konstruktionen var stærk nok til det tungere gulv, der var projekteret med.

Om dagboden aftalt mellem bygherren og TE

A f totalentreprisekontrakten mellem bygherren og TE fremgår bl.a., at afleveringen af byggeriet skulle ske i overenstemmelse med den til enhver tid gældende tidsplan og senest den 21. april 2023. Omkring TE’s hæftelse ved en evt. forsinkelse er følgende anført i totalentreprisekontrakten bl.a.:

»10.1. Ved overskridelse af det aftalte Afleveringstidspunkt/Dagsbodsbehæftede termin er Totalentreprenøren forpligtet til at betale en dagbod på 106.282,50 ekskl. moms pr. påbegyndt arbejdsdag, så længe overskridelsen varer, jf. Fællesbetingelser (Bilag 1) § 38.

10.2. Dagbod er endeligt forskyldt ved overskridelse af det aftalte Afleveringstidspunkt, hvis der ikke foreligger opfyldelse af Aflevering jf. betingelserne i pkt. 7.2.

10.3. Udover eventuel dagbod skal Totalentreprenøren uden godtgørelse afholde udgifter til egne arbejder, der ikke villehave været aktuelle, hvis tidsfristerne havde været overholdt. Oprydning henhører under delarbejdets tidsfrister.

10.4. Den aftalte frist den 20. december 2022 for Totalentreprenørens advisering af Bygherren om, at det aftalte

Afleveringstidspunkt vil overholdes jf. pkt. 8.1.ii, er af afgørende betydning for Bygherren, Brugeren og Brugerens sikkerhed for at Afleveringstidspunktet overholdes. Brugeren ansætter personale og udsender lejekontrakter til beboerne med ikrafttræden pr.

Afleveringstidspunktet, og det er derfor afgørende, at Totalentreprenøren afgiver en realistisk udmelding på fristtidspunktet. For at undgå tvivl har Totalentreprenøren ikke ret til yderligere fristforlængelse efter afgivelse af adviseringen, bortset fra fristforlængelse efter Fællesbetingelser, jf. Bilag 1 § 37, stk. 1, litra b-d, jf.pkt. 8.3 ovenfor.«

Om R’s beregninger af lastspecifikationen på gulvopbygningen

Som et led i projekteringen havde R foretaget ingeniørberegningerne for lastspecifikationen på gulvopbygningen i byggeriet. Det viste sig imidlertid under byggefasen, at R havde foretaget sine beregninger ud fra den forkerte forudsætning, at gulvopbygningen skulle udføres som et gulv med en let opbygning med spånplader med lægter og opklodsning med en vægt på ca. 30 kg pr. kvm. og ikke et (tungere) gulv med EPS-beton og slidlag med en vægt på ca.181 kg pr. kvm.

Efter at TE havde påbegyndt udførelsen af gulvet, blev R den 22. november 2022 af TE gjort opmærksom på den forkerte forudsætning. R undersøgte sagen og ved mail af 22. november 2022 til L, som var producenten af huldækelementerne, forespurgte R, om betondækket kunne holde til den ekstra last. Samtidig standsede TE arbejdet med gulvet.

R fik ikke på dette tidspunkt svar fra L, men foretog selv nye beregninger af huldækelementernes bæreevne og meddelte dagen efter, dvs. den 23. november 2022, kl. 08.21 TE, at huldækelementerne ville kunne bære den ekstralast, som et gulv med EPS beton og slidlag ville indebære.

Det kan lægges til grund, at TE herefter genoptog arbejdet med etablering af gulvopbygningerne. Arbejdet var således alene suspenderet i ca. et døgn.

Forløbet efter den 23. november 2022

I den efterfølgende periode fortsatte TE arbejdet med byggeriet. Den 5. december 2022 rykkede R for svar fra L, som videresendte rykkeren til … fra I, som ved mail af 7. december 2022 anførte bl.a.:

»Med hensyn til tidshorisont så er det ikke er mulighed for at det bliver her og nu. Jeg forventer at kunne udføreopgave i uge 3-4 i 2023. Jeg mangler dog afklaring på omfang førend jeg kan komme med noget præcist. Derudover booker jeg heller ikke timerne her og nu, da jeg er i tvivl om opgaven overhovedet kommer. Det betyder at hvis omfanget først bliver afklaret i uge 3, så er jeg ikke nødvendigvis klar til at løse opgaven lige med det samme.«

Ved mail af 13. december 2022, kl. 21.25 meddelte TE bygherren, at arbejderne vedrørende etableringen af gulve blev standset igen. TE’s standsning skete uden forudgående varsel til R og uden forudgående dialog mellem parterne.

Ved mail af 14. december 2022 skrev forretningschef R-V2 fra R til TE og anførte følgende:

»Kære V4, Du har i går aftes 13.12.2022 sendt en mail til BH med ovenstående mail emne. R-1 påtager sig hermed ansvaret for, at der er tilstrækkelig bæreevne i huldækkene til at fortsætte udførelsen på pladsen, forudsat at det sikres, at huldæk ikkepåføres en nyttelast, der overstiger 150 kg/m2 under udførelsen. R-1 påbegynder straks projektering af nødvendig forstærkning/understøtning af de huldæk, som måtte kræveforstærkning. Dette for at sikre, at nyttelast i forbindelse med bygningens brug (op til 300 kg/m2) kan optages af dæk.

Arbejderne hermed udføres som forsikringssag.

Arbejder for etablering af gulve kan derfor fortsætte som planlagt.«

Den 15. december 2022 besøgte R’s medarbejdere R-V1 og civilingeniør R-V3 byggepladsen i ….

Samme dag den 15. december 2022 meddelte TE ved e-mail R bl.a.:

»Indledningsvis skal jeg takke for din mail af 14. december 2022, hvor R-1 A/S anerkender jeres ansvar. Hvorvidt forudsætningen som du opstiller, faktisk kan lade sig gøre, er jeres opgave og ansvar som rådgiver. Jeg skal derfor understrege, at jeg ikke har taget stilling til om forudsætningen holder, dette er som sagt jeres opgave og ansvar.

I henhold til tidsplanen skal byggeriet afleveres i april 2023. Byggeriet er på nuværende tidspunktet ikke forsinket, hvilket understøttes af byggemødereferaterne, hvor der ikke er registreret forsinkelse.

Med den nu konstaterede fejlprojektering forårsaget af jer, vil konsekvensen være, at byggeriet vil blive forsinket. Jeg har på nuværende tidspunkt ikke overblik over de tidsmæssige konsekvenser, idet det afhænger af en række faktorer, herunder jeres projekteringsløsning, om bygherre grundet jeres fejlprojektering vil have ekstern rådgiver på til at foretage kvalitetssikre, koordineringen og forskydningen i forhold planlagte håndværkerne på pladsen osv. Jeg holder jer løbende orienteret om de tidsmæssige konsekvenser.

Forsinkelsen har selvsagt også enorm økonomiske konsekvenser, idet overskridelse af afleveringsfristen vil udløse et dagbodskrav fra BH. Jeg skal gøre opmærksom på, at et eventuelt dagbodskrav som TE måtte blive mødt med fra BH -som følge af fejlprojekteringen, vil blive videreført som et erstatningskrav overfor R-1 A/S. På nuværende tidspunkt har jeg heller ikke overblik over de økonomiske konsekvenser, men jeg vil forsøge at tabsbegrænse ved at se om vi kan reducere tidskravet ved at forcere, som kan risikere at være billigere. Omkostninger til forcering dækker R-1 A/S ligeledes.

Endvidere vil fejlprojekteringen sandsynligvis medføre afledte udgifter, som eksempelvis udgifter til bygherre rådgiver til kvalitetssikring, merudgifter til betonleverandøren osv. R-1 A/S vil tillige være ansvarlig for de afledte udgifter, som fejlprojekteringen måtte medføre.

Der vil med alt sandsynlighed være afgørende økonomiske beslutninger som skal træffes de kommende dage og uger- herunder også hen over jul og nytår. Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at det er helt afgørende, at det ermuligt at få fat i jer, og at I kan træffe disse beslutninger omgående, også selvom dette måtte række ind overhelligdagene. Såfremt det viser sig ikke at være muligt at komme i kontakt med jer, og få jer til at træffe disse beslutninger, vil TE træffe de nødvendige beslutninger med sigte efter at begrænse tabet mest muligt.«

TE fulgte den efterfølgende dag, den 16. december 2022, op med endnu en e-mail, hvoraf fremgik bl.a.:

»I forlængelse af mail sendt i går, kan jeg meddele at vi har stoppet arbejdet med at støbe gulve på 1. og 2. sal, da vores opfattelse er at vi er forpligtet til at handle skadesbegrænsende i forhold til hvilken udbedrings/forstærkningsmetode der er billigst for forsikringsselskabet, denne beslutning kan vi først træffe, når R-1er vendt retur om behovet for forstærkninger.

Det er klart at denne beslutning allerede på nuværende tidspunkt vil give os en estimeret forsinkelse på ca. 4 uger.«

Forretningschef R-V2 svarede ved mail af 16. december 2022 bl.a.:

»Indledningsvis vil jeg endnu engang bekræfte, at bæreevnen af huldækkene er tilstrækkelig til at fortsætte udførelsen på pladsen.

R-1 har som aftalt set ind i L’s beregninger af huldækkene med henblik på undersøgelse af, om dækkenes bæreevne er tilstrækkelig for at kunne optage lasterne; herunder lasten fra det støbte gulv. R-1 har lavet undersøgelsen, idet L/I ikkekunne garantere, at dækkene kunne holde til lasten.

R-1 har haft et hold konstruktionsingeniører til at beregne dækkenes bæreevne med den tilpassede egenlast fragulvopbygning baseret på L/I’s fremsendte beregninger og huldækplaner (PDF version). L’s beregninger er beregningsmæssigt regnet ud fra ulykkestilfældet, hvor der, helt efter reglerne, er fjernet en ekstra line i dækket for at simulere dette.

R-1 vurderer p.t., at der kan anvendes en beregningsforudsætning, hvor bæreevnen ved almindelig anvendelse (ikke ulykkestilfælde) kan beregnes med den line, som fjernes i ulykkestilfældet. Denne beregningsforudsætning gør, at der er tilstrækkelig bæreevne i alle dæk til at optage merbelastningen fra de støbte gulve.

Ved ulykkestilfældet, når personer er evakueret fra bygningen, er bæreevnen tilstrækkelig, da personbelastningen ikke er 100%, hvorfor nyttelasten beregningsmæssigt kan reduceres.

R-1 vurderer derfor, at dækkenes bæreevne er tilstrækkelig uden yderligere konstruktive tiltag.

R-1 vurderer derfor også, at det omtalte afstivningsprojekt i min mail af 14.12.2022, ikke er nødvendigt.

R-1 udarbejder dokumentet A4 Konstruktionsændringer, som dokumentation for ovenstående og R-1 påtager sigansvar for beregningerne heri. A4, Konstruktionsændringer fremsendes tirsdag d. 20.12.2022.

Der er således ikke behov for, at L opdaterer deres beregninger. Gulve kan udføres som projekteret. Som jeg skrev indledningsvist i denne mail, fastholder R-1 tirsdagens udmelding om, at arbejder for etablering af gulve kan fortsætte som planlagt.«

Ved mail af 20. december 2022 fremsendte R statisk dokumentation for, at huldækelementerne kunne holde til det tungere gulv til TE. Af følgemailen fra forretningschef R-V2 fremgik følgende:

»Vedhæftet som lovet i min mail fra i fredags 16.12.2022 dokumentet A4 Konstruktionsændringer. Som jeg skrev i fredags, så:

• er dækkenes bæreevne tilstrækkelig uden yderligere konstruktive tiltag
• er det omtalte afstivningsprojekt jf. min mail af 14.12.2022 ikke nødvendigt• er der ikke behov for, at L opdaterer deres beregninger
• kan gulve udføres som projekteret
• bekræfter jeg endnu engang, at bæreevnen af huldækkene er tilstrækkelig til at fortsætte udførelsen på pladsen.

R-1 anser derfor drøftelsen af dækkenes bæreevne som afsluttet. Vi forholder os derfor heller ikke til de tidsmæssige og økonomiske forhold, som du beskriver i dine mails af 15.12.2022 og 16.12.2022.

TE genoptog efter det oplyste arbejdet den følgende dag, den 21. december 2022.

4. Parternes krav

TE har gjort gældende, at R er erstatningsansvarlig for udgifter, som TE har afholdt med henblik på at forcere arbejdet, idet TE’s krav

TE har i sit påstandsdokument opgjort sit krav således:

» De samlede udgifter udgør kr. 371.723,44 ekskl. moms svarende til kr. 464.654,30 inkl. moms.

Foruden udgifter til kaloriefere og affugtere har klager haft udgifter til forcering og ekstra byggeledelse.

Der har været to standsninger – i november og i december.

Arbejder med eps beton og slidlag var oprindeligt forudsat udført fra 2. sal og ned.

Klagers underentreprenør UE var i gang med at udføre slidlag på 1. og 2. sal, da arbejderne igen blev standset d. 13.december 2022.

Mandskabet der skulle udføre slidlaget på 1. og 2. sal blev efter drøftelser mellem klager og UE sendt hjem, og for at begrænse forsinkelsen, blev det besluttet at gå i gang med at udføre eps beton i stueetagen. Eps beton skal tørre, hvorefter der kan monteres slidlag.

Det er to forskellige mandskaber, der udfører hhv. eps beton og slidlag, og der anvendes også forskellige maskiner.

Arbejde med eps beton i stueetagen blev iværksat inden jul og fortsat som forceringsarbejder hen over juleferien.

Udgifterne i forbindelse standsning af arbejde samt forcering af eps beton udgør kr. 121.500,- ekskl. moms, jf. bilag 23, s. 1.

De 60 timer til mandskab er fordelt på 30 timer til ventetid og 30 timer til ekstra transport, ligesom transportudgifter er ekstra.

De 80 timer til mandskab er transporttid for 5 mand, 5 timer hver vej, dvs. 50 timer. De resterende 30 timer er udtryk for, at to mand fylder to trailere med flamingokugler i Hobro og kører til Greve og bytter med to tomme trailere, som derefter køres tilbage til Hobro. Havde det ikke været mellem jul og nytår, kunne man have kørt til fabrikken i Slagelse. De 30 timer er der beregnet et overtidstillæg til på kr. 140,-.

Med henblik på yderligere at begrænse forsinkelsen har UE udført weekendarbejder den 7./8., 14./15. og 21./22. januar2023 i alt kr. 81.000,- ekskl. moms til forcering vedr. slidlag.

[…]

Der har været udgifter kr. 60.800,- ekskl. moms til ekstra byggeledelse, hvilket har været nødvendiggjort af den forcerede proces. Byggeledelsen er for perioden d. 27.-29. december 2022, 7.-8. januar, 14.-15. januar og 21.-22. januar 2023.Klager har tillagt ovennævnte udgifter 5% til dækning af administrative omkostninger svarende til kr. 17.701,- ud af samlede udgifter på kr. 354.022,- således at de samlede udgifter som følge af forsinkelsen kan opgøres til kr. 371.723,- ekskl. moms.

Klagers krav skal holdes op imod en dagbod på over kr. 100.000,- pr. dag byggeriet var forsinket. Det gøres gældende, at udgifterne til forcering har været rimelige og nødvendige af hensyn til at begrænse forsinkelsen og dermed et større dagbodskrav.

[…]

Indklagede skulle levere 25 tilsyn, hvilket var prissat til kr. 100.000,-, jf. bilag 2, pkt. 8. Indklagede har alene udført 23.

[…]

Klager anerkender indklagedes krav med fradrag af kr. 8.000,- ekskl. moms.

[…]

Klager har således fratrukket det anerkendte beløb kr. 40.614,00 + moms 10.153,50 klagers krav kr. 371.723,44 således, at påstanden herefter udgør kr. 320.955,50.

R’s krav

R har i sit påstandsdokument vedrørende opgørelsen af sit krav på de omtvistede 8.000 kr. anført følgende bl.a.:»

De i rådgiveraftalens punkt 8.1 oplistede priser er således alene estimerede priser (forudsætninger), der ligger til grund for opgørelsen af det faste honorar i forbindelse med de løbende rateopkrævninger. Der er ikke tale om enhedspriser eller lignende.

R var således forpligtet til at udføre op til 25 tilsyn. Det forhold, at der alene blev udført 23 tilsyn skyldes TE’s forhold, herunder at TE ikke har tilkaldt R til yderligere tilsyn. Dette berettiger ikke TE til fradrag i honoraret, da der var indgået aftale om fast pris.«

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

Om TE’s forceringsomkostninger

Det er ubestridt, at R under projekteringen fejlagtigt havde forudsat, at gulvopbygningen skulle udføres som et gulvmed en let opbygning med spånplader med lægter og opklodsning med en vægt på ca. 30 kg pr. kvm. og ikke et(tungere) gulv med EPS beton og slidlag med en vægt på ca. 181 kg pr. kvm. Det kan imidlertid lægges til grund, at den fejlagtige forudsætning ikke fik nogen konsekvenser for byggeriet, idet huldækelementerne alligevel var stærke nok til også at bære det tungere gulv, selvom der ikke var projekteret med det. Det er endvidere ubestridt, at R allerede dagen efter, at R var blevet gjort opmærksom på den i beregningerne manglende forudsætning om, at gulvet skulle opføres som et tungt gulv, meddelte TE, at huldækelementerne ville kunne bære den ekstra last, som et gulv med EPS-beton og slidlag ville indebære. Det kan endvidere lægges til grund, at R gennem hele forløbet har påtaget sig ansvaret for, at huldækelementerne ville kunne bære den ekstra last.

Allerede på denne baggrund finder voldgiftsretten, at R ikke er erstatningsansvarlige for de omkostninger, som TE måtte have haft ved, at de valgte at standse arbejdet den 22. november og igen den 13.-21. december 2022. Det er således TE, der på eget initiativ valgte at tilsidesætte R forsikringer om, at huldækelelementerne ville kunne bære den ekstra last, og TE må bære risikoen for, at standsningen var nødvendig. Det forhold, at R først den 20. december 2022 fremsendte statisk dokumentation for, at huldækelelementerne kunne holde til det tungere gulv til TE, kan ikke føre til et andet resultat.

Hertil kommer, at TE ikke over for voldgiftsretten har godtgjort, at det var nødvendigt at forcere arbejdet for at overholde tidsplanen. TE har således ikke dokumenteret, at de forceringsomkostninger, som de har afholdt, har været nødvendige for at undgå dagbod.

På denne baggrund frifindes R for TE’s krav om betaling af forceringsomkostninger.

Om R’s krav

TE har taget bekræftende til genmæle over for R’s krav for så vidt angår 40.614 kr. (ekskl. moms) og har alene bestridt kravet på 8.000 kr. ekskl. moms. TE har gjort gældende at skulle betale 8.000 kr. ekskl. moms mindre end det aftalte beløb, idet R alene foretog 23 og ikke 25 fagtilsyn, som var angivet i rådgivningsaftalen.

Det fremgår af rådgvningsaftalens pkt. 8.1., at parterne har aftalt prisen på fagtilsynet til alt 100.000 kr. ekskl. moms, og at der er tale om en fast pris. Uanset, at antallet af fagtilsyn i rådgivningsaftalen er angivet til maksimalt 25, er R derfor berettiget til den fulde pris, selvom der kun er udført 23 tilsyn. Det bemærkes i den forbindelse, at TE kunne haveindkaldt R til de yderligere tilsyn, men valgte ikke at gøre dette.

På denne baggrund skal TE betale det fulde beløb på 48.614 kr. ekskl. moms, svarende til 60.767,50 kr. inkl. moms, til R med den af R anførte rente.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bemærkes, at Rantages at være momsregistreret, idet intet andet er anført.

Thi bestemmes

TE skal til R betale 60.767,50 kr. inkl. moms med procesrente af 30.383,75 kr. fra den 1. oktober 2022 og af 30.383,75kr. fra den 3. maj 2023 til betaling sker.

I sagsomkostninger skal TE til R betale 40.000 kr. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….