UGENS DOM: Hvor meget kan entreprenøren kræve for tabt fortjeneste ved bygherrens forsinkelser?

TBB2025.91 / Sag nr. C-15937

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 7. oktober 2024, C-15937

1. Indledning

Mellem klager, fagentreprenør FE A/S, og indklagede, bygherre BH ApS, er der opstået tvist om opgørelse af parternesøkonomiske mellemværende efter ophøret af deres samarbejde om FE’s udførelse af en fagentreprise vedrørendeanlæg af vejforløb og parkeringspladser på en BH tilhørende ejendom beliggende i …. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående afingeniør Per Hald, senior geotekniker Søren Gundorph og fhv. landsdommer Ulla Staal med sidstnævnte som formand.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Overordnet sagsfremstilling

Medio oktober 2020 indgik BH en rådgiveraftale om teknisk rådgivning og bistand med bygherrerådgiver BH-R vedrørende vej og belysning »Hovedprojekt frem til udbud – beskrivende TBL« i forbindelse med, at BH som bygherre fik opført to og tre etagers beboelsesbygninger.

Primo december 2020 indbød bygherrerådgiveren på vegne af BH blandt andre FE til deltagelse i en begrænset licitation vedrørende anlæg af vej og belysning. Udbudsmaterialet bestod af diverse tegninger og en tilbudsliste (TBL), dateret 30. november 2020, med 13 hovedposter og angivelse af stipulerede mængder, herunder levering og montering af spuns med spunsprofil AZ 12-770, idet det dog af rettelsesblad 02 fremgik, at entreprenøren, hvis han ønskede det, i stedet kunne benytte spunsprofil VL 605. Udbudsmaterialet indeholdt endvidere en geoteknisk rapport fra G P/S vedrørende en parameterundersøgelse, hvis formål var at give en orientering om jordbundsforholdene og de hydrauliske forhold i forbindelse med udstykning af areal til bebyggelse.

FE udfyldte og returnerede tilbudslisten (TBL), dateret 30. januar 2021, med angivelse af enhedspriser og et samlet tilbud på arbejdernes udførelse på 2.797.387 kr. ekskl. moms. Den 3. februar 2021 indgik BH og FE en fagentreprisekontrakt om arbejdernes udførelse med en entreprisesum svarende til FE’s tilbud. Af entreprisekontrakten fremgik endvidere bl.a., at entreprenøren ikke skulle foretage projektering, at arbejderne skulle udføres i ugerne 6 til 14 i 2021, og at AB 18 var en del af aftalegrundlaget.

Vedhæftet mail af 15. februar 2021 fremsendte FE til bygherrerådgiveren et datablad vedrørende spunsprofil VL 601 med forespørgsel om, hvorvidt det pågældende profil kunne anvendes, og i en mail den følgende dag svarede bygherrerådgiveren, at det foreslåede profil var »OK«.

BH ønskede at udvide entreprisens parkeringsarealer, og parterne aftalte i den forbindelse, at tilbudsliste (TBL), dateret 30. januar 2021, skulle opdateres med nye stipulerede mængder, men at enhedspriserne var uændrede. Bygherrerådgiveren fremsendte herefter til FE en opdateret tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, med angivelse af nye stipulerede mængder, hvorpå FE prismæssigt opdaterede listen og herunder afgav et samlet revideret tilbud på arbejdernes udførelse på 3.578.095 kr. ekskl. moms.

Den 9. marts 2021 påbegyndte FE udførelsen af spunsarbejderne, men konstaterede da problemer med nedbringning af spunsprofilerne, og i en mail af 14. marts 2021 bad BH herefter bygherrerådgiveren om rådgivning. Den 25. marts 2021 anmodede BH i en mail FE om at anskaffe det nødvendige udstyr til nedbankning af spunsprofilerne.

På foranledning af FE udarbejdede G P/S den 8. april 2021 et notat om årsagen til vanskelighederne med nedbringning af spuns. Af notatet fremgik, at såvel den projekterede spuns af typen AZ 12-770 som den anvendte spuns af typen VL 601 i forhold til den praktiske udførelse vurderedes at have en for lille godstykkelse til de aktuelle aflejringer, specielt moræneaflejringerne, men at der eventuelt kunne forbores/forgraves for spunsprofilerne for at nedbringe dem til projekterede spidskoter.

Bygherrerådgiveren fastholdt i et notat af 10. maj 2021, at det valgte spunsprofil VL 601 kunne anvendes, og at årsagen til problemerne med nedbringning af spuns var FE’s valg af metode og udstyr, som ikke passede til opgaven. Under henvisning hertil meddelte BH i en mail af samme dato FE bl.a., at to fakturaer på i alt ca. 660.000 kr. ikke ville blive betalt, før forholdene omkring nedbringning af spuns var afklaret.

Den 28. maj 2021 meddelte BH i en mail FE bl.a., at »… så er vi enige omkring den videre proces omkring jordbundsprøver hhv. tryk-data«.

I et notat af 14. juni 2021 anførte G P/S, at man efter udførelse af to boringer ved installeret spuns og med baggrund i det trufne sandlag og de opnåede N-værdier fortsat vurderede, at den aktuelle spunstype havde en for lille godstykkelse til de aktuelle aflejringer, og at den praktiske udførelse med nedbringning af spunsjern til projekteret spidskote ville være forbundet med store udfordringer.

I et brev til BH’s advokat, sendt pr. mail den 17. juni 2021, meddelte FE’s advokat varsel om, at FE ville standse arbejderne, såfremt FE ikke senest 3 arbejdsdage fra dato havde modtaget betaling for forfaldne ikke betalte kontraktsarbejder for i alt ca. 1,6 mio. kr. inkl. moms. I en mail af 21. juni 2021 svarede BH’s advokat, at en standsning af arbejderne ville være en væsentlig misligholdelse af entreprisen fra FE’s side, og at advokaten derfor tog forbehold for i givet fald at ophæve entrepriseaftalen.

Den 23. juni 2021 meddelte FE’s advokat i en mail BH’s advokat, at arbejderne blev standset grundet BH’s væsentlige misligholdelse med betaling for udførte kontraktsarbejder.

Den 5. august 2021 afholdt repræsentanter for BH og FE et forligsmøde. Ifølge referatet fra mødet var hensigten med mødet at forhandle, indtil der forelå en løsning, og at »underskrive« en »skriftlig aftale«. Af mødereferatet fremgik endvidere bl.a., at parternes hensigt var straks at få færdiggjort arbejderne, og at man derfor var enige om, at BH betalte 50 % af den samlede sum for spunsarbejdet, indtil der forelå en afklaring af, »hvilken part der har ret«.

Yderligere fremgik af referatet, at parterne på mødet gennemgik arbejdernes stade og den samlede fakturering, og at der var enighed om,  der var udført arbejder for 2.750.000 kr. ekskl. moms »plus/minus mindre reguleringer som V6 [BH] og V1 [FE] vil efterregne«, der hidtil var betalt 2.275.157,44 kr. ekskl. moms vedrørende kontraktsarbejder, og BH straks ville betale differencen på ca. 485.000 kr. med tillæg af moms »med forbehold for til rettelser i stadeopgørelse, som beregnet af V1 og V6«. Parterne var desuden enige om, FE skulle forhøje sin garantistillelse med

117.000 kr., og at parternes tvist om bortkørsel af jord måtte løses efterfølgende.

Referatet fra forligsmødet blev i forlængelse af mødet pr. mail sendt til BH og FE, og FE forhøjede samme dag sin garantistillelse. I en mail senere samme dag fremkom BH med sine bemærkninger til mødereferatet, der alene angik nogle formuleringer om ansvar for problemerne med spunsen. FE’s bemærkninger til mødereferatet begrænsede sig i en mail af 6. august 2021 til en kommentar til BH’s bemærkninger til mødereferatet.

Den 6. august 2021 fremsendte FE til BH en stadeopgørelse, der angav bl.a. »Total kontraktarbejder 3.863.905,50 kr.«,

»Forhenværende kontraktsum 3.578.000,00 kr.«, »Udført 3.335.280,64 kr.« og »Mangler udførsel ca. 528.624,86 kr.«, og i en mail den 12. august 2021 forklarede FE om forskellen mellem »Total kontraktarbejder« og »Forhenværende kontraktsum«, at denne skyldtes »sammentællingsfejl« i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021.

FE anmodede virksomheden X om at foretage en geoteknisk vurdering vedrørende problemerne med nedbringning af spuns, og i en rapport af 31. august 2021 angav X sammenfattende herom, at det overordnet var vurderingen, at faste sandaflejringer kombineret med et specificeret, relativt tyndt spunsprofil var årsag til problemerne med nedbringning af spunsen, og at fastheden af sandlagene ikke var belyst i den geotekniske forundersøgelsesrapport, der havde dannet grundlag for rådgiverens projektering og entreprenørens tilbudsgivning.

Grundet parternes uenighed om rumfanget af i alt 9.700 ton bortkørt jord anmodede FE G P/S om en vurdering heraf, og i et notat af 2. september 2021 udtalte G P/S, at man vurderede rumfanget til at være 4.975 m3.

I en mail af 3. september 2021 meddelte BH bl.a., at man accepterede G P/S’ beregning af rumfanget af bortkørt jord, men at man afventede bygherrerådgiverens notat vedrørende spuns, og at man foretrak at få »en endelig aftale i løbet af et par uger«. I en mail senere samme dag svarede FE, at man efter møde med egen advokat den 6. september 2021 ville vende tilbage vedrørende FE’s »holdning til det videre forløb«.

I en mail til FE’s advokat, sendt den 6. september 2021 kl. 07.49, meddelte BH’s advokat, at såfremt BH ikke senest samme dag kl. 15.00 modtog bekræftelse på, at færdiggørelse af entreprisen straks ville blive påbegyndt og iværksættelse heraf kunne konstateres senest den følgende dag kl. 09.00, ville BH lade entreprisen færdiggøre ved en anden entreprenør. I et brev, sendt samme dag pr. mail, svarede FE’s advokat bl.a., at BH var i væsentlig betalingsmisligholdelse, og at standsning af arbejderne derfor fortsat var berettiget.

BH’s advokat meddelte i en mail den 7. september 2021 FE’s advokat, at man havde noteret sig, at FE ikke ville genoptage arbejderne, og at det blev anset som en væsentlig misligholdelse af entrepriseaftalen og efterfølgende forligsaftaler fra FE’s side.

BH antog herefter en anden entreprenør, som færdiggjorde entreprisen.

Den 31. marts 2023 betalte BH til FE 474.842,56 kr. med tillæg af moms eller 593.553,20 kr. inkl. moms for udførte kontraktsarbejder samt 218.221,75 kr. inkl. moms for udførte ekstraarbejder, eller i alt 811.774,95 kr. inkl. moms.

Der har under sagen været udmeldt syn og skøn ved skønsmanden civilingeniør Søren Holm-Hansen, der har udfærdiget skønserklæring dateret 11. september 2022.

4.  Parternes hovedsynspunkter 

FE har under henvisning til skønsmandens besvarelse af bl.a. spørgsmål 6.2 og 6.3 anført navnlig, at udbudsmaterialet ikke indeholdt fyldestgørende oplysninger om hindringer i jordbunden for nedbringning af spuns og ikke beskrev særlige arbejdsprocedurer, som var nødvendige for udførelsen af arbejdet, ligesom spunsprojektet ikke var udarbejdet i overensstemmelse med god projekteringsskik. Som bygherre bærer BH ansvaret herfor, jf. A B 18 § 26, stk. 3, og § 4, stk. 2.

Med bygherrerådgiverens udtrykkelige accept af FE’s forslag om at benytte spuns med spunsprofil VL 601 i stedet for den projekterede spuns med spunsprofil AZ 12-770 bærer BH risikoen for materialevalget. Det er dog uden betydning for ansvarsgrundlaget, hvilket af de to spunsprofiler FE benyttede, da skønsmanden i besvarelse af spørgsmål 1.1 har anført, at ingen af de to spunsprofiler var egnede til udførelse af arbejdet henset til jordbundsforholdene, som udbudsmaterialet ikke indeholdt tilstrækkelige oplysninger om.

Den indtrådte forsinkelse kan udelukkende henføres til BH’s ansvar og risiko. FE havde derfor krav på tidsfristforlængelse frem til BH’s ophævelse af entreprisen, jf. A B 18 § 39, stk. 1, litra b, idet FE’s manglende reklamation over forsinkelsen efter A B 18 § 39, stk. 4, ikke kan medføre tab af retten til tidsfristforlængelse. FE har følgelig krav på erstatning for forlænget byggetid, jf. A B 18 § 43, stk. 1.

BH’s ophævelse af entreprisen var uberettiget, da FE’s standsning af arbejderne med et skriftligt varsel på 3 arbejdsdage var berettiget som følge af BH’s manglende betaling af forfaldne beløb vedrørende udførte kontraktsarbejder, jf. A B 18 § 38, stk. 1. I øvrigt var ophævelsen uberettiget allerede som følge af manglende forudgående påkrav herom efter A B 18 § 59, stk. 1.

FE har om opgørelsen af sit krav overordnet anført, at det må lægges til grund,  den endelige entreprisesum rettelig udgjorde 3.863.905,50 kr. ekskl. moms og ikke 3.578.095 kr. ekskl. moms, som – grundet sammentællingsfejl – var angivet i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021,  BH undlod at indkalde til en stadeopgørelse i forbindelse sin uberettigede ophævelse af entrepriseaftalen, jf. A B 18 § 63, stk. 2, hvorfor FE’s stadeopgørelse udvisende udførte kontraktsarbejder for 3.335.280,64 kr. ekskl. moms må lægges til grund ved opgørelsen over parternes mellemværende, og   parterne ikke har indgået forlig, men alene har haft nogle foreløbige forligsmæssige drøftelser.

BH har anført navnlig, at FE havde frit materialevalg i relation til spunsprofil, og at FE derfor bærer risikoen for, at det valgte profil helt eller delvist var uegnet til formålet, herunder i kombination med den af FE valgte udførelsesmetode.

BH foretog tilbagehold i entreprisesummen, fordi FE blev forsinket med aflevering af entreprisen og ikke fremsatte ikke krav om tidsfristforlængelse. FE valgte herefter at standse arbejderne, og uanset konklusionerne i skønserklæringen bestrides det, at FE kan gøre krav gældende mod BH for entreprisens forsinkelse.

På forligsmødet den 5. august 2021 indgik parterne aftale om håndtering af det videre forløb, og nærværende sag skal derfor afgøres på grundlag heraf. Af mødereferatet fremgår bl.a., at parternes hensigt var straks at få færdiggjort anlægsarbejderne, og at parterne i relation til arbejdernes stade var enige om, der var udført arbejder for 2.750.000 kr. ekskl. moms plus/minus mindre reguleringer, som ville blive efterregnet,       der var betalt 2.275.157,44 kr. ekskl. moms vedrørende kontraktsarbejder, og  differencen på ca. 485.000 kr. med tillæg af moms straks ville blive betalt med forbehold for de mindre reguleringer, som ville blive efterregnet.

Den efterfølgende uenighed om entreprisens stade angår ikke stadet for udførte arbejder, men at FE blev opmærksom på »sammentællingsfejl« i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, og herefter gjorde gældende, at den endelige entreprisesum ikke var 3.578.095 ekskl. moms som angivet i tilbudslisten, men rettelig 3.863.905,50 kr. ekskl. moms. FE må selv bære risikoen for egne »sammentællingsfejl«, som FE i øvrigt først gjorde BH opmærksom på fem måneder efter indgåelse af aftalen om den reviderede entreprisesum. Da parterne på forligsmødet var enige om entreprisens stade, havde BH ikke anledning til at anmode om syn og skøn herom, jf. A B 18 § 63, stk. 2. Det var FE, der ved at standse arbejderne og ved ikke at anerkende parternes efterfølgende aftale om færdiggørelse af arbejderne uberettiget bragte parternes aftaleforhold til ophør, og BH var derfor som led i sin tabsbegrænsningspligt berettiget til lade arbejderne færdiggøre ved en anden entreprenør.

5.  Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat

I overensstemmelse med skønsmandens vurdering finder voldgiftsretten,       det med de konstaterede jordbundsforhold var umuligt eller forbundet med særlige foranstaltninger at nedbringe spuns såvel med det projekterede profil AZ 12-770 som det faktisk anvendte profil VL 601 (spørgsmål 1.1),      udbudsmaterialet ikke gav fyldestgørende oplysninger om hindringer i jordbunden for nedbringning af spuns og ikke beskrev nødvendige særlige foranstaltninger herimod (spørgsmål 6.2), og  spunsprojektet ikke var udarbejdet i overensstemmelse med god projekteringsskik (spørgsmål 6.3). Herefter, og da FE ifølge fagentrepriseaftalen ikke skulle udføre projektering, finder voldgiftsretten, at BH som bygherre grundet mangelfuld projektering er erstatningsansvarlig for den forsinkelse, der opstod som følge af hindringer i jordbunden for nedbringning af spuns, jf. A B 18 § 26, stk. 3, og § 43, stk. 1, litra b, jf.  b etænkning 1246/1993 fra Udvalget til revision af »Almindelige Betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomhed af 1972 (AB 72)«, s. 108, hvor det om A B 92 § 27, stk. 1, nr. 2 in fine, der svarer til A B 18 § 43, stk. 1, litra b in fine, er anført, at bestemmelsen om »anden aftaleparts ansvarspådragende forsinkelse« omfatter eksempelvis projektfejl og andre rådgiverfejl.

Voldgiftsretten lægger som ubestridt til grund, at FE ikke havde modtaget betaling for forfaldne beløb ved betalingsfristens udløb med i alt ca. 1,6 mio. kr. for udførte kontraktsarbejder, da FE den 17. juni 2021 pr. mail meddelte BH, at arbejderne ville blive standset, såfremt beløbet ikke var betalt senest 3 arbejdsdage fra meddelelsen.

Da beløbet fortsat ikke var betalt den 23. juni 2021, finder voldgiftsretten, FE’s standsning af arbejderne samme dag var berettiget, jf. A B 18 § 38, stk. 1.

Voldgiftsretten finder det ikke tilstrækkelig godtgjort, at de mellem parterne på forligsmødet den 5. august 2021 stedfundne mundtlige forhandlinger ikke blot havde karakter af en foreløbig stillingtagen, der – som angivet i mødereferatet – forudsatte en senere underskreven aftale, men også førte til en bindende aftale om afgørelse af parternes tvister. Da BH den 6. september 2021 meddelte FE, at man ville lade entreprisen færdiggøre af en anden entreprenør, såfremt FE ikke senest den følgende dag påbegyndte færdiggørelse af entreprisen, havde BH fortsat ikke betalt forfaldne beløb vedrørende udførte kontraktsarbejder. Ved BH’s meddelelse den følgende dag om, at manglende genoptagelse af arbejdet udgjorde en væsentlig misligholdelse af såvel entrepriseaftale som forligsaftaler fra FE’s side, finder voldgiftsretten, at BH hermed ophævede entrepriseaftalen, og at ophævelsen var uberettiget grundet BH’s væsentlige betalingsmisligholdelse, jf. A B 18 § 38, stk. 1. BH er derfor erstatningsansvarlig for FE’s tab som følge af ophævelsen.

Parternes oprindelige fagentrepriseaftale var baseret på tilbudsliste (TBL), dateret 30. januar 2021, med BH’s angivelse af stipulerede mængder og FE’s efterfølgende angivelse af enhedspriser og et samlet tilbud på arbejdernes udførelse på 2.797.387 kr. ekskl. moms.

I forbindelse med BH’s ønske om at udvide entrepriseaftalen aftalte parterne at opdatere tilbudsliste (TBL), dateret 30. januar 2021, med nye stipulerede mængder, men med uændrede enhedspriser. I overensstemmelse hermed udarbejdede BH en opdateret tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, med angivelse af nye stipulerede mængder, hvorpå FE prismæssigt opdaterede listen og herunder afgav et samlet revideret tilbud på 3.578.095 kr. ekskl. moms.

Af det af parterne godkendte referat fra forligsmødet den 5. august 2021 fremgår, at parterne på mødet gennemgik arbejdernes stade og den samlede fakturering, og at parterne var enige om, at der var udført arbejder for 2.750.000 kr. ekskl. moms »plus/minus mindre reguleringer«, som parterne ville »efterregne«, og at der hidtil var betalt 2.275.157,44 kr. ekskl. moms for kontraktsarbejder.

Den 6. august 2021 fremsendte FE en stadeopgørelse, der bl.a. angav »Total kontraktarbejder 3.863.905,50 kr.«,

»Forhenværende kontraktsum 3.578.000,00 kr.«, »Udført 3.335.280,64 kr.« og »Mangler udførsel ca. 528.624,86 kr.«, og i en mail den 12. august 2021 forklarede FE om forskellen mellem »Total kontraktarbejder« og »Forhenværende kontraktsum«, at denne skyldtes »sammentællingsfejl« i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021.

Voldgiftsretten må herefter lægge til grund, at den af FE angivne forhøjede entreprisesum alene skyldtes FE’s

»sammentællingsfejl« i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, og ikke øgede mængder i forhold til tilbudslistens angivne stipulerede mængder.

Voldgiftsretten finder, at FE må bære risikoen for nævnte egne »sammentællingsfejl«, og at entreprisesummen ifølge tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, derfor er den aftalte på i alt 3.578.095 kr. ekskl. moms. Da parterne på forligsmødet som nævnt var enige om, at der var udført kontraktsarbejder for 2.750.000 kr., og da FE ubestridt ikke efterfølgende har udført arbejder, finder voldgiftsretten, at der ikke var behov for, at BH indkaldte til en stadeforretning i forbindelse ophævelsen af entreprisen.

Som nævnt finder voldgiftsretten, at BH er erstatningsansvarlig dels for forsinkelse af entreprisen grundet hindringerne i jordbunden for nedbringning af spuns, jf. A B 18 § 43, stk. 1, litra b, dels for den uberettigede ophævelse af entrepriseaftalen. BH har bestridt ethvert krav i anledning heraf samt FE’s øvrige betalingskrav.

Kravet om erstatning for mistet dækningsbidrag som følge af forsinkelsen grundet hindringerne i jordbunden for nedbringning af spuns er opgjort ud fra et kalkuleret dækningsbidrag på 18,10 % svarende til 540.724 kr., en kalkuleret byggetid på 8 uger svarende til 45 arbejdsdage og en forlænget byggetid fra uge 18 til og med uge 25 i 2021 svarende til 38 arbejdsdage.

Efter bevisførelsen kan voldgiftsretten godkende oplysningerne om kalkuleret og forlænget byggetid og et kalkuleret dækningsbidrag på skønsmæssigt 17 %. Voldgiftsretten finder herefter, at FE’s krav på erstatning for mistet dækningsbidrag i forsinkelsesperioden skønsmæssigt kan fastsættes til 400.000 kr.

Kravet angår forgæves afholdt udgifter til to gravemaskiner med fører, håndmand, stamper med fører, læsser med fører og lønomkostning til projektleder, da arbejderne i byggeperioden fra den 9. marts 2021 til arbejdsstandsningen den 23. juni 2021 svarende til 16 uger kun i begrænset omfang kunne udføres grundet hindringerne i jordbunden for nedbringning af spuns. Kravet er opgjort svarende til afholdt udgifter på fuld tid i 3 uger.

Efter bevisførelsen kan voldgiftsretten overordnet godkende FE’s opgørelse over forgæves afholdt udgifter til løn og materiel og fastsætter kravet skønsmæssigt til 400.000 kr.

Kravet angår udgift til ekstraarbejder i form af leje af gravemaskine med fører, mandetimer til arbejder med spuns, jern og transport af jern samt udgift til notat af 8. april 2021 fra G P/S om årsag til vanskeligheder med nedbringning af spuns.

Voldgiftsretten finder, at det var relevant for den videre projektering af spunsarbejdet, at FE hos G P/S fik udarbejdet et notat om årsag til vanskelighederne med nedbringning af spuns, da BH, som skulle udføre projekteringen, ikke tog initiativ til at finde en løsning på problemerne. Voldgiftsretten finder derfor, at BH skal erstatte FE’s udgift hertil på 11.875 kr. inkl. moms.

Efter bevisførelsen må voldgiftsretten lægge til grund, at øvrige poster på aftaleseddel 4 relaterer sig til FE’s egenhændigt iværksatte utjenlige forsøg på nedbringning af spuns. Voldgiftsretten godkender ikke disse krav, da FE i stedet burde have afkrævet BH anvisning på arbejdernes udførelse.

Kravet angår øgede omkostninger i forbindelse med kørsel af asfalt på forvogn til og fra byggeområdet grundet vanskelighederne med nedbringning af spuns.

Voldgiftsretten finder ikke, at FE har godtgjort afholdelse af den angivne ekstra omkostning, hvorfor kravet allerede af denne grund ikke godkendes.

Kravet angår udgifter til forlænget drift af byggeplads fra uge 18 til og med uge 28 i 2021 svarende til 10 uger.

Efter bevisførelsen godkender voldgiftsretten kravet med skønsmæssigt 90.000 kr. med tillæg af moms eller 112.500 kr. inkl. moms.

Kravet angår udgift til udførelse af boreprøver og SPT-forsøg med henblik på at undersøge de faktiske jordbundsforhold samt udgift til notat af 14. juni 2021 fra G P/S om vanskelighederne med nedbringning af spuns.

Det må lægges til grund, at BH den 28. maj 2021 tiltrådte, at FE iværksatte de nævnte jordbundsundersøgelser og indhentede den yderligere erklæring hos G P/S. Voldgiftsretten finder herefter, at BH som ansvarlig for projekteringen af spunsarbejdet skal godtgøre FE udgifterne hertil på i alt 63.850 kr.

Kravet skyldes entreprisens forsinkelse og angår ifølge faktura fra E udgift til »flytning extra gang«. Voldgiftsretten godkender kravet på 12.500 kr. inkl. moms.

Kravet om mistet dækningsbidrag som følge af BH’s uberettigede ophævelse af entrepriseaftalen er opgjort ud fra mistede kontraktsarbejder svarende til et kontraktbeløb på 528.625 kr. ekskl. moms og et dækningsbidrag på 18 %.

Med bemærkning at FE’s dækningsbidrag som nævnt skønsmæssigt kan fastsættes til 17 %, godkender voldgiftsretten et krav på skønsmæssigt 90.000 kr.

Kravet angår erstatning for mistet dækningsbidrag for ekstraarbejder/ændringsarbejder, som FE ved entreprisens færdiggørelse ville have haft krav på at udføre efter A B 18 § 23, stk. 2, men som FE grundet BH’s uberettigede ophævelse af entrepriseaftalen blev frataget muligheden for at udføre.

FE har ikke godtgjort aftale om udførelse af de angivne ekstraarbejder, og voldgiftsretten godkender derfor ikke kravet.

Kravet angår udestående betalinger baseret på den af FE den 6. august 2021 udarbejdede stadeopgørelse for udførte kontraktsarbejder på 3.335.281 kr. ekskl. moms.

Som anført lægger voldgiftsretten til grund,      den aftalte reviderede entreprisesum er 3.578.095 kr. ekskl. moms, parterne på forligsmødet den 5. august 2021 var enige om, at stadet for udførte kontraktsarbejder var 2.750.000 kr. ekskl. moms, og FE ubestridt ikke har udført arbejder efter forligsmødet. Herefter, og da parterne er enige om, at BH for kontraktsarbejder på tidspunktet for forligsmødet havde betalt 2.275.157 kr. med tillæg af moms og efter voldgiftssagens anlæg har betalt yderligere 474.843 kr. med tillæg af moms, eller i alt 2.750.000 kr. med tillæg af moms for kontraktsarbejder, finder voldgiftsretten, at FE ikke har godtgjort at have et tilgodehavende vedrørende udførte kontraktsarbejder. Voldgiftsretten godkender derfor ikke nogen del af FE’s krav.

Thi bestemmes

BH skal til FE betale 1.090.725 kr. med procesrente af 11.875 kr. fra den 25. juni 2 oktober 2021 til betaling sker samt betale procesrente af 631.665,70 kr. fra den 2 144.875 kr. fra den 8. juni 2021 til den 31. marts 2023 og af 35.234,25 kr. fra den 2023. I sagsomkostninger skal BH til FE betale 115.376 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

.