TBB2026.470 / Sag nr. C-15970

1. Indledning Mellem fagentreprenør FE A/S, herefter FE, og bygherre BH ApS, herefter BH, er der opstået en tvist om påståede mangler i henhold til entrepriseaftale om montering og levering af betonelementer til et boligbyggeri i ….

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af chefingeniør, ingeniør og landsdommer med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling FE har endeligt nedlagt påstand om, at BH skal betale selskabet 4.693.037,18 kr. inkl. moms med procesrente fra den 18. november 2021.

BH har heroverfor påstået frifindelse.

BH har endvidere endeligt nedlagt følgende selvstændige påstande:

Påstand 1

FE skal anerkende, at det beløb på 3.000.000 kr., der er deponeret hos FE’s advokat, skal frigives til BH.

Påstand 2

FE skal betale BH 3.186.106,45 kr. inkl. moms med procesrente fra den 14. juni 2024.

FE har over for BH’s selvstændige påstande påstået frifindelse.

Under voldgiftssagen er konstruktionsingeniør  og ejendomsmægler, valuar udmeldt som skønsmænd. Der er afgivet skønserklæring af 9. juni 2023 samt tillægserklæringer af 4. marts 2024, 21. marts 2024, 28. november 2024. Skønsomkostningerne på samlet 405.299,13 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsnævnet er foreløbigt betalt af FE med 135.415,49 kr. og af BH med 269.883,64 kr. BH har endvidere foreløbig betalt honorar mv. på i alt 12.327,50 kr. inkl. moms til skønsmand i forbindelse med afhjemlingen under hovedforhandlingen.

Hovedforhandling har fundet sted i lokaler. Der blev i forbindelse med hovedforhandlingen foretaget en besigtigelse af dele af det omhandlede byggeri.

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8, V9, V10 og V11. Endvidere har skønsmanden, konstruktionsingeniør, været afhjemlet i forbindelse med hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling Voldgiftssagen udspringer af opførelsen af byggeriet kaldet »…« på …. Byggeriet opfattede opførelse af 95 boliger (lejligheder) med et samlet areal ifølge BBR på ca. 5.500 m2.

BH udarbejdede i et samarbejde med sine underrådgivere – henholdsvis R1 og R2 – udbudsmaterialet, som dannede grundlag for de forskellige tilbud fra de entreprenører, som selskabet indgik aftale med i forbindelse med opførelsen. BH var i udbudsmateriale angivet som både bygherre og totalentreprenør og stod således selv for opførelsen, herunder udførte selskabet selv byggestyring og det løbende tilsyn i opførelsesfasen.

Byggeriet blev udført i fagentrepriser, og BH antog FE med hensyn til at levering og montering af betonelementerne til byggeriet.

Kontakten mellem parterne begyndte i midten af 2019, hvor FE sammen med to andre betonleverandører gav tilbud på betonleverancen.

Projektet blev sat i bero, men blev igangsat igen i 2020, hvor der blev indgået aftale mellem parterne, og hvor bl.a. AB 92 blev vedtaget. Entreprisen i sin helhed blev udført fra 2020-2021.

Sagens hovedspørgsmål angår størrelsen af entreprisesummen, herunder om visse arbejder skal anses som kontraktarbejder eller ekstraarbejder. Der er herunder tvist om, hvorvidt FE har leveret de mængder materialer og udført de arbejder, som er beskrevet i selskabets regningskrav. Dette forhold behandles nedenfor i punkt 1. Et andet hovedtema har været spørgsmålet om, hvorvidt FE’s betonleverance og arbejder i forbindelse med montagen af elementerne har været mangelfulde, ligesom BH har rejst enkelte yderligere krav, herunder vedrørende dagbod. Disse forhold behandles nedenfor i punkt 2.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat 1. Entreprisesummens størrelse, herunder kontrakt- eller ekstraarbejder.

Der er fremlagt tilbud og ordrebekræftelser, som FE fremsendte til BH for perioden fra august 2019 til november 2021. Til illustration af forløbet har FE i påstandsdokumentet beskrevet forløbet således, og hvor de angivne beløb er angivet ekskl. moms:

Tilbud nr. 7013A af 6. august 2019                                                               16.569.690 kr. Tilbud nr. 7013D af 11. oktober 2019                                                            13.000.000 kr. Ordrebekræftelse af 22. juni 2020                                                                13.381.720 kr. Ordrebekræftelse af 29. juni 2020                                                                13.381.720 kr. Ordrebekræftelse af 8. april 2021                                                                 15.013.623 kr. Ordrebekræftelse af 23. juni 2021                                                                15.176.088 kr. Ordrebekræftelse 7013 af 17. november 2021                                            16.215.813 kr.

Parterne er ikke enige om, hvilken af de nævnte ordrebekræftelser, der er retvisende for entreprisens størrelse, dog har begge parter ved opgørelsen af mellemværendet i påstandsdokumenterne taget udgangspunkt i ordrebekræftelsen af 29. juni 2020 på 13.381.720 kr. ekskl. moms.

FE har opgjort mellemværendet således, idet beløbet samtidig udgør en specifikation af selskabets påstand: Oprindelig ordresum                                                                                    13.381.720,00 kr. Tillæg og fradrag                                                                                            2.068.463,00 kr. Reguleret sum                                                                                              15.450.183,00 kr.

Aftaleseddel 01                                                                                                 120.852,74 kr. Kontrakt i alt, ekskl. moms                                                                           15.571.035,74 kr. Heraf betalt, ekskl. moms                                                                              11.816.606,00 kr. Restbeløb, ekskl. moms                                                                                 3.754.429,74 kr. Moms                                                                                                                 938.607,44 kr. Restbeløb, inkl. moms                                                                                      4.693.037,18 kr.

BH har opgjort mellemværendet således, hvorved der er bortset fra selskabets krav vedrørende mangler og dagbod:

Entreprisesum ekskl. moms                                                                                13.381.720,00 kr. Tillæg og fradrag ekskl. moms                                                                                 – 68.010,50 kr. Entreprisesum i alt ekskl. moms                                                                          13.313.709,50 kr. Betalt af BH ekskl. moms                                                                                     11.816.606,00 kr. Restentreprisesum i alt ekskl. moms                                                                      1.497.103,50 kr. Restentreprisesum inkl. moms kr.                                                                           1.871.379,38 kr.

Parterne har hver under hovedforhandlingen fremlagt et hjælpebilag med en nærmere gennemgang og opgørelse, og hvor parterne samlet når til to forskellige opgørelser af tillæg/fradrag i ydelser, der er omfattet af entreprisen. Efter FE’s opfattelse kan tillæg og fradrag opgøres til 2.068.463 kr. ekskl. moms i selskabets favør, og for BH kan posten opgøres til 68.010,50 kr. ekskl. moms i BH’s favør.

Det fremgår af FE’s tilbud og efterfølgende ordrebekræftelse, der henviste til tilbuddet, at elementernes størrelse, dimensioner og forudsætninger for at kunne optage de forventede påvirkninger i byggeriet ikke var eftervist, men kun vurderet. Tilbuddet angav også en række forudsætninger for betonvægge, herunder at de var forudsat udført i henhold til nærmere beskrevne dele af BIPS-publikation A24. Som bilag til tilbuddet var henvist til bl.a. BIPS publikation nr. A113, januar 2005, model 3L og model 3R, og illustration over samme BIPS-publikation model 4L var vedlagt.

Af FE’s ordrebekræftelse fremgår også en række forudsætninger med hensyn til bl.a. bjælker og søjlers dimensionering. Ordrebekræftelserne beskrev også de nærmere forudsætninger for betonvæggene og angav de tillæg, der var indregnet, ligesom merpriser for en række forhold, herunder for rør om el-dåser var beskrevet.

Efter det fremlagte tegningsmateriale og korrespondancen, herunder V4’s mail af 22. juni 2020 til V3, samt de afgivne forklaringer, lægger voldgiftsretten til grund, at en række forhold ved projektet ikke var afklaret, da FE bekræftede ordren den 29. juni 2020. Det omfattede bl.a. forhold vedrørende bjælkernes dimensionering og type, antal søjler til magasinbygning, omfanget af el-dåser og korrugeret rør. Således fremgår det bl.a. af V4’s mail af 22. juni 2020, at FE’s underleverandør kunne levere 10-12 uger efter modtagelse af fuldt projektmateriale jf. model 4L, hvilket BH i forholdet til FE var forpligtet til at tilvejebringe, og at omfanget af flere af ydelserne måtte vente, indtil man vidste, »hvordan projektet ender med at blive«.

Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen, herunder indholdet af skønsmandens besvarelse, at de leverede ydelser, herunder typer af betonvægge, søjler og bjælker samt rør mv., har været nødvendige for at kunne gennemføre et bygbart projekt, og at FE derfor som udgangspunkt har krav på betaling herfor. Voldgiftsretten har herved også lagt vægt på, at projektet i juni 2020, hvor ordrebekræftelsen blev afgivet, på flere væsentlige punkter af betydning af

betonleverancen ikke var entydigt eller således udformet, at der var klarhed over ydelsernes omfang og indhold, jf. herved AB 92 § 2, stk. 2. Der er endvidere lagt vægt på, at FE’s tilbud og senere ordrebekræftelse indeholdt klare forbehold for, at det kunne blive nødvendigt med ændringer, når der var modtaget et fuldstændigt bygbart projekt.

Spørgsmålet er herefter, om det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at FE også har leveret mængder, som er opgjort af selskabet.

Voldgiftsretten har efter bevisførelsen i første række lagt afgørende vægt på den gennemgang og vurdering af leverancens omfang, som er foretaget af skønsmanden. Voldgiftsretten har på den baggrund som udgangspunkt lagt skønsmandens besvarelse om mængder til grund, jf. herved bl.a. skønsmandens erklæringsbilag 2, jf. bilagssamlingens side 834 ff.

Voldgiftsretten finder dog navnlig efter oplysningerne om omfanget af FE’s leverance, herunder de fremlagte specifikationer, at det er åbenbart, at der ved skønsmandens registreringer og vurderinger mangler at blive taget højde for nogle forhold. Det bemærkes herved, at nogle af skønsmandens mængdeangivelser ikke vurderes forenelige med det, der faktisk må anses for at være blevet leveret, når byggeriets omfang tages i betragtning. Voldgiftsretten fremhæver herved navnlig beløb til kompositbjælker, underlægger i trappevæg og udvekslingsbjælker. Voldgiftsretten finder, at der også skal medregnes leverede el-dåser, som i følge parternes aftale kunne medkøbes for en merpris på 250 kr. pr. styk. Ligeledes bør der tages højde for et yderligere beløb til korrugeret rør, som havde en tillægspris på 300 kr. pr. meter. Voldgiftsretten har endvidere lagt til grund, at FE har krav på beløbet vedrørende bjælker, således som det er opgjort i hjælpebilaget til 341.712 kr. ekskl. moms.

På den førte baggrund finder voldgiftsretten efter bevisførelsen, herunder en gennemgang af det fremlagte tegningsmateriale, FE’s specifikationer og skønsmandens bevarelse samt en nærmere gennemgang af posteringerne i parternes hjælpebilag, at det samlede beløb, som selskabet har krav på som tillæg i forhold til ydelserne indeholdt i ordrebekræftelsen af 29. juni 2020, kan opgøres til et afrundet beløb på 1.008.000 kr. med tillæg af moms.

Voldgiftsretten finder endvidere efter bevisførelsen, at det er godtgjort af FE, at selskabet har krav på, at BH som ekstraarbejder skal betale beløbet på 120.852,74 kr. med tillæg af moms, jf. FE’s opgørelse gengivet i bilagssamlingens side 641.

2. BH’s krav vedrørende mangler mv.

BH har opgjort et krav vedrørende mangler på i alt 3.596.490,10 kr. ekskl. moms eller 4.263.500 kr. inkl. moms. Kravet består af 13 poster, og BH har til støtte herfor navnlig henvist til skønsmandens besvarelse, herunder af spørgsmålene A-T og H-N.

Herudover har BH rejst et krav på 133.817,20 kr. vedrørende dagbod, et krav på 26.960,63 kr. vedrørende udbedring af lofter og et krav på 630.208 kr. vedrørende flytning af indbo mv. og leje af fem lejligheder.

Samlet er BH’s modkrav anført i selskabets reviderede påstandsopgørelse – uploadet på sagsportalen efter hovedforhandlingen – til 5.596.911,08 kr. inkl. moms, men efter en sammentælling af beløbene i opgørelsens punkt 2.1.1.2. angår modkravet retteligt 5.054.485,83 kr. Når dette krav fratrækkes BH’s opgørelse af restentreprisesummen på 1.871.379,38 kr. inkl. moms, fremkommer et restbeløb i selskabets favør på 3.183.106,45 kr., der reelt ses at svare til selskabets selvstændige betalingspåstand. Voldgiftsretten har herved lagt til grund, at det må bero på en fejl i sammentællingen i påstandsopgørelsen, at der i selskabets tilgodehavende er medtaget yderligere 3.000 kr., således at det er opgjort til 3.186.106,45 kr.

Om de enkelte krav bemærker voldgiftsretten følgende:

2.1. Understøbning af underkanter ved paselementer (2.162.000 kr.), forskydning af huldæk (469.800 kr.), overflader i områder, hvor der er nedhængte lofter og spring i lofter i nogle lejligheder (296.000 kr.) og spring i loft i fire lejligheder (170.000 kr.)

Kravene er på samlet 3.097.800 kr. ekskl. moms og er behandlet af skønsmanden navnlig i besvarelsen af spørgsmål A, B, C og E.

Voldgiftsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at projektet ikke oprindeligt forudsatte, at der skulle etableres nedhængte lofter, men at BH traf beslutning herom på et tidspunkt, der lå efter, at FE afgav sit tilbud på arbejderne. Efter forklaringen afgivet af V6, der arbejdede for FE på byggepladsen i forbindelse med montagen, sammenholdt med de fremlagte fotos af elementerne monteret på plads med støbning af underkant, lægger voldgiftsretten til grund, at FE fik oplyst af BH’s repræsentant på pladsen, at det alligevel ikke var nødvendigt at foretage udglatning af støbningen, da der skulle være nedhængte lofter. Arbejderne med udglatning blev derfor indstillet i det efterfølgende etager. Der er ikke fremlagt byggemødereferater eller lignende, der giver grundlag for at fastslå, at BH ikke i øvrigt accepterede støbearbejderne, som de blev afsluttet, inden de sænkede lofter blev etablerede efterfølgende af tømreren, eller at FE’s arbejder i den forbindelse blev påtalt.

Med hensyn til forholdet vedrørende de konstaterede forskydninger af huldæk har skønsmanden oplyst ved besvarelsen af spørgsmål B.F, at forholdet kunne være løst ved at indlægge en bærende bjælke ved vederlaget for de korte huldækelementer, således at spændet på dækkene havde været mere ensartet, hvorved man kunne have elimineret indflydelsen af dækelementernes pilhøjde. Voldgiftsretten finder på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at de konstaterede forhold har sammenhæng med projekteringen, som BH i forholdet til FE havde ansvaret for.

Voldgiftsretten lægger til grund på baggrund af skønsmandens besvarelse af spørgsmål C, at dækelementernes overflader i otte lejligheder ikke levede op til de håndværksmæssige krav til udførelsen, herunder beskrivelsen i Bips A24, der var gældende for byggeriet. Forholdet vedrører alene dækelementer, der er placeret i lejligheder med nedsænkede lofter, hvorfor forholdet kun ville være synligt, hvis lofterne blev nedtaget.

Skønsmanden har anført i besvarelsen af spørgsmål E, at han har målt et spring, der er større end 10 mm mellem dækelementerne. Skønsmanden har anført om baggrunden herfor, at det kan være opstået som følge af pilhøjden på dækelementerne, og kan muligvis også skyldes en mindre nedbøjning af den selvbærende væg. Skønsmanden har ikke kunnet taget stilling til, hvorvidt udførelsen er foretaget håndværksmæssigt korrekt, idet det afhænger af, hvad der aftalt i den aktuelle sag. Voldgiftsretten kan tiltræde skønsmandens vurdering og tilføjer, at oplysningerne om det projektmateriale, som FE blev præsenteret for, ikke gav mulighed for at tage højde for forholdet, hvilket i stedet burde være sket i forbindelse med projekteringen, som BH som anført havde ansvaret for.

Skønsmanden har vurderet i sin besvarelse af spørgsmål 1.1, at alle de forhold, som dette forhold omfatter, alene er af æstetisk betydning. Voldgiftsretten kan tiltræde skønsmandens vurdering heraf og bemærker, at forholdene, der alle er dækket af de nedsækkede lofter, ikke har betydning for anvendelsen af lejlighederne, herunder i forhold til lyd, isolering mv.

På den anførte baggrund er det ikke godtgjort, at BH kan rejse et krav mod FE i anledning af disse forhold. Dog finder voldgiftsretten, at BH bør kompenseres for den besparelse i FE’s arbejder, som selskabet opnåede i forhold til en udførelse, der var klar til plan loft. Skønsmanden har opgjort besvarelsen til 1.100 kr. pr. lejlighed, og da der er 46 lejligheder, hvor forholdet har betydning, opgøres besparelsen til samlet 50.600 kr.

FE frifindes herefter for den øvrige del af BH’s krav vedrørende disse punkter.

2.2. Overflader med synlige lofter i seks lejligheder (30.000 kr.), fugesamlinger i seks lejligheder i nr. 22 (15.000 kr.), afskalninger af bjælker i fire lejligheder (10.000 kr.) og afrensning af bjælker fem lejligheder (12.500 kr.)

Kravene er på samlet 67.500 kr. ekskl. moms og er behandlet af skønsmanden i besvarelsen af spørgsmål C, F, H og I.

Efter skønsmandens besvarelse lægger voldgiftsretten til grund, at overfladerne med synlige dækelementer ved lofterne i de seks lejligheder ikke er udført i overensstemmelse med god håndværksmæssig skik. Det lægges efter skønsmandens besvarelse endvidere til grund, at fugesamlingerne ved seks af lejlighederne i bygning nr. 22 ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, ligesom det har været nødvendigt at reparere bjælker i fire lejligheder på grund af afskalninger og afrensning af forspændte bjælker for støbeslam i fem lejligheder.

De konstaterede forhold angår alle arbejder, som FE er ansvarlig for, og voldgiftsretten finder, at selskabet skal betale beløbene, som BH har rejst krav om til udbedring.

2.3 Fejlplacerede lampesteder (96.000 kr.)

Efter bevisførelsen, herunder den fremlagte mailkorrespondance mellem parterne, lægger voldgiftsretten til grund, at der ikke i tide af BH blev tilvejebragt et lampeprojekt eller lignende, som beskrev, hvor lamperne skulle placeres i elementerne, og at FE derfor var nødsaget til at sætte oplysninger på tegningerne. Det påhvilede i øvrigt BH en pligt til at godkende de elementplaner, som FE udarbejdede, herunder med henblik på at sikre, at lampe-dåserne blev placeret i den rigtige kote. Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, er det i øvrigt ikke muligt at klarlægge, hvad BH nærmere foretog sig for at sikre, at lamperne var placeret, som man ønskede.

På den anførte baggrund finder voldgiftsretten, at BH ikke har ført bevis for, at FE begik faglige fejl i forbindelse med el-dåsernes placeringer i elementerne.

FE frifindes derfor for dette krav.

2.4 Vaskekanter (50.000 kr.), 12 skader efter reparation (18.000 kr.) og mangelfuld finish trappe (51.500 kr.)

Kravene er på samlet 119.500 kr. ekskl. moms og er behandlet af skønsmanden i besvarelsen af spørgsmål K, L og N.

Voldgiftsretten finder, at BH på baggrund af skønsmandens besvarelse har et krav mod FE, men kravet reduceres størrelsesmæssigt til samlet 60.000 kr. Der er herved også taget hensyn til forholdenes karakter og omfang ifølge de fremlagte fotos, ligesom der er taget hensyn til, at flere af forholdene er blevet udbedret.

BH’s krav tages derfor til følge med et beløb på 60.000 kr.

2.5 Afstand i trappeløb (30.000 kr.)

Kravet er behandlet af skønsmanden i besvarelsen af spørgsmål M.

Voldgiftsretten finder efter bevisførelsen, herunder skønsmandens besvarelse og de ledsagende fotos, at placeringen af trappen ikke ligger inden for gældende tolerancer, og at den ikke er udført håndværksmæssigt korrekt.

Det var FE, der skulle levere trappen, og efter bevisførelsen er der tvivl om, hvorvidt den er udført i overensstemmelse med tegningen, der var udarbejdet af BH’s rådgivere, jf. herved navnlig tegningen gengivet i

bilagssamlingens side 326-330, hvor trappen kunne se ud til at gå helt ud til væggen. På den anden side taler sagens oplysninger også for, at det var et forhold, der burde været opdaget i forbindelse med, at BH som bygherre godkendte tegninger, inden arbejderne med støbningen blev påbegyndt på fabrikken.

Efter det anførte finder voldgiftsretten, at FE skal betale halvdelen af udgiften til afhjælpning af forholdet, således at selskabet skal betale BH 15.000 kr.

2.6 Udbedring af lofter (26.960,63 kr.) og omkostninger til flytning af indbo mv. (630.208 kr.)

Voldgiftsretten finder, at der ikke er ført bevis for, at FE i forbindelse med sine arbejder ved byggeriet, herunder vedrørende montagen af elementerne, er ansvarlig for det arbejde, som byggeriets tømrerentreprise, …, har udført vedrørende »lofter i opgange«, jf. faktura af 8. april 2022 (bilag AY).

Det må antages, at de arbejder, som skal udbedres som følge af FE’s forhold, jf. bemærkningerne ovenfor, og hvoraf kun punkt 2.2. angår forhold, der skal udbedres i lejlighederne – og endda kun nogle af disse – ikke vil nødvendiggøre, at beboerne skulle flytte ud mv. Allerede som heraf er der ikke grundlag for, at BH kan rejse et krav mod FE herom.

FE frifindes derfor for disse to krav.

2.7 BH’s dagbodskrav (133.817,20 kr.)

Det er ubestridt, at parterne aftalte en dagbod på 1 promille af entreprisesummen pr. arbejdsdag, som afleveringen af FE’s ydelser blev forsinket med, og at en dagbod på den baggrund kan opgøres til 13.381,72 kr.

Voldgiftsretten lægger til grund, at BH’s dagbodskrav er opgjort som 10 arbejdsdage a 13.381,72 kr. vedrørende perioden 10. – 27. september 2021.

Det lægges endvidere til grund, at FE’s entreprise skulle have været afleveret den 9. juli 2021, men at BH accepterede en udskydelse af afleveringstidspunktet.

Det fremgår af BH’s brev af 3. september 2021, at selskabet varslede dagbog fra den 10. september 2021. FE færdigmeldte fredag den 10. september 2021 byggeriet i medfør af AB 92 og bemærkede i den forbindelse, at de sidste finisharbejder forventedes at være udført i løbet af den tirsdag 14. september 2021, dog gjaldt det ikke for nogle finisharbejder på trappe- og reposelementer, der allerede var udført af selskabets underleverandør.

BH indkaldte i brev af 17. september 2021 FE til afleveringsforretning mandag den 27. september 2021. Det fremgår af brevet, at BH gjorde gældende, at der var væsentlige mangler ved FE’s arbejder, at kravet om dagbod blev beregnet fra den 10. september 2021, og indtil entreprisen kunne afleveres uden væsentlige mangler.

Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at der var væsentlige mangler ved FE’s leverance og arbejder ved selskabets færdigmelding den 10. september 2021. Forholdene var således ikke af en karakter eller omfang, at de fortsatte arbejder med byggeriet ikke kunne fortsætte. Voldgiftsretten henviser herved til rettens bevisresultat om de enkelte punkter, som er gengivet ovenfor.

Voldgiftsretten finder allerede på denne baggrund, at der ikke er grundlag for, at BH’s dagbodskrav skal tages til følge.

FE frifindes derfor for dagbodskravet.

3. Sammenfatning

Det følger af det, der er anført ovenfor i punkt 1 og 2, at KB Boliger skal betale FE 3.126.083,42 kr. inkl. moms.

Beløbet fremkommer således, hvorved bemærkes, at der ikke i øvrigt er uenighed mellem parterne om opgørelsen:

Oprindelig ordresum                                                                                                                        13.381.720,00 kr. Tillæg, jf. pkt. 1                                                                                                                                  1.008.000,00 kr. Aftaleseddel 01, jf. pkt. 1                                                                                                                      120.852,74 kr. Samlet i alt, ekskl. moms                                                                                                                 14.510.572,74 kr. Heraf betalt, ekskl. moms                                                                                                                 11.816.606,00 kr. Til rest ekskl. moms                                                                                                                            2.693.966,74 kr. Fradrag for mangler mv., jf. pkt. 2                                                                                                          193.100,00 kr. Restbeløb ekskl. moms                                                                                                                       2.500.866,74 kr. Moms                                                                                                                                                      625.216,68 kr. I alt inkl. moms                                                                                                                                     3.126.083,42 kr.

Voldgiftsretten tager endvidere FE’s rentepåstand til følge, således at beløbet på 3.126.083,42 kr. skal forrentes med procesrente fra den 18. november 2021, hvor klageskriftet blev indleveret til Voldgiftsnævnet.

Endvidere frifindes FE for BH’s selvstændige betalingspåstand.

Efter udfaldet af parternes betalingspåstande, hvor BH som anført er dømt til at betale FE et beløb, der overstiger 3 mio. kr., frifindes FE tillige for BH’s anerkendelsespåstand.

4. Sagsomkostninger mv. Efter sagens udfald har FE fået medhold i en del af sin påstand, ligesom selskabet er frifundet for BH’s selvstændige påstande, hvoraf alene betalingspåstanden har været genstand for nærmere bevisførelse. Der er også taget hensyn til, at BH har fået medhold i, at FE’s krav vedrørende tillægget til ordresummen skulle nedsættes med et væsentligt beløb, og at dette punkt også har været genstand for nærmere bevisførelse mv. På den anførte baggrund og under hensyn til omfanget af sagen, der blev hovedforhandlet over tre dage, skal BH betale delvise sagsomkostninger til FE med 250.000 kr. vedrørende udgifter til advokat. I beløbet er der ikke medregnet moms, da FE er momsregistreret.

Under hensyn til de spørgsmål, der har været genstand for syn og skøn, sammenholdt med skønsmændenes besvarelser, parternes påstande, sagens udfald og oplysningerne om størrelsen af de beløb, som parterne hver har afholdt til syn og skøn, finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at hver part endeligt bør bære de beløb, som de foreløbig har afholdt hertil.

Efter sagens forløb og udfald forholdes med voldgiftsrettens omkostninger som nedenfor bestemt.

Thi bestemmes BH skal til FE betale 3.126.083,42 kr. inkl. moms med procesrente fra den 18. november 2021.

FE frifindes for BH’s selvstændige påstande.

I sagsomkostninger skal BH til FE betale 250.000 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af FE med 1/3 og af BH med 2/3 efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

….